Maailmansotien välisenä aikana Suomi käytti puolustushankintoihin 15–20 % valtion kokonaismenoista. Suhteellisesti Suomen panostukset olivat Euroopan kärkiluokkaa.
Lähde: Eloranta, Jari: Paljonko on paljon? Perspektiivejä Suomen sotilasmenojen kehitykselle maailmansotien välisellä ajalla. Historiallinen aikakauskirja, 2005, 103. vsk, nro 4, 7. artikkeli
Lähde: Eloranta, Jari: Paljonko on paljon? Perspektiivejä Suomen sotilasmenojen kehitykselle maailmansotien välisellä ajalla. Historiallinen aikakauskirja, 2005, 103. vsk, nro 4, 7. artikkeli
Vastaukset 227
Vanhimmat
Kokoomuslaiset oli sotaisia silloin, eivätkä ole 90 vuodessa yhtään muuttuneet.
Ja eräs X-poju on idiootti tänään, kuten oli eilen, ja viime viikollakin. Nyt taas luikki johonkin karkuun.
Suomi lähti omaehtoisesti hakeutumaan Saksan vaikutuspiiriin heti 1930-luvun alkupuolella, samaan aikaan kun Hıtler nousi saksassa valtaan.
Suomen ja Saksan (Gestapo!) turvallisuuspoliisien välinen yhteistyö alkoi varhain 1930-luvulla, joka kulminoitui Einsatzgruppen toimintaan Suomessa, lisäksi oli mm. sukellusveneyhteistyö.
Ja malli Cajander on täysi myytti, kaikille reserviläisille ehkä ei ollut heti antaa univormuja, mutta se ei johtunut siitä etteikö Suomi olisi ollut hyvin varustautunut sotaan.
Mannerheim juoksi Göringin juttusilla ainakin viidesti 1930-luvulla, lisäksi olivat toistuvasti kirjeitse yhteydessä. Mannerheim kehui Hítleriä viestissään ruotsalaiselle ystävälleen kreivi Eric von Rosenille, kommentoiden myönteisesti Führerin ”reippaita otteita”: ”Aina on mukavaa nähdä mies, joka panee puheidensa taakse tekoja eikä hukkaa aikaansa tuloksettomiin konferensseihin”.
Rikollisvaltio Neuvostoliiton PELOSTA...ja aiheellisesti kuten 1939 osoittautui..
Miten kävi Baltian maiden ym? Menettivät itsenäsiyytensä.
Onko Pietarissa jo kevättä rinnassa?
Saksahan oli 30-luvulla liitossa Suomea uhkailevan Neuvostoliiton kanssa.
Idiootın siis tunnistaa aina noista Pietari jutuista. Mutta Suomihan tosiaan lähti omaehtoisesti (ei ajopuu) hakeutumaan Saksan vaikutuspiiriin jo ennen mitään sodan uhkaa, jopa ennen Hitlerin valtaannousua. Siinä vaiheessa ei siis ollut mitään pelkoa, Hitlerin Saksa sitten vasta vetikin suomalaisia puoleensa.
NL tiesi Suomen ja Saksan tendenssit, ja pyrki ottamaan vähän puskuria, ja AIHEELLISESTI kuten Suomen ja Saksan yhteinen hyökkäys ts. operaatio Barbarossa 1941 osoitti...
Tuo on se kaikkein naurettavin sikiöasento mihin aina vetäydytään. Saksan ja NL:n "liitto" oli alusta saakka pelkkää silmänlumetta, bolsut ja natsıt olivat aina verivihollisia. Kumpikin osapuoli tiesi tämän, ja pelasi vain aikaa. Saksa tuki Suomea kaiken aikaa, myös Talvisodan ajan.
Von Rosen oli muuten yllättäen natsi. Sama hemmo lahjoitti Suomen ilmavoimille ensimäiset lentokoneet, ja siitä tuli sitten hakaristit, kun hakaristi oli "sattumalta" Rosenin onnensymboli.
Niinköhän kuitenkaan? Stalinhan oli Hitlerin liittolainen ja sopi itäisen Euroopan etupiirijaosta, jossa Suomi kuului Neuvostoliiton etupiiriin. Ja tämän nk ribbentrop-sopimuksen lisäyksen mukaisesti Stalin hyökkäyksellään Suomeen vain toteutti sopimusta käytännössä. Toisaalta kyllä oli niinkin, ettei Suomessa tuolloin tiedetty tästä Stalinin ja Hitlerin sopimuksesta. Ja siksi luultiin, että Stalinin kanssa muka voitiin neuvotella ja jopa luotettiin tehtyyn hyökkäämättömyyssopimukseen, jolla ei Stalinille ollut yhtään mitään merkitystä. Käytännössä nuo olivat suurta pelleilyä suomalaisten kustannuksella. Hyökkäys oli varmasti jo päätetty silloin kun tuota nöyryyttävää teatteria käytiin.
Talvisodassa Suomi puolustautui yksin, vain joitain vapaaehtoisia ulkomaalaisia värväytyi avuksi. Eniten ruotsalaisia.
Suomi koko ajan pyrki löytämään liittolaisia, koska olihan nyt selvää ettei Suomi mitenkään voisi selviytyä Kaikin puolin täysin ylivoimaista hyökkääjää, Neuvostoliittoa, vastaan. Talvisota oli jo kertakaikkinen ihme, mutta paljolti sekin perustui Stalinin aliarviointiin suomalaisten puolustustahdosta ja yhtenäisyydestä. Se ei olisi riittänyt enää jatkosodassa.
Saksa oli ainoa, joka lupasi sekä materiaalista apua että myös sotilaallista tukea. Hitlerin ja Stalinin liittolaisuushan oli murentunut sen jälkeen, kun nämä kaverukset saivat aikaan toisen maailmansodan etupiirijakojensa vuoksi.
Suomella oli siten vaihtoehdot joko suostua Saksan apuun ja sen ehtoihin tai tuhoutua Stalinin hyökkäyssodannseurauksena. Ei taida kenellekään suomalaisella olla mahdotonta ymmärtää ja hyväksyä tehty valinta.
Valtion menot olivat myös suhteellisesti paljon paljon pienemmät kuin nykyisin.
Siihen aikaan ei ollut:
- Sosiaaliturvaa ja julkisia palveluja
- Matutusta eikä kehitysapua
- Ei rahoitettu muiden sotia
- Viherhulluus loisti poissaolollaan (sehän tulikin DDR:stä)
- Hallintokoneisto oli paljon suppeampi eikä loisinut siinä määrin kuten tänään. Hallinnon palkat kuuluvat budjettiin.
Ihan turha jaanata tuosta kulissiliitosta, jonka avulla NL ja Saksa pelasivat aikaa, siitä jankuttaminen on pelkkää savuverhon vetämistä. Mitään todellista liittolaisuutta Saksan ja NL:n välillä ei koskaan ollut. Kaikki tiesivät asian jo tuolloin. Suomi hakeutui Saksan vaikutuspiiriin jo melkein 10 vuotta ENNEN M-R-sopimusta!!!
Saksa tuki Suomea koko Talvisodan ajan, tosin kiertotietä koska kulisiiliitto oli vielä voimassa. Saksan intresseihin kuului aina Suomen selviäminen Talvisodasta, ja Saksa oli de facto aina Suomen puolella, ei NL:n. Bolsevikit ja natsit olivat ideologisia verivihollisia mikäli et asiaa tiennyt.
Suomella oli dekadin ajan ENNEN sotia aikaa tehdä ihan omia päätöksiä, ja Suomi hakeutui Saksan yhteyteen. Selittely on siis ihan turhaa. Ruotsi osasi pysyä pois vaikeuksista, ja Suomi ei osannut.
Ei Ruotsia kukaan uhkaillut. Helppo pysyä syrjässä. Varsinkin, kun myi rautamalmia Saksalle.
Suomen ilmavoimilla oli hakaristit koneissaan, kun Hitler oli vielä sotasairaalassa, eikä natsismista tiedetty vielä mitään.
Göring mahdollisesti sai hakaristin idean Von Rosenilta, mutta swastikan historia on tuhansia vuosia vanha, ja siihen aikaan yleisesti käytetty onnen symboli kautta maailman.
Ryssäntrolli se muuttelee historiaa mielensä mukaan, mutta ei oikein onnistu, kun lukijoilla on enemmän tietoa asioista. 🤡
Ihan mielenkiinnosta : lienetkö käynyt kouluaikanasi yhdelläkään historiantunnilla oikeasti hereillä ? Vaikka , onhan vielä joku vuosi aikaa , oppivelvollisuusikää korotettiin juuri ...
Sopisi lukaista sitä historiaa muistakin kuin Petroskoissa painetuista opuksista ...
??? Siinä in taas yksi joka ei ole oikein perehtynyt historiaan muuten kuin Työväentalon kirjastossa ..
Jatkoa ja seuraavia muka-suomalaisia kommentteja varten tiedoksi : suomen kielellä vuosikymmentä EI nimitetä "DEKATIKSI"...
Malli Cajander joutui siitä, että Suomi laittoi rahansa kahteen panssarilaivaan ja viiteen sukellusveneeseen, joita Talvisodassa ei edes voitu irrottaa laiturista. Jatkosodassa ne olivat lähes hyödyttömiä. Talvisodassa Suomen tykistö kärsi pahasta ammus pulasta ja edes kaikille miehille ei pystytty antamaan kuin kokardi ja sotilasvyö, kaikista henkilökohtaisista aseista puhumattakaan.
Saksalla sukellusveneitä riitti.https://uboat.net/boats/listing.html
Minäkin ihmettelin mitä tuo tyyppi kyseisellä sanalla oikein tarkoittaa.
Lahtarit tukeutui NATSEIHIN jo 1917
Tiedot ovat ilmeisesti uusista venäläisistä historian oppikirjoista.
Kerrohan: millä tavoin Saksa tuki Suomea talvisodan aikana?
Niin millä tavoin Saksa tuki Suomea? Kerro nyt?
Hitlerhän oli Venäjän Stalinin hyvä ystävä 1930-luvulla. Vuonna 1939 nämä kaksi kaverusta jakoivat Puolankin hyvässä sovussa. Jaon päätteeksi natsit ja kommunistit marssivat yhteisessä voitonparaatissa Puolan Brestissä ihan samaan tyyliin, jalka korkealle heilahtaen.
Kuultiin marssilauluja molemmilta puolin ja olltiin niin hyvää toveria keskenään. Kommunistit ja natsit.
No eihän noilla ihmiskunnan vihollisilla mitään kummempaa eroa ole koskaan ollut. Sujuvasti stalinisti Putin vaihtui hitleristi Putleriksi. Eikä Suomen kommari-naapuriseuralaisetkaan juuri mitään muutosta havainneet.
Virheät - nuo entiset rauhankyyhkyt - voittavat sotahaukkoina jopa kokkarit!
Stalin oli hirviö silloin ja Putin on tänään.
Nyt Venäjällä on menossa operaatio Barbaariryssä. Se alkoi Kremlin natsidiktaattori Putlerin käskystä 24.2.2022 ja suunnitelma oli tuhota Ukrainan itsenäisyys kolmessa vuorokaudessa. No nyt on menossa jo Barbaariryssän neljäs vuosi!
Venäjä on natsivaltio!
Stalin muuten yllättäin kommunistina toimi kuten natsi.
Miten Saksa tuki Suomea talvisodassa? Muistaakseni se viivytti italialaisen aseistuksen kulkua Suomeen. Itse se ei antanut mitään.
Hieman kannattaa päivittää tietojaan. Kaikkihan saksan kanssa yhteistyötä tekivät vaikka merkit toiselle maailmansodalle oli ilmassa, tokikaan kukaan ei ymmärtänyt kuinka mittavaksi suursodaksi se yltyi.
Suomen johto luojan kiitos teki saksan kanssa yhteistyötä, se mitä näitten asioiden kovimmat meuhkaajat eivät tiedä ja ymmärrä että suomi koitti saada ennen talvisotaa liittoutuneilta apua ja tukea, mutta kuten muutama vuosi sitten ukrainalla nämä samat "hyvismaat" kieltäytyivät, koska olivat jo suomen venäjälle luvanneet. Jos saksalta ei olisi saatu avuja niin olisimme olleet iloiset 50 -vuotta neuvostoliiton riennoissa mukana. Jos joku oikeasti on sitä mieltä etä se olisi ollut parempi vaihtoehto niin sinne pääsee edelleen, eikä siellä meno ole mihinkään muuttunut.
Älä nyt viitsi…
Stalin ja Hitler, nuo kaksi Euroopan julminta diktaattoria, jakoivat keskenään itäisen Euroopan omiin etupiireihinsä. Sillä ei ole käytännön merkitystä pitivätkö he toisistaan, mutta yhteinen näkemys etupiireistä ja sen tuomista eduista heillä oli. Tuolla etupiirijakosopimuksellaan he varmistivat sen, ettei sopimuskumppani aiheuttanut ikävyyksiä, kun nämä miehittivät naapurimaitaan sopimuksen mukaisesti.
Ja Suomi kuului Stalinin etupiiriin ja kun Stalin hyökkäsi Suomeen syksyllä 1939, niin sehän oli tuon sopimuksen käytäntöönpanoa siinä kuin Hitlerinkin hyökkäykset naapurimaihinsa.
Toinen maailmansota syttyi, kun Hitler hyökkäsi Puolan länsiosiin ja heti perään Stalin Puolan itäosiin, ihan sovitun mukaisesti. Eivät he uskoneet, että Britannian Puolalle antamilla turvatakuilla olisi merkitystä. Siinä Hitler erehtyi ja toinen maailmansota alkoi.
Stalin pääsi vähän kuin koira veräjästä toisen maailmansodan jälkipuinnissa, kun oli vaihtanut puolta johtuen välirikosta Hitlerin kanssa sodan kuluessa. Näinpä jäi ’unohduksiin’, että Stalin oli Hitlerin kumpoani toisen maailmansodan käynnistäjistä.
Suomi ajautui Hitlerin kumppaniksi, koska vain Hitlerin Saksa tarjosi Suomelle riittävästi materiaaliapua ja sotilasapua Stalinin hyökkäystä vastaan. Se pelasti Suomen.
No Suomikin vaihtoi puolta sodan lopussa ja ajoi Saksan pois Suomesta armeijansa avulla. Tosin Saksa oli muutenkin jo poistumassa Suomesta, mutta Neuvostoliitto, jonka kanssa oli jo solmittu aselepo, vaati sitä. Se oli puhtaasti kostotoimi, kun ensin Stalin oli vaatinut Suomen armeijan alasajon ja lähinnä ’varusmiestasoisena’ joutui hyökkäämään saksalaisia vastaan.
Stalin toki tarjosi omia hyökkäyssotavoimiaan avuksi, mutta suomalaiset ymmärsivät kyllä sen olevan ansa ja ilmoittivat hoitavansa homman itse. Eivät Stalinin muka ’auttamaan’ lähettämät sotajoukot koskaan olisi poistuneet Suomesta, vaan jääneet miehitysarmeijaksi.
Todellisuudessahan Suomi ei kovin innokkaasti pyrkinyt ’kiirehtimään’ takaa-ajoon ja turhaan tapattamaan varusmiehiään.
Näin ne faktat taas olivat hukassa idiootilta, joka kovasti muita alkoi syyttelemään Venäjän trolleiksi. Yleensä juuri kaikkein vähä-älyisimmät aloittavat nuo Pietarin trolli jutut...
.."se koira älähtää johon kalikka kalahtaa .."
Venäjä oli uhka myos siihen maailmanaikaan, kuten on tälläkin hetkellä. Valitettavasti köyhällä Suomella ei ollut resursseja vielä suurempaan varustautumiseen. Rautaa olisi tarvinnut olla paljon enemmän Venäjän hyökätessä maahamme v. 39.
Onneksi nykyisin puolustuksemme on paremmalla tasolla ja Venäjä on valuttanut verensä Ukrainan peltoaukeille.
Suomikin oli aikamoinen uhka jo 1930-luvun alkupuolella, kun ottaa huomioon että sotilasmenot olivat jopa 20% valtion kokonaismenoista, Suur-Suomi-aate kukoisti, Mannerheim juoksi juttelemassa Göringin kanssa tulevista sodista ym. ym.
Sitten vielä yhteistyö Gestapon kanssa:
"Salaiset aseveljet : Suomen ja Saksan turvallisuuspoliisiyhteistyö 1933-1944"
https://helda.helsinki.fi/items/06ea311c-6276-4d04-b43b-e01c4f097ddc
Kannattaa tutustua Einsatzgruppe Finnland, Finnlands Lebensraum ym.
Herää pälli. Paavin lisäksi Vatikaanissa on muutama asukas ja kokonaismenot olemattomat. Jos ne laittaa sotilasmenoihin vaikka 85% kokonaismenoista niin niistäkö tulee aikamoinen uhka?
Venäjä, tuo henkisen kehityksen alho on ollut historian kajossa sotilaallinen uhka satoja vuosia ja tulee olemaan. Sitä tosiasiaa ei arvon putinisti muuta vaikka kuinka historiaa vääristelisi Kremlin ohjeistamana.
Herää pälli, jos maa käyttää viidenneksen kaikista menoistaan sotilaalliseen varustautumiseen vuosi vuoden jälkeen, niin se ei ole a) rauhanomainen eikä b) huonosti varustautunut. Suomen vertaaminen Vatikaaniin on niin äärimmäisen typerä veto, että en jaksa edes nauraa sille.
Ja kuten sanottua, idiootin tunnistimme jälleen...
Kyllä köyhä maa voi olla huonosti varustaunut sotilaallisesti, vaikka BKT osuus olisi 20 %. Ei tämä ole kuin matematiikkaa.
Suomenkokoinen kansa oli sillä panostuksella huonosti varustautunut niin suurta vihollista vastaan kuin itäinen naapurimme silloin oli.
Rauhanomaisia olimme. Tarton rauhansopimusta emme rikkoneet mitenkään. Itärajan yli sen sijaan tuli läskikapinallisia.
Vaan kun Suomi ei ollut köyhä, koitapas vielä valehdella näistä faktoista ohi niin saadaan nauraa lisää:
"1930-luvulla talouskasvu jatkui, ja bruttokansantuote henkeä kohti lähestyi länsieurooppalaista tasoa. Vuosina 1920–1938 Suomen teollisuuselinkeinot kasvoivat lähes 8 % vuodessa, mikä oli selvästi enemmän kuin muissa Pohjoismaissa. Vuonna 1938 BKT asukasta kohden oli Ranskan ja Alankomaiden tasolla. Suomesta oli tullut Euroopan nopeimmin kasvavia ja tuottavimpia talouksia.!"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_taloushistoria
"Rauhanomaisia olimme."
Täydellinen valhe. Suomessa oli yli 200 fasistista ja natsistista järjestöä vuosina 1918-44. Suomen koululaitoskin oli valjastettu saksalaistyylisesti tuottamaan sotilaita. Suur-Suomi-aate kukoisti. Lisäksi vielä rikas Suomi (kts. yllä) käytti huomattavan osan varallisuudestaan sotilaalliseen valmistautumiseen.
Et kai sinä Suomessa asu kun niin innokkaasti selkäänpuukotat tätä maata???
NL:n diktatuuriinko sinä olisit Suomen halunnut?
Hän kirjoittelee itärajan takaa.
Tässäkö oli taas trollipellejen "vasta-argumentit"?!
Nauran ihan kippurassa!
Tuolloin nuo äärijärjestöt olivat hyvin yleisiä kaikkialla Euroopassa, USAssa, ja niin myös Suomessa. Suomi ei poikennut tuolta osin käytännössä mitenkään.
Ja nytkin on taas kovasti nousussa nuo samaiset ääriliikkeet ja erityisesti Venäjällä niillä on jo iso merkityskin. Länsi-Euroopassa vielä toistaiseksi ainakaan ei missään ole äärioikeistolaista hallitusta eikä samanlaista hyökkäyssotaintoa kuin Venäjän diktatuurihallinnossa. Unkarissa ollaan kovasti lähellä, mutta maa ei ole kovin merkittävässä asemassa ja merkitys pienenee koko ajan.
Kovasti pientä Suomen agressiivisuus oli Stalinin ja Hitlerin aggressiivisuuteen verrattuna. Suomi ei aiheuttanut toista maailman sotaa kuten nuo veijarit.
Suomi ei koskaan ole aloittanut yhtäkään sotaa eikä hyökännyt yhteenkään maahan. Sodan aikana luonnollisesti puolustussotaan kuuluu myös hyökkäykset hyökkääjän heikkoihin kohtiin, mutta se onkin toinen asia.
Voi pientä Neuvostoliittoparkaa, kun Suomi sille ”aikamoinen uhka” oli.
Luehan 1900-luvun historiaa Suomesta. Huomaat, ettei Suomikaan ole ollut puhdas pulmunen. Myös suomalaiset itse ovat saaneet osansa suomalaisten ääriliikkeiden toiminnasta 1930-luvulla.
On se vaikeaa , tuo prosenttilasku .. ja tuskin se oppi täältä palstalta vakaumuksellisen päähän tarttuu joten olkoon ..
Viitaten kohteliaimmin sekä edelliseen että julkisuudessa usein mainittuun varustautumismalli Cajanderiin että herrojen Stalin ja Hitler välillään tekemiin sopimuksiin kuin myös tapahtumiin 30.11--39 -13.3.-40 rohkenen esittää kysymyksen ; ihanko turhaan , syyttä ja suotta oli varautua kaikkiin mahdollisuuksiin ? Koska arvon kommentaattoreilla tuntuu olevan halu muistella menneitä , uskallan ottaa esille vielä yhden , vieläkin vanhemman sanonnan tai lentävän lauseen : si vic pacem , para bellum ..
Aika huonosti Suur-Suomi-aate kukoisti, kun enemmistö kannatti puolueita, jotka vastustivat Suur-Suomi-aatetta.
Sotilasopetusta Suomen kouluissa annettiin paljon vähemmän kuin Neuvostoliiton kouluissa. Nykyäänkin Venäjällä opetetaan koululapsia käyttämään rynnäkkökivääriä. Suomessa sen oppii vasta armeijassa.
Siinä sentään olet melkein oikeassa, että valheesi on täydellinen, ainakin omasta mielestäsi.
Nykyvenäjällä jopa päiväkotilapset puetaan univormuihin ja heille opetetaan sotaisuutta.
Sinä et ole suomalainen.
venäjä on fasistivaltio jota johtaa ex-kommunistit ja nykyiset sikarikkaat varkaat ja mafioosot, Hitlerin/Stalinin tapaiset kompleksiset despootit.
Suomi varusti armeijaansa voimakkaasti 1930-luvulla. Sotilasmenot olivat jopa 15-20% valtion kaikista menoista. Kun otetaan huomioon että suomessa oli sangen paljon äärioikeistolaisia ja fasistisia järjestöjä tuona aikana, voidaan unohtaa se kuva viattomasta ja rauhanomaisesta valtiosta, joka historian valkopesulla on meille yritetty antaa. Myös suhteet natseihin luotiin korkealla tasolla jo vuosia ennen Talvisotaa.
Tuore tutkimus kertoo, että Suomi päätyi Hitlerin Saksan vaikutuspiiriin jo 1930-luvulla ja marsalkka C. G. E. Mannerheim oli salaisen aseveljeyden keskeinen rakentaja. Suomen Kuvalehti on julkaissut otteen Markku Jokisipilän ja Janne Könösen lokakuussa ilmestyvästä kirjasta Kolmannen valtakunnan vieraat: Suomi Hitlerin Saksan vaikutuspiirissä 1933-1944.
Jutussa kerrotaan muun muassa Mannerheimin Saksaan suuntautuneista matkoista vuosina 1934 ja 1935. Ensimmäisellä vierailulla Mannerheim tutustui Saksan lentokoneteollisuuteen. Tekstinäytteen mukaan Mannerheim sai suorastaan kuninkaallisen vastaanoton ja hänelle kerrottiin avoimesti asioita, jotka muilta ulkomaalaisilta pidetttiin salassa.
Syyskuussa 1935 Mannerheim teki ”yksityisen metsästysmatkan” Itä-Preussiin alueelle, jossa sijaitsi myös Hermann Göringin metsästyslinna. Mannerheim myöntää tavanneensa Göringin, mutta ainoa maininta keskustelun sisällöstä löytyy T. M. Kivimäen kirjeestä ulkoministeri Rolf Wittingille kesäkuulta 1941.
"Mannerheim ja Göring puhuivat Euroopan tulevasta sodasta konkreettisin termein jo syyskuussa 1935."
http://demokraatti.fi/sk-mannerheim-ja-goring-puhuivat-euroopan-tulevasta-sodasta-jo-syyskuussa-1935/
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-historiankirjoitus-kumoaa-myytteja/2176676
Äänestä
Trollit hei, menikö sormi suuhun?
Finnlands Lebensraum (”Suomen elintila”) on vuonna 1941 julkaistu Suur-Suomi-aatetta tukeva propagandateos, jonka kirjoittajina toimivat maantieteilijä Väinö Auer, historioitsija Eino Jutikkala ja kansatieteilijä Kustaa Vilkuna. Saksankielinen teos painettiin Helsingissä Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran kirjapainossa, ja sen kustansi berliiniläinen Alfred Metzner Verlag.
Teoksen tarkoituksena oli osoittaa tieteellisesti, että Itä-Karjala ja Inkerinmaa kuuluivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen ja ne pitäisi voitetun sodan jälkeen liittää muodostettavan Suur-Suomen osaksi.
Tutkija Ohto Mannisen mukaan aloite kirjaan tuli presidentti Risto Rytiltä ja kirjoittajat valitsi Valtion tiedoituslaitoksessa työskennelleiden tutkijoiden joukosta pääministeri Jukka Rangell yhdessä poliittisen sihteerinsä L. A. Puntilan kanssa.
Finnlands Lebensraumin piti ilmestyä nimellä Das geographische und geschichtliche Finnland (”Maantieteellinen ja historiallinen Suomi”), mutta kustantaja vaihtoi sen paremmin natsi-Saksan ideologiaan sopivaksi, ja alkuperäinen jäi kirjan alanimekkeeksi.
Teos oli merkittävä myös saksalaisille, sillä ennen julkaisemista se tarkistettiin ja hyväksyttiin sekä Saksan ulko- että propagandaministeriössä. Lisäksi kirjoittajat kävivät vuonna 1942 Väinö Auerin johdolla markkinoimassa sitä Berliinissä.
Samaan aikaan Finnlands Lebensraumin kanssa presidentti Ryti tilasi myös historioitsija Jalmari Jaakkolalta kirjan Suomen idänkysymys, jossa perusteltiin niin ikään Suomen vaatimuksia Itä-Karjalaan ja Kuolan niemimaahan. Teos käännettiin saksaksi nimellä Die Ostfrage Finnlands, ja se käännettiin myös ruotsiksi, englanniksi ja ranskaksi.
Ja edelleen siis eräs kaikkein sotaisimpia maita 1940-luvulla, kuten yltä näemme...
Ja jälleen yksi sotaisimmista 2020-luvulla, kuten olemme taas saaneet nähdä.
Niin, Neuvostoliitto halusi nostaa Hitlerin valtaan Saksassa ja onnistui siinä oikein hyvin.
Höpön löpön löö.
Kommari hiljaa!
Ekan maailmansodan jälkeen nujerretun Saksan sotilaita Neuvostoliitto koulutti. Neukuissa saksalaiset pääsivät tutustumaan myös sellaiseen sotakalustoon joka Versaillesin sopimuksen mukaan oli Saksalta kielletty. Neuvostoliitto siis mahdollisti sen, että Saksan armeija oli jo parissakymmenessä vuodessa valmis revanssiin, eli aloittamaan toisen maailmansodan.
Kyllä se NL:n jeesi oli merkityksetöntä, eikä NL taatusti halunnut auttaa verivihollistaan paljoa. Saksa olisi ollut ihan yhtä valmis sotaan ilman tätä Saksan ja NL:n kulissiliittoa, jonka avulla molemmat pelasivat vain aikaa.
Te tiltu näette noin, koska Suomi ei enää ole itänaapurinsa etupiirimaa eikä suostu nöyristelemään itänaapurin pillin mukaan. Ymmärrän teitä, että se suututtaa. Teillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin sopeutua siihen. Se ei suinkaan ole sotaisuutta, vaan pysyvän rauhan ylläpitämistä ja vahvistamista, mutta ei itänaapurin ehdoilla.
Suomi ei koskaan ole ollut sotainen maa eikä hyökännyt mihinkään. Sen sijaan itänaapurimme on koko itsenäisyytemme ajan ollut valtaisa riski sotaisuutensa ja hyökkäyssotaintoilunsa vuoksi. Suomeen ei itsenäisyyden aikana ole hyökännyt mikään muu maa kuin itänaapurimme.
Noinhan sinun venäläisenä on pakko itsellesi uskotella.
Neukut kuitenkin mittavasti auttoivat Saksaa nousemaan. Ehkä he toivoivat siellä kommunistista vallankumousta ja se oli heidän motiivinsa. Maailmanvallankumous kun oli heidän agendallaan.
Jätkyttyneenä on täytynyt todeta Suomen poliittisten piirien sotakiimaa. Ovat täydellisesti Zelenzkyn hyppysissä, joka on saanut koko Euroopan, poislukien Unkarin, uskomaan, että Venäjä voi ja haluaisi valloittaa koko Euroopan. Tämä käsitys on kaikkien päätösten perusta ja Putin on hiljaa.
Ei hyökännyt jatkosodassakaan?
Noin uskovan täytyy olla aivan varma ikuisesta kesästä , ainaisesta auringonpaisteesta ja pysyvästä poutasäästä ... Miksi olet turhaan , syyttä suotta toppatakin äidillä ostattanut ?
Olipa hieno vasta-argumentti.
Se nyt vaan on historiallinen tosiasia, että Moskova määräsi Saksan kommunistit tukemaan Hitlerin pääsyä valtaan, vaikka tappelivatkin natseja vastaan kaduilla.
Ei hyökännyt, ennen kuin Neuvostoliitto oli pommittanut meidän isoimpia kaupunkejamme. Neukut tekivät sen samana päivänä, heti kun Saksa aloitti Barbarossansa.
Ei vaan tuo valloitushalu juontaa Kremlin täysin innoittaneesta Duginin flosofiasta, jonka mukaan Venäjän oikeus ja velvollisuus on hallita muita kansoja Jumalan nimeen. Lue jo viimeinkin Mauno Koiviston Venäjän idea.
Mainittakoon kuitenkin että 30-luvulla neuvostovenäjän liittolainen Natsisaksa esti Suomea saamasta aseita. Nämä maat kun halusivat jakaa Euroopan keskenään. Nyt Neuvostoliiton jakojäännös putinin venäjä haluaa vallata sen pala kerrallaan.
Suomen liittolainen natsi-Saksa ei estänyt mitään, ja kehitti itsekin sukellusveneitään Suomessa, Turun saaristossa. Suomi käytti koko 1930-luvun ajan erittäin paljon rahaa aseisiin, eikä kukaan sitä estänyt
Mainittakoon kuitenkin, että tuo aika kun Saksa ei kuullut Suomen ääntä alkoi 23.8.1939. ja kesti seuraavan vuoden huhtikuuhun.
Kyllä Suomi on aina varustautunut rankasti vaikka esitämme olevamme heikkoa sankarillista kansaa. Natoon liityttyämme kusi alkoi nousemaan sotahullujen Natokiimaisten päähän ja se näkyy näilläkin sivuilla.
Kyllä esti, vielä 1940 Saksa pysäytti mm USA:sta tulossa olleita asetoimituksia Norjan satamiin valloitettuaan maan.
Siinä välissä 23.8.1939-1.4.1940 käytiin talvisota, jossa Neuvostoliitto yritti miehittää koko Suomen. Joten Saksan hijaisuus tapahtui erittäin merkittävänä hetkenä Suomen itsenäisyyden kannlta.
Puhut totuutta kuin putin. Mm italia olisi lahjoittanut Suomelle aseita - mutta venäjän liittolainen Hitler esti kuljetukset. Tämä on faktaa.
Paljon muutakin toki tapahtui.
Älä jaksa valehdella, lue tuosta jos vaikka ymmärtäisit jotain:
"Eikä Saksa ei ollut edes talvisodassa niin kuuro kuin yleisesti luullaan, osittain ehkä juuri Mannerheimin Göring-kontaktin myötä. Ruotsalaisille Göring ”takoi nyrkillään pöytää” ja vaati, että Saksa luovuttaa aseita Ruotsiin vain sillä ehdolla, että sama määrä vapautetaan Ruotsin armeijan varastoista Suomelle.
Aseiden kierrättäminen salareittiä pitkin Suomeen oli ensiarvoisen tärkeää, koska Saksan ja Neuvostoliiton välillä vallitsi virallisesti ystävyys.
Huomattavaa on myös, että Göring oli yleisesti toiminnassaan täysin uskollinen Hitlerille. Mikäli Führer ei olisi tahtonut aseistaa kiertotietä Suomea, Göring tuskin olisi moisiin puuhiin ryhtynyt.
Suomen pelastuminen talvisodassa oli kuitenkin täysin Saksan intressien mukaista. Oli kaikkien tiedossa, että Molotov–Ribbentrop-sopimus oli vain ajanpeluuta, jonka jälkeen puhkeaisi konflikti kahden diktatuurin välille.
Mikäli Stalin olisi rynninyt talvisodassa Tornionjoelle, olisi siitä ollut vain yksi keikaus Ruotsin Kiirunaan, josta tulevalla rautamalmilla Saksa käytännössä kykeni ylipäätään käymään toista maailmansotaa.
Salaisen aseavun motiivi oli siis paitsi Suomen pystyssä pitäminen, myös oman aseteollisuuden turvaaminen tulevien mittelöiden varalta."
https://www.savonsanomat.fi/paakirjoitus-mielipide/3243679
Saksan asenne Suomea kohtaan muuttui vasta heinäkuussa 1940 ja se alkoi näkyä toimina syyskuussa.
Tosiaankin 23.81939 Saksa allekirjoitti Molotov-Ribbetrop-sopimuksen, jonka jälkeen se ei tukenut meitä ennen kuin myöhään vuonna 1940.
En tiedä, miksi viittaat päivämäärällä 1.4. Talvisota päättyi 13.3.1940 (ja alkoi 30.11.1939) ja huhtikuussa Saksa valtasi Norjan, joka vaikeutti edelleen yhteyksiämme muuhun maailmaan.
Saksa tuki Suomea talvisodankin ajan, toki kiertotietä ja peitellysti.
Älä selitä kun et ole elänytkään silloin vielä.
Oliko taas liian kovaa faktaa trollipojulle?
Ei se Molotov-Ribbentrop-sopimus pelkkänä ajan peluuna näytä kaikille olleen selviö, koska Hitler onnistui yllättämään Stalinin täysin ”housut kintuissa”, aivan valmistautumattomana sotaan. Stalinhan esimerkiksi teloitutti reilusti yli puolet armeijansa kokeneesta päällystöstä 30-luvun kuluessa. Nuoret kokemattomat upseerit sitten joutuivat ottamaan vetovastuun Saksan tehokasta armeijaa vastaan. Saksa etenikin aluksi hyvin joutuisasti Venäjän maaperällä.
Stalin ei ehkä odottanut hyökkäystä aivan vielä silloin, mutta housut ei olleet tarkalleen ottaen kintuissa, koska joukkoja oli kyllä Saksan suunnalla varsin paljon. Kyllä se oli molemmille osapuolille ihan selvää, että sotaan jouduttaisiin keskenään. Saksalaiset eivät mitenkään piilotelleet Lebensraum-ajatteluaan, eivätkä vihaansa "bolsevikki-juutalaisia" kohtaan...
Mutta niin peitellysti, ettei sitä edes Suomessa huomattu.
Hitlerin ja Stalinin sopimuksen mukaisesti Stalin uskalsi hyökätä Suomeen, kun oli varmistanut, ettei Saksa puuttuisi siihen.
Koko välirauhan ajan neukut anelivat Saksalta lupaa suorittaa Suomen asia loppuun. Hitler oli kuitenkin jo päättänyt Barbarossan, eikä luvannut.
Ei tukenut. Olisimme tarvinneet paljon enemmän aseita kuin Ruotsi pystyi toimittamaan varastoistaan.
Neukuilta niitä aseita kyllä saatiin, mutta osa piti korjata takaisin käyttökuntoon Varkaudessa.
Siellä korjattiin takaisin käyttökuntoon muuten Adolf Ehrnroothkin, sotasairaalassa tosin, ei korjaamolla.
Iso osa ulkomaisesta niin vapaaehtoisesta kun ostetustakin avusta tuli Suomeen vasta kun sota oli jo ohi. Tilastot niiden osalta siksi osin paljolti harhaanjohtaviakin.
Sukellusveneet rakennettiin Weimarin tasavallalle taloudellisen voiton toiveessa.
Leninin käskystä käynnistetty vapaussota oli suhteellisesti ottaen merkittävä tapahtuma.
Suomen BKT oli tuolloin aiemmasta venäjävaikutuksesta johtuen surkean pieni, joten prosenttien vertailu varustautumisen vertailussa ei tee oikeutta.
Höpö höpö.
"1930-luvulla talouskasvu jatkui, ja bruttokansantuote henkeä kohti lähestyi länsieurooppalaista tasoa. Vuosina 1920–1938 Suomen teollisuuselinkeinot kasvoivat lähes 8 % vuodessa, mikä oli selvästi enemmän kuin muissa Pohjoismaissa. Vuonna 1938 BKT asukasta kohden oli Ranskan ja Alankomaiden tasolla. Suomesta oli tullut Euroopan nopeimmin kasvavia ja tuottavimpia talouksia.!"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_taloushistoria
Nuo samat luvut voi lukea niin, että 1930-luvulla talouskasvu oli korkeaa, mutta vasta 1938 saavutettiin Euroopan maiden keskitaso BKT:ssä kansalaista kohden. Suomi oli siis erittäin köyhä melkein koko 1930-luvun.
Suomi oli edelleen 1930-luvulla pääosin raaka-aineiden vientimaa, jossa metsäteollisuuden osuus oli merkittävä.
Emme sen köyhempi kuin Norjakaan.
Mahtavaa kieroilua. 1937 Suomi oli vielä rutiköyhä, ja sitten simsalabim 1938 Euroopan rikkaimpien joukossa? Niinkö?
Keskitaso ei tarkoita rikkaimpia, se tarkoittaa köyhimpien ja rikkaimpien välissä olevaa aluetta: yhtä pitkä matka köyhimpään kuin rikkaimpaan.
Norjan öljyt oli tuolloin vielä löytymättä. Ei ollut Norja rikas maa siihen aikaan.
Ei köyhä Suomi paljoa rahaa puolustukseen silloin laittanut, ja nekin hankinnat oli huonosti suunniteltuja:
https://journal.fi/ta/article/view/47629/13504
Käytti niin paljon kuin ikinä pystyi, huono suunnittelu oli ihan omaa tyhmyyttä.
Suomi oli juuri itsenäistynyt maa, jonka piti luoda itselleen armeija jota sillä ei vielä ollut. Pakko silloin on puolustusmenoihin satsata niin paljon kuin mahdollista.
Tarton rauhassa saimme pitää käsiimme jääneen Venäjän rannikkotykistön, melkoisen määrän kivääriaseistusta ja Venäjän rakentamat kasarmit sekä rautatiet, joten ei sitä nyt aivan tyhjästä aloitettu.
Toki kasarmeja jouduttiin rakentamaan lisää ja konepistooleja sekä parempia kiväärejä valmistamaan itse, samoin ammuksia, joita ei kovin paljon sisällis/vapaussodan aikana saatu sotasaaliina.
Enemmän olisi silti pitänyt rakentaa puolustusvalmiutta. Tykkitehtaasta tehtiin päästös vain noin vuosi ennen Talvisotaa ja niinpä se ei vielä ehtinyt auttaa, kun rähinä alkoi.
Jatkosodassa olikin sitten jo toinen meininki, muutenhan ei olisi pystytty alueita valtaamaankaan. Jos talvisodassa olisi ollut käytettävissä sellainen tykistö kuin 1941, olisi sota saattanut päättyä toisin ja se olisi voinut muuttaa koko maailmanhistoriaa.
Talvisodan jo edetessä konepistooleja tehty kuin joitain hasuja tuhansia kipaleita ja tykkejä muutama hassu sata ja nekin 1800-luvulta ja ensimmäisen maailmansodan ajalta. Tankit samaten, joissa ollut kuin kourallisessa viimeisissä kesken sodan tilatuissa pienikaliiberinen tykki. Panssaroituja tiedusteluvaunuja lähinnä olivat. Joissain harvokssa konekivääri ja radio sentäs oli. Lentokoneet sama juttu.
Sisulla, tahdolla, taidolla, päättäväisyydellä ja yhtenäisyydellä selvittiin kansakuntana.
Pienen eläimen pitää olla joko aggressiivinen tai hyvä piiloutumaan, jotta selviytyisi.
Ja suomea on vaikea saada piiloonkaan.
Pienen eläimen on kaikkein tyhmintä käydä näykkimään vieressä olevia paljon isompia...
Mutta sillä pitää olla terävät hampaat että voi purra takaisin jos sitä yritetään näykkiä.
Kerro tuo ahmalle tai mesimäyrälle.
Kun ahma tulee paljon isompien susien haaskalle, sudet tekevät tilaa.
Mainittakoon, että Neuvostovenäjän liittolainen Natsisaksan nimenomaan esti Suomea hankkimasta tarvitsemiaan puolustusaseita 30-luvulla.
Nämä maat kun halusivat jakaa Europan keskenään. Nyt samaa yrittää putinin venäjä yksinään, pala kerrallaan.
Höpö höpö, Suomen liittolainen natsi-Saksa ei Suomen valtavia panostuksia sotilaalliseen varustautumiseen estänyt.
1939-40 esti, hyvin tehokkaasti.
Ei estänyt hyvin tehokkaasti mitään, kun Suomi varustautui koko 1930-luvun ajan mittavasti sotaan. Mannerheim kävi juoksemassa koko 30-luvun Göringin juttusilla liittyen "tulevaan suursotaan".
trololooooo
Natsi -Saksahan oli Neuvostoliiton liittolainen vielä talvisodankin aikana. Ja tuo liittolaisuuden vuoksihan talvisota syttyikin, kuten toinen masilmansotakin.,
Välirikko tuli myöhemmin.
Enää Putinin ei tarvitse yrittää yksinään valloittaa Euroopan maita, kun Trump auttaa!
Kävi myös Britanniassa, josta sitten ostettiin niin panssarivaunut kuin laakapommittajatkin. Kummatkin olivat aika hyödyttömiä Talvisodassa, seuraavassa kahinassa panssarivaunuja sentään käytettiin mm Petroskoin ja Karhumäen valtaamiseen.
Kerrohan, mitä sotamateriaalia ostettiin Saksasta 1930-luvulla? Itselleni ei tule mieleen kuin ehkä pistoolit.
Toki Fokker oli ainakin osittain saksalainen peiteyhtiö (Anthony muutti Versaillesin sopimusta pakoon naapurimaahan), joka toimi Alankomaissa, mutta muutamaa konetta lukuunottamatta, joista osa oli sotasaaliita, ei Saksan asevoimiin päätynyt. Että ei oikein natsien kanssa samalla astialla oltu siinäkään.
Saksalaismielisyyttä oli joissakin piireissä vahvasti ja osa ihaili natsejakin, sekä keskinäisiä suhteita pyrittiin pitämään yllä, mutta puheet "valmistautumisesta hyökkäämään Neuvostoliittoon yhdessä Saksan kanssa" ovat kaiken tiedetyn valossa aivan silkkaa hevosen kakkaa. Toki Venäjän kätyrit taistolaiset ja jotkut muutkin "rauhanpuolustajat" levittävät tuotakin ulostetta ahkerasti 1970-luvulla... ja nyt ovat asialla uudemmat trollit.
Kuten sinulle on moneenkin kertaan kerrottu, "mittava varustautuminen" kohdistui talvisodassa täysin käyttökelvottomaan laivastoon. Suomalaisten tyhmyyttä, mutta silti tosiasia.
On se sotaista jos pieni maa panostaa puolustukseensa?
Mene idiootti hoitoon.
Mutku Suomi on aina ollut niin valtavan suuri uhka Venäjäressukalle….
Just joo.
Tämmösiä vähän ikäviä ne faktat taas on.
"Lisäksi Suomi lähti omaehtoisesti hakeutumaan Saksan vaikutuspiiriin heti 1930-luvun alkupuolella, samoihin aikoihin Hitlerin noustessa valtaan."
Emme kuitenkaan hakeutuneet Saksan toveripiiriin yhtä paljon kuin Neuvostoliitto hakeutui omaehtoisesti: saksalaiset pitivät Neuvostoliitossa useita sotaharjoituksia (tarpeeksi suuria kun ei saanut Saksassa järjestää, Versaillesin rauha kun kielsi) ja saksalaiset rakensivat aseita neuvostotehtaissa. 1939-41 Saksa ei olisi pystynyt käymään hyökkäyssotaa ilman Neuvostoliiton toimittamaa öljyä ja muutamia raaka-aineita.
Suomen ja Saksan sotilaallinen yhteistyö ei ennen syksyä 1940 yltänyt lähellekään Neuvostoliiton yhteistyötä Saksan kanssa. Neukut ihan itse loivat hirviön, joka melkein söi heidät elävältä.
Tuo on niin naurettavaa ja epätoivoista yrittää tehdä noista liittolaisia, bolsut ja natsit olivat ideologisia verivihollisia, ja kaikki näennäinen liittolaisuus oli pelkkää pintaa, ja sopimukset tehty ensi tilassa rikottaviksi. Ja kaikki tiesivät sen jo tuolloin, se on hassua miten sinä et ilmeisesti tiedä sitä vieläkään.
"Uuden Saksan ja Suomen asevoimien välillä käynnistyi tiivis yhteydenpito Mannerheimin toimiessa ovien avaajana. Esimerkiksi Saksan laivasto näyttäytyi toistuvasti Suomen satamissa ja pohjoisella Itämerellä, mikä hermostutti Suomenlahden pohjukkaan pussitettua Neuvostoliittoa.
Eikä Saksa ei ollut edes talvisodassa niin kuuro kuin yleisesti luullaan, osittain ehkä juuri Mannerheimin Göring-kontaktin myötä. Ruotsalaisille Göring ”takoi nyrkillään pöytää” ja vaati, että Saksa luovuttaa aseita Ruotsiin vain sillä ehdolla, että sama määrä vapautetaan Ruotsin armeijan varastoista Suomelle.
Aseiden kierrättäminen salareittiä pitkin Suomeen oli ensiarvoisen tärkeää, koska Saksan ja Neuvostoliiton välillä vallitsi virallisesti ystävyys.
Huomattavaa on myös, että Göring oli yleisesti toiminnassaan täysin uskollinen Hitlerille. Mikäli Führer ei olisi tahtonut aseistaa kiertotietä Suomea, Göring tuskin olisi moisiin puuhiin ryhtynyt.
Suomen pelastuminen talvisodassa oli kuitenkin täysin Saksan intressien mukaista. Oli kaikkien tiedossa, että Molotov–Ribbentrop-sopimus oli vain ajanpeluuta, jonka jälkeen puhkeaisi konflikti kahden diktatuurin välille.
Mikäli Stalin olisi rynninyt talvisodassa Tornionjoelle, olisi siitä ollut vain yksi keikaus Ruotsin Kiirunaan, josta tulevalla rautamalmilla Saksa käytännössä kykeni ylipäätään käymään toista maailmansotaa.
Salaisen aseavun motiivi oli siis paitsi Suomen pystyssä pitäminen, myös oman aseteollisuuden turvaaminen tulevien mittelöiden varalta."
https://www.savonsanomat.fi/paakirjoitus-mielipide/3243679
Juuri näin asia meni. MR-sopimus oli nimenomaan varustautumista varten tehty sopimus. Kumpikaan osapuoli ei ollut varustautumisessaan valmis, tarvittiin aikaa.
Talvisodan vielä kestäessä Saksa esitti Suomelle tyytymistä Neuvostoliiton vaatimuksiin ja tekemään välirauhan.
"Otetaan sitten yhdessä kaikki takaisin korkojen kanssa".
Tuohan oli siis Göringin lupaus, että kun Suomi osallistuu Hitlerin operaatio Barbarossaan, niin luvassa on se kaivattu Suur-Suomi. Suomessa puhutaan vieläkin jostain "jatkosodasta"...
Etkö muista salaista lisäpöytäkirjaa....hmm
Sopimus oli vain ajan voittamista varustelua varten.
Salainen hevonsonta on vain salaista hevonsontaa.
Ihanko tosissasi uskot Neuvostoliiton vahvistaneen Saksan armeijaa olettaen, että ne tulevat todennäköisesti vielä hyökkäämään heidän kimppuunsa?
Sotilaallinen yhteistyötä nuo "toistensa viholliset" tekivät vuodesta 1922 aina Hitlerin valtaannousuun saakka 1933. Se tarkoitti yhteistä aseiden valmistamista ja suuria sotaharjoituksia Neuvostoliiton alueella, salassa länsivalloilta, jotka yrittivät valvoa Versaillesin rauhansopimuksen toteuttamista.
Ilman Neuvostoliiton toimittamaa öljyä ja muutamia raaka-aineita ei Saksa olisi kovin kummoiseen salamasotaan pystynyt, ei ainakaan hyökkäämään Neuvostoliittoon niin syvälle kuin hyökkäsi 1941. Romanian öljylähteet eivät tuottaneet niin paljon, että siitä olisi riittänyt Saksan koko sotakoneen liikkeellä pitämiseen, eivätkä tuottaneet Saksan omat synteettisen öljyn tehtaatkaan.
Väitetään, että saksalaisten hyökkäys Kaukasukselle 1942 pysähtyi (neukkujen tuleensytyttämien) öljykenttien eteen siksi, että polttoainevarastot oli kulutettu loppuun ja jouduttiin siirtymään tiukalle säästölinjalle. Sama oli osittain syynä myös siihen, miksi 6.A;lle ei annettu lupaa murtautua ulos Stalingradin motista.
Saksalaisia ei olisi kyllä paljon auttanut, vaikka polttoaine olisi riittänyt valtaamaan öljykentät. Neukut olivat tuhonneet ne niin perusteellisesti, että heiltä itseltäänkin meni vuosia saada ne taas toimimaan täydellä teholla sodan jälkeen.
Uusi venäläinen historiankirjoitus painaa tietenkin täysillä vähätelläkseen Neukkulan ja Saksan läheisiä välejä.
Britit ja ranskalaiset yrittivät hartaasti saada Stalinista liittolaistaan vielä 1939, mutta Stalinille Saksa oli paljon houkuttelevampi vaihtoehto. Ja mahtava diilihän sen kanssa syntyikin, Isä Aurinkoinen sai vaikka ja mitä. Länsi-Euroopan suurvallat eivät kyenneet tarjoamaan mitään likikään vastaavaa.
Jos Stalin olisi tosiaan pelännyt Hitlerin hyökkäystä jossain vaiheessa, hän olisi varmasti valinnut vahvat läntiset liittolaiset. Sen sijaan hän otti lupauksen Baltiasta, Itä-Puolasta ja Suomesta, noista Venäjän historiallisista alueista.
Tietenkin Hitler oli jo Mein Kampfissa kertonut ainkovansa ottaa elintilaa idästä, mutta hänhän oli Puolasta sitä jo saanut ihan helvetisti. Stalin saattoi hyvin ajatella, että jospa se riittäisi.
Montakos sotaa Suomi tuolloin aloittikaan?
Suomalaiset hyökkäsivät Neuvosto-Venäjälle lukuisia kertoja heti saatuaan Venäjältä itsenäisyyden. Opettele historiaa poju.
Tuolta voit opiskella poju:
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006272670.html
Häpeälliset murharetket
1930-luvulla ei Suomi ollut sodassa muuten kuin talvisodassa aivan vuosikymmenen loppuhetkillä.
1920-luvulla oli heimosotia senaikaista Neuvostoliittoa vastaan. Sotien aloittamisessa Suomi-Neuvostoliitto tilanne on 3-1 Suomen hyväksi.
Jep. tuon kovin harva suomalainen tietää, että täältä suunnasta on tehty aika monta sotaretkeä itään. Sitten vielä jeesustellaan että Venäjällä muunnellaan historiaa...
Älä valeHtele lapsonen,,,,suomalaiset yksityisinä järjestivät Aunuksen retkiä , EI Suomen hallitus!!!!!
Ei Suomen hallitus ja armeija mitään sotaretkiä itään ole tehnyt 1920-luvulla..
Hallituksen tuella ja hyväksynnällä. Suomessa sallittiin yksityiset armeijat, eikä estetty niiden muodostamista tai rahoitusta.
Hallitus olisi voinut estää niiden toiminnan, mutta niin ei tehty.
Älä natianen valehtele, Suomen armeija tuki kyllä henkisesti ja varusteiden kautta.
Eikä millään tavalla pyrkinyt estämäänkään, ja upseereitakin osallistui retkiin.
Ne olivat yksityisiä suomalaisia.
Suomi valtiona ei osallistunut niihin heimosotiin.
Suomi ei osallistunut niihin sotiin.
Heimosotia kävivät vain yksittäiset suomalaiset.
Venäjällä käytiin pitkää sisällissotaa ihan vuoden 1922 loppuun asti. Neuvostoliitto perustettiin vasta joulukuussa 1922.
Valtiovallan hyväksymänä ja myös tukemana. Upseerit osallistuivat sotimiseen.
Kyllä tuon kaikki tietää. Monenlaista seikkailijaa oli 20-luvulla suomensukuisia kansoja menossa vapauttamaan mutta Suomen VALTIO ei ollut ei ollut hankkeissa käytännössä mitenkään mukana.
Opettele historiaa nassikka.... Ai niin, kuinkas sitä venäjällä....
Neuvostoliitossa käytiin sisällissotaa aina lokakuuhun 1922 saakka. Mitään vakaata valtiota ei sitä ennen ollut.
Noista retkistä on kirjoitettu hyllymetri tutkimuksia ja muita kirjoja, jotka ovat kaikkien vapaasti luettavissa. Mitään ei ole kaunisteltu eikä muunneltu.
Venäjällä taas kaikki historia muuttuu tsarististen suhdanteiden mukaan, kuten diktatuureissa tyypillisenä tapana on.
Ei niin, mutta eipä rajan takana ollut varsinaista valtiotakaan, vaan sisällissota jonka lopputulos oli hyvin epävarma.
Niin kutsutut "heimosodat" olivat yksityisten harvalukuisten kuppikuntien eräreissuja, ihmisten jotka kävi kahvittelemassa sukulaiskansojen luona ja kyselemässä kuulumisia. Varmasti kauppaakin tehtiin noilla reissuilla. Turkiksia, tupakkaa, kahvia ja sen sellaista.
Ja sitä paitsi ainakin mm. Porajärven ja Repolan asukkaat itse olivat järjestäneet keskuudessaan äänestyksen liittymisestä Suomeen, ja se meni murskaluvuin Suomeen liittymisen puolesta, ja jo kauan ennen kuin suomalaisia heimoretkeläisiä oli edes mailla eikä halmeilla.
Nyt sitten yksvitunpelle alkaa poistrelemaan ketjusta kun faktat ovat liian pahoja.Eikö edes hävetä?
Kumman sana painaa enemmän, suuren venäjän vai pienen Suomen. Mieti sitä.
Ainakin kannattaa miettiä, että miten paljon Suomessa kannattaa lähteä muuntelemaan historiaa. Täällä kyllä aina syytellään Venäjää samasta synnistä.
Ei Suomessa historiaa muunnella.
Venäjällä sen sijaan historian oppikirjat ovat nykyään jo melkein satua.
Venäjän sanat ovat poikkeuksetta valhetta. Mieti sitä. Euroopan suurin roistovaltiohan se kun kiistatta on.
Miät historiaa Suomessa on muunneltu ja mitä historiaa on kielletty lukemasta?
Olisikohan pitkällä itärajalla Venäjän kanssa siihen yhtään vaikutusta?
Suomi varustautui kiivaasti jo ennen kuin oli sodan uhkaakaan, panssarilaivatkin valmistui jo hyvin 1930-luvun alussa, samaten sukellusveneitä kehiteltiin Saksan kanssa innokkaasti kv. lakeja rikkoen jo kauan ennen sotia...
Saksa teetti sukellusveneiden prototyyppejä muissakin Euroopan maissa, koska ensimmäisen maailmansodan rauhansopimus kielsi siltä sellaiset.
Ookko kommunisti, natsi vai Putinia ihaileva kommunatsi?
Ja taas me varustaudutaan. Ja aina syy on jossain muualla.
Vanha viisaus: ”Jos haluat rauhaa, varustaudu sotaan.”
Historian kuluessa ne maat, joilla ei ole armeijaa tai armeija on liian heikko, ovat aina tulleet vahvempiensa alistamiksi.
Ikivanha typerä aivopieru. Jota typerykset toistelee kuin se olisi jokin pätevä argumentti.
Venäjän naapurustossa se tosin pitää nyt paikkansa ehkä enemmän kuin koskaan.
Venäjä kirjoittaa historiaa aina uusiksi. Joten myös Suomen historia on muutettava. Perusteeksi riittää joku väite, kuten puolustusmenojen osuus BKT:sta.
Venäjällä kirjoitetaan jälleen "faktana", että Suomi todella ampui Mainilan laukaukset v. 1939 ja oli hyökkäämässä Neuvostoliittoon.
Eiköhän tämä kerro myös tämän aloituksen päämäärät.
Kova homma on saada Suomen v. 1939 armeijasta "hyökkäysase itään". Mutta Venäjällä sekin onnistuu. Neuvostoliitossa tehtiin toki aseita ja varustettiin armeijaa vain rauhan turvaamiseen. Toki.
Niin ja käviväthän neukut ”rauhaa turvaamassa” mm. Koreassa, Vietnamissa, Afganistanissa….
Ainut fakta ryssän historiankirjoituksista on, että se on paskavalhetta alusta loppuun!
Joo, suomalaiset historiantutkijat valehtelevat ym. ym Idiootti trolli havaittu.
Suomi on aloittanut historiansa aikana tasan nolla sotaa, kun vapaussodan aloittajatkin tekivät sen Leninin käskystä, ihan vastaavasti kuin Ukrainan "kapinalliset" 2014.
Tuon alle on kenenkään vaikea päästä sotaisuudessa.
Suomalaiset alkoivat hyökkäilemään itään heti saatuaan Venäjältä itsenäisyyden. Sitten osallistuttiin innokkaasti Hítlerin Barbarossaankin. Että äläpä poju valehtele.
Joku maaltola just höpisee et Putin on ollut hiljaa. Hän osuu aina arpomisillaan väärään. Lottoaminen olisi turhaa🤣
No, eipä ole Ainuttakaan Haastattelua mediamme Putinilta uskaltanut pyytää😂
Millä perusteella on " hiljaa", kun joka viikko 6 x Ainakin saamme lukea Putinin varjostumista kasvoilla, käden/ jalan asennoista. Jolloin "asiantuntijamme" kilpaa arvailevat, mistä voisi olla kyse, ja mistä ei.
Vielläkun joku voima, auttas heitä Edes sen kerran, arvaamaan oikein😆
Voiko olla edes noin huonoa tuuria, että aina menee metsään niin että rytisee😂
30-luku. Suomella oli heikosti varustettu ja isoiltaosin asistamaton armeija kun talvisota alkoi 30. marrskuuta 1939. Suomen maailmansota alkoi siitä.
No äläpä nyt valehtele taas
Sinähän se täällä valehtelet kun et edes yo. faktoja tiedä/myönnä todeksi.
Mahtaakohan kukaan jaksaa lukea kaikkea joutavaa ?
Suomella oli heikosti aseistettu ja varustettu armeija 1939 kun Neukut hyökkäs. Stalin tiesi tämän ja käytti tilaisuutta häikäilemättä hyväkseen. Ja olihan mailla hyökkäämättömyyssopimuskin joka jopa uusittiinkin vaan kun ei niihin ole mitään luottamista. Suomi maksoi 30-luvulla ulkomaan(velkaansa) (Yhdysvalloille) tiukennetulla aikataululla enätystahtia pois ja säästi armeijasta joka kostautui rintamalla.
Suomi käytti niin paljon kuin kykeni sotilaalliseen varusteluun 1930-luvulla, siis tuon 15-20 prosenttia kaikista valtion menoista! Koko 1930-luvun ajan! Joten olet siis valehtelija. Suomi ei säästänyt armeijasta, ja hakeutui Saksan yhteyteen jo 1930-luvun alussa. Saksa tuki Suomea myös Talvisodan aikana, toki peitellysti ja Ruotsin kautta.
Lähes 20 vuoden ajanjakson aikana 1919-1938 laitettiin yhteensä vain 2,69 miljardia markkaa:
https://journal.fi/ta/article/view/47629/13504
Mitä väliä montako yksikköä se tuon aikaisessa valuutassa oli? Fakta on siis se, että Suomi käytti käsittämättömän suuren osan valtion kokonaismenoista sotilaalliseen varustautumiseen 1930-luvulla, ja Mannerheim juoksi samaan aikaan yhtenään keskustelemassa Göringin kanssa.
Juoksi missä juoksi, ihan sama. Marski Inhosi sisimmässään natseja ja Hitleriä. Ei ollut talvisodassa osalle kuin kokardi ja vyö antaa ja osa sai linkkukiväärin kouraan vasta moteista tapetuilta ryssiltä.
Ei Suomi käyttänyt sen suurempaa osuutta budjetista puolustusmenoihin kuin nykyäänkään, ja koko valtion budjettikin oli vaatimaton koska emme silloin olleet varakas valtio. Koko valtion budjetti oli vain pari kolme miljardia markkaa, ja 19 vuoden kuluessa puolustusmenoihin käytettiin yhteensä vain 2,69 miljardia markaa, eli samaa muutaman prosentin luokkaa kuin nykyäänkin.
https://www.taloustieteellinenyhdistys.fi/wp-content/uploads/2021/04/1938_3-1-57.pdf
Typerys ei tiedä edes sen vertaa, että laivasto ei ole armeija. Laivastoon satsattiin, armeijaan ei.
Syystäkin. Olen tyytyväinen. Sodan aikana puolustusmenot nielivät 50% BKT:stä. Siihen on vielä pitkä matka.
Suomi on ollut sotaisa aina.
Suomalaiset ovat yksi Euroopan väkivaltaisimpia maita, henkirikokset jokapäiväisiä. Mitä kaikkea kauheuksia tapahtuukaan kotien seinien sisäpuolella lapsille ja vaimoille, voi vaan arvailla. Suomalaiset ovat juroja mutta viinaa saadaan nuppiin, niin sitten estot on pois ja ihmishenki on halpaa.
Ne on suurinosa mustapäiden tekosia tilastoivat suomalaisiksi
En tuolla perusteella sanoisi mitenkään sotaisaksi. Ajat olivat hyvin epävarmat. Suomi pyrki pohjoismaiden ja viron väliseen puolustusyhteistyöhön. Muut pohjoismaat eivät olleet kovin kiinnostuneita.
Merikuljetusten turvaamiseksi laivastoon käytettiin suuri osa puolustusbudjetista. Jälkeen päin ajatellen olisi kannattanut sijoittaa varat maavoimiin ja hävittäjiin. Ennustaminen on silloinkin ollut vaikeaa.
Käytettiin 20 % valtion kaikista menoista sotilaalliseen valmistautumiseen, jopa koululaitos oli mukana yhteiskunnan militarisoinnissa, Suur-Suomi-aate eli ja voi hyvin, Mannerheim juoksi juttelemassa Göringin kanssa "tulevasta suursodasta"...
Joo eikun ihan rauhanomaista meininkiä. Minusta selittely ja valehtelu on aika turhaa.
Ja tosiaan Suomen ja Saksan salainen sukellusveneyhteistyö, sekä turvallisuuspoliisien välinen yhteistyö, alkoi jo pitkään ennen sotia.
Mannerheim piti natseja barbaareina. Kyllä aina neuvotella ja puhua kannattaa. Kyllähän saksan natsien liittolaisten eli neuvostoliiton bolseviikkien kanssakin juteltiin. Kävi vain niin, että nämä kaksi
veristä totalitaarista tyranniaa päättivät, että bolseviikit saavat suomen.
Suomen onneksi ei mennyt diktaattorien suunnitelmien mukaan :)
Göring kuuluisasti totesi lopun koittaessa natseille, että suomen voitto talvisodassa olikin ollut maailmanhistorian suurin huijaus.
Ei käytetty 20% menoista sotilaalliseen valmistautumiseen, ja Saksa teetti sukellusveneiden prototyyppejä muissakin Euroopan maissa.
Nytkin Venäjä turvaa rauhaa Ukrainassa 40% lisäyksellä asevoimiin ja sisäiseen turvallisuuteen ja on siirtynyt sotatalouteen.
3,5 miljoonaa ukrainalaista on pakotettu ottamaan Venäjän passi. Ilman sitä ei saa terveydenhuoltoa. lääkkeitä eikä raha-asiatkaan hoidu. Lisäksi saadaan sotamiehiä.
Ilman sitä elävien ukrainalaisten koko omaisuus saatetaan myös takavarikoida.
Ja niin on hyvä! Ainoa virhe oli, että sodassa olisi pitänyt ampua tuplasti enemmän vihollisia, vaikka parhaansa tekivätkin.
Suomen ja Saksan yhteistyötä pitivät yllä saksan I- mailmansodan aikana kouluttamat Jääkärit, jotka pääsivät hyviin vaikutusvaltaisiin asemiin 30- ja 30 luvuilla.
Montako sotaa se kävi 1930-luvulla?
Räsäskän laulun kaikuja. Nää niitä lauluja on.
Onneksi kohta on taas 30-luku.
Puolustusmenoista meni leijonanosa ylläpitoon, johon oli lisäksi sijoitettava hankintamäärärahoja. 1920-luvun lopulla puolustusministeriön upseerit ja kotimarkkinateollisuuden edustajat saivat vietyä läpi suurimittaisen laivasto-ohjelman melko turhiksi myöhemmin osoittatuneine panssarilaivoineen ja sukellusveneineen. Näin sotilasmenojen rakenne vääristyi vuosikymmenten vaihteessa aiheuttaen vaikeuksia erityisesti maavoimille. Yksikään laadittu hankintaohjelma ei mennyt läpi 30-luvulla. Sodan syttyessä ei ollut yhtään ajanmukaista tykkiä, panssarivaunua tai hävittäjäkonetta. Pioneeri- ja viestikalusto puuttui lähes kokonaan. Suomen pankin pääjohtaja Risto Ryti lausui valtiovarainvaliokunnassa keväällä 1938 näin: "Emmehän voi hankkia patruunia, terästä ja lentokoneita sillä, mitä meidän lapsemme mahdollisesti ansaitsevat." "Vielä syyskesällä 1939 Aimo Cajander kertoo yrittäneensä painostaa Rytiä, jotta voitaisiin saada huomattavampaa luottoa puolustustarkoituksiin. "Vaikuttaa siltä, ettei Ryti yrittänytkään hankkia lainaa. lainan vastustajiin kuului myös Tanner". "Molemmat olivat sangen mielissään siitä, että Suomen talous vaikean 30-luvun pula-ajan jälkeen nyt oli erinomaisessa kunnossa, eivätkä he olleet mitenkään halukkaista heikentämään sitä ottamalla lainoja, ei edes siviilivarastojen hankkimiseen."
Ja Saksa oli kerran maailman mahtavin sotilasmahti ja valloittaja. Sekin loppui 8.5.1945 maan ehdottomaan antautumiseen. Nämä esimerkit siis päätyivät perikatoon. Sama on edessä maallamme kun ollaan Natossa, vihataan jatkossakin Venäjää haluamattakaan solmia suhteita uudelleen. Jotkut kokoomuspoliitikot puhuvat että Venäjä pitää muka eristää ainakin 10 vuodeksi. On siinä melkoista diplomatiaa.
Venäjä se on olevinaan mahti ja valloittaa parhaillaan. Putinilla on ollut myös suuret puheet siitä mitkä kaikki maat kuuluu heille.
Heti kun Venäjällä joskus on aidosti rauhantahtoinen ja yhteistyökykyinen hallinto, suhteiden rakentaminen voidaan aloittaa uudelleen. Kremlin nykyisten roistojen kanssa voimme vain odottaa ja varmistaa, että ne paskiaiset eivät pääse rosvoamaan tätäkin maata.
Oliko se jotenkin näennäistä se yhteistyö, kun NL ja Saksa jakoivat 1939 Puolan? Kertoisiko ketjun avannut yleisnero?
Yhdessä piti kommarineukkuryssät ja natsisakut voitonparaatinjuhlat Varsovassa 1939.
Itse asiassa Brest-Litovskissa:
https://urly.fi/3Ma6
Huomattavaa, kuinka saksalaiset joukot vetäytyivät Neuvostoliiton kanssa ennalta sovitun jakolinjan taakse, luovuttaen samalla valtaamansa Brest-Litovskin Puna-Armeijan joukoille.
Että ei ollut yhteistyötä Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton välillä...
Alkuperäiseen aiheeseen palataksemme: kuinka moneen maahan Suomi hyökkäsi 1930-luvulla? Kuinka moneen Neuvostoliitto?
Ei ollut Varsovassa, mutta Puolassa kylläkin, Puolan Brestissä. Siellä natsi Stalinin ja Kommunisti Hitlerin kenraalit joivat ikuisia veljenmaljoja. Mutta sitten tuli ryppy rakkauteen jostain kumman syystä ja kommunisti Hitler pääti hyökätä natsivenäjälle
.
Uusimpien venäläisen historiantutkimusten valossa syy tähän oli natsismia tukevan Suomen syytä!
🤣🤣🤣
Suomi ei nyt ole kansaivälisessä mittakavaassa kartalla valitettavasti. Mallin ottaminen ottaminen on toinen, mitä otetaan. Ihminen on aina omaa laatuaan, josta on mahdoton pelastua ilman parannusta.
Parannus olisi Kremlissä tarpeen jos missä, mutta synnintunto puuttuu niiltä niljakkeilta täysin.
Kyllä niistä aseista ja ammuksista oli pulaa NL vastaan kun sodittiin. Kenttä tykkejä yrittivät saada maailmalta mutta laihoin tuloksin. Kukaan ei oikein halunut myydä ainakaan niitä parhaimpia. Jotain vanhoja saivat.
Talvisodassa suomalaisilla oli jopa ranskalaisia tykkejä vuosimalli 1877! Siinäpä meillä todellinen hampaisiin asti aseistettu moderni natsiarmeija, kuten nämä venäjätrollit väittävät.
Sepä se. Kovasti on täällä esillä "Venäjän totuus".
Pakollinen tunnistautuminen ja yksi nimimerkki per tomumaja muuttaisi koko kuvion totaalisen toisennäköiseksi, mutku ei käy omistajille.
Se on tuo itäraja aina yhtä pitkä, jopa silloin kun sieltä ei kolinaa kuulu.
Suomi oli eräs sotaisimmista valtioista 1930-luvulla. Maailmansotien välisenä aikana Suomi käytti puolustushankintoihin 15–20 % valtion kokonaismenoista. Suhteellisesti Suomen panostukset olivat Euroopan kärkiluokkaa.1 päivä sitten
Mitä tapahtui 1 päivä sitten? Kerro nyt kaikki! 😛
Vitut ollut suosituimpia, silloin oli julma kokoomusvalta maassa ja tavisihmisillä helvetin huono olla.
12 tunnin työpäivat 7 päivää viikossa ja kokoomusisännät maksoivat helvetin huonosti eikä irtisanomissuojaa ollut.
Vasta myöhemmin ammattiliitot vaativat lakkoja hyväksi käyttäen ihmismäisiä oloja ja työpäiviä duunareille...ja siinä onnistuttiin hyvin.
Silti kokoomusisännät voivat paksusti, vaikka aina valittavatkin.
Yllämainittuun suuntaan vie nykyinen kauhukabinettimme eli OrpoPurrahallitus, ne on saatava helevettihin vallasta mahdollisimman pian.
Stalin ja Lenin tapas ensi kertaa Tampereen työväentalolla. Nuo Suomenkin kommunismin oppi-isät yli-isä Marxin ohella. Vaan mitä sekään hyvää Suomelle toi tai loi.
Kapinaa tulivat lietsomaan ja eripuraistamaan kansaa. Työläisaate oli vain sumutusta hullun katalille agendoilleen. Totalitarismi, hirmuhallinto, burokratia, virka-armeija, salainen poliisi mielivaltaisine toimineen. Neuvostoliitto ja koko kommunistiblokki romahti omaan mahdottomuuteensa.
Suomeen jäi pesimään ruotsi-venäjältä mm. raskas byrokratia, yltiösosialismi kohti kommunismia.
Vaikeaa, kovin vaikeaa on ollut tuota idän uhkaa vastaan varustautua. Aina väärin. Jos käytät kansan varallisuutta siihen, olet riistäjä ja uhkaat venäjää. Jos säästät, olet heikko ja venäjän mielestä sotilaallinen tyhjiö.
Naton kaltaista puolustusliittoa Suomi on aina tarvinnut. Ei mitään YYA-pokkurointia.
Venäjällä on tapana aina syyttää muita siitä, mitä itse tekee. Valehtelusta erityisesti.
Tiltu valehtelee eli unohtaa muun ohella, että maailmanvallankumous oli kommunismin opinkappale vailla vertaa. Elä nyt siinä sitten "kaikessa rauhassa humaanin työläisvaltion" kanssa, jonka ideana on levittää kommunismia.
Puna armeijalla oli muuten vain hyökkäys doktriini 1930-luvulla. "Syvien iskujen" taktiikka. Puolustukseen ei toki voittoisaa valloitus armeijaa ollut syytä edes kouluttaa. Suunta oli selvä: valloitussota, jossa kapitalismi nujerretaan.
Mitäs Pietari tästä opettaa tänään?
Eilen ja huomenna voivat opettaa toisin...
Jos oltaisiin oltu sotaisimpia, oltaisiin voitu voittaa.
Ihan järkevää politiikkaa. Ehkä juuri tuon takia Neuvostoliiton hyökkäys meni pieleen ja olemme yhä itsenäisiä.
> Maailmansotien välisenä aikana Suomi käytti puolustushankintoihin
> 15–20 % valtion kokonaismenoista. Suhteellisesti Suomen panostukset
> olivat Euroopan kärkiluokkaa.
Tuon takia Suomalla olikin sitten heittää 100 panssarivaunua Neuvostoliiton 40 panssaria vastaan. Ilmasodassa Suomella oli 5-kertainen ylivoima Stalinin ilmavoimiin verrattuna.
Suomen hankkimat 28 sukellusvenettä upottivat Talvisodan melskeissa lähes 100 Venäjän laivaa.
Hyvin se Suomen sotilaallinen varautuminen toimi tuolloin. Kyllä se toimii jatkossakin.