Mitä jos kaiken alussa ei ollutkaan sattuma vaan päätös unohtaa joku

“Mitä jos kaiken alussa ei ollutkaan sattuma – vaan päätös unohtaa joku?”

Johdanto: kysymys, joka ei ole uskon asia
Yksi perustavanlaatuisimmista ja ratkaisevimmista kysymyksistä tieteessä ja filosofiassa on tämä:
Voiko täydellisestä nollapisteestä – tilasta, jossa ei ole aikaa, ei tilaa, ei energiaa eikä luonnonlakeja – syntyä jotakin näin järjestäytynyttä, tarkoituksellista ja täynnä informaatiota täysin ilman ohjausta?
Vai osoittaako itse järjestyksen olemassaolo sen, että kaiken taustalla on ollut äly, tahto ja tarkoitus?
Tämä ei ole uskon kysymys. Tämä on kysymys todellisuuden rakenteesta – ja siitä, miksi se haluttiin selittää toisin.

Mikä abiogeneesi oikeasti on?
Abiogeneesi – ajatus, että elämä syntyi itsestään, ilman ohjausta, ilman tarkoitusta – ei ole tieteellinen fakta. Se on filosofinen pakoreitti, rakennettu vain siksi, ettei ohjausta saanut olla.
Sen myyntiketju on seuraava:
1. Alkuliemi + aika + sattuma = yksinkertaisia molekyylejä
2. Molekyylit yhdistyvät itsestään (vaikka kemia vastustaa tätä)
3. Jossain vaiheessa syntyy replikoituva RNA
4. Syntyy alkusolu – ja siitä alkaa evoluutio
Mutta missään vaiheessa:
• Ei ole havaittu informaation syntyä ilman lähdettä
• Ei ole osoitettu, että sattuma voi synnyttää järjestelmällistä elämää
• Ei ole selitystä, miten ei-tietoinen aine alkaa kopioida itseään ja kehittää elämää ylläpitäviä järjestelmiä
Kaikki näyttää tieteelliseltä – mutta se on rakennettu olettamukselle, että mitään ohjaavaa ei saa olla.

Mikä tekee tästä ongelman?
Itse universumi on äärettömän tarkasti hienosäädetty:
• Fysikaaliset vakioarvot (gravitaatio, sähkömagneettinen voima, vahva ydinvoima jne.)
• Alkuräjähdyksen entropiatila (Penrosen mukaan 1 / 10^10^123)
• Elämää ylläpitävät ilmiöt, kuten veden poikkeuksellinen rakenne, DNA:n koodikieli, fotosynteesi jne.
Tällainen järjestys ei synny sattumalta. Ja jos se syntyi, sen todennäköisyys on käytännössä nolla.

Yleisimmät evolutionistien vastakysymykset – ja vastaukset
Kysymys 1:
“Mistä se Jumala sitten tuli, jos ei mistään voi syntyä mitään?”
Vastaus:
Tämä kysymys olettaa, että Jumala on osa luotua todellisuutta.
Mutta kristillinen käsitys Jumalasta on täysin eri: Hän ei ole se, joka syntyy, vaan se, joka on aina ollut – ajan, tilan ja aineen ulkopuolella.
Kysymys on loogisesti sama kuin kysyä “kuinka monta desibeliä on sininen väri”.
Se ei kuulu siihen todellisuuteen, jota Jumala itse luo.

Kysymys 2:
“Tiede kehittyy koko ajan – ehkä joskus löydämme selityksen. Ei kaikkea tarvitse vielä tietää.”
Vastaus:
Todellinen tiede perustuu havaintoihin, ei toiveisiin.
Abiogeneesin kohdalla ei ole havaintoa, ei mekanismia, ei mallia. Pelkkä ajatus, että “ehkä joskus”, ei ole selitys – se on usko tulevaan sattumaan.
Silloin ei enää puhuta tieteestä, vaan tarinasta, joka yrittää täyttää tyhjän kohdan, koska muuta ei sallita.

Loppukysymykset – jotka jäävät kaikumaan
Miten järjestys syntyy ilman järjestäjää?
Miksi ajattelu ohjattiin pois luomisesta jo ennen kuin kysymyksiä ehdittiin kysyä?
Kenen päätös tämä oli – ja miksi sen annettiin ohjata kaikkea tiedettä?

16

280

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Uusi päivä, uusi kopi-peist-kylähullun avaus.

      • Todista sitten tuo: "Molekyylit yhdistyvät itsestään". Jos sen todistat olet aika mestari.


    • Anonyymi

      "Tämä kysymys olettaa, että Jumala on osa luotua todellisuutta."

      Miten voit tietää että tämä jumala on olemassa, jos se ei vaikuta todellisuuteen mitenkään?

      • "Miten voit tietää että tämä jumala on olemassa, jos se ei vaikuta todellisuuteen mitenkään?"

        Mistä sinä todistat evoluution, kun sitä ei todistetusti ole?


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        "Miten voit tietää että tämä jumala on olemassa, jos se ei vaikuta todellisuuteen mitenkään?"

        Mistä sinä todistat evoluution, kun sitä ei todistetusti ole?

        Etkö ole vieläkään ottanut selvää mikä tuo evoluutio on?


      • Arto777 kirjoitti:

        "Miten voit tietää että tämä jumala on olemassa, jos se ei vaikuta todellisuuteen mitenkään?"

        Mistä sinä todistat evoluution, kun sitä ei todistetusti ole?

        "Mistä sinä todistat evoluution, kun sitä ei todistetusti ole?"

        Millä perusteella ei evoluutiota muka ei "todistetusti" ole?

        Ja evoluution voi kyllä helposti todistaa lukuisilla tavoilla, esim.
        Lenskin kokeessa ossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen.
        https://elifesciences.org/articles/55414

        https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
        Ja kyllä, toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnatessaan väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja.

        Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
        https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

        Oletko muuten vihdoin keksinyt vastauksen kysymykseen, jota toisissa keskusteluissa pakoilit:
        onko Arto777 mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?


    • Anonyymi

      "Todellinen tiede perustuu havaintoihin, ei toiveisiin."

      Siksi tieteeseen ei kuulu nämä jumalat tai muut satuolennot.

      • "Todellinen tiede perustuu havaintoihin, ei toiveisiin."

        Siksi tieteeseen ei kuulu nämä jumalat tai muut satuolennot."

        Vain evoluutio on satua. Ei Jumalan olemassa olo.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        "Todellinen tiede perustuu havaintoihin, ei toiveisiin."

        Siksi tieteeseen ei kuulu nämä jumalat tai muut satuolennot."

        Vain evoluutio on satua. Ei Jumalan olemassa olo.

        Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö. Sinun pyllistämästä jumalasta ei ole mitään havaintoa. joten jumalasi on samanlainen satuolenti kuin muutkin jumalat.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        "Todellinen tiede perustuu havaintoihin, ei toiveisiin."

        Siksi tieteeseen ei kuulu nämä jumalat tai muut satuolennot."

        Vain evoluutio on satua. Ei Jumalan olemassa olo.

        Evoluutio on havaittu luonnonilmiö, mutta sinun uskosi, jonka perusteella olet Jeesus päissäsi vamis kieltämään kaiken todellisen, on jo Raamatunkin mukaan pelkkää perusteetonta haihattelua.


    • Anonyymi

      Mikään ei ole sattumaa. Mahtikeiju ohjaa aivan kaikkea. Sen takia Artokin nolaa täällä itseään jatkuvasti kun Mahtikeiju on tehnyt asian niin ennalta. Kaikki menee täsmälleen kuten Mahtikeiju on sen rakentanut.

      Koska muuten saadaan se teidän nuoren maan kreationistejen hypoteesi, eli tieteellinen malli?
      Kun tuo abiogenesis menee jo omia menojaan havainnoilla horisontissa tieteiden piireissä.

    • Anonyymi

      " Todellinen tiede perustuu havaintoihin, ei toiveisiin. "

      Niinpä.

    • Anonyymi

      Arton aloituksen teesit, ovat kumoamattomat tieteen omilla keinoilla. On vain oletuksia ja luuloja.

      • "Arton aloituksen teesit, ovat kumoamattomat tieteen omilla keinoilla. On vain oletuksia ja luuloja."

        Kumoa sitten tuo: Molekyylit yhdistyvät itsestään


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        "Arton aloituksen teesit, ovat kumoamattomat tieteen omilla keinoilla. On vain oletuksia ja luuloja."

        Kumoa sitten tuo: Molekyylit yhdistyvät itsestään

        Arto 2025-04-08 11:49:09:
        "Todista sitten tuo: "Molekyylit yhdistyvät itsestään."

        Arto 2025-04-08 11:51:56:
        "Kumoa sitten tuo: Molekyylit yhdistyvät itsestään"

        Sinuna varaisin jo ajan vastaanotolle.


    • Anonyymi

      Missä väitetään, ettei mistään voi syntyä mitään?

      Todellisuus on. Puhe luodusta todellisuudesta sisältää oletuksen luojasta. mistä taas ei ole edes hypoteesia. Pelkkiä ristiriitaisia uskomuksia.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Oliko pakko olla taas tyly?

      Miksi oot niin tyly mua kohtaan nykyään? Ei edes tunneta kunnolla. Katseita vaihdettu ja varmasti tunteet molemmin puoli
      Ikävä
      61
      2528
    2. Kemijärven festarit 2025

      Onpas taas niin laimea meininki. Eikö tosiaan saada parempia artisteja? ☹️
      Kemijärvi
      13
      1572
    3. Naisella tisulit, kuin lehemän utarehet

      Oli kyllä isot tisulit naisella, kuin lehemän utarehet, vaikka paita oli päällä, niin tisulit erottui.
      Sinkut
      21
      1543
    4. Tekikö mieli laittaa viesti?

      Miten on? 😌
      Ikävä
      102
      1377
    5. Johanna Tukiainen hakkasi miehen sairaalaan!

      Viime päivien tiktok-keskusteluissa on tullut esiin, että Johanna Tukiainen on jatkanut väkivaltaista käytöstään. Hän h
      Kotimaiset julkkisjuorut
      122
      1222
    6. Mitä haluaisit tänään sanoa kaivatullesi?

      Onko sydämelläsi jotain?
      Ikävä
      83
      1129
    7. Kalateltta ja Siipiteltta

      Siipiteltasta ei saa ruokaa ollenkaan ja ovatko työntekijät ihan selvin päin siellä. Kalateltassa taas lojuu käytetyt la
      Kuhmo
      12
      998
    8. Kukapa se Ämmän Kievarissa yöllä riehui?

      En ole utelias, mutta haluaisin tietää, kuka riehui Ämmän Kievarissa viime yönä?
      Suomussalmi
      22
      970
    9. Salilla oli toissapäivänä söpö tumma

      Nuori nainen, joka katseli mua. Hymyili kun nähtiin kaupan ovella sen jälkeen
      Ikävä
      21
      969
    10. Jännä tunne kun ekaa kertaa elämässään tuntuu siltä

      Että on tarkoitettu jollekin. Saattaahan tuo olla että on sekaisin kuin seinäkello, mutta silti tunne yhteenkuuluvuudest
      Ikävä
      58
      917
    Aihe