"Suzanne Innes-Stubbin sanat Eeva-lehdessä saivat kirjailijan pöyristymään – julkaisi avoimen kirjeen" on otsikko
Tekstissä linkki tähän:
kopio is sivulta. ""Lue lisää: Eeva: Suzanne Innes-Stubbilta harvinainen kommentti naisten terveysongelmista – ”Se on ällistyttävää”-""
Iltasanomista.
Otsikon tekstiin ;
- https://www.is.fi/viihde/art-2000011153701.html -
-"Mitä sinä ajattelet tästä; "Että toki kannattaa tasa-arvoa, mutta ei ole feministi. -" Kopio linkin sivulta.
Koko kirjailijan kirjeen teksti löytyy linkistä'
Rohkea kirjailija, odottaa sivistyneeltä ihmiseltä selitystä moisseen.
Tekstissä linkki tähän:
kopio is sivulta. ""Lue lisää: Eeva: Suzanne Innes-Stubbilta harvinainen kommentti naisten terveysongelmista – ”Se on ällistyttävää”-""
Iltasanomista.
Otsikon tekstiin ;
- https://www.is.fi/viihde/art-2000011153701.html -
-"Mitä sinä ajattelet tästä; "Että toki kannattaa tasa-arvoa, mutta ei ole feministi. -" Kopio linkin sivulta.
Koko kirjailijan kirjeen teksti löytyy linkistä'
Rohkea kirjailija, odottaa sivistyneeltä ihmiseltä selitystä moisseen.
Vastaukset 174
Vanhimmat
Minun mielestäni, voi tietenkin olla että tulkintani asiasta on erheellinen, näen Suzanne Innes-Stubbin määrittelevän itsensä Neljännen aallon feministiksi.
Hänen julkinen asemansa presidentin vaimona rajoittaa hänen mahdollisuuksiaan aktivistina, mutta mielestäni hän edustaa erittäin vahvasti modernia, uutta aaltoa feminismissä ja intersektionalisuutta.
Suomen ensimmäinen nainen ei minkään aallon vietävänä ole, ei neljännen eikä viimeisimmänkään. Hänen ei tarvitse todistaa mitään kenellekkään, hän on naiseksi syntynyt, naisena toteuttanut kykyjään ja tahtoaan. Erittäin naisellinen olemuskin, ei mikään telaketjujyrä.
Huokaus!
Oletko todellakin noin tietämätön vai teeskenteletkö vain olevasi saadaksesi eripuraisuutta aikaan?
Nykyajan naiinen on feministi ja kasvattanut lapsensakin feministeiksi. Naisena syntynyt, naisellinen ja vahva identiteetissään. Kuten Suzanne, joka toki oli jo ollut pitkään itsään toteuttanut nainen ennen kuin hänestä tuli presidentin vaimo.
Mikä sinä olet muita haukkumaan tietämättömäksi tai teeskentelijäksi?
Toistelet edellisen sanoja rva Stubbista.
Lue koko teksti jonka löydät IS linkistä'
Mielipiteesi voisi olla feminsmistä, ei Rva Stubbin hernkilöhistoeiaa siitä emme nyt keskustele.
On suuri erhe että Suomen Presidentin Rouvaa mitenkään määrittelet. Hän edustaa Suomea, ei mitään miesvihaajien aaltoa.
Rouva Stubb ei puhunut mitään intersektionaalisuudesta, Hän sanoi, ettei edusta feminismiä.
Miksi sinä eri maassa asuva , joka et ole edes haastattelua lukenut , vyöryt omia oletuksiasi tuputtamaan ja häntä leimaamaan?
Ole itse mikä olet, mikä - nisti tahansa, mutta jätä edes Suomen Presidentin Rouva rauhaan äläkä heitä lokaa määrittelemällä häntä. Rva Innes-Stubb toimii hyvien asioiden puolesta, ei vain soita suutaan.
Niin minäkin sen ajattelin . Tasa-arvon tunteva ihminen ja nostaa mukaan naisten asioista mistä ei pahemmasti puhuta koskaan.
Niin että ketkä ovat muka miesvihaajia. Jos on feministi niin se ei tarkoita että vihaa miehiä , mutta eräillä miehillä se o; niin menneet jakeluun. Änainen tienaa tänään omat rahansa ja on itsenäinen. Ja tuntee arvonsa . Se i ole mies vihaa , jos ei Litu piiaksi jollekkin vaan haluaa tasarvoa. Minä en ainakaan menisi edes treffeille sellaisen miehen kanssa joka luulee että feminismi on miesviha, sillä sitähän se ei ole.feministit menevät avioon miehen kanssa kutenaina ovat tehneet, vaan sillä erolla entisestä ettei naisen tarvitse aloittaa toista työvuoroa kotona kun tulee töistä, vaan tehdään yhdessä talouteen kuuluvat asiat . Ja nainen ei kysele enää lupaa mieheltään josko saa mennä illalla ulos vaikka tyttöjen kanssa, vaan tiedoittaa kauniisti että menee ulos.,ja suo samat edut miehelleenkin
Ja se ettei enää ole miesten lääppimisen kohteena on oikein kiva asia, tasarvoinen pariskunta eroaa harvoin .
No ainä olet ainoastaan riitaa haastamassa netissä. En nähnyt mitään negatiivista Paloman kirjoituksessa ihan vaan asiallinen toteamus, jota teikäläinen ei osaa edes tulkita oikein.
Kyllä ne artikkelit näkyy ihan vaan muissakin maissa vai luulitko etä ainoastaan Suomessa
Pressan rouva arvostaa tasarvoa siis kaikkien ihmisen oikeutta olla sitä mitä ovat ,mutta ei ole pressan rouvana julistamassa feminismiä vaikka hänen arvomaailmansa on juuri sama kun feministien . Siis ei ole aktiivi mitenkään julistamassa feminismiä.
Jokainen saa sanoa myös presidentin rouvasta mielipteensä ja kukaan ei ole täällä häntä mollannut mitenkään . Että lopeta itse nuo ihmeelliset mollaamiset ihmisistä jotka kirjoittavat nettiin l koska et näköjään ylety edes ymmärtämään lukemaasi .
Kyllä rva. Paloma mielestäni tyrkyttää feminismiä jokaiselle naiselle, ja piikittelee jos nainen sanoo ettei ole feministi; 'odottaa sivistyneeltä ihmiseltä selitystä moiseen'....!
Kyllä tasa-arvo on mielestäni järkevämpi sana kuin feministi. Monet naiset ovat pilanneet feministi-sanan tissiesittelyillään ja miesvihallaan.
Ne ovat samat asiat siitä huolimatta, että ihmiset ovat ymmärtäneet sanat väärin ellei aivan päin hevon peetä. Juuri kuten ihmiset aivan yleisesti(kin) tekevät; omia luuloja ja olettamuksia, joilla ei ole mitään tekemistä oikeellisuuden kanssa.
--- Huokaus ---
Eikö ihminen voi nykyään olla mitä on ? Jos on tasa-arvonkannattaja,
mutta ei ole aktiivinen feministi niin ei ole.
Miksi kaikille asioille pitää antaa joku nimi tai määre ?
Kukaan ei ole yksiselitteisesti vain jotain yhtä asiaa.
Mielipiteen vapaus on annettava kaikille.
No mutku pressan rouva ei sitä saanut. Siitähän tässä ketjussa jodlataan.
Tuli kyllä mieleen kirjailijan kommentista niin tuttu nykyilmiö, eli uhriutuminen, tai väärinymmärtäminen tahallaan. Tasa-arvo ei voi olla feminismiä, eli naisten suosimista, mitä tasa-arvoa se olisi?
on teillä keskustelunaiheet
kannattaa lopettaa pskanpuheiden seuranta
ette te läskipersehalstokaan mulkuksi tajunneet taiputinia hitleriksi
vaikka pskapuheita selailittikin olan takaa
Sinä se jaksat olla nolo.
Ymmärtävätkö kaikki eläkeläiset täällä edes mitä feminismi tarkoittaa ?
Eihän feministitkään kaikki ymmärrä sitä.
Ei ainakaan ruosu ymmärrä.
Hän kyllä ymmärtää.
Hehhhehheeeee.
Paljon on feministejä jotka kuvittelevat miesvihan kuuluvan feminismiin.
Ajattelin juuri, että käsitettä pitäisi ehkä selittää. Monille se oli vuosia haukkumasana.
Naisia voi ja saa puolustaa, niinkuin kaikkia muitakin, ei siinä tarvita mitään ismejä.
Juuri näin. Osalle mieähiä se on sitä edelleen, haukkumanimi / -sana.
En usko että kaikki ymmärtävät ,
No en usko että kukaan voi kuvitella että feminismi olisi jotenkin mies vihaa.
Vai onko sellaisi tonttuja vielä olemassa . Feministisiin on aviossa siis ei vihaa miehiä , mutta häntä ei myöskään vieraat miehet lääpi . Sillä sitä on seurauksia.
No se osa on hyvin pieni , jokin elämän kovan koulun käynyt ehkä , niillähän on ne ajatukset muissakin asioissa. kummallisia
Tai sitten ei. Mutta alkanevat kyllä jo pikkuhiljaa menemään manan majoille ne tyypit, joille feminismi ja feministi ovat kirosanoja, koska eivät ikinä aio tasa-arvoa hyväksyä. Mieäs on herra ja hidalgo sekä kukkulan kuningas, nääs.
Toisaalta; mitä nämä nykyajan naisvihaa ylläpitävät ja julistavat tyypit muuta ovat kuin tasa-arvon kieltäjiä eli sovinisteja.
Länsimaiset miehet ovat kylläkin ihan valtaosaltaan tasa-arvon kannalla, enemmän naisten alistamista on ns. kolmansissa maissa, takapajuisissa, tämä tosiasia pitää muistaa.
Woi olla, toivotaan ainakin niiin. Mutku-mutku ...
Niinhän tyhmyys aina antaa kasvot sille joka ei ymmärrä asioita oikealla tavalla. Siis feminismi ei ole mies vihaa mitenkään , ja miksi olisikaan. .
Mutta jos in väärin ymmärtänyt alkujaan niin niillä sitten hurskastelee lopun elämäänsä
Kaikesta pöyristyminen taitaa olla muotia ? Olisiko parempi elää ja antaa
toistenkin elää eikä pöyristyä kaikesta.
Muotisanaksi on tullut tuo pöyristyminen. Ärsyttää nuo pöyristelijät joka lehtijutussakin. Samoin nolo, kuitti, nöyryytettiin kilpailuissa jne. Nuorisoa taitaa olla toimittajatkin, kun hopean voittanuttakin nöyryytettiin. Suomen kieli on ammatti-ihmisiltä hukassa, monia sanoja eivät osaa taivuttaa oikein.
Pysy paloma housuissasi , ja älä tyrkytä femakkohorinoita prestentin puolisosta!
Pystytkö koskaan olemaan asiallinen ?
Lopeta ilkeily netissä
Presidentin puoliso on ihan tavallinen ihminen ei siis mikään kunigatar . Ja hänestä saa kyllä keskustella, kukaan ei ole sanonut mitään pahaa edes .
Joten etkö voisi poistua ilkeilemästä , vai onko se aika taas menossa että v*ttuillaan ihmisille. Ja lääkkeet otetaan silloin kun muistetaan .
Kevään ongelma näillä on aina vaikea ja sitten tulevat nettiin loukkaamaan toisia ihmisiä.
Ja Palomako ei ole ihan mikään tavallinen ihminen ja siksi hänestä ei saa sanoa poikittaista sanaa?
Eiköhän tuo sinun oma kommenttisi ole tavalliseen tapaasi melkoisen ilkeä ja loukkaava toiselle kommentoijalle. Mietipä.
Voi hyvä Sylvi noita juttuja. Paloma on myös ihan tavallinen ihminen tottakai, mutta eitä on muuta jotka olette. Ottaneet hänet silmätikuksi ja joka kerta kun hän kirjoittaa jotain niin tahallanne väännätte siitä ihan muun asian , muut lukijatkin ovat sen huomanneet .
Miksi se on eräille niin tärkeää saada sanoa ” poikittaisia ” hänestä joka kertakuulemalla hän kirjoittaa jotain.
Sitten mitä tulee minun kommenttiini niin usein juuri tähän aikaan vuodesta ovat ihmiset usein sairaita , ja se ilmenee juuri ilkeytenä muita kohtaan . Joten sekin on tieteellisesti todistettu. Pitkän aikaa oli rauhallista , vaan nyt taas kiehuu ja kohteena on, kukas muu kun Paloma , kuten tavallisesti .Kuten nytkin kun kirjoitti ihan vaan tavallisen asian niin eikö alkanut sirkus toimimaan sillä tutulla tavalla , siis nettivihalla.
Ikävä kyllä se pilaa
Ja pyydän myös ette vastaa minulle ,.
Kommentoikaa nyt arvon palstalaiset sihhen mitä P? tekstissä kerrottu kirjailija Rouva Stubbille kirjoitti, ja jättäkää kärhämöinnit viisaamille, he osaavat lopettaa ajoissa.
Lukiko kukaan mitä Eeva lehdessä oli kirjoitettu?
Ei luultavasti edes moni joka tähänkin kommentoi sanomalla " minun mielestäni...2
On suomalaisia, joiden täytyy närkästyä kaikesta ja arvostella kaikkea.
Onko sivistynyttä alkaa kirjoittelemaan "avoimia kirjeitä" presidentin
rouvalle, joka on sanonut, että kannattaa tasa-arvoa, mutta ei ole
(aktiivinen) feministi eli ei toitota sitä joka torilla.
Rouva Presidentti sai esimakua suomalaisten ainaisesta
muitten arvostelemisesta.
Ko. toimittaja ylireagoi, oli harkitsematon, mutta on varmaan onnessaan
ja ylpeä, kun sai nyt julkisuutta ja pitää itseään "rohkeana", vaikka on tahditon.
Mikä hän on arvostelemaan pressan rouvaa ?
Kirjailijahan oli tämä arvostelija, ja oikean, aidon kirjailijan kyllä pitäisi ymmärtää asioita paremmin.
Eivät kirjailijat(kaan) ihmistä kummempia ole.
Kaikkihan ovat aitoja kirjailijoita jotka kirjoittavat kirjoja .
Enemmän pöyristyttää tämä pikkumainen julkisuushakuinen "pöyristynyt"
toimittaja, joka "pöyristyi" oikein lapsensa kanssa !
Uhriutuminen on muotia, muidenkin puolesta.
Ehkä siinä kaksi erilaista ja erilaisista lähtökohdista olevaa naisihmistä käsittää sanat feminismi ja fenimisti erilailla, kahdella eri tavalla.
Siis ... feministi ... Hiton vihreet. Hah.
Sinä et ainakaan tajua mistään mitään.
Etkä sinä edes sitä.
Pahoittelen aikaisempaa kommenttiani, jossa kyseenalaistin kirjoittajan tietoja ja tarkoitusta. Ilmeisesti palstalla kirjoittaa useampikin jolla ei ole selvää käsitystä naisasialiikkeestä, feminismistä ja tasa-arvosta- Loukkaavat ja törkeät nimittelyt ovat osoitus siitä, että tietoa ei ole ja asiaan suhtaudutaan pelkästään tunnepohjalta.
Koska ja missä feminismistä tuli kirosana? Jo pitkään me jotka vartuimme aikuisiksi feminismin toisen aallon aikana olemme tienneet ja ymmärtäneet että tasa-arvo koskee sekä naisia että miehiä yhtä paljon. Korjattavaa vain oli siihen aikaan niin paljon, väärinkäsityksiä syntyi, ja siihen olivat syypäitä yhtä paljon yltiöfeministit kuin jämähtäneet sovinistit.
Minä taas uskon että Innes-Stubb on samalla tavalla feministi kuin suurin osa ikäluokkansa länsimaisista naisista. On feminismin ansiota että hän on kansainvälinen, sivistynyt, pitkälle koulutettu juristi ja opettajaperheen lapsena hän tietää sen. Hänen asemansa presidentin puolisona taas asettaa rajoituksia miten paljon hän voi julkisesti avautua.
Edelleenkään, sinä et ole ymmärtänyt mistä oli kysymys.
Oli sit edes muutamalla sanalla ottanut kantaa EEVA lehden artikkeliin , etkä alkanut selostamaan mitä Rva Stubbi on ja mitä hän voi sanoa.
Luitko mitä Rva Stubb oli sanonut ja puhunut Naisten terveydestä`?
Siitäkään et sanonut sanaakaan, halusit esitellä tietosi feminismistä.
Se ei ole uusia asia.
Kopio E E V A lehden artikkelista; mitä mieltä asian esille ottamisesta?
# "Presidentin puoliso, rouva Suzanne Innes-Stubb kertoo uudessa Eeva-lehdessä toivovansa, että naisten vaihdevuosista puhuttaisiin enemmän.
– Ne vaikuttavat jokaiseen naiseen, mutta miehet eivät tiedä niistä käytännössä mitään. Se on minusta ällistyttävää, hän sanoo Eevalle.
Innes-Stubbin mukaan vaihdevuodet vaikuttavat myös miesten elämään, ja vaihdevuosipuheesta pitäisi tulla normaalia.
– Historiallisesti naisten terveysongelmat eivät ole saaneet samanlaista huomiota kuin miesten, joten tietämättömyyttä on paljon."#
Juttu oli muutakin kuin mitä sanoi ja miyten on kasvanut ja miten on koulutettu!
Linkin aloittaja on liittänyt, että sen tekstien perusteella asiasta voi keskustella, ei henkilöistä, vaan mitä sanottu ja miksi.
Perehtyminen asiaan, no kukin tavallaan.
Asiaakin on sanottu, ja aiheesta.
Paljon sanoja, asiaa, mutta ei asiasta,
eli kuka sanoi ja mitä sanoi.
Mitä mieltä asioista joista sanottiin tekstissä,
ei vain hän ja asema.
Hänkin on sanonut EEVA ssa paljon,
mutta Paloma, sinä et lukenut mistä puhui,
tai
tapasi mukaan, puhut puhumisen vuoksi,
siiten sanot, että sinut on ymmärretty väärin,
mutta et sano, että et ymmärtänyt lukea, tai lukemaasi!
Kiitos, olin jo lukenut artikkelin eilen ja siihen minulla ei ole mitään kommentoimista.
MInä jäin vain miettimään miksi Innes-Stubb ei halunnut tuoda julki sitä että hän periaatteessa on myös feministi,ei kuitenkaan aktiivi.
Harvapa meistä jotka uskomme tasa-arvoon esittelemme itseämme vieraille tai julkisuudessa "Hei, olen Paloma ja olen feministi", vaikka kaikkien meidän ikäpolvemme naisiin feminismi on tehnyt vaikutuksensa ja parantanut mahdollisuuksiamme tasavertaisuuten ja elämäämme noin yleensäkin. Se ei kuitenkaan leimaa meitä, vaan on ollut mukana muodostamassa persoonaamme.
Suomessa kuten muuallakin, on vielä jäljellä aivan liian paljon vanhoihin ennakkoasenteisiin jämähtäneitä yksilöitä jotka käyttävät sanoja "femakko" "Feministihörhö" jne kirosanoina ymmärtämättä että pilkka sattuu omaan nilkkaan.
Pohjolassa on helppo saarnata feminismiä meille täällä syntyneille, me emme ala uhkailemaan naisia jotka haluavat erinäisiä asioita. Onhan se ymmärrettävää itsesuojelua, ettei feministit asiaansa tohdi kertoa oikeille, todellisille naisten sortajille, väkivallan uhka on aina olemassa.
Mitä horiset, Rva Stubb nimenomaan toi julki, ettei ole feministi. Törkeää väittää, että hän muka periaatteessa on feministi. Kyllä noin rohkealla korkeatasoisella naisella kuin presidenttimme rouva on kanttia sanoa mitä on ja mitä ei ole. Tuskin olet pätevä hänen sanomaansa mitätöimään, mutta paljastit taas kerran ikävän luonteesi ja käytöksesi.
Femakko on femakko , podä sinä van se nimitys itselläsi mutta älä leimaa muita. Olisit ottanut kantaa itse jutun aiheeseen, naisten terveys on kaikkia koskettava asia.
Mieti vaihteeksi onko oma kuningattaresi Silvia feministi.
Miksi vedät ruotsin maata tähän asiaan, ei kai sillä ole mitään merkitystä miss päin maailmaa ihmisen asuu . Silvialla ei ole mitään tekemistä näiden asioiden kanssa . Kyse oli ihan vaan Stubin rouvasta .
Myös Riikka Purra on naisten tasa-arvon kannattaja, mutta hän sanonut ei feministi, kuten monet oikeistoa kannattavat sivistyneet hienot naiset.
Riekkujat erikseen.
Ei voi olla tasa-arvon kannattaja olematta feministi, jos on nainen. Ja äärioikeistolaiset, sekä miehet että naiset, ovat luotsaamassa Suomea, Ruotsia ja koko Eurooppaa tkaisin siihen yhteiskuntaan, jossa nainen ei ollut tasa-arvoinen miehen kanssa.
Purrat, Le Marinit ja Melonit eivät ole feministejä, koska he eivät usko tasa-arvoon, ei sukupuolten, ihmisten, rotujen eikä uskontojen välillä.
Äärikonservatiivinen arvomaailma poikkeaa täysin länsimaisista liberaaleista arvoista. Meidän porvarisnaisemme, kuten Innes-Stubb, ovat arvoliberaaleja suurelta osaltaan.
Olen nainen ja olen tasa-arvon kannattaja, mutta en missään tapauksessa ole feministi.
Gudrun Schyman-tyylistä touhua; muut ovat väärässä, vain feminisni on oikein.
Ruotsalaiset suostuvat kaikenlaiseen aika helposti, mut FI oli niin vieraantunut todellisuudesta, et kuihtui pois.
Joillekin on kummallisen vaikeaa ymmärtää tasa-arvoa.
Tasa-arvon nimissä kysyn, mikä on mies, jos hän on tasa-arvon kannattaja eli millä nimellä heitä kutsut?
Muslimimiehet eivät pidä naisia tasa-arvoisina, osoita se syyttävä sormesi sinne.
Miksi tuon arvoliberalisminkin tähän sotket? Anna palstan kirjoittajien tehdä omat johtopäätöksensä ja ajatella ja määritellä itse itsensä äläkä mestaroi ja kikkaloi noilla epämääräisillä termeillä!
Kyllä voi olla tasa-arvon kannattaja, vaikka ei ole feministi , minä ja kaikki ystäväni kannatamme tasa-arvoa olematta feministeja! Piste.
Hyvä ja asiallinen muistutus todellakin siitä, ketkä OIKEASTI sortavat naisia, ja vain sillä perusteella, että he ovat naisia. Veljet ja isät jopa murhaavat siskonsa/ lapsensa, jos tämä ei taivu ja alistu...!
Arvoliberaalina Paloma pitää niitäkin miehiä tasa-arvoisina :)))
""" Meidän porvarisnaisemme, kuten Innes-Stubb, ovat arvoliberaaleja suurelta osaltaan."""
Koskas Suomen Tasavallan Presidentin vaimosta on tullut teidän ruotsalaisten porvarisnainen?
Kai se miespuolinen tasa-arvon kannattaja on sitten maskulinisti, koska naispuolinen tasa-arvon kannattaja on feministi.
Hahhaaa mikä kommentti . Ei ole ”feministi”, mutta kannattaa feminismin arvoja. Lue
” Feminism ”. Ja ” Feministi ”
Mies on myös feministi silloinkin kannattaa eminisminarvoja,
Ruotsin televisiossa Tomas Boström sanoi kerran haastattelussa että on feministi . Joten monet yhdistävät sen ainoastaan naisiin
Feminism puolustaa naisten ja miesten samaa arvoa . Joten moni on jotenkin vääntänyt rautalankaa tästäkin asiasta .
Tunnen lukuisia naisia, jotka kannattaa tasa-arvo, mutta eivät ole feministejä.
Tasa-arvon kannattaja on feministi, mutta kaikki eivät halua ja tahdo tulla leimatuiksi sanalla, joka on monille kirosana ja merkitsee jotain, mikä ei ole totta. Snaijannetko?
Meinaatko, että tasa-arvoa kannattava mies on feministi myös?
Well, ehkä häntä voi sanoa sellaiseksi, jos parempaa nimitystä ei ole olemassa. Keksi.
Kenenkään ei ole pakko olla feministi.
Näin on. Osoittaa järkevää ajattelua Innes-Stubb asiassa,,naapurimaa Ruotsi pilattiin feminiinisellä politiikalla, intersektionaalisuudella ja hölmöllä humaanisuudella.
No ei tosiaankaan, eikä sovinistikaan, sillä molemmat ovat väärillä asenteilla asialla.
Ruotsalaiset on todellakin tehneet itselleen karhunpalveluksen juuri noin. Ja pahinta on, et äänestäjät yhä äänestävät muita, kuin niitä jotka parhaiten korjaisivat asioita siellä.
Feminismi ja sovinismi on ihan eri asiat. Feministi ei sorra ketään,
sovinisti sortaa naisia.
Ehkä feminismi ei sorra, mut feministi tekee sitä.
Myös feministeissä on heitä, jotka eivät ymmärrä tai tajuavat tahallaan väärin tasa-arvoajatuksen. Aivan kuten sovinisteissakin, jotka eivät tahdo koko aiheesta edes kuulla, saati hyväksyä.
E kukaan pakota mutta mitä enemmän on ihmisiä joilla on tasarvo itsestään selvä asia on maailmakin paljon parempi siis juuri ihmisen tasarvoa kunnioittavat ihmiset ovat feministejä .se että naiset laittoivat tämän aatteen nimellä feminismi aikoinaan oli siksi että heitä sorrettiin ja pidettiin jotenkin tyhmempänä kun miehiä. Siitä tuli sana feminism. Mutta se tarkoittaa niin naisia kun miehiäkin tästä on jo puhuttu ensimmäistä eroaa 1800 luvun loppupuolella , en muista missä maassa .
Joten ainoastaan Suomessa se on niin väärin ymmärretty . Mistähän sekin johtuu , kun muualla tasarvoisessa maissa sitä ei väännellä miksikään. Vaan on ihan vaan itsestään selvä asia.
On paljon naisia, jotka vierastavat sanaa feministi, koska siihen sisältyy paljon nykypäivänä radikaalia ja agressiivistä käytöstä sekä suoranaista avointa miesvihaa.
Hillutaan tissit paljaina julkisilla paikoilla.
Paljon on muuttunut Minna Canthin ajoista, Naisasialiitto-Unioni on hyvin hiljaa muslimiperheideiden tasa-arvosta kunniamurhineen muine kauheuksineen, naisten alistamisesta.
Raiskauksista puhe käännetään helposti suomalaisiin koteihin ja perheisiin.
Tuo ensimmäinen kappale on täysin totta.
Kuitenkin uskoisin että valtaosa feministeistä elävät hyvässä sovussa miesten kanssa. Hyvin suuri osa miehistä ovat myös saaneet vaikutteita feminismistä ja uskovat feminismin olevan positiivinen ilmiö aikamme yhteiskunnassa, että sukupuolien väline tasa-arvo on tavoiteltava asia.
Tissit paljaana riekkujat eivät välttämättä ole feministejä.
Muslimiperheiden sisäisestä tasa-arvosta olisi paljon keskusteltavaa. Muutokset on tultava sisältäpäin, yhteiskunta voi vaatia että maahanmuuttajaperhe noudattaa maan lakia, mutta uskonnonvapaus on peruslaissa taattua. Muslimiperheissäkin tapahtuu "maallistumista", mutta se alkaa usein vasta toisessa sukupolvessa maahanmuuton seurauksena.
Ei feminismiin liity miesvihaa eikä minkäänlaista aggressiivista käytöstä.
Olet erehtynyt jos liität erilaiset bimbo-erikat feminismiin.
Musliminaiset ovat miestensä määräysvallan alaisena. Siihen ulkoapäin puuttuminen
aiheuttaa naisille lisää ongelmia, bonjaatko yhtään ?
Muutos pitää lähteä sisältä. Muslimimiesten tulisi muuttua jos naiset tuntevat
olonsa epämukavaksi.
14:32 kommentti on tyypillistä rasistin kohkaamista.
Mauton bimbo-Erika väittää, ettei hän tarkoita olla seksikäs (eikä olekaan)
hän haluaa "laajentaa naisten boxia". Sen hän tekee, ainakin omaansa.
Lyökö kansiin?
Islam on kuten hyvin tiedetään lakiuskonto. Eli turha kuvitella että mikään muuttuisi suurimmalle osalle muslimi miehistä.
Ne naiset tuskin tuntevat olonsa "epämukavaksi" kuten näytät luulevan.
Se tunne lienee enemmänkin pakon sanelema pelko.
Olen joskus linkittänyt tänne muslimien tavan käsitellä naista joka ei ole toiminut uskonnon mukaisesti. Kivitys on rankka katsottava.
Minä tunsin kyllä oloni "epämukavaksi"
En muista koskaan kuulleeni yhdenkään feministin kritisoineen naisia alistavia muslimeja.
Feministit (eli sosialistit) jopa kritisoivat niitä, jotka eivät hyväksy naisille kasvotkin peittävää burkhaa.
Olikohan sama minkä minä näin.
Nainen kulki alasti kyläläisten kansoittamaa tietä pitkin ja kiviä alkoi sataa jopa nuorten poikien käsistä.
Nainen jatkoi eteenpäin ja viimein tuli tarpeeksi iso kivi päähän ja lopetti naisen kärsimyksen.
Tuon videon katsottuani olin niin ahdistunut, että en saanut unta.
Ei olisi pitänyt katsoa.
Siinä minun katsomassa nainen laitettiin syvään ahtaaseen kuoppaan seisomaan kädet sidottuna selän taakse ja sitten alkoi kivitys.
Kesti aika kauan ehkä jotkut eivät kuitenkaan halunneet niin satuttaa tai kokivat vääräksi.
Eivätkä heittäneet suurimmilla kivillä vaan ulina kuului koko ajan kunnes loppu tuli.
Kivittäjät kaikki miehiä mutta loppu tuli riittävän suuren kiven jysähdettyä päähän.
Kiviä tuli niin kauan että jäi sellaisen kummun alle.
Ei ole ihmisen hommaa tuollaiset.
Miten usein feminismi ymmärretäänkään täysin väärin.
Tiedä häntä, mutta sen näkee tälläkin palstalla, että tasa-arvo ymmärretään täysin pieleen.
Liian ja hyvin "usein". Edelleen vuonna 2025 on olemassa tyyppejä, jotka eivät aio tasa-arvoon suostua eivätkä sitä hyväksyä. Naisen paikka ja arvo on alempi.
Onhan niitä naisia korkeilla paikoilla siinä kuin miehiäkin.
Kaikilla naisilla vain ei ole kriteereitä kovin ylös, ei kaikilla miehilläkään.
Ainakin suomalainen ymmärtää sen usein väärin
No ne alkaa harventua aika lailla, vanhat ihmiset miehet kuvittelevat usein sen ihan väärin.
Juuu-juuu, mutku en puhunut / kirjoittanut heistä.
Ehkä kyse ei ole kuvittelemisesta, vaan kyvystä käsittää, että nainen on aivan yhtä hyvä ihminen - joskus jopa paree - kuin mieäs.
Aikamoista selittelyä, jaksa edes lukea. Ärsyttää jo sanana feminismi sekä sovinismi. Jatkakaa miten jatkatte......
Osuit naulan kantaan: juuri siksi pressamme rouva ei tahdo feministi-sanaa käyttää. Sana "ärsyttää" ja vihastuttaa liian monia ja vielä useammat käsittävät sen väärin., toiset tahallaan ja toiset tahattomasti.
Feminismi on sitä että jokainen ihminen on tasarvoinen ihminen olemaan yhteiskunnassa ja osallistua yhteiskunnallisiin tehtäviin , sukupuoleen katsomatta ja heitä arvostetaan ihmisinä ( ei sukupuolen mukaan ) niin miehiä kun naisiakin .joten tasarvo ei ole mies vihaa mitenkään , vaan sitä että nainenkin tänään tekee asioita mitä miehet tekivät ennen . Joten jos nyt ei niin yksinkertainen asia mene jakeluun niin jo on kumma.yksilön vapaus olla sitä mitä on ja miksi on syntynyt . Niin että ihmehän se on ettei niin yksinkertainen aaia mahdu jonkun päähän.
Miten se sitten menekään, kun feministi kertoo, että mies tekee ne raskaammat työt........
Pashkanjauhantaa, ettei muka osaan femmareista liittyisi voimakas miesviha. Se on yksi Amerikan ihmemaan kampuksilta, levinnyt tuontisuuntaus.
Eiköhän siinä nykyisessä sosialistisessa "feminismissä" ole enemmänkin kysymys oikeistovihasta, olivatpa ne oikeistolaiset sitten miehiä tai naisia.
Joitakin naisia Paloma tuolla jo mainitsikin ("Purrat, Le Marinit ja Melonit") , joita tuskin pitää tasa-arvoisina feminististen arvoliberaalien kanssa vaikka niin tasa-arvosta puhuukin.
Loukkaavaa ja alentavaa puhua yksilöistä noin monikossa, kuten Purrat. Luulisi pirjojenkin osaavan alkeelliset käytöstavat. se tasa-arvon antaminen näkyy olevan kaksinaamaista, annetaan vain oman aatesuunnan edustajille, ei edes demokraattisesti valitulle ministerille.
Luulisi arvoliberaalin feministin kunnioittavan naisia, jotka ovat päässeet korkeille johtopaikoille. Mutta ei, kun eivät jaa hänen marxilaissosialistista ideologiaansa.
Jos ja kun saa valtamediasta vain yhdenkaltaista tietoa, ei kykene ymmärtämään vääryyttä, vaikka löisi päänsä siihen.
En tiennyt, että asia ja mielipide feminististä
riippuu poliittisesta kannasta.
Kaikassa puolueissa voi olla ja on, "järkeviäkin naisia" mutta eihän mielipiteen lausuminen vaadi kovasti järkeilyäkään , jos lukee mitä täälläkin on sanottu.
Palomahan se kaiken tietää, ja poliittisen kanna pitää olla sitten ihan kuin "Hän" sanoo, heh heh
Pulu on muka arvoliberaali ja feministi, puolustaa kuitenkin muslimi miesten tekemää väkivaltaa johon ei voi muka ulkopuolelta puuttua edes paheksumalla. Se kun on muuta kuin omatylsä kulttuuri, Kuitenkin on häätämässä palstalta muita naisia jopa nojatuoli ketjusta sillä perusteella ettei ihailua ja kehuja anoilta tälle pomottajalle heru,
Kateellinen on, kun itse päätyi tarhatätiksi.
Älä viitsi höpistä. En puolusta mitään takapajuisia, patriarkaalisia uskontoon perustuvia käytäntöjä, joissa naiset ovat miehen omaisuutta ja käskyvallan alaisia, henkensä uhalla. Ns. "kunniamurhissa" ei ole mitään kunniallista, sanaa ei pitäisi edes käyttää länsimaalaisessa uutisoinnissa, paitsi lainausmerkeissä. Muutos ei voi kuitenkaan tulla ulkoapäin, koska niin kauan kuin naiset hyväksyt ja alistuvat komentoon ja kasvattavat tyttäristään ja pojistaan vallitsevan arvomaailman normien mukaisesti, kukaan muu ei voi tehdä asialle mitään.
Jos muslimiperhe muuttaa länsimaiseen maahan on heidän luonnollisestikin noudatettava maanl akeja ja käytäntöä, vaikka uskonnonvapaus kuuluukin meidän yhteiskuntamme perusoikeuksiin. Tiettyjä myönnytyksiä voin ajatella heille sallittavan, halal-ruoka ja hiusten (ei kasvojen) peittäminen on ok ja muuta vastaavaa, naisten alistaminen, heidän vapautensa riistäminen , perheväkivalta ja etenkin ns. "kunniamurhat" eivät kuulu sallittavien tai sormien läpi katsottavien asioiden joukkoon.
"niin kauan kun naiset hyväksyvät ja alistuvat komentoon"
Etkö tosiaankaan ymmärrä, että he eivät uskalla protestoida, koska väkivallan uhka estää sen? Feministit ei ole tehneet mitään konkreettista auttaakseen alistettuja musliminaisia, mutta haukkuvat jatkuvasti länsimaiden miehiä vaikka mistä, valkoisesta ylivallasta yms. Kaksinaismoralisminen asenne!
Miksi feministit haukkuu toisia naisia todella rumasti.
Palstallakin on saatu lukea ilkeitä kommentteja julkisuudessa olevista naisista?
Onko se joku feminismi-aate vai mikä?
En osaa asettua heidän ajatusmaailmaansa, liian monta vuosisataa erilaisia uskomuksia, perinteitä ja tapakulttuuria. Luulen että jotkut hyväksyvät ja katsovat sen olevan heidän oman kulttuurinsa ja uskontonsa sääntö. Mutta esim. iranilaiset naiset, etenkin nuorempi sukupolvi, ovat osoittaneet selvästi haluavansa vapautua imaamien komennosta ja elää ilman huiveja ja kaapuja ja tarvitsevat tukea jpyrkimyksessään.
Afganistanin naiset pakotettiin nyrkin ja hellan väliin kun USA ja Eurooppakin hylkäsivät heidät talibaanien komentoon. Ymmärtääkseni afganistanilaiset naiset alistettiin uudelleen fundamendalistiseen komeentoon ilman omaa tahtoaan, mutta oliko heillä mitään valinnan varaa?
Tunnen koko joukon musliminaisia, esim. syyrialaisia, jotka ovat ylpeitä uskonnostaan ja kulttuuristaan ja kantavat hijabia tai huivia identiteettiään kannattavana symbolina. He elävät länsimaiseen tapaan, käyvät työssä ja opiskelevat eikä ole ongelma yhteiskunnalle, pikemmin päinvastoin.
No nyt en usko tuohon ollenkaan.kukaan feministi ei hauku toisia naisia, mutta esim jos joku politiikko nainen on mukana typerissä päätöksissä niin hän saa kritiikkiä siinä kun mieskin , siis hänen työtään kritiseerataan , ei häntä henkilökohtaisesti, asioista silloi; puhutaan . Joten eräille on hyvin vaikeaa eroittaa sanat kritiikki ja haukkuminen. Ne on kaksi eri asiaa
Julkisuuden naisista ei oikein voi sanoa mitään kun ei heitä edes tunne.
Sannaa haukuttiin sillä silloin mentiin hänen yksinäisyytensä ja mukana oli naisia haukkumassa, ne naiset eivät ole feministejä eivätkä edes tiedä mitä feminismi on.
Ne ovat katkeria naisia joilla ei ole edes tietoa politiikasta ja yksityisestä mikä on mitäkin.
Mutta eihän sillekään mitään voi jos ei ymmärrä niin ei voi mitään
"""Sannaa haukuttiin sillä silloin mentiin hänen yksinäisyytensä """
Olikos se Sanna yksinäinen? Jos Sanna Marinia tarkoitat, niin kyllä hänellä minun nähdäkseni oli niitä kaveriporukoita.
Sanna Marin on myös ”julkisuuden nainen” ja tuskin häntäkään täällä tunnetaan vai tunnetko?
Minä olen luullut että en ole feministi.
Olen ajatellut asiaa joskus 70- luvulla enkä sitten sen jälkeen. Silloin he poltti rintsikoita ja koin koko sakin vastenmieliseksi riehujaksi. Olen luullut sen tarkoittavan sitä että ei saa passata miestä eikä hyväksyä sitä että nainen saa huonompaa palkkaa kuin mies. Ja koska miehet eivät silloin olleet samassa työssä kuin minä, en ruvennut vertaamaan. Ihan sama kun sain palkan ja pärjäsin. Passannut olen aina miestä ja pyörittänyt koko paletin kun mies oli matkatöissä. Päivänselvää, en ajatellut.
Nyt luin googlesta mitä feminismi on. Määritelmä on erilainen kuin nuoruudessani. Kyllä tuota kannattaa moni, varmaan pres rouvakin, hän ei vain ole tiennyt mitä sana tänä päivänä tarkoittaa. Alla oleva määritelmä ei ollenkaan nyt luo vastenmielisyyttä.
Feminismi on sosiaalisista ja poliittisista liikkeistä sekä ideologioista koostuva kokonaisuus, joka on historiallisesti pyrkinyt parantamaan naisen yhteiskunnallista asemaa. Nykyisin feminismissä painotetaan erilaisten vähemmistöjen oikeuksia, ja monen feminismin suuntauksen julkilausuttu tavoite on saavuttaa poliittinen, taloudellinen, henkilökohtainen ja sosiaalinen seksuaalisten suuntautumisten sekä sukupuolten tasa-arvo.
Mitä tarkoittaa poliittinen tasa-arvo?
Taloudellisen tasa-arvon ymmärrän olevan kommunismia parhaimmillaan.
Mitä hlvt:ä höperrät? Kehity.
Taloudellisella tasa-arvolla minä ymmärrän samapalkkaisuutta. Ei kai sillä "kommunismin" kanssa ole mitään tekemistä?
Poliittinen tasa-arvo on taas monimutkainen käsite.
Poliittinen tasa- arvo on sitä, että kaikki demokraattisesti valitut puolueiden edustajat ansaitsevat kunnioituksen. Rikos on siis maalittaa persuja.
Kunnioitus ja tasa-arvo ovat kaksi eri asiaa. Poliittinentasa-arvo on sitä että nainen ja mies ovat samalla viivalla kun he ottavat yhteisön asiat hoidettavikseen, sekä vaaleissa, kampanjoissa että poliittisissa viroissaan. Kunnioitus kuitenkin tulee ansaita.
Kunnioitus tulee siitä kuinka hyvin he hoitavat näitä tehtäviään, toteuttavat vaalilupauksiaan ja toimivat äänestäjiensä etujen puolutamiseksi.
Sanna Marin saa kaiken kunnioitukseni. Hän edusti valisitjoitaan kunnialla.
Purra taas täysin päinvastoin; seuraukset tulette näkemään vaaleissa, joissa perussuomalaisten kannatus tulee romahtamaan ja jopa vasemmistoliitto ajamaan heistä ohi.
Paloma ei tiedä, että Suomen hallitukseen kuuluu muitakin kuin Purra.Tämä hallitus on vaikeuksissa, kun pitää edellisen hallituksen holtitonta menoa korjata. Mutta Suomen politiikka ei onneksi ruosujen mielipteistä hetkahda suuntaan tai toiseen.
Kyllä samat äänestäjät jotka nyt nostavat demareita, nostivat edellisellä kerralla perussuomalaisia. Tällä lailla on tapahtunut suurinpiirtein aina, kai feministikin sen ymmärtää parlamentaarisesta demokratiasta, ja kuinka äänestyskäyttäytyminen toimii. Vai vaahtoatko tosissasi?
En näe "vaahtoamista" tosiasioiden esittämisessä.
Aivan varmasti suuri osa äänestäjistä jotka nyt nostavat demareita ovat heitä jotka nostivat perussuomalaisia edellisissä vaaleissa. He tuntevat itsensä petetyiksi, kun perussuomalaiset, Purra ja Halla-aho etunenässä käänsivät selkänsä heille ja liittoutuivat oikeiston kanssa. Perussuomaliset ovat pohjimmiltaan äärioikeistopuolue ja heillä ei ole mitään yhteistä demarien kanssa. Maahanmuuttovihaa lietsomalla he ovat saaneet osan demareista äänestämään heitä aikaisemmin, mutta petos ja sumutus näkyy jo läpi.
Mitä ihmeen maahanmuuttovihaa? Kumma väite, perussuomalaiset kannattaa, kuten kaikki puolueet, työperäistä maahanmuuttoa, mutta eivät halua Suomeen sosiaalituilla eläviä lisää, kuten eivät halua muutkaan puolueet. Näyttää hieman itseasiassa siltä että SINÄ lietsot perussuomalaisvihaa, motiivejasi en ala arvailemaan.
Muuta vihaa ei ole kuin ruosun viha Suomen demokratiaa kohtaan.
Onneksi ei perussuomalaisilla ole yhteistä demarien kanssa. Onneksi tämä hallitus sai aikaan lain , ettei Venäjän työntämiä ihmisiä oteta Suomeen turvapaikanhakijoina. Sinun mielestä ilmeisesti jokaisen pitäisi päästä Suomeen . Onneksi asut Ruotsissa.
Älä houraile.
Persut eivät demareilta vieneet ääniä, vaan keskustalta.
Siinä olet oikeassa, että persuilla ei ole mitään yhteistä demareitten kanssa, onneksi.
Enemmän heillä oli jo vaalikeskusteluissa yhteistä kokoomuksen kuin demareitten kanssa.
Samoin vaalikeskusteluissa kokoomuksella oli enemmän yhteistä persujen kuin demareitten kanssa. Siksi oli aivan luontevaa, että muodostivat hallituksen yhdessä.
"""perussuomalaisten kannatus tulee romahtamaan ja jopa vasemmistoliitto ajamaan heistä ohi."""
Ehkä Jämsän tapaisessa, missä on muutenkin paljon työväenluokkaisia asukkaita, mutta en usko vasemmistoliiton nousuun entisessä kotikunnassani.
Mistä olet saanut moisen faktatiedon, kun toteat "aivan varmasti"?
"Aivan varmasti suuri osa äänestäjistä jotka nyt nostavat demareita ovat heitä jotka nostivat perussuomalaisia edellisissä vaaleissa."
Minä rinnastan perussuomalaiset meidän ruotsidemokrtaatteihin , mutta eroja varmasti on. Luulen että perussuomalaisia äänestävät myös monet, joille etnonationalismi ei ole kaikkein tärkeä motiivi, mutta ovat uskoneet että puolue ajaa tavallisen, kansan miehen ja naisen asiaa ja varsinkin koska äärioikeistopuolueet ovat tyytymättömien ja pettyneiden kansalaisten kalastusvesiä, niin on helppoa hurahtaa heidän propagandaansa ja vaalilupauksiinsa. On vaikeaa muistaa silloin, että populistipuolueet ovat demokratianvastaisia ja toimivat periaatteessa ns. yhden hypyn poni-periaatteella. Sekä perussuomalaiset että ruotsidemokraatit, samoin kuin kaikki muutkin eurooppalaiset äärioikeistopuolueet manipuloivat äänestäjiä maahanmuuttoargumentilla (periaatteessa he ovat kaikki erittäin maahnamuuttovastaisia, vaikka hyväksyvät korkeasti koulutettun ja etenkin väliaikaisen työperäisen maahanmuuton rajoitetusti, omien tarpeittensa perusteella).
Kaikki äärioikeistopuolueet ovat saman myrkyllisen puun hedelmiä: pyrkivät tuhoamaan länsimaisen demokratian ja liberaalin arvomaailman. Vrt. trumpismiin USA:ssa , putinismiin Venäjällä jne, tavoitteet ovat samat.
Ruotsin kansankoti on sosialidemokraattien toimesta katastrofisessa tilassa, mutta sinä vain heittelet lokaa ja omaa propagandaasi niiden päälle, jotka yrittävät palauttaa asioita takaisin paremmalle mallille. Olet manipuloitu SVTn yms. yksisilmäisellä agendalla, sen huomaa jokainen. S ei ota mitään vastuuta tekemisistään, vaikka on suurimpana puolueena eniten vastuussa Ruotsin romahtamisesta. Avaa silmäsi Paloma!
Ihan äskettäin oli valtionvarainministerimme, porvari, tv-ssä kertomassa meille miten hyvin Ruotsin talous voi, valtionvelka on pieni, inflaatio kurissa ja vaikka ruokatavaroiden hinnat ovat nousussa, ne se ei ole mitään uutta.
Demarihallitusten aikana, Magdalena Andersson ensin valtionvarainministerinä ja sittemmin pääministerinä pitivät Ruotsin talouden täysin kunnossa ja ongelmat mihin ei löytynyt ratkaisua johtivat usein siihen tosiasiaan, että he joutuivat tekemään kompromissiratkaisuja moderaatien ja porvarialliansin kanssa saadakseen edes jotain uusia lakeja läpi.
Ruotsin tämänhetkine ongelma on jengirikollisuus ja etenkin nuorisorikollisuus, joka johtuu monesta eri syystä; maahanmuuttopolitiikka ei ole yksinään syyllinen siihen että rikollisjengejä Lähi-Idästä, Baltiasta, Venäjältä on rantautunut meidän hyvinvoivaan ja avoimeen yhdyskuntaamme. Globalismi, vapaa liikkuvuun Schengenin alueella ja epäonnistunut integraatiopolittikka (kiitos oikeiston jarrutuksen ja torpedoinnin)) ja etenkin markkonoiden ja tiedoituksen kansainvälistyminen on johdattanut Ruotsin samaan tilaanteeseen kuin muutkin Euroopan maat. Mikä ei ole katastrofi, verrattuna oikeistopopulismin demokraattisia prosesseja halveksimaan toimintatapaan, Ruotsi on kuitenkin parempi paikka kuin Unkari, Valko-Venäjä tai Serbia.
Tilanne on kuitenkinnopeasti huonontumassa sverigedemokraattien pitäessä kuristusotetta Ruotsin hallituksesta saadakseen omat siirtolaisvihamieliset agendansa läpi,
Keskusta onilmanjohtajaa pelattu jo pis alempiin sarjoihin, liberaalit menettäneet sielunsa ja puolue hajoamassa, ja kristillsdemokraatit menettämässä suosiotaan nopeasti.
Vasemmisto, demarit ja vihreät eivät enää tarvitse pikkupuoluieden tukea ja oikeistoa ei edes populistien vahvat joukot enää pysty pelastamaan.
Voi ressukkaa, koville ottaa tuo vihervasurina olo vanhuksena.Eikö tuo aina oikeassa olokin käy rasittavaksi, varsinkin kun kukaan ei horinoistasi piittaa.
En minäkään tiennyt joten googlasin. En ole varma ymmärränkö tästäkään. Mutta en ainakaan ala kiroilemaan. Joten Anonyymi 2025-04-10 15:36:20, nyt meitä on kaksi höpertäjää. Luepa sinä siitä ja yritä ymmärtää, minä en oikein....
Poliittinen tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus määritellään politiikan teorioiden piirissä vaihtelevasti ja monimuotoisesti; monenlaiset arvot, käsitykset ja ihmiskuvat piirtyvät poliittista tasa-arvoa koskevan argumentoinnin läpi. Teorioita voidaan kuitenkin jaotella ja tyypitellä kategorioihin niiden painotusten ja arvojen perusteella. Tässä yhteydessä voidaan nojata esimerkiksi Charles Beitzin luokitteluun proseduralistisista ja konsekventialistisista teorioista. Tässä jaottelussa – ja sen ymmärtämisessä – tärkeän välineen tarjoaa myös Hobbesin teoretisoima jako kansalaisista politiikan tekijöinä ja kohteina. Tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta voidaan siis analysoida myös tästä näkökulmasta käsin. Kyse on siis siitä, kohdistuuko vaatimus poliittisesta tasa-arvosta ensisijassa kansalaisten rooliin osallistujina, äänestäjinä tai vaikuttajina, vai onko tärkeämpää arvioida poliittisten päätösten vaikutusta esimerkiksi kansalaisten olosuhteisiin. Politiikan teoriat piirtävät joka tapauksessa poliittisesta tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta omanlaisensa kuvan. Politiikan teorioiden klassikot, kuten Dahlin polyarkiateoria, Beitzin monimutkainen proseduralismi sekä Habermasin ja Rawlsin deliberatiiviset demokratiateoriat, voivat toimia välineinä suomalaisen poliittisen järjestelmän analyysissä poliittisen tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden osalta.
Selvä asia,,Innes-Stubb ei taida olla läheskään feministi sika.
Kuten täällä jotkut selkeästi ovat.
Feministisika on takapajuisempi ja tyhmempi kuin sovinistisika”, kirjoitti toimittaja Mauno Saari kesällä 1979 Suomen Kuvalehden kansijutussa.
Pelkkää asiaa herra Saarelta.
Asiasta en tiedä, mutta todellisuutta se ei ole. Sovinistisiat ovat estäneet kehitystä liian kauan.
Miehissäkin on feministejä. Feministi kannattaa tasa-arvoa.
Se on totta. Tosi mies on feministi ja tuo sen julki.
Tasa-arvo ei ole feminismiä.
Sellainen mies on akkamainen - ehkä hieman homahtava.
Siinä tuli kunnon feministin puhetta.
Se on no. sitä. Ne, jotka pitävät feminismiä / -nistiä kirosanoina, ovat päästään poksahtaneita.
Feministeissä erottuvat omaksi kastikseen paksuniskaiset ja siilipäiset lepakot. Oikeita raskassarjalaisia amazooneja.
Sinullahan on omituinen ominaisuus,
mutta tuon voi jo lukea ihan aidoksi luulotaudiksi.
Joko näet näkyjä kirjoittajista, mitä todistaa ulkonäköön viittavasta kommentista,
tai osaat luke sitäkin mitä kukaan ei ole ikinä kirjoittanut.
Jumalallisia, vai Pirunko ominaisuuksia hallitset.
Feministikin on tavallinen ihminen, jolla voi olla paksu niskakin,
mutta kaikki paksuniskaiset eivät ehkä ole feministejä,
koska vahvaniskaisiin eläimiin ei voi mielipiteillä vaikuttaa.
Häh? Mitä sinä nyt sekoilet. Eihän tuo kirjoitus tainnut koskea palstalaisia, vaan taisi olla hänen oma mielipide feministeistä.
Minäkään 2025-04-12 12:44:54
en puhunut palstalaisista,
puhuin edellä olevasta .2025-04-12 12:18:09 kommentista..
ja hänelle vastasin, en palstalaisille osoittanutkaan.
Meillä on fiksu presidentin vaimo, todellakin. Feminismi ei ole oikeaa ja todellista tasa-arvoa.
Kyllä se on juuri sitä. Olisivatko ne mieähiä, jotka ovat tehneet siitä kirosanan ja sana on sitten alettu ymmärtämään väärin.
Kyllä feministinaiset on ihan itse pilanneet maineensa, valikoivalla tuomitsemisella; mollaavat ja haukkuvat länsimaisia miehiä, vaikka länsimaissa on selvästi tasa-arvoisimmat olosuhteet miesten ja naisten välillä, mutta samat feministit eivät mitenkään näy, kun pitäisi tuomita islamistisissa maissa jokaikinen päivä ja hetki tapahtuva törkeä naisten alistaminen, väkivallalla uhataan ja on tapettukin naisia, esim. jos huivi on päässä hiemankin väärällä tavalla, puhumattakaan siitä et nainen ottaisi sen pois. Missä on nähty feministien protestit? Hiljaisuus on korvia huumaava....
Tasa-arvoa on se, että ihimiset saavat pukeutua kulttuurinsa mukaan.
Ei ole kaunista katseltavaa kesäisin katukuvassa puolialastomien
suomalaistenkaan läskilölleröt.
Ymmärrätkö tahallasi väärin?? Kyse on siitä, et saa pukeutua kuinka haluaa, ilman pakottamisia, ei siitä miltä joku näyttää.
Eivät naisetkaan ihmistä kummemepia ole. Heissä on myös niitä, jotka ovat ymmärtäneet feminismin väärin joko tahallaan tai tahattomasti. Jotta kaikkia naisia ei aiheesta voi syyttää. Ja onhan olemassa - tai ainakin oli olemasa -. naisia, jotka eivät tasa-arvoa kaivanneetkaan. Nyrkin ja hellan välissä oli 'turvallisempaa'.
Luuleeko joku, että protestoinnit "islamistisissa maissa" tapahtuviin naisten aseman laiminlyönteihin auttaisi jotain / jotenkin. Sieltä(kin) pitäisi saada seniilit sedät pois vallan kahvasta, jotta aiheessa tapahtuisi jotain edistystä.
Protestoinneilla ja boikoteilla kaadettiin mm. Etelä-Afrikan apartheid, joten miksei esim. Iranin tyyppistä naisten alistusvaltiota.
Olettaisin, että juurikin siitä syystä; asia koskee 'vain' naisia.
Ei sillä ole feminismin kanssa mitään tekemistä.
Feminismi tarkoittaa etupäässä taloudellista tasa-arvoa,
sama palkka samasta työstä.
Tässäpä tieto ja totuus otsakkeen aiheeseen :
" Mies on perheensä pää ja Nainen on se joka sen pään kääntää !
Aikansa elänyt sanonta.
Mitä nyt odotitte Stubidon puolisolta ?!
Typerä kommentti.
Täällä ei edes ymmärretä feminismistä mitään, mutta varmaa mielipidettä on !
Ei ymmärrä presidentskakaan.
Eipä ole ennen koskaa mikään Suomen pres.pariskunta ollut yhteisellä hölkällä vieraillessaan toisessa maassa. Nyt on sekin nähty Englannissa, aika hienoa.