Jumalan saa olettaa tieteessä

Jäisihän poika ja paha henki.
Ai niin, nehän ovat sitten olemattomasta lähtöisin.

Batmanin saa ottaa teoriaansa. Sitten tutkitaan onko se hyvä teoria. Ihan sama Jumalan kanssa. Jumalan kanssa saa ihan hyviä teorioita.

santtunen2 kirjoitti:

Batmanin saa ottaa teoriaansa. Sitten tutkitaan onko se hyvä teoria. Ihan sama Jumalan kanssa. Jumalan kanssa saa ihan hyviä teorioita.

hienosti todistat jälleen kerran että sinulla ei ole hajuakaan miten tiedettä tehdään.

"Jumalan kanssa saa ihan hyviä teorioita."

Miksi vain yhden jumalan? Onhan noita juamlaia vaikka kuinka monta miljoonaan. uskontoko rajoittaa sinun ajattelua?

santtunen2 kirjoitti:

Batmanin saa ottaa teoriaansa. Sitten tutkitaan onko se hyvä teoria. Ihan sama Jumalan kanssa. Jumalan kanssa saa ihan hyviä teorioita.

"Jumalan kanssa saa ihan hyviä teorioita."

Pähkäily ja tieteellinen teoria ovat kaksi täysin eri asiaa.

Tieteen tekemisen säännöt on asia, josta ei ole mitään yksimielisyyttä. Akateeminen vapaus se tärkein sääntö on. Naturalismin ja ateismin kannattajat yrittävät määrätä omat sääntönsä koko tieteen säännöiksi. Sitä eivät kaikki suinkaan hyväksy.

Teologiassa on liberaaliteologian lisäksi myös tunnustuksellinen teologia.

Kosmologiassa on valtavirran lisäksi ACG ja MOND, Suntola ja Lerner ja minä mm.

Evoluutioteoriassa on myös luomisen tutkimista eikä tutkimista vain evllutionistisen filosofian pohjalta.

Muinaisten kulttuurien tutkimuksessa on murros.

Elämän tutkimisessa muualla on murros.

Polleat naturalismin kannattajat eivät ole ainoa oikea tiede. Heidän edustamansa tiedeusko ei sovi akateemiseen vapauteen, törmää sen kanssa.

santtunen2 kirjoitti:

Tieteen tekemisen säännöt on asia, josta ei ole mitään yksimielisyyttä. Akateeminen vapaus se tärkein sääntö on. Naturalismin ja ateismin kannattajat yrittävät määrätä omat sääntönsä koko tieteen säännöiksi. Sitä eivät kaikki suinkaan hyväksy.

Teologiassa on liberaaliteologian lisäksi myös tunnustuksellinen teologia.

Kosmologiassa on valtavirran lisäksi ACG ja MOND, Suntola ja Lerner ja minä mm.

Evoluutioteoriassa on myös luomisen tutkimista eikä tutkimista vain evllutionistisen filosofian pohjalta.

Muinaisten kulttuurien tutkimuksessa on murros.

Elämän tutkimisessa muualla on murros.

Polleat naturalismin kannattajat eivät ole ainoa oikea tiede. Heidän edustamansa tiedeusko ei sovi akateemiseen vapauteen, törmää sen kanssa.

Lue lisää

ja hienosti tulit taas ihan itse todistaneeksi että sinulla ei ole hajuakaan siitä miten tiedettä tehdään. ;)

Muutenkin nämä sinun tekstit ovat aika harhaisia. Juuri tämän takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöiutä todesta.

santtunen2 kirjoitti:

Tieteen tekemisen säännöt on asia, josta ei ole mitään yksimielisyyttä. Akateeminen vapaus se tärkein sääntö on. Naturalismin ja ateismin kannattajat yrittävät määrätä omat sääntönsä koko tieteen säännöiksi. Sitä eivät kaikki suinkaan hyväksy.

Teologiassa on liberaaliteologian lisäksi myös tunnustuksellinen teologia.

Kosmologiassa on valtavirran lisäksi ACG ja MOND, Suntola ja Lerner ja minä mm.

Evoluutioteoriassa on myös luomisen tutkimista eikä tutkimista vain evllutionistisen filosofian pohjalta.

Muinaisten kulttuurien tutkimuksessa on murros.

Elämän tutkimisessa muualla on murros.

Polleat naturalismin kannattajat eivät ole ainoa oikea tiede. Heidän edustamansa tiedeusko ei sovi akateemiseen vapauteen, törmää sen kanssa.

Lue lisää

>> Tieteen tekemisen säännöt on asia, josta ei ole mitään yksimielisyyttä.

Väärinkäsityksesi johtuu siitä, että kaltaisillasi hörhöillä ei ole mitään ymmärrystä tieteestä ja siten jokaisella siihen ihan omat sääntönsä.

Anonyymi kirjoitti:

>> Tieteen tekemisen säännöt on asia, josta ei ole mitään yksimielisyyttä.

Väärinkäsityksesi johtuu siitä, että kaltaisillasi hörhöillä ei ole mitään ymmärrystä tieteestä ja siten jokaisella siihen ihan omat sääntönsä.

Lue lisää

"Kosmologiassa on valtavirran lisäksi ACG ja MOND, Suntola ja Lerner ja minä mm." Sinä et tosin ole tiedemies vaan harhainen ja tietämätön yksilö.

santtunen2 kirjoitti:

Tieteen tekemisen säännöt on asia, josta ei ole mitään yksimielisyyttä. Akateeminen vapaus se tärkein sääntö on. Naturalismin ja ateismin kannattajat yrittävät määrätä omat sääntönsä koko tieteen säännöiksi. Sitä eivät kaikki suinkaan hyväksy.

Teologiassa on liberaaliteologian lisäksi myös tunnustuksellinen teologia.

Kosmologiassa on valtavirran lisäksi ACG ja MOND, Suntola ja Lerner ja minä mm.

Evoluutioteoriassa on myös luomisen tutkimista eikä tutkimista vain evllutionistisen filosofian pohjalta.

Muinaisten kulttuurien tutkimuksessa on murros.

Elämän tutkimisessa muualla on murros.

Polleat naturalismin kannattajat eivät ole ainoa oikea tiede. Heidän edustamansa tiedeusko ei sovi akateemiseen vapauteen, törmää sen kanssa.

Lue lisää

"Evoluutioteoriassa on myös luomisen tutkimista eikä tutkimista vain evllutionistisen filosofian pohjalta."

Hieman kummallinen väite. Evoluutioteoria ei kyllä sisällä mitään luomisen tutkimista vaan on vakiintunut luonnontieteen teoria. Eihän se ole edes tieteenala, mutta evoluutiota kyllä tutkitaan useilla luonnontieteen aloilla.

Saattaahan jossain fundispiirien rahoittamassa jenkkiyliopistossa joku yrittää luomistakin evoluution yhteydessä tutkia. Tosin mitään hypoteesin kaltaistakaan ei ole nöhty (jota vaikkapa japanilaiset tutkijat voisivat testata). Sitä odotellessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoriassa on myös luomisen tutkimista eikä tutkimista vain evllutionistisen filosofian pohjalta."

Hieman kummallinen väite. Evoluutioteoria ei kyllä sisällä mitään luomisen tutkimista vaan on vakiintunut luonnontieteen teoria. Eihän se ole edes tieteenala, mutta evoluutiota kyllä tutkitaan useilla luonnontieteen aloilla.

Saattaahan jossain fundispiirien rahoittamassa jenkkiyliopistossa joku yrittää luomistakin evoluution yhteydessä tutkia. Tosin mitään hypoteesin kaltaistakaan ei ole nöhty (jota vaikkapa japanilaiset tutkijat voisivat testata). Sitä odotellessa.

Lue lisää

No onhan tämä heppu jo monta kertaa osoittanut että hän ei edes tiedä mitä evoluutio on. Ja silti hän väittää olevansa joku tiedemies. :D

Mutta hauskahan se on seurata miten joku hihhuli on taas sekoilemassa. :D

" Jumalan kokonaisvaltainen armo ja rakkaus esillä kokoajan. "

Minä olen todennäköisesti lukenut eri Raamatun kuin sinä vai oletko sinä edes sitä selannut ?

"Jumalan ankaruutta pahaa vastaan"

Miten tämä sinun jumalasi määrittelee sen mikä on "pahaa"?

"Raamattu ei näpertele yksityiskohtaisesti luomista tieteellisesti. Raamattu kertoo kuka loi minkä ja kenet."

Tieteessä on tärkeää MITEN luotiin.

"Raamattu keskittyy Jumalan ja ihmisen suhteeseen, lähestyen tätä aihetta monipuolisin kertomuksin, jotka sisältävät monipuolista viisautta Jumalan tahdosta ja toiminta tavoista."

:D

"Vaikeaselkoisuudesta huolimatta, on Jumalan kokonaisvaltainen armo ja rakkaus esillä kokoajan."

Millainen paskakasa järjestää lapselleen kidusmurhan? Useamman kansanmurhan?

"Moni ei ymmärrä Jumalan ankaruutta pahaa vastaan, mutta pahuuden on saatava palkkansa, että hyvyys voittaisi."

Uskovaisten kostofantasia on siis peräisin raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan ankaruutta pahaa vastaan"

Miten tämä sinun jumalasi määrittelee sen mikä on "pahaa"?

Pahaa on kaikki hyvää vastaan tapahtuva väkivalta, tappaminen, pakottaminen, ryöstö, varkaus, moraalittomuus, vahingon teko jne.... Tekeekö Jumala väärin, jos pahuutta ei rangaista sen omilla keinoilla? Miten itse hoitelisit pahuuden ongelman ? Saako tappajan tuomita maallisessa oikeudessa mielestäsi ? Jumalan ylivertainen viisaus, rankaisee pahuuteen paatuneet, heidän oman vapaan tahtonsa valinnan perusteella, jäämään ulos omasta hyvyyden ikuisesta valtakunnastaan. Teille pilkkaajille ja paatuneille jää vain helvetti niminen paikka, kun tämä armotalouskausi loppuu, ja Jumala tuhoaa kaiken tulella ja tekee kaiken uudeksi Näin hyvät ja pahat pääsevät mieluisiinsa paikkoihin, minne halisivatkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu ei näpertele yksityiskohtaisesti luomista tieteellisesti. Raamattu kertoo kuka loi minkä ja kenet."

Tieteessä on tärkeää MITEN luotiin.

"Raamattu keskittyy Jumalan ja ihmisen suhteeseen, lähestyen tätä aihetta monipuolisin kertomuksin, jotka sisältävät monipuolista viisautta Jumalan tahdosta ja toiminta tavoista."

:D

"Vaikeaselkoisuudesta huolimatta, on Jumalan kokonaisvaltainen armo ja rakkaus esillä kokoajan."

Millainen paskakasa järjestää lapselleen kidusmurhan? Useamman kansanmurhan?

"Moni ei ymmärrä Jumalan ankaruutta pahaa vastaan, mutta pahuuden on saatava palkkansa, että hyvyys voittaisi."

Uskovaisten kostofantasia on siis peräisin raamatusta.

Lue lisää

Tämä "kidutusmurha" on maailmanhistorian suurin lahja Jeesukselta ihmisille. myös sinulle kiihkeä saatanan palvoja. Pyhä Kolminaisuus päätti yhdessä saattaa taas ihmisen Jumalan yhteyteen, jonka eron Aatami ja Eeva aiheutti hylätessään Pyhän Jumalan kiellon ja valitessaan saatanan käskyn. Ero lopetti ihmisen ikuisen elämän aseman ja toi ruumiin kuoleman ja tuonelan kohtaloksemme. Mutta Jeesus tuli taivaasta ihmiseksi kärsimään Pyhän rangaistuksen , ihmisenä ihmisten puuolesta, viimeisenä veriuhrina. Hän kuoli ja meni tuonelaan julistamaan ilosanomaa. Ne jotka uskoivat, pääsivät suoraan Taivaan kotiin, kuten ristin ryöväri. Jeesus nousi kuolleista merkiksi, että kelpoisuus Jumalan lapseksi oli toteutunut. Jokaisella on nyt mahdollisuus Jumalan perheen lapseuteen, evankeliumin ehdoin. Myös sinulla raivopäisellä kadotuksen lapsella.

Anonyymi kirjoitti:

Pahaa on kaikki hyvää vastaan tapahtuva väkivalta, tappaminen, pakottaminen, ryöstö, varkaus, moraalittomuus, vahingon teko jne.... Tekeekö Jumala väärin, jos pahuutta ei rangaista sen omilla keinoilla? Miten itse hoitelisit pahuuden ongelman ? Saako tappajan tuomita maallisessa oikeudessa mielestäsi ? Jumalan ylivertainen viisaus, rankaisee pahuuteen paatuneet, heidän oman vapaan tahtonsa valinnan perusteella, jäämään ulos omasta hyvyyden ikuisesta valtakunnastaan. Teille pilkkaajille ja paatuneille jää vain helvetti niminen paikka, kun tämä armotalouskausi loppuu, ja Jumala tuhoaa kaiken tulella ja tekee kaiken uudeksi Näin hyvät ja pahat pääsevät mieluisiinsa paikkoihin, minne halisivatkin.

Lue lisää

Et vieläkään kertonut että miten tämä pyllistämäsi jumala määrittelee "pahuuden"?

" Teille pilkkaajille ja paatuneille jää vain helvetti niminen paikka"

Missä minä olet mitään pilkannut? Eikö tuollaisesta valehtelusta joudu helvettiin.

Ja uskontosi mukaan vain jumalasi voi tuomita helvettiin. Nyt kun oelt tuomitsemassa muita, niin olet itsekin menossa helvettiin.

Joten helvetissä tavataan!

Anonyymi kirjoitti:

Tämä "kidutusmurha" on maailmanhistorian suurin lahja Jeesukselta ihmisille. myös sinulle kiihkeä saatanan palvoja. Pyhä Kolminaisuus päätti yhdessä saattaa taas ihmisen Jumalan yhteyteen, jonka eron Aatami ja Eeva aiheutti hylätessään Pyhän Jumalan kiellon ja valitessaan saatanan käskyn. Ero lopetti ihmisen ikuisen elämän aseman ja toi ruumiin kuoleman ja tuonelan kohtaloksemme. Mutta Jeesus tuli taivaasta ihmiseksi kärsimään Pyhän rangaistuksen , ihmisenä ihmisten puuolesta, viimeisenä veriuhrina. Hän kuoli ja meni tuonelaan julistamaan ilosanomaa. Ne jotka uskoivat, pääsivät suoraan Taivaan kotiin, kuten ristin ryöväri. Jeesus nousi kuolleista merkiksi, että kelpoisuus Jumalan lapseksi oli toteutunut. Jokaisella on nyt mahdollisuus Jumalan perheen lapseuteen, evankeliumin ehdoin. Myös sinulla raivopäisellä kadotuksen lapsella.

Lue lisää

"Myös sinulla raivopäisellä kadotuksen lapsella."

Eikö tuollainen valehtelu ja herjaaminen vie sinut helvettiin?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä "kidutusmurha" on maailmanhistorian suurin lahja Jeesukselta ihmisille. myös sinulle kiihkeä saatanan palvoja. Pyhä Kolminaisuus päätti yhdessä saattaa taas ihmisen Jumalan yhteyteen, jonka eron Aatami ja Eeva aiheutti hylätessään Pyhän Jumalan kiellon ja valitessaan saatanan käskyn. Ero lopetti ihmisen ikuisen elämän aseman ja toi ruumiin kuoleman ja tuonelan kohtaloksemme. Mutta Jeesus tuli taivaasta ihmiseksi kärsimään Pyhän rangaistuksen , ihmisenä ihmisten puuolesta, viimeisenä veriuhrina. Hän kuoli ja meni tuonelaan julistamaan ilosanomaa. Ne jotka uskoivat, pääsivät suoraan Taivaan kotiin, kuten ristin ryöväri. Jeesus nousi kuolleista merkiksi, että kelpoisuus Jumalan lapseksi oli toteutunut. Jokaisella on nyt mahdollisuus Jumalan perheen lapseuteen, evankeliumin ehdoin. Myös sinulla raivopäisellä kadotuksen lapsella.

Lue lisää

"Tämä "kidutusmurha" on maailmanhistorian suurin lahja Jeesukselta ihmisille."

Mutta sehän oli pelkkää turhaa teatteria: kaikkivaltias kaikkitietävä Jumala olisi voinut päättää jo ennen aikojen alkua, että syntiinlankeemuksen voi sovittaa vaan antamalla anteeksi. Jumalan ei tarvinnut uhrata itse itseään itselleen (tosin loppujen lopuksi mitään uhrausta ei tapahtunut, koska Jeesus ei pysynyt kuolleena).

"jonka eron Aatami ja Eeva aiheutti hylätessään Pyhän Jumalan kiellon ja valitessaan saatanan käskyn."

Luepa syntiinlankeemuskertomus niin, että luet mitä siinä oikeasti sanotaan, eikä sitä, mitä siinä kristittyjen mukaan sanotaan. Eihän Saatana käskynyt Eevaa ja Aatamia millään lailla. Käärme vain kysyin Eevalta onko Jumala todella käskenyt olla syömättä kielletyn puun hedelmiä, ja vastauksen saatuaan oikaisi Jumalan valheen siitä, että hedelmää syömällä kuolisi. Eeva ei noudattanut mitään käskyä maistaessaan hedelmää sen jälkeen kun käärme oli osoittanut Jumalan perustelun kiellolle paikkansapitämättömäksi.

"Ero lopetti ihmisen ikuisen elämän aseman ja toi ruumiin kuoleman ja tuonelan kohtaloksemme"

Kyllähän paratiisissa oli jo kuolema. Muussa tapauksessa ikuisen elämän antavan puun istuttamisessa ei olisi ollut mitään järkeä.

Ja Aatami ja Eeva olivat syyntakeettomia: he saivat käsityksen hyvästä ja pahasta vasta hedelmän syömisen jälkeen. He eivät olisi voineet käsittää että käskyjen rikkominen on paha asia tai että mitkä tekojen seuraamuksen ovat hyviä tai pahoja. Ihminen, joka ei kykene ymmärtämään tekojensa tosiasiallista seuraamuksia, on syyntakeeton. Eikä Raamatun kertomuksessa Jumala tyydy rankaisemaan vain syyntakeetonta paria, vaan kaikkia näiden jälkeläisiä, joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

"Jokaisella on nyt mahdollisuus Jumalan perheen lapseuteen, evankeliumin ehdoin."

Tässä on tosin se ongelma, että kristityt eivät ole päässeet yksimielisyyteen siitä, mitkä nämä ehdot ovat, vaikka aikaa kulunut kohta 2000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä "kidutusmurha" on maailmanhistorian suurin lahja Jeesukselta ihmisille."

Mutta sehän oli pelkkää turhaa teatteria: kaikkivaltias kaikkitietävä Jumala olisi voinut päättää jo ennen aikojen alkua, että syntiinlankeemuksen voi sovittaa vaan antamalla anteeksi. Jumalan ei tarvinnut uhrata itse itseään itselleen (tosin loppujen lopuksi mitään uhrausta ei tapahtunut, koska Jeesus ei pysynyt kuolleena).

"jonka eron Aatami ja Eeva aiheutti hylätessään Pyhän Jumalan kiellon ja valitessaan saatanan käskyn."

Luepa syntiinlankeemuskertomus niin, että luet mitä siinä oikeasti sanotaan, eikä sitä, mitä siinä kristittyjen mukaan sanotaan. Eihän Saatana käskynyt Eevaa ja Aatamia millään lailla. Käärme vain kysyin Eevalta onko Jumala todella käskenyt olla syömättä kielletyn puun hedelmiä, ja vastauksen saatuaan oikaisi Jumalan valheen siitä, että hedelmää syömällä kuolisi. Eeva ei noudattanut mitään käskyä maistaessaan hedelmää sen jälkeen kun käärme oli osoittanut Jumalan perustelun kiellolle paikkansapitämättömäksi.

"Ero lopetti ihmisen ikuisen elämän aseman ja toi ruumiin kuoleman ja tuonelan kohtaloksemme"

Kyllähän paratiisissa oli jo kuolema. Muussa tapauksessa ikuisen elämän antavan puun istuttamisessa ei olisi ollut mitään järkeä.

Ja Aatami ja Eeva olivat syyntakeettomia: he saivat käsityksen hyvästä ja pahasta vasta hedelmän syömisen jälkeen. He eivät olisi voineet käsittää että käskyjen rikkominen on paha asia tai että mitkä tekojen seuraamuksen ovat hyviä tai pahoja. Ihminen, joka ei kykene ymmärtämään tekojensa tosiasiallista seuraamuksia, on syyntakeeton. Eikä Raamatun kertomuksessa Jumala tyydy rankaisemaan vain syyntakeetonta paria, vaan kaikkia näiden jälkeläisiä, joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

"Jokaisella on nyt mahdollisuus Jumalan perheen lapseuteen, evankeliumin ehdoin."

Tässä on tosin se ongelma, että kristityt eivät ole päässeet yksimielisyyteen siitä, mitkä nämä ehdot ovat, vaikka aikaa kulunut kohta 2000 vuotta.

Lue lisää

Tämä oli minun viestini, unohdin kirjautua.

Anonyymi kirjoitti:

Pahaa on kaikki hyvää vastaan tapahtuva väkivalta, tappaminen, pakottaminen, ryöstö, varkaus, moraalittomuus, vahingon teko jne.... Tekeekö Jumala väärin, jos pahuutta ei rangaista sen omilla keinoilla? Miten itse hoitelisit pahuuden ongelman ? Saako tappajan tuomita maallisessa oikeudessa mielestäsi ? Jumalan ylivertainen viisaus, rankaisee pahuuteen paatuneet, heidän oman vapaan tahtonsa valinnan perusteella, jäämään ulos omasta hyvyyden ikuisesta valtakunnastaan. Teille pilkkaajille ja paatuneille jää vain helvetti niminen paikka, kun tämä armotalouskausi loppuu, ja Jumala tuhoaa kaiken tulella ja tekee kaiken uudeksi Näin hyvät ja pahat pääsevät mieluisiinsa paikkoihin, minne halisivatkin.

Lue lisää

" Pahaa on kaikki hyvää vastaan tapahtuva väkivalta, tappaminen, pakottaminen, ryöstö, varkaus, moraalittomuus, vahingon teko jne.. "

Kaikivoipana vanha vihtahousu on sadistisempi kuin yksikään ihminen ihan pelkästään sillä että antaa kaiken tapahtua.

" Teille pilkkaajille ja paatuneille jää vain helvetti niminen paikka, kun tämä armotalouskausi loppuu, ja Jumala tuhoaa kaiken tulella ja tekee kaiken uudeksi Näin hyvät ja pahat pääsevät mieluisiinsa paikkoihin, minne halisivatkin. "

Mistä olet niin päätellyt että juuri sinä olisit nostanut voittoarvan ja olisit niiden 144000 pelastuksen ansaitsevan joukossa. Äijänkäppänä Raamatun tarinoissa vaikuttaa sen verran sadistiselta jampalta että en olisi sitä edes varma onko helvetti edes se huonompi paikka, hihhulien tarinoissa Jahve vielä sadistisempi.

Miksi kerrot taas satuja millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Antaa sinusta aika huonon kuvan.

Ja miksi annat uskonnon rajoittaa ajatteluasi? Et taida olla kovinkaan hääppöinen filosofi tämän takia.

Itse tulkitsen asian niin, että ihmisen täytyy tulla tietoiseksi itsestään ja sisimmästään.

Jos ihminen olisi pelkkä kemiallinen tunnereaktio, niin se tuhoaisi järjestäytyneen yhteiskunnan. Ihmisen täytyy kyetä sanoittamaan väärät tekonsa, jolloin tuo synti on sovitettu. Oikeuslaitoskin vaatii tappajalta selitystä.

Toki Jumala heittää ihmiskunnan uuteen kemialliseen keitokseen, tuleen tai veteen. Sieltä sitten aikaa kapuaminen uuteen viikunapuuhun, jossa tunne, eli kemia yhtyy tunnetta sanoittavaan järkeen;).

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kerrot taas satuja millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Antaa sinusta aika huonon kuvan.

Ja miksi annat uskonnon rajoittaa ajatteluasi? Et taida olla kovinkaan hääppöinen filosofi tämän takia.

Lue lisää

Todellisuus on sellainen kuin on ja siinä on myös luominen ja Jumala ja enkelit. Ne eivät ole satua vaan totta. Monet ovat tätä mieltä, myös tieteessä ja filosofiassa, ei vain uskonnoissa.

Ateistit vaan yrittävät määrätä tieteessä. Ei se onnistu eikä tapahdu kaikkien kohdalla. Ei minun kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Itse tulkitsen asian niin, että ihmisen täytyy tulla tietoiseksi itsestään ja sisimmästään.

Jos ihminen olisi pelkkä kemiallinen tunnereaktio, niin se tuhoaisi järjestäytyneen yhteiskunnan. Ihmisen täytyy kyetä sanoittamaan väärät tekonsa, jolloin tuo synti on sovitettu. Oikeuslaitoskin vaatii tappajalta selitystä.

Toki Jumala heittää ihmiskunnan uuteen kemialliseen keitokseen, tuleen tai veteen. Sieltä sitten aikaa kapuaminen uuteen viikunapuuhun, jossa tunne, eli kemia yhtyy tunnetta sanoittavaan järkeen;).

Lue lisää

Korkeimmat henkiset asiat ovat myös olemassa kiistämättä, yhteiskunnan henkinen elämä, ihmisten tietoisuus, tunteet ja tarpeet ja toiminta, eikä vain aine ja energia.

Eikä korkeampia asioita voi kokonaan palauttaa alempiin, fysikalismi on kumottu, väärä käsitys. Joka tasolla tulee uusia luonnonlakeja.

Naturalismi kyllä jo myöntää jäljemmän, muttei edellistä, yrittää väittää Jumalan ja luomisen ja enkelit ja henkimaailman olemattomiksi ja mahdottomiksi tieteellisesti tutkia.

santtunen2 kirjoitti:

Todellisuus on sellainen kuin on ja siinä on myös luominen ja Jumala ja enkelit. Ne eivät ole satua vaan totta. Monet ovat tätä mieltä, myös tieteessä ja filosofiassa, ei vain uskonnoissa.

Ateistit vaan yrittävät määrätä tieteessä. Ei se onnistu eikä tapahdu kaikkien kohdalla. Ei minun kohdalla.

Lue lisää

"Ne eivät ole satua vaan totta. "

Eivät ole, kukaan ei ole tuonut yhtäkään todistetta, vaikka näitä jumalaia on miljoonia. Sinäkään et ole saanut yhtään todistetta näistä.

"Monet ovat tätä mieltä, myös tieteessä ja filosofiassa, ei vain uskonnoissa."

No teitä harhaisia ihmisiä on joka paikassa.

"Ateistit vaan yrittävät määrätä tieteessä."

Ja tämä on sinun ihan opma harha, jälleen kerran. Tämä johtuu siitä että sinulla ei ole edelleenkään hajua siitä miten tiede toimii.

santtunen2 kirjoitti:

Korkeimmat henkiset asiat ovat myös olemassa kiistämättä, yhteiskunnan henkinen elämä, ihmisten tietoisuus, tunteet ja tarpeet ja toiminta, eikä vain aine ja energia.

Eikä korkeampia asioita voi kokonaan palauttaa alempiin, fysikalismi on kumottu, väärä käsitys. Joka tasolla tulee uusia luonnonlakeja.

Naturalismi kyllä jo myöntää jäljemmän, muttei edellistä, yrittää väittää Jumalan ja luomisen ja enkelit ja henkimaailman olemattomiksi ja mahdottomiksi tieteellisesti tutkia.

Lue lisää

"Jumalan ja luomisen ja enkelit ja henkimaailman olemattomiksi ja mahdottomiksi tieteellisesti tutkia."

Tiede ei näitä tutki koska niistä ei ole mitään havaintoa, joten niitä ei voi tutkia.

Ja miksi rajoitut vain yhteen jumalaan, vaikka niitä on miljoonia?

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan ja luomisen ja enkelit ja henkimaailman olemattomiksi ja mahdottomiksi tieteellisesti tutkia."

Tiede ei näitä tutki koska niistä ei ole mitään havaintoa, joten niitä ei voi tutkia.

Ja miksi rajoitut vain yhteen jumalaan, vaikka niitä on miljoonia?

Lue lisää

Tylsä argumentti. Ei tarvi rajoittua mihinkään yhteen Jumala käsitykseen tietenkään.

Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne eivät ole satua vaan totta. "

Eivät ole, kukaan ei ole tuonut yhtäkään todistetta, vaikka näitä jumalaia on miljoonia. Sinäkään et ole saanut yhtään todistetta näistä.

"Monet ovat tätä mieltä, myös tieteessä ja filosofiassa, ei vain uskonnoissa."

No teitä harhaisia ihmisiä on joka paikassa.

"Ateistit vaan yrittävät määrätä tieteessä."

Ja tämä on sinun ihan opma harha, jälleen kerran. Tämä johtuu siitä että sinulla ei ole edelleenkään hajua siitä miten tiede toimii.

Lue lisää

Sanoin mitä sanoin. Ihan tyhmä ja tylsä vastaus.

santtunen2 kirjoitti:

Sanoin mitä sanoin. Ihan tyhmä ja tylsä vastaus.

Miten niin oli? Tuo on totta, etkä voi sille yhtään mitään. ;)

santtunen2 kirjoitti:

Tylsä argumentti. Ei tarvi rajoittua mihinkään yhteen Jumala käsitykseen tietenkään.

Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan.

Lue lisää

No miksi sinä olet sitten rajoittanut ajattelusi yhteen jumalaan?

"Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan."

Tieteessä tarvitaan. Mutta ethän sinä tiedä mitään tieteen tekemisestä. Olet tämän jo monta kertaa tuonut ilmi.

santtunen2 kirjoitti:

Tylsä argumentti. Ei tarvi rajoittua mihinkään yhteen Jumala käsitykseen tietenkään.

Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan.

Lue lisää

"Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan."

Tämä yksi lause osoittaa miten auttamattoman pihalla olet koko aihealueesta. Tästähän ei sitten ole enää pitkä matka siihen, että ajattelukyvytön harhautuu niinkin ilmiselvän huijauksen kuin mormonismin pauloihin. Sääliksi käy näitä ihmisiä, ja ihmiskuntaa siinä sivussa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan."

Tämä yksi lause osoittaa miten auttamattoman pihalla olet koko aihealueesta. Tästähän ei sitten ole enää pitkä matka siihen, että ajattelukyvytön harhautuu niinkin ilmiselvän huijauksen kuin mormonismin pauloihin. Sääliksi käy näitä ihmisiä, ja ihmiskuntaa siinä sivussa.

Lue lisää

Onko pimeästä aineesta suoria havaintoja? Raamatussa sanotaaan että taivaan isä huolehtii linnuista. Niille on valoa, jossa havaita ruokaa ja yhdistelmäkaasu jossa lentää.

Anonyymi kirjoitti:

Onko pimeästä aineesta suoria havaintoja? Raamatussa sanotaaan että taivaan isä huolehtii linnuista. Niille on valoa, jossa havaita ruokaa ja yhdistelmäkaasu jossa lentää.

Lue lisää

"Raamatussa sanotaaan että taivaan isä huolehtii linnuista."

Ja tämä on niitä kohtia, jotka paljastavat että Jeesuksella ( tai kirjoittajalla, joka laittoi sanat hänen suuhunsa) ei ollut edes alkeellista käsitystä luonnosta: hyvin monet linnut keräävät ruokaa varastoon, toisin kuin Jeesus väittää.

santtunen2 kirjoitti:

Tylsä argumentti. Ei tarvi rajoittua mihinkään yhteen Jumala käsitykseen tietenkään.

Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan.

Lue lisää

Hypoteesia testataan. Teoria tieteessä on kyllä jo sellainen, että se selittää havaintoja parhaalla tavalla ja siitä on sen vuoksi laaja konsensus.

Mikä on siis hypoteesisi? "Jumalia on yksi ja se on santtusen jumala." Eikö niin, tämä hypoteesi sinun piiloagendasi on? Ellei ole, niin voit varmaan kertoa hypoteesisi ja miten sitä voit testata. Kiinnostaa nähdä.

santtunen2 kirjoitti:

Tylsä argumentti. Ei tarvi rajoittua mihinkään yhteen Jumala käsitykseen tietenkään.

Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan.

Lue lisää

" Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. "

Niiin, tämä on juuri sitä hihhulien " tiedettä " mihin kaikki uskomukset perustuukin. Jumalastakaan ei ole ensimmäistäkään havaintoa mikä perustuisi johonkin muuhun kuin vilkkaaseen mielikuvitukseen.

Ehkä olen vain tyhmä mutta miten siis sitten testataan ilmiötä mistä ei ole havaintoa ?

Mielenkiinnolla vastausta odottelen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan."

Tämä yksi lause osoittaa miten auttamattoman pihalla olet koko aihealueesta. Tästähän ei sitten ole enää pitkä matka siihen, että ajattelukyvytön harhautuu niinkin ilmiselvän huijauksen kuin mormonismin pauloihin. Sääliksi käy näitä ihmisiä, ja ihmiskuntaa siinä sivussa.

Lue lisää

Kristukseen uskominen on hyvä asia eikä huono asia. Tuo on vain tiedeuskoista propagandaa eikä enää rehellistä totuudenetsintää. Jokaisella Suomessa on täysi oikeus valita uskonnollinen suuntansa tai uskonnottomuus tai ateismi. Myös tiedemiehillä. Kristuksen Kirkko, mormonien pääsuunta, jota minä kannatan, on ihan yhtä hyvä tai huono kirkko kuin muutkin. Tieteen suhtautuminen on neutraali.

Paitsi että tiede ja järki voivat kumota monenlaisia mahdottomia Jumala käsityksiä, kuten erilaiset yliluonnolliset ja absoluuttiset käsitykset. Jumala ei voi tehdä mahdottomia asioita, eikä ole absoluuttisen kaikkivaltias, ei toimia logiikan vastaisesti. Ei olla spagettihirviö, ei mielikuvitusolento, ei tonttu, ei joulupukki. (Koska silloin ei ole Jumala, vaan mitättömämpi, jotain muuta kuin Jumalalla tarkoitetaan). Ei luoda universumia tyhjästä, ei luoda universumia, vaan maailmoja universumiin.

Sensijaan ihmisen yliluonnollisiksi luulemia asioita voi tehdä. Naturalismin yliluonnollisiksi väittämiä asioita voi tehdä. Naturalismi on vain yksi filosofian suuntaus. Filosofin ei tarvitse olla juuri naturalismin kannalla. Naturalismi ei voi määrätä tiedettä. Tiede on vapaa tieteellisyyden, ei naturalismin puitteissa.

Eikä tiedetä onko Jumala olemassa vai ei. Mutta tieteessä ja filosofiassa saa olettaa Jumalan, jos kerran katsoo sellaisen olevan olemassa. Ja saa olettaa, ettei ole olemassa. Tiede on vapaa tässä asiassa molempiin suuntiin. Naturalismin mielestä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

" Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. "

Niiin, tämä on juuri sitä hihhulien " tiedettä " mihin kaikki uskomukset perustuukin. Jumalastakaan ei ole ensimmäistäkään havaintoa mikä perustuisi johonkin muuhun kuin vilkkaaseen mielikuvitukseen.

Ehkä olen vain tyhmä mutta miten siis sitten testataan ilmiötä mistä ei ole havaintoa ?

Mielenkiinnolla vastausta odottelen.

Lue lisää

Havainnoilla, järjellä, jo saavutetulla tiedolla, tieteellisellä taidolla ja ymmärryksellä, vertailemalla eri teorioita. Näin muodostetaan teorioita ja näin testataan teorioita. Se on prosessi. Sitä sanotaan tieteeksi. Se on tiedettä eikä mikään muu. Esim yhden teorian ikuinen oikeaksi osoittaminen, kuten GRään ja BBhen nykyään suhtaudutaan käytännössä tiedeyhteisössä.

santtunen2 kirjoitti:

Havainnoilla, järjellä, jo saavutetulla tiedolla, tieteellisellä taidolla ja ymmärryksellä, vertailemalla eri teorioita. Näin muodostetaan teorioita ja näin testataan teorioita. Se on prosessi. Sitä sanotaan tieteeksi. Se on tiedettä eikä mikään muu. Esim yhden teorian ikuinen oikeaksi osoittaminen, kuten GRään ja BBhen nykyään suhtaudutaan käytännössä tiedeyhteisössä.

Lue lisää

" Havainnoilla, järjellä, jo saavutetulla tiedolla, tieteellisellä taidolla ja ymmärryksellä, "

Siis ilmiötä mistä ei ole havaintoa testataan havainnoimalla. Ahaa, nyt onkin kaikki selvää.

Eli mielikuvitusta kaikki.

santtunen2 kirjoitti:

Kristukseen uskominen on hyvä asia eikä huono asia. Tuo on vain tiedeuskoista propagandaa eikä enää rehellistä totuudenetsintää. Jokaisella Suomessa on täysi oikeus valita uskonnollinen suuntansa tai uskonnottomuus tai ateismi. Myös tiedemiehillä. Kristuksen Kirkko, mormonien pääsuunta, jota minä kannatan, on ihan yhtä hyvä tai huono kirkko kuin muutkin. Tieteen suhtautuminen on neutraali.

Paitsi että tiede ja järki voivat kumota monenlaisia mahdottomia Jumala käsityksiä, kuten erilaiset yliluonnolliset ja absoluuttiset käsitykset. Jumala ei voi tehdä mahdottomia asioita, eikä ole absoluuttisen kaikkivaltias, ei toimia logiikan vastaisesti. Ei olla spagettihirviö, ei mielikuvitusolento, ei tonttu, ei joulupukki. (Koska silloin ei ole Jumala, vaan mitättömämpi, jotain muuta kuin Jumalalla tarkoitetaan). Ei luoda universumia tyhjästä, ei luoda universumia, vaan maailmoja universumiin.

Sensijaan ihmisen yliluonnollisiksi luulemia asioita voi tehdä. Naturalismin yliluonnollisiksi väittämiä asioita voi tehdä. Naturalismi on vain yksi filosofian suuntaus. Filosofin ei tarvitse olla juuri naturalismin kannalla. Naturalismi ei voi määrätä tiedettä. Tiede on vapaa tieteellisyyden, ei naturalismin puitteissa.

Eikä tiedetä onko Jumala olemassa vai ei. Mutta tieteessä ja filosofiassa saa olettaa Jumalan, jos kerran katsoo sellaisen olevan olemassa. Ja saa olettaa, ettei ole olemassa. Tiede on vapaa tässä asiassa molempiin suuntiin. Naturalismin mielestä ei ole.

Lue lisää

"Mutta tieteessä ja filosofiassa saa olettaa Jumalan"

Silloin se ei enää ole tiedettä, vaan uskontoa. Mutta mitäpä sinä näistä asioista tietäisit, ja hinosti todistit tämän jälleen kerran näillä sinun höpinöillä.

Anonyymi kirjoitti:

" Havainnoilla, järjellä, jo saavutetulla tiedolla, tieteellisellä taidolla ja ymmärryksellä, "

Siis ilmiötä mistä ei ole havaintoa testataan havainnoimalla. Ahaa, nyt onkin kaikki selvää.

Eli mielikuvitusta kaikki.

Lue lisää

Havainnoilla on tärkeä merkitys, niistä päätellään kaikenlaista, vaikka suoraa havaintoa ei olisikaan. Kyse on aina teorioiden paremmuudesta, havainnot voidaan tulkita monella tavalla. Teorioilla kerrotaan myös asioista, joista ei ole havaintoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta tieteessä ja filosofiassa saa olettaa Jumalan"

Silloin se ei enää ole tiedettä, vaan uskontoa. Mutta mitäpä sinä näistä asioista tietäisit, ja hinosti todistit tämän jälleen kerran näillä sinun höpinöillä.

Lue lisää

Naturalistinen käsitys kieltää Jumala selitykset, muttei tiede sinänsä.

santtunen2 kirjoitti:

Havainnoilla on tärkeä merkitys, niistä päätellään kaikenlaista, vaikka suoraa havaintoa ei olisikaan. Kyse on aina teorioiden paremmuudesta, havainnot voidaan tulkita monella tavalla. Teorioilla kerrotaan myös asioista, joista ei ole havaintoa.

Lue lisää

" Havainnoilla on tärkeä merkitys, niistä päätellään kaikenlaista, vaikka suoraa havaintoa ei olisikaan. "

Voiko Jumalan sitten esim. havainnoida vaikuttavan painovoimaan kuten pimeän aine tekee vai onko vieläkin kysymys vain mielikuvituksesta ?

Anonyymi kirjoitti:

Onko pimeästä aineesta suoria havaintoja? Raamatussa sanotaaan että taivaan isä huolehtii linnuista. Niille on valoa, jossa havaita ruokaa ja yhdistelmäkaasu jossa lentää.

Lue lisää

"Onko pimeästä aineesta suoria havaintoja?"

Ei ole suoria mutta epäsuoria. Sen olemassaolo perustuu nimen omaan havaittuihin painovoimavaikutuksiin.

Tämän takia Ollin "ei tarvitse havaintoja" on huonoa tiedettä, joka jätettiin pois jo 400 vuotta sitten. Tosin tämän jälkeen hän ampuikin itseään jalkaan myöntämällä havaintojen tärkeyden. Kun Ollilla ei ole edes epäsuoria havaintoja.

santtunen2 kirjoitti:

Naturalistinen käsitys kieltää Jumala selitykset, muttei tiede sinänsä.

Miten olemattoman voi kieltää?

santtunen2 kirjoitti:

Tylsä argumentti. Ei tarvi rajoittua mihinkään yhteen Jumala käsitykseen tietenkään.

Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan.

Lue lisää

Kerropa, miten jumala voitaisiin sijoittaa mihinkään tieteelliseen teoriaan!
Sanahelinällähän ei sanota mitään, vaan kielen on oltava eksaktia.

Anonyymi kirjoitti:

" Havainnoilla on tärkeä merkitys, niistä päätellään kaikenlaista, vaikka suoraa havaintoa ei olisikaan. "

Voiko Jumalan sitten esim. havainnoida vaikuttavan painovoimaan kuten pimeän aine tekee vai onko vieläkin kysymys vain mielikuvituksesta ?

Lue lisää

Siinä pitää olla ihan normaali järki, mihin Jumalan sijoittaa teologisissa selityksissä. Se on etukäteen selvää, että ne teoriat, joissa Jumala, luominen ja henkimaailma ym teologiset asiat ovat mukana, jos niin haluaa, ovat teologisia, filosofisia ja poikkitieteellisiä, pelkästään luonnontieteellisiä ne eivät voi olla. Silloin ei tutkita pelkästään painovoimaa, vaan voiko Jumalalla, luomisella, henki maailmalla tai muilla sellaisilla asioilla olla vaikutusta tai osaa painovoimassa.

Pitää tutkia levitointia tai painovoiman hallitsemista laboratoriossa tai muinaisilla kulttuurilla jne.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko pimeästä aineesta suoria havaintoja?"

Ei ole suoria mutta epäsuoria. Sen olemassaolo perustuu nimen omaan havaittuihin painovoimavaikutuksiin.

Tämän takia Ollin "ei tarvitse havaintoja" on huonoa tiedettä, joka jätettiin pois jo 400 vuotta sitten. Tosin tämän jälkeen hän ampuikin itseään jalkaan myöntämällä havaintojen tärkeyden. Kun Ollilla ei ole edes epäsuoria havaintoja.

Lue lisää

Pimeä aine on hyvä esimerkki asiasta, jota tutkitaan ilman havaintoja. Samoin eksoplaneetat, vaikka joitakin näkyy.

santtunen2 kirjoitti:

Pimeä aine on hyvä esimerkki asiasta, jota tutkitaan ilman havaintoja. Samoin eksoplaneetat, vaikka joitakin näkyy.

Kyllä siitä on havaintoja. Emme vain tiedä mistä se koostuu.

Mutta jälleen hieno esimerkki siitä että puhut asioista mistä sinulla ei ole hajuakaan. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siitä on havaintoja. Emme vain tiedä mistä se koostuu.

Mutta jälleen hieno esimerkki siitä että puhut asioista mistä sinulla ei ole hajuakaan. ;)

Tarkennetaan että siitä ei ole suoria havaintoja, mutta sen vaikutuksista on.

Yhdestäkään jumalasta ei ole edes epäsuoria havintoja.

santtunen2 kirjoitti:

Havainnoilla on tärkeä merkitys, niistä päätellään kaikenlaista, vaikka suoraa havaintoa ei olisikaan. Kyse on aina teorioiden paremmuudesta, havainnot voidaan tulkita monella tavalla. Teorioilla kerrotaan myös asioista, joista ei ole havaintoa.

Lue lisää

Juujuu mutta miten ihmeessä testataan ilmiötä mistä ei ole havaintoa ? Uskovaisen päiväuni fantasia ei ole havainto jos sitä luulet.

Havainnot tosiaan usein voidaan tulkita monella tavalla mutta uskovaisten erilaiset päiväuni fantasiat eivät ole havaintoja.

Teorian tekemiseen nimenomaan tarvitaan havaintoja muualtakin kuin uskovaisen päiväuni fantasiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Juujuu mutta miten ihmeessä testataan ilmiötä mistä ei ole havaintoa ? Uskovaisen päiväuni fantasia ei ole havainto jos sitä luulet.

Havainnot tosiaan usein voidaan tulkita monella tavalla mutta uskovaisten erilaiset päiväuni fantasiat eivät ole havaintoja.

Teorian tekemiseen nimenomaan tarvitaan havaintoja muualtakin kuin uskovaisen päiväuni fantasiassa.

Lue lisää

Just sen sanoin. Et vaan tajua. Kaikesta ei tarvi olla havaintoa. Tarvitaan oikea teoria. Havainnot siitä mitä on, riittävät. Ym. tieto ja ymmärrys.

Kaikki on tuntematonta aluksi ja moni vieläkin.

santtunen2 kirjoitti:

Just sen sanoin. Et vaan tajua. Kaikesta ei tarvi olla havaintoa. Tarvitaan oikea teoria. Havainnot siitä mitä on, riittävät. Ym. tieto ja ymmärrys.

Kaikki on tuntematonta aluksi ja moni vieläkin.

Lue lisää

Sinähän tajuamattomuutesi tuot jokaisen kommentin jälkeen vain kirkkaammin esille.

Sinä et tiedä mitä havannolla tieteellisessä merkityksessä edes tarkoitetaan saatikka sitten tieteellisellä teorialla.

Enkä kyllä ymmärrä tässäkään mitä tarkoitat kun sanot
" Kaikesta ei tarvi olla havaintoa. Tarvitaan oikea teoria. Havainnot siitä mitä on, riittävät. "

Havaintoa ei siis tarvita mutta niitä kumminkin on. No missä ne havainnot sitten ovat ? Uskovaisen päiväunissa vai missä ?

Koita nyt saada aikaan edes yksi vastaus minkä tyhmempikin tajuaa.

santtunen2 kirjoitti:

Just sen sanoin. Et vaan tajua. Kaikesta ei tarvi olla havaintoa. Tarvitaan oikea teoria. Havainnot siitä mitä on, riittävät. Ym. tieto ja ymmärrys.

Kaikki on tuntematonta aluksi ja moni vieläkin.

Lue lisää

"Kaikesta ei tarvi olla havaintoa."

Silloin se ei kuulu tieteeseen, vaan on vain uskontoa. Miten näin yksinkertainen asia on sinun taas niin vaikea tajuta?

santtunen2 kirjoitti:

Pimeä aine on hyvä esimerkki asiasta, jota tutkitaan ilman havaintoja. Samoin eksoplaneetat, vaikka joitakin näkyy.

Siis eksoplaneetta näkyy mutta se ei kumminkaan ole havainto.

Alkaa aueta se logiikka millä Jumala näkyy kaikkialla, näkyvä ei ole havainto ja päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Siis eksoplaneetta näkyy mutta se ei kumminkaan ole havainto.

Alkaa aueta se logiikka millä Jumala näkyy kaikkialla, näkyvä ei ole havainto ja päinvastoin.

Osa näkyy, mutta silti tiedetään jo, että niitä on muitakin. Tämä oivallus romuttaa väitteen, että aina tarvitaan havainto. Näin myös elämä ja kulttuurit muualla on jo tieteen tulos.

Empirismiä ei saa ottaa dogmaattisesti, myös rationaalinen ajattelu ja teorianmuodostus on tiedettä.

santtunen2 kirjoitti:

Osa näkyy, mutta silti tiedetään jo, että niitä on muitakin. Tämä oivallus romuttaa väitteen, että aina tarvitaan havainto. Näin myös elämä ja kulttuurit muualla on jo tieteen tulos.

Empirismiä ei saa ottaa dogmaattisesti, myös rationaalinen ajattelu ja teorianmuodostus on tiedettä.

Lue lisää

" Osa näkyy, mutta silti tiedetään jo, että niitä on muitakin. Tämä oivallus romuttaa väitteen, että aina tarvitaan havainto. "

Ei vaan vain niistä jotka havaitaan esim. ylikulkumenetelmällä varmuudella tiedetään. Siis jos eksoplaneetasta ei ole mitään havaintoa niin ei sitä kukaan väitä silloin olevankaan.

santtunen2 kirjoitti:

Osa näkyy, mutta silti tiedetään jo, että niitä on muitakin. Tämä oivallus romuttaa väitteen, että aina tarvitaan havainto. Näin myös elämä ja kulttuurit muualla on jo tieteen tulos.

Empirismiä ei saa ottaa dogmaattisesti, myös rationaalinen ajattelu ja teorianmuodostus on tiedettä.

Lue lisää

Miksi puhut asioista mistä sinulla ei näytä olevan hajuakaan?

santtunen2 kirjoitti:

Osa näkyy, mutta silti tiedetään jo, että niitä on muitakin. Tämä oivallus romuttaa väitteen, että aina tarvitaan havainto. Näin myös elämä ja kulttuurit muualla on jo tieteen tulos.

Empirismiä ei saa ottaa dogmaattisesti, myös rationaalinen ajattelu ja teorianmuodostus on tiedettä.

Lue lisää

>> Tämä oivallus romuttaa väitteen, että aina tarvitaan havainto.

Olet olevinasi jokin eturivin tiedemies, etkä ymmärrä edes käsitettä havainto!

Eksoplaneettojen löytymiset eivät ole uskomuksia, vaan havaintoja. Sellaisen olemassa olo voidaan havaita sen tähden huojunnasta tai valon jaksollisesta himmentymisestä. Usein havainnoista voidaan päätellä myös planeetan massa, pintalämpötila ilmakehän koostumusta ym.

Anonyymi kirjoitti:

>> Tämä oivallus romuttaa väitteen, että aina tarvitaan havainto.

Olet olevinasi jokin eturivin tiedemies, etkä ymmärrä edes käsitettä havainto!

Eksoplaneettojen löytymiset eivät ole uskomuksia, vaan havaintoja. Sellaisen olemassa olo voidaan havaita sen tähden huojunnasta tai valon jaksollisesta himmentymisestä. Usein havainnoista voidaan päätellä myös planeetan massa, pintalämpötila ilmakehän koostumusta ym.

Lue lisää

Niin, mutta tiedetään jo, että siellä on lukemattomia eksoplaneettoja, joista ei ole havaintoja. Ja tiedettiin ennenkuin oli yhtään havaintoa.

Ei tarvita havaintoa, pitää olla vain oikea käsitys, teoria. Nyt on oikea käsitys, ja oli ennen yhtään havaintoa!

santtunen2 kirjoitti:

Niin, mutta tiedetään jo, että siellä on lukemattomia eksoplaneettoja, joista ei ole havaintoja. Ja tiedettiin ennenkuin oli yhtään havaintoa.

Ei tarvita havaintoa, pitää olla vain oikea käsitys, teoria. Nyt on oikea käsitys, ja oli ennen yhtään havaintoa!

Lue lisää

Havaitsematonta voidaan etsiä, mutta vain havaittua voidaan tutkia.

Auringolla on planeettajärjestelmä, joten oli perusteltu syy olettaa, ettei tämä ole ainoa ja sellaisia olisi muillakin tähdillä. Tiedettiin, mitä etsiä, miten etsiä ja meillä oli siihen tarvittava tekniikka. Vasta kun niitä löytyi, tiesimme niitä olevan. Vain löydetyistä voi olla tietoa. Löytymättömistä voi olla vain tilastollisia arvioita olemassa olevan tiedon perusteella.

Toinen esimerkki voisi olla Higgsin bosoni, jonka olemassaolon ja ominaisuuksia standardimalli ennustaa. Sen massasta oli arvio aiempien yritysten perusteella jo ennen sen löytymistä, mutta vasta löytymisen jälkeen siitä oli tietoa.

Jumala pitää määritellä, minkälaista Jumalaa tarkoittaa, kun Jumalan olettaa. Sehän on selvä. Minä oletan juutalais- kristillisen käsityksen Jumalasta. Tarkemmin vielä Kristuksen Kirkon, mormonien käsityksen.

Muut olettavat toisenlaisia tai eivät ollenkaan.

Tässä käsityksessä on oleellista, että Jumala on luonut maapallon asiat, järjestämällä olemassa olevia asioita, ja lukemattomia muitakin maailmoja universumiin, ja evoluutiota on myös, mutta itse universumi on aina ollut, ei luotu, ei syntynyt, ei alkanut. Tämä sopii tieteen tuloksiin, muttei tietenkään kaikkiin tieteen teorioihin ja koulukuntiin, eikä kaikkiin voi mikään sopiakaan.

santtunen2 kirjoitti:

Jumala pitää määritellä, minkälaista Jumalaa tarkoittaa, kun Jumalan olettaa. Sehän on selvä. Minä oletan juutalais- kristillisen käsityksen Jumalasta. Tarkemmin vielä Kristuksen Kirkon, mormonien käsityksen.

Muut olettavat toisenlaisia tai eivät ollenkaan.

Tässä käsityksessä on oleellista, että Jumala on luonut maapallon asiat, järjestämällä olemassa olevia asioita, ja lukemattomia muitakin maailmoja universumiin, ja evoluutiota on myös, mutta itse universumi on aina ollut, ei luotu, ei syntynyt, ei alkanut. Tämä sopii tieteen tuloksiin, muttei tietenkään kaikkiin tieteen teorioihin ja koulukuntiin, eikä kaikkiin voi mikään sopiakaan.

Lue lisää

"Tämä sopii tieteen tuloksiin"

josta sinulla ei edelleenkään ole yhtään mitään todisteita.

Sinun uskottavuutta syö myös se että yrität tunkea satuja tieteeseen. Eikä sekään auta että sinulla ei ole hajuakaan miten tiede toimii.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä sopii tieteen tuloksiin"

josta sinulla ei edelleenkään ole yhtään mitään todisteita.

Sinun uskottavuutta syö myös se että yrität tunkea satuja tieteeseen. Eikä sekään auta että sinulla ei ole hajuakaan miten tiede toimii.

Lue lisää

Nuo väitteet minä juuri kumosin.

santtunen2 kirjoitti:

Nuo väitteet minä juuri kumosin.

Et oikeasti vielä ole siinä iässä että noin komeasti parta kasvaisi ?

santtunen2 kirjoitti:

Nuo väitteet minä juuri kumosin.

Mitkä väitteet? Sehän on nyt selvä että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä.

Olet sekoittannut pääsi uskonnolla joka estää sinua ajattelemasta vapaasti.

Jumala voitaisiin esim. toimintakaaviossa kuvata laatikolla. Siitä ei lähde eikä tule yhtään viivaa, mutta nyt se on oletettu.

Tietysti täytyy olettaa Jumalan kuuluvan todellisuuteen. Eli ateisti ei voi tehdä tutkimusta Jumala olettaen, mutta teisti voi.

Näin yksinkertainen tämä asia on, ja silti siitä tapellaan aina.

Voidaan väittää myös, että havaintoja on. Mooses näki, Jeesus oli ja on Jumala ja Joseph Smith näki. Ihmisillä on uskonnollisia kokemuksia ja rukousvastauksia jne.

Eikä havaintoa joka asiasta tarvita, tarvitaan vaan oikea teoria, kuten olen sanonut. Se on vaan ateismi ja naturalismi, jotka yrittävät väittää Jumalan tieteen ulkopuoliseksi asiaksi, todellisuuteen kuulumattomaksi asiaksi, eivät muut koulukunnat tieteessä välttämättä, ei tiede sinänsä. Tieteellä ei ole sellaista tulosta, että Jumalaa ei ole. Se on vaan monella piiloargumenttina koko ajan.

santtunen2 kirjoitti:

Tietysti täytyy olettaa Jumalan kuuluvan todellisuuteen. Eli ateisti ei voi tehdä tutkimusta Jumala olettaen, mutta teisti voi.

Näin yksinkertainen tämä asia on, ja silti siitä tapellaan aina.

Voidaan väittää myös, että havaintoja on. Mooses näki, Jeesus oli ja on Jumala ja Joseph Smith näki. Ihmisillä on uskonnollisia kokemuksia ja rukousvastauksia jne.

Eikä havaintoa joka asiasta tarvita, tarvitaan vaan oikea teoria, kuten olen sanonut. Se on vaan ateismi ja naturalismi, jotka yrittävät väittää Jumalan tieteen ulkopuoliseksi asiaksi, todellisuuteen kuulumattomaksi asiaksi, eivät muut koulukunnat tieteessä välttämättä, ei tiede sinänsä. Tieteellä ei ole sellaista tulosta, että Jumalaa ei ole. Se on vaan monella piiloargumenttina koko ajan.

Lue lisää

"Eli ateisti ei voi tehdä tutkimusta Jumala olettaen, mutta teisti voi."

Mutta miksi haluat tunkea näitä satuja niin kovasti tieteeseen?

"Voidaan väittää myös, että havaintoja on. "

Ei ole havaintoja yhdestäkään jumalasta, vaikka niitä on miljoonia.

"Eikä havaintoa joka asiasta tarvita, tarvitaan vaan oikea teoria, kuten olen sanonut. "

Silloin se ei enää ole tiedettä. Mutta mitäpä sinä tieteen tekemisestä tietäisit, kuten jälleen kerran todistat ihan itse.

"Tieteellä ei ole sellaista tulosta, että Jumalaa ei ole. "

Eli hyväksyt niiden kaikkien niiden miljoonien jumalien olemassa olion koska niitä ei ole tieteellsiesti todistettu ettei niitä ole olemassa?

santtunen2 kirjoitti:

Tietysti täytyy olettaa Jumalan kuuluvan todellisuuteen. Eli ateisti ei voi tehdä tutkimusta Jumala olettaen, mutta teisti voi.

Näin yksinkertainen tämä asia on, ja silti siitä tapellaan aina.

Voidaan väittää myös, että havaintoja on. Mooses näki, Jeesus oli ja on Jumala ja Joseph Smith näki. Ihmisillä on uskonnollisia kokemuksia ja rukousvastauksia jne.

Eikä havaintoa joka asiasta tarvita, tarvitaan vaan oikea teoria, kuten olen sanonut. Se on vaan ateismi ja naturalismi, jotka yrittävät väittää Jumalan tieteen ulkopuoliseksi asiaksi, todellisuuteen kuulumattomaksi asiaksi, eivät muut koulukunnat tieteessä välttämättä, ei tiede sinänsä. Tieteellä ei ole sellaista tulosta, että Jumalaa ei ole. Se on vaan monella piiloargumenttina koko ajan.

Lue lisää

"Eikä havaintoa joka asiasta tarvita, tarvitaan vaan oikea teoria"

Ja jotta se voisi olla teoria, pitää olla havaintoja. Et taida olla mikään kovinkaan viisas tyyppi, kun tätä näin yksinkertaista asiaa tajua?

"Se on vaan ateismi ja naturalismi, jotka yrittävät väittää Jumalan tieteen ulkopuoliseksi asiaksi"

Ja taas ne pahat ateistit ahdistavat sinua. :D
Kukaan ei väitä jumalia tieteen ulkopuoliseksi asiaksi. Olemattomia asioita kun on mahdotonta kieltää.

"Tieteellä ei ole sellaista tulosta, että Jumalaa ei ole. Se on vaan monella piiloargumenttina koko ajan."

Ja tässä hineo esimerkki siitä miten pihalla olet tästäkin aiheesta. Kiitos tästä hienosta esimerkistä. ;)

santtunen2 kirjoitti:

Tietysti täytyy olettaa Jumalan kuuluvan todellisuuteen. Eli ateisti ei voi tehdä tutkimusta Jumala olettaen, mutta teisti voi.

Näin yksinkertainen tämä asia on, ja silti siitä tapellaan aina.

Voidaan väittää myös, että havaintoja on. Mooses näki, Jeesus oli ja on Jumala ja Joseph Smith näki. Ihmisillä on uskonnollisia kokemuksia ja rukousvastauksia jne.

Eikä havaintoa joka asiasta tarvita, tarvitaan vaan oikea teoria, kuten olen sanonut. Se on vaan ateismi ja naturalismi, jotka yrittävät väittää Jumalan tieteen ulkopuoliseksi asiaksi, todellisuuteen kuulumattomaksi asiaksi, eivät muut koulukunnat tieteessä välttämättä, ei tiede sinänsä. Tieteellä ei ole sellaista tulosta, että Jumalaa ei ole. Se on vaan monella piiloargumenttina koko ajan.

Lue lisää

" Voidaan väittää myös, että havaintoja on. Mooses näki, Jeesus oli ja on Jumala ja Joseph Smith näki. Ihmisillä on uskonnollisia kokemuksia ja rukousvastauksia jne. "

Väittää voi toki mitä päähän pälkähtää ja niin totisesti hihhulit tekevätkin.

Samoin voisi Mooseksen nähneen Batmanin vaikka ei hahmoa ollut kaiketi vielä tuolloin keksittykään.

santtunen2 kirjoitti:

Tietysti täytyy olettaa Jumalan kuuluvan todellisuuteen. Eli ateisti ei voi tehdä tutkimusta Jumala olettaen, mutta teisti voi.

Näin yksinkertainen tämä asia on, ja silti siitä tapellaan aina.

Voidaan väittää myös, että havaintoja on. Mooses näki, Jeesus oli ja on Jumala ja Joseph Smith näki. Ihmisillä on uskonnollisia kokemuksia ja rukousvastauksia jne.

Eikä havaintoa joka asiasta tarvita, tarvitaan vaan oikea teoria, kuten olen sanonut. Se on vaan ateismi ja naturalismi, jotka yrittävät väittää Jumalan tieteen ulkopuoliseksi asiaksi, todellisuuteen kuulumattomaksi asiaksi, eivät muut koulukunnat tieteessä välttämättä, ei tiede sinänsä. Tieteellä ei ole sellaista tulosta, että Jumalaa ei ole. Se on vaan monella piiloargumenttina koko ajan.

Lue lisää

"Tietysti täytyy olettaa Jumalan kuuluvan todellisuuteen."

Miksi täytyisi? Ja mikäntai mitkä jumalat oletetaan ja millä perusteella?
Tieteessä todellisuus on totuuden ylin ja ainoa totuuden kriteeri. Kun mikään havainto ei tue tai edellytä "jumala-hypoteesia", niin miksi ja ennen kaikkea MITEN sen voisi ottaa huomioon?

Esimerkiksi pitäisikö meidän todeta, että "kappaleet vetävät toisiaan puoleensa voimalla joka on kääntäen verrannollinen niiden välisen etäisyyden neliöön - ellei Jumala tapauskohtaisesti toisin päätä."
Ja miten tätä uutta "teististä fysiikkaa" sovelletaan vaikkapa satelliittien ratoja laskettaessa? Riittääkö että todetaan satelliitin pysyvän radallaan jos Luoja suo, tai inšallah, (arab. إِنْ شَاءَ ٱللَّٰهُ‎), kuten joillain teisteillä on tapana sanoa.

"Eikä havaintoa joka asiasta tarvita, tarvitaan vaan oikea teoria,"

Tieteessä teoria ei ole toivotaan-toivotaan-uskoon perustuva ad- hoc höpöttelyä, vaan tieteessä teoria on "hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

Jumalan ongelma on hänen ilmeinen olemattomuutensa. Este sille, että Jumalaa tai hammaspeikkoa ei oteta tieteessä huomioon on se että mikään ei viittaa niiden olemassaoloon. Ei ole edes hypoteesia siitä mikä Jumalan (tai hammaspeikon) vaikutus havaittavaan todellisuuteen olisi ja miten se oli havaittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietysti täytyy olettaa Jumalan kuuluvan todellisuuteen."

Miksi täytyisi? Ja mikäntai mitkä jumalat oletetaan ja millä perusteella?
Tieteessä todellisuus on totuuden ylin ja ainoa totuuden kriteeri. Kun mikään havainto ei tue tai edellytä "jumala-hypoteesia", niin miksi ja ennen kaikkea MITEN sen voisi ottaa huomioon?

Esimerkiksi pitäisikö meidän todeta, että "kappaleet vetävät toisiaan puoleensa voimalla joka on kääntäen verrannollinen niiden välisen etäisyyden neliöön - ellei Jumala tapauskohtaisesti toisin päätä."
Ja miten tätä uutta "teististä fysiikkaa" sovelletaan vaikkapa satelliittien ratoja laskettaessa? Riittääkö että todetaan satelliitin pysyvän radallaan jos Luoja suo, tai inšallah, (arab. إِنْ شَاءَ ٱللَّٰهُ‎), kuten joillain teisteillä on tapana sanoa.

"Eikä havaintoa joka asiasta tarvita, tarvitaan vaan oikea teoria,"

Tieteessä teoria ei ole toivotaan-toivotaan-uskoon perustuva ad- hoc höpöttelyä, vaan tieteessä teoria on "hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

Jumalan ongelma on hänen ilmeinen olemattomuutensa. Este sille, että Jumalaa tai hammaspeikkoa ei oteta tieteessä huomioon on se että mikään ei viittaa niiden olemassaoloon. Ei ole edes hypoteesia siitä mikä Jumalan (tai hammaspeikon) vaikutus havaittavaan todellisuuteen olisi ja miten se oli havaittavissa.

Lue lisää

Miten? Tehdään teoria Jumalan kanssa ja katsotaan, onko se parempi kuin ilman.

Sellainen teoria ei tietenkään ole pelkästään luonnontieteellinen, vaan se on poikkitieteellinen, teologinen ja filosofinen.

Kaikista asioista ei tarvita havaintoja. Ja yhtä hyvin voidaan väittää, että Jumalasta on havaintoja.

Ateisti ei tietenkään tällaisia teorioita tee. Muut sitten kyllä.

Yhdistetään esim luomiskertomus ja tieteen tulokset. Ei tarvi jäädä Raamattuun, vaan muutkin luomiskertomukset voi käsitellä, kuka haluaa.

Näin on kumottu tietyt väitteet. Ne perustuvat ateismiin ja naturalismiin. Tieteessä ja filosofiassa ei ole mikään pakko olla juuri niiden koulukuntien kannalla.

santtunen2 kirjoitti:

Miten? Tehdään teoria Jumalan kanssa ja katsotaan, onko se parempi kuin ilman.

Sellainen teoria ei tietenkään ole pelkästään luonnontieteellinen, vaan se on poikkitieteellinen, teologinen ja filosofinen.

Kaikista asioista ei tarvita havaintoja. Ja yhtä hyvin voidaan väittää, että Jumalasta on havaintoja.

Ateisti ei tietenkään tällaisia teorioita tee. Muut sitten kyllä.

Yhdistetään esim luomiskertomus ja tieteen tulokset. Ei tarvi jäädä Raamattuun, vaan muutkin luomiskertomukset voi käsitellä, kuka haluaa.

Näin on kumottu tietyt väitteet. Ne perustuvat ateismiin ja naturalismiin. Tieteessä ja filosofiassa ei ole mikään pakko olla juuri niiden koulukuntien kannalla.

Lue lisää

Niin mutta katsos jos luodaan tarina ilman havaintoa perustuen vain väitteisiin,olettamuksiin, arvauksiin ja pilleripäissään nähtyihin hallusinaatioihin niin se on vain tarina, ei tieteellinen teoria.

santtunen2 kirjoitti:

Miten? Tehdään teoria Jumalan kanssa ja katsotaan, onko se parempi kuin ilman.

Sellainen teoria ei tietenkään ole pelkästään luonnontieteellinen, vaan se on poikkitieteellinen, teologinen ja filosofinen.

Kaikista asioista ei tarvita havaintoja. Ja yhtä hyvin voidaan väittää, että Jumalasta on havaintoja.

Ateisti ei tietenkään tällaisia teorioita tee. Muut sitten kyllä.

Yhdistetään esim luomiskertomus ja tieteen tulokset. Ei tarvi jäädä Raamattuun, vaan muutkin luomiskertomukset voi käsitellä, kuka haluaa.

Näin on kumottu tietyt väitteet. Ne perustuvat ateismiin ja naturalismiin. Tieteessä ja filosofiassa ei ole mikään pakko olla juuri niiden koulukuntien kannalla.

Lue lisää

"Tehdään teoria Jumalan kanssa ja katsotaan, onko se parempi kuin ilman."

No tottkai se on parempi kuin se että siihen olisi lisätty jotain satuhahmoja.

"Ja yhtä hyvin voidaan väittää, että Jumalasta on havaintoja."

No laita tänne yksi havainto jostain niistä miljoonista jumalista.

Anonyymi kirjoitti:

"Tehdään teoria Jumalan kanssa ja katsotaan, onko se parempi kuin ilman."

No tottkai se on parempi kuin se että siihen olisi lisätty jotain satuhahmoja.

"Ja yhtä hyvin voidaan väittää, että Jumalasta on havaintoja."

No laita tänne yksi havainto jostain niistä miljoonista jumalista.

Lue lisää

""Ja yhtä hyvin voidaan väittää, että Jumalasta on havaintoja."

No laita tänne yksi havainto jostain niistä miljoonista jumalista. "

Ei niitä havaintoja kaiketinkaan ole santtusen omastakaan mielestä olemassa kun vain toteaa että voidaan väittää.

Voin minäkin väittää että kuu on edam - juustoa ja naapurini väittää että sinihomejuustoa vaikka kyllähän tolkun ihminen ymmärtää että ei edes sinerrä niin ei se ainakaan sitä ole.

Tuskin tuo minunkaan väitökseni silti tiedeyhteisössä kannatusta saisi, paitsi mahdollista sekin toki olisi " tosi tiedettä" tekevien kretujen joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietysti täytyy olettaa Jumalan kuuluvan todellisuuteen."

Miksi täytyisi? Ja mikäntai mitkä jumalat oletetaan ja millä perusteella?
Tieteessä todellisuus on totuuden ylin ja ainoa totuuden kriteeri. Kun mikään havainto ei tue tai edellytä "jumala-hypoteesia", niin miksi ja ennen kaikkea MITEN sen voisi ottaa huomioon?

Esimerkiksi pitäisikö meidän todeta, että "kappaleet vetävät toisiaan puoleensa voimalla joka on kääntäen verrannollinen niiden välisen etäisyyden neliöön - ellei Jumala tapauskohtaisesti toisin päätä."
Ja miten tätä uutta "teististä fysiikkaa" sovelletaan vaikkapa satelliittien ratoja laskettaessa? Riittääkö että todetaan satelliitin pysyvän radallaan jos Luoja suo, tai inšallah, (arab. إِنْ شَاءَ ٱللَّٰهُ‎), kuten joillain teisteillä on tapana sanoa.

"Eikä havaintoa joka asiasta tarvita, tarvitaan vaan oikea teoria,"

Tieteessä teoria ei ole toivotaan-toivotaan-uskoon perustuva ad- hoc höpöttelyä, vaan tieteessä teoria on "hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

Jumalan ongelma on hänen ilmeinen olemattomuutensa. Este sille, että Jumalaa tai hammaspeikkoa ei oteta tieteessä huomioon on se että mikään ei viittaa niiden olemassaoloon. Ei ole edes hypoteesia siitä mikä Jumalan (tai hammaspeikon) vaikutus havaittavaan todellisuuteen olisi ja miten se oli havaittavissa.

Lue lisää

Siis jos tekee teorian luomisen tai henkimaailman kanssa, niin silloin täytyy olettaa Jumalat, enkelit tai alienit. Tai voi olettaa ne kaikki.

Jokainen olettaa sellaisen Jumalan mihin uskoo, ja niillä perusteilla millä uskoo.

Totuus on se kriteeri tietysti. Havaintoja voidaan yhtä hyvin väittää olevan, ja myös on tieteessä niin, ettei joka asiasta tarvi olla havaintoa. Tehdään vaan teoria sen asian kanssa, ja jos teoria osoittautuu hyväksi niin OK.

Jumalalla on ilmeinen olemattomuuden ongelma vain ateistien mielestä. Tieteeseen tungettuna se on kehäpäätelmä. On mahdollista, että todellisuudessa on Jumala. Sen takia Jumala-oletus on laillinen oletus, päinvastoin kuin naturalismi ja ateismi väittävät.

Miten? Teoria on poikkitieteellinen, filosofinen ja teologinen Jumalan kanssa, ei mikään pelkkä matemaattinen, luonnontieteellinen eikä eksakti teoria.

Tällaisista asioista ei saada tieteessä aikaan kaikkien hyväksymää yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, vaan muodostuu erilaisia filosofisia suuntauksia ja koulukuntia. Näin on käynyt myös kosmologiassa ja hiukkasfysiikassa. Ja se on luonnollista psykologiasta lähtien yhteiskuntaan ja teologiaan ja filosofiaan ja universumiin mentäessä.

Jumalasta on teorioita ja hypoteeseja. Esim evoluutioteoriaan voidaan liittää luominen. Se on suorastaan muotia nykyaikana. Naturalismi ei sitä hyväksy, muut filosofian koulukunnat kyllä.

Tieteessä ja filosofiassa ei ole mikään pakko olla naturalismin kannalla. Ne vaan ovat valitettavasti valtavirta tällä hetkellä tieteessä.

santtunen2 kirjoitti:

Tietysti täytyy olettaa Jumalan kuuluvan todellisuuteen. Eli ateisti ei voi tehdä tutkimusta Jumala olettaen, mutta teisti voi.

Näin yksinkertainen tämä asia on, ja silti siitä tapellaan aina.

Voidaan väittää myös, että havaintoja on. Mooses näki, Jeesus oli ja on Jumala ja Joseph Smith näki. Ihmisillä on uskonnollisia kokemuksia ja rukousvastauksia jne.

Eikä havaintoa joka asiasta tarvita, tarvitaan vaan oikea teoria, kuten olen sanonut. Se on vaan ateismi ja naturalismi, jotka yrittävät väittää Jumalan tieteen ulkopuoliseksi asiaksi, todellisuuteen kuulumattomaksi asiaksi, eivät muut koulukunnat tieteessä välttämättä, ei tiede sinänsä. Tieteellä ei ole sellaista tulosta, että Jumalaa ei ole. Se on vaan monella piiloargumenttina koko ajan.

Lue lisää

>> Tietysti täytyy olettaa

Jätit vastaamatta: Mitähän "Jumalan olettaminen" tarkoittaisi käytännössä?

santtunen2 kirjoitti:

Siis jos tekee teorian luomisen tai henkimaailman kanssa, niin silloin täytyy olettaa Jumalat, enkelit tai alienit. Tai voi olettaa ne kaikki.

Jokainen olettaa sellaisen Jumalan mihin uskoo, ja niillä perusteilla millä uskoo.

Totuus on se kriteeri tietysti. Havaintoja voidaan yhtä hyvin väittää olevan, ja myös on tieteessä niin, ettei joka asiasta tarvi olla havaintoa. Tehdään vaan teoria sen asian kanssa, ja jos teoria osoittautuu hyväksi niin OK.

Jumalalla on ilmeinen olemattomuuden ongelma vain ateistien mielestä. Tieteeseen tungettuna se on kehäpäätelmä. On mahdollista, että todellisuudessa on Jumala. Sen takia Jumala-oletus on laillinen oletus, päinvastoin kuin naturalismi ja ateismi väittävät.

Miten? Teoria on poikkitieteellinen, filosofinen ja teologinen Jumalan kanssa, ei mikään pelkkä matemaattinen, luonnontieteellinen eikä eksakti teoria.

Tällaisista asioista ei saada tieteessä aikaan kaikkien hyväksymää yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, vaan muodostuu erilaisia filosofisia suuntauksia ja koulukuntia. Näin on käynyt myös kosmologiassa ja hiukkasfysiikassa. Ja se on luonnollista psykologiasta lähtien yhteiskuntaan ja teologiaan ja filosofiaan ja universumiin mentäessä.

Jumalasta on teorioita ja hypoteeseja. Esim evoluutioteoriaan voidaan liittää luominen. Se on suorastaan muotia nykyaikana. Naturalismi ei sitä hyväksy, muut filosofian koulukunnat kyllä.

Tieteessä ja filosofiassa ei ole mikään pakko olla naturalismin kannalla. Ne vaan ovat valitettavasti valtavirta tällä hetkellä tieteessä.

Lue lisää

"Siis jos tekee teorian luomisen tai henkimaailman kanssa"

Ei tuo ole mikään teoria vaan satuja tai tarina. Ei mitään tekmistä tieteen kanssa.

"Jokainen olettaa sellaisen Jumalan mihin uskoo, ja niillä perusteilla millä uskoo."

Tajuatko että tämä tekisi tieteen tekemisen mahdottamaksi jos siinä pitäisi ottaa miljoonat jumalat huomioon?

"Tällaisista asioista ei saada tieteessä aikaan kaikkien hyväksymää yhtä ainoaa oikeaa teoriaa"

Kun ei voi olla kuin yksi teoria kerrallaan joka kuvaa jotain tapahtumaa. Tietäisit tämän jos tietäisit tieteestä ja sen tekemisestä jotain. Mutta hienosti todistat koko ajan että et tiedä.

"Esim evoluutioteoriaan voidaan liittää luominen."

Miten niin voidaan? Etkö tiedä että evoluutio ei liity elämän syntyyn mitenkään?

"Ne vaan ovat valitettavasti valtavirta tällä hetkellä tieteessä."

Sinä ja sinun harhat jostain valtavirrasta. Tajuat kai itsekin että kuulut johonkin "valtavirtaan"?

Mutta miksi sinä puhut asioista mistä sinulla ei ole hajuakaan?

santtunen2 kirjoitti:

Siis jos tekee teorian luomisen tai henkimaailman kanssa, niin silloin täytyy olettaa Jumalat, enkelit tai alienit. Tai voi olettaa ne kaikki.

Jokainen olettaa sellaisen Jumalan mihin uskoo, ja niillä perusteilla millä uskoo.

Totuus on se kriteeri tietysti. Havaintoja voidaan yhtä hyvin väittää olevan, ja myös on tieteessä niin, ettei joka asiasta tarvi olla havaintoa. Tehdään vaan teoria sen asian kanssa, ja jos teoria osoittautuu hyväksi niin OK.

Jumalalla on ilmeinen olemattomuuden ongelma vain ateistien mielestä. Tieteeseen tungettuna se on kehäpäätelmä. On mahdollista, että todellisuudessa on Jumala. Sen takia Jumala-oletus on laillinen oletus, päinvastoin kuin naturalismi ja ateismi väittävät.

Miten? Teoria on poikkitieteellinen, filosofinen ja teologinen Jumalan kanssa, ei mikään pelkkä matemaattinen, luonnontieteellinen eikä eksakti teoria.

Tällaisista asioista ei saada tieteessä aikaan kaikkien hyväksymää yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, vaan muodostuu erilaisia filosofisia suuntauksia ja koulukuntia. Näin on käynyt myös kosmologiassa ja hiukkasfysiikassa. Ja se on luonnollista psykologiasta lähtien yhteiskuntaan ja teologiaan ja filosofiaan ja universumiin mentäessä.

Jumalasta on teorioita ja hypoteeseja. Esim evoluutioteoriaan voidaan liittää luominen. Se on suorastaan muotia nykyaikana. Naturalismi ei sitä hyväksy, muut filosofian koulukunnat kyllä.

Tieteessä ja filosofiassa ei ole mikään pakko olla naturalismin kannalla. Ne vaan ovat valitettavasti valtavirta tällä hetkellä tieteessä.

Lue lisää

" Totuus on se kriteeri tietysti. Havaintoja voidaan yhtä hyvin väittää olevan, ja myös on tieteessä niin, ettei joka asiasta tarvi olla havaintoa. "

Jankuttaminen kanssasi rupeaa kyllästyttämään mutta voisitko vielä antaa esimerkin kuka, milloin,mihin tarkoitukseen ja miksi joku tekee tiedettä ilman havaintoa tutkittavasta ilmiöstä / asiasta ja ennen kaikkea miten mitään tutkitaan ilman havaintoa ?

santtunen2 kirjoitti:

Siis jos tekee teorian luomisen tai henkimaailman kanssa, niin silloin täytyy olettaa Jumalat, enkelit tai alienit. Tai voi olettaa ne kaikki.

Jokainen olettaa sellaisen Jumalan mihin uskoo, ja niillä perusteilla millä uskoo.

Totuus on se kriteeri tietysti. Havaintoja voidaan yhtä hyvin väittää olevan, ja myös on tieteessä niin, ettei joka asiasta tarvi olla havaintoa. Tehdään vaan teoria sen asian kanssa, ja jos teoria osoittautuu hyväksi niin OK.

Jumalalla on ilmeinen olemattomuuden ongelma vain ateistien mielestä. Tieteeseen tungettuna se on kehäpäätelmä. On mahdollista, että todellisuudessa on Jumala. Sen takia Jumala-oletus on laillinen oletus, päinvastoin kuin naturalismi ja ateismi väittävät.

Miten? Teoria on poikkitieteellinen, filosofinen ja teologinen Jumalan kanssa, ei mikään pelkkä matemaattinen, luonnontieteellinen eikä eksakti teoria.

Tällaisista asioista ei saada tieteessä aikaan kaikkien hyväksymää yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, vaan muodostuu erilaisia filosofisia suuntauksia ja koulukuntia. Näin on käynyt myös kosmologiassa ja hiukkasfysiikassa. Ja se on luonnollista psykologiasta lähtien yhteiskuntaan ja teologiaan ja filosofiaan ja universumiin mentäessä.

Jumalasta on teorioita ja hypoteeseja. Esim evoluutioteoriaan voidaan liittää luominen. Se on suorastaan muotia nykyaikana. Naturalismi ei sitä hyväksy, muut filosofian koulukunnat kyllä.

Tieteessä ja filosofiassa ei ole mikään pakko olla naturalismin kannalla. Ne vaan ovat valitettavasti valtavirta tällä hetkellä tieteessä.

Lue lisää

Väistelyn ja jankuttamisen sijasta, kerro minkälainen on "Jumalan ja henkimaailman kanssa" tehty teoria painovoiman toiminnasta ja miten sitä sovelletaan käytännössä?

Anonyymi kirjoitti:

Väistelyn ja jankuttamisen sijasta, kerro minkälainen on "Jumalan ja henkimaailman kanssa" tehty teoria painovoiman toiminnasta ja miten sitä sovelletaan käytännössä?

Meinaatko saada tähän jonkun edes alkeellisesti loogisen ja järkevän vastauksen? Olli on kuin eräs ilmastopalstan yleisnero: jankuttaa samaa kulunutta levyä vuodesta toiseen tajuamatta itse aiheesta yhtään mitään. Ja tietysti ilman mitään osaamista, koulutusta, yleissivistystä tai tietoa.

Jos joku uskoo niinkin selvään huijaukseen kuin mormonismi on, on täysin selvää että tälläisen henkilön kanssa ns. rakentava vuoropuhelu tai järkevä keskustelu on täysin mahdotonta.

santtunen2 kirjoitti:

Miten? Tehdään teoria Jumalan kanssa ja katsotaan, onko se parempi kuin ilman.

Sellainen teoria ei tietenkään ole pelkästään luonnontieteellinen, vaan se on poikkitieteellinen, teologinen ja filosofinen.

Kaikista asioista ei tarvita havaintoja. Ja yhtä hyvin voidaan väittää, että Jumalasta on havaintoja.

Ateisti ei tietenkään tällaisia teorioita tee. Muut sitten kyllä.

Yhdistetään esim luomiskertomus ja tieteen tulokset. Ei tarvi jäädä Raamattuun, vaan muutkin luomiskertomukset voi käsitellä, kuka haluaa.

Näin on kumottu tietyt väitteet. Ne perustuvat ateismiin ja naturalismiin. Tieteessä ja filosofiassa ei ole mikään pakko olla juuri niiden koulukuntien kannalla.

Lue lisää

"Miten? Tehdään teoria Jumalan kanssa ja katsotaan, onko se parempi kuin ilman.

Sellainen teoria ei tietenkään ole pelkästään luonnontieteellinen, vaan se on poikkitieteellinen, teologinen ja filosofinen."

Uskonnon sotkeminen tieteeseen ei tee siitä poikkitieteelistä vaan epätieteellisen.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko saada tähän jonkun edes alkeellisesti loogisen ja järkevän vastauksen? Olli on kuin eräs ilmastopalstan yleisnero: jankuttaa samaa kulunutta levyä vuodesta toiseen tajuamatta itse aiheesta yhtään mitään. Ja tietysti ilman mitään osaamista, koulutusta, yleissivistystä tai tietoa.

Jos joku uskoo niinkin selvään huijaukseen kuin mormonismi on, on täysin selvää että tälläisen henkilön kanssa ns. rakentava vuoropuhelu tai järkevä keskustelu on täysin mahdotonta.

Lue lisää

" Olli on kuin eräs ilmastopalstan yleisnero: jankuttaa samaa kulunutta levyä vuodesta toiseen tajuamatta itse aiheesta yhtään mitään. "

Operoiko ilmastopalstan yleisnero varustettuna sinisellä nikillä ?

Harhainen epäselkeä jankuttava höpinä on yhteistä lähes jokaisen sinisen nikin omaavan kanssa. Tekstiä tulee aamusta iltaan, joiltakin myös öisin mutta asiaa ei juuri lainkaan.

santtunen2 kirjoitti:

Siis jos tekee teorian luomisen tai henkimaailman kanssa, niin silloin täytyy olettaa Jumalat, enkelit tai alienit. Tai voi olettaa ne kaikki.

Jokainen olettaa sellaisen Jumalan mihin uskoo, ja niillä perusteilla millä uskoo.

Totuus on se kriteeri tietysti. Havaintoja voidaan yhtä hyvin väittää olevan, ja myös on tieteessä niin, ettei joka asiasta tarvi olla havaintoa. Tehdään vaan teoria sen asian kanssa, ja jos teoria osoittautuu hyväksi niin OK.

Jumalalla on ilmeinen olemattomuuden ongelma vain ateistien mielestä. Tieteeseen tungettuna se on kehäpäätelmä. On mahdollista, että todellisuudessa on Jumala. Sen takia Jumala-oletus on laillinen oletus, päinvastoin kuin naturalismi ja ateismi väittävät.

Miten? Teoria on poikkitieteellinen, filosofinen ja teologinen Jumalan kanssa, ei mikään pelkkä matemaattinen, luonnontieteellinen eikä eksakti teoria.

Tällaisista asioista ei saada tieteessä aikaan kaikkien hyväksymää yhtä ainoaa oikeaa teoriaa, vaan muodostuu erilaisia filosofisia suuntauksia ja koulukuntia. Näin on käynyt myös kosmologiassa ja hiukkasfysiikassa. Ja se on luonnollista psykologiasta lähtien yhteiskuntaan ja teologiaan ja filosofiaan ja universumiin mentäessä.

Jumalasta on teorioita ja hypoteeseja. Esim evoluutioteoriaan voidaan liittää luominen. Se on suorastaan muotia nykyaikana. Naturalismi ei sitä hyväksy, muut filosofian koulukunnat kyllä.

Tieteessä ja filosofiassa ei ole mikään pakko olla naturalismin kannalla. Ne vaan ovat valitettavasti valtavirta tällä hetkellä tieteessä.

Lue lisää

>> Havaintoja voidaan yhtä hyvin väittää olevan, ja myös on tieteessä niin, ettei joka asiasta tarvi olla havaintoa.

Väite havainnosta ilman havaintoa on valehtelua. Se ei kuulu tieteeseen, mutta uskonnoissa se on arkipäivää.

>> Tehdään vaan teoria sen asian kanssa, ja jos teoria osoittautuu hyväksi niin OK.

Oletetaan, että on olemassa jokin jumala. Se voidaan olettaa, mutta millainen olisi teoria, jossa sellainen olisi mukana? Sitä on kysytty useamman kerran.

>> Jumalasta on teorioita ja hypoteeseja.

Jumalan olmassaolosta saa hypoteesin "oletetaan, että sellainen olisi olemassa". Siinä kaikki. Mitään edes teorian tapaista ei ole esitetty.

santtunen2 kirjoitti:

Miten? Tehdään teoria Jumalan kanssa ja katsotaan, onko se parempi kuin ilman.

Sellainen teoria ei tietenkään ole pelkästään luonnontieteellinen, vaan se on poikkitieteellinen, teologinen ja filosofinen.

Kaikista asioista ei tarvita havaintoja. Ja yhtä hyvin voidaan väittää, että Jumalasta on havaintoja.

Ateisti ei tietenkään tällaisia teorioita tee. Muut sitten kyllä.

Yhdistetään esim luomiskertomus ja tieteen tulokset. Ei tarvi jäädä Raamattuun, vaan muutkin luomiskertomukset voi käsitellä, kuka haluaa.

Näin on kumottu tietyt väitteet. Ne perustuvat ateismiin ja naturalismiin. Tieteessä ja filosofiassa ei ole mikään pakko olla juuri niiden koulukuntien kannalla.

Lue lisää

Noh mikä se sinun hypoteesisi on? Olet koko ajan tekemässä sitä, mutta et saa mitään konkreettista ajatustakaan aikaiseksi. Sitten voimne testata sitä vaikka japanilaisella kolleegallani. Hänellä on objektiivinen kuva tähän, koska kuristinuskon jumala on hänelle melko yhdentekevä.

ps. Älä käytä teoria sanaa, koska sillä on tieteellisessä kontekstissa eri merkitys kuin arkikielessä. Jos siis aiot tieteentekijäksi.

santtunen2 kirjoitti:

Miten? Tehdään teoria Jumalan kanssa ja katsotaan, onko se parempi kuin ilman.

Sellainen teoria ei tietenkään ole pelkästään luonnontieteellinen, vaan se on poikkitieteellinen, teologinen ja filosofinen.

Kaikista asioista ei tarvita havaintoja. Ja yhtä hyvin voidaan väittää, että Jumalasta on havaintoja.

Ateisti ei tietenkään tällaisia teorioita tee. Muut sitten kyllä.

Yhdistetään esim luomiskertomus ja tieteen tulokset. Ei tarvi jäädä Raamattuun, vaan muutkin luomiskertomukset voi käsitellä, kuka haluaa.

Näin on kumottu tietyt väitteet. Ne perustuvat ateismiin ja naturalismiin. Tieteessä ja filosofiassa ei ole mikään pakko olla juuri niiden koulukuntien kannalla.

Lue lisää

"Tehdään teoria Jumalan kanssa ja katsotaan, onko se parempi kuin ilman."

Miten katsotaan onko se parempi? Tieteessä homma on selvä, katsotaan kumpi vastaa paremmin havaintoja. Mutta jos kerran jumalasta ei saa havaintoja, niin miten saadaan selville kumpi teoria on parempi?

santtunen2 kirjoitti:

Miten? Tehdään teoria Jumalan kanssa ja katsotaan, onko se parempi kuin ilman.

Sellainen teoria ei tietenkään ole pelkästään luonnontieteellinen, vaan se on poikkitieteellinen, teologinen ja filosofinen.

Kaikista asioista ei tarvita havaintoja. Ja yhtä hyvin voidaan väittää, että Jumalasta on havaintoja.

Ateisti ei tietenkään tällaisia teorioita tee. Muut sitten kyllä.

Yhdistetään esim luomiskertomus ja tieteen tulokset. Ei tarvi jäädä Raamattuun, vaan muutkin luomiskertomukset voi käsitellä, kuka haluaa.

Näin on kumottu tietyt väitteet. Ne perustuvat ateismiin ja naturalismiin. Tieteessä ja filosofiassa ei ole mikään pakko olla juuri niiden koulukuntien kannalla.

Lue lisää

"....teologinen..."
Tässä santtusen kontekstissa teologia tarkoittaa uskonnollista teologiaa, jota uskonnolliset yhteisöt harrastavat. Tieteellinen teologia puolestaan tutkii näitä uskonnollisia yhteisöjä eikä ole luomassa mitään uskonnollista oppijärjestelmää.

Kuten joku kommentoikin, on tuo santtusen käsitys poikkitieteellisyydestä aika lapsellinen. Kuvastaa toki, ettei ko. henkilö omaa kovin kummoista ymmärrystä tieteen tekemisestä.

Anonyymi kirjoitti:

"....teologinen..."
Tässä santtusen kontekstissa teologia tarkoittaa uskonnollista teologiaa, jota uskonnolliset yhteisöt harrastavat. Tieteellinen teologia puolestaan tutkii näitä uskonnollisia yhteisöjä eikä ole luomassa mitään uskonnollista oppijärjestelmää.

Kuten joku kommentoikin, on tuo santtusen käsitys poikkitieteellisyydestä aika lapsellinen. Kuvastaa toki, ettei ko. henkilö omaa kovin kummoista ymmärrystä tieteen tekemisestä.

Lue lisää

Ei ole olemassa tieteellistä teologiaa. Uskontoja ja uskonnollisia yhteisöjä tutkiva tiede on uskontotiede. Teologia itsessään on olevinaan tiedettä, mutta siinä lähdetään siitä perusteettomasta oletuksesta, että uskonnon jumala on totta. Teologiassa sitten yritetään selvittää, millainen se jumala oikein on, mitä niiden pyhissä kirjoituksissa oikeastaan sanotaan jne.

Kosmologiassa pitää tehdä poikkitieteellinen teoria, jossa on fysiikan lisäksi biologia ja filosofia. Siksi pelkkä fysiikka on jo lähtökohtana väärä.

santtunen2 kirjoitti:

Kosmologiassa pitää tehdä poikkitieteellinen teoria, jossa on fysiikan lisäksi biologia ja filosofia. Siksi pelkkä fysiikka on jo lähtökohtana väärä.

Miten tätä pitäisi tulkita, huuhaaksi ?

Anonyymi kirjoitti:

Miten tätä pitäisi tulkita, huuhaaksi ?

Ollin jutut on kuin ilmastopalstan APH:n. Sairaiden aivojen harhaisia houreita.

santtunen2 kirjoitti:

Kosmologiassa pitää tehdä poikkitieteellinen teoria, jossa on fysiikan lisäksi biologia ja filosofia. Siksi pelkkä fysiikka on jo lähtökohtana väärä.

santtunen kehuu olevansa jokin sortin tiedemies ja hokee tekevänsä "teorian" jostain omasta kosmologiastaan. Miten ihmeessä hänellä riittää aika roikkua täällä s24 hupipalstalla? Luulisi, että täällä jankuttamiseen käytetyn ajan hän suuntaisi siihen, että formuloisi "teoriaansa". Kas kun tämä ei ole tieteen kannalta lainkaan oikea. Odotamme toki tätä "teoriaa", jotta pääsemme näkemään, miten se verifioidaan globaalissa tiedeyhteisössä.

santtunen2 kirjoitti:

Kosmologiassa pitää tehdä poikkitieteellinen teoria, jossa on fysiikan lisäksi biologia ja filosofia. Siksi pelkkä fysiikka on jo lähtökohtana väärä.

Meillä on jo terveysastrologia. Ihminen on linkitetty kosmiseen järjestelmään, jossa planeetat ja tähdet kertoo mitä alttiuksia ihmisellä on eri sairauksille.

Eli on olemassa planetaarinen verkosto, joka punoo kuin näkymättömän hämähäkin verkon, josta tulee säie, kosketus maahan, sen tiettyyn alueeseen ja elementtiin, johon syntyy olento. Eli kaikki on punottu ylhäällä valmiiksi elämän verkostoksi. Miksi tämä fyysinen elämä olisi se, jonka kautta elämän mysteeri selviää?

Toisaalla kysytään miksi ihminen on niin lyhytikäinen. Jos katsoo mitä kaikkia sairauksia kuhunkuin astrologiseen merkkiin liittyy, niin ei ihme, että fyysinen ihminen on lyhytikäinen.

Ennen lääkärin piti tuntea astrologiaa. Nykyään lääkäri arvailee, kokeillaan pillereitä ja leikataan ruumista ilman, että ymmärretään miten ruumis on kokoon punottu.

Anonyymi kirjoitti:

santtunen kehuu olevansa jokin sortin tiedemies ja hokee tekevänsä "teorian" jostain omasta kosmologiastaan. Miten ihmeessä hänellä riittää aika roikkua täällä s24 hupipalstalla? Luulisi, että täällä jankuttamiseen käytetyn ajan hän suuntaisi siihen, että formuloisi "teoriaansa". Kas kun tämä ei ole tieteen kannalta lainkaan oikea. Odotamme toki tätä "teoriaa", jotta pääsemme näkemään, miten se verifioidaan globaalissa tiedeyhteisössä.

Lue lisää

Kotisivuillani teoria on monessa artikkelissa ja kirjoissa. Tässä viimeisin https://www.santavuori.com/Maailmank.pdf pääasiassa olen sitä mieltä, ettei oikeaa teoriaa kosmologian fysiikasta voida vielä valita, minun on vain ehdotus.

Ja kosmologia on poikkitiedettä ja filosofiaa, tarvitsee kaikki tieteet ja filosofian ja teologian myös. Fysiikka ja tähtitiede eivät riitä.

santtunen2 kirjoitti:

Kotisivuillani teoria on monessa artikkelissa ja kirjoissa. Tässä viimeisin https://www.santavuori.com/Maailmank.pdf pääasiassa olen sitä mieltä, ettei oikeaa teoriaa kosmologian fysiikasta voida vielä valita, minun on vain ehdotus.

Ja kosmologia on poikkitiedettä ja filosofiaa, tarvitsee kaikki tieteet ja filosofian ja teologian myös. Fysiikka ja tähtitiede eivät riitä.

Lue lisää

Tosin ne eivät ole mitään teorioita koska ne eivät pohjaudu yhtään mihinkään muuhun kuin sinun oletuksiin.

Etkö sinä vieläkään tajua että filosofialla ei ole tieteelle mitään annettavaa?

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on jo terveysastrologia. Ihminen on linkitetty kosmiseen järjestelmään, jossa planeetat ja tähdet kertoo mitä alttiuksia ihmisellä on eri sairauksille.

Eli on olemassa planetaarinen verkosto, joka punoo kuin näkymättömän hämähäkin verkon, josta tulee säie, kosketus maahan, sen tiettyyn alueeseen ja elementtiin, johon syntyy olento. Eli kaikki on punottu ylhäällä valmiiksi elämän verkostoksi. Miksi tämä fyysinen elämä olisi se, jonka kautta elämän mysteeri selviää?

Toisaalla kysytään miksi ihminen on niin lyhytikäinen. Jos katsoo mitä kaikkia sairauksia kuhunkuin astrologiseen merkkiin liittyy, niin ei ihme, että fyysinen ihminen on lyhytikäinen.

Ennen lääkärin piti tuntea astrologiaa. Nykyään lääkäri arvailee, kokeillaan pillereitä ja leikataan ruumista ilman, että ymmärretään miten ruumis on kokoon punottu.

Lue lisää

"Jos katsoo mitä kaikkia sairauksia kuhunkuin astrologiseen merkkiin liittyy"
Mistä nuo sairaudet voi katsoa?

"Ennen lääkärin piti tuntea astrologiaa."
Eli ennen tuollaisen lääkärin ei tarvinnut arvailla, hän tiesi planeetoista ja tähdistä mikä asiakasta vaivaa? Lukitaanko vastaus?

santtunen2 kirjoitti:

Kosmologiassa pitää tehdä poikkitieteellinen teoria, jossa on fysiikan lisäksi biologia ja filosofia. Siksi pelkkä fysiikka on jo lähtökohtana väärä.

Eli et sukenut tuota Wikipedian juttua?

Ei poikkitieteellisyys noin toimi! Ei tiedettä tehdä vain hutkimalla arvauksia eri puolille.

Poikkitieteellisyys on seuraus, eikä mikään ennakkoon päätetty asia.

Siinä yhden alan tieteellinen hypoteesi/teoria sopii toisen alan hypoteesiin/teoriaan ihan toisistaan riippumattomasti.

Anonyymi kirjoitti:

santtunen kehuu olevansa jokin sortin tiedemies ja hokee tekevänsä "teorian" jostain omasta kosmologiastaan. Miten ihmeessä hänellä riittää aika roikkua täällä s24 hupipalstalla? Luulisi, että täällä jankuttamiseen käytetyn ajan hän suuntaisi siihen, että formuloisi "teoriaansa". Kas kun tämä ei ole tieteen kannalta lainkaan oikea. Odotamme toki tätä "teoriaa", jotta pääsemme näkemään, miten se verifioidaan globaalissa tiedeyhteisössä.

Lue lisää

Ehkä kaikki liikenevä hereilläoloaika menee teoriansa parissa ja tekstit tänne syntyvät tokkuraisesti toimivan alitajunnan ohjaamana unessa ?

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on jo terveysastrologia. Ihminen on linkitetty kosmiseen järjestelmään, jossa planeetat ja tähdet kertoo mitä alttiuksia ihmisellä on eri sairauksille.

Eli on olemassa planetaarinen verkosto, joka punoo kuin näkymättömän hämähäkin verkon, josta tulee säie, kosketus maahan, sen tiettyyn alueeseen ja elementtiin, johon syntyy olento. Eli kaikki on punottu ylhäällä valmiiksi elämän verkostoksi. Miksi tämä fyysinen elämä olisi se, jonka kautta elämän mysteeri selviää?

Toisaalla kysytään miksi ihminen on niin lyhytikäinen. Jos katsoo mitä kaikkia sairauksia kuhunkuin astrologiseen merkkiin liittyy, niin ei ihme, että fyysinen ihminen on lyhytikäinen.

Ennen lääkärin piti tuntea astrologiaa. Nykyään lääkäri arvailee, kokeillaan pillereitä ja leikataan ruumista ilman, että ymmärretään miten ruumis on kokoon punottu.

Lue lisää

Noniin, huuhari pöllähti palstalle " selventämään " asioita.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos katsoo mitä kaikkia sairauksia kuhunkuin astrologiseen merkkiin liittyy"
Mistä nuo sairaudet voi katsoa?

"Ennen lääkärin piti tuntea astrologiaa."
Eli ennen tuollaisen lääkärin ei tarvinnut arvailla, hän tiesi planeetoista ja tähdistä mikä asiakasta vaivaa? Lukitaanko vastaus?

Lue lisää

Koska et koe olevasi osa internetin ihmeellistä verkostoa, niin hain terveysastrologia haulla oheisen linkin, josta voit katsoa omat sairautesi. Jostain ne yhteydet on ihminen luovasti Luojan kuvana löytänyt;).

https://www.kuutarha.fi/astrologia-terveysongelmien-kartoittajana/

Anonyymi kirjoitti:

Koska et koe olevasi osa internetin ihmeellistä verkostoa, niin hain terveysastrologia haulla oheisen linkin, josta voit katsoa omat sairautesi. Jostain ne yhteydet on ihminen luovasti Luojan kuvana löytänyt;).

https://www.kuutarha.fi/astrologia-terveysongelmien-kartoittajana/

Lue lisää

Kiitos linkistä. Luin listaa ja ongelmaksi nousi esimerkiksi se, että ylivoimaisesti eniten elämääni hankaloittanut terveysongelma (nyt jo historiaa) oli listattuna kahden aivan muun kuin oman merkkini alle. Miten selität tämän?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos linkistä. Luin listaa ja ongelmaksi nousi esimerkiksi se, että ylivoimaisesti eniten elämääni hankaloittanut terveysongelma (nyt jo historiaa) oli listattuna kahden aivan muun kuin oman merkkini alle. Miten selität tämän?

Lue lisää

Aurinkomerkki ei selitä koko ruumista. Nouseva merkki ja Kuu täytyy myös huomioida.

Itsellä ainakin aurinkomerkki ja nouseva merkki selittää hyvinkin paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkomerkki ei selitä koko ruumista. Nouseva merkki ja Kuu täytyy myös huomioida.

Itsellä ainakin aurinkomerkki ja nouseva merkki selittää hyvinkin paljon.

Ok, selvitin nuokin merkkini. Edelleenkään ei osumia. Miten selität tämän? Pitääkö vielä jotakin huomioida?

Anonyymi kirjoitti:

Ok, selvitin nuokin merkkini. Edelleenkään ei osumia. Miten selität tämän? Pitääkö vielä jotakin huomioida?

En usko. Kerro merkkisi ja sairautesi, niin pohditaan yhdessä;).

Anonyymi kirjoitti:

En usko. Kerro merkkisi ja sairautesi, niin pohditaan yhdessä;).

Eli noilla merkeillä ja niiden selityksillä ei ole minun kohdallani mitään merkitystä. Mistä ihminen tietää, milloin niillä on? Ei kai se voi olla sattumaa? Huomaatko, että jokaisen merkin alle on listattu ainakin yksi yleinen vaiva, jollainen on takuuvarmasti lähes jokaisella elämänsä aikana.

"Itsellä ainakin aurinkomerkki ja nouseva merkki selittää hyvinkin paljon."

Kysyin asiaa tekoälyltä kysymyksellä: "Voiko ihmisen sairauksia päätellä hänen horoskooppimerkistään?" Tässä pätkä vastauksen loppupuolelta:

"Vaikka jotkut ihmiset saattavat kokea, että heidän horoskooppimerkkinsä kuvailee heitä tietyllä tavalla, tämä on yleensä seurausta Barnum-vaikutuksesta (tunnetaan myös nimellä Forer-vaikutus). Tämä psykologinen ilmiö saa ihmiset pitämään yleisiä ja epämääräisiä persoonallisuuskuvauksia henkilökohtaisesti osuvina, erityisesti jos he uskovat niiden olevan heille erityisesti laadittuja."
Vastauksen alun osaat varmaan itsekin päätellä.

Ymmärrän astrologian olevan joillekin mielenkiintoinen harrastus ja viihde, ja onhan johdannossa asiaakin, mutta nämä lauseet:

"Sen sijaan astrologian avulla voi etsiä riskejä sairastumiseen."
"Syntymäkarttahan kuvaa potentiaaliamme, sitä millaisin eväin olemme saapuneet elääksemme ulkoisten vaikutusten (perhe, kulttuuri, ympäristö) alaisena."
"Kartan avulla voidaan tutkailla, missä elimissä on suurimmat riskit epätasapainoon ja sitä kautta myöhempään sairastumiseen."
"Planeetat viitoittavat, mitä elimistössä on tapahtumassa (toiminta, fysiologinen prosessi)"

- ja tuosta eteenpäin- ovat sataprosenttista tuubaa.

Plutoa ei enää lasketa planeettoihin kuuluvaksi, ovatko siihen liittyvät terveysongelmat silti voimassa?
Ovatko sinusta nykyisin jotkin mahdolliset hoitovirheet seurausta siitä, että lääkärit eivät tunne astrologiaa?
Ei astrologiassa sinänsä mitään vikaa ole. Vasta kun se astuu (lääke)tieteen tontille, käy huonosti.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin ne eivät ole mitään teorioita koska ne eivät pohjaudu yhtään mihinkään muuhun kuin sinun oletuksiin.

Etkö sinä vieläkään tajua että filosofialla ei ole tieteelle mitään annettavaa?

Lue lisää

>> ne eivät pohjaudu yhtään mihinkään muuhun kuin sinun oletuksiin.

Toki muuhunkin, kuten tietämättömyyteen, väärinkäsityksiin jne. Esim:

"Ajatellaan, että koska punasiirtymä on sitä suurempi, mitä kauempana galaksi on katsojasta, täytyy siis galaksien etääntyä toisistaan."

Punasiirtymän syy on etääntyminen. Galaksien etäisyys voidaan mitata kefeidien tai Ia-tyypin supernovien avulla. Koska kaukaisien galaksien punasiirtymien ja etäisyyksien välillä on havaittu korrelaatio, voidaan näiden etäisyyksien määrittämiseen käyttää myös punasiirtymiä.

Ei tiedetä tieteellisesti onko Jumalaa vai ei. Filosofiassa on kolme pääsuunta asiasta, teismi, agnostismi ja ateismi. Vain agnostismi todistuu mutta vain teismi tai ateismi voi olla totta.

Ikuinen filosofinen kysymys vielä, ei ole ratkennut.

santtunen2 kirjoitti:

Ei tiedetä tieteellisesti onko Jumalaa vai ei. Filosofiassa on kolme pääsuunta asiasta, teismi, agnostismi ja ateismi. Vain agnostismi todistuu mutta vain teismi tai ateismi voi olla totta.

Ikuinen filosofinen kysymys vielä, ei ole ratkennut.

Lue lisää

Olet määritellyt - jokaisen kunnon kreationistin tavoin - itse käsitteen "tiede". Väärinkäytöksen välttämiseksi olisi selkeämpää, jos keksisit omavalmisteellesi jonkin toisen, vaikkapa ihan uudissanan.

Tässä yleisessä käytössä olevia:
"Science is a systematic discipline that builds and organises knowledge in the form of testable hypotheses and predictions about the universe."

"The careful study of the structure and behaviour of the physical world, especially by watching, measuring, and doing experiments."

"Science is the pursuit and application of knowledge and understanding of the natural and social world following a systematic methodology based on evidence."

"Science, any system of knowledge that is concerned with the physical world and its phenomena and that entails unbiased observations and systematic experimentation. In general, a science involves a pursuit of knowledge covering general truths or the operations of fundamental laws."

santtunen2 kirjoitti:

Ei tiedetä tieteellisesti onko Jumalaa vai ei. Filosofiassa on kolme pääsuunta asiasta, teismi, agnostismi ja ateismi. Vain agnostismi todistuu mutta vain teismi tai ateismi voi olla totta.

Ikuinen filosofinen kysymys vielä, ei ole ratkennut.

Lue lisää

"Ei tiedetä tieteellisesti onko Jumalaa vai ei. "

Siksi yhtäkään jumalaa ei oteta huomioon tieteessä.

santtunen2 kirjoitti:

Ei tiedetä tieteellisesti onko Jumalaa vai ei. Filosofiassa on kolme pääsuunta asiasta, teismi, agnostismi ja ateismi. Vain agnostismi todistuu mutta vain teismi tai ateismi voi olla totta.

Ikuinen filosofinen kysymys vielä, ei ole ratkennut.

Lue lisää

" Ikuinen filosofinen kysymys vielä, ei ole ratkennut. "

Lauseestasihan se jo käykin ilmi että ei koskaan ratkea vaan, Jeesuksen toinen tuleminen ei meinaan koita huomenna eikä koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

" Ikuinen filosofinen kysymys vielä, ei ole ratkennut. "

Lauseestasihan se jo käykin ilmi että ei koskaan ratkea vaan, Jeesuksen toinen tuleminen ei meinaan koita huomenna eikä koskaan.

Lue lisää

Jeesus saattaa kyllä saapua. Vähän sen jälkeen kun Suomi on voittanut jalkapallon maailmanmestaruuden.

Anonyymi kirjoitti:

" Ikuinen filosofinen kysymys vielä, ei ole ratkennut. "

Lauseestasihan se jo käykin ilmi että ei koskaan ratkea vaan, Jeesuksen toinen tuleminen ei meinaan koita huomenna eikä koskaan.

Lue lisää

Silloin se nimenomaan ratkeaa. Se ei ole tietoa, että Jeesus tulee, mutta se on maailmankatsomus, jolle on vahvat perusteet. Raamattu ja Mormonin Kirja ja muiden ennustusten toteutuminen ym. Ja jokainen voi kysyä rukoilemalla ja vakuuttua elämällä evankeliumin mukaan.

Tieteessä voidaan tutkia luomiskertomusta ja selittävätkö teoriat Jumalan kanssa asiat paremmin kuin ilman Jumalaa. Sellaiset teoriat ovat tietysti filosofisia eivätkä pelkästään luonnontieteellisiä, jolloin sellainen on tieteessä vain yksi koulukunta, ei koko tieteen yksinielinen kannata.

santtunen2 kirjoitti:

Silloin se nimenomaan ratkeaa. Se ei ole tietoa, että Jeesus tulee, mutta se on maailmankatsomus, jolle on vahvat perusteet. Raamattu ja Mormonin Kirja ja muiden ennustusten toteutuminen ym. Ja jokainen voi kysyä rukoilemalla ja vakuuttua elämällä evankeliumin mukaan.

Tieteessä voidaan tutkia luomiskertomusta ja selittävätkö teoriat Jumalan kanssa asiat paremmin kuin ilman Jumalaa. Sellaiset teoriat ovat tietysti filosofisia eivätkä pelkästään luonnontieteellisiä, jolloin sellainen on tieteessä vain yksi koulukunta, ei koko tieteen yksinielinen kannata.

Lue lisää

"Tieteessä voidaan tutkia luomiskertomusta ja selittävätkö teoriat Jumalan kanssa asiat paremmin kuin ilman Jumalaa. "
Ei, ei voida. Vain sinun fantasioissasi. Älä väärinkäytä sanaa "tiede", se vie, tai veisi viimeisenkin järjen hömpästäsi - jos siinä siis sitä hitunenkin olisi.

"jokainen voi kysyä rukoilemalla ja vakuuttua"
No, esim minä en voi ja tuskin olen ainoa. Miksi valehtelet?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus saattaa kyllä saapua. Vähän sen jälkeen kun Suomi on voittanut jalkapallon maailmanmestaruuden.

Niin ja tuo huomenna se ei ole.

santtunen2 kirjoitti:

Silloin se nimenomaan ratkeaa. Se ei ole tietoa, että Jeesus tulee, mutta se on maailmankatsomus, jolle on vahvat perusteet. Raamattu ja Mormonin Kirja ja muiden ennustusten toteutuminen ym. Ja jokainen voi kysyä rukoilemalla ja vakuuttua elämällä evankeliumin mukaan.

Tieteessä voidaan tutkia luomiskertomusta ja selittävätkö teoriat Jumalan kanssa asiat paremmin kuin ilman Jumalaa. Sellaiset teoriat ovat tietysti filosofisia eivätkä pelkästään luonnontieteellisiä, jolloin sellainen on tieteessä vain yksi koulukunta, ei koko tieteen yksinielinen kannata.

Lue lisää

Silloin se nimenomaan ratkeaa.

Milloin ? Parasta ennen päivä umpeutui likemmäs 2000 vuotta sitten niin pikkuhiljaa rupee oleen kiirus.

Se ei ole tietoa, että Jeesus tulee, mutta se on maailmankatsomus, jolle on vahvat perusteet.

Ei ole tietoa mutta perusteet ovat kumminkin vahvat ?
Taas yksi esimerkki miten jumalastakin voi olla vahvaa ja väkevää näyttöä.

Raamattu ja Mormonin Kirja ja muiden ennustusten toteutuminen ym.

Yksikään Raamatun profetia ei ole toteutunut. Jos olet eri mieltä niin anna esimerkki mitä ei voi tulkita itse kukin miten tahtoo ja on toteutunut.

Ja jokainen voi kysyä rukoilemalla ja vakuuttua elämällä evankeliumin mukaan.

No tässähän se on reaalimailmassa elävälle lyhyt, ytimekäs ja käänteentekevä saarna.

santtunen2 kirjoitti:

Silloin se nimenomaan ratkeaa. Se ei ole tietoa, että Jeesus tulee, mutta se on maailmankatsomus, jolle on vahvat perusteet. Raamattu ja Mormonin Kirja ja muiden ennustusten toteutuminen ym. Ja jokainen voi kysyä rukoilemalla ja vakuuttua elämällä evankeliumin mukaan.

Tieteessä voidaan tutkia luomiskertomusta ja selittävätkö teoriat Jumalan kanssa asiat paremmin kuin ilman Jumalaa. Sellaiset teoriat ovat tietysti filosofisia eivätkä pelkästään luonnontieteellisiä, jolloin sellainen on tieteessä vain yksi koulukunta, ei koko tieteen yksinielinen kannata.

Lue lisää

Kiinnitit sitten jumalan kristinuskon jumalaan. Mikä objektiivinen perustelu sitä tukee ? Miksi hindulaisuuden jumalat ei kelpaa? Tiedeyhteisö on globaali, joten vähän ontuu tuollainen "tiede".

Taidatkin kaiken aikaa tarkoittaa uskoa ja erityisesti mormoniuskontoa. Yrität vain vääristellä tiede -käsitettä oman uskonnollisen agendasi julistamiseen, koska tieteellä on aika vahva asema tiedon tuottamiseesa. Eikö niin?

santtunen2 kirjoitti:

Silloin se nimenomaan ratkeaa. Se ei ole tietoa, että Jeesus tulee, mutta se on maailmankatsomus, jolle on vahvat perusteet. Raamattu ja Mormonin Kirja ja muiden ennustusten toteutuminen ym. Ja jokainen voi kysyä rukoilemalla ja vakuuttua elämällä evankeliumin mukaan.

Tieteessä voidaan tutkia luomiskertomusta ja selittävätkö teoriat Jumalan kanssa asiat paremmin kuin ilman Jumalaa. Sellaiset teoriat ovat tietysti filosofisia eivätkä pelkästään luonnontieteellisiä, jolloin sellainen on tieteessä vain yksi koulukunta, ei koko tieteen yksinielinen kannata.

Lue lisää

"Tieteessä voidaan tutkia luomiskertomusta ja selittävätkö teoriat Jumalan kanssa asiat paremmin kuin ilman Jumalaa."

Tiedettä ei tehdä niin että ensin määritellään mikä on tulos ja sitten yritetään etsiä sille todisteita. Tietäisit tämän jos tietäisit edes perusasiat siitä miten tiedettä tehdään. Mutta näytät olevan tästäkin asiasta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa.

Ei kaikkien tarvitse. Mutta teisteillä pitää olla tämä vapaus. Ja on. Tekevät niin kumminkin.

Kysymys ei ole luonnontieteellisestä teoriasta, vaan poikkitieteellisestä. Filosofian ja teologian menetelmät mukana ja kaikki tieteet.

Kysy näin uudestaan.

Tulee erilaisia koulukuntia tieteeseen, ja on jo. Eivät kaikki ole empirismin ja naturalismin kannalla. On myös rationalismi ym. Yhteiskuntatieteissä on myös marxismi ja teologiassa eri kirkkojen tunnustukselliset teoriat, teologiat. Eksistentialismi jne. Fenomenalismi ym.

Ai on aivopesty. Sinne pitää syöttää muutakin.

santtunen2 kirjoitti:

Ei kaikkien tarvitse. Mutta teisteillä pitää olla tämä vapaus. Ja on. Tekevät niin kumminkin.

Kysymys ei ole luonnontieteellisestä teoriasta, vaan poikkitieteellisestä. Filosofian ja teologian menetelmät mukana ja kaikki tieteet.

Kysy näin uudestaan.

Tulee erilaisia koulukuntia tieteeseen, ja on jo. Eivät kaikki ole empirismin ja naturalismin kannalla. On myös rationalismi ym. Yhteiskuntatieteissä on myös marxismi ja teologiassa eri kirkkojen tunnustukselliset teoriat, teologiat. Eksistentialismi jne. Fenomenalismi ym.

Ai on aivopesty. Sinne pitää syöttää muutakin.

Lue lisää

Mutta oliko sinulla jotain järkevää sanottavaa aiheesta? Vai jatkatko näiden höpinöiden kirjoittamista joissa ei ole mitään sisältöä?

santtunen2 kirjoitti:

Ei kaikkien tarvitse. Mutta teisteillä pitää olla tämä vapaus. Ja on. Tekevät niin kumminkin.

Kysymys ei ole luonnontieteellisestä teoriasta, vaan poikkitieteellisestä. Filosofian ja teologian menetelmät mukana ja kaikki tieteet.

Kysy näin uudestaan.

Tulee erilaisia koulukuntia tieteeseen, ja on jo. Eivät kaikki ole empirismin ja naturalismin kannalla. On myös rationalismi ym. Yhteiskuntatieteissä on myös marxismi ja teologiassa eri kirkkojen tunnustukselliset teoriat, teologiat. Eksistentialismi jne. Fenomenalismi ym.

Ai on aivopesty. Sinne pitää syöttää muutakin.

Lue lisää

Sinulle on jo sanottu, että odotamme tuota teistejen "teorioita" tällä palstalla. Niitä ei ole sen takia, koska niitä ei voi tehdä käytännössä. Sinäkään et tee mitään sen eteen.

Et yhä edelleen tiedä mitä poikkitieteellinen tarkoittaa.

Tuossa oli kuvattu hyvin tilannetta askel askeleelta. Se on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi, ettei maailma toimi sinun fantasioiden mukaan.

Se ei ole muiden, eikä AI:n syy, ettet sinä ymmärrä miten tieteitä tehdään.

Otan AI lainauksen, joka kuvaa sinua täydellisesti, ja josta sinua on huomautettu useasti:
"Tämä ehdotus muistuttaa enemmän uskonnollista uskoa tai teologista dogmaa, ei tieteellistä lähestymistapaa. Sitä voi toki filosofisesti tai kulttuurisesti pohtia, mutta se ei ole tieteellinen teoria."

Minä en perää enkä vaadi luonnontieteellistä selitystä pois tieteestä. Sellainen tietysti on aina mukana ja tarvitaan.

Mutta se voi olla vain osa, heti kun on elämästä, ihmisestä, historiasta, yhteiskunnasta, henkimaailmasta ja Jumalasta kysymys.

Ateistit tässä peräävät ja vaativat Jumalaa pois tieteestä. Se vaatimus tässä väärä on teistien mielestä. Teistien mielestä sellainenkin puoli tieteellisissä selityksissä tarvitaan.

Teistien mielestä Jumala ei ole turha asia, vaan kaikkein tärkein, hienoinja korkein asia. Materia on vain ainetta ja energiaa, miten se voisi olla tärkein asia todellisuudessa? Ei mitenkään! Rakkaus ja korkeimmat henkiset asiat ja Jumala ovat tietysti tärkeimmät asiat todellisuudessa. Ei ole mitään järkeä jättää ne huomioimatta tieteessä ja keskittyä vain luonnontieteisiin, matalimpiin asioihin.

Ei vaadita Jumalan tunkemista ateistien tieteeseen, vaan vapautta teistisellekin tutkimukselle, tieteen vapautta. Kyllä ateistit ja muutkin saavat rauhassa jatkaa kuin ennenkin, omalta pohjaltaan. Emmekä me sitä paitsi mitään lupaa tarvitse. Jatkamme Jumalan olettaen, ja saamme paremmat teoriat aikaan kuin ateistit.

santtunen2 kirjoitti:

Minä en perää enkä vaadi luonnontieteellistä selitystä pois tieteestä. Sellainen tietysti on aina mukana ja tarvitaan.

Mutta se voi olla vain osa, heti kun on elämästä, ihmisestä, historiasta, yhteiskunnasta, henkimaailmasta ja Jumalasta kysymys.

Ateistit tässä peräävät ja vaativat Jumalaa pois tieteestä. Se vaatimus tässä väärä on teistien mielestä. Teistien mielestä sellainenkin puoli tieteellisissä selityksissä tarvitaan.

Teistien mielestä Jumala ei ole turha asia, vaan kaikkein tärkein, hienoinja korkein asia. Materia on vain ainetta ja energiaa, miten se voisi olla tärkein asia todellisuudessa? Ei mitenkään! Rakkaus ja korkeimmat henkiset asiat ja Jumala ovat tietysti tärkeimmät asiat todellisuudessa. Ei ole mitään järkeä jättää ne huomioimatta tieteessä ja keskittyä vain luonnontieteisiin, matalimpiin asioihin.

Ei vaadita Jumalan tunkemista ateistien tieteeseen, vaan vapautta teistisellekin tutkimukselle, tieteen vapautta. Kyllä ateistit ja muutkin saavat rauhassa jatkaa kuin ennenkin, omalta pohjaltaan. Emmekä me sitä paitsi mitään lupaa tarvitse. Jatkamme Jumalan olettaen, ja saamme paremmat teoriat aikaan kuin ateistit.

Lue lisää

"Ateistit tässä peräävät ja vaativat Jumalaa pois tieteestä. "

Älä taas valehtele; kukaan ei ole vaatimassa mitään poistamista. Ja olematonta on vähän vaikea vaatia poistettavaksi.

Ja miksi siihen tieteeseen pitäsii ottaa vain sinun pyllsitämä jumala? Miksi niitä kaikkia miljoonia jumalia jotka ovat yhtä todellisia kuin sinun pyllistämä jumala?

"Ei vaadita Jumalan tunkemista ateistien tieteeseen, vaan vapautta teistisellekin tutkimukselle, tieteen vapautta."

Tämä ei ole sitten enää tiedettä vaan pelkkää satuja.

santtunen2 kirjoitti:

Minä en perää enkä vaadi luonnontieteellistä selitystä pois tieteestä. Sellainen tietysti on aina mukana ja tarvitaan.

Mutta se voi olla vain osa, heti kun on elämästä, ihmisestä, historiasta, yhteiskunnasta, henkimaailmasta ja Jumalasta kysymys.

Ateistit tässä peräävät ja vaativat Jumalaa pois tieteestä. Se vaatimus tässä väärä on teistien mielestä. Teistien mielestä sellainenkin puoli tieteellisissä selityksissä tarvitaan.

Teistien mielestä Jumala ei ole turha asia, vaan kaikkein tärkein, hienoinja korkein asia. Materia on vain ainetta ja energiaa, miten se voisi olla tärkein asia todellisuudessa? Ei mitenkään! Rakkaus ja korkeimmat henkiset asiat ja Jumala ovat tietysti tärkeimmät asiat todellisuudessa. Ei ole mitään järkeä jättää ne huomioimatta tieteessä ja keskittyä vain luonnontieteisiin, matalimpiin asioihin.

Ei vaadita Jumalan tunkemista ateistien tieteeseen, vaan vapautta teistisellekin tutkimukselle, tieteen vapautta. Kyllä ateistit ja muutkin saavat rauhassa jatkaa kuin ennenkin, omalta pohjaltaan. Emmekä me sitä paitsi mitään lupaa tarvitse. Jatkamme Jumalan olettaen, ja saamme paremmat teoriat aikaan kuin ateistit.

Lue lisää

>> Ei vaadita Jumalan tunkemista ateistien tieteeseen, vaan vapautta teistisellekin tutkimukselle, tieteen vapautta.

Etkö ole ollut koko ajan tunkemassa sitä jumalaasi tieteeseen? Se pitäisi ottaa huomioon, vaikka et osaa edes kertoa, millä tavalla se voitaisiin tehdä! "Teistiseen tutkimukseen" kaiken maailman jumalat, henget ja menninkäiset tietenkin kuuluu, mutta se onkin vain sanahelinää ja käsien heiluttelua. Onhan meillä uskonnonvapaus.

santtunen2 kirjoitti:

Minä en perää enkä vaadi luonnontieteellistä selitystä pois tieteestä. Sellainen tietysti on aina mukana ja tarvitaan.

Mutta se voi olla vain osa, heti kun on elämästä, ihmisestä, historiasta, yhteiskunnasta, henkimaailmasta ja Jumalasta kysymys.

Ateistit tässä peräävät ja vaativat Jumalaa pois tieteestä. Se vaatimus tässä väärä on teistien mielestä. Teistien mielestä sellainenkin puoli tieteellisissä selityksissä tarvitaan.

Teistien mielestä Jumala ei ole turha asia, vaan kaikkein tärkein, hienoinja korkein asia. Materia on vain ainetta ja energiaa, miten se voisi olla tärkein asia todellisuudessa? Ei mitenkään! Rakkaus ja korkeimmat henkiset asiat ja Jumala ovat tietysti tärkeimmät asiat todellisuudessa. Ei ole mitään järkeä jättää ne huomioimatta tieteessä ja keskittyä vain luonnontieteisiin, matalimpiin asioihin.

Ei vaadita Jumalan tunkemista ateistien tieteeseen, vaan vapautta teistisellekin tutkimukselle, tieteen vapautta. Kyllä ateistit ja muutkin saavat rauhassa jatkaa kuin ennenkin, omalta pohjaltaan. Emmekä me sitä paitsi mitään lupaa tarvitse. Jatkamme Jumalan olettaen, ja saamme paremmat teoriat aikaan kuin ateistit.

Lue lisää

Jos uskovaisten uskomukset olisivat totta, niin Jumala olisi kaikkivoipana universumin mahtavin voima ja merkittävin toimija. Silloin Jumalan voima ja vaikutus olisi myös havaittu, mutta kun ei ole. Materia käyttäytyy materian säännönmukaisuuksien mukaan ilman mitään Jumala-faktoria. Joko Jumalaa ei ole tai hän haluaa teeskennellä olematonta.

Lässyyttää jaksat, mutta et osaa mitnkään valaista sitä, mitä "teististinen tutkimus" oikein olisi ja mitä se voisi antaa tieteen soveltamiselle. Onko se sitä että insinööri menee Pyhän Hengen vallassa lattialle sätkimään ja toivuttuaan kertoo jumalallisen ilmoituksen siitä, minkä paksuiset teräsvaijerit riittävät pitämään riippusillan vakaana? Vai että lääketieteen tutkijat tulkitsevat Raamatun teksteistä, miten saada aikaan syöpälääke?

santtunen2 kirjoitti:

Minä en perää enkä vaadi luonnontieteellistä selitystä pois tieteestä. Sellainen tietysti on aina mukana ja tarvitaan.

Mutta se voi olla vain osa, heti kun on elämästä, ihmisestä, historiasta, yhteiskunnasta, henkimaailmasta ja Jumalasta kysymys.

Ateistit tässä peräävät ja vaativat Jumalaa pois tieteestä. Se vaatimus tässä väärä on teistien mielestä. Teistien mielestä sellainenkin puoli tieteellisissä selityksissä tarvitaan.

Teistien mielestä Jumala ei ole turha asia, vaan kaikkein tärkein, hienoinja korkein asia. Materia on vain ainetta ja energiaa, miten se voisi olla tärkein asia todellisuudessa? Ei mitenkään! Rakkaus ja korkeimmat henkiset asiat ja Jumala ovat tietysti tärkeimmät asiat todellisuudessa. Ei ole mitään järkeä jättää ne huomioimatta tieteessä ja keskittyä vain luonnontieteisiin, matalimpiin asioihin.

Ei vaadita Jumalan tunkemista ateistien tieteeseen, vaan vapautta teistisellekin tutkimukselle, tieteen vapautta. Kyllä ateistit ja muutkin saavat rauhassa jatkaa kuin ennenkin, omalta pohjaltaan. Emmekä me sitä paitsi mitään lupaa tarvitse. Jatkamme Jumalan olettaen, ja saamme paremmat teoriat aikaan kuin ateistit.

Lue lisää

Yksi tieteellisen teorian kriteeri on falsifiointi. Kuinka voidaan falsifioida sellainen, josta ei saada mitään objektiivista näyttöä, kuten tuo Jumala. Tuollainen teoria on heti syntyessään epävalidi.

Miksi uskoa ei voi rehellisesti pitää uskona? Onko siinä jokin alemmuuskompkeksi tieteen suhteen?