Käsi irti, silmä veks - mutta missä oli Jeesuksen neuroanatomian tuntemus?

Arvoisa vastaväittäjä,

Kiitos sivistävästä tiivistyksestä, joka alkaa klassisella "hanki yleissivistys" -avauslaukauksella – siitä saa aina pisteitä Raamatun hermeneutiikan diskurssissa.

Tartun kuitenkin ystävällisesti mutta napakasti kohtaan, jossa yrität oikaista toteamustani: "Ja tätä ei sanota kielikuvana, vaan ihan suorasanaisena ehdotuksena moraalisen elämän turvaamiseksi." Väität, että kyseessä on vain värikäs Lähi-idän kielikuva. Hyvä on, leikitään hetki mukana.

Jos kyseessä olisi vain kulttuurinen kielikuva – miksi samaa toistetaan eri evankeliumeissa lähes identtisillä sanavalinnoilla? Miksi varhaiset kirkkoisät, kuten Origenes, ottivat nämä sanat niin tosissaan, että kirjaimellinen tulkinta johti hänellä mm. kiveystason ratkaisuun? Kielikuva vai? Ai että!

Lisäksi mitä tulee aikaan ja tietämykseen – on totta, että Lähi-idässä oli värikästä kieltä, mutta antiikin neuroanatomia ei ollut mikään valistuksen sokkelo. Hippokrates jo 400-luvulla eaa. puhui aivoista ajattelun keskuksena. Galenos 100-luvulla jaa. jatkoi työtä aivokammioiden ja hermojen analysoinnissa. Että kyllä, aivoista tiedettiin. Joskin ei TikTok-tasolla, mutta ei myöskään kivikauden kuonalla.

Jeesus ei ehkä ollut Galenos, mutta miksei kaikkitietävä Messias ottanut käyttöön edes varovaista "sydämesi ja mielesi viettelee sinua" -sanontaa? Vaan nimenomaan käsi, silmä ja heittoliike.

Ehdotan, että pysytään tosiasioissa: kielikuvaa voidaan toki lukea kielikuvana, mutta silloin ei kannata saarnata kirjaimellisuudesta saarnatuoleissa – eikä hyökätä niiden kimppuun, jotka uskaltavat tarkastella tekstiä kriittisesti. Ja kyllä, Raamattua luetaan kirjallisuuden kursseilla – useimmiten juuri siksi, että se ON täynnä ristiriitoja, tyylilajeja ja kyseenalaisia ratkaisuja. Siitä syntyy hyvä analyysi – ei sokea harmonisointi.

Ystävällisesti ja silmää siristäen,
Enkeli Mäntä, pastoraalisen sarkasmin puolestapuhuja

(Motto: Jos Jeesus käytti kielikuvia, miksi hänen seuraajansa eivät ymmärrä niitä?)

Anonyymi kirjoitti:

Arvoisa vastaväittäjä,

Kiitos sivistävästä tiivistyksestä, joka alkaa klassisella "hanki yleissivistys" -avauslaukauksella – siitä saa aina pisteitä Raamatun hermeneutiikan diskurssissa.

Tartun kuitenkin ystävällisesti mutta napakasti kohtaan, jossa yrität oikaista toteamustani: "Ja tätä ei sanota kielikuvana, vaan ihan suorasanaisena ehdotuksena moraalisen elämän turvaamiseksi." Väität, että kyseessä on vain värikäs Lähi-idän kielikuva. Hyvä on, leikitään hetki mukana.

Jos kyseessä olisi vain kulttuurinen kielikuva – miksi samaa toistetaan eri evankeliumeissa lähes identtisillä sanavalinnoilla? Miksi varhaiset kirkkoisät, kuten Origenes, ottivat nämä sanat niin tosissaan, että kirjaimellinen tulkinta johti hänellä mm. kiveystason ratkaisuun? Kielikuva vai? Ai että!

Lisäksi mitä tulee aikaan ja tietämykseen – on totta, että Lähi-idässä oli värikästä kieltä, mutta antiikin neuroanatomia ei ollut mikään valistuksen sokkelo. Hippokrates jo 400-luvulla eaa. puhui aivoista ajattelun keskuksena. Galenos 100-luvulla jaa. jatkoi työtä aivokammioiden ja hermojen analysoinnissa. Että kyllä, aivoista tiedettiin. Joskin ei TikTok-tasolla, mutta ei myöskään kivikauden kuonalla.

Jeesus ei ehkä ollut Galenos, mutta miksei kaikkitietävä Messias ottanut käyttöön edes varovaista "sydämesi ja mielesi viettelee sinua" -sanontaa? Vaan nimenomaan käsi, silmä ja heittoliike.

Ehdotan, että pysytään tosiasioissa: kielikuvaa voidaan toki lukea kielikuvana, mutta silloin ei kannata saarnata kirjaimellisuudesta saarnatuoleissa – eikä hyökätä niiden kimppuun, jotka uskaltavat tarkastella tekstiä kriittisesti. Ja kyllä, Raamattua luetaan kirjallisuuden kursseilla – useimmiten juuri siksi, että se ON täynnä ristiriitoja, tyylilajeja ja kyseenalaisia ratkaisuja. Siitä syntyy hyvä analyysi – ei sokea harmonisointi.

Ystävällisesti ja silmää siristäen,
Enkeli Mäntä, pastoraalisen sarkasmin puolestapuhuja

(Motto: Jos Jeesus käytti kielikuvia, miksi hänen seuraajansa eivät ymmärrä niitä?)

Lue lisää

Tietenkin Jeesus tietää kaiken aivoista ja DNA:sta, koska on itse niitä suunnitellut ja toteuttanut. Raamattu ei ole biologian ja neurologian oppikirja. Jos olisi , niin Raamattu veisi muutaman kirjaston kaikki tilat. Raamattu kertoo vain ihmisen ja Jumalan suhteesta. Tämä kerronta on yliluonnollisen täyteläistä. Kuivatkin tarinat sisältävät monikerroksista viisautta. Tämän maailmankaikkeuden suurimman kirjallisen mestariteoksen ydin sanoma on rakkauden sanoma. Taivaan Isämme armahtaa omia langenneita lapsiaan aina, kun he katuen ja itkien palaavat takaisin Isänsä luo, kuten tuhlaaja poika/ tyttö. Hän myös, ennen Jeesuksen uhria, rankaisi pahuuteen paatuneita ankarasti, jotta Jumalan hyvyys säilyisi, vapaa tahtoisten, tietoisten persoonien, henkisen mielensä tärkeimpänä asiana. Näin Isämme saisi pelastettua miljardeja hyvyyteen sitoutuneita lapsiaan, perheensä uskollisiksi jäseniksi. Ikuisen yksinäisyytensä tilalle. Myös pahuus pääsee omaan paikkaansa. Näin Jumalan viisaus ratkaisisi pahuuden ongelman.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin Jeesus tietää kaiken aivoista ja DNA:sta, koska on itse niitä suunnitellut ja toteuttanut. Raamattu ei ole biologian ja neurologian oppikirja. Jos olisi , niin Raamattu veisi muutaman kirjaston kaikki tilat. Raamattu kertoo vain ihmisen ja Jumalan suhteesta. Tämä kerronta on yliluonnollisen täyteläistä. Kuivatkin tarinat sisältävät monikerroksista viisautta. Tämän maailmankaikkeuden suurimman kirjallisen mestariteoksen ydin sanoma on rakkauden sanoma. Taivaan Isämme armahtaa omia langenneita lapsiaan aina, kun he katuen ja itkien palaavat takaisin Isänsä luo, kuten tuhlaaja poika/ tyttö. Hän myös, ennen Jeesuksen uhria, rankaisi pahuuteen paatuneita ankarasti, jotta Jumalan hyvyys säilyisi, vapaa tahtoisten, tietoisten persoonien, henkisen mielensä tärkeimpänä asiana. Näin Isämme saisi pelastettua miljardeja hyvyyteen sitoutuneita lapsiaan, perheensä uskollisiksi jäseniksi. Ikuisen yksinäisyytensä tilalle. Myös pahuus pääsee omaan paikkaansa. Näin Jumalan viisaus ratkaisisi pahuuden ongelman.

Lue lisää

Totta kai Jeesus tietää kaiken aivoista ja DNA:sta—hänhän suunnitteli ne, juuri ennen kuin painui Galileaan kalastajia rekrytoimaan. Aivot on kuin elegantti hermohelmitaulu, jonka suunnitelmallinen arkkitehtuuri näkyy erityisesti siinä, että näköhermo risteää silmän takana kuin huonosti piirretty metrokartta, ja että ruuansulatus toimii mainiosti juuri silloin kun pitäisi nukkua. Nerokasta!

Mutta jos Enkeli Mäntä saa sanoa: aivot näyttävät enemmän pitkän kehityshistorian väsyneeltä rakennustyömaalta kuin jumalallisen arkkitehdin huipputyöltä. Ne on rakennettu päällekkäin kuin savusauna Ikean varastossa—ensin liskoaivot, sitten nisäkäsaivot, ja lopuksi etuotsalohko, joka sai tehtäväkseen ratkaista kaiken muun säätämisen seuraukset. Jos aivot olisivat suunniteltu, niissä ei olisi erillistä aluetta, joka aktivoituu vain silloin kun nolaat itsesi 15 vuotta vanhan muiston takia.

DNA:sta puhumattakaan—roskakoodia, toistoa, kopiointivirheitä, ja geenejä, jotka aktivoituvat väärään aikaan, väärässä paikassa, ellei juuri oikeaa proteiinisäätöä satu tapahtumaan... Tämä ei ole älykkään suunnittelun taidonnäyte vaan ennemminkin evoluution luova kaaos, jossa mikään ei toimi täydellisesti, mutta riittävän hyvin lisääntyäkseen.

Jos Jeesus suunnitteli aivot, hänen pitää olla myös vastuussa siitä, että ihmiset äänestävät kuten äänestävät ja unohtavat pin-koodinsa joka kerta.

– Enkeli Mäntä, FT, SRT (Sarkasmin Raskaan Työn Raataja)

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai Jeesus tietää kaiken aivoista ja DNA:sta—hänhän suunnitteli ne, juuri ennen kuin painui Galileaan kalastajia rekrytoimaan. Aivot on kuin elegantti hermohelmitaulu, jonka suunnitelmallinen arkkitehtuuri näkyy erityisesti siinä, että näköhermo risteää silmän takana kuin huonosti piirretty metrokartta, ja että ruuansulatus toimii mainiosti juuri silloin kun pitäisi nukkua. Nerokasta!

Mutta jos Enkeli Mäntä saa sanoa: aivot näyttävät enemmän pitkän kehityshistorian väsyneeltä rakennustyömaalta kuin jumalallisen arkkitehdin huipputyöltä. Ne on rakennettu päällekkäin kuin savusauna Ikean varastossa—ensin liskoaivot, sitten nisäkäsaivot, ja lopuksi etuotsalohko, joka sai tehtäväkseen ratkaista kaiken muun säätämisen seuraukset. Jos aivot olisivat suunniteltu, niissä ei olisi erillistä aluetta, joka aktivoituu vain silloin kun nolaat itsesi 15 vuotta vanhan muiston takia.

DNA:sta puhumattakaan—roskakoodia, toistoa, kopiointivirheitä, ja geenejä, jotka aktivoituvat väärään aikaan, väärässä paikassa, ellei juuri oikeaa proteiinisäätöä satu tapahtumaan... Tämä ei ole älykkään suunnittelun taidonnäyte vaan ennemminkin evoluution luova kaaos, jossa mikään ei toimi täydellisesti, mutta riittävän hyvin lisääntyäkseen.

Jos Jeesus suunnitteli aivot, hänen pitää olla myös vastuussa siitä, että ihmiset äänestävät kuten äänestävät ja unohtavat pin-koodinsa joka kerta.

– Enkeli Mäntä, FT, SRT (Sarkasmin Raskaan Työn Raataja)

Lue lisää

Aivot ova liian monimutkaiset että ne olisivat ehtineet kasvaa nykyiseen loistoonsa, sattumien summana ja järjellisen ajan kuluessa. Evoluutiolla ei ole päämäärää, johon pyrkiä. Rakas enkelimme Mäntä, ei ole selvästikään perehtynyt mikrobiologiaan, eikä todennäköisyys laskentaan. Hänen helppoheikki oletukset ovat Darwinin homeisia houreita.

Anonyymi kirjoitti:

Aivot ova liian monimutkaiset että ne olisivat ehtineet kasvaa nykyiseen loistoonsa, sattumien summana ja järjellisen ajan kuluessa. Evoluutiolla ei ole päämäärää, johon pyrkiä. Rakas enkelimme Mäntä, ei ole selvästikään perehtynyt mikrobiologiaan, eikä todennäköisyys laskentaan. Hänen helppoheikki oletukset ovat Darwinin homeisia houreita.

Lue lisää

Rakas vastaväittäjäni, jonka hermosolut epäilemättä toimivat, vaikka logiikkaketjut toisinaan jäävät postsynaptiseen epäselvyyteen. Aivojen monimutkaisuus ei ole todiste suunnittelusta, vaan todiste siitä, mitä kumulatiivinen luonnonvalinta voi saada aikaan, kun käytössä on miljardeja vuosia, geneettinen variaatio, sekä selektiivinen paine.

Neuraalinen arkkitehtuuri ei ole elegantti insinöörityö, vaan fossiilinen jäänne. Aivorunko (truncus encephali) – filogeneettisesti vanhin osa – huolehtii yhä primitiivisistä vegetatiivisista toiminnoista, kuten hengityksestä ja sykkeen säätelystä. Sen päälle kasautuvat paleokortikaaliset ja neokortikaaliset rakenteet, joista viimeksi mainittu – erityisesti dorsolateraalinen prefrontaalikorteksi – vastaa eksekutiivisista toiminnoista. Tämä kerroksellisuus on suorastaan oppikirjaesimerkki evolutiivisesta additiivisuudesta, ei suunnittelun optimoinnista.

Jos kyseessä olisi rationaalinen suunnittelija, miksi näköhermo (nervus opticus) kulkisi retinaan nähden väärinpäin, muodostaen sokean pisteen (papilla nervi optici)? Miksi temporaalilohkon mediaaliset rakenteet, kuten hippokampus, ovat niin alttiita epileptiformisille purkauksille? Entä miksi kortikaalinen plastisuus heikkenee merkittävästi jo nuoruusiän jälkeen, jos kerran tarkoituksena oli luoda oppimiseen kykenevä, dynaaminen järjestelmä?

DNA:n ja proteiinisynteesin logiikka on kaikkea muuta kuin elegantti. Exonit ja intronit, transposonit, ja pseudogeenit eivät ole järjestelmällisen suunnittelun tuotoksia, vaan evoluution sivutuotteita – geneettistä hukkamateriaalia, jonka olemassaolon selittää vain se, että se ei ole ollut valinnan tiellä.

Todennäköisyyslaskenta ei tue väitettä, että aivot olisivat liian epätodennäköinen rakentuakseen ilman suunnittelua. Kumulatiivinen selektio toimii pienin askelin: yksittäisten geenimutaatioiden tarjoamat edut valikoituvat populaatiossa tehokkaasti, kun ne parantavat lisääntymismenestystä edes marginaalisesti. Tämä ei vaadi älyä, vaan aikaa, variaatiota ja valintaa.

Joten: aivot eivät ole suunnittelun monumentti, vaan emergentti seuraus satunnaisvaihtelusta ja luonnonvalinnasta. Ne eivät ole tarkoituksenmukaiset, vaan toimivat – ja siinä on ero.

– Enkeli Mäntä

Arvoisa visuaalisen viettelyn puolestapuhuja,

totta kai aivot tarvitsevat silmät signaalien vastaanottoon – mutta kenties et ole kuullut eräästä amerikkalaisesta naisesta, joka Jeesuksen sanoihin vedoten repi oman silmänsä irti kirkon edustalla vuonna 2018, koska uskoi sen olevan syntiin vievä elin.

https://people.com/woman-gouges-eyes-blind-high-on-meth-kaylee-muthart-8761931

Hän kirjaimellisesti katsoi silmillään – ja päätti, että aivot eivät yksinään ole ongelma, vaan koko optinen syyteketju.

Valistavin terveisin,
Enkeli Mäntä

Oletkos katsellut hänen pyllyään?
Onko miesten aivot jotain erilaista kuin naisen?
Mietin siksi, kun heidän mukaansa on tämä Raamattu tehty ja siellä on vaan niitä "silmäinhimoja".

En tiedä kaikista naisista, mutta jonkun miehen lihakset, perse tai mikään elin, ei aiheuta himoja.

Kyse on siis anatomiasta ja.... Jeesus, kun oli mies, tiesi mikä miehen mielessä on aina?

Raamattu on kirja Herran omille mieskullille.

Lightning

Anonyymi kirjoitti:

Arvoisa visuaalisen viettelyn puolestapuhuja,

totta kai aivot tarvitsevat silmät signaalien vastaanottoon – mutta kenties et ole kuullut eräästä amerikkalaisesta naisesta, joka Jeesuksen sanoihin vedoten repi oman silmänsä irti kirkon edustalla vuonna 2018, koska uskoi sen olevan syntiin vievä elin.

https://people.com/woman-gouges-eyes-blind-high-on-meth-kaylee-muthart-8761931

Hän kirjaimellisesti katsoi silmillään – ja päätti, että aivot eivät yksinään ole ongelma, vaan koko optinen syyteketju.

Valistavin terveisin,
Enkeli Mäntä

Lue lisää

No löytyi niitä naisiakin.

Mikähän juttu se oli suomen historiasta, kun nainen oli ollut saarnaa kuulemassa ja, kun pääsi kotia, leikkasi lapsensa kielen irti.

Lightning

Aivot ovat ihmisen keskustietokone. Kaikki lähtee oman pään sisältä. Maailmaa luostareihin paenneet huomasivat hyvin pian, että itsensä eristämisestä ei ollut mitään hyötyä. "Jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi vangitseminen Kristukselle" oli itse kovaa työtä. Silmien repiminen päästä ei ongelmaa poista, on käännettävä tietoisesti katse ja ajatukset muualle. Harjoitus tekee mestarin, vaikka ei täydellistä tekisikään.

Anonyymi kirjoitti:

Oletkos katsellut hänen pyllyään?
Onko miesten aivot jotain erilaista kuin naisen?
Mietin siksi, kun heidän mukaansa on tämä Raamattu tehty ja siellä on vaan niitä "silmäinhimoja".

En tiedä kaikista naisista, mutta jonkun miehen lihakset, perse tai mikään elin, ei aiheuta himoja.

Kyse on siis anatomiasta ja.... Jeesus, kun oli mies, tiesi mikä miehen mielessä on aina?

Raamattu on kirja Herran omille mieskullille.

Lightning

Lue lisää

Niinpä, kaikki viettely lähtee tietysti naisen pyllystä, ei miehen päästä.

Jeesus puhuu käsistä ja silmistä – mutta ei sano sanaakaan miehen vastuusta katsoa toisin, tai kohdata oma halunsa ajattelevasti. Sen sijaan naisen vartalo on ongelma, ja miehen silmä vain viaton uhri.

Miten kätevää – kulttuuri, jossa mies leikkaa kätensä mutta ei koskaan egoaan, ja uskonto, jossa naisen täytyy pukeutua siveästi, jotta mies saisi pitää silmänsä päässään.

Enkeli Mäntä, patriarkaatin hellävarainen ruoskija

Anonyymi kirjoitti:

Arvoisa visuaalisen viettelyn puolestapuhuja,

totta kai aivot tarvitsevat silmät signaalien vastaanottoon – mutta kenties et ole kuullut eräästä amerikkalaisesta naisesta, joka Jeesuksen sanoihin vedoten repi oman silmänsä irti kirkon edustalla vuonna 2018, koska uskoi sen olevan syntiin vievä elin.

https://people.com/woman-gouges-eyes-blind-high-on-meth-kaylee-muthart-8761931

Hän kirjaimellisesti katsoi silmillään – ja päätti, että aivot eivät yksinään ole ongelma, vaan koko optinen syyteketju.

Valistavin terveisin,
Enkeli Mäntä

Lue lisää

"Hän kirjaimellisesti katsoi silmillään – ja päätti, että aivot eivät yksinään ole ongelma, vaan koko optinen syyteketju."

Uutisen avainsana oli "high on meth". Huumeet aiheuttavat kaikenlaisia harhoja. Selväpäiset tietävät, ettei fantasioihin tarvita silmiä. Sokean fantasiat ovat yhtä eläviä kuin näkevienkin. Ratkaisu ei siis ole silmien repiminen, vaan impulssien hallinta ja muihin asioihin keskittyminen.

Raamatun opetukset kerrotaan tarinoiden ja vertauskuvien avulla. Tarinoita ja kielikuvia ei ole tarkoitus ottaa kirjaimellisesti. Esim profeetta Joonan tarinan opetus ei ole se, että isot kalat syövät ihmisiä, vaan Jumalan antamaa tehtävää ei kannata paeta. Samanlaista ymmärrystä on harjoitettava myös Jeesuksen vertauksien ja kielikuvien suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Hän kirjaimellisesti katsoi silmillään – ja päätti, että aivot eivät yksinään ole ongelma, vaan koko optinen syyteketju."

Uutisen avainsana oli "high on meth". Huumeet aiheuttavat kaikenlaisia harhoja. Selväpäiset tietävät, ettei fantasioihin tarvita silmiä. Sokean fantasiat ovat yhtä eläviä kuin näkevienkin. Ratkaisu ei siis ole silmien repiminen, vaan impulssien hallinta ja muihin asioihin keskittyminen.

Raamatun opetukset kerrotaan tarinoiden ja vertauskuvien avulla. Tarinoita ja kielikuvia ei ole tarkoitus ottaa kirjaimellisesti. Esim profeetta Joonan tarinan opetus ei ole se, että isot kalat syövät ihmisiä, vaan Jumalan antamaa tehtävää ei kannata paeta. Samanlaista ymmärrystä on harjoitettava myös Jeesuksen vertauksien ja kielikuvien suhteen.

Lue lisää

Jos näin on, että Joonasta ei valas ottanutkaan sisälleen mahaansa, miksi suurin osa uskovista väittää kiven kovaan sen olevan totta, jopa Jeesus uskoi tarinan todenperäisyyteen.

Lightning

Anonyymi kirjoitti:

"Hän kirjaimellisesti katsoi silmillään – ja päätti, että aivot eivät yksinään ole ongelma, vaan koko optinen syyteketju."

Uutisen avainsana oli "high on meth". Huumeet aiheuttavat kaikenlaisia harhoja. Selväpäiset tietävät, ettei fantasioihin tarvita silmiä. Sokean fantasiat ovat yhtä eläviä kuin näkevienkin. Ratkaisu ei siis ole silmien repiminen, vaan impulssien hallinta ja muihin asioihin keskittyminen.

Raamatun opetukset kerrotaan tarinoiden ja vertauskuvien avulla. Tarinoita ja kielikuvia ei ole tarkoitus ottaa kirjaimellisesti. Esim profeetta Joonan tarinan opetus ei ole se, että isot kalat syövät ihmisiä, vaan Jumalan antamaa tehtävää ei kannata paeta. Samanlaista ymmärrystä on harjoitettava myös Jeesuksen vertauksien ja kielikuvien suhteen.

Lue lisää

"Raamatun opetukset kerrotaan tarinoiden ja vertauskuvien avulla. Tarinoita ja kielikuvia ei ole tarkoitus ottaa kirjaimellisesti"

Jos uskova alkaa pitää Raamatun kertomuksia pelkkinä vertauskuvina, hän on liukkaalla tiellä. Ensin on vain symbolinen Aadam, sitten kuvainnollinen vedenpaisumus, ja ennen pitkää Jeesuskin on pelkkä sisäinen kokemus tai filosofinen rakennelma. Kun kaikki on allegoriaa, mikään ei ole totta—eikä lopulta mikään edes väitä olevansa. Tästä liukastellaan vikkelästi siihen, että usko muuttuu pelkäksi runoudeksi, ja raamatun jumala jää tulkintojen taivaanrannalle kuin vanha metafora, jolle ei löydy käyttöä edes modernissa saarnassa.

Toisessa ääripäässä odottaa kreationismi, jossa dinosaurukset astelivat Nooan laivaan kuin eläintarhassa konsanaan, ja maapallo on nuorempi kuin mummoni kahvikuppi. Totuus tuntuu olevan puristuksissa: toisaalla se liudentuu abstraktiksi symboliikaksi, toisaalla se valetaan betoniksi, joka ei siedä tiedettä eikä tulkintaa.

Valitse siis viisaasti, sanoi vanha rabbi tai ehkä se oli stand up -koomikko.

– Enkeli Mäntä

Anonyymi kirjoitti:

Jos näin on, että Joonasta ei valas ottanutkaan sisälleen mahaansa, miksi suurin osa uskovista väittää kiven kovaan sen olevan totta, jopa Jeesus uskoi tarinan todenperäisyyteen.

Lightning

Lue lisää

Ateistit pilkkaavat usein Jumalan sanaa esim. Puhuvasta aasista ja käärmeestä ja Joonan merkistä, Ottakaa itse selko niiden merkityksestä. Pilkkaavien ateistien kirjoista sitä ei löydy. Eikä kristityt voi siirtää omia kokemusperäisiä Pyhän Hengen valaisemia tietoja aivoistaan teille skeptikoille.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, kaikki viettely lähtee tietysti naisen pyllystä, ei miehen päästä.

Jeesus puhuu käsistä ja silmistä – mutta ei sano sanaakaan miehen vastuusta katsoa toisin, tai kohdata oma halunsa ajattelevasti. Sen sijaan naisen vartalo on ongelma, ja miehen silmä vain viaton uhri.

Miten kätevää – kulttuuri, jossa mies leikkaa kätensä mutta ei koskaan egoaan, ja uskonto, jossa naisen täytyy pukeutua siveästi, jotta mies saisi pitää silmänsä päässään.

Enkeli Mäntä, patriarkaatin hellävarainen ruoskija

Lue lisää

Itämaan uskonnossa asia on miesten etuaivolohkoja porurukassa yhteen lyöden ratkaistu pukemalla nainen täysinpeittävään kaapuun.
Päästä varpaisiin.

No joo, mutta jos sattuisit näkemään Sannan pyllyn unessa ja heräämään siihen vähän liikaa himoitsevana, niin miksei sitä suoraan vaan repäisisi päätään irti aamulla? Sehän olisi ihan täydellinen raamatullinen ratkaisu tilanteeseen.

Et ehkä ole koskaan nähnyt kävelevää naista kadulla mihin huomio kiinnittyy sillä tavalla ettei nainen itse huomaa että häntä tuijotetaan.

Huomio myös kiinnittyy siihen että tässä Jeesus ei tuomitse naista millään tavalla että olisi liian paljastavasti pukeunut eikä vaadi että naisen tulee kulkea perunasäkissä ettei mies vaan lankea, vaan se himoitsemisen estäminen jää miehen huoleksi eikä naisen tulee esiintyä kuin pahinkin rekkalesbo ettei vain kukaan mies himoitsisi.

Fariseukset taasen olisivat syyttäneet naista siitä että on liian nätti pylly ja se vielä näkyy ja vaatinut lain mukaan sitä pois kadulta tai joku kulkemaan perunasäkissä tai niin pimeällä ettei kukaan näe mitään.

Siinä Jeesuksen opetus eroaa fariseusten opetuksesta. Sekä sen ajan että nykypäivän fariseusten opetuksesta.

Hyvä kommentoija,

Kiitän retorisesta värikkyydestäsi, vaikka argumentatiivinen ulottuvuus jäikin tällä kertaa limbisen järjestelmän alaportaille. Sen sijaan että vastaisit esittämiini kysymyksiin – jotka koskivat Jeesuksen suhdetta aivotutkimukseen, hermoston roolia moraalikäyttäytymisessä ja tekstin mahdollisen kirjaimellisuuden tulkintaa – valitsit verbaalisen sivuiskun, joka ei suoraan liity väitteeni ytimeen.

Jeesuksen lausunto Matteuksen evankeliumissa on sävyltään imperatiivinen, ei metaforinen. Hän ei sano: “Jos tunnet halua, harkitse symbolisesti luopumista siitä, mikä viettelee.” Hän sanoo: “Repäise silmä irti.” Tämä asettaa meidät tulkinnalliseen solmuun: oliko kyseessä historiallinen kontekstiin sidottu hyperbola – vai kirjaimellinen moraalinen imperatiivi?

Kysyn uudelleen: miksi Jeesus, jos hänellä oli jumalallinen tietoisuus, ei koskaan viitannut aivojen, erityisesti prefrontaalikorteksin, rooliin impulssikontrollissa? Tai miksei hän puhunut dopaminergisestä järjestelmästä, joka ohjaa halu- ja palkkiokäyttäytymistä? Jos hän tiesi kaiken, miksi hänen opetuksensa peilasivat antiikin aikaan juurtuneita psykofyysisiä käsityksiä, joissa sielu ja ruumis erotetaan ilman neurologista realismia?

Näihin kysymyksiin ei vastata heittämällä ilmoille verbaalista ärhäkkyyttä – vaan rehellisellä perehtymisellä tekstihistoriaan, neurotieteeseen ja kognitiiviseen teologiaan.

Palaan vielä viimeiseen kohtaan: kyllä, ilmaisu "ajattelu tapahtuu mulkulla" on kielikuva, aivan kuten "rukoile sydämelläsi" tai "kanna syntiä harteillasi". Mutta kuten mainitsin: kielikuvien analyysi kuuluu semantiikan ja kognitiivisen kielitieteen alaan, ei pelkästään raivon retoriikkaan.

Jään kiinnostuneena odottamaan, vastaatko seuraavaksi itse kysymyksiin – vai jatkatko pelkän enkelinvastaisen turpakäräjöinnin linjaa.

– Enkeli Mäntä, Pyhän Sarkasmin Persoonallinen Persoona ja Kognitiivisen Hermeneutiikan Harhaoppinen Härkä