Oleminen, ei mitään. Tuleminen.
Mitään puhdasta olemista ei ole, on vain ainetta ja energiaa, elämää ja tietoisuutta ja henkeä kaikkeudessa. Oleminen on olla osana kaikkeudessa.
Vastakohta on myös jotakin jossakin, että jokin ei ole missään, eli sitä ei ole olemassa. Ei ole sellaista tilannetta kaikkeudessa, ettei ole mitään.
Tuleminen on liike.
Siis materia, tila ja liike (aika tulee mukaan sen kappaleiden liikkeen kuvaamiseen tilassa). Ne ovat ne ikuiset peruskategoriat. Ne yhdistävät logiikan todellisuuteen. Niiden kehittely.
Siitä alkaa todellisuuden logiikka erotukseksi muodollisesta logiikasta, joka on vain päättelysääntöjä.
Hegelin yritys on hyvä ja oikea: yhdistää logiikka todellisuuteen, dialektinen logiikka, todellisuuslogiikka, todellisuuden logiikka, mutta menee pieleen kuitenkin ja on epäselvää. Se pitää selventää ja parantaa, sitä ei ole tehty vielä missään kunnolla.
Hegelin logiikka
12
294
Vastaukset
- Anonyymi
Se oli jännä ajatus että maailmanhenki tulee tietoiseksi itsestään.
Jumala voi olla universumin tietoinen henki. Ja sillä myös ruumis. Korkeammalla tasolla kuin aineellinen maailma, jossa elämme.
Mutta Hegel kai tarkoittaa historiaa, ihmiskunnan historiaa ja omaa filosofiaansa, kuinka siinä ihminen tulee tietoiseksi itsestään ja koko maailmasta. Minkä Marx sitten jalosti yhteiskunnan kehitykseksi feodalismista sosialismiksi ja kommunismiksi ja jätti Jumalan pois.
Nykymaailman täytyy erottaa kaikkeus ja maapallo, ja maapallon yhteiskunta ja avaruuden muut kulttuurit.
Ja teologiassa aineellinen maailma ja henkimaailma. Ja ne yhdessä, kokonainen, oikea, todellinen maailma, Jumalan maailma. Tämän puolen on nykyinen tiedeusko, ateismi, naturalismi, empirismi, postmodernismi eli nihilismi, ja skeptisismi, unohtanut, sivuuttanut, kieltänyt.
- Anonyymi
Voimme puhua näistä kaikesta vain siksi että ajattelen, siis olen; oleminen, aine, energia, elämä ja tietoisuus sanoja siinä.
Otetaan ajatus pois ja kaikki katoaa.
Boom.Descartesin ajatus on skeptisesti typistetty siihen, että jotain on. Se on ainoa varma totuus länsimaisen nykyfilosofian mielestä.
Mutta todellisuuslogiikan mukaan se ajattelu tarvii ajatteluelimen ja se elin täytyy olla jossain ihmisessä ja ihmisen jossain ympäristössä, että kyllä todistukseen sisältyy jo ulkomaailman olemassaolo.
Ajattelen siis olen. Ja olen jossakin ympäristössä. Paljon enemmän on varmaa kuin on perinteisesti ajateltu.
- Anonyymi
Santtunen2.
"Siis materia, tila ja liike (aika tulee mukaan sen kappaleiden liikkeen kuvaamiseen tilassa). Ne ovat ne ikuiset peruskategoriat. Ne yhdistävät logiikan todellisuuteen. Niiden kehittely.
Siitä alkaa todellisuuden logiikka erotukseksi muodollisesta logiikasta, joka on vain päättelysääntöjä.
Hegelin yritys on hyvä ja oikea: yhdistää logiikka todellisuuteen, dialektinen logiikka, todellisuuslogiikka, todellisuuden logiikka, mutta menee pieleen kuitenkin ja on epäselvää. Se pitää selventää ja parantaa, sitä ei ole tehty vielä missään kunnolla."
Hegel taisi olla aivan metsässä tuon logiikkansa kanssa.
Maailmanhenki taisi olla piste kaiken päälle.
Hegel ja oli aivan väärässä mitä logiikka on, kuten Santtukin.
Leibniz osui aika kohdilleen, sitä kehitetään edelleen.
R.Kysymys on muodollisen logiikan ja todellisuutta koskevan logiikan, dialektinen logiikan suhteesta. Muodollinen logiikka on vain tautologioita, päättely sääntöjä, mutta todellisuudessa on asioita jotka määrätyvät todellisuuden perimmäisistä ominaisuuksista.
Olen keksinyt että kaikkeuden kohdalla on tällaisia asioita. Samoin hiukkasfysiikassa jo kreikkalaiset keksivät, että on olemassa pienin kappale, jota ei voi enää puolittaa, ja nimesivät sen atomiksi. Nykyään sanotaan, että on pienin väli, Planckin pituus.
Samoin on pisin mahdollinen väli, absoluuttisen äärettömyyden sijasta. Tätä ei vielä ole kosmologiassa huomioitu, eikä sitä, että on vain yksi kaikkeus, eikä sitä, että kaikkeus on ikuinen. Auton ja loputon. Se tiedetään että nyt on jotain (Descartes), eli ei ole niin ettei ole mitään. Ja todellisuudessa se jokin on jossakin, eli ulkomaailman olemassaolon todellisuuslogiikka todistaa.santtunen2 kirjoitti:
Kysymys on muodollisen logiikan ja todellisuutta koskevan logiikan, dialektinen logiikan suhteesta. Muodollinen logiikka on vain tautologioita, päättely sääntöjä, mutta todellisuudessa on asioita jotka määrätyvät todellisuuden perimmäisistä ominaisuuksista.
Olen keksinyt että kaikkeuden kohdalla on tällaisia asioita. Samoin hiukkasfysiikassa jo kreikkalaiset keksivät, että on olemassa pienin kappale, jota ei voi enää puolittaa, ja nimesivät sen atomiksi. Nykyään sanotaan, että on pienin väli, Planckin pituus.
Samoin on pisin mahdollinen väli, absoluuttisen äärettömyyden sijasta. Tätä ei vielä ole kosmologiassa huomioitu, eikä sitä, että on vain yksi kaikkeus, eikä sitä, että kaikkeus on ikuinen. Auton ja loputon. Se tiedetään että nyt on jotain (Descartes), eli ei ole niin ettei ole mitään. Ja todellisuudessa se jokin on jossakin, eli ulkomaailman olemassaolon todellisuuslogiikka todistaa.No oletpa sinä todella kekseliäs! Olet päättänyt asioita ja sillä siisti!
Mites olikaan sen punasiirtymän laita? Sinä päätit, että se ei todista etääntymisestä vaan on selitettävissä sivuttaisliikkeellä... KUKAAN muu ei ollut sellaista hoksannut (sattuneesta syystä)!- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Kysymys on muodollisen logiikan ja todellisuutta koskevan logiikan, dialektinen logiikan suhteesta. Muodollinen logiikka on vain tautologioita, päättely sääntöjä, mutta todellisuudessa on asioita jotka määrätyvät todellisuuden perimmäisistä ominaisuuksista.
Olen keksinyt että kaikkeuden kohdalla on tällaisia asioita. Samoin hiukkasfysiikassa jo kreikkalaiset keksivät, että on olemassa pienin kappale, jota ei voi enää puolittaa, ja nimesivät sen atomiksi. Nykyään sanotaan, että on pienin väli, Planckin pituus.
Samoin on pisin mahdollinen väli, absoluuttisen äärettömyyden sijasta. Tätä ei vielä ole kosmologiassa huomioitu, eikä sitä, että on vain yksi kaikkeus, eikä sitä, että kaikkeus on ikuinen. Auton ja loputon. Se tiedetään että nyt on jotain (Descartes), eli ei ole niin ettei ole mitään. Ja todellisuudessa se jokin on jossakin, eli ulkomaailman olemassaolon todellisuuslogiikka todistaa.Santtunen2
"Kysymys on muodollisen logiikan ja todellisuutta koskevan logiikan, dialektinen logiikan suhteesta."
Muodollinen logiikka ei tutki todellisuutta, eikä dialektiikka ole logiikkaa.
Sokrateelle dialektiikka liittyy vain keskusteluun ja väittelyyn. Hegel laajensi
ideaa pitemmälle ja rikkoi realismin pääsääntöä.
Olet kommentoinut BB syyttämällä sen olevan kehämääritelmä, no samaan
ajattelun kehäpäätelmään syyllistyy myös Hegel.
Realismin pääsääntö: Jos joku saksalainen idealisti sanoo jonkin olevan
todellisuuden logiikkaa, älä usko siihen, saksalaisilla idealisteilla on erikoinen
käsitys todellisuudesta.
R. Anonyymi kirjoitti:
Santtunen2
"Kysymys on muodollisen logiikan ja todellisuutta koskevan logiikan, dialektinen logiikan suhteesta."
Muodollinen logiikka ei tutki todellisuutta, eikä dialektiikka ole logiikkaa.
Sokrateelle dialektiikka liittyy vain keskusteluun ja väittelyyn. Hegel laajensi
ideaa pitemmälle ja rikkoi realismin pääsääntöä.
Olet kommentoinut BB syyttämällä sen olevan kehämääritelmä, no samaan
ajattelun kehäpäätelmään syyllistyy myös Hegel.
Realismin pääsääntö: Jos joku saksalainen idealisti sanoo jonkin olevan
todellisuuden logiikkaa, älä usko siihen, saksalaisilla idealisteilla on erikoinen
käsitys todellisuudesta.
R.Katso juttu on niin, että me voidaan ajatella näitä kaikkia ihan itsekin, kehittää eteenpäin ajattelua. Ei tarvi ajatella niinkuin joku saksalainen idealisti, eikä kuten englantilaiset empiristit.
- Anonyymi
Totuus on että pitää kiihkeästi löytää jotakin josta pitää kiinni sillä todellisuus on vain simulaatio.
Siinä tullaan kolmeen maailmaan: aineellinen maailma, henkimaailma ja ne yhdessä, kokonainen, todellinen maailma. Siinä kohtaan on vain nöyrryttävä Jumalan ja syvemmän totuuden edessä.
Henkimaailmat, aineelliset maailmat ja Jumalan maailmat. Ihmisenä ollessamme emme kahdesta niistä tiedä paljon mitään, vain aineellisesta maailmasta, jossa elämme.
Uskonnot ovat aina sanoneet tämän. Kyllä se voidaan ottaa tieteelliseen maailmankuvaan yhtenä koulukuntana.
Siinä on yksi valopilkku, ettei tarvi kokonaan heittää hanskoja naulaan tieteessä: Ihminen. Ihmisessä on kaikki nämä kolme maailmaa. Ruumis kuolevainen aineellisessa maailmassa, kuolematon sielu ja henkiruumis henkimaailmaa, ja yhteys Jumalaan on aktivoitavissa.
Mutta miten se vaikuttaa kosmologiaan? Ei muuta kuin että tähtien ympärillä pyörii viiden tasoisia planeettoja, joista kolme tasoa on Jumalan taivaita. Kosmologia on muuten sama universumista, mutta siirtymällä henkimaailman puolelle pääsee liikkumaan kaikkialla universumissa. Joa elää Jumalan korkeimmassa taivaassa, niillä kirkastetuilla planeetoilla.
Tätä voi perustella, muttei tiedoksi väittää, eikä tarviikaan, tämä on vain yksi filosofian suunta, muilla on toisenlaisia.santtunen2 kirjoitti:
Siinä tullaan kolmeen maailmaan: aineellinen maailma, henkimaailma ja ne yhdessä, kokonainen, todellinen maailma. Siinä kohtaan on vain nöyrryttävä Jumalan ja syvemmän totuuden edessä.
Henkimaailmat, aineelliset maailmat ja Jumalan maailmat. Ihmisenä ollessamme emme kahdesta niistä tiedä paljon mitään, vain aineellisesta maailmasta, jossa elämme.
Uskonnot ovat aina sanoneet tämän. Kyllä se voidaan ottaa tieteelliseen maailmankuvaan yhtenä koulukuntana.
Siinä on yksi valopilkku, ettei tarvi kokonaan heittää hanskoja naulaan tieteessä: Ihminen. Ihmisessä on kaikki nämä kolme maailmaa. Ruumis kuolevainen aineellisessa maailmassa, kuolematon sielu ja henkiruumis henkimaailmaa, ja yhteys Jumalaan on aktivoitavissa.
Mutta miten se vaikuttaa kosmologiaan? Ei muuta kuin että tähtien ympärillä pyörii viiden tasoisia planeettoja, joista kolme tasoa on Jumalan taivaita. Kosmologia on muuten sama universumista, mutta siirtymällä henkimaailman puolelle pääsee liikkumaan kaikkialla universumissa. Joa elää Jumalan korkeimmassa taivaassa, niillä kirkastetuilla planeetoilla.
Tätä voi perustella, muttei tiedoksi väittää, eikä tarviikaan, tämä on vain yksi filosofian suunta, muilla on toisenlaisia.Miksi sinä Olli nöyrryt josep smithin ja hänen epäinhimillisen oppinsa edessä?
Jos tähtien ympärillä on mormonien jumalia, sehän olisi kamalaa!
Se Ollin luulihaklönttijumala asustelee jossain Kolob-tähden tienoilla.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Me työeläkeläiset äänestämme SDP:tä
SDP on luonut koko työeläkejärjestelmän, jonka hedelmistä saamme nyt nauttia. Kansaneläkelaitos on Maalaisliiton tekele,1444867Eikö tunnukin kamalalta, kun en
anna periksi vaikka parhaasi olet tehnyt antaaksesi täystyrmäyksen? Ja kyllähän minä monta iskua olen saanut ja maannut813556SDP on selvästi paras valinta äänestyskopissa
Puolueella on arvomaailma kohdallaan, sillä on hyvä CV itsenäisen Suomen historiassa vastuunkantajana ja hyvinvointivalt302545SDP:n selitykset ontuu pahasti - "On käsitelty heti, mutta kukaan ei tiedä"
Kokoomuslaiset pistää taas demareita nippuun. Tuppuraisen mukaan mukaan SDP:n useat ahdistelutapaukset on käsitelty het402223Kenen juontajan pitäisi voittaa tänään Kultainen Venla? Ehdolla Pimiä, Holma ja Vaaherkumpu
Kultainen Venla gaalassa jaetaan tänään tv-alan palkintoja. Yksi suosituimmista kategorioista on Juontaja. Vappu Pimiä652061Antti Lindtman: "Ainahan kaikenlaisia huhuja liikkuu"
Näin hän siis vastaa SDP:n häirintäkohuun, väistelee vastuutaan Juttuhan on niin, että Lindtman ja Tuppurainen on tasan632013Oletko nainen turhautunut, kun en tule juttelemaan siellä?
Haluaisin tottakai tulla. Älä käsitä väärin. Ehkä ensi kerralla?231981Mitä saa sanoa?
Palstalla tänään sanottua: ” Kaikki riippuu siitä, miten asian esittää,” Onko siis niin, että saa muita pomottaa ja851973Onko olemassa miehiä, jotka haluavat yhteydenpitoa?
Silloin tällöin viestiä, puntarointeja arkielämästä, ikäänkuin pientä viihdettä ilman sen kummallisempaa. Tällaista miet191458Mitä Trump itse pitäisi siitä, jos häntä solvattaisiin
Kuten hän solvasi muita mm. Macronia? Kyllä ei huumori enää kukkisi. White house on nykyään pelkkä vitsi vain, ei mitään991262