Persujen Kaisa Garedew, vaikuttaa muutenkin aitouskovalta.
Uskova kieltäisi islamin
Anonyymi-ap
21
178
Vastaukset
- Anonyymi
Ei uskontoja voi kieltää, vaan niihin liittyviä ilmiöitä voidaan rajoittaa. Kuten esim. eheytyksessä käytettyä fallostelua.
Harhaoppeihin silloin kun ne vahingoittavat yksilön vapautta ja oikeuksia voidaan lainsäädännöllä puuttua ja islamissa saattaa olla sellaisia asioita mihin olisi ehkä syytä puuttua, mutta ei niin että polttaa Koraanin ja henkiriepu joutuu vaaraan. - Anonyymi
Tietenkin laitauskovaisten sekopäiden pahimmat kilpailijat ovat toiseen uskontoon hurahtaneet laitauskovaiset sekopäät.
- Anonyymi
onko antaa esimerkkiejä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
onko antaa esimerkkiejä?
Amerikan homot.
- Anonyymi
"Elämäni perustuu kristillisille arvoille, niin sanoissa kuin teoissakin."- Kaisa Garedew, omat sivut
- Anonyymi
Missä se uskonnonvapaus, johon aitouskovat aina vetoavat, kun vähänkin kritisoidaan sanomisia tai tekemisiä? Taitaa monille uskonnonvapaus koskea ennenkaikkea itseä ja antaa ennenkaikkea itselle oikeuksia ja oikeuden polkea muiden oikeuksia. Näin sitä aitouskovat palstallakin pääsääntöisesti tulkitsevat
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä se uskonnonvapaus, johon aitouskovat aina vetoavat, kun vähänkin kritisoidaan sanomisia tai tekemisiä? Taitaa monille uskonnonvapaus koskea ennenkaikkea itseä ja antaa ennenkaikkea itselle oikeuksia ja oikeuden polkea muiden oikeuksia. Näin sitä aitouskovat palstallakin pääsääntöisesti tulkitsevat
Uskonnonvapaus on juuri sitä että saa herjata amerikan homoja. Ei siitä kukaan kitise eikä itke, eikä viestejä poisteta. Se on todellista vapautta.
Samoin saa sanoa että Irsrael ei vaella Jumalan tahdon mukaan eikä saa siunauksia, vaan tekee sotarikoksia ja kansanmurhaa.
Että sen saa sanoa, se on vapaan maan merkki, emme elä diktatuurissa tai mielivallassa.
- Anonyymi
Ajatella mikä maa Suomi olisi jos täällä ei vaikka saisi herjata amerikan homoja, jos olisi sellainen sensuuri ja mielivaltainen mielipideilmasto.
Silloin eläisimme idiotismissa. - Anonyymi
Sensuuri on yleensä idiotismia.
- Anonyymi
Idiooteilla ei ole muuta mahdollisuutta vaikuttaa kuin sensuuri.
Kukas se oli Aito-avioliiton johtokunnassa kun ensi töikseen ilmoitti että kaikki Suomen moskeijat tulisi ajaa puskutraktorreilla kumoon? Sai kyllä kenkään samantien ...
- Anonyymi
uskonnot katoavat kun totuus tuodaan esiin , pilkkaa uskovaista niin niistä päästään 🙂
”Anonyymi” 2025-05-14 19:16:59 kirjoitti: ”Missä se uskonnonvapaus, johon aitouskovat aina vetoavat, kun vähänkin kritisoidaan sanomisia tai tekemisiä? Taitaa monille uskonnonvapaus koskea ennenkaikkea itseä ja antaa ennenkaikkea itselle oikeuksia ja oikeuden polkea muiden oikeuksia.”
Kyseessa oli Kaisa Garedewin ( joka on muuten naimisissa maahanmuuttajan kanssa) postauksesta.
Ensin hän kirjoitti että islam pitää kieltää ja muutti pari päivää sen jälkeen asian että sharia-laki pitäisi kieltää lailla.
Aloittaja on siinä oikeassa, että on tahoja jotka yrittää muuttaa uskonnonvapauden juuri tuolla tavoin, eli antaa vain itselleen vapauden ja kieltää sen muilta.
Mutta mitä tuo sharia-laki sitten on?
Islam on lakiuskonto, jossa painotetaan oikein tekemistä pelkän oikean uskon asemesta. Se osittain vastaa kristinuskossa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan painotusta, eli tiettyjä tekoja pitää olla.
Islam ei siis ole yksityisasia, vaan yhteisö valvoo käyttäytymistä sekä sitä, uskontoa noudatetaan. Tässä voisi viitata joihinkin kristittyihin yhteisöihin, missä voi olla vanhemmistoa tai vastaavia, jotka puuttuvat yhteisön jäsenen asioihin hyvinkin henkilökohtaisissa asioissa.
Sharia-laki säätelee monia asioita, kuten vaikka kehonhoitoa, pukeutumista jne. Aivan vastaavia ovat juutalaisten Tooran noudattaminen tai hindujen vastaavat uskonnon vaatimukset.
Sharian yksi laeista on, että mies on perheen pää. Aivan vastaavasti jotkut haluavat noudattaa samaa juttua mutta perustelee Raamatulla.
Tässä yhteistä on tietty konservatiivisuus, missä naisen halutaan olla kotona hoitamassa lapsia. Tosin miehen luvalla saa nainenkin käydä töissä.
2008 Briteissä annettiin viidelle šaria-tuomioistuimelle oikeuden sovitella asianomistajariitoja. Ne siis noudattavat Britannian lakeja eikä niillä ole tuomiovaltaa. Samanlainen asema on ollut juutalaisten Beth Din -tuomioistuimilla.
Niissä useimmiten käsitellään enemmän perheoikeutta. Valtaosa on ollut naisten avioerohakemuksia. Islamin mukaan nainen tarvitsee mieheltä luvan eroon tai puuttuessa sharia-tuomioistuimen myönteisen päätöksen.
Tässä voisi viitata siihen, miten jotkut kristityt ovat ilmaisseet, miten Raamattu menee maallisen oikeuden ohi.
”Käräjäoikeudessa voidaan purkaa vain sellaiset avioliitot, jotka Britannian laki tunnustaa. Islamilaisittain solmittu avioliitto ei ole sellainen. Siihen kuuluu erityispiirteitä ja sopimuksia esimerkiksi myötäjäisrahoista ja lasten huoltajuudesta. Niihin Britannian oikeuslaitos ei ota mitään kantaa”.
Jos tuollainen laki annettaisiin, sen tulisi siis koskea kaikkia uskontoja, siis myös kristinuskoa. Silloin ei saisi kukaan kysyä neuvoja tai ohjeita seurakunniltaan, miten hänen pitäisi jossain asiassa menetellä, jotta ei rikkoisi oman uskontonsa säätöjä.
Samoin pitäisi kieltää kaikki tuollaiset vanhemmiston neuvostot ym. jotka kuulustelevat tai nuhtelevat jäseniään.- Anonyymi
Yhden uskonnon kieltäminen on liberaalin demokratian ja Suomen perustuslain vastainen vaatimus.
Hätäpäissä tehty muutos vaatiakkin "sharia-lain kieltämisestä" on taas täysin järjetön. Suomessa noudatetaan tietenkin Suomen lakia eikä sen enempää sharia-lakia kuin Mooseksen lakiakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhden uskonnon kieltäminen on liberaalin demokratian ja Suomen perustuslain vastainen vaatimus.
Hätäpäissä tehty muutos vaatiakkin "sharia-lain kieltämisestä" on taas täysin järjetön. Suomessa noudatetaan tietenkin Suomen lakia eikä sen enempää sharia-lakia kuin Mooseksen lakiakaan.Kaikki eivät ajattele noin. Jos seuraa keskustelua perussuomalaisten ja osin kristillisdemokraattien puolelta, niin huomaa, että heidän käsityksensä demokratiasta ei tarkoita liberaalia demokratiaa vaan enemmistödemokratiaa.
Hyvä esimerkki juuri kyseisestä aiheesta:
" Jos jokin asia on perustuslain vastainen, se tarkoittaa sitä, että sitä ei voi normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä tietenkään säätää. Eli sitä ei voi tavallaan ottaa vakavana lainsäädäntöehdotuksena, jos se on ilmiselvästi perustuslain vastainen. Mutta totta kai on oltava oikeus myös sellaisiin näkemyksiin, että perustuslakia voi muuttaa, jos siihen riittävä enemmistö löytyisi." -Jani Mäkelä, PS
Liberaali demokratia on edustuksellisen demokratian muoto, jossa kansan valitsemien edustajien valtaa rajoittavat oikeusvaltion periaatteet ja perustuslaki, joka takaa yksilönvapaudet ja kansalaisoikeudet. Liberaali demokratia pyrkii turvaamaan myös vähemmistöjen oikeudet ja estämään enemmistön tyranniaa vähemmistöjä kohtaan.
Toisin sanoen, liberaali siinä demokratia sanan edessä, pyrkii määrittämään, että missä menevät valtaapitävien ja enemmistön rajat sille, mitä he voivat päättää.
Garedewin aloitus islamin kieltämisestä olisi paitsi perustuslain myös oikeusvaltion periaatteiden vastainen. Raju veikkaukseni tosin on, että hän todella tarkoitti islamin kieltämistä.
Sharia-lakia ei tarvitse eikä ole mitään syytä kieltää Suomessa, koska se ei ole oma oikeusjärjestelmä. Sillä ei ole tuomio- tai sopimusvaltaa Suomessa lainkaan. Koko laki olisi täysin kosmeettinen vailla mitään merkitystä. Sharia-lakiiin ei voi vedota missään asiassa Suomessa ja jos väittää sen olevan velvoittava, se on jo rikoslaissa määritelty rangaistava rikos (em. petos). Kansanedustajan soisi olevan asiasta edes jollain tavalla perillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki eivät ajattele noin. Jos seuraa keskustelua perussuomalaisten ja osin kristillisdemokraattien puolelta, niin huomaa, että heidän käsityksensä demokratiasta ei tarkoita liberaalia demokratiaa vaan enemmistödemokratiaa.
Hyvä esimerkki juuri kyseisestä aiheesta:
" Jos jokin asia on perustuslain vastainen, se tarkoittaa sitä, että sitä ei voi normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä tietenkään säätää. Eli sitä ei voi tavallaan ottaa vakavana lainsäädäntöehdotuksena, jos se on ilmiselvästi perustuslain vastainen. Mutta totta kai on oltava oikeus myös sellaisiin näkemyksiin, että perustuslakia voi muuttaa, jos siihen riittävä enemmistö löytyisi." -Jani Mäkelä, PS
Liberaali demokratia on edustuksellisen demokratian muoto, jossa kansan valitsemien edustajien valtaa rajoittavat oikeusvaltion periaatteet ja perustuslaki, joka takaa yksilönvapaudet ja kansalaisoikeudet. Liberaali demokratia pyrkii turvaamaan myös vähemmistöjen oikeudet ja estämään enemmistön tyranniaa vähemmistöjä kohtaan.
Toisin sanoen, liberaali siinä demokratia sanan edessä, pyrkii määrittämään, että missä menevät valtaapitävien ja enemmistön rajat sille, mitä he voivat päättää.
Garedewin aloitus islamin kieltämisestä olisi paitsi perustuslain myös oikeusvaltion periaatteiden vastainen. Raju veikkaukseni tosin on, että hän todella tarkoitti islamin kieltämistä.
Sharia-lakia ei tarvitse eikä ole mitään syytä kieltää Suomessa, koska se ei ole oma oikeusjärjestelmä. Sillä ei ole tuomio- tai sopimusvaltaa Suomessa lainkaan. Koko laki olisi täysin kosmeettinen vailla mitään merkitystä. Sharia-lakiiin ei voi vedota missään asiassa Suomessa ja jos väittää sen olevan velvoittava, se on jo rikoslaissa määritelty rangaistava rikos (em. petos). Kansanedustajan soisi olevan asiasta edes jollain tavalla perillä."Koko laki olisi täysin kosmeettinen vailla mitään merkitystä. "
Korjaus:Koko lakia sharian kieltämiseksi olisi täysin kosmeettinen vailla mitään merkitystä. Anonyymi kirjoitti:
Kaikki eivät ajattele noin. Jos seuraa keskustelua perussuomalaisten ja osin kristillisdemokraattien puolelta, niin huomaa, että heidän käsityksensä demokratiasta ei tarkoita liberaalia demokratiaa vaan enemmistödemokratiaa.
Hyvä esimerkki juuri kyseisestä aiheesta:
" Jos jokin asia on perustuslain vastainen, se tarkoittaa sitä, että sitä ei voi normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä tietenkään säätää. Eli sitä ei voi tavallaan ottaa vakavana lainsäädäntöehdotuksena, jos se on ilmiselvästi perustuslain vastainen. Mutta totta kai on oltava oikeus myös sellaisiin näkemyksiin, että perustuslakia voi muuttaa, jos siihen riittävä enemmistö löytyisi." -Jani Mäkelä, PS
Liberaali demokratia on edustuksellisen demokratian muoto, jossa kansan valitsemien edustajien valtaa rajoittavat oikeusvaltion periaatteet ja perustuslaki, joka takaa yksilönvapaudet ja kansalaisoikeudet. Liberaali demokratia pyrkii turvaamaan myös vähemmistöjen oikeudet ja estämään enemmistön tyranniaa vähemmistöjä kohtaan.
Toisin sanoen, liberaali siinä demokratia sanan edessä, pyrkii määrittämään, että missä menevät valtaapitävien ja enemmistön rajat sille, mitä he voivat päättää.
Garedewin aloitus islamin kieltämisestä olisi paitsi perustuslain myös oikeusvaltion periaatteiden vastainen. Raju veikkaukseni tosin on, että hän todella tarkoitti islamin kieltämistä.
Sharia-lakia ei tarvitse eikä ole mitään syytä kieltää Suomessa, koska se ei ole oma oikeusjärjestelmä. Sillä ei ole tuomio- tai sopimusvaltaa Suomessa lainkaan. Koko laki olisi täysin kosmeettinen vailla mitään merkitystä. Sharia-lakiiin ei voi vedota missään asiassa Suomessa ja jos väittää sen olevan velvoittava, se on jo rikoslaissa määritelty rangaistava rikos (em. petos). Kansanedustajan soisi olevan asiasta edes jollain tavalla perillä."Garedewin aloitus islamin kieltämisestä olisi paitsi perustuslain myös oikeusvaltion periaatteiden vastainen. Raju veikkaukseni tosin on, että hän todella tarkoitti islamin kieltämistä."
Olen aivan samaa mieltä.
- Anonyymi
Onko kyse kateudesta?
Laitakristittyjä harmittaa, kun muslimit ottavat uskontonsa keskimäärin paljon vakavammin kuin suomalaiset kirstityt. Suomessa tapakristityt elävät laitauskovaisten kriteereillä kuin siat vatukossa piittaamatta Raamatun säännöistä: esiaviollinen seksi on sääntö, josta juuri ei ole poikkeuksia eikä sinkkuseksi muutenkaan herätä pahennusta. Kolmatta kertaa naimisissa oleva sarjapettäjä voi toimia kirkkoherrana jne. Raamattu opettaa täysin toisin, mutta sen ei anneta häiritä normaalia elämää.
Harmittaahan se, että on toinen, kasvava uskontokunta, jossa suuri osa uskovaisista ottaa uskontonsa määräykset tosissaan eikä viittaakkaan niille kintaalla, kuten kristityillä on tapana."...muslimit ottavat uskontonsa keskimäärin paljon vakavammin kuin suomalaiset kirstityt. "
Ehkä heidät koetaan kilpailijoina. Onneksi yhä useampi muslimi ns. maallistuu eli eivät noudata konservatiivista näkemystä.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"...muslimit ottavat uskontonsa keskimäärin paljon vakavammin kuin suomalaiset kirstityt. "
Ehkä heidät koetaan kilpailijoina. Onneksi yhä useampi muslimi ns. maallistuu eli eivät noudata konservatiivista näkemystä.Kaiken oleellisen uskonnoista kertoo se, että parhaiten pärjätään sellaisten uskontojen kanssa, joiden kannattajat ovat maallistuneita eivätkä ota uskontoaan liian kirjaimellisesti. Sellaisiahan Suomen luterilaiset etupäässä ovat ja siksi harmittomia.
Anonyymi kirjoitti:
Kaiken oleellisen uskonnoista kertoo se, että parhaiten pärjätään sellaisten uskontojen kanssa, joiden kannattajat ovat maallistuneita eivätkä ota uskontoaan liian kirjaimellisesti. Sellaisiahan Suomen luterilaiset etupäässä ovat ja siksi harmittomia.
Eli ne, jotka osaavat elää muiden kanssa rauhassa ja ilman aggressiivista asennetta, ovat mielestäsi "maallistuneita"?
Jos elää kristinuskon keskeisten arvojen mukaan, onkin siteen maallistunut :D
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
YLE Äänekosken kaupunginjohtaja saa ankaraa arvostelua
Kaupungin johtaja saa ankaraa kritiikkiä äkkiväärästä henkilöstöjohtamisestaan. Uusin häirintäilmoitus päivätty 15 kesä751410Euroopan lämpöennätys, 48,8, astetta, on mitattu Italian Sisiliassa
Joko hitaampikin ymmärtää. Se on aivan liikaa. Ilmastonmuutos on totta Euroopassakin.2461304Martina lähdössä Ibizalle
Eikä Eskokaan tiennyt matkasta. Nyt ollaan jännän äärellä.1521096Asiakas iski kaupassa varastelua tehneen kanveesiin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a85463-e4d5-45ed-8014-db51fe8079ec Oikein. Näin sitä pitää. Kyllä kaupoissa valtava2551068- 51785
- 65764
Jos ei tiedä mitä toisesta haluaa
Älä missään nimessä anna mitään merkkejä kiinnostuksesta. Ole haluamatta mitään. Täytyy ajatella toistakin. Ei kukaan em62747Miksi mies tuntee näin?
Eli olen mies ja ihastuin naiseen. Tykkään hänestä ja koskaan hän ei ole ollut minulle ilkeä. Silti ajoittain tunnen kui39718Se nainen näyttää hyvältä vaikka painaisi 150kg
parempi vaan jos on vähän muhkeammassa kunnossa 🤤44691- 30637