Vanhoillislestadiolaisuuden oppirakennelma

No se on se luterilainen kirkkousko, jossa ei uskota Jumalaan mutta välillä voi tiukan paikan tullen rukoilla. Kirkossa kaste, avioliitto ja hautaus. Raamattu hyllyssä kuitenkin, sitä ei lueta tai sekoaa päästä.

Anonyymi kirjoitti:

No se on se luterilainen kirkkousko, jossa ei uskota Jumalaan mutta välillä voi tiukan paikan tullen rukoilla. Kirkossa kaste, avioliitto ja hautaus. Raamattu hyllyssä kuitenkin, sitä ei lueta tai sekoaa päästä.

Lue lisää

Hauska kommentti, mutta tuollaistahan se useimmiten monen kohdalla on.

Huomautan kuitenkin ettei tuollainen ole kristinuskoa. Se on lähinnä tapa ja johonkin instansiin veronmaksuvelvollisuus.

Pelkkä Jumalaan uskominen ei tee uskosta vielä kristinuskoa, eikä uskovaisista kristittyjä.

Hyvä kysymys. Tarkoitan evlut kirkkoa apostolisine uskontunnustuksineen.

SaaleminPastori-ko kirjoitti:

Hauska kommentti, mutta tuollaistahan se useimmiten monen kohdalla on.

Huomautan kuitenkin ettei tuollainen ole kristinuskoa. Se on lähinnä tapa ja johonkin instansiin veronmaksuvelvollisuus.

Pelkkä Jumalaan uskominen ei tee uskosta vielä kristinuskoa, eikä uskovaisista kristittyjä.

Lue lisää

Kulttuurikristittynä eläminen ei ole tässä maassa lainkaan huono asia, kun kaikenlaiset mädättäjät rapauttavat yhteiskuntamme rakenteita. Siinä ei lopulta ole mitään merkitystä, uskooko Jumalaan vai ei. Tämä maanpäällinen elämä, se on totta ja merkityksellistä, arvokasta. Siitä täytyy tehdä hyvä ja onnellinen.

https://www.uskontojenuhrientuki.fi/

Anonyymi kirjoitti:

No se on se luterilainen kirkkousko, jossa ei uskota Jumalaan mutta välillä voi tiukan paikan tullen rukoilla. Kirkossa kaste, avioliitto ja hautaus. Raamattu hyllyssä kuitenkin, sitä ei lueta tai sekoaa päästä.

Lue lisää

Luterilaisuus on ihmisusko, kuten myös Lestadiolisuus, oletko huomannut sen?

Anonyymi kirjoitti:

Kulttuurikristittynä eläminen ei ole tässä maassa lainkaan huono asia, kun kaikenlaiset mädättäjät rapauttavat yhteiskuntamme rakenteita. Siinä ei lopulta ole mitään merkitystä, uskooko Jumalaan vai ei. Tämä maanpäällinen elämä, se on totta ja merkityksellistä, arvokasta. Siitä täytyy tehdä hyvä ja onnellinen.

Lue lisää

Pelastava usko ei ole jumala uskoa, vaan Uskoa Jeesus luvatuksi messiaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

No se on se luterilainen kirkkousko, jossa ei uskota Jumalaan mutta välillä voi tiukan paikan tullen rukoilla. Kirkossa kaste, avioliitto ja hautaus. Raamattu hyllyssä kuitenkin, sitä ei lueta tai sekoaa päästä.

Lue lisää

Usko mahdollistuu Jumalaan vasta sitten kun on löytänyt Jeesusken ja ottanut kasteen upottamalla Häneen.

Joh. 14:6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani

Näin on perusteltua esittää kysmyksen, mikä on Jehovan todistajien pelastusmahdollisuus?

pinnasänky kirjoitti:

Usko mahdollistuu Jumalaan vasta sitten kun on löytänyt Jeesusken ja ottanut kasteen upottamalla Häneen.

Joh. 14:6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani

Näin on perusteltua esittää kysmyksen, mikä on Jehovan todistajien pelastusmahdollisuus?

Lue lisää

Ainakin heillä on samanlainen ns. uskovien kaste kuin helluntailaisillla ja samanlainen tuhatvuotisen valtakunnan oppi eivätkä hyväksy kolminaisuusoppia. Samoja opetuksia on havaittavissa kuin mitä tuot kirjoituksissasi esille.

Anonyymi kirjoitti:

Kulttuurikristittynä eläminen ei ole tässä maassa lainkaan huono asia, kun kaikenlaiset mädättäjät rapauttavat yhteiskuntamme rakenteita. Siinä ei lopulta ole mitään merkitystä, uskooko Jumalaan vai ei. Tämä maanpäällinen elämä, se on totta ja merkityksellistä, arvokasta. Siitä täytyy tehdä hyvä ja onnellinen.

Lue lisää

Oletko ateisti, koska ihannoit maanpäällistä elämää? Neuvostoliittohan oli ateistinen valtio.

Anonyymi kirjoitti:

No se on se luterilainen kirkkousko, jossa ei uskota Jumalaan mutta välillä voi tiukan paikan tullen rukoilla. Kirkossa kaste, avioliitto ja hautaus. Raamattu hyllyssä kuitenkin, sitä ei lueta tai sekoaa päästä.

Lue lisää

Juuri noin. Jouluksi pyyhitään pölyt.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ateisti, koska ihannoit maanpäällistä elämää? Neuvostoliittohan oli ateistinen valtio.

Meidän pitääkin nauttia elämästä. Sinäkö suuret että olet syntynyt. Tapa sitten itsesi.

SaaleminPastori-ko kirjoitti:

Hauska kommentti, mutta tuollaistahan se useimmiten monen kohdalla on.

Huomautan kuitenkin ettei tuollainen ole kristinuskoa. Se on lähinnä tapa ja johonkin instansiin veronmaksuvelvollisuus.

Pelkkä Jumalaan uskominen ei tee uskosta vielä kristinuskoa, eikä uskovaisista kristittyjä.

Lue lisää

Hauska tuo television katsomisen kielto kun eihän telekkua ollut ku keksivät tuon lessu uskonnon. Höh. Pelkkää höperyyttä ja lapsesta asti pakotetaan uskomaan moista. Ja väittävät että on ainut oikea uskonto. Vitut mitä ahdas mielistä paskaa. Ei voi muuta sanoa.

pinnasänky kirjoitti:

Usko mahdollistuu Jumalaan vasta sitten kun on löytänyt Jeesusken ja ottanut kasteen upottamalla Häneen.

Joh. 14:6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani

Näin on perusteltua esittää kysmyksen, mikä on Jehovan todistajien pelastusmahdollisuus?

Lue lisää

Jeesushan tarkoitti tuossa että ilman uskoa häneen ja hänen sovitustyöhönsä ei pääse taivaaseen elikkä Isän luokse.
Jostain kumman syystä kolminaisuusopissa tämä tulkitaan että Isä olisi jokin syvempi taso tai kehys Jeesuksessa, eikä hänen Isänsä ollenkaan.
Jehovan todistajat erottavat Jumalan ja Jeesuksen, vaikkakin heidän Jeesus on sama kuin ylienkeli Mikael. Mutta jos he uskovat Jeesuksen sovitukseen, mikä estää heitä pelastumasta?

Vellut ovat fraasiautomaatteja uskonasioissa, eli keskustelua se ei ole. Jos vl eri löydä fraasia vastaukseksi, hän kehotaa tulemaan seuroihin kuuntelemaan.

SaaleminPastori-ko kirjoitti:

Vellut ovat fraasiautomaatteja uskonasioissa, eli keskustelua se ei ole. Jos vl eri löydä fraasia vastaukseksi, hän kehotaa tulemaan seuroihin kuuntelemaan.

VL ovat aika löyhä yhteisö, siihen kuuluminen näytetään ulkoisesti, sääntöjä noudattamisen avulla. Muita tunnusmerklejä ei ole. Rippikoulua ei ole. Uskontunnustusta ei ole. Konfirmaatiota ei ole. Mitää sakramenttiejä ei ole. Kaikki struktuuri on evlut kirkon omaa

Mitään muuta kuin nämä säännöt, ei ole. Siksi niitä ja niiden noudattamista pidetään yllä. Jos ne (niinkuin Raamatun mukaan pitäisi) katoaa, vanhoillislestadiolaisuus menettää yhteisön liiman.

Anonyymi kirjoitti:

VL ovat aika löyhä yhteisö, siihen kuuluminen näytetään ulkoisesti, sääntöjä noudattamisen avulla. Muita tunnusmerklejä ei ole. Rippikoulua ei ole. Uskontunnustusta ei ole. Konfirmaatiota ei ole. Mitää sakramenttiejä ei ole. Kaikki struktuuri on evlut kirkon omaa

Mitään muuta kuin nämä säännöt, ei ole. Siksi niitä ja niiden noudattamista pidetään yllä. Jos ne (niinkuin Raamatun mukaan pitäisi) katoaa, vanhoillislestadiolaisuus menettää yhteisön liiman.

Lue lisää

Et taida olla hirveän hyvin perillä vl-liikkeestä? Kyllä omia rippikouluja pidetään, joskin virallisesti ne ovat kirkon rippikouluja. Ne päättyvät konfirmaatioon. Apostolinen uskontunnustus on vl-opetuksen mukainen. Luterilaiset sakramentit ovat käytössä.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida olla hirveän hyvin perillä vl-liikkeestä? Kyllä omia rippikouluja pidetään, joskin virallisesti ne ovat kirkon rippikouluja. Ne päättyvät konfirmaatioon. Apostolinen uskontunnustus on vl-opetuksen mukainen. Luterilaiset sakramentit ovat käytössä.

Lue lisää

Ei ole lestadiolaisuus - uskoon konfirmoivaa rippikoulua vaan se on evlut rippikoulu vaikka se pidetäänkin VL voimin. Se on evlut uskoon opettava koulu ja konfirmaatio pidetään evlut menoin evlut kirkossa.

Uskontunnustus on evlut kirkon uskontunnustus. Ei VL uskon tunnustus.

Itsekin totesit että luterilaiset sakramentit ovat käytössä. Niin koska VL sakramenttejä ei ole olemassakaan.

VL uskon omaa tuotantoa on ainoastaan nämä 70 luvun säännöt. Niitä ei edes opeteta missään. Joskus pomotettiin päikkärissä että nyt se televisio pois jokaiselta. Sittemmin on ollut hiljaista siinä suhteessa.....

Anonyymi kirjoitti:

Et taida olla hirveän hyvin perillä vl-liikkeestä? Kyllä omia rippikouluja pidetään, joskin virallisesti ne ovat kirkon rippikouluja. Ne päättyvät konfirmaatioon. Apostolinen uskontunnustus on vl-opetuksen mukainen. Luterilaiset sakramentit ovat käytössä.

Lue lisää

Luterilaiseen( Augsburg) uskontunnustukseen kuuluu myös Jeesuksen tunnustaminen Herraksi, Sellaista vellu ei voi tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole lestadiolaisuus - uskoon konfirmoivaa rippikoulua vaan se on evlut rippikoulu vaikka se pidetäänkin VL voimin. Se on evlut uskoon opettava koulu ja konfirmaatio pidetään evlut menoin evlut kirkossa.

Uskontunnustus on evlut kirkon uskontunnustus. Ei VL uskon tunnustus.

Itsekin totesit että luterilaiset sakramentit ovat käytössä. Niin koska VL sakramenttejä ei ole olemassakaan.

VL uskon omaa tuotantoa on ainoastaan nämä 70 luvun säännöt. Niitä ei edes opeteta missään. Joskus pomotettiin päikkärissä että nyt se televisio pois jokaiselta. Sittemmin on ollut hiljaista siinä suhteessa.....

Lue lisää

Opetus on tosiaan pitkälti perinteisen luterilaisen tunnustuksen mukainen vähäisillä tulkintaeroilla. Sanan pyhitysoppi ei ole käytössä, tosi seurakunta synnyttää Jumalan sanalla uskovat. Sakramentit ovat uskon vahvistuksia. Mooseksen laki ei opeta uskovaisia, vaan Jumalan armo ja Pyhä Henki omassatunnossa. Suhtautuminen ehkäisyyn, naispappeuteen ja homosuhteisiin on perinteinen luterilainen, ei maailman opintuulten viettelemä moderni luterilainen.

SaaleminPastori-ko kirjoitti:

Luterilaiseen( Augsburg) uskontunnustukseen kuuluu myös Jeesuksen tunnustaminen Herraksi, Sellaista vellu ei voi tehdä.

Tuo on outo väite, en näet tunne uskovaisia, jotka eivät tunnustaisi Jeesusta Herraksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on outo väite, en näet tunne uskovaisia, jotka eivät tunnustaisi Jeesusta Herraksi.

Kyllä Jeesus on Herra vanhoillislestadiolaisuudessakin mutta siitä huolimatta säännöt ovat kaikkien noudatettavia. Jos et noudata, saat unohtaa Jeesuksenkin. Sinut tuomitaan uskottomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Opetus on tosiaan pitkälti perinteisen luterilaisen tunnustuksen mukainen vähäisillä tulkintaeroilla. Sanan pyhitysoppi ei ole käytössä, tosi seurakunta synnyttää Jumalan sanalla uskovat. Sakramentit ovat uskon vahvistuksia. Mooseksen laki ei opeta uskovaisia, vaan Jumalan armo ja Pyhä Henki omassatunnossa. Suhtautuminen ehkäisyyn, naispappeuteen ja homosuhteisiin on perinteinen luterilainen, ei maailman opintuulten viettelemä moderni luterilainen.

Lue lisää

Nyt tarkoitetaan sääntöjä
Kuinka suhtautua korvis kieltoon. Sitä on noudatettava jokaisen. Muuten heitetään ulos.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tarkoitetaan sääntöjä
Kuinka suhtautua korvis kieltoon. Sitä on noudatettava jokaisen. Muuten heitetään ulos.

Se menee toisinpäin, uskon kieltäneet naiset ottavat usein korvikset ratkaisunsa merkiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on outo väite, en näet tunne uskovaisia, jotka eivät tunnustaisi Jeesusta Herraksi.

Mutta tunnustaako tutemasi VL;t Jeesuksen Kaikkivaltiaaksi Herrksi (Marr 28 17>?)

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jeesus on Herra vanhoillislestadiolaisuudessakin mutta siitä huolimatta säännöt ovat kaikkien noudatettavia. Jos et noudata, saat unohtaa Jeesuksenkin. Sinut tuomitaan uskottomaksi.

Lue lisää

Kuka on anatanut teille tuomiovallan, vai onko se lahkonne oma valinta?

Anonyymi kirjoitti:

Se menee toisinpäin, uskon kieltäneet naiset ottavat usein korvikset ratkaisunsa merkiksi.

Käsite uskon kieltäminen, ei tarkoita useinkaan Jeesuksen kieltämästä, vaan Lahkon kieltämistä, kun löytää Jeesuksen ja hakeutuu Upotuskasteelle.

pinnasänky kirjoitti:

Mutta tunnustaako tutemasi VL;t Jeesuksen Kaikkivaltiaaksi Herrksi (Marr 28 17>?)

Lempiaiheesi. Kaikkivaltiaaksi Jeesusta ei tavallisesti kutsuta. Luterilaisuudessa harvoin luetussa, kolminaisuusoppia käsittelevässä Athanasioksen uskontunnustuksessa nähdään Isän lisäksi myös Poika ja Pyhä Henki kaikkivaltiaina, mutta ei varsinaisesti yksinään, vaan kolmiyhteisenä Jumalana: "Isä on kaikkivaltias, Poika on kaikkivaltias, Pyhä Henki on kaikkivaltias. Ja kuitenkaan ei ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias." Tätä on joskus käsitelty esim. Päivämiehen opillisessa kirjoituksessa ja pidetty oikeana. Uskovaiset pitävät Jeesusta Herrana, mutta kaikkivaltias on mieluummin Isän Jumalan tai kolmiyhteisen Jumalan kuin Jeesuksen arvonimi.

pinnasänky kirjoitti:

Kuka on anatanut teille tuomiovallan, vai onko se lahkonne oma valinta?

Sana tuomitsee, eivät uskovaiset, jotka kuuluttavat kutsua uskomaan synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.

pinnasänky kirjoitti:

Käsite uskon kieltäminen, ei tarkoita useinkaan Jeesuksen kieltämästä, vaan Lahkon kieltämistä, kun löytää Jeesuksen ja hakeutuu Upotuskasteelle.

Harva elävän uskon kieltänyt hakeutuu uudelleenkasteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole lestadiolaisuus - uskoon konfirmoivaa rippikoulua vaan se on evlut rippikoulu vaikka se pidetäänkin VL voimin. Se on evlut uskoon opettava koulu ja konfirmaatio pidetään evlut menoin evlut kirkossa.

Uskontunnustus on evlut kirkon uskontunnustus. Ei VL uskon tunnustus.

Itsekin totesit että luterilaiset sakramentit ovat käytössä. Niin koska VL sakramenttejä ei ole olemassakaan.

VL uskon omaa tuotantoa on ainoastaan nämä 70 luvun säännöt. Niitä ei edes opeteta missään. Joskus pomotettiin päikkärissä että nyt se televisio pois jokaiselta. Sittemmin on ollut hiljaista siinä suhteessa.....

Lue lisää

Näinkin voi kirjoitella jos ei ole tietoa mistään mitään ja haluaa olla ulkona kuin lumiukko.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida olla hirveän hyvin perillä vl-liikkeestä? Kyllä omia rippikouluja pidetään, joskin virallisesti ne ovat kirkon rippikouluja. Ne päättyvät konfirmaatioon. Apostolinen uskontunnustus on vl-opetuksen mukainen. Luterilaiset sakramentit ovat käytössä.

Lue lisää

Hyvä että myönsit, että Lahkonne on Luther ihmisuskoa?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on outo väite, en näet tunne uskovaisia, jotka eivät tunnustaisi Jeesusta Herraksi.

Osa tunnustaa, mutta Kaikkivaltiaaksi ei kukaan, vaikka Hän itse kertoo siitä?

Matt 28; 18 Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

Jumalalla ei ole enää "kaikkea Valtaa".

Anonyymi kirjoitti:

Lempiaiheesi. Kaikkivaltiaaksi Jeesusta ei tavallisesti kutsuta. Luterilaisuudessa harvoin luetussa, kolminaisuusoppia käsittelevässä Athanasioksen uskontunnustuksessa nähdään Isän lisäksi myös Poika ja Pyhä Henki kaikkivaltiaina, mutta ei varsinaisesti yksinään, vaan kolmiyhteisenä Jumalana: "Isä on kaikkivaltias, Poika on kaikkivaltias, Pyhä Henki on kaikkivaltias. Ja kuitenkaan ei ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias." Tätä on joskus käsitelty esim. Päivämiehen opillisessa kirjoituksessa ja pidetty oikeana. Uskovaiset pitävät Jeesusta Herrana, mutta kaikkivaltias on mieluummin Isän Jumalan tai kolmiyhteisen Jumalan kuin Jeesuksen arvonimi.

Lue lisää

Aika pahasti selittylyn makua, ja kysmyksen pyörittelyä.

Oletko itse löytänyt Kirjasta kohtia, jossa Jumala olis jollekin muulle anatanut Kaiken vallan.
Laita ihmeessä kohta kaikkien luettavaksi.

Kirjoitat vain otteita sekä ihmiskäsityksiä "muista kaikkivaltiaista", mutta todellisuudessa käsite on lahkolaisuutta ja et ilmeisesti tiedä, että ainut kaikkivaltias luovuttaa OMAN KAIKKIVALTIASUUTENSA ennen Herran Päivää Isääeen.

1. Kor. 15:24 Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman.

Alussa Isä oli kaikkivaltias, kuten myös lopussa, jolloin Jeesus jää Pojan rooliin.

Anonyymi kirjoitti:

Lempiaiheesi. Kaikkivaltiaaksi Jeesusta ei tavallisesti kutsuta. Luterilaisuudessa harvoin luetussa, kolminaisuusoppia käsittelevässä Athanasioksen uskontunnustuksessa nähdään Isän lisäksi myös Poika ja Pyhä Henki kaikkivaltiaina, mutta ei varsinaisesti yksinään, vaan kolmiyhteisenä Jumalana: "Isä on kaikkivaltias, Poika on kaikkivaltias, Pyhä Henki on kaikkivaltias. Ja kuitenkaan ei ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias." Tätä on joskus käsitelty esim. Päivämiehen opillisessa kirjoituksessa ja pidetty oikeana. Uskovaiset pitävät Jeesusta Herrana, mutta kaikkivaltias on mieluummin Isän Jumalan tai kolmiyhteisen Jumalan kuin Jeesuksen arvonimi.

Lue lisää

Missä se ilmnee että Poika on Kolmiyhteinen?

Vaikuttaa pakanallisuudelta.

pinnasänky kirjoitti:

Aika pahasti selittylyn makua, ja kysmyksen pyörittelyä.

Oletko itse löytänyt Kirjasta kohtia, jossa Jumala olis jollekin muulle anatanut Kaiken vallan.
Laita ihmeessä kohta kaikkien luettavaksi.

Kirjoitat vain otteita sekä ihmiskäsityksiä "muista kaikkivaltiaista", mutta todellisuudessa käsite on lahkolaisuutta ja et ilmeisesti tiedä, että ainut kaikkivaltias luovuttaa OMAN KAIKKIVALTIASUUTENSA ennen Herran Päivää Isääeen.

1. Kor. 15:24 Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman.

Alussa Isä oli kaikkivaltias, kuten myös lopussa, jolloin Jeesus jää Pojan rooliin.

Lue lisää

UT:ssa Jumalaa kutsutaan kaikkivaltiaaksi 11 kertaa, joista kymmemen kertaa Ilmestyskirjassa ja lisäksi 2. Kor. 6:18. Jeesusta ei kutsuta kaikkivaltiaaksi missään kohdassa, sen sijaan Herraksi häntä kutsutaan lukuisia kertoja.

pinnasänky kirjoitti:

Missä se ilmnee että Poika on Kolmiyhteinen?

Vaikuttaa pakanallisuudelta.

Ei Poika ole kolmiyhteinen, vaan Jumala on kolmiyhteinen: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Matt.28:19, Matt. 3:16-17, 2. Kor. 13:13, Joh. 14:16-17, Ef. 4:4-6.

pinnasänky kirjoitti:

Missä se ilmnee että Poika on Kolmiyhteinen?

Vaikuttaa pakanallisuudelta.

Minulle on jäänyt epäselväksi, että tunnustatko ylipäätään pyhää kolminaisuutta? Helluntailaisuudessa kolminaisuusoppi tunnustetaan yleisesti, joten jos et tunnusta, niin kyse on yksityisajattelusta liikkeesi piirissä. Muistuttaa tältä osin Jehovan todistajia, samoin kuin se tuhatvuotisen valtakunnan oppi.

Anonyymi kirjoitti:

Se menee toisinpäin, uskon kieltäneet naiset ottavat usein korvikset ratkaisunsa merkiksi.

Ei mene niin. Vaan se on kaikilta kielletty ottaa korviksia. Jos uhmaat kieltoa, sinut tuomitaan epä uskoiseksi. Niin päin se menee. Sama pätee muihinkin ihmis sääntöihin.

Anonyymi kirjoitti:

Sana tuomitsee, eivät uskovaiset, jotka kuuluttavat kutsua uskomaan synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.

Missä kohtaa sana tuomitsee korvikset

Anonyymi kirjoitti:

Opetus on tosiaan pitkälti perinteisen luterilaisen tunnustuksen mukainen vähäisillä tulkintaeroilla. Sanan pyhitysoppi ei ole käytössä, tosi seurakunta synnyttää Jumalan sanalla uskovat. Sakramentit ovat uskon vahvistuksia. Mooseksen laki ei opeta uskovaisia, vaan Jumalan armo ja Pyhä Henki omassatunnossa. Suhtautuminen ehkäisyyn, naispappeuteen ja homosuhteisiin on perinteinen luterilainen, ei maailman opintuulten viettelemä moderni luterilainen.

Lue lisää

Ehkäisy on sallittua terveydellisistä syistä tehtynä

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jeesus on Herra vanhoillislestadiolaisuudessakin mutta siitä huolimatta säännöt ovat kaikkien noudatettavia. Jos et noudata, saat unohtaa Jeesuksenkin. Sinut tuomitaan uskottomaksi.

Lue lisää

Paskoja olette.

Anonyymi kirjoitti:

Se menee toisinpäin, uskon kieltäneet naiset ottavat usein korvikset ratkaisunsa merkiksi.

Ne viisastuneet.

pinnasänky kirjoitti:

Aika pahasti selittylyn makua, ja kysmyksen pyörittelyä.

Oletko itse löytänyt Kirjasta kohtia, jossa Jumala olis jollekin muulle anatanut Kaiken vallan.
Laita ihmeessä kohta kaikkien luettavaksi.

Kirjoitat vain otteita sekä ihmiskäsityksiä "muista kaikkivaltiaista", mutta todellisuudessa käsite on lahkolaisuutta ja et ilmeisesti tiedä, että ainut kaikkivaltias luovuttaa OMAN KAIKKIVALTIASUUTENSA ennen Herran Päivää Isääeen.

1. Kor. 15:24 Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman.

Alussa Isä oli kaikkivaltias, kuten myös lopussa, jolloin Jeesus jää Pojan rooliin.

Lue lisää

"Alussa Isä oli kaikkivaltias, kuten myös lopussa, jolloin Jeesus jää Pojan rooliin."

Mitä tarkoitat tällä? Jeesushan ON Poika. Nyt ja aina?

Sääntöjen kieltämät asiat eivät ole jumalattoman menon asioita. Ei, Vaan ne ovat kauan sitten ennen vanhaan eläneiden ihmisten ympäristössään pelkäämiä asioita. Säännöt vain jäivät ns.päälle. kukaan ei niitä haluaisi. Vaan on "haluttava". Poikkeuksia ei sallita.

Anonyymi kirjoitti:

Sääntöjen kieltämät asiat eivät ole jumalattoman menon asioita. Ei, Vaan ne ovat kauan sitten ennen vanhaan eläneiden ihmisten ympäristössään pelkäämiä asioita. Säännöt vain jäivät ns.päälle. kukaan ei niitä haluaisi. Vaan on "haluttava". Poikkeuksia ei sallita.

Lue lisää

Sääntöjä ei ole eikä niitä tarvita, Pyhä Henki ohjaa omassatunnossa välttämään maailmallisia himoja.

Anonyymi kirjoitti:

Sääntöjä ei ole eikä niitä tarvita, Pyhä Henki ohjaa omassatunnossa välttämään maailmallisia himoja.

Miksi sitten pyyteettömästi jatkuvasti syntejänne anteeksi, Mutta ette vahingossakaan siltä, jota vastaan synyinne teette?
Mikä henki siihen synnintekoon vellun johtaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sääntöjä ei ole eikä niitä tarvita, Pyhä Henki ohjaa omassatunnossa välttämään maailmallisia himoja.

On säännöt. Sinäkin tiedät ne. Ja noudatat. Ei ne ole mitään Pyhän hengen neuvoja koska ne vaihtelevat pitäjittäin maakunnittain sekä maittain ja maanosittainkin.

SaaleminPastori-ko kirjoitti:

Miksi sitten pyyteettömästi jatkuvasti syntejänne anteeksi, Mutta ette vahingossakaan siltä, jota vastaan synyinne teette?
Mikä henki siihen synnintekoon vellun johtaa?

Lue lisää

Syntiä tulee päivittäin ajatuksin, sanoin ja teoin Jumalaa ja lähimmäisiä vastaan, se tulee panna pois. Jos on rikkonut lähimmäistä vastaan, tulee pyytää rikotulta anteeksi, kuten uskovaiset Pyhän Hengen opettamina toimivatkin. Jos syntiä ei pane pois, jossain vaiheessa tulee syntien ja ylitsekäymisten kautta kuolema. Kaikki ihmiset, niin uskovaiset kuin epäuskoiset, tekevät syntiä sielunvihollisen pettämänä, mutta uskovaista Jumalan armo opettaa päivittäin hylkäämään jumalattoman menon ja maailmalliset himot. Liha ei tee parannusta, sitä voi vain kuolettaa.

Tervehtikö Jeesus "Jumalan Terveellä"?

Ei, vaan Rauha Teille; Luuk. 10:5 Ja kun tulette johonkin taloon, sanokaa ensiksi: 'Rauha tälle kodille.'

ja Joh. 20:19 Samana päivänä, viikon ensimmäisenä, opetuslapset olivat illalla koolla lukittujen ovien takana, sillä he pelkäsivät juutalaisia. Yhtäkkiä Jeesus seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"

Anonyymi kirjoitti:

Syntiä tulee päivittäin ajatuksin, sanoin ja teoin Jumalaa ja lähimmäisiä vastaan, se tulee panna pois. Jos on rikkonut lähimmäistä vastaan, tulee pyytää rikotulta anteeksi, kuten uskovaiset Pyhän Hengen opettamina toimivatkin. Jos syntiä ei pane pois, jossain vaiheessa tulee syntien ja ylitsekäymisten kautta kuolema. Kaikki ihmiset, niin uskovaiset kuin epäuskoiset, tekevät syntiä sielunvihollisen pettämänä, mutta uskovaista Jumalan armo opettaa päivittäin hylkäämään jumalattoman menon ja maailmalliset himot. Liha ei tee parannusta, sitä voi vain kuolettaa.

Lue lisää

Etkö osaa kirjoittaa suurinta niemä JEESUS?

pinnasänky kirjoitti:

Tervehtikö Jeesus "Jumalan Terveellä"?

Ei, vaan Rauha Teille; Luuk. 10:5 Ja kun tulette johonkin taloon, sanokaa ensiksi: 'Rauha tälle kodille.'

ja Joh. 20:19 Samana päivänä, viikon ensimmäisenä, opetuslapset olivat illalla koolla lukittujen ovien takana, sillä he pelkäsivät juutalaisia. Yhtäkkiä Jeesus seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"

Lue lisää

Lähetystyössä käytettävä tervehdys ei suoraan rinnastu uskovaisten keskinäiseen tervehdykseen. Keskenään uskovaiset ovat eri aikoina käyttäneet erilaisia tervehdyksiä, aikoinaan kalan kuvaa, nykyään Jumalan tervettä.

pinnasänky kirjoitti:

Etkö osaa kirjoittaa suurinta niemä JEESUS?

Toki, Herra Jeesus sovitti minun ja maailman synnit viattomalla kärsimisellään ja kuolemallaan Golgatan keskimmäisellä ristillä.

Missä Jumalan armo tulee esille Raamatussa, ilman Jeesusta?

Anonyymi kirjoitti:

Lähetystyössä käytettävä tervehdys ei suoraan rinnastu uskovaisten keskinäiseen tervehdykseen. Keskenään uskovaiset ovat eri aikoina käyttäneet erilaisia tervehdyksiä, aikoinaan kalan kuvaa, nykyään Jumalan tervettä.

Lue lisää

Ei tervehtinyt, vaan "Rauha teille, Rauha tälle kodille.

Hänellähän oli kaikki valta Itsellään.

Anonyymi kirjoitti:

Lähetystyössä käytettävä tervehdys ei suoraan rinnastu uskovaisten keskinäiseen tervehdykseen. Keskenään uskovaiset ovat eri aikoina käyttäneet erilaisia tervehdyksiä, aikoinaan kalan kuvaa, nykyään Jumalan tervettä.

Lue lisää

Ei Kalalla ja Jumalalla ole mitään synonyymiä, Kala mm auton takakohtissa kertoo, että autoa ajaa Jeesusken seuraaja.

Muuten Saksassa on isolla osalla autojen takaluukussa Pyhä Kala.

pinnasänky kirjoitti:

Missä Jumalan armo tulee esille Raamatussa, ilman Jeesusta?

Jumalan armo perustuu kokonaan Jeesuksen viattomaan kärsimiseen ja ristinkuolemaan.

pinnasänky kirjoitti:

Ei Kalalla ja Jumalalla ole mitään synonyymiä, Kala mm auton takakohtissa kertoo, että autoa ajaa Jeesusken seuraaja.

Muuten Saksassa on isolla osalla autojen takaluukussa Pyhä Kala.

Lue lisää

Alkukristityillä kala oli salainen symboli, nykyhelluntailaisilla näkyvä pullistelun aihe.

Anonyymi kirjoitti:

Sääntöjä ei ole eikä niitä tarvita, Pyhä Henki ohjaa omassatunnossa välttämään maailmallisia himoja.

Missä oli Pyhä Henki silloin kun kiimansa ja himojensa vallassa olleet mies- ja naishoitajat tehtailivat mykkähoitoja keksimillään tekaistulla syillä vain ja ainoastaan tyydyttääkseen himojaan.

Anonyymi kirjoitti:

Alkukristityillä kala oli salainen symboli, nykyhelluntailaisilla näkyvä pullistelun aihe.

Danin hallitessa se antikristus lähtee sieltä alemmista maista ja tuonelan kuiluista. Ja hän tulee pikkukalan muodossa, ja tulee avomerelle, ja kaksitoista kalastajaa saavat hänet kiinni. Ja ne kalastajat vihastuvat toisilleen. Yksi ,jonka nimi on Juudas (Jehuda), voittaa heidät. Ja hän ottaa sen kalan perintöosaksi ja tulee paikkaan nimeltä Gouzeth ja myy sen kalan siellä kolmestakymmenestä hopearahasta. Ja nuori nainen ostaa sen kalan. Ja hänen sukunimensä on laittomuus, koska hänestä syntyy se laittomuuden mies. Ja hänen kutsumanimensä on oleva kadotus. Sillä koskettamalla sen kalan päätä hän tulee raskaaksi ja synnyttää sen antikristuksen. Ja se syntyy hänestä kolmessa kuukaudessa. Ja häntä imetetään neljä kuukautta. Hän tulee Jerusalemiin, ja hänestä tulee väärä opettaja. Ja hän ilmestyy hiljaisena ja nöyränä ja vilpittömänä. Hänen olemuksensa on 10 kyynärää korkea, ja hänen hiuksensa yltävät jalkoihin saakka. Hän on suurikokoinen ja hänen jalanjälkensä on valtava. Hänen silmänsä ovat kuin aamutähdet ja oikea silmä on kuin leijonalla. Hänen alahampaansa ovat rautaa ja alaleuka timanttia. Hänen oikea kätensä on rautaa ja vasen kuparia. Hänen oikea kätensä on kolme kyynärää ja vasen neljä kyynärää pitkä. Hän on kapeakasvoinen, pitkänenäinen ja epäsiisti. Hänen otsansa päällä on kolme kirjainta, a, k ja t. Ja se "a" merkitsee "minä kiellän", ja "k", "minä hylkään täysin", ja "t", "se saastainen lohikäärme". Ja se antikristus opettaa, ja häntä opetetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Missä oli Pyhä Henki silloin kun kiimansa ja himojensa vallassa olleet mies- ja naishoitajat tehtailivat mykkähoitoja keksimillään tekaistulla syillä vain ja ainoastaan tyydyttääkseen himojaan.

Lue lisää

Tuskinpa hoitajat ovat toimineet tyydyttääkseen himojaan, vaan taustalla on ollut huoli hoidettavan tunnontilasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa hoitajat ovat toimineet tyydyttääkseen himojaan, vaan taustalla on ollut huoli hoidettavan tunnontilasta.

Olet täysin väärässä. Ja älä ota kantaa, jos et tunne asiaa. Jouduin ukkomiesten/ puhujien ja heidän kätyriensä hirvittävän kiiman kohteeksi nuoruusvuosinani. Ei ollut kysymys tunnontilastani. Voin kirjoittaa esimerkin kun ehdin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin väärässä. Ja älä ota kantaa, jos et tunne asiaa. Jouduin ukkomiesten/ puhujien ja heidän kätyriensä hirvittävän kiiman kohteeksi nuoruusvuosinani. Ei ollut kysymys tunnontilastani. Voin kirjoittaa esimerkin kun ehdin.

Lue lisää

"Kiima" on tulkintaasi, varmaan henkisesti raskaasta kokemuksesta syntynyt, mutta tuskinpa nämä "ukkomiehet/puhujat ja heidän kätyrinsä" ovat kokeneet toimiensa vaikuttimeksi "himoa" tai "kiimaa".

Anonyymi kirjoitti:

"Kiima" on tulkintaasi, varmaan henkisesti raskaasta kokemuksesta syntynyt, mutta tuskinpa nämä "ukkomiehet/puhujat ja heidän kätyrinsä" ovat kokeneet toimiensa vaikuttimeksi "himoa" tai "kiimaa".

Lue lisää

Puheet paljastavat valtavan kiiman. Se selviää esimerkistä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin väärässä. Ja älä ota kantaa, jos et tunne asiaa. Jouduin ukkomiesten/ puhujien ja heidän kätyriensä hirvittävän kiiman kohteeksi nuoruusvuosinani. Ei ollut kysymys tunnontilastani. Voin kirjoittaa esimerkin kun ehdin.

Lue lisää

Muistakin tuntuu että ole joutunut hirvittävän kiiman kphteeksi

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin väärässä. Ja älä ota kantaa, jos et tunne asiaa. Jouduin ukkomiesten/ puhujien ja heidän kätyriensä hirvittävän kiiman kohteeksi nuoruusvuosinani. Ei ollut kysymys tunnontilastani. Voin kirjoittaa esimerkin kun ehdin.

Lue lisää

niemelä

Anonyymi kirjoitti:

niemelä

onko sillä aspergerin syndrooma en tiennytkään et se ahdistellut sinua

Anonyymi kirjoitti:

onko sillä aspergerin syndrooma en tiennytkään et se ahdistellut sinua

nyt muutama ho.o herja ja kaikki on hyvin

Anonyymi kirjoitti:

nyt muutama ho.o herja ja kaikki on hyvin

homo

Anonyymi kirjoitti:

nyt muutama ho.o herja ja kaikki on hyvin

sellainen vittuilu käyntiin ettei kukaan pysty kuuntelemaan voin pitää seurat

Anonyymi kirjoitti:

Puheet paljastavat valtavan kiiman. Se selviää esimerkistä.

Ei välttämättä, siitä selviää ehkä vain sinun kokemuksesi tapahtuneesta, mutta kokemuksia on tunnetusti erilaisia. Vrt. epäuskoiset kokevat uskovaisilla olevan sääntöjä ja yrittävät sitä monin tavoin todistella esim. tässä ketjussa, kun taas uskovaiset kokevat elävänsä Pyhän Hengen johdattamana ilman mitään sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin väärässä. Ja älä ota kantaa, jos et tunne asiaa. Jouduin ukkomiesten/ puhujien ja heidän kätyriensä hirvittävän kiiman kohteeksi nuoruusvuosinani. Ei ollut kysymys tunnontilastani. Voin kirjoittaa esimerkin kun ehdin.

Lue lisää

teitkö edes parannusta

Anonyymi kirjoitti:

Sääntöjä ei ole eikä niitä tarvita, Pyhä Henki ohjaa omassatunnossa välttämään maailmallisia himoja.

Älä höpsi. Vl-yhteisöllä on tarkat säännöt. Turha kiistää. Osa säännöistä on todella höpöjä, kuten juuri korvakorut, tv, kilpaurheilukielto jne. Henki tuskin ohjaa näitä välttämään, koska ovat täysin viattomia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Älä höpsi. Vl-yhteisöllä on tarkat säännöt. Turha kiistää. Osa säännöistä on todella höpöjä, kuten juuri korvakorut, tv, kilpaurheilukielto jne. Henki tuskin ohjaa näitä välttämään, koska ovat täysin viattomia asioita.

Lue lisää

Urheilussa on ongelmansa: doping, korruptio, sopupelit, ahneuden epäjumala, maailmallinen kunnia, sitovuus. Harjoitusten ja kilpailujen/otteluiden vuoksi ei ehdi Jumalan sanan kuuloon, seurakunnankokoukset tulevat säännöllisesti laiminlyödyiksi ja usko kuivuu - siksi Pyhä Henki uskovaisen omassatunnossa ohjaa välttämään kovin tavoitteellista ja vakavahenkistä kilpaurheilua, ei mikään ulkoinen sääntö. Kuvittelepa huviksesi, miten paljon veisi vanhemmilta aikaa kuskata lapsia harrastuksiin, jos lapsia on esimerkiksi kymmenen ja kaikilla omat sitovat urheiluharrastukset. Paljonko rilttäisi aikaa kotitöihin, lastenhoitoon, kauppareissuihin, iltavuoroihin leipätyössä, päiväkerhoihin, pyhäkouluihin, raamattuluokkiin, nuorteniltoihin, seuroihin? Uskovaisilla on oma lajinsa - uskon kilpajuoksussa tavoitellaan katoamatonta seppelettä.

Anonyymi kirjoitti:

Sääntöjä ei ole eikä niitä tarvita, Pyhä Henki ohjaa omassatunnossa välttämään maailmallisia himoja.

Sääntöjä on. Todellakin. Kaikki tietävät nämä

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa hoitajat ovat toimineet tyydyttääkseen himojaan, vaan taustalla on ollut huoli hoidettavan tunnontilasta.

Vai että huoli. Salli mun nauraa. Vai että olivat huolissaan. Kurmuuttaessaan kaksin käsin "lähimmäistä" kun tämä ei suosiolla hävittänyt televisiotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Urheilussa on ongelmansa: doping, korruptio, sopupelit, ahneuden epäjumala, maailmallinen kunnia, sitovuus. Harjoitusten ja kilpailujen/otteluiden vuoksi ei ehdi Jumalan sanan kuuloon, seurakunnankokoukset tulevat säännöllisesti laiminlyödyiksi ja usko kuivuu - siksi Pyhä Henki uskovaisen omassatunnossa ohjaa välttämään kovin tavoitteellista ja vakavahenkistä kilpaurheilua, ei mikään ulkoinen sääntö. Kuvittelepa huviksesi, miten paljon veisi vanhemmilta aikaa kuskata lapsia harrastuksiin, jos lapsia on esimerkiksi kymmenen ja kaikilla omat sitovat urheiluharrastukset. Paljonko rilttäisi aikaa kotitöihin, lastenhoitoon, kauppareissuihin, iltavuoroihin leipätyössä, päiväkerhoihin, pyhäkouluihin, raamattuluokkiin, nuorteniltoihin, seuroihin? Uskovaisilla on oma lajinsa - uskon kilpajuoksussa tavoitellaan katoamatonta seppelettä.

Lue lisää

Mitä se sulle kuuluu jos joku urheilee kilpaakin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kiima" on tulkintaasi, varmaan henkisesti raskaasta kokemuksesta syntynyt, mutta tuskinpa nämä "ukkomiehet/puhujat ja heidän kätyrinsä" ovat kokeneet toimiensa vaikuttimeksi "himoa" tai "kiimaa".

Lue lisää

"mutta tuskinpa nämä "ukkomiehet/puhujat ja heidän kätyrinsä" ovat kokeneet toimiensa vaikuttimeksi "himoa" tai "kiimaa"."

Nimenomaan "hoitajien" oma valtava kiima oli vaikuttimena heidän todella sairaaseen toimintaansa/seksuaaliseen ahdisteluun ja se oli heidän ainoa motiivinsa.

Anonyymi kirjoitti:

"mutta tuskinpa nämä "ukkomiehet/puhujat ja heidän kätyrinsä" ovat kokeneet toimiensa vaikuttimeksi "himoa" tai "kiimaa"."

Nimenomaan "hoitajien" oma valtava kiima oli vaikuttimena heidän todella sairaaseen toimintaansa/seksuaaliseen ahdisteluun ja se oli heidän ainoa motiivinsa.

Lue lisää

Onpa ikävä, että olet kokenut noin. Tunnen paljon uskovaisia, en usko tarkoituksena olleen loukata, mutta varmaan olisi henkisesti vaikeaa palata, jos kokemus on noin negatiivinen.

Anonyymi kirjoitti:

"mutta tuskinpa nämä "ukkomiehet/puhujat ja heidän kätyrinsä" ovat kokeneet toimiensa vaikuttimeksi "himoa" tai "kiimaa"."

Nimenomaan "hoitajien" oma valtava kiima oli vaikuttimena heidän todella sairaaseen toimintaansa/seksuaaliseen ahdisteluun ja se oli heidän ainoa motiivinsa.

Lue lisää

Kerroitko hoitajille suoranaisesti, että ovat kiimassa?

srk rikollinen numero yksi

Anonyymi kirjoitti:

srk rikollinen numero yksi

vai täti ehkä serkku

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa hoitajat ovat toimineet tyydyttääkseen himojaan, vaan taustalla on ollut huoli hoidettavan tunnontilasta.

Edelleen odotetaan kirjallista selvitystä siitä, mikä oli huolen aihe tunnontilasta. Lisäksi odotetaan korvauksia aiheutuneista vahingoista. Jos tiedät, niin voit kirjoittaa sen huolen aiheen tunnontilasta tänne. Kiitos!

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen odotetaan kirjallista selvitystä siitä, mikä oli huolen aihe tunnontilasta. Lisäksi odotetaan korvauksia aiheutuneista vahingoista. Jos tiedät, niin voit kirjoittaa sen huolen aiheen tunnontilasta tänne. Kiitos!

Lue lisää

hoitajilla on skitsitso frenia ne tarvii vanki mieli sairaalan srk voi maksaa näitten toilailut kun ei osannut ohjeistaa niiitä aikoinaan hoitoon jätti korvaukset firmalta muitakin rikoksia selvittämättä kuten pedo fiili tapaukset joista ei ole korvauksia maksettu kaikki jotka osallistuu srkn toimintaan on velvollisia maksamaan korvauksia koska ovat maksaneet jäsen maksun

Anonyymi kirjoitti:

hoitajilla on skitsitso frenia ne tarvii vanki mieli sairaalan srk voi maksaa näitten toilailut kun ei osannut ohjeistaa niiitä aikoinaan hoitoon jätti korvaukset firmalta muitakin rikoksia selvittämättä kuten pedo fiili tapaukset joista ei ole korvauksia maksettu kaikki jotka osallistuu srkn toimintaan on velvollisia maksamaan korvauksia koska ovat maksaneet jäsen maksun

Lue lisää

voi olla että nämä pedo fiilit ei ole maksanut jäsen maksua vaan ovat epä uskoisia

Anonyymi kirjoitti:

voi olla että nämä pedo fiilit ei ole maksanut jäsen maksua vaan ovat epä uskoisia

taivaaseen pääsee kun laittaa 20 srkn kolehtiin

Anonyymi kirjoitti:

taivaaseen pääsee kun laittaa 20 srkn kolehtiin

sillä saa synnit anteeksi ka kuunnella rukouksen seuroissa plus kahvin ja pullan

Anonyymi kirjoitti:

voi olla että nämä pedo fiilit ei ole maksanut jäsen maksua vaan ovat epä uskoisia

ei tiedä asiat täytyy selvittää

Anonyymi kirjoitti:

hoitajilla on skitsitso frenia ne tarvii vanki mieli sairaalan srk voi maksaa näitten toilailut kun ei osannut ohjeistaa niiitä aikoinaan hoitoon jätti korvaukset firmalta muitakin rikoksia selvittämättä kuten pedo fiili tapaukset joista ei ole korvauksia maksettu kaikki jotka osallistuu srkn toimintaan on velvollisia maksamaan korvauksia koska ovat maksaneet jäsen maksun

Lue lisää

oikeesti mikä toi jäsen maksu on

Anonyymi kirjoitti:

oikeesti mikä toi jäsen maksu on

jos ostaa suvi seura merkin se maksaa jonkun verran onko se pedon merkli

Anonyymi kirjoitti:

jos ostaa suvi seura merkin se maksaa jonkun verran onko se pedon merkli

vai liittyykö se mihinkä

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen odotetaan kirjallista selvitystä siitä, mikä oli huolen aihe tunnontilasta. Lisäksi odotetaan korvauksia aiheutuneista vahingoista. Jos tiedät, niin voit kirjoittaa sen huolen aiheen tunnontilasta tänne. Kiitos!

Lue lisää

Tietää en voi, kun en ole ollut paikalla, mutta spekuloida voin. Jos ymmärsin oikein, niin sinua hoidettiin sen vuoksi, että sinulla oli televisio? Jos näin oli, niin arvioisin, että pelättiin, että pitämällä TV:tä näytät huonoa esimerkkiä sellaisille, jotka eivät voisi televisiota ottaa loukkaamatta omaatuntoaan ja sinua olisi hoidettu pahennuksen välttämiseksi ja sen vuoksi, että ymmärtäisit omassatunnossasi heikompien pahentamisen synniksi. Jos sinut on sidottu, se on luultavasti tapahtunut siksi, että saisit tunnon synnistä ja sen jälkeen synninpäästön Pyhän Hengen viralta, jotta henkesi tulisi autuaaksi Herran päivänä.

Ilmeisesti kaikki ei ole mennyt, kuten Strömsössä, koska kaipaisit korvauksia aiheutuneista vahingoista. Ehkä joku omaisesi pisti television kirveellä palasiksi, jottei tulisi uutta hoitokokousta ja sen jälkeen ei uutisia enää katsottu kodissasi. Ehkä mielenterveytesi horjui ja jouduit jopa työkyvyttömäksi ja haluaisit korvauksia aiheutuneesta aineellisesta vahingosta, ansionmenetyksistä ja henkisestä kärsimyksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietää en voi, kun en ole ollut paikalla, mutta spekuloida voin. Jos ymmärsin oikein, niin sinua hoidettiin sen vuoksi, että sinulla oli televisio? Jos näin oli, niin arvioisin, että pelättiin, että pitämällä TV:tä näytät huonoa esimerkkiä sellaisille, jotka eivät voisi televisiota ottaa loukkaamatta omaatuntoaan ja sinua olisi hoidettu pahennuksen välttämiseksi ja sen vuoksi, että ymmärtäisit omassatunnossasi heikompien pahentamisen synniksi. Jos sinut on sidottu, se on luultavasti tapahtunut siksi, että saisit tunnon synnistä ja sen jälkeen synninpäästön Pyhän Hengen viralta, jotta henkesi tulisi autuaaksi Herran päivänä.

Ilmeisesti kaikki ei ole mennyt, kuten Strömsössä, koska kaipaisit korvauksia aiheutuneista vahingoista. Ehkä joku omaisesi pisti television kirveellä palasiksi, jottei tulisi uutta hoitokokousta ja sen jälkeen ei uutisia enää katsottu kodissasi. Ehkä mielenterveytesi horjui ja jouduit jopa työkyvyttömäksi ja haluaisit korvauksia aiheutuneesta aineellisesta vahingosta, ansionmenetyksistä ja henkisestä kärsimyksestä.

Lue lisää

En tiedä mihin tämä vastausviesti liittyy, mutta televisiolla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Eikä milöään muullakaan minun tiefossani olevalla asialla. En ole koskaan omistanut televisiota enkä tiedä toimintaan mitään syytä. Tapaus on laaja. Siitä on jo yhden kirjan verran aineistoa.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mihin tämä vastausviesti liittyy, mutta televisiolla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Eikä milöään muullakaan minun tiefossani olevalla asialla. En ole koskaan omistanut televisiota enkä tiedä toimintaan mitään syytä. Tapaus on laaja. Siitä on jo yhden kirjan verran aineistoa.

Lue lisää

Se liittyy tähän viestiin: "Vai että huoli. Salli mun nauraa. Vai että olivat huolissaan. Kurmuuttaessaan kaksin käsin "lähimmäistä" kun tämä ei suosiolla hävittänyt televisiotaan." Ilmeisesti se on kuitenkin jonkun toisen kirjoittajan viesti ja sinun tapauksessa ei ole ollut kyse televisiosta, vaan jostain muusta.

Anonyymi kirjoitti:

Se liittyy tähän viestiin: "Vai että huoli. Salli mun nauraa. Vai että olivat huolissaan. Kurmuuttaessaan kaksin käsin "lähimmäistä" kun tämä ei suosiolla hävittänyt televisiotaan." Ilmeisesti se on kuitenkin jonkun toisen kirjoittajan viesti ja sinun tapauksessa ei ole ollut kyse televisiosta, vaan jostain muusta.

Lue lisää

Selvä juttu, ei koskenut sitä viestiä, mitä luulin sen koskevan. Täällä on joskus hankala tietää mihin uusi mielipide liittyy. Tietysti nämä asiat ja arvailut saattaavat liittyä toisiinsa ainakin jossakin mielessä.

Anonyymi kirjoitti:

Selvä juttu, ei koskenut sitä viestiä, mitä luulin sen koskevan. Täällä on joskus hankala tietää mihin uusi mielipide liittyy. Tietysti nämä asiat ja arvailut saattaavat liittyä toisiinsa ainakin jossakin mielessä.

Lue lisää

Kokeillaan siis uudelleen. Oliko sinun tapauksessa kyse ukkomiesten harjoittamasta seksuaalisesta häirinnästä? Jos sinulla olisi 2-3 todistajaa, voisit edetä asiassa Kristuksen kirkkolain edellyttämällä tavalla menemällä puhuttelemaan näitä syntiin syyllistyneitä ja tarvittaessa jopa viemään asian seurakuntaan. Olet kuitenkin hankalassa tilanteessa, koska todistajia ei ole eikä sinua uskota? Olet ehkä tehnyt rikosilmoituksen, mutta tutkinta on päätetty näytön puuttuessa. Koet tulleesi loukatuksi ja anteeksipyyntö olisi vähintä mitä voi vaatia, mutta odotat myös vahingonkorvauksia henkisestä kärsimyksestä?

Anonyymi kirjoitti:

Kokeillaan siis uudelleen. Oliko sinun tapauksessa kyse ukkomiesten harjoittamasta seksuaalisesta häirinnästä? Jos sinulla olisi 2-3 todistajaa, voisit edetä asiassa Kristuksen kirkkolain edellyttämällä tavalla menemällä puhuttelemaan näitä syntiin syyllistyneitä ja tarvittaessa jopa viemään asian seurakuntaan. Olet kuitenkin hankalassa tilanteessa, koska todistajia ei ole eikä sinua uskota? Olet ehkä tehnyt rikosilmoituksen, mutta tutkinta on päätetty näytön puuttuessa. Koet tulleesi loukatuksi ja anteeksipyyntö olisi vähintä mitä voi vaatia, mutta odotat myös vahingonkorvauksia henkisestä kärsimyksestä?

Lue lisää

Nyt osuit osittain oikeaan. Tapaus on vanha ja tapaukseen liittyy ukkomiesten lisäksi myös naiskätyri /-rit. Osa elossa. Jouduin loppujen lopuksi muuttamaan pois kotipaikkakunnaltani seksuaalisen ym. häirinnän vuoksi. Löydän kyllä tarvittaessa todistajat tapauksiin enkä tiedä olevani muutoinkaan epäuskottava. En ole tehnyt rikosilmoitusta, vaan halunnut antaa väärintekijöille aikaa korjata asiansa. He ovat saaneet useita kirjallisia selvityspyyntöjä hoitotehtailujen syistä ja siitä miten he ovat korjanneet tekonsa. En ole saanut vastauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt osuit osittain oikeaan. Tapaus on vanha ja tapaukseen liittyy ukkomiesten lisäksi myös naiskätyri /-rit. Osa elossa. Jouduin loppujen lopuksi muuttamaan pois kotipaikkakunnaltani seksuaalisen ym. häirinnän vuoksi. Löydän kyllä tarvittaessa todistajat tapauksiin enkä tiedä olevani muutoinkaan epäuskottava. En ole tehnyt rikosilmoitusta, vaan halunnut antaa väärintekijöille aikaa korjata asiansa. He ovat saaneet useita kirjallisia selvityspyyntöjä hoitotehtailujen syistä ja siitä miten he ovat korjanneet tekonsa. En ole saanut vastauksia.

Lue lisää

Seksuaalinen häirintä on kaiketi seksuaalisen himon tyydyttämistä henkisesti häirinnän kohdetta vahingoittaen, jonkinlainen perversio. Aikoinaan koulutaksikuskilla oli tapana puristella etenkin tyttöjä reidestä sellainen katse silmissä, joka aiheutti minussa inhoa ja jonka voisi ainakin tulkita himokkaaksi. Myöhemmin olen pohtinut, että tyydyttiköhän kuski jotain perversiotaan. Hän on jo haudassa, enää ei voi kysyä ja tuskinpa hän mitään olisi myöntänyt. Onko seksuaalinen ja muu häirintä ainoa mahdollinen tulkinta tapahtuneesta vai olisiko sitä mahdollista tulkita jotenkin muutoin? Jos ei, niin seuraava askel voisi olla rikosilmoitus, jos sinulla on todistajia. Oletko säilynyt uskomassa tapahtuneesta huolimatta? Ymmärrän kyllä, että rikosilmoitukseen on korkea kynnys, jos häirintään syyllistyneetkin tunnustavat uskoa, koska Raamatussa kehotetaan sopimaan asiat uskovien kesken ilman, että tarvitsee mennä maalliseen oikeuteen riitelemään. Tässä on kuitenkin yritetty jo lähestymistä kirjein.

Johtokunnat siihen kyllä pysähtyy mutta kaipa se armo käy oikeudesta kun rivi jäsenistä puhutaan. Parempi tietysti olisi oppi pitää puhtaana, mutta kun ei....

Pyhä henki opettaa moraalisesti oikesiin valintoihin. Silloin kun valinnat perustuvat Raamattuun. Pyhällä hengellä ei ole mitään tekemistä isien perinne sääntöjen kanssa. Ne ovat irvokkaita muinaisjäänteitä vanhoilta ajoilta. Niitä noudatetaan orjallisesti ja pakonomaisesti. Vaikka oikeasti kukaan ei ymmärrä eikä halua.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä henki opettaa moraalisesti oikesiin valintoihin. Silloin kun valinnat perustuvat Raamattuun. Pyhällä hengellä ei ole mitään tekemistä isien perinne sääntöjen kanssa. Ne ovat irvokkaita muinaisjäänteitä vanhoilta ajoilta. Niitä noudatetaan orjallisesti ja pakonomaisesti. Vaikka oikeasti kukaan ei ymmärrä eikä halua.

Lue lisää

Sääntöjä ei ole, on vain Pyhän Hengen päivittäin uudistama mielen halu kilvoitella uskossa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä henki opettaa moraalisesti oikesiin valintoihin. Silloin kun valinnat perustuvat Raamattuun. Pyhällä hengellä ei ole mitään tekemistä isien perinne sääntöjen kanssa. Ne ovat irvokkaita muinaisjäänteitä vanhoilta ajoilta. Niitä noudatetaan orjallisesti ja pakonomaisesti. Vaikka oikeasti kukaan ei ymmärrä eikä halua.

Lue lisää

Uskovaisen vaelluksessa on erotettava toisistaan lihan halu ja hengen halu, sillä ne sotivat toisiaan vastaan. Liha sanoo: eikö olisi kiva mennä maailman rientoihin? Henki vastaa: älkää maailmaa rakastako, älkää mitään, mikä maailmasta on; autuas on se, joka ei vaella syntisten teitä eikä istu siellä, missä pilkkaajat istuvat. Niin liha sotii henkeä vastaan ja henki lihaa vastaan. Pyhän Hengen uudistama mieli asettuu hengen palvelukseen, jolloin se, mikä on lihalle vastentahtoista, onkin Hengen jatkuvasti uudistamalle mielelle mieluisaa. Tätä ei voi ymmärtää, jos puuttuu Pyhän Hengen ääni omassatunnossa tai se on vain vaimeaa kosmista taustakohinaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisen vaelluksessa on erotettava toisistaan lihan halu ja hengen halu, sillä ne sotivat toisiaan vastaan. Liha sanoo: eikö olisi kiva mennä maailman rientoihin? Henki vastaa: älkää maailmaa rakastako, älkää mitään, mikä maailmasta on; autuas on se, joka ei vaella syntisten teitä eikä istu siellä, missä pilkkaajat istuvat. Niin liha sotii henkeä vastaan ja henki lihaa vastaan. Pyhän Hengen uudistama mieli asettuu hengen palvelukseen, jolloin se, mikä on lihalle vastentahtoista, onkin Hengen jatkuvasti uudistamalle mielelle mieluisaa. Tätä ei voi ymmärtää, jos puuttuu Pyhän Hengen ääni omassatunnossa tai se on vain vaimeaa kosmista taustakohinaa.

Lue lisää

Tällaisella liirum laarumilla ei enää tänä päivänä huijata ketään. Pyhä henki ohjaa oikeisiin valintoihin elämässä. Oikeastaan pyhä henki opettaa jättämään isien perinne säännöt pois. Näin Jeesus opetti. Ettei sitä joka kerta tartte mitään käsiä pestä. Ja kyllä pyhänä saa vilja tähkiä syödäkseen taitella. Fariseuksia kismitti. Ihan kuin sinua kun sisar oli laittanut korvikset.

Anonyymi kirjoitti:

Tällaisella liirum laarumilla ei enää tänä päivänä huijata ketään. Pyhä henki ohjaa oikeisiin valintoihin elämässä. Oikeastaan pyhä henki opettaa jättämään isien perinne säännöt pois. Näin Jeesus opetti. Ettei sitä joka kerta tartte mitään käsiä pestä. Ja kyllä pyhänä saa vilja tähkiä syödäkseen taitella. Fariseuksia kismitti. Ihan kuin sinua kun sisar oli laittanut korvikset.

Lue lisää

Isien peinnesääntöjä noudattamalla juutalaiset pyrkivät kelpaamaan Jumalalle, vaikka ihminen vanhurskautetaan yksin uskon kautta. Pyhä Henki uskovaisten omassatunnossa sen sijaan opettaa välttämään lihallisia ja maailmallisia asioita, joissa usko voi joutua heikoille, vaikka ne olisivatkin opintuulten puhallettua normalisoituneet yhteiskunnassa. Pyhän Hengen äänelle kuuliaisuus on aina ajankohtaista, se opettaa koettelemaan kaiken ja pitämään, mikä hyvä on ja hylkäämään pahan.

Minua ei ole koskaan kismittänyt kenenkään korvikset enkä ole havainnut sisarten käyttävän niitä. Sen sijaan olen havainnut monien uskonsa kieltäneiden naisten laittavan korvikset viestiäkseen ratkaisustaan.

Anonyymi kirjoitti:

Isien peinnesääntöjä noudattamalla juutalaiset pyrkivät kelpaamaan Jumalalle, vaikka ihminen vanhurskautetaan yksin uskon kautta. Pyhä Henki uskovaisten omassatunnossa sen sijaan opettaa välttämään lihallisia ja maailmallisia asioita, joissa usko voi joutua heikoille, vaikka ne olisivatkin opintuulten puhallettua normalisoituneet yhteiskunnassa. Pyhän Hengen äänelle kuuliaisuus on aina ajankohtaista, se opettaa koettelemaan kaiken ja pitämään, mikä hyvä on ja hylkäämään pahan.

Minua ei ole koskaan kismittänyt kenenkään korvikset enkä ole havainnut sisarten käyttävän niitä. Sen sijaan olen havainnut monien uskonsa kieltäneiden naisten laittavan korvikset viestiäkseen ratkaisustaan.

Lue lisää

Isien perinne säännöt ovat tänä päivänä ihan yhtä voimassa kuin Raamattun aikaankin. Hyvä esimerkki oli televisio kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Isien perinne säännöt ovat tänä päivänä ihan yhtä voimassa kuin Raamattun aikaankin. Hyvä esimerkki oli televisio kysymys.

On ollut hyvä ratkaisu, ettei televisioita oteta uskovaisiin koteihin lihaa ruokkivan ohjelmatarjonnan vuoksi. Sitten tuli internet ja toi mukanaan televisio-ohjelmia pahempaa saastaa, aikuis- ja väkivaltaviihteen. Älypuhelimien seurauksena tämä saasta on saatavilla kaikkialla. Pyhä Henki uskovaisen omassatunnossa neuvoo välttämään näitä ja käymään parannuksen askelille, jos on langennut.

Anonyymi kirjoitti:

On ollut hyvä ratkaisu, ettei televisioita oteta uskovaisiin koteihin lihaa ruokkivan ohjelmatarjonnan vuoksi. Sitten tuli internet ja toi mukanaan televisio-ohjelmia pahempaa saastaa, aikuis- ja väkivaltaviihteen. Älypuhelimien seurauksena tämä saasta on saatavilla kaikkialla. Pyhä Henki uskovaisen omassatunnossa neuvoo välttämään näitä ja käymään parannuksen askelille, jos on langennut.

Lue lisää

Niin.... nykyään televisio netflixeineen ja yleareenoineen on jo uskovaisissa kodeissa ja hyvin menee..... koko TV kielto oli banaali ja turha. Sinun liirum laarumilla asiaa ei kaunistella

Anonyymi kirjoitti:

Niin.... nykyään televisio netflixeineen ja yleareenoineen on jo uskovaisissa kodeissa ja hyvin menee..... koko TV kielto oli banaali ja turha. Sinun liirum laarumilla asiaa ei kaunistella

Lue lisää

Jumala on omansa varjellut uskomassa vaikeinakin aikoina ja varjelee, mutta valitettavasti kaikilla ei mene hyvin, sillä monet ovat viime vuosina luopuneet elävästä uskosta. Älylaitteiden mukanaan tuoma synti on monet houkutellut pois kaidalta tieltä. Synnin petoksen kautta on tullut paatumus ja lopulta kuolema.

Anonyymi kirjoitti:

Isien perinne säännöt ovat tänä päivänä ihan yhtä voimassa kuin Raamattun aikaankin. Hyvä esimerkki oli televisio kysymys.

Epäilemättä nykyäänkin on perinnesääntöjä, joita noudattamalla yritetään ansaita autuutta. Uskovaisille lihaa ruokkivan maailmallisen ohjelmatarjonnan välttäminen on Pyhän Hengen äänen vaikutusta uskovaisessa ihmisessä, joka sanoo: älä katso sellaista, mikä loukkaa omaatuntoa ja voi tehdä uskon heikoksi. Se ei ole keino ansaita autuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Epäilemättä nykyäänkin on perinnesääntöjä, joita noudattamalla yritetään ansaita autuutta. Uskovaisille lihaa ruokkivan maailmallisen ohjelmatarjonnan välttäminen on Pyhän Hengen äänen vaikutusta uskovaisessa ihmisessä, joka sanoo: älä katso sellaista, mikä loukkaa omaatuntoa ja voi tehdä uskon heikoksi. Se ei ole keino ansaita autuutta.

Lue lisää

Pyh. Puhu omasta puolestasi. Älä yritä edustaa muita uskovaisia. Tyyliin emmehän me. Naurettavaa. Jokainen ajattelee ihan itse.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on omansa varjellut uskomassa vaikeinakin aikoina ja varjelee, mutta valitettavasti kaikilla ei mene hyvin, sillä monet ovat viime vuosina luopuneet elävästä uskosta. Älylaitteiden mukanaan tuoma synti on monet houkutellut pois kaidalta tieltä. Synnin petoksen kautta on tullut paatumus ja lopulta kuolema.

Lue lisää

Ihme posmotusta. Kukaan tavallinen ei nykyään heitä tommosta juttua. Ihan ufoa.

Anonyymi kirjoitti:

Epäilemättä nykyäänkin on perinnesääntöjä, joita noudattamalla yritetään ansaita autuutta. Uskovaisille lihaa ruokkivan maailmallisen ohjelmatarjonnan välttäminen on Pyhän Hengen äänen vaikutusta uskovaisessa ihmisessä, joka sanoo: älä katso sellaista, mikä loukkaa omaatuntoa ja voi tehdä uskon heikoksi. Se ei ole keino ansaita autuutta.

Lue lisää

Ei todellakaan, Mark 4 kertoo siitä totuuden; Mark. 4;10 Kun Jeesus sitten oli jäänyt yksin kahdentoista opetuslapsensa ja muiden seuralaistensa kanssa, nämä kyselivät häneltä, mitä vertaukset tarkoittivat.
11 Hän sanoi heille: "Teille on uskottu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta nuo ulkopuoliset kuulevat kaiken vain vertauksina,
12 jotta he nähdessäänkään eivät näkisi eivätkä huomaisi, jotta he kuullessaankaan eivät kuulisi eivätkä ymmärtäisi, eivät kääntyisi eivätkä saisi anteeksi."

Anonyymi kirjoitti:

On ollut hyvä ratkaisu, ettei televisioita oteta uskovaisiin koteihin lihaa ruokkivan ohjelmatarjonnan vuoksi. Sitten tuli internet ja toi mukanaan televisio-ohjelmia pahempaa saastaa, aikuis- ja väkivaltaviihteen. Älypuhelimien seurauksena tämä saasta on saatavilla kaikkialla. Pyhä Henki uskovaisen omassatunnossa neuvoo välttämään näitä ja käymään parannuksen askelille, jos on langennut.

Lue lisää

Pimentämällä oma seurakunta ei sa muuta kun Jeesusken tuomion, joka on; - Menkää ja kertokaa?

Tv keroo paljon totuutta, ja siksi SRK kuolee omaan suppeutuneeseen opetukseensa.

Anonyymi kirjoitti:

On ollut hyvä ratkaisu, ettei televisioita oteta uskovaisiin koteihin lihaa ruokkivan ohjelmatarjonnan vuoksi. Sitten tuli internet ja toi mukanaan televisio-ohjelmia pahempaa saastaa, aikuis- ja väkivaltaviihteen. Älypuhelimien seurauksena tämä saasta on saatavilla kaikkialla. Pyhä Henki uskovaisen omassatunnossa neuvoo välttämään näitä ja käymään parannuksen askelille, jos on langennut.

Lue lisää

TV ei ruoki ketään, se on iste asiassa "näköradio"?
Mistä luulet, että Henki ei hyväksy TV;tä?

Jumalalla on vain yksi lapsi, Poika, Jeesus Messias.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä henki opettaa moraalisesti oikesiin valintoihin. Silloin kun valinnat perustuvat Raamattuun. Pyhällä hengellä ei ole mitään tekemistä isien perinne sääntöjen kanssa. Ne ovat irvokkaita muinaisjäänteitä vanhoilta ajoilta. Niitä noudatetaan orjallisesti ja pakonomaisesti. Vaikka oikeasti kukaan ei ymmärrä eikä halua.

Lue lisää

Näijn on mutta se tulee vasta Upotuskasteessa.

Mark. 1:10 Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin.

pinnasänky kirjoitti:

TV ei ruoki ketään, se on iste asiassa "näköradio"?
Mistä luulet, että Henki ei hyväksy TV;tä?

Ei TV laitteena ole synti, siitä tulee paljon hyvääkin ohjelmaa, mutta myös esim. väkivaltaelokuvia. Ne ja väkivaltapelit ovat luultavasti yhtenä vaikuttavana seikkana esim. koulusurmissa, kun mielikuvituksen ja todellisuuden raja on hämärtynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Pyh. Puhu omasta puolestasi. Älä yritä edustaa muita uskovaisia. Tyyliin emmehän me. Naurettavaa. Jokainen ajattelee ihan itse.

Tarkoitan uskovaisilla sydämenkristittyjä, en porukan mukana hengaavia, jotka jossain vaiheessa kieltävät uskonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyh. Puhu omasta puolestasi. Älä yritä edustaa muita uskovaisia. Tyyliin emmehän me. Naurettavaa. Jokainen ajattelee ihan itse.

On tietty tärkeää puhua omista kokemuksista yleistämättä liikaa, mutta omasta puolesta puhuminen on unohtunut itseltäsikin, sillä aiemmin kirjoitit: "Säännöt vain jäivät ns.päälle. kukaan ei niitä haluaisi. Vaan on "haluttava"."

Tarkoitat "säännöillä" elämää, jossa uskovaiset välttävät asioita, joissa on vaarana, että synti tarttuu. Koet ne säännöiksi, et ole yksin, valtaosa epäuskoisista luulee, että uskovaiset elävät niin kuin elävät "sääntöjen" ja "kieltojen" vuoksi. Usein uskosta vieraantuminen alkaa siten, että mennään heikoille jäille eikä syntiä jakseta panna pois. Kun tunto alkaa paatua, Pyhän Hengen ääni omassatunnossa aletaan kokea ulkoa asetetuiksi rajoitteiksi. Kun uskoa tunnustava ihminen alkaa väittää uskovaisten elämää sääntöjen ja kieltojen määrittämäksi, ei yleensä mene kauan, kun hän kieltää uskonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä henki opettaa moraalisesti oikesiin valintoihin. Silloin kun valinnat perustuvat Raamattuun. Pyhällä hengellä ei ole mitään tekemistä isien perinne sääntöjen kanssa. Ne ovat irvokkaita muinaisjäänteitä vanhoilta ajoilta. Niitä noudatetaan orjallisesti ja pakonomaisesti. Vaikka oikeasti kukaan ei ymmärrä eikä halua.

Lue lisää

Heikon uskon vaarantavien valintojen välttäminen perustuu vahvasti Raamattuun. Raamatussa ei puhuta esim. huumeista, radiosta, elokuvista, televisiosta, tietokoneista, internetistä, somesta. Tämä ei tarkoita, etteikö näillä asioilla voisi tehdä syntiä. Esim. huumeista huumaantuminen voidaan rinnastaa alkoholista juopumiseen, joka Raamatussa tuomitaan.

Anonyymi kirjoitti:

On tietty tärkeää puhua omista kokemuksista yleistämättä liikaa, mutta omasta puolesta puhuminen on unohtunut itseltäsikin, sillä aiemmin kirjoitit: "Säännöt vain jäivät ns.päälle. kukaan ei niitä haluaisi. Vaan on "haluttava"."

Tarkoitat "säännöillä" elämää, jossa uskovaiset välttävät asioita, joissa on vaarana, että synti tarttuu. Koet ne säännöiksi, et ole yksin, valtaosa epäuskoisista luulee, että uskovaiset elävät niin kuin elävät "sääntöjen" ja "kieltojen" vuoksi. Usein uskosta vieraantuminen alkaa siten, että mennään heikoille jäille eikä syntiä jakseta panna pois. Kun tunto alkaa paatua, Pyhän Hengen ääni omassatunnossa aletaan kokea ulkoa asetetuiksi rajoitteiksi. Kun uskoa tunnustava ihminen alkaa väittää uskovaisten elämää sääntöjen ja kieltojen määrittämäksi, ei yleensä mene kauan, kun hän kieltää uskonsa.

Lue lisää

Minulla on silmät ja korvat. Näen ja kuulen. Väitän että Ehdottomasti kaikki tuntemani uskovaiset ajattelee näistä asioista näin. Kyseessä on historiasta päälle jääneitä käyttäytymis normeja joilla ei ole raamatullista perustaa, eikä enää 50 vuoden jälkeen yhteiskunnallistakaan. Kaikki tuntemani uskovaiset ajattelee näin. Olisi itse asiassa aika kornia jos joku ajattelee niistä jotenkin muutoin, koska asiat ovat aina niinkuin ne näyttävät olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Heikon uskon vaarantavien valintojen välttäminen perustuu vahvasti Raamattuun. Raamatussa ei puhuta esim. huumeista, radiosta, elokuvista, televisiosta, tietokoneista, internetistä, somesta. Tämä ei tarkoita, etteikö näillä asioilla voisi tehdä syntiä. Esim. huumeista huumaantuminen voidaan rinnastaa alkoholista juopumiseen, joka Raamatussa tuomitaan.

Lue lisää

Millä tavalla usko vaarantuu esimerkiksi luomi värin käytön seurauksena? Sehän on kielletty.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on silmät ja korvat. Näen ja kuulen. Väitän että Ehdottomasti kaikki tuntemani uskovaiset ajattelee näistä asioista näin. Kyseessä on historiasta päälle jääneitä käyttäytymis normeja joilla ei ole raamatullista perustaa, eikä enää 50 vuoden jälkeen yhteiskunnallistakaan. Kaikki tuntemani uskovaiset ajattelee näin. Olisi itse asiassa aika kornia jos joku ajattelee niistä jotenkin muutoin, koska asiat ovat aina niinkuin ne näyttävät olevan.

Lue lisää

Jos kirjoittamasi pitäisi paikkansa, tuntisit hyvin erilaisia uskovaisia kuin itse tunnen, mutta en usko väitteisiisi. Valtaosa tuntemistani uskovaisista ei puhu säännöistä ja kielloista, laiteilla sellaista voi kuulla. Ne, jotka ovat puhuneet, ovat kieltäneet uskonsa, jotkut pian, jotkut viiveellä. Kaiken kaikkiaan "säännöistä" ja "kielloista" puhumisesta kuultaa lain alla eläminen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kirjoittamasi pitäisi paikkansa, tuntisit hyvin erilaisia uskovaisia kuin itse tunnen, mutta en usko väitteisiisi. Valtaosa tuntemistani uskovaisista ei puhu säännöistä ja kielloista, laiteilla sellaista voi kuulla. Ne, jotka ovat puhuneet, ovat kieltäneet uskonsa, jotkut pian, jotkut viiveellä. Kaiken kaikkiaan "säännöistä" ja "kielloista" puhumisesta kuultaa lain alla eläminen.

Lue lisää

Kyseessä on isien perinne säännöt, ja sen tunnustavat kaikki tuntemani uskovaiset. Ja tunnen paljon. Sinun kaltaiseksi työntävät meidän kaltaisiamme mielellään laiteille. Mutta kuule. Sinulta ja kaltaisiltanne puuttuu natsat.

Meidän kaltaisemme (meitä on paljon)elämme Raamatun mukaista uskoa. Mitä siellä ei ole, sitä ei uskota. Vaikka enkeli taivaasta tulisi muuta väittämään, hänkin on kirottu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on isien perinne säännöt, ja sen tunnustavat kaikki tuntemani uskovaiset. Ja tunnen paljon. Sinun kaltaiseksi työntävät meidän kaltaisiamme mielellään laiteille. Mutta kuule. Sinulta ja kaltaisiltanne puuttuu natsat.

Meidän kaltaisemme (meitä on paljon)elämme Raamatun mukaista uskoa. Mitä siellä ei ole, sitä ei uskota. Vaikka enkeli taivaasta tulisi muuta väittämään, hänkin on kirottu.

Lue lisää

Nimenomaan me emme elä lain alla koska emme tunnusta ihmisten väsäämiä lisä pykäliä

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on isien perinne säännöt, ja sen tunnustavat kaikki tuntemani uskovaiset. Ja tunnen paljon. Sinun kaltaiseksi työntävät meidän kaltaisiamme mielellään laiteille. Mutta kuule. Sinulta ja kaltaisiltanne puuttuu natsat.

Meidän kaltaisemme (meitä on paljon)elämme Raamatun mukaista uskoa. Mitä siellä ei ole, sitä ei uskota. Vaikka enkeli taivaasta tulisi muuta väittämään, hänkin on kirottu.

Lue lisää

Jos kirjoittamasi pitäisi paikkansa, niin pian kävisi ry:n penkeissä kato tutuistasi. Ettei vain ne tuntemasi uskovaiset, joita on sinun mukaan paljon, ole kuitenkin muualla kuin ry:llä käyviä uskovia? He
jauhavat "perinnesäännöistä" täsmälleen samalla tavalla kuin sinä johtuen siitä, että yrittävät autuaaksi oman liikkeensä normeja noudattaen ja kuvittelevat uskovaisten elämän olevan samalla tavalla normitettua. Kirjoitat, että teitä on paljon ja varmaan olet oikeassa, teitä on satoja miljoonia, jopa miljardeja, mutta Raamatun mukaan vain harva kulkee kaitaa elämän tietä. Moni sanoo Herra, Herra.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla usko vaarantuu esimerkiksi luomi värin käytön seurauksena? Sehän on kielletty.

Mitään ei ole kielletty, se on vain yksi turhamainen tapa viestiä ympäristölleen muuttuneesta vakaumuksesta eivätkä tuntemani uskovaiset halua sellaista viestiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään ei ole kielletty, se on vain yksi turhamainen tapa viestiä ympäristölleen muuttuneesta vakaumuksesta eivätkä tuntemani uskovaiset halua sellaista viestiä.

Mitä tekemistä luomi värillä on vakaumuksen kanssa? Nythän puhutaan Kristin uskon - nimisestä vakaumuksesta. Sinäkö arvioit ihmisen vakaumusta luomi värin käytön mukaan? arviosi kertoo omasta vakaumuksestasi paljonkin. No onneksi sinun mielipiteellä ei ole merkitystä kenelläkään muulle kuin itsellesi

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tekemistä luomi värillä on vakaumuksen kanssa? Nythän puhutaan Kristin uskon - nimisestä vakaumuksesta. Sinäkö arvioit ihmisen vakaumusta luomi värin käytön mukaan? arviosi kertoo omasta vakaumuksestasi paljonkin. No onneksi sinun mielipiteellä ei ole merkitystä kenelläkään muulle kuin itsellesi

Lue lisää

Monet maailman kristityt käyttävät kyllä luomiväriä, mutta ry:llä käyvillä uskovaisilla naisilla sitä ei näe. Sen sijaan kun usko kielletään, ilmestyy usein korviksia, luomiväriä ym. maailmassa tyypillisiä asioita ulkonäköön. Ne ovat tapa viestiä vakaumuksesta. Toki asiaan liittyy muutakin; "sotamaalauksissa" mennään tyypillisesti baariin, jokainen on Jumalan luomana kaunis sellaisenaan ilman ehostuksiakin ja ylenmääräistä koreilua Raamattu kehottaa välttämään. Korvikset tai luomivärit eivät ole sellaisenaan syntiä, sen sijaan syntiä on se, mitä niillä viestitään - uskon kieltäminen.

pinnasänky kirjoitti:

Jumalalla on vain yksi lapsi, Poika, Jeesus Messias.

Jeesus on Jumalan ainoa Poika, mutta uskovaisia ihmisiä kutsutaan silti Raamatussa Jumalan lapsiksi, Joh. 1:12, Room. 8:14-17, Gal. 3:26, 1. Joh. 3:1-2, 2. Kor. 6:18.

Anonyymi kirjoitti:

Ei TV laitteena ole synti, siitä tulee paljon hyvääkin ohjelmaa, mutta myös esim. väkivaltaelokuvia. Ne ja väkivaltapelit ovat luultavasti yhtenä vaikuttavana seikkana esim. koulusurmissa, kun mielikuvituksen ja todellisuuden raja on hämärtynyt.

Lue lisää

Okei, jos tv ei laitteena ole synti, niin sitten kai vl-väki voi laittaa koteihinsa televisioita. Kai nyt jokainen osaa valita sopivat ohjelmat. Jokaisella on netti, joten vl-väkikin on harjoitellut ohjelmien valikointia jo kymmeniä vuosia. Televisio on paljon viattomampi kuin netti, josta saa esiin kovaa pornoa yms. yhdellä klikkauksella. Tv-ohjelmissa on sen sijaan takana tarkka seula.

Anonyymi kirjoitti:

Monet maailman kristityt käyttävät kyllä luomiväriä, mutta ry:llä käyvillä uskovaisilla naisilla sitä ei näe. Sen sijaan kun usko kielletään, ilmestyy usein korviksia, luomiväriä ym. maailmassa tyypillisiä asioita ulkonäköön. Ne ovat tapa viestiä vakaumuksesta. Toki asiaan liittyy muutakin; "sotamaalauksissa" mennään tyypillisesti baariin, jokainen on Jumalan luomana kaunis sellaisenaan ilman ehostuksiakin ja ylenmääräistä koreilua Raamattu kehottaa välttämään. Korvikset tai luomivärit eivät ole sellaisenaan syntiä, sen sijaan syntiä on se, mitä niillä viestitään - uskon kieltäminen.

Lue lisää

Mitä saivartelua! Jos vl-ihminen VOISI ilman nuhtelua meikata, moni meikkaisi, mutta se on KIELLETTYÄ. Sinä siis tässä julistat, että vl-ihminen voi huoletta meikata. Hyvä! Moni ilahtuu. He haluavat meikata ilokseen, ei merkkinä uskon kieltämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Okei, jos tv ei laitteena ole synti, niin sitten kai vl-väki voi laittaa koteihinsa televisioita. Kai nyt jokainen osaa valita sopivat ohjelmat. Jokaisella on netti, joten vl-väkikin on harjoitellut ohjelmien valikointia jo kymmeniä vuosia. Televisio on paljon viattomampi kuin netti, josta saa esiin kovaa pornoa yms. yhdellä klikkauksella. Tv-ohjelmissa on sen sijaan takana tarkka seula.

Lue lisää

Voisi ottaa, mutta miksi ottaisi? Pankki-, haku- ja viranomaisasiat saa hoidettua netissä/apeilla - niille on todellistakin tarvetta. Uutisista pysyy perillä netistä, lehdistä ja radiosta. Addiktioherkkien lasten puhelinten ja tietokoneiden ruutuajan rajoittaminen teettää jo nyt liikaa töitä monissa perheissä, miksi siis lisätä ruutuaikaa vielä televisiolla? Televisiosta on aikoinaan linjattu, ettei sitä oteta uskovaisiin koteihin sen ohjelmatarjonnan vuoksi, joten muut uskovaiset tulkitsisivat sen ottamisen viestinä uskon kieltämisestä tai uskon horjumisesta. Netin ja somen ym. kautta tulee kieltämättä televisiota pahempaa sisältöä, mutta kysymys on siitä, miten elää nykypäivänä ilman niitä. Ilman televisiota on helppoa elää. Selvästikin televisiottomuus on siten uskovaisten Pyhän Hengen ohjaamana henkilökohtaisesti tekemä ratkaisu, ei ulkoa asetetun säännön noudattamista.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä saivartelua! Jos vl-ihminen VOISI ilman nuhtelua meikata, moni meikkaisi, mutta se on KIELLETTYÄ. Sinä siis tässä julistat, että vl-ihminen voi huoletta meikata. Hyvä! Moni ilahtuu. He haluavat meikata ilokseen, ei merkkinä uskon kieltämisestä.

Lue lisää

Voisivat kyllä, mutta Pyhän Hengen ohjaamina
eivät halua tehdä niin. Sitä pidetään yleisesti merkkinä uskon kieltämisestä ja yleisesti kiellettäessä usko aletaan meikata ratkaisun merkiksi. Jos joku nuhtelee asiasta, hän ei varmastikaan tee sitä itse meikkauksen vuoksi, vaan sen vuoksi, että se viestii uskosta luopumisesta tai uskon horjumisesta. Uskovaiset tytöt saattavat kotona kokeilla, miltä näyttävät meikeissä eivätkä vanhemmat sitä kovin vakavana asiana pidä, kun siinä ei viestitä uskosta luopumisesta. Kylille tai seuroihin mentäessä ei tietenkään laiteta, ettei viestittäisi uskon kieltämistä. Tämäkin asia on selvästi uskovaisten naisten tekemä henkilökohtainen ratkaisu, ei minkään ulkoa asetetun kiellon noudattamista. Asiaa voitaisiin lähestyä pohtimalla miesten meikkausta. Onko niin, että miehet eivät tavallisesti meikkaa yhteiskunnallisen meikkauskiellon vuoksi vai siksi, etteivät halua?

Anonyymi kirjoitti:

Voisivat kyllä, mutta Pyhän Hengen ohjaamina
eivät halua tehdä niin. Sitä pidetään yleisesti merkkinä uskon kieltämisestä ja yleisesti kiellettäessä usko aletaan meikata ratkaisun merkiksi. Jos joku nuhtelee asiasta, hän ei varmastikaan tee sitä itse meikkauksen vuoksi, vaan sen vuoksi, että se viestii uskosta luopumisesta tai uskon horjumisesta. Uskovaiset tytöt saattavat kotona kokeilla, miltä näyttävät meikeissä eivätkä vanhemmat sitä kovin vakavana asiana pidä, kun siinä ei viestitä uskosta luopumisesta. Kylille tai seuroihin mentäessä ei tietenkään laiteta, ettei viestittäisi uskon kieltämistä. Tämäkin asia on selvästi uskovaisten naisten tekemä henkilökohtainen ratkaisu, ei minkään ulkoa asetetun kiellon noudattamista. Asiaa voitaisiin lähestyä pohtimalla miesten meikkausta. Onko niin, että miehet eivät tavallisesti meikkaa yhteiskunnallisen meikkauskiellon vuoksi vai siksi, etteivät halua?

Lue lisää

Hahaa, mitä kehäpäätelmää. Tässä totuus: vl-yhteisö ylläpitää rangaistuksen uhalla kaikenlaisia pikkumaisia sääntöjä, joilla ei ole mitään tekemistä Jumalan/Jumalaan uskomisen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Voisi ottaa, mutta miksi ottaisi? Pankki-, haku- ja viranomaisasiat saa hoidettua netissä/apeilla - niille on todellistakin tarvetta. Uutisista pysyy perillä netistä, lehdistä ja radiosta. Addiktioherkkien lasten puhelinten ja tietokoneiden ruutuajan rajoittaminen teettää jo nyt liikaa töitä monissa perheissä, miksi siis lisätä ruutuaikaa vielä televisiolla? Televisiosta on aikoinaan linjattu, ettei sitä oteta uskovaisiin koteihin sen ohjelmatarjonnan vuoksi, joten muut uskovaiset tulkitsisivat sen ottamisen viestinä uskon kieltämisestä tai uskon horjumisesta. Netin ja somen ym. kautta tulee kieltämättä televisiota pahempaa sisältöä, mutta kysymys on siitä, miten elää nykypäivänä ilman niitä. Ilman televisiota on helppoa elää. Selvästikin televisiottomuus on siten uskovaisten Pyhän Hengen ohjaamana henkilökohtaisesti tekemä ratkaisu, ei ulkoa asetetun säännön noudattamista.

Lue lisää

Mitäpä se muille uskovaisille kuuluu, jos joku vl ostaa television. Ja jos asia häiritsee, on sitten niin hyvä ja kysyy asiasta. Onhan se nyt paljon mukavampi katsoa uutisia isolta ruudulta kuin tuijottaa läppäriä tai puhelinta. Ja luontodokkarit ovat todella vaikuttavia isolla kuvaruudulla. Aivan kuin olisi itse mukana maisemassa. Suosittelen. Miksi vl-ihmisen pitäisi jäädä paitsi ilmaisista ihanista elämyksistä. Varsinkin vl-vanhus, joka on ehkä sidottuna kodin piiriin, saisi televisio-ohjelmista sisältöä elämäänsä.

Myönnä pois, että roilut jostain syystä vanhoissa säännöissä ja haluat, että muutkin roikkuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Hahaa, mitä kehäpäätelmää. Tässä totuus: vl-yhteisö ylläpitää rangaistuksen uhalla kaikenlaisia pikkumaisia sääntöjä, joilla ei ole mitään tekemistä Jumalan/Jumalaan uskomisen kanssa.

Lue lisää

Vastaavalla tavalla kuin uskovaisilla naisilla ei ole meikkauskieltoa, ei ole olemassa mitään yhteiskunnallista miesten meikkauskieltoa, vaan miehet eivät yleisesti ottaen eri syistä halua meikata. Joku saattaisi ehkä meikata, mutta pelkää olevansa liian naisellinen tai antavansa viestin poikkeavasta seksuaalisesta suuntautumisesta eikä siksi halua.

Uskovainen nainen voi ajatella, että käyttäisi meikkiä, jos ei olisi uskomassa, mutta ei pidä ulkonäköä niin tärkeänä, että haluaisi antaa viestin, joka tulkitaan uskon horjumiseksi eikä siksi halua. Jos näin ajattelee, se on merkki siitä, että ulkonäkö ei ole ainakaan uskoa tärkeämpi. Ulkonäköönkin voi toki kohtuudella panostaa.

Uskovaiset naiset ovat muuten aitoja ilman meikkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä se muille uskovaisille kuuluu, jos joku vl ostaa television. Ja jos asia häiritsee, on sitten niin hyvä ja kysyy asiasta. Onhan se nyt paljon mukavampi katsoa uutisia isolta ruudulta kuin tuijottaa läppäriä tai puhelinta. Ja luontodokkarit ovat todella vaikuttavia isolla kuvaruudulla. Aivan kuin olisi itse mukana maisemassa. Suosittelen. Miksi vl-ihmisen pitäisi jäädä paitsi ilmaisista ihanista elämyksistä. Varsinkin vl-vanhus, joka on ehkä sidottuna kodin piiriin, saisi televisio-ohjelmista sisältöä elämäänsä.

Myönnä pois, että roilut jostain syystä vanhoissa säännöissä ja haluat, että muutkin roikkuvat.

Lue lisää

TV on mielestäsi tarpeellinen, koska isolta ruudulta on miellyttävämpi katsoa? Viihdekäyttö ylipäätään ei ole tarpeellista.

Anonyymi kirjoitti:

TV on mielestäsi tarpeellinen, koska isolta ruudulta on miellyttävämpi katsoa? Viihdekäyttö ylipäätään ei ole tarpeellista.

Esimerkiksi kyllä. Ei ole silmillekään terveellistä tihrustaa puhelimen näyttöä tai läppäriä. Kyllä katsominen saa olla miellyttävää oli se viihdettä tai ei.

Mutta sinun kanssasi on turha väitellä. Olet kangistunut tv-kieltosääntöön ja keksit varmaan kaikenlaista hölynpölyä ajatustesi tueksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaavalla tavalla kuin uskovaisilla naisilla ei ole meikkauskieltoa, ei ole olemassa mitään yhteiskunnallista miesten meikkauskieltoa, vaan miehet eivät yleisesti ottaen eri syistä halua meikata. Joku saattaisi ehkä meikata, mutta pelkää olevansa liian naisellinen tai antavansa viestin poikkeavasta seksuaalisesta suuntautumisesta eikä siksi halua.

Uskovainen nainen voi ajatella, että käyttäisi meikkiä, jos ei olisi uskomassa, mutta ei pidä ulkonäköä niin tärkeänä, että haluaisi antaa viestin, joka tulkitaan uskon horjumiseksi eikä siksi halua. Jos näin ajattelee, se on merkki siitä, että ulkonäkö ei ole ainakaan uskoa tärkeämpi. Ulkonäköönkin voi toki kohtuudella panostaa.

Uskovaiset naiset ovat muuten aitoja ilman meikkiä.

Lue lisää

Kyllä on usko heikoissa kantimissa, jos meikki horjuttaa kuvaa ihmisestä uskovaisena henkilönä. Hohhoijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on usko heikoissa kantimissa, jos meikki horjuttaa kuvaa ihmisestä uskovaisena henkilönä. Hohhoijaa.

Ai että ei ole meikkaus kieltoa ja samaan hengenvetoon väittää että uskovaiset naiset eivät meikkaa. Lapsellista älyllistä epärehellisyyttä. Täysin naiivia tekstiä. Hengellinen pimeys oikein loistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Voisi ottaa, mutta miksi ottaisi? Pankki-, haku- ja viranomaisasiat saa hoidettua netissä/apeilla - niille on todellistakin tarvetta. Uutisista pysyy perillä netistä, lehdistä ja radiosta. Addiktioherkkien lasten puhelinten ja tietokoneiden ruutuajan rajoittaminen teettää jo nyt liikaa töitä monissa perheissä, miksi siis lisätä ruutuaikaa vielä televisiolla? Televisiosta on aikoinaan linjattu, ettei sitä oteta uskovaisiin koteihin sen ohjelmatarjonnan vuoksi, joten muut uskovaiset tulkitsisivat sen ottamisen viestinä uskon kieltämisestä tai uskon horjumisesta. Netin ja somen ym. kautta tulee kieltämättä televisiota pahempaa sisältöä, mutta kysymys on siitä, miten elää nykypäivänä ilman niitä. Ilman televisiota on helppoa elää. Selvästikin televisiottomuus on siten uskovaisten Pyhän Hengen ohjaamana henkilökohtaisesti tekemä ratkaisu, ei ulkoa asetetun säännön noudattamista.

Lue lisää

Tää jätkä on aivan kreisi. Ei se itsekään usko noihin jorinoihinsa

Anonyymi kirjoitti:

Monet maailman kristityt käyttävät kyllä luomiväriä, mutta ry:llä käyvillä uskovaisilla naisilla sitä ei näe. Sen sijaan kun usko kielletään, ilmestyy usein korviksia, luomiväriä ym. maailmassa tyypillisiä asioita ulkonäköön. Ne ovat tapa viestiä vakaumuksesta. Toki asiaan liittyy muutakin; "sotamaalauksissa" mennään tyypillisesti baariin, jokainen on Jumalan luomana kaunis sellaisenaan ilman ehostuksiakin ja ylenmääräistä koreilua Raamattu kehottaa välttämään. Korvikset tai luomivärit eivät ole sellaisenaan syntiä, sen sijaan syntiä on se, mitä niillä viestitään - uskon kieltäminen.

Lue lisää

Korvikset ja meikit viestivät kantajansa ulkonäköä. Hän haluaa näyttää siltä. Uskon kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Paitsi sinun ja kaltaisienne sairaissa luuloissanne. Sotkette uskomisen mitä hulluimmat jutut, täysin vailla logiikkaa

Anonyymi kirjoitti:

Ai että ei ole meikkaus kieltoa ja samaan hengenvetoon väittää että uskovaiset naiset eivät meikkaa. Lapsellista älyllistä epärehellisyyttä. Täysin naiivia tekstiä. Hengellinen pimeys oikein loistaa.

Lue lisää

Se ei ole kielto eikä sääntö, vaan eräänlainen yhteisökoodi.

Anonyymi kirjoitti:

Korvikset ja meikit viestivät kantajansa ulkonäköä. Hän haluaa näyttää siltä. Uskon kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Paitsi sinun ja kaltaisienne sairaissa luuloissanne. Sotkette uskomisen mitä hulluimmat jutut, täysin vailla logiikkaa

Lue lisää

Raamatusta löytyy uskosta ulkonäöllä viestimisestä, ei sääntöinä eikä kieltoina, vaan jumalisen elämän ulkoisena merkkinä. Paavalin mukaan naisten tulee pukeutua säädyllisesti, sopivasti ja siveästi, ei kampauksilla, kultakoruilla, helmillä tai kalliilla vaatteilla, vaan hyvillä teoilla, niin kuin sopii naisille, jotka tahtovat elää jumalisesti. 1. Tim. 2:9-10. Pietarin mukaan kaunistuksen ei tule olla ulkonaista – hiuslaitteita, kultakoruja ja hienoja vaatteita – vaan salassa oleva sydämen ihminen, lempeä ja sävyisä henki, se on Jumalan silmissä kallisarvoista. 1. Piet. 3:3–4. Vaikeaa on noiden perusteella nähdä sydämestään uskovaista naista täydessä tällingissä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatusta löytyy uskosta ulkonäöllä viestimisestä, ei sääntöinä eikä kieltoina, vaan jumalisen elämän ulkoisena merkkinä. Paavalin mukaan naisten tulee pukeutua säädyllisesti, sopivasti ja siveästi, ei kampauksilla, kultakoruilla, helmillä tai kalliilla vaatteilla, vaan hyvillä teoilla, niin kuin sopii naisille, jotka tahtovat elää jumalisesti. 1. Tim. 2:9-10. Pietarin mukaan kaunistuksen ei tule olla ulkonaista – hiuslaitteita, kultakoruja ja hienoja vaatteita – vaan salassa oleva sydämen ihminen, lempeä ja sävyisä henki, se on Jumalan silmissä kallisarvoista. 1. Piet. 3:3–4. Vaikeaa on noiden perusteella nähdä sydämestään uskovaista naista täydessä tällingissä.

Lue lisää

Älä yritä. Siellä kielletään kulta korut, ei korviksia. Kielletään kampaukset ei värjäystä. Sen sijaan sinä ja kaltaisesi kiellätte Raamatun vastaisesti korvikset ja värjäyksen. Ja sallittu kulta korut ja kampaukset. Missä logiikka?

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi kyllä. Ei ole silmillekään terveellistä tihrustaa puhelimen näyttöä tai läppäriä. Kyllä katsominen saa olla miellyttävää oli se viihdettä tai ei.

Mutta sinun kanssasi on turha väitellä. Olet kangistunut tv-kieltosääntöön ja keksit varmaan kaikenlaista hölynpölyä ajatustesi tueksi.

Lue lisää

Toki televisiosta voi olla hyötyäkin, mutta enemmän siitä on haittaa eikä se ole tarpeellinen, enimmäkseen sen katselu on viihdettä. Kuvitelmasi "tv-kieltosäännöstä" vaikuttaa olevan sinulle rakas luulo. Se voi juontua esim. kokemuksesta, jossa itse elää jonkinlaisen oman, yhteisöllisen tai yhteiskunnallisen sääntölistan mukaan ja sitten heijastaa tämän kokemuksensa muihinkin. Sellainen on lain alla elämistä, josta vain Jumalan armo Jeesuksen sovitustyön tähden voi vapauttaa. Uskovaiset eivät elä lain alla, eivät sääntöjen mukaan, vaan Pyhän Hengen ohjaaman omantuntonsa mukaan. Se ei tarkoita, etteivätkö uskovaiset voi langeta toimimaan omantuntonsa vastaisesti ristinvihollisen aktiivisen toiminnan vuoksi, mutta ojentautuvat kuitenkin elämässään Pyhän Hengen ohjauksen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kirjoittamasi pitäisi paikkansa, niin pian kävisi ry:n penkeissä kato tutuistasi. Ettei vain ne tuntemasi uskovaiset, joita on sinun mukaan paljon, ole kuitenkin muualla kuin ry:llä käyviä uskovia? He
jauhavat "perinnesäännöistä" täsmälleen samalla tavalla kuin sinä johtuen siitä, että yrittävät autuaaksi oman liikkeensä normeja noudattaen ja kuvittelevat uskovaisten elämän olevan samalla tavalla normitettua. Kirjoitat, että teitä on paljon ja varmaan olet oikeassa, teitä on satoja miljoonia, jopa miljardeja, mutta Raamatun mukaan vain harva kulkee kaitaa elämän tietä. Moni sanoo Herra, Herra.

Lue lisää

Heh heh ukko luulee että kaikki ajattelee kuin äijä

Anonyymi kirjoitti:

Toki televisiosta voi olla hyötyäkin, mutta enemmän siitä on haittaa eikä se ole tarpeellinen, enimmäkseen sen katselu on viihdettä. Kuvitelmasi "tv-kieltosäännöstä" vaikuttaa olevan sinulle rakas luulo. Se voi juontua esim. kokemuksesta, jossa itse elää jonkinlaisen oman, yhteisöllisen tai yhteiskunnallisen sääntölistan mukaan ja sitten heijastaa tämän kokemuksensa muihinkin. Sellainen on lain alla elämistä, josta vain Jumalan armo Jeesuksen sovitustyön tähden voi vapauttaa. Uskovaiset eivät elä lain alla, eivät sääntöjen mukaan, vaan Pyhän Hengen ohjaaman omantuntonsa mukaan. Se ei tarkoita, etteivätkö uskovaiset voi langeta toimimaan omantuntonsa vastaisesti ristinvihollisen aktiivisen toiminnan vuoksi, mutta ojentautuvat kuitenkin elämässään Pyhän Hengen ohjauksen mukaan.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät mikä on kenellekin haitaksi mikä hyödyksi? Puhu omasta puolestasi vaan. Ja niinhän sinä puhutkin

Anonyymi kirjoitti:

Toki televisiosta voi olla hyötyäkin, mutta enemmän siitä on haittaa eikä se ole tarpeellinen, enimmäkseen sen katselu on viihdettä. Kuvitelmasi "tv-kieltosäännöstä" vaikuttaa olevan sinulle rakas luulo. Se voi juontua esim. kokemuksesta, jossa itse elää jonkinlaisen oman, yhteisöllisen tai yhteiskunnallisen sääntölistan mukaan ja sitten heijastaa tämän kokemuksensa muihinkin. Sellainen on lain alla elämistä, josta vain Jumalan armo Jeesuksen sovitustyön tähden voi vapauttaa. Uskovaiset eivät elä lain alla, eivät sääntöjen mukaan, vaan Pyhän Hengen ohjaaman omantuntonsa mukaan. Se ei tarkoita, etteivätkö uskovaiset voi langeta toimimaan omantuntonsa vastaisesti ristinvihollisen aktiivisen toiminnan vuoksi, mutta ojentautuvat kuitenkin elämässään Pyhän Hengen ohjauksen mukaan.

Lue lisää

Länkytys ei muuta asiaa. Säännöt on ja voimassa. Jos niitä rikot, sinut tuomitaan uskottomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on omansa varjellut uskomassa vaikeinakin aikoina ja varjelee, mutta valitettavasti kaikilla ei mene hyvin, sillä monet ovat viime vuosina luopuneet elävästä uskosta. Älylaitteiden mukanaan tuoma synti on monet houkutellut pois kaidalta tieltä. Synnin petoksen kautta on tullut paatumus ja lopulta kuolema.

Lue lisää

Onko mielestäsi elävän uskon tuntomerkki se että nielee säännöt mukisematta

Anonyymi kirjoitti:

Voisi ottaa, mutta miksi ottaisi? Pankki-, haku- ja viranomaisasiat saa hoidettua netissä/apeilla - niille on todellistakin tarvetta. Uutisista pysyy perillä netistä, lehdistä ja radiosta. Addiktioherkkien lasten puhelinten ja tietokoneiden ruutuajan rajoittaminen teettää jo nyt liikaa töitä monissa perheissä, miksi siis lisätä ruutuaikaa vielä televisiolla? Televisiosta on aikoinaan linjattu, ettei sitä oteta uskovaisiin koteihin sen ohjelmatarjonnan vuoksi, joten muut uskovaiset tulkitsisivat sen ottamisen viestinä uskon kieltämisestä tai uskon horjumisesta. Netin ja somen ym. kautta tulee kieltämättä televisiota pahempaa sisältöä, mutta kysymys on siitä, miten elää nykypäivänä ilman niitä. Ilman televisiota on helppoa elää. Selvästikin televisiottomuus on siten uskovaisten Pyhän Hengen ohjaamana henkilökohtaisesti tekemä ratkaisu, ei ulkoa asetetun säännön noudattamista.

Lue lisää

Miksi ottaisi mitä sinulle kuuluu nna ihmisten olla rauhassa

Anonyymi kirjoitti:

TV on mielestäsi tarpeellinen, koska isolta ruudulta on miellyttävämpi katsoa? Viihdekäyttö ylipäätään ei ole tarpeellista.

Viihde käyttö on monille tarpeellista. Mitä se sinulle kuuluu

Anonyymi kirjoitti:

Vastaavalla tavalla kuin uskovaisilla naisilla ei ole meikkauskieltoa, ei ole olemassa mitään yhteiskunnallista miesten meikkauskieltoa, vaan miehet eivät yleisesti ottaen eri syistä halua meikata. Joku saattaisi ehkä meikata, mutta pelkää olevansa liian naisellinen tai antavansa viestin poikkeavasta seksuaalisesta suuntautumisesta eikä siksi halua.

Uskovainen nainen voi ajatella, että käyttäisi meikkiä, jos ei olisi uskomassa, mutta ei pidä ulkonäköä niin tärkeänä, että haluaisi antaa viestin, joka tulkitaan uskon horjumiseksi eikä siksi halua. Jos näin ajattelee, se on merkki siitä, että ulkonäkö ei ole ainakaan uskoa tärkeämpi. Ulkonäköönkin voi toki kohtuudella panostaa.

Uskovaiset naiset ovat muuten aitoja ilman meikkiä.

Lue lisää

"Uskovaiset naiset ovat muuten aitoja ilman meikkiä."

Onhan kauniisti ajateltu ja kirjoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kirjoittamasi pitäisi paikkansa, tuntisit hyvin erilaisia uskovaisia kuin itse tunnen, mutta en usko väitteisiisi. Valtaosa tuntemistani uskovaisista ei puhu säännöistä ja kielloista, laiteilla sellaista voi kuulla. Ne, jotka ovat puhuneet, ovat kieltäneet uskonsa, jotkut pian, jotkut viiveellä. Kaiken kaikkiaan "säännöistä" ja "kielloista" puhumisesta kuultaa lain alla eläminen.

Lue lisää

Minä en usko sinun liirum laarumiisi. Eikä kukaan tee tuntemani VL usko tuommoista.olet ääri lestadiolainen. Haluamme pysyä kaukana sinusta ja kaltaisistanne sairaista "emmehän me halua" jargoneistanne. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Ihmisten mielipiteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä yritä. Siellä kielletään kulta korut, ei korviksia. Kielletään kampaukset ei värjäystä. Sen sijaan sinä ja kaltaisesi kiellätte Raamatun vastaisesti korvikset ja värjäyksen. Ja sallittu kulta korut ja kampaukset. Missä logiikka?

Lue lisää

Paavalin ja Pietarin kirjoitukset eivät ole mikään konkreettinen kielto-/sääntö-/syntilista, jollaista kaipaat, sillä Pyhän Hengen opettamat uskovaiset eivät sellaista tarvitse. Kirjoitusten pääsanoma on, että uskovainen nainen haluaa osoittaa uskonsa myös ulkonäköä koskevissa asioissa. Hyvänä esimerkkinä tällaisesta on se, että nykyään uskovaiset naiset eivät ota korviksia, koska ne ottamalla viestitään uskon kieltämisestä eikä uskovaiselle naiselle toki korvikset ole uskoa tärkeämpi asia. Korvikset eivät ole syntiä, ei hiusten värjäys, vaan niihin sisältyvät viestit. Samoin eivät myöskään uskovaiset miehet ota korviksia tai värjää hiuksia, vaikka maailmassa sekin on nykyään melko yleistä.

Hiusten värjäyksestä Raamatussa ei muuten ilmeisesti mainita mitään, mikä on ihme niin paksuksi teokseksi niin pitkän ajan kuluessa kirjoitettuna (1000 e. Kr. - 100 j. Kr.). Jotkut varhaiset kirkkoisät pitävät sitä turhamaisena Jumalan luomistyön muuttamisena.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en usko sinun liirum laarumiisi. Eikä kukaan tee tuntemani VL usko tuommoista.olet ääri lestadiolainen. Haluamme pysyä kaukana sinusta ja kaltaisistanne sairaista "emmehän me halua" jargoneistanne. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Ihmisten mielipiteistä.

Lue lisää

Onhan tässä keskustelussa saanut lukea erilaisia halventavia ja piikikkäitä ilmauksia, mutta nyt rupeaa kuulostamaan jo aggressiiviselta. Varo, ettei verisuoni päässä räjähdä.

Anonyymi kirjoitti:

Paavalin ja Pietarin kirjoitukset eivät ole mikään konkreettinen kielto-/sääntö-/syntilista, jollaista kaipaat, sillä Pyhän Hengen opettamat uskovaiset eivät sellaista tarvitse. Kirjoitusten pääsanoma on, että uskovainen nainen haluaa osoittaa uskonsa myös ulkonäköä koskevissa asioissa. Hyvänä esimerkkinä tällaisesta on se, että nykyään uskovaiset naiset eivät ota korviksia, koska ne ottamalla viestitään uskon kieltämisestä eikä uskovaiselle naiselle toki korvikset ole uskoa tärkeämpi asia. Korvikset eivät ole syntiä, ei hiusten värjäys, vaan niihin sisältyvät viestit. Samoin eivät myöskään uskovaiset miehet ota korviksia tai värjää hiuksia, vaikka maailmassa sekin on nykyään melko yleistä.

Hiusten värjäyksestä Raamatussa ei muuten ilmeisesti mainita mitään, mikä on ihme niin paksuksi teokseksi niin pitkän ajan kuluessa kirjoitettuna (1000 e. Kr. - 100 j. Kr.). Jotkut varhaiset kirkkoisät pitävät sitä turhamaisena Jumalan luomistyön muuttamisena.

Lue lisää

Korvakorut mainitaan positiivinessa sävyssä nenä renkaiden ohessa.

Anonyymi kirjoitti:

Paavalin ja Pietarin kirjoitukset eivät ole mikään konkreettinen kielto-/sääntö-/syntilista, jollaista kaipaat, sillä Pyhän Hengen opettamat uskovaiset eivät sellaista tarvitse. Kirjoitusten pääsanoma on, että uskovainen nainen haluaa osoittaa uskonsa myös ulkonäköä koskevissa asioissa. Hyvänä esimerkkinä tällaisesta on se, että nykyään uskovaiset naiset eivät ota korviksia, koska ne ottamalla viestitään uskon kieltämisestä eikä uskovaiselle naiselle toki korvikset ole uskoa tärkeämpi asia. Korvikset eivät ole syntiä, ei hiusten värjäys, vaan niihin sisältyvät viestit. Samoin eivät myöskään uskovaiset miehet ota korviksia tai värjää hiuksia, vaikka maailmassa sekin on nykyään melko yleistä.

Hiusten värjäyksestä Raamatussa ei muuten ilmeisesti mainita mitään, mikä on ihme niin paksuksi teokseksi niin pitkän ajan kuluessa kirjoitettuna (1000 e. Kr. - 100 j. Kr.). Jotkut varhaiset kirkkoisät pitävät sitä turhamaisena Jumalan luomistyön muuttamisena.

Lue lisää

Vai että kirkko isät. Mitähän ne sitten ovat? Pitääkö niihinkin jo uskoa

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tässä keskustelussa saanut lukea erilaisia halventavia ja piikikkäitä ilmauksia, mutta nyt rupeaa kuulostamaan jo aggressiiviselta. Varo, ettei verisuoni päässä räjähdä.

Lue lisää

Eihän kaukana teistä pysyminen ole agressiivista, vaan viisaan väistymistä. Saatte toki pitää mielipiteenne mutta se ei hetkauta meitä. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Eroon ihmisten mielipiteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kaukana teistä pysyminen ole agressiivista, vaan viisaan väistymistä. Saatte toki pitää mielipiteenne mutta se ei hetkauta meitä. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Eroon ihmisten mielipiteistä.

Lue lisää

Aistin viestien sävyä, omista mielipiteistä poikkeavat asiallisesti ilmaistut näkemykset eivät ole enää vain "hölynpölyä" ja "liirumlaarumia" (vähättelevillä ja halventavilla ilmauksilla väistetään tarve perustella näkemystään), kuten aiemmin, vaan jo "kartettavan äärilestadiolaisen sairaita jargoneita". Äärilestadiolaisia olivat esim. Kautokeinon kapinalliset ja eri tavalla ehkä Korpelan ryhmä. Vanhoillislestadiolaiset ovat hyvin maltillisia, myös minä, vaikka tosiaan eri mieltä ollaan. Ja jos nyt oikeasti olet vl, mitä epäilen suuresti, niin on ihan mahdollista, että tiemme eriytyvät jossain vaiheessa. Niin kävi Amerikassa joku vuosi sitten ja niin voi käydä Suomessakin. Eriseurojen pitää seassanne oleman. Yleensä meistä lähteneet ryhmät sulautuvat yleiskristillisyyteen ja katoavat uskonnolliselta kartalta. Niin on käynyt esim. Elämän Sanan ryhmälle ja Sillanpään ryhmälle.

Anonyymi kirjoitti:

Aistin viestien sävyä, omista mielipiteistä poikkeavat asiallisesti ilmaistut näkemykset eivät ole enää vain "hölynpölyä" ja "liirumlaarumia" (vähättelevillä ja halventavilla ilmauksilla väistetään tarve perustella näkemystään), kuten aiemmin, vaan jo "kartettavan äärilestadiolaisen sairaita jargoneita". Äärilestadiolaisia olivat esim. Kautokeinon kapinalliset ja eri tavalla ehkä Korpelan ryhmä. Vanhoillislestadiolaiset ovat hyvin maltillisia, myös minä, vaikka tosiaan eri mieltä ollaan. Ja jos nyt oikeasti olet vl, mitä epäilen suuresti, niin on ihan mahdollista, että tiemme eriytyvät jossain vaiheessa. Niin kävi Amerikassa joku vuosi sitten ja niin voi käydä Suomessakin. Eriseurojen pitää seassanne oleman. Yleensä meistä lähteneet ryhmät sulautuvat yleiskristillisyyteen ja katoavat uskonnolliselta kartalta. Niin on käynyt esim. Elämän Sanan ryhmälle ja Sillanpään ryhmälle.

Lue lisää

Kokemuksesta tiedetään että nipottajia on kaksi kymmentä tavallista lestadiolaista kohden. Heidät kyllä tunnetaan, nämä muutamat.

Anonyymi kirjoitti:

Aistin viestien sävyä, omista mielipiteistä poikkeavat asiallisesti ilmaistut näkemykset eivät ole enää vain "hölynpölyä" ja "liirumlaarumia" (vähättelevillä ja halventavilla ilmauksilla väistetään tarve perustella näkemystään), kuten aiemmin, vaan jo "kartettavan äärilestadiolaisen sairaita jargoneita". Äärilestadiolaisia olivat esim. Kautokeinon kapinalliset ja eri tavalla ehkä Korpelan ryhmä. Vanhoillislestadiolaiset ovat hyvin maltillisia, myös minä, vaikka tosiaan eri mieltä ollaan. Ja jos nyt oikeasti olet vl, mitä epäilen suuresti, niin on ihan mahdollista, että tiemme eriytyvät jossain vaiheessa. Niin kävi Amerikassa joku vuosi sitten ja niin voi käydä Suomessakin. Eriseurojen pitää seassanne oleman. Yleensä meistä lähteneet ryhmät sulautuvat yleiskristillisyyteen ja katoavat uskonnolliselta kartalta. Niin on käynyt esim. Elämän Sanan ryhmälle ja Sillanpään ryhmälle.

Lue lisää

Aisti ihan rauhassa. Aistillasi ei ole mitään merkitystä. Aistisi ei ole Raamatun mukaista. Siksi se ei merkitse

Anonyymi kirjoitti:

Kokemuksesta tiedetään että nipottajia on kaksi kymmentä tavallista lestadiolaista kohden. Heidät kyllä tunnetaan, nämä muutamat.

Jos tarkoitat "nipottajilla" kanssani samoin uskovia, niin ei pidä paikkaansa, mutta katsotaan rauhassa, asioilla on taipumus selvitä pidemmän päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat "nipottajilla" kanssani samoin uskovia, niin ei pidä paikkaansa, mutta katsotaan rauhassa, asioilla on taipumus selvitä pidemmän päälle.

Eipä ne sen kummemmin taida enää selvitä kun on nipot 60 luvusta asti isien perinne sääntöjä yllä pitäneet. Nipot kyllä varmasti joutuvat selvittämään asioitaan mutta valitettavasti ehkä hiukan liian myöhäisessä vaiheessa....

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat "nipottajilla" kanssani samoin uskovia, niin ei pidä paikkaansa, mutta katsotaan rauhassa, asioilla on taipumus selvitä pidemmän päälle.

En kutsuisi sinua nipottajaksi mutta millä ihmeen oikeudella väität uskovaiselle nuorelle meikkaamisen olevan syntiä. Se ei ole, vaan hänen on oltava meikkaamatta SINUN takiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ne sen kummemmin taida enää selvitä kun on nipot 60 luvusta asti isien perinne sääntöjä yllä pitäneet. Nipot kyllä varmasti joutuvat selvittämään asioitaan mutta valitettavasti ehkä hiukan liian myöhäisessä vaiheessa....

Lue lisää

Jos olet vl ja noin aggressiivisesti vastustat "perinnesäännöiksi" väittämääsi Pyhän Hengen ohjaamaa elämäntapaa ja lisäksi väität kanssasi samoin ajattelevan 80 % vl:ista, niin uskoisin jakolinjojen selviävän kauan ennen viimeistä tuomiota. Vastaavaa on kuitenkin väitetty ennenkin. Ainoa, mitä on tapahtunut, on se, että väittäjät ovat kieltäneet yksi toisensa jälkeen uskonsa.

Anonyymi kirjoitti:

En kutsuisi sinua nipottajaksi mutta millä ihmeen oikeudella väität uskovaiselle nuorelle meikkaamisen olevan syntiä. Se ei ole, vaan hänen on oltava meikkaamatta SINUN takiasi.

Lue lisää

En ole ikinä nuhdella ketään meikkaamisesta. Miten siis minun takiani jonkun tarvitsisi olla meikkaamatta?

Anonyymi kirjoitti:

En ole ikinä nuhdella ketään meikkaamisesta. Miten siis minun takiani jonkun tarvitsisi olla meikkaamatta?

Mikä epärehellisyys. Mikä tekopyhyys. Mikä Pilatuksen käsienpesu. Kaikki nämä sinusta lemuaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä epärehellisyys. Mikä tekopyhyys. Mikä Pilatuksen käsienpesu. Kaikki nämä sinusta lemuaa.

Yrittäisitkö antaa turpaan, jos oltaisiin samassa tilassa?

Anonyymi kirjoitti:

Yrittäisitkö antaa turpaan, jos oltaisiin samassa tilassa?

Mikä kaksinaismoraali. Mikä vastuun pakoilu. Mikä pään pensaaseen paneminen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä kaksinaismoraali. Mikä vastuun pakoilu. Mikä pään pensaaseen paneminen.

Vaikutat käyvän ylikierroksilla, joten ehkä on hyvä rauhoittaa tilanne, kun tähän on mennyt muutenkin liikaa aikaa. Omia ajatuksiani aiheesta löytynee viestiketjusta jo riittämiin.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikutat käyvän ylikierroksilla, joten ehkä on hyvä rauhoittaa tilanne, kun tähän on mennyt muutenkin liikaa aikaa. Omia ajatuksiani aiheesta löytynee viestiketjusta jo riittämiin.

Lue lisää

Viimeisin viesti paljasti ajatus rakennelmasi mädän. Onneksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet vl ja noin aggressiivisesti vastustat "perinnesäännöiksi" väittämääsi Pyhän Hengen ohjaamaa elämäntapaa ja lisäksi väität kanssasi samoin ajattelevan 80 % vl:ista, niin uskoisin jakolinjojen selviävän kauan ennen viimeistä tuomiota. Vastaavaa on kuitenkin väitetty ennenkin. Ainoa, mitä on tapahtunut, on se, että väittäjät ovat kieltäneet yksi toisensa jälkeen uskonsa.

Lue lisää

Perinne sääntöjä pitää vastustaa, Jeesuksen opetusten mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet vl ja noin aggressiivisesti vastustat "perinnesäännöiksi" väittämääsi Pyhän Hengen ohjaamaa elämäntapaa ja lisäksi väität kanssasi samoin ajattelevan 80 % vl:ista, niin uskoisin jakolinjojen selviävän kauan ennen viimeistä tuomiota. Vastaavaa on kuitenkin väitetty ennenkin. Ainoa, mitä on tapahtunut, on se, että väittäjät ovat kieltäneet yksi toisensa jälkeen uskonsa.

Lue lisää

Me 80% uskomme Raamatun ja vain sen. Ei meillä ole mit hätää. Lisäykset ovat paholaisen teoksia. Niistä viis.

Anonyymi kirjoitti:

Me 80% uskomme Raamatun ja vain sen. Ei meillä ole mit hätää. Lisäykset ovat paholaisen teoksia. Niistä viis.

Pitää sivullisena sanoa, että sääntöjen puolustaja on keskustelijana teistä se sävyisämpi, vaikka itse asiasta olenkin hänen kanssaan eri mieltä. En ole vl enkä osaa sanoa, miten asian kokisi sisäpuolelta.

Anonyymi kirjoitti:

En ole ikinä nuhdella ketään meikkaamisesta. Miten siis minun takiani jonkun tarvitsisi olla meikkaamatta?

Voi veljet, että kismittää tämä, kun argumentointi oli rakennettu sen varaan, että nipottajat nuhtelemalla ylläpitävät sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää sivullisena sanoa, että sääntöjen puolustaja on keskustelijana teistä se sävyisämpi, vaikka itse asiasta olenkin hänen kanssaan eri mieltä. En ole vl enkä osaa sanoa, miten asian kokisi sisäpuolelta.

Lue lisää

Kuule, silloin kun kristitty ja paholainen kohtaavat, silloin ei neuvotella sävyisästi eikä korulauseilla hymistellä. Silloin totuus sanotaan ja suoraan. Se näkyy ja kuuluu.

Anonyymi kirjoitti:

Kuule, silloin kun kristitty ja paholainen kohtaavat, silloin ei neuvotella sävyisästi eikä korulauseilla hymistellä. Silloin totuus sanotaan ja suoraan. Se näkyy ja kuuluu.

Lue lisää

Huh, mitä porukkaa, lähes nyrkit pystyssä ja kuvitellaan keskustelevansa jonkun henkiolennon kanssa. Oletteko omissa tilaisuuksissanne yhtä riitaisia?

Anonyymi kirjoitti:

Huh, mitä porukkaa, lähes nyrkit pystyssä ja kuvitellaan keskustelevansa jonkun henkiolennon kanssa. Oletteko omissa tilaisuuksissanne yhtä riitaisia?

Kyllä hoito kokouksissakin on kova meno päällä. Varsinaista joukko väki valtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä hoito kokouksissakin on kova meno päällä. Varsinaista joukko väki valtaa.

Onko käsirysyjä?

Anonyymi kirjoitti:

Onko käsirysyjä?

Televisioita ainakin särjettiin kirwehillä

Anonyymi kirjoitti:

Televisioita ainakin särjettiin kirwehillä

Oikeastiko?

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastiko?

Itse asiassa kyllä. Joskus kun joku perheenjäsen ei suostunut televisiota hävittämään vaikka SRK niin käski, niin joku muu perheenjäsen helvetin pelossa särki toosan. Näin ongelma oli "ratkaistu".

Anonyymi kirjoitti:

Onko käsirysyjä?

Eikös jossain kokouksessa joitain vuosia sitten ollut jotain käsirysyä/tuuppimisesta pappien kesken? Joku ruotsalainen pappi tuuppasi suomalaista pappia, kun kihahti.

Anonyymi kirjoitti:

Me 80% uskomme Raamatun ja vain sen. Ei meillä ole mit hätää. Lisäykset ovat paholaisen teoksia. Niistä viis.

Jos 80 % vl:ista vastustaa sääntöjä, niin miksi ette ota vl-liikettä haltuunne? Kuulostaa epäuskottavalta tuo suhde, liike olisi jo uudistunut

Anonyymi kirjoitti:

Jos 80 % vl:ista vastustaa sääntöjä, niin miksi ette ota vl-liikettä haltuunne? Kuulostaa epäuskottavalta tuo suhde, liike olisi jo uudistunut

Ei VL liike ole mikään kiinteä yhteisö jonka voisi ottaa haltuun. Me jotka ymmärrämme kieltojen olevan turhakkeita, teemme työtä keskustellen ja omalla esimerkillä. Näin kiellot pikku hiljaa väistyvät pois. Änkyröitä riittää ja ne roikkuu säännöissä, murisevat vastaan, mutta me vapaat uskovaiset emme heistä välitä. Änkyröitä riittää aina sen 20%. Mutta ääntä niistä lähtee. Vapauteen Kristus vapautti.

Anonyymi kirjoitti:

Kuule, silloin kun kristitty ja paholainen kohtaavat, silloin ei neuvotella sävyisästi eikä korulauseilla hymistellä. Silloin totuus sanotaan ja suoraan. Se näkyy ja kuuluu.

Lue lisää

Olet erehtynyt keskustelukumppanistasi, ihan lihaa ja verta ollaan :). Olen eilisen jälkeen pohtinut pulttailua, nimittelyä ym. Raamatun opetukseen: "vastatkaa sävyisästi ja kunnioittavasti" (1. Piet. 3:16). Ei sillä toki autuutta ansaita. Hengen hedelmiä ovat mm. pitkämielisyys, ystävällisyys, sävyisyys, itsensähillitseminen. Gal. 5:22–23. Nämä pohdittavaksi sinulle ja myös minulle.

Sinä et tunnista omaa pimeyttäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et tunnista omaa pimeyttäsi.

Huomioi; - Nyt oli kymys Isien perinnesäännöistä, yksi pahimmista mokista, joka todella vie kadotukseen.

Minulla ei elä Ihmisen perinnesäännöt, ainoastaan Jeesusken oppi ja ohjeet?

Keskustelussa on osoittautunut, että uskovaiset kokevat, ettei mitään sääntöjä ole, vaan haluavat Pyhän Hengen ohjaamina elää niin kuin elävät. Samoin on osoittautunut, että epäuskoiset kokevat uskovaisilla olevan sääntöjä, koska he elävät itse lain alla ja olettavat muidenkin elävän lain alla, vaikkakin eri lain, jota he kutsutavat vl:ten sääntölistaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelussa on osoittautunut, että uskovaiset kokevat, ettei mitään sääntöjä ole, vaan haluavat Pyhän Hengen ohjaamina elää niin kuin elävät. Samoin on osoittautunut, että epäuskoiset kokevat uskovaisilla olevan sääntöjä, koska he elävät itse lain alla ja olettavat muidenkin elävän lain alla, vaikkakin eri lain, jota he kutsutavat vl:ten sääntölistaksi.

Lue lisää

Ai sori no ihana kun ei olekaan sääntöjä. Vapauteenhan Kristus meidät vapauttikin.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelussa on osoittautunut, että uskovaiset kokevat, ettei mitään sääntöjä ole, vaan haluavat Pyhän Hengen ohjaamina elää niin kuin elävät. Samoin on osoittautunut, että epäuskoiset kokevat uskovaisilla olevan sääntöjä, koska he elävät itse lain alla ja olettavat muidenkin elävän lain alla, vaikkakin eri lain, jota he kutsutavat vl:ten sääntölistaksi.

Lue lisää

Sinä puhut omasta puolestasi, et uskovaisten puolesta yleisesti. Hyvin monet kokevat sääntöjä olevan. Mutta keskustelu osoitti sääntöjen sijaitsevan sinun ja kaltaistenne korvien välissä. Ei muualla.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelussa on osoittautunut, että uskovaiset kokevat, ettei mitään sääntöjä ole, vaan haluavat Pyhän Hengen ohjaamina elää niin kuin elävät. Samoin on osoittautunut, että epäuskoiset kokevat uskovaisilla olevan sääntöjä, koska he elävät itse lain alla ja olettavat muidenkin elävän lain alla, vaikkakin eri lain, jota he kutsutavat vl:ten sääntölistaksi.

Lue lisää

Miten niin uskovaiset kokevat ettei sääntöjä ole? Sinä koet. Se on kuule aika vähän se.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelussa on osoittautunut, että uskovaiset kokevat, ettei mitään sääntöjä ole, vaan haluavat Pyhän Hengen ohjaamina elää niin kuin elävät. Samoin on osoittautunut, että epäuskoiset kokevat uskovaisilla olevan sääntöjä, koska he elävät itse lain alla ja olettavat muidenkin elävän lain alla, vaikkakin eri lain, jota he kutsutavat vl:ten sääntölistaksi.

Lue lisää

Miksi mielipiteelläsi ei ole meizeille (tavan VL) merkitystä johtuu tietenkin siitä että mielipiteesi ei perustu miltään osin Raamattuun. Katso kun se, ja vain se, ratkaisee meikäläisten uskon kysymyksissä.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelussa on osoittautunut, että uskovaiset kokevat, ettei mitään sääntöjä ole, vaan haluavat Pyhän Hengen ohjaamina elää niin kuin elävät. Samoin on osoittautunut, että epäuskoiset kokevat uskovaisilla olevan sääntöjä, koska he elävät itse lain alla ja olettavat muidenkin elävän lain alla, vaikkakin eri lain, jota he kutsutavat vl:ten sääntölistaksi.

Lue lisää

Miksi sitten ripareilla kysymys laatikko on pullollaan kysymyksiä tyyliin miksi meikkaus on syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten ripareilla kysymys laatikko on pullollaan kysymyksiä tyyliin miksi meikkaus on syntiä.

Hyvä kysymys. Minäkin aikoinaan kysyin sitä. Ei tullut vastausta. Just jotain ei uskovaiset halua...no miksi ne sitten koko ajan sitä kysyy?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten ripareilla kysymys laatikko on pullollaan kysymyksiä tyyliin miksi meikkaus on syntiä.

Nuoret kysyvät asioita ja varmasti meikkaus kiinnostaa nuoria tyttöjä, kun epäuskoiset ikätoverit alkavat meikata. Meikkaus ei itsessään olekaan syntiä, mutta epäuskoiset miehet saattavat tulkita viettelevän meikkauksen viestinä, että saa yrittää hakeutua irtosuhteeseen täydessä tällingissä kulkevan minihameisen kaunottaren kanssa, jolloin asettaa itselleen riskin lihalliseen lankeamiseen. Tämä ei kuitenkaan päde hillittyyn meikkaukseen, sitä ei yleensä tulkita vastaavana viestinä. Hillitty meikkaus on syntiä, jos meikkaa vastoin omaatuntoaan tai esimerkillään tai rohkaisemalla yllyttää toista toimimaan vastoin omaatuntoaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nuoret kysyvät asioita ja varmasti meikkaus kiinnostaa nuoria tyttöjä, kun epäuskoiset ikätoverit alkavat meikata. Meikkaus ei itsessään olekaan syntiä, mutta epäuskoiset miehet saattavat tulkita viettelevän meikkauksen viestinä, että saa yrittää hakeutua irtosuhteeseen täydessä tällingissä kulkevan minihameisen kaunottaren kanssa, jolloin asettaa itselleen riskin lihalliseen lankeamiseen. Tämä ei kuitenkaan päde hillittyyn meikkaukseen, sitä ei yleensä tulkita vastaavana viestinä. Hillitty meikkaus on syntiä, jos meikkaa vastoin omaatuntoaan tai esimerkillään tai rohkaisemalla yllyttää toista toimimaan vastoin omaatuntoaan.

Lue lisää

kauniisti meikattu tyttö on suloinen katsella

Anonyymi kirjoitti:

kauniisti meikattu tyttö on suloinen katsella

Minusta meikkaamaton on luonnollinen ja aito, monet tosi kauniita, toiset omina persooninaan kauniita, vaikka eivät jotain yleisiä kauneusstandardeja täyttäisi. Yleensä meikit tekevät jotenkin keinotekoisen vaikutelman, tosi huomaamaton meikkaus tosin ei.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta meikkaamaton on luonnollinen ja aito, monet tosi kauniita, toiset omina persooninaan kauniita, vaikka eivät jotain yleisiä kauneusstandardeja täyttäisi. Yleensä meikit tekevät jotenkin keinotekoisen vaikutelman, tosi huomaamaton meikkaus tosin ei.

Lue lisää

olen ihastunut maailman tyttäriin ne ovat niin ihania katteella monesti miten meikki kertoo sisäisestä kauneudesta he ovat tosi fiksuja

Anonyymi kirjoitti:

olen ihastunut maailman tyttäriin ne ovat niin ihania katteella monesti miten meikki kertoo sisäisestä kauneudesta he ovat tosi fiksuja

mutta en voi katella niitä on alistuttava vl liikkeen sääntöihin

Anonyymi kirjoitti:

mutta en voi katella niitä on alistuttava vl liikkeen sääntöihin

joku värjätty tukka menee ja korva korut

Aivan niin . Myös ehkäisy kielto on kumoutunut, tilanteissa joissa on terveydellisiä syitä sen käyttöön. Se on ollut helpotus hyvin monille perheille, varsinkin äideille.

mulla ei ole edelleenkään telkkaria

Elämäntavat eivät ole teologisesti ketään sitovia niiltä osin kuin ne eivät perustu Raamattuun. Jos joku pakottaa, tällöin on kyse hengellisestä puoskaroinnista.

Anonyymi kirjoitti:

Elämäntavat eivät ole teologisesti ketään sitovia niiltä osin kuin ne eivät perustu Raamattuun. Jos joku pakottaa, tällöin on kyse hengellisestä puoskaroinnista.

Ihan samaa mieltä, että porno ja huumeet eivät ole syntiä. Voisitko ryhtyä meidän paaviksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan samaa mieltä, että porno ja huumeet eivät ole syntiä. Voisitko ryhtyä meidän paaviksi?

porno ja huumeet ei ole syntiä raamatussa lukee mooseksen 10 käskyä ja niissä ei ole mitään mainintaa asiasta mutta muita kohtia lestadiolaiset kyllä rikkoo monesti porno ja huumeet ovat avain onneen mutta kun lestadiolaiset tekevät syntiä he eivät sitä tajua harvat ovat valitut sääntö listan tekeminen joka ei perustu raamattuun vie tuhoon

Anonyymi kirjoitti:

porno ja huumeet ei ole syntiä raamatussa lukee mooseksen 10 käskyä ja niissä ei ole mitään mainintaa asiasta mutta muita kohtia lestadiolaiset kyllä rikkoo monesti porno ja huumeet ovat avain onneen mutta kun lestadiolaiset tekevät syntiä he eivät sitä tajua harvat ovat valitut sääntö listan tekeminen joka ei perustu raamattuun vie tuhoon

Lue lisää

synti hämärtää oman tunnon ja tulee paatumuksen rauha lestadiolaiset ovat paaduttaneet sydämmensä

Anonyymi kirjoitti:

synti hämärtää oman tunnon ja tulee paatumuksen rauha lestadiolaiset ovat paaduttaneet sydämmensä

ei edes korvia kielto saa niitä synnin tuntoon

Anonyymi kirjoitti:

synti hämärtää oman tunnon ja tulee paatumuksen rauha lestadiolaiset ovat paaduttaneet sydämmensä

Yhden miehen sydämeen mahtuu vain yksi ämmä!!!!!

Mitä on lain kolmas käyttö?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on lain kolmas käyttö?

Se on oppi, jonka mukaan laki on ohjeellisesti voimassa myös kristityille. Löytyy luterilaisiin tunnustuskirjoihin kuuluvasta Yksimielisyyden ohjeesta 1500-luvun lopulta, mutta aitoluterilaiset teologit eivät ko. oppia hyväksyneet. Lain ensimmäinen käyttö on yhteiskunnallinen laki ja toinen paljastaa ihmisen syntisyys ja ajaa paljastamalla synti Kristuksen luo. Aitoluterilaiset teologit ja myöhemmin vanhoillislestadiolaiset ajattelevat Paavalin tapaan, että lain tehtävä päättyy siihen, ja sen jälkeen kristittyä neuvoo Jumalan armo ja Pyhä Henki omassatunnossa hylkäämään kaiken syntielämän. Evankeliumilla ajatellaan olevan uudistava vaikutus ihmiseen niin, että uskovainen ihminen haluaa elää Jumalan tahdon mukaisesti Pyhän Hengen ohjaamana ilman lakia edes ohjeena.

Anonyymi kirjoitti:

Se on oppi, jonka mukaan laki on ohjeellisesti voimassa myös kristityille. Löytyy luterilaisiin tunnustuskirjoihin kuuluvasta Yksimielisyyden ohjeesta 1500-luvun lopulta, mutta aitoluterilaiset teologit eivät ko. oppia hyväksyneet. Lain ensimmäinen käyttö on yhteiskunnallinen laki ja toinen paljastaa ihmisen syntisyys ja ajaa paljastamalla synti Kristuksen luo. Aitoluterilaiset teologit ja myöhemmin vanhoillislestadiolaiset ajattelevat Paavalin tapaan, että lain tehtävä päättyy siihen, ja sen jälkeen kristittyä neuvoo Jumalan armo ja Pyhä Henki omassatunnossa hylkäämään kaiken syntielämän. Evankeliumilla ajatellaan olevan uudistava vaikutus ihmiseen niin, että uskovainen ihminen haluaa elää Jumalan tahdon mukaisesti Pyhän Hengen ohjaamana ilman lakia edes ohjeena.

Lue lisää

Kristityn omatunto tulee olla Raamatun mukaan viritetty. Kristityn tulee tarkastella omaatuntoaan Raamatun valossa. Raamatun sanoma siitä mikä on syntiä, ei muutu. Sen mukaan kristityn tulee omaatuntoaan tarkastella. Se on Jumalan Sanan mukaista
Siihen älköön kukaan mitään lisätkö, eikä pois ottako.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityn omatunto tulee olla Raamatun mukaan viritetty. Kristityn tulee tarkastella omaatuntoaan Raamatun valossa. Raamatun sanoma siitä mikä on syntiä, ei muutu. Sen mukaan kristityn tulee omaatuntoaan tarkastella. Se on Jumalan Sanan mukaista
Siihen älköön kukaan mitään lisätkö, eikä pois ottako.

Lue lisää

Kristityn omantunnon on tärkeää olla viritetty sävyisään ja kunnioittavaan keskusteluun Raamatun perusteella, älköön tätä Raamatun sanaa otettako pois ja vaikka enkeli taivaasta muuta väittäisi, älkäämme muuta uskoko. Tuo kommenttisi on ihan asiallinen, eilen meni pahasti turmeluksen puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityn omantunnon on tärkeää olla viritetty sävyisään ja kunnioittavaan keskusteluun Raamatun perusteella, älköön tätä Raamatun sanaa otettako pois ja vaikka enkeli taivaasta muuta väittäisi, älkäämme muuta uskoko. Tuo kommenttisi on ihan asiallinen, eilen meni pahasti turmeluksen puolelle.

Lue lisää

Joo. Laki ei sillä tavalla koske kristittyjä kuin katolisuudessa , kristitty on armon varassa ja alla. Toisinaan kristitty saattaa joutua synnin tekemisen kautta kuitenkin tilanteeseen jossa rippi on, ei silloinkaan pakollinen, mutta omantunnon kolkuttaessa, auttaa synnin anteeksi uskomista, tai kuten sanotaan myös että synnin pois panemista. Viimeksi mainittu on tosin katolilaisuuteen viittaavana aika arveluttaa tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Yhden miehen sydämeen mahtuu vain yksi ämmä!!!!!

ai wlena siis

Anonyymi kirjoitti:

ai wlena siis

helena

Anonyymi kirjoitti:

helena

mun utsihan ilas meidän suhteen

Anonyymi kirjoitti:

mun utsihan ilas meidän suhteen

Mitä sitten

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Laki ei sillä tavalla koske kristittyjä kuin katolisuudessa , kristitty on armon varassa ja alla. Toisinaan kristitty saattaa joutua synnin tekemisen kautta kuitenkin tilanteeseen jossa rippi on, ei silloinkaan pakollinen, mutta omantunnon kolkuttaessa, auttaa synnin anteeksi uskomista, tai kuten sanotaan myös että synnin pois panemista. Viimeksi mainittu on tosin katolilaisuuteen viittaavana aika arveluttaa tekstiä.

Lue lisää

Lain tehtävä on osoittaa synti ja saada ihminen turvautumaan Kristukseen, mutta sen jälkeen lain kasvatustehtävä päättyy: "laki on ollut meille kasvattajana Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme. Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia." (Gal. 3:24-25.)
Uskovaista ei siten opeta Mooseksen laki edes ohjenuorana, vaan Pyhä Henki: "vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä... jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla." (Gal. 5:16, 18.) Henki ohjaa myös suhdetta uskonveljiin ja sisariin, jatkan siitä, jos keskustelu jatkuu.

Anonyymi kirjoitti:

mun utsihan ilas meidän suhteen

ei oikeestaan pilannut vaan pelasti koska jumala juonitteli mua vastaan mitään suhdetta ei koskaan ollut

Anonyymi kirjoitti:

Lain tehtävä on osoittaa synti ja saada ihminen turvautumaan Kristukseen, mutta sen jälkeen lain kasvatustehtävä päättyy: "laki on ollut meille kasvattajana Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme. Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia." (Gal. 3:24-25.)
Uskovaista ei siten opeta Mooseksen laki edes ohjenuorana, vaan Pyhä Henki: "vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä... jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla." (Gal. 5:16, 18.) Henki ohjaa myös suhdetta uskonveljiin ja sisariin, jatkan siitä, jos keskustelu jatkuu.

Lue lisää

Jaa tämä on mystiikkaa. Ei sisälly katekismukseen. Eikä siten rippikoulun oppisisältöön. Taitaa olla jotain Ylivainion juttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa tämä on mystiikkaa. Ei sisälly katekismukseen. Eikä siten rippikoulun oppisisältöön. Taitaa olla jotain Ylivainion juttuja.

Ei sisälly katekismukseen, mutta on keskeinen asia Paavalin teologiassa. Yksimielisyyden ohjeeseen runtattu lain kolmas käyttö ei perustu Raamattuun.

Paavalilla on myös ns. heikon veljen teologia. Se määrittää synniksi asioita, jotka eivät itsessään ole syntiä, mutta aiheuttaessaan pahennusta ovat syntiä. Paavalin aikaan ajankohtainen aihe oli esim. epäjumalille uhratun lihan syöminen: "Kun te näin syntiä tehden veljiänne vastaan haavoitatte heidän heikkoa omaatuntoaan, te teette syntiä Kristusta vastaan. Sen tähden, jos ruoka on viettelykseksi veljelleni, en ikinä enää syö lihaa, jotten saattaisi veljeäni lankeemukseen." (1. Kor. 8:12-13.) Nykyään epäjumalille uhraaminen on ainakin Suomessa harvinaista, minkä vuoksi ko. aihe ei kovin ajankohtainen, mutta voisi päteä maahanmuuton myötä yleistyneeseen halal-lihaan. Edelleen ajankohtainen aihe on esim. viinin juominen: "Älä ruoan tähden tuhoa Jumalan työtä. Kaikki on kyllä puhdasta, mutta pahaksi se on sille ihmiselle, joka syö toista loukaten. Hyvä on olla syömättä lihaa, juomatta viiniä eikä tehdä mitään, mikä on veljellesi pahennukseksi." (Room. 14:20-21.) Aika moni alkoholistigeenin saanut on ottanut ensiryyppynsä, koska pappikin. Siitäkin synnistä vastataan kerran tulisilmäisen tuomarin edessä, jollei syntiä ole pesty Jeesuksen verellä pois.

Raamatusta on turha etsiä yksityiskohtaista sääntölistaa kaikkeen - aika monta asiaa kyllä käsitellään Mooseksen kirjoissa, mutta ei läheskään kaikkea eikä mitään Raamatun kirjoittamisen jälkeen tulleita asioita. Vaikka siellä olisikin joka asiasta jotain, sen tehtävä on osoittaa vain ihmisen mahdottomuus tulla vanhurskaaksi lain töillä ja ajaa etsimään Jumalan armoa, jonka hän lahjoittaa Poikansa sovitustyön tähden sitä etsivälle. Kun ihminen saa parannuksen armon, häntä alkaa kuljettaa Henki.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sisälly katekismukseen, mutta on keskeinen asia Paavalin teologiassa. Yksimielisyyden ohjeeseen runtattu lain kolmas käyttö ei perustu Raamattuun.

Paavalilla on myös ns. heikon veljen teologia. Se määrittää synniksi asioita, jotka eivät itsessään ole syntiä, mutta aiheuttaessaan pahennusta ovat syntiä. Paavalin aikaan ajankohtainen aihe oli esim. epäjumalille uhratun lihan syöminen: "Kun te näin syntiä tehden veljiänne vastaan haavoitatte heidän heikkoa omaatuntoaan, te teette syntiä Kristusta vastaan. Sen tähden, jos ruoka on viettelykseksi veljelleni, en ikinä enää syö lihaa, jotten saattaisi veljeäni lankeemukseen." (1. Kor. 8:12-13.) Nykyään epäjumalille uhraaminen on ainakin Suomessa harvinaista, minkä vuoksi ko. aihe ei kovin ajankohtainen, mutta voisi päteä maahanmuuton myötä yleistyneeseen halal-lihaan. Edelleen ajankohtainen aihe on esim. viinin juominen: "Älä ruoan tähden tuhoa Jumalan työtä. Kaikki on kyllä puhdasta, mutta pahaksi se on sille ihmiselle, joka syö toista loukaten. Hyvä on olla syömättä lihaa, juomatta viiniä eikä tehdä mitään, mikä on veljellesi pahennukseksi." (Room. 14:20-21.) Aika moni alkoholistigeenin saanut on ottanut ensiryyppynsä, koska pappikin. Siitäkin synnistä vastataan kerran tulisilmäisen tuomarin edessä, jollei syntiä ole pesty Jeesuksen verellä pois.

Raamatusta on turha etsiä yksityiskohtaista sääntölistaa kaikkeen - aika monta asiaa kyllä käsitellään Mooseksen kirjoissa, mutta ei läheskään kaikkea eikä mitään Raamatun kirjoittamisen jälkeen tulleita asioita. Vaikka siellä olisikin joka asiasta jotain, sen tehtävä on osoittaa vain ihmisen mahdottomuus tulla vanhurskaaksi lain töillä ja ajaa etsimään Jumalan armoa, jonka hän lahjoittaa Poikansa sovitustyön tähden sitä etsivälle. Kun ihminen saa parannuksen armon, häntä alkaa kuljettaa Henki.

Lue lisää

Tuon Paavalin ohjeen ymmärtää kyllä. Jos toista risoo katsoa kun toinen tekee jotain mikä itseä inhottaa, se on syytä jättää tekemättä. Mutta siihen se sitten jää. Kun inhon tuntija on lähtenyt, haluava voi taas syödä, vaikkapa nyt sitten sitä tar tar pihviä. Paavalin ohjeet eri seurakunnille oli osoitettu niille, eikä niistä saada mitään yleis ohjeita kenelläkään tuhansien vuosien päähän. Se otetaan mikä sopii, läheskään kaikkea ei tarvita. Tämä on toki yleistä että sieltä neuvoja otetaan, mutta Paavalin kirjeet oli Jeesuksen opetusten -joilla on se olennainen teologinen sisältö - jälkeen varsin kevyttä kauraa. Paavalihan ei ollut edes opetuslapsi, joista muutamat korjasivat tapahtumat ja saarnat ylös. Paavali ei lukeutunut edes heihin.

Jeesuksen opetukset ovat aivan olennainen kristillisen teologian lähde. Täysin tyhjentävästi, mitään lisättävää ei voi olla niihin. Muut myöhemmät ohjeistukset tulevat kaukana niiden takana, eivätkä ole teologisesti edes sitovia

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Laki ei sillä tavalla koske kristittyjä kuin katolisuudessa , kristitty on armon varassa ja alla. Toisinaan kristitty saattaa joutua synnin tekemisen kautta kuitenkin tilanteeseen jossa rippi on, ei silloinkaan pakollinen, mutta omantunnon kolkuttaessa, auttaa synnin anteeksi uskomista, tai kuten sanotaan myös että synnin pois panemista. Viimeksi mainittu on tosin katolilaisuuteen viittaavana aika arveluttaa tekstiä.

Lue lisää

joo joo oon samaa mieltä

Hyvää analyysiä.

Nimenomaan Jeesus antoi opetuslapsilleen Pyhän Hengen, ja samalla hetkellä myöskin täysin selväsanaisesti syntien anteeksiannon oikeuden (ja velvollisuuden).

Raamatun tapahtumakuvauksiin Jeesuksen elämästä, hänelle kirjatut sanomiset, vaikenemiset, saarnat ja opetukset, ne - ja vain ja ainoastaan ne - ovat Jumalan ihmiselle valmistaman autuuden periaatteet ja käytännöt. Kun Jeesus lähti ylös Taivaaseen, kaikki työ oli tehty ja opetus annettu. Kaikki oli valmistettu, kaikki oli valmista. Pyhä Henki oli jätetty maan päälle. Poika lähti Isän luokse, pois täältä.

Paavalilla ei ollut tässä kokonaisuudessa mitään roolia. Hän tuli edes kuvaankaan mukaan vasta myöhemmin. Eikä opetuslapsillakaan, muuta kuin ylöskirjaajan rooli, ja PH vuodatuksen jälkeen syntien anteeksiantamisen rooli.

Paavalilla ei ollut edes sitä (kirjurin työ).

Paavali kyllä opetti, julisti sanaa, antoi syntejä anteeksi. Mutta tavallisella uskovaisen ihmisen valtuuksilla. AIvan niinkuin puhujat tänäkin päivänä tekevät. Paavalin opetukset eivät ole siten sen kummempia kuin kenen tahansa puhujan Pyhän Hengen kautta antama opetus ihan tavallisissa seuroissa missä tahansa koska tahansa.

Mielestäni Paavalin opetuksia siten yliarvostetaan. Jos niistä ja Jeesuksen, Jumalan, Jumalan pojan, opetuksista puhutaan edes samana päivänä, tapahtuu suhteellisuusharha.

Vetoat koko ajan kovasti pyhään henkeen jolla epätoivoisesti selität uskovaisten omaatuntoa kuormittavia isien perinne sääntöjä. Eivät ne ole mitään Pyhän hengen neuvoja. Ne ovat selvästikin oikein malliesimerkkejä isien perinne säännöistä. Tällaisille Jeesus antoi Raamatussa piut paut.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvää analyysiä.

Nimenomaan Jeesus antoi opetuslapsilleen Pyhän Hengen, ja samalla hetkellä myöskin täysin selväsanaisesti syntien anteeksiannon oikeuden (ja velvollisuuden).

Raamatun tapahtumakuvauksiin Jeesuksen elämästä, hänelle kirjatut sanomiset, vaikenemiset, saarnat ja opetukset, ne - ja vain ja ainoastaan ne - ovat Jumalan ihmiselle valmistaman autuuden periaatteet ja käytännöt. Kun Jeesus lähti ylös Taivaaseen, kaikki työ oli tehty ja opetus annettu. Kaikki oli valmistettu, kaikki oli valmista. Pyhä Henki oli jätetty maan päälle. Poika lähti Isän luokse, pois täältä.

Paavalilla ei ollut tässä kokonaisuudessa mitään roolia. Hän tuli edes kuvaankaan mukaan vasta myöhemmin. Eikä opetuslapsillakaan, muuta kuin ylöskirjaajan rooli, ja PH vuodatuksen jälkeen syntien anteeksiantamisen rooli.

Paavalilla ei ollut edes sitä (kirjurin työ).

Paavali kyllä opetti, julisti sanaa, antoi syntejä anteeksi. Mutta tavallisella uskovaisen ihmisen valtuuksilla. AIvan niinkuin puhujat tänäkin päivänä tekevät. Paavalin opetukset eivät ole siten sen kummempia kuin kenen tahansa puhujan Pyhän Hengen kautta antama opetus ihan tavallisissa seuroissa missä tahansa koska tahansa.

Mielestäni Paavalin opetuksia siten yliarvostetaan. Jos niistä ja Jeesuksen, Jumalan, Jumalan pojan, opetuksista puhutaan edes samana päivänä, tapahtuu suhteellisuusharha.

Lue lisää

Paavali oli toki vain ihminen, kuten Jeesuksen alkuperäisetkin opetuslapset ja hän toimi kaikille uskovaisille kuuluvalla valtuutuksella julistaa evankeliumia (kuten Ananiaskin), koska uskovaiset ovat Pietarin mukaan kuninkaallinen papisto (1. Piet. 2:9). Hän oli kuitenkin myös Jumalan valittu ase (Apt. 9:15) ja todistaja kaikille ihmisille siitä, mitä oli nähnyt ja kuullut (Apt. 22:15). Hän sai Jeesukselta tiedon, että ilmestyy Paavalille vielä uudelleenkin (Apt. 26:16) ja niin myös tapahtui (Apt. 18:9, Apt. 22:18, 2. Kor. 12:7, 9.) Verrattuna moneen muuhun uskovaiseen Paavalilla on se ero, että häntä on opettanut ja rohkaissut itse Herra Jeesus suoraan ilmestyksissä.

Paavali kertoo, ettei puhu inhimillisen viisauden opettamin sanoin, vaan Hengen opettamin (1. Kor. 2:13). Esim. kirjoittaessaan seurakunnan järjestyksestä hän kertoo kirjoittamansa olevan Herran käsky (1. Kor. 14:37). Hän myös erottelee asioita, joita hän ei sano Herran sanana, vaan omanaan (1. Kor. 7:12, 25). Nekin neuvot hän uskoo antaneensa Pyhän Hengen vaikuttamana (Kor. 7:40).

Näen Paavalin opetukset Pyhältä Hengeltä vaikutetun sananjulistajan kirjoituksina enkä ole havainnut niiden olevan missään kohdassa ristiriitaisia Jeesuksen opetuksiin. On toki tavallaan loogista ajatella Jumalan Pojan suorat opetukset kaikkein arvokkaimmaksi, mutta Jumalan Poika on opettanut monia tärkeitä asioita myös pakanainapostoliksi asettamansa Paavalin välityksellä. En ole havainnut ristiriitoja Jeesuksen ja Paavalin opetusten välillä, siksi on parempi olla laittamatta näitä opetuksia kovin voimakkaasti paremmuusjärjestykseen, vaan lukea myös Paavalin opetuksia ihmisen kirjoittamina Jumalan sanoina.

Ja toinen, joka on sen kaltainen, että ”rakasta lähimmäistäsi niin kuin sieluasi”. Toinen käsky. Näistä
suurempaa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali oli toki vain ihminen, kuten Jeesuksen alkuperäisetkin opetuslapset ja hän toimi kaikille uskovaisille kuuluvalla valtuutuksella julistaa evankeliumia (kuten Ananiaskin), koska uskovaiset ovat Pietarin mukaan kuninkaallinen papisto (1. Piet. 2:9). Hän oli kuitenkin myös Jumalan valittu ase (Apt. 9:15) ja todistaja kaikille ihmisille siitä, mitä oli nähnyt ja kuullut (Apt. 22:15). Hän sai Jeesukselta tiedon, että ilmestyy Paavalille vielä uudelleenkin (Apt. 26:16) ja niin myös tapahtui (Apt. 18:9, Apt. 22:18, 2. Kor. 12:7, 9.) Verrattuna moneen muuhun uskovaiseen Paavalilla on se ero, että häntä on opettanut ja rohkaissut itse Herra Jeesus suoraan ilmestyksissä.

Paavali kertoo, ettei puhu inhimillisen viisauden opettamin sanoin, vaan Hengen opettamin (1. Kor. 2:13). Esim. kirjoittaessaan seurakunnan järjestyksestä hän kertoo kirjoittamansa olevan Herran käsky (1. Kor. 14:37). Hän myös erottelee asioita, joita hän ei sano Herran sanana, vaan omanaan (1. Kor. 7:12, 25). Nekin neuvot hän uskoo antaneensa Pyhän Hengen vaikuttamana (Kor. 7:40).

Näen Paavalin opetukset Pyhältä Hengeltä vaikutetun sananjulistajan kirjoituksina enkä ole havainnut niiden olevan missään kohdassa ristiriitaisia Jeesuksen opetuksiin. On toki tavallaan loogista ajatella Jumalan Pojan suorat opetukset kaikkein arvokkaimmaksi, mutta Jumalan Poika on opettanut monia tärkeitä asioita myös pakanainapostoliksi asettamansa Paavalin välityksellä. En ole havainnut ristiriitoja Jeesuksen ja Paavalin opetusten välillä, siksi on parempi olla laittamatta näitä opetuksia kovin voimakkaasti paremmuusjärjestykseen, vaan lukea myös Paavalin opetuksia ihmisen kirjoittamina Jumalan sanoina.

Lue lisää

No jaa, näitä "olen Jumalan valittu kansaa johtamaan" - profeettoja on ollut Jeesuksen jälkeen viljalti. Paavi parhaimmillaan.

Paavalin opetukset ovat kyseenalaisia, kovasti naista alistavaa käskyä löytyy . Paavali asetti naisille jopa ilmaisu kiellon seurakunnan kokouksiin. Ei saanut edes kysyä. Suu piti olla kokouksessa kiinni. Jos kysyttävää naisille asioista jäi, sopi sitten iltasella ukolta kotona kysyä. Käskytys on nykyään naista alentavana soveltamis kelvoton.

Anonyymi kirjoitti:

Vetoat koko ajan kovasti pyhään henkeen jolla epätoivoisesti selität uskovaisten omaatuntoa kuormittavia isien perinne sääntöjä. Eivät ne ole mitään Pyhän hengen neuvoja. Ne ovat selvästikin oikein malliesimerkkejä isien perinne säännöistä. Tällaisille Jeesus antoi Raamatussa piut paut.

Lue lisää

Pyhä Henki neuvoo uskovaa omassatunnossa, mutta Hän voi antaa ohjaustaan myös seurakunnan välityksellä, sillä seurakunta on Pyhän Hengen temppeli ja totuuden pylväs (1. Tim. 3:15). Kirkolliskokousten esikuvana toimivassa Jerusalemin kokouksessa apostolit ja vanhimmat päättivät Pyhän Hengen johdattamana, että pakanakristittyjen kannettavaksi ei panna mitään taakkaa, vaan ainoastaan neljä välttämätöntä ohjetta: karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta (Apt. 15:28-29.) Tämä oli seurakunnalle annettu kompromissiratkaisu, jotta rakkaus juutalaiskristittyjen ja pakanakristittyjen välillä säilyisi. Taustanahan tässä oli se, että jotkut juutalaiskristityt opettivat, että pakanakristittyjen tulisi ottaa ympärileikkaus ja alkaa noudattaa Mooseksen lakia (Apt. 15:1, 5). Ei päädytty ratkaisuun, jossa oltaisiin neuvottu, että Mooseksen laki otetaan myös pakanakristittyjen elämän ja vaelluksen ohjenuoraksi (lain kolmas käyttö) eikä myöskään ratkaisuun, että kukin toimikoon omantuntonsa mukaan, vaan tehtiin kompromissi. Näistä yhdestä, epäjumalille uhratun lihan syömisestä, Paavali kirjoitti myöhemmin, että tietää varmasti, ettei mikään itsessään ole epäpuhdasta, mutta jos joku pitää jotain epäpuhtaana, se on hänelle epäpuhdasta (Room.14:14) ja lisäksi hän varoitti pahentamasta heikkoja veljiä syömisellä. Ilmestyskirjassa itse Herra Jeesus käski ilmoittaa Pergamonin ja Tyatiran seurakunnan enkeleille, että seirakunnassa on sellaisia, jotka eksyttävät uskovia epäjumalille uhratun lihan syömiseen (Ilm. 2:14, 20). Jerusalemin kokouksen samoin kuin Jeesuksen Ilmestyskirjassa antamien ilmoitusten sanoma on se, että seurakunnassa voi olla tarpeen välttää myös asioita, jotka eivät itsessään ole syntiä, mutta jotka herättävät pahennusta. Tällaisia asioita on kaikkina aikoina uskovaisten keskuudessa. Nykyään sellaisia asioita eivät enää ole epäjumalille uhrattu liha, veri ja liha, josta verta ei ole laskettu.

Kiinnostavaa on muuten se, että apostolien kokouksen päätöksiin kuului myös haureuden välttäminen, koska voisi ajatella sen olevan ikiaikainen kaikkien ihmisten sydämiin kirjoitettu moraalilaki (Room. 2:14-15). Useista raamatunkohdista ilmenee, että se oli vakava ongelma alkuseurakunnassa (esim. yllä mainitut Ilmestyskirjan kohdat) ja taitaa olla ikiaikainen ongelma niin kauan kuin maailma pysyy pystyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki neuvoo uskovaa omassatunnossa, mutta Hän voi antaa ohjaustaan myös seurakunnan välityksellä, sillä seurakunta on Pyhän Hengen temppeli ja totuuden pylväs (1. Tim. 3:15). Kirkolliskokousten esikuvana toimivassa Jerusalemin kokouksessa apostolit ja vanhimmat päättivät Pyhän Hengen johdattamana, että pakanakristittyjen kannettavaksi ei panna mitään taakkaa, vaan ainoastaan neljä välttämätöntä ohjetta: karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta (Apt. 15:28-29.) Tämä oli seurakunnalle annettu kompromissiratkaisu, jotta rakkaus juutalaiskristittyjen ja pakanakristittyjen välillä säilyisi. Taustanahan tässä oli se, että jotkut juutalaiskristityt opettivat, että pakanakristittyjen tulisi ottaa ympärileikkaus ja alkaa noudattaa Mooseksen lakia (Apt. 15:1, 5). Ei päädytty ratkaisuun, jossa oltaisiin neuvottu, että Mooseksen laki otetaan myös pakanakristittyjen elämän ja vaelluksen ohjenuoraksi (lain kolmas käyttö) eikä myöskään ratkaisuun, että kukin toimikoon omantuntonsa mukaan, vaan tehtiin kompromissi. Näistä yhdestä, epäjumalille uhratun lihan syömisestä, Paavali kirjoitti myöhemmin, että tietää varmasti, ettei mikään itsessään ole epäpuhdasta, mutta jos joku pitää jotain epäpuhtaana, se on hänelle epäpuhdasta (Room.14:14) ja lisäksi hän varoitti pahentamasta heikkoja veljiä syömisellä. Ilmestyskirjassa itse Herra Jeesus käski ilmoittaa Pergamonin ja Tyatiran seurakunnan enkeleille, että seirakunnassa on sellaisia, jotka eksyttävät uskovia epäjumalille uhratun lihan syömiseen (Ilm. 2:14, 20). Jerusalemin kokouksen samoin kuin Jeesuksen Ilmestyskirjassa antamien ilmoitusten sanoma on se, että seurakunnassa voi olla tarpeen välttää myös asioita, jotka eivät itsessään ole syntiä, mutta jotka herättävät pahennusta. Tällaisia asioita on kaikkina aikoina uskovaisten keskuudessa. Nykyään sellaisia asioita eivät enää ole epäjumalille uhrattu liha, veri ja liha, josta verta ei ole laskettu.

Kiinnostavaa on muuten se, että apostolien kokouksen päätöksiin kuului myös haureuden välttäminen, koska voisi ajatella sen olevan ikiaikainen kaikkien ihmisten sydämiin kirjoitettu moraalilaki (Room. 2:14-15). Useista raamatunkohdista ilmenee, että se oli vakava ongelma alkuseurakunnassa (esim. yllä mainitut Ilmestyskirjan kohdat) ja taitaa olla ikiaikainen ongelma niin kauan kuin maailma pysyy pystyssä.

Lue lisää

Vanhoillislestadiolaisuuden lähihistoria on hengellisen väkivallan käytön vuoksi korruptoitunut. Johto miehet jotka näihin syyllistyivät, jäivät positioihinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja toinen, joka on sen kaltainen, että ”rakasta lähimmäistäsi niin kuin sieluasi”. Toinen käsky. Näistä
suurempaa ei ole.

Entäs se että mahan puruihin käytettäköön viiniä? Järkevä neuvo?

Anonyymi kirjoitti:

No jaa, näitä "olen Jumalan valittu kansaa johtamaan" - profeettoja on ollut Jeesuksen jälkeen viljalti. Paavi parhaimmillaan.

Paavalin opetukset ovat kyseenalaisia, kovasti naista alistavaa käskyä löytyy . Paavali asetti naisille jopa ilmaisu kiellon seurakunnan kokouksiin. Ei saanut edes kysyä. Suu piti olla kokouksessa kiinni. Jos kysyttävää naisille asioista jäi, sopi sitten iltasella ukolta kotona kysyä. Käskytys on nykyään naista alentavana soveltamis kelvoton.

Lue lisää

Se oli kelvoton käsky jo tuolloin. Paavalilla oli jotain hampaankolossa naisia vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

No jaa, näitä "olen Jumalan valittu kansaa johtamaan" - profeettoja on ollut Jeesuksen jälkeen viljalti. Paavi parhaimmillaan.

Paavalin opetukset ovat kyseenalaisia, kovasti naista alistavaa käskyä löytyy . Paavali asetti naisille jopa ilmaisu kiellon seurakunnan kokouksiin. Ei saanut edes kysyä. Suu piti olla kokouksessa kiinni. Jos kysyttävää naisille asioista jäi, sopi sitten iltasella ukolta kotona kysyä. Käskytys on nykyään naista alentavana soveltamis kelvoton.

Lue lisää

Sekin on Pyhältä Hengeltä vaikutettuna kirjoitettua sanaa, mutta toinen kysymys on se, miten kirjaimellisesti kohta pitää ottaa. Kristitty pariskunta Aquila ja Priskilla opetti synagogassa Apollokselle lisää uskosta (Apt. 18:26) eikä Paavalikaan suinkaan katsonut Priskillan toimineen väärin, päinvastoin lähetti hänelle terveisiä ja kutsui työtoverikseen Kristuksen Jeesuksen palveluksessa (Room. 16:3). 1. Kor. 14:34:ssä ja 1. Tim 2:11-12:ssa Paavali saattaa tarkoittaa naisten häiritsevää puhetta tai opettamista auktoriteettiasemassa eli seurakunnanpaimenena toimimista, paimenenhan tulee olla nuhteeton mies (1. Tim. 3:2).

Anonyymi kirjoitti:

Sekin on Pyhältä Hengeltä vaikutettuna kirjoitettua sanaa, mutta toinen kysymys on se, miten kirjaimellisesti kohta pitää ottaa. Kristitty pariskunta Aquila ja Priskilla opetti synagogassa Apollokselle lisää uskosta (Apt. 18:26) eikä Paavalikaan suinkaan katsonut Priskillan toimineen väärin, päinvastoin lähetti hänelle terveisiä ja kutsui työtoverikseen Kristuksen Jeesuksen palveluksessa (Room. 16:3). 1. Kor. 14:34:ssä ja 1. Tim 2:11-12:ssa Paavali saattaa tarkoittaa naisten häiritsevää puhetta tai opettamista auktoriteettiasemassa eli seurakunnanpaimenena toimimista, paimenenhan tulee olla nuhteeton mies (1. Tim. 3:2).

Lue lisää

Jatkan tästä, että kristinuskon levitessä antiikissa papittaret olivat yleinen ilmiö. Niitä löytyi esim. Vestan (Rooman valtionuskonto), Kybelen, Isiksen, Dionosyksen ja Bacchuksen palvojissa, joten vaikeaa on väittää uskottavasti suosittua väitettä, jonka mukaan kristinuskoon ei tullut naispappeutta sen vuoksi, ettei se olisi sopinut sen ajan yhteiskuntaan. Elävässä uskossa kaikki uskovaiset naiset ovat kuitenkin Pyhän Hengen pappeja, eivät virkapappeja, kuten esim. kansankirkossamme nykyisin on antiikin pakanauskontoja jäljitellen tapana.

Anonyymi kirjoitti:

Entäs se että mahan puruihin käytettäköön viiniä? Järkevä neuvo?

Antiikin ajan tietämyksellä ja olosuhteissa ehkä, nykyolosuhteissa ja lääketieteen tietämyksellä tuskin, kum on närästyslääkkeetkin. Viini saattoi olla paitsi käytettyä, myös kylmäpuristettua tai keitettyä, eikä kohdasta varmuudella ilmene, millaista viiniä Paavali tarkoittaa. Kylmäpuristetussa rypäleviinimehussa oli käsittääkseni säilyvyysongelma, kun ei ollut yhtä tiiviitä pakkauksia kuin nykyään, minkä vuoksi sitä ei ollut saatavilla ympäri vuoden. Keitettyä viiniä valmistettiin kyllä, se oli alkoholitonta. Tyypillisin valmistustapa oli kuitenkin käyttäminen, jolloin viinin säilyvyys parani huomattavasti. Sitä kuitenkin laimennettiin vedellä suhteessa 1:3, jolloin juotu laimennettu viini sisälsi alkoholia 2-4 % eli ei pieninä määrinä juotuna juovuttavaa. Luultavasti sellaista Paavali kehotti Timoteusta käyttämään vähän vatsavaivoihin, koska Välimeren seudun kuumuudessa lämmennyt vesi saattoi olla hyvinkin bakteeripitoista. Tuskin hän tarkoitti, että viini juotaisiin heikkojen seurassa. Nykyään Paavali luultavasti suosittelisi Timoteukselle refluksilääkkeitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sekin on Pyhältä Hengeltä vaikutettuna kirjoitettua sanaa, mutta toinen kysymys on se, miten kirjaimellisesti kohta pitää ottaa. Kristitty pariskunta Aquila ja Priskilla opetti synagogassa Apollokselle lisää uskosta (Apt. 18:26) eikä Paavalikaan suinkaan katsonut Priskillan toimineen väärin, päinvastoin lähetti hänelle terveisiä ja kutsui työtoverikseen Kristuksen Jeesuksen palveluksessa (Room. 16:3). 1. Kor. 14:34:ssä ja 1. Tim 2:11-12:ssa Paavali saattaa tarkoittaa naisten häiritsevää puhetta tai opettamista auktoriteettiasemassa eli seurakunnanpaimenena toimimista, paimenenhan tulee olla nuhteeton mies (1. Tim. 3:2).

Lue lisää

Tekstiäsi on opettavaista lukea! Tiedät paljon. Mutta se nyt jäi epäselväksi miksi Paavali kieltää naisten PUHUA (!!) edes mitään kysyä (!!) seurakunnan kokouksissa. Se oli täysin brutaalia häneltä. Rakkauden apostolilta. Se ei sovi hänen muihin kirjoituksiinkaan

Anonyymi kirjoitti:

Tekstiäsi on opettavaista lukea! Tiedät paljon. Mutta se nyt jäi epäselväksi miksi Paavali kieltää naisten PUHUA (!!) edes mitään kysyä (!!) seurakunnan kokouksissa. Se oli täysin brutaalia häneltä. Rakkauden apostolilta. Se ei sovi hänen muihin kirjoituksiinkaan

Lue lisää

Se ei ilmene tekstistä, mutta sellaista on arveltu, että Korintin naiset olisivat kovaäänisellä keskustelulla häirinneet saarnoja ja jumalanpalveluksia.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ilmene tekstistä, mutta sellaista on arveltu, että Korintin naiset olisivat kovaäänisellä keskustelulla häirinneet saarnoja ja jumalanpalveluksia.

Oikeastaan siitä on pakkokin olla kyse. Muuten siinä ei ole mitään mieltä

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastaan siitä on pakkokin olla kyse. Muuten siinä ei ole mitään mieltä

Seurakuntajärjestykseen se vaikuttaa tosiaan liittyvän, sillä vähän ennen ko. kohtaa Paavali kirjoittaa, että Jumala ei ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala eli tarkoittaa, että jumalanpalvelukset pitäisi pystyä pitämään kaaoksen sijasta hyvässä järjestyksessä. Paavali kehottaa samassa kirjeessä naisia rukoilemaan ja profetoimaan pää peitettynä (1. Kor. 11:5), joten ei hän selvästikään täysin kiellä naisilta puhumista seurakunnassa. Naisilla on varmaan ollut paljon kysyttävää uudesta uskosta ja Paavali on kokenut jatkuvat keskeytykset opetusta häiritseväksi, koska hän kehottaa heitä kysymään kotona miehiltään.

Anonyymi kirjoitti:

Tekstiäsi on opettavaista lukea! Tiedät paljon. Mutta se nyt jäi epäselväksi miksi Paavali kieltää naisten PUHUA (!!) edes mitään kysyä (!!) seurakunnan kokouksissa. Se oli täysin brutaalia häneltä. Rakkauden apostolilta. Se ei sovi hänen muihin kirjoituksiinkaan

Lue lisää

Paavalin kirjoituksista ilmenee, että vaikka hänen kirjoituksensa ovat usein rakkaudellisia ja lempeitä, hän osasi olla kova, jos seurakuntakuri sitä edellytti. Hän kehotti Korintin seurakuntaa antamaan Saatanan haltuun isänsä vaimoa pitäneen miehen, jotta hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä (1. Kor. 5:1, 5). Kyseessä oli Kristuksen seurakunnalleen antaman sideavaimen (Matt. 16:19, 18:18) käyttö. Miehen pahoitettua mielensä asiasta Paavali kehotti seuraavassa kirjeessään antamaan hänelle anteeksi ja ottamaan seurakunnan rakkauteen (2. Kor. 2:6-8.) Tällainen menettely tuntuu kovalle ja nykyään sitä pidetään laajasti hengellisenä väkivaltana. Kovan menettelyn taustalla oli kuitenkin rakkaus: jotta hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä. Tuossa tapauksessa menettely tuotti hyvän lopputuloksen, kun taas elävästä uskosta harhaoppeihin eksyneistä Hymeneuksesta ja Aleksanderista (1. Tim. 1:20) ei ole mainintaa, että he olisivat palanneet. Lihallisesta lankeemuksesta voi usein olla helpompaa palata kuin oppiharhasta.

Anonyymi kirjoitti:

Paavalin kirjoituksista ilmenee, että vaikka hänen kirjoituksensa ovat usein rakkaudellisia ja lempeitä, hän osasi olla kova, jos seurakuntakuri sitä edellytti. Hän kehotti Korintin seurakuntaa antamaan Saatanan haltuun isänsä vaimoa pitäneen miehen, jotta hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä (1. Kor. 5:1, 5). Kyseessä oli Kristuksen seurakunnalleen antaman sideavaimen (Matt. 16:19, 18:18) käyttö. Miehen pahoitettua mielensä asiasta Paavali kehotti seuraavassa kirjeessään antamaan hänelle anteeksi ja ottamaan seurakunnan rakkauteen (2. Kor. 2:6-8.) Tällainen menettely tuntuu kovalle ja nykyään sitä pidetään laajasti hengellisenä väkivaltana. Kovan menettelyn taustalla oli kuitenkin rakkaus: jotta hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä. Tuossa tapauksessa menettely tuotti hyvän lopputuloksen, kun taas elävästä uskosta harhaoppeihin eksyneistä Hymeneuksesta ja Aleksanderista (1. Tim. 1:20) ei ole mainintaa, että he olisivat palanneet. Lihallisesta lankeemuksesta voi usein olla helpompaa palata kuin oppiharhasta.

Lue lisää

Tuossa ei luultavasti ollut kyse siitä, että mies rikkoi Mooseksen lakia, jossa toki myös haureus ja insesti tuomitaan, koska lain kolmas käyttö hylättiin Jerusalemin kokouksessa. Tuossa oli kysymys siitä, että mies rikkoi Jerusalemin kokouksen päätöstä välttää haureutta (Apt.15:29).

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki neuvoo uskovaa omassatunnossa, mutta Hän voi antaa ohjaustaan myös seurakunnan välityksellä, sillä seurakunta on Pyhän Hengen temppeli ja totuuden pylväs (1. Tim. 3:15). Kirkolliskokousten esikuvana toimivassa Jerusalemin kokouksessa apostolit ja vanhimmat päättivät Pyhän Hengen johdattamana, että pakanakristittyjen kannettavaksi ei panna mitään taakkaa, vaan ainoastaan neljä välttämätöntä ohjetta: karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta (Apt. 15:28-29.) Tämä oli seurakunnalle annettu kompromissiratkaisu, jotta rakkaus juutalaiskristittyjen ja pakanakristittyjen välillä säilyisi. Taustanahan tässä oli se, että jotkut juutalaiskristityt opettivat, että pakanakristittyjen tulisi ottaa ympärileikkaus ja alkaa noudattaa Mooseksen lakia (Apt. 15:1, 5). Ei päädytty ratkaisuun, jossa oltaisiin neuvottu, että Mooseksen laki otetaan myös pakanakristittyjen elämän ja vaelluksen ohjenuoraksi (lain kolmas käyttö) eikä myöskään ratkaisuun, että kukin toimikoon omantuntonsa mukaan, vaan tehtiin kompromissi. Näistä yhdestä, epäjumalille uhratun lihan syömisestä, Paavali kirjoitti myöhemmin, että tietää varmasti, ettei mikään itsessään ole epäpuhdasta, mutta jos joku pitää jotain epäpuhtaana, se on hänelle epäpuhdasta (Room.14:14) ja lisäksi hän varoitti pahentamasta heikkoja veljiä syömisellä. Ilmestyskirjassa itse Herra Jeesus käski ilmoittaa Pergamonin ja Tyatiran seurakunnan enkeleille, että seirakunnassa on sellaisia, jotka eksyttävät uskovia epäjumalille uhratun lihan syömiseen (Ilm. 2:14, 20). Jerusalemin kokouksen samoin kuin Jeesuksen Ilmestyskirjassa antamien ilmoitusten sanoma on se, että seurakunnassa voi olla tarpeen välttää myös asioita, jotka eivät itsessään ole syntiä, mutta jotka herättävät pahennusta. Tällaisia asioita on kaikkina aikoina uskovaisten keskuudessa. Nykyään sellaisia asioita eivät enää ole epäjumalille uhrattu liha, veri ja liha, josta verta ei ole laskettu.

Kiinnostavaa on muuten se, että apostolien kokouksen päätöksiin kuului myös haureuden välttäminen, koska voisi ajatella sen olevan ikiaikainen kaikkien ihmisten sydämiin kirjoitettu moraalilaki (Room. 2:14-15). Useista raamatunkohdista ilmenee, että se oli vakava ongelma alkuseurakunnassa (esim. yllä mainitut Ilmestyskirjan kohdat) ja taitaa olla ikiaikainen ongelma niin kauan kuin maailma pysyy pystyssä.

Lue lisää

Pergamonin ja Tyatiran varhaiskristillisten seurakuntien ongelmana on ollut epäjumalten uhrilihan syöntiin yllyttäminen (Ilm. 2:14, 20) vastoin seurakunnan neuvoa (Apt. 15:29) joko esimerkillä tai sanallisesti rohkaisemalla, ts. kristillisen vapauden väärinkäyttö pahennusta aiheuttaen (1. Kor. 8:13). Kohdista ei ilmene, että kummassakaan seurakunnassa olisi konkreettisesti osallistuttu pakanallisiin uhrimenoihin, vaikka sellaistakin on myöhemmin esitetty. Viettely harjoittamaan haureutta ei välttämättä tarkoita fyysistä haureutta, vaan hengellistä haureutta (Jer. 3:6) eli tässä tapauksessa heikkojen viettelemistä syömään epäjumalten uhrilihaa vastoin omaatuntoaan. Jeesus kehotti ryhtymään taisteluun väärää opetusta vastaan ja käyvänsä Pergamonissa yllyttäjiä vastaan suun miekalla, joka tarkoittaa Jumalan sanaa (Ef. 6:17, Hepr. 4:12, Ilm. 1:16, Matt. 10:34). Fyysisesti Jeesus ei kuitenkaan aikonut saapua Pergamoniin eikä Tyatiraan taistelemaan pahennuksen aiheuttajia vastaan Jumalan sanalla, vaan Henkensä kautta (Ilm. 2:17, Joh. 14:18, Room. 8:9-10), koska fyysisesti Hän tulee vasta viimeisenä päivänä (Matt. 25:31). Tulo taistelemaan pahennuksen aiheuttajia vastaan tapahtuu uskovien nuhtelun kautta, joka tarvittaessa johtaa synteihin sitomiseen ja seurakunnan ulkopuolelle sulkemiseen (Matt. 18:15-18), jotta syntiin langennut tulisi tuntoihinsa, katuisi syntejään ja saisi uskoa ne anteeksi päästöavaimen (Matt. 16:19, 18:18, Joh. 20:23) kautta ja siten hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä (1. Kor. 5:5).

Apt. 15:29:n perusteella seurakunta voi ja sen tuleekin antaa Pyhän Hengen neuvoja uskovaisille rakkauden säilyttämiseksi. Neuvot voivat liittyä myös asioihin, jotka eivät suoranaisesti ole syntiä, mutta jotka ovat syntiä ne synniksi kokeville ja joita tekemällä aiheutettu pahennus on syntiä (1. Kor. 8:13). Pergamonin ja Tyatiran seurakuntien esimerkkien perusteella pahennukseen yllyttäjiä vastaan tulee taistella ja katumattomat tarvittaessa sitoa synteihinsä ja sulkea seurakunnan ulkopuolelle, jotta he saisivat tunnon pahennuksen yllyttämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Pergamonin ja Tyatiran varhaiskristillisten seurakuntien ongelmana on ollut epäjumalten uhrilihan syöntiin yllyttäminen (Ilm. 2:14, 20) vastoin seurakunnan neuvoa (Apt. 15:29) joko esimerkillä tai sanallisesti rohkaisemalla, ts. kristillisen vapauden väärinkäyttö pahennusta aiheuttaen (1. Kor. 8:13). Kohdista ei ilmene, että kummassakaan seurakunnassa olisi konkreettisesti osallistuttu pakanallisiin uhrimenoihin, vaikka sellaistakin on myöhemmin esitetty. Viettely harjoittamaan haureutta ei välttämättä tarkoita fyysistä haureutta, vaan hengellistä haureutta (Jer. 3:6) eli tässä tapauksessa heikkojen viettelemistä syömään epäjumalten uhrilihaa vastoin omaatuntoaan. Jeesus kehotti ryhtymään taisteluun väärää opetusta vastaan ja käyvänsä Pergamonissa yllyttäjiä vastaan suun miekalla, joka tarkoittaa Jumalan sanaa (Ef. 6:17, Hepr. 4:12, Ilm. 1:16, Matt. 10:34). Fyysisesti Jeesus ei kuitenkaan aikonut saapua Pergamoniin eikä Tyatiraan taistelemaan pahennuksen aiheuttajia vastaan Jumalan sanalla, vaan Henkensä kautta (Ilm. 2:17, Joh. 14:18, Room. 8:9-10), koska fyysisesti Hän tulee vasta viimeisenä päivänä (Matt. 25:31). Tulo taistelemaan pahennuksen aiheuttajia vastaan tapahtuu uskovien nuhtelun kautta, joka tarvittaessa johtaa synteihin sitomiseen ja seurakunnan ulkopuolelle sulkemiseen (Matt. 18:15-18), jotta syntiin langennut tulisi tuntoihinsa, katuisi syntejään ja saisi uskoa ne anteeksi päästöavaimen (Matt. 16:19, 18:18, Joh. 20:23) kautta ja siten hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä (1. Kor. 5:5).

Apt. 15:29:n perusteella seurakunta voi ja sen tuleekin antaa Pyhän Hengen neuvoja uskovaisille rakkauden säilyttämiseksi. Neuvot voivat liittyä myös asioihin, jotka eivät suoranaisesti ole syntiä, mutta jotka ovat syntiä ne synniksi kokeville ja joita tekemällä aiheutettu pahennus on syntiä (1. Kor. 8:13). Pergamonin ja Tyatiran seurakuntien esimerkkien perusteella pahennukseen yllyttäjiä vastaan tulee taistella ja katumattomat tarvittaessa sitoa synteihinsä ja sulkea seurakunnan ulkopuolelle, jotta he saisivat tunnon pahennuksen yllyttämisestä.

Lue lisää

"Neuvot voivat liittyä myös asioihin, jotka eivät suoranaisesti ole syntiä, mutta jotka ovat syntiä ne synniksi kokeville ja joita tekemällä aiheutettu pahennus on syntiä (1. Kor. 8:13)."

Pahentua voi myös vilpillisesti, mitä harrastavat kateelliset naiset. Jo pelkkä keskustelu ry:llä kavereiden kanssa on aiheuttanut pahennusta ja kielletty, koska naiset kadehtivat. Kyllähän tämä on kadehtijan synti eikä sen, jota kadehditaan. Tämä on todella sairasta, mutta totta.

Anonyymi kirjoitti:

"Neuvot voivat liittyä myös asioihin, jotka eivät suoranaisesti ole syntiä, mutta jotka ovat syntiä ne synniksi kokeville ja joita tekemällä aiheutettu pahennus on syntiä (1. Kor. 8:13)."

Pahentua voi myös vilpillisesti, mitä harrastavat kateelliset naiset. Jo pelkkä keskustelu ry:llä kavereiden kanssa on aiheuttanut pahennusta ja kielletty, koska naiset kadehtivat. Kyllähän tämä on kadehtijan synti eikä sen, jota kadehditaan. Tämä on todella sairasta, mutta totta.

Lue lisää

Totta, paheksunta ja pahennus eivät ole sama asia.

Anonyymi kirjoitti:

"Neuvot voivat liittyä myös asioihin, jotka eivät suoranaisesti ole syntiä, mutta jotka ovat syntiä ne synniksi kokeville ja joita tekemällä aiheutettu pahennus on syntiä (1. Kor. 8:13)."

Pahentua voi myös vilpillisesti, mitä harrastavat kateelliset naiset. Jo pelkkä keskustelu ry:llä kavereiden kanssa on aiheuttanut pahennusta ja kielletty, koska naiset kadehtivat. Kyllähän tämä on kadehtijan synti eikä sen, jota kadehditaan. Tämä on todella sairasta, mutta totta.

Lue lisää

Ei ole ihme, jos väki ei viihdy ry:llä. Sairailla on omat ongelmansa eikä pahentuminen voi olla ratkaisu ikäänkuin sairaan hyväksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Neuvot voivat liittyä myös asioihin, jotka eivät suoranaisesti ole syntiä, mutta jotka ovat syntiä ne synniksi kokeville ja joita tekemällä aiheutettu pahennus on syntiä (1. Kor. 8:13)."

Pahentua voi myös vilpillisesti, mitä harrastavat kateelliset naiset. Jo pelkkä keskustelu ry:llä kavereiden kanssa on aiheuttanut pahennusta ja kielletty, koska naiset kadehtivat. Kyllähän tämä on kadehtijan synti eikä sen, jota kadehditaan. Tämä on todella sairasta, mutta totta.

Lue lisää

Paheksunta ja oman tai toisen mielen pahoittaminen eivät ole samoja asioita kuin pahentuminen ja pahentuminen.

Sinä paheksut Pyhän Hengen neuvoja seurakunnassa esim. nimittäen niitä perinnäissäännöiksi, minä alkoholinkäyttöä ja erityisesti humaltumista ja sen puolustelua. Näissä ei tapahdu ainakaan suoranaisesti pahennusta, toki pahentamisyritys (yllytys) varmasti on mukana.

Toisen mielen voi pahoittaa esim. nimittelemällä tätä ja itse voi pahoittaa oman mielensä, jos toinen nimittelee. Monista asioista voi aiheellisesti tai aiheettomasti pahoittaa mielen.

Pahentuminen on sitä, jos esim. vastoin omaatuntoaan juo alkoholia. Esim. minä en voisi juoda alkoholia hyvällä omallatunnolla tietäessäni sen valtavat yhteiskunnalliset, sosiaaliset ja terveydelliset haitat ja huonon esimerkin voiman vaikutteille alttiisiin ihmisiin. Yllyttäjiä on kyllä riittänyt.

Pahentaminen on sitä, että esimerkillään tai rohkaisemalla saa yllytettyä toisen toimimaan vastoin omaatuntoaan, esim. juomaan alkoholia. Mikäli yllytys ei onnistu, se jää yrityksen asteelle ja täyttynyt teko asiasta tulee vasta silloin, kun yllytys johtaa lopputulokseen, jossa toinen toimii vastoin omaatuntoaan.

Keskustelu ry:llä kavereiden kanssa ei varmastikaan ole asia, joka yllyttää jotain toimimaan vastoin omaatuntoaan, jos keskustelu ei nimenomaisesti ole yllyttämistä omantunnon rajojen ylitykseen. Jos joku sanoo sellaisesta pahentuvansa, kyseessä lienee käsitteiden sekoittaminen keskenään. Tosiasiassa hän ehkä pahoittaa jostain syystä mielensä keskustelusta ja siksi paheksuu sitä, mutta ei pahennu eli ryhdy toimimaan vastoin omaatuntoaan keskustelun seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

"Neuvot voivat liittyä myös asioihin, jotka eivät suoranaisesti ole syntiä, mutta jotka ovat syntiä ne synniksi kokeville ja joita tekemällä aiheutettu pahennus on syntiä (1. Kor. 8:13)."

Pahentua voi myös vilpillisesti, mitä harrastavat kateelliset naiset. Jo pelkkä keskustelu ry:llä kavereiden kanssa on aiheuttanut pahennusta ja kielletty, koska naiset kadehtivat. Kyllähän tämä on kadehtijan synti eikä sen, jota kadehditaan. Tämä on todella sairasta, mutta totta.

Lue lisää

koska vl on väärä usko

Anonyymi kirjoitti:

Paheksunta ja oman tai toisen mielen pahoittaminen eivät ole samoja asioita kuin pahentuminen ja pahentuminen.

Sinä paheksut Pyhän Hengen neuvoja seurakunnassa esim. nimittäen niitä perinnäissäännöiksi, minä alkoholinkäyttöä ja erityisesti humaltumista ja sen puolustelua. Näissä ei tapahdu ainakaan suoranaisesti pahennusta, toki pahentamisyritys (yllytys) varmasti on mukana.

Toisen mielen voi pahoittaa esim. nimittelemällä tätä ja itse voi pahoittaa oman mielensä, jos toinen nimittelee. Monista asioista voi aiheellisesti tai aiheettomasti pahoittaa mielen.

Pahentuminen on sitä, jos esim. vastoin omaatuntoaan juo alkoholia. Esim. minä en voisi juoda alkoholia hyvällä omallatunnolla tietäessäni sen valtavat yhteiskunnalliset, sosiaaliset ja terveydelliset haitat ja huonon esimerkin voiman vaikutteille alttiisiin ihmisiin. Yllyttäjiä on kyllä riittänyt.

Pahentaminen on sitä, että esimerkillään tai rohkaisemalla saa yllytettyä toisen toimimaan vastoin omaatuntoaan, esim. juomaan alkoholia. Mikäli yllytys ei onnistu, se jää yrityksen asteelle ja täyttynyt teko asiasta tulee vasta silloin, kun yllytys johtaa lopputulokseen, jossa toinen toimii vastoin omaatuntoaan.

Keskustelu ry:llä kavereiden kanssa ei varmastikaan ole asia, joka yllyttää jotain toimimaan vastoin omaatuntoaan, jos keskustelu ei nimenomaisesti ole yllyttämistä omantunnon rajojen ylitykseen. Jos joku sanoo sellaisesta pahentuvansa, kyseessä lienee käsitteiden sekoittaminen keskenään. Tosiasiassa hän ehkä pahoittaa jostain syystä mielensä keskustelusta ja siksi paheksuu sitä, mutta ei pahennu eli ryhdy toimimaan vastoin omaatuntoaan keskustelun seurauksena.

Lue lisää

usko pahana pyhäksi keskiviikko päivä

Anonyymi kirjoitti:

usko pahana pyhäksi keskiviikko päivä

jeesus ei tehnyt sapatti rikkomista lestat kyllä telee

Anonyymi kirjoitti:

jeesus ei tehnyt sapatti rikkomista lestat kyllä telee

Olen käynyt joskus sunnuntaina kaupassa, jos jääkaappi on ammottanut tyhjyyttään ajatellen, että ei tässä lain alla eletä eikä perheen tarvitse nälkää nähdä, kun lepopäivä kuitenkin on ihmistä eikä Jumalaa varten. Samalla on vähän painanut, että eikö arjen kiireissä olisi saanut järjesteltyä aikaa, ettei lepopäivänä olisi tarvinnut. Ennen kun kaupat eivät olleet sunnuntaisin auki, niin jääkaappi tuli täytettyä viimeistään lauantaina, miksi nykyisin ei välttämättä saa aikaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen käynyt joskus sunnuntaina kaupassa, jos jääkaappi on ammottanut tyhjyyttään ajatellen, että ei tässä lain alla eletä eikä perheen tarvitse nälkää nähdä, kun lepopäivä kuitenkin on ihmistä eikä Jumalaa varten. Samalla on vähän painanut, että eikö arjen kiireissä olisi saanut järjesteltyä aikaa, ettei lepopäivänä olisi tarvinnut. Ennen kun kaupat eivät olleet sunnuntaisin auki, niin jääkaappi tuli täytettyä viimeistään lauantaina, miksi nykyisin ei välttämättä saa aikaiseksi.

Lue lisää

ei se ole sapatti vaan leski viikko

Anonyymi kirjoitti:

ei se ole sapatti vaan leski viikko

ei ait tuolla ole väliä millo sapattia viettää

Anonyymi kirjoitti:

ei ait tuolla ole väliä millo sapattia viettää

sääntö uskovaisilla srk laisilla saattaa nuppi seosta jos pitää kahdeksan päivää putkeen

Anonyymi kirjoitti:

sääntö uskovaisilla srk laisilla saattaa nuppi seosta jos pitää kahdeksan päivää putkeen

ne pitää puheita jono tarra taka puolessa

Anonyymi kirjoitti:

ne pitää puheita jono tarra taka puolessa

homo

Anonyymi kirjoitti:

ne pitää puheita jono tarra taka puolessa

mahdollisimman säönnöttämäsri liikkuva ihminen on niille kauhistus kun ne ei tiedä mitä se tekee

Anonyymi kirjoitti:

mahdollisimman säönnöttämäsri liikkuva ihminen on niille kauhistus kun ne ei tiedä mitä se tekee

esim kirahvi on hyvä esimerkki

Anonyymi kirjoitti:

esim kirahvi on hyvä esimerkki

toiselta nimeltään raita lanka

Nyky yhteisön kuntaan on laadittu sääntöjen varaan ainoana tehtävänä tuomita

Ikivanhat säännöt on jääneet päälle koska on olemassa nipottajia jotka nipotuksellaan niitä ylläpitää. Jotta lapsi ei joudu nipottajien maalitauluksi, vanhemmat opettavat häntä pidättäytymään kielletyistä asioista. Tämä on totuus, mutta sitä on vaikeaa kohdata. Siksi on kehitetty tarinoita että niiden asioiden välttäminen on synniltä suojautumista. Tämä on puppua.

Anonyymi kirjoitti:

Ikivanhat säännöt on jääneet päälle koska on olemassa nipottajia jotka nipotuksellaan niitä ylläpitää. Jotta lapsi ei joudu nipottajien maalitauluksi, vanhemmat opettavat häntä pidättäytymään kielletyistä asioista. Tämä on totuus, mutta sitä on vaikeaa kohdata. Siksi on kehitetty tarinoita että niiden asioiden välttäminen on synniltä suojautumista. Tämä on puppua.

Lue lisää

On niitä sellaisiakin uskovaisten neuvoja, joiden synniltä suojeleva vaikutus on hyvin ilmeinen. Esim. jos noudattaa neuvoa, ettei mene istumaan baariin perjantai-iltana, välttyy todennäköisemmin alkoholin houkutuksista kuin jos ei noudata neuvoa, vaan menee baaripöytään, jossa saatetaan suhtautua pilkallisesti alkoholista pidättäytymiseen. Tai jos ei yövy seurustelukumppanin kanssa, lankeaa luultavasti pienemmällä todennäköisyydellä esiaviolliseen seksiin kuin jos yöpyy.

Anonyymi kirjoitti:

On niitä sellaisiakin uskovaisten neuvoja, joiden synniltä suojeleva vaikutus on hyvin ilmeinen. Esim. jos noudattaa neuvoa, ettei mene istumaan baariin perjantai-iltana, välttyy todennäköisemmin alkoholin houkutuksista kuin jos ei noudata neuvoa, vaan menee baaripöytään, jossa saatetaan suhtautua pilkallisesti alkoholista pidättäytymiseen. Tai jos ei yövy seurustelukumppanin kanssa, lankeaa luultavasti pienemmällä todennäköisyydellä esiaviolliseen seksiin kuin jos yöpyy.

Lue lisää

Kai sitä nyt baariin voi mennä jos haluaa. Eihän semmoista voi kieltää. Siellä on nykyään yhä enemmän ja suositumpana alkoholittomat juomat. Jeesustahan moittivat että se istuu syntisten kanssa baarissa. Moittisit varmaan sinäkin. Ei baariin menoa ole missään kielletty
Sehän olisikin epä Raamatun mukaista

Anonyymi kirjoitti:

Kai sitä nyt baariin voi mennä jos haluaa. Eihän semmoista voi kieltää. Siellä on nykyään yhä enemmän ja suositumpana alkoholittomat juomat. Jeesustahan moittivat että se istuu syntisten kanssa baarissa. Moittisit varmaan sinäkin. Ei baariin menoa ole missään kielletty
Sehän olisikin epä Raamatun mukaista

Lue lisää

Eikä alkoholi edes ole syntiä, vaan paha meno. Edes juopuminen ei ole syntiä. Jeesus teki hyvää humalluttavaa viiniä jo valmiiksi humalassa olevalle hääseurueelle. Joosef tarjosi illallisella alkoholia veljilleen ja he kaikki juopuivat. Ei ole siis syntiä. Neuvot neuvoina ja synti syntinä. Eri asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä alkoholi edes ole syntiä, vaan paha meno. Edes juopuminen ei ole syntiä. Jeesus teki hyvää humalluttavaa viiniä jo valmiiksi humalassa olevalle hääseurueelle. Joosef tarjosi illallisella alkoholia veljilleen ja he kaikki juopuivat. Ei ole siis syntiä. Neuvot neuvoina ja synti syntinä. Eri asioita.

Lue lisää

Juopuminen on syntiä useidenkin raamatunkohtien perusteella, esim. “Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan täyttykää Hengellä.” (Ef. 5:18.) Juomarit eivät peri Jumalan valtakuntaa (1. Kor. 6:10, Gal. 5:21) ja juopottelu on pakanoiden mielen mukaan vaeltamista (1. Piet. 4:3). Jeesus ja opetuslapset eivät olleet koskaan humalassa, mikä myös osaltaan osoittaa juopumisen olevan syntiä. Jeesuksen tekemä viini ei välttämättä ollut alkoholipitoista ja ylipäätään ko. kohdan sanoma on Jeesuksen ihmeteosta kertominen eikä juopumisen puolustaminen.

Edes synnitön Jumalan Poika Jeesus ei istunut syntisten ja halveksittujen seurassa juottoloissa, vaan heidän kotonaan, kutsuen syntisiä parannukseen. Jeesuksen esimerkillä ei siten voi perustella juottoloissa istumista. Sen sijaan Raamatussa todetaan, että autuas on se, joka ei vaella jumalattomien neuvossa, astu syntisten teitä ja istu siellä, missä pilkkaajat istuvat (Ps. 1:1). Huono seura turmelee (1. Kor. 15:33), ei automaattisesti, vaan siksi, että ihminen on vaikutteille altis. On eri asia kutsua vaikka alkoholistituttu kylään ja samalla kahvittelun lomassa jutella uskon asioista kuin lähteä hänelle juomaseuraksi baariin.

Anonyymi kirjoitti:

Juopuminen on syntiä useidenkin raamatunkohtien perusteella, esim. “Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan täyttykää Hengellä.” (Ef. 5:18.) Juomarit eivät peri Jumalan valtakuntaa (1. Kor. 6:10, Gal. 5:21) ja juopottelu on pakanoiden mielen mukaan vaeltamista (1. Piet. 4:3). Jeesus ja opetuslapset eivät olleet koskaan humalassa, mikä myös osaltaan osoittaa juopumisen olevan syntiä. Jeesuksen tekemä viini ei välttämättä ollut alkoholipitoista ja ylipäätään ko. kohdan sanoma on Jeesuksen ihmeteosta kertominen eikä juopumisen puolustaminen.

Edes synnitön Jumalan Poika Jeesus ei istunut syntisten ja halveksittujen seurassa juottoloissa, vaan heidän kotonaan, kutsuen syntisiä parannukseen. Jeesuksen esimerkillä ei siten voi perustella juottoloissa istumista. Sen sijaan Raamatussa todetaan, että autuas on se, joka ei vaella jumalattomien neuvossa, astu syntisten teitä ja istu siellä, missä pilkkaajat istuvat (Ps. 1:1). Huono seura turmelee (1. Kor. 15:33), ei automaattisesti, vaan siksi, että ihminen on vaikutteille altis. On eri asia kutsua vaikka alkoholistituttu kylään ja samalla kahvittelun lomassa jutella uskon asioista kuin lähteä hänelle juomaseuraksi baariin.

Lue lisää

Jeesus teki hyvää humalluttavaa viiniä jo valmiiksi juopuneelle hää seurueelle. Lue kohta ja ota opiksi. Myös Joosef juotti veljensä humalaan. Lue.usko.opi.

Anonyymi kirjoitti:

On niitä sellaisiakin uskovaisten neuvoja, joiden synniltä suojeleva vaikutus on hyvin ilmeinen. Esim. jos noudattaa neuvoa, ettei mene istumaan baariin perjantai-iltana, välttyy todennäköisemmin alkoholin houkutuksista kuin jos ei noudata neuvoa, vaan menee baaripöytään, jossa saatetaan suhtautua pilkallisesti alkoholista pidättäytymiseen. Tai jos ei yövy seurustelukumppanin kanssa, lankeaa luultavasti pienemmällä todennäköisyydellä esiaviolliseen seksiin kuin jos yöpyy.

Lue lisää

ei e lestat käy baarissa pyhän hengen neuvojen mukaan ei tarvi ihmetellä miksi lapsilla on perse punaisena ne olettaa et niille pitää antaa anteeksi ja sit järjestää muka hoito kokouksia et joku uskovainen on väärässä hengessä

Anonyymi kirjoitti:

On niitä sellaisiakin uskovaisten neuvoja, joiden synniltä suojeleva vaikutus on hyvin ilmeinen. Esim. jos noudattaa neuvoa, ettei mene istumaan baariin perjantai-iltana, välttyy todennäköisemmin alkoholin houkutuksista kuin jos ei noudata neuvoa, vaan menee baaripöytään, jossa saatetaan suhtautua pilkallisesti alkoholista pidättäytymiseen. Tai jos ei yövy seurustelukumppanin kanssa, lankeaa luultavasti pienemmällä todennäköisyydellä esiaviolliseen seksiin kuin jos yöpyy.

Lue lisää

siinäpä se onkin kun ei oo varmuutta onko oikea välttyy siltälin harmilta muutenhan sillä ei ole väliä

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus teki hyvää humalluttavaa viiniä jo valmiiksi juopuneelle hää seurueelle. Lue kohta ja ota opiksi. Myös Joosef juotti veljensä humalaan. Lue.usko.opi.

Jeesus teki viiniä, josta käytetään kreikan oinos-sanaa, joka voi tarkoittaa paitsi käytettyä viiniä, myös käymätöntä rypälemehua ja keitettyä viiniä. Perinteinen tulkinta on toki se, että kyseessä olisi käytetty viini, mutta oinos-sanasta tätä johtopäätöstä ei voi vetää. "Juopua" voidaan kääntää myös "tulla kylläiseksi ". Tämä ei ole perinteinen tulkinta, mutta raittiusliikkeissä yleinen tulkinta. Raamatussa juopumista pidetään useissa kohdissa syntinä, joten olisi epäjohdonmukaista, että toisissa kohdissa juopuminen ei olisikaan synti ottaen huomioon kaiken sen pahan, mitä alkoholi on historian kuluessa aiheuttanut ja aiheuttaa nykyäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

siinäpä se onkin kun ei oo varmuutta onko oikea välttyy siltälin harmilta muutenhan sillä ei ole väliä

lestoissa on vaikea löytää oikeaa mutta jos muualta katsoo suhde perustuu johonkin muihin arvoihin jota lestoilla ei ole siispä ne eroaa vaikka kuinka pappi huutaa aamenta

Anonyymi kirjoitti:

siinäpä se onkin kun ei oo varmuutta onko oikea välttyy siltälin harmilta muutenhan sillä ei ole väliä

Oliskohan se kauheaa jos pari ei harrastaa lainkaan seksiä vaan itse tyydytystä niin välttyis ohi laukauksista se oöis lestoissa normaalia kun ne ovat niin häiriintyneitä

Anonyymi kirjoitti:

Oliskohan se kauheaa jos pari ei harrastaa lainkaan seksiä vaan itse tyydytystä niin välttyis ohi laukauksista se oöis lestoissa normaalia kun ne ovat niin häiriintyneitä

olis

Anonyymi kirjoitti:

olis

tai sitä muuten vaan vaikka enkeleitten ohjauksessa kun ovat niin pimeitä eivät pääse kuola suu pielessä kyttäämään

Anonyymi kirjoitti:

tai sitä muuten vaan vaikka enkeleitten ohjauksessa kun ovat niin pimeitä eivät pääse kuola suu pielessä kyttäämään

kunhan maailmaan ei tule yhtään pimeää lesta saatanaa kun tekevät niitä aina sillon kun ei pitää kun homma ei ole hanskassa

Anonyymi kirjoitti:

kunhan maailmaan ei tule yhtään pimeää lesta saatanaa kun tekevät niitä aina sillon kun ei pitää kun homma ei ole hanskassa

varmaan niitten kaikki seksi muodot on sallittu hetero seksi saa ne pelon valtaan

Anonyymi kirjoitti:

varmaan niitten kaikki seksi muodot on sallittu hetero seksi saa ne pelon valtaan

varmaan hoito mies suu pieni vaahdpdsa kyttäämässä

Anonyymi kirjoitti:

varmaan hoito mies suu pieni vaahdpdsa kyttäämässä

Tai oikeestaan kaikki hoito miehen käänteiset muodot on sallittu koski ne telkkaria seksiä tai salmiakin syöntiä

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus teki viiniä, josta käytetään kreikan oinos-sanaa, joka voi tarkoittaa paitsi käytettyä viiniä, myös käymätöntä rypälemehua ja keitettyä viiniä. Perinteinen tulkinta on toki se, että kyseessä olisi käytetty viini, mutta oinos-sanasta tätä johtopäätöstä ei voi vetää. "Juopua" voidaan kääntää myös "tulla kylläiseksi ". Tämä ei ole perinteinen tulkinta, mutta raittiusliikkeissä yleinen tulkinta. Raamatussa juopumista pidetään useissa kohdissa syntinä, joten olisi epäjohdonmukaista, että toisissa kohdissa juopuminen ei olisikaan synti ottaen huomioon kaiken sen pahan, mitä alkoholi on historian kuluessa aiheuttanut ja aiheuttaa nykyäänkin.

Lue lisää

Missä kohtaa juomista syntinä pidetään

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus teki viiniä, josta käytetään kreikan oinos-sanaa, joka voi tarkoittaa paitsi käytettyä viiniä, myös käymätöntä rypälemehua ja keitettyä viiniä. Perinteinen tulkinta on toki se, että kyseessä olisi käytetty viini, mutta oinos-sanasta tätä johtopäätöstä ei voi vetää. "Juopua" voidaan kääntää myös "tulla kylläiseksi ". Tämä ei ole perinteinen tulkinta, mutta raittiusliikkeissä yleinen tulkinta. Raamatussa juopumista pidetään useissa kohdissa syntinä, joten olisi epäjohdonmukaista, että toisissa kohdissa juopuminen ei olisikaan synti ottaen huomioon kaiken sen pahan, mitä alkoholi on historian kuluessa aiheuttanut ja aiheuttaa nykyäänkin.

Lue lisää

Päinvastoin . Jeesus ei pitänyt juomista syntinä. Minäkään en siis pidä.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus teki viiniä, josta käytetään kreikan oinos-sanaa, joka voi tarkoittaa paitsi käytettyä viiniä, myös käymätöntä rypälemehua ja keitettyä viiniä. Perinteinen tulkinta on toki se, että kyseessä olisi käytetty viini, mutta oinos-sanasta tätä johtopäätöstä ei voi vetää. "Juopua" voidaan kääntää myös "tulla kylläiseksi ". Tämä ei ole perinteinen tulkinta, mutta raittiusliikkeissä yleinen tulkinta. Raamatussa juopumista pidetään useissa kohdissa syntinä, joten olisi epäjohdonmukaista, että toisissa kohdissa juopuminen ei olisikaan synti ottaen huomioon kaiken sen pahan, mitä alkoholi on historian kuluessa aiheuttanut ja aiheuttaa nykyäänkin.

Lue lisää

Tällainen se on ihmissäännön puolesta puhuja. vääntää Raamatun korkki ruuville jotta saisi tukea säännölleen. Ei mene läpi. Jos juominen tai edes humaltuminen olisi syntiä, Jeesus olisi kieltäytynyt sitä lisää tekemästä ja ilmoittanut syyksi että porukkahan on jo humalassa ei tehdä lisää

Anonyymi kirjoitti:

Tällainen se on ihmissäännön puolesta puhuja. vääntää Raamatun korkki ruuville jotta saisi tukea säännölleen. Ei mene läpi. Jos juominen tai edes humaltuminen olisi syntiä, Jeesus olisi kieltäytynyt sitä lisää tekemästä ja ilmoittanut syyksi että porukkahan on jo humalassa ei tehdä lisää

Lue lisää

Kristillisen raittiusliikkeen tulkinta tuntuisi loogiselta sitä taustaa vasten, kun ajattelee, miten paljon alkoholi aiheuttaa ongelmia: murhia, pahoinpitelyjä, raiskauksia, varkauksia, riitoja, uskottomuutta, sairauksia. Ne eivät mitenkään voi olla synnittömän Jumalan Pojan Jeesuksen tahto, joten olisi epäloogista, että Jeesus olisi tehnyt päihdyttävää viiniä, joka noita ongelmia aiheuttaa. Kohdasta ei myöskään ilmene, että häävieraat olisivat olleet humalassa - se on tulkintaa. Se, että käytetty ja vedellä laimennettu viini oli antiikin yleisin viini ei sinällään ilmaise, millaista viiniä tulee, kun vesi muunnetaan ihmeellä viiniksi. Ihmeiden kemiaa tunnen luvattoman huonosti. :)

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus teki hyvää humalluttavaa viiniä jo valmiiksi juopuneelle hää seurueelle. Lue kohta ja ota opiksi. Myös Joosef juotti veljensä humalaan. Lue.usko.opi.

Joosefin ja hänen veljiensä päihtymystä ei voi aukottomasti osoittaa, koska juopumiseksi käännetty heprean sana voi tarkoittaa suomeksi myös iloista oloa. "Joivat ja iloitsivat" antaisi tapahtumasta hyvin erilaisen kuvan. Joka tapauksessa se, että Joosef veljineen on tehnyt syntiä juoden itsensä humalaan, ei tee juopumisesta synnitöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Joosefin ja hänen veljiensä päihtymystä ei voi aukottomasti osoittaa, koska juopumiseksi käännetty heprean sana voi tarkoittaa suomeksi myös iloista oloa. "Joivat ja iloitsivat" antaisi tapahtumasta hyvin erilaisen kuvan. Joka tapauksessa se, että Joosef veljineen on tehnyt syntiä juoden itsensä humalaan, ei tee juopumisesta synnitöntä.

Lue lisää

Ei, ei humala ole syntiä. Paha meno on. Tämä on Raamatun kanta. Sinun kantasi saa toki olla raittius vaatimus pidä se hyvänäsi mutta älä tuputa valehdellen muille. Raamatun mukaan juoda saa ilman muuta ja jopa humaltua jos ei tule paha meno

Anonyymi kirjoitti:

Joosefin ja hänen veljiensä päihtymystä ei voi aukottomasti osoittaa, koska juopumiseksi käännetty heprean sana voi tarkoittaa suomeksi myös iloista oloa. "Joivat ja iloitsivat" antaisi tapahtumasta hyvin erilaisen kuvan. Joka tapauksessa se, että Joosef veljineen on tehnyt syntiä juoden itsensä humalaan, ei tee juopumisesta synnitöntä.

Lue lisää

Joosef ei tehnyt veljineen syntiä. Asia olisi kerrottu ja veljeskööri olisi parannusta tehnyt tai sitten ei jolloin sekin olisi kerrottu että synti vei köörin

Anonyymi kirjoitti:

Ei, ei humala ole syntiä. Paha meno on. Tämä on Raamatun kanta. Sinun kantasi saa toki olla raittius vaatimus pidä se hyvänäsi mutta älä tuputa valehdellen muille. Raamatun mukaan juoda saa ilman muuta ja jopa humaltua jos ei tule paha meno

Lue lisää

Äläpä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi väittäessäsi minun valehtelevan. Raamatussa lukee: "Älkää juopuko." Se on yhtä selvästi ilmaistu kuin vaikkapa "älä tee aviorikosta", joten juopuminen on syntiä eikä asia muuta väittämällä tai edes toisin kokemalla muuksi muutu.

Joosefin veljet heittivät hänet kaivoon ja myivät orjaksi Egyptiin - eikä se ole peruste orjakaupalle. Joosef veljineen ehkä juopui - eikä se ole peruste juopottelulle.

Anonyymi kirjoitti:

Äläpä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi väittäessäsi minun valehtelevan. Raamatussa lukee: "Älkää juopuko." Se on yhtä selvästi ilmaistu kuin vaikkapa "älä tee aviorikosta", joten juopuminen on syntiä eikä asia muuta väittämällä tai edes toisin kokemalla muuksi muutu.

Joosefin veljet heittivät hänet kaivoon ja myivät orjaksi Egyptiin - eikä se ole peruste orjakaupalle. Joosef veljineen ehkä juopui - eikä se ole peruste juopottelulle.

Lue lisää

Paavali taas asialla . Opettaa ukko taas vastoin Jeesusta ja profeetoita. Älkää juopuko sillä tulee irstas meno. Joten jos ei tule niin saa juoda. Juoda saa ja humaltua jos pysyy käytös kontrollissa. Sinun rypäleet ja viininkeittämiset nytkö unohti? Sinä luet Raamattua kuin piru. Omiin syyhyisi soveltuen. Vai rypälemehua. Heh.

Anonyymi kirjoitti:

Äläpä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi väittäessäsi minun valehtelevan. Raamatussa lukee: "Älkää juopuko." Se on yhtä selvästi ilmaistu kuin vaikkapa "älä tee aviorikosta", joten juopuminen on syntiä eikä asia muuta väittämällä tai edes toisin kokemalla muuksi muutu.

Joosefin veljet heittivät hänet kaivoon ja myivät orjaksi Egyptiin - eikä se ole peruste orjakaupalle. Joosef veljineen ehkä juopui - eikä se ole peruste juopottelulle.

Lue lisää

Sananlaskuissa kehotetaan antamaan viiniä masentuneelle iloksi. Ja viinaa kuolevalle ihmiselle piristykseksi. Syntiäkö siellä kehotetaan tekemään? Vai onko taas rypäle mehusta kysymys ? Ei. Kyllä tilkka murheeseen. Sitä kehotetaan antamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Äläpä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi väittäessäsi minun valehtelevan. Raamatussa lukee: "Älkää juopuko." Se on yhtä selvästi ilmaistu kuin vaikkapa "älä tee aviorikosta", joten juopuminen on syntiä eikä asia muuta väittämällä tai edes toisin kokemalla muuksi muutu.

Joosefin veljet heittivät hänet kaivoon ja myivät orjaksi Egyptiin - eikä se ole peruste orjakaupalle. Joosef veljineen ehkä juopui - eikä se ole peruste juopottelulle.

Lue lisää

Niinhän ne heittivät ja asia tehtiin selväksi että se oli synti. Täysin selväksi. Humaltuminen mainitaan neutraalisti. Että kun joivat niin juopuivat. Ei tullut irstas meno ja synti sitä kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali taas asialla . Opettaa ukko taas vastoin Jeesusta ja profeetoita. Älkää juopuko sillä tulee irstas meno. Joten jos ei tule niin saa juoda. Juoda saa ja humaltua jos pysyy käytös kontrollissa. Sinun rypäleet ja viininkeittämiset nytkö unohti? Sinä luet Raamattua kuin piru. Omiin syyhyisi soveltuen. Vai rypälemehua. Heh.

Lue lisää

"Älkää juopuko" on Paavalin Pyhältä Hengeltä vaikutettuna kirjoittamaa sanaa ja juopumisen sijasta hän kehottaa täyttymään Pyhällä Hengellä - ei voi olla täynnä Pyhää Henkeä ja juopunut. Kyllä humalaisista on Pyhä Henki kaukana. En ole missään väittänyt, että kaikki antiikin viini olisi ihmeellä tehtyä erikoisviiniä, rypälemehua tai keitettyä viiniä. Säilyvyyssyistä käytetty ja vedellä laimenettu mieto alkoholipitoinen viini oli antiikin yleisin viini. Jotta sellaisesta tulisi humalaan, sitä pitäisi normaali-ihmisen juoda useita litroja melko nopeasti, joten sellaisella tuskin juotiin itseään humalaan vahingossa. Paavalin opetus on täysin yhteensopiva Jeesuksen opetuksen ja esimerkin kanssa, samoin profeettojen. Viittaamasi korvasyyhy on niin ikään Paavalin opetus, jolle todella on paikkansa. Yleensä sen esiin ottaminen menee juupas-eipäs-väittelyksi. Eikö juuri se ole korvasyyhyn mukaan toimintaa, että ensin syyttää Paavalin juopumisen kieltämistä muka Jeesuksen ja profeettojen opetuksen vastaiseksi ja heti perään valikoi Paavalin kirjoituksista korvasyyhyopin, jolla syyttää Paavalin kirjeistä löytyvää juopumiskieltoa korvayyhyksi? Ko. juopumiskielto on täysin linjassa muun Raamatun opetuksen kanssa, kristityt tosin eivät sitä lue kieltona, vaan Pyhän Hengen neuvona, sillä kristittyjä ei opeta laki. Elävästä uskosta osattomien on hyvä lukea "älkää juopuko" ihan täytenä lakina, niin kenties laki ajaa Kristuksen tykö ja evankeliumin uskomisen kautta Pyhän Hengen opetettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kristillisen raittiusliikkeen tulkinta tuntuisi loogiselta sitä taustaa vasten, kun ajattelee, miten paljon alkoholi aiheuttaa ongelmia: murhia, pahoinpitelyjä, raiskauksia, varkauksia, riitoja, uskottomuutta, sairauksia. Ne eivät mitenkään voi olla synnittömän Jumalan Pojan Jeesuksen tahto, joten olisi epäloogista, että Jeesus olisi tehnyt päihdyttävää viiniä, joka noita ongelmia aiheuttaa. Kohdasta ei myöskään ilmene, että häävieraat olisivat olleet humalassa - se on tulkintaa. Se, että käytetty ja vedellä laimennettu viini oli antiikin yleisin viini ei sinällään ilmaise, millaista viiniä tulee, kun vesi muunnetaan ihmeellä viiniksi. Ihmeiden kemiaa tunnen luvattoman huonosti. :)

Lue lisää

Kaanaan häissä valvoja maistaa Jeesuksen tekemää viiniä eikä tiedä että se on Jeesuksen tekemää. Hän ihmettelee miksi hyvää viiniä on säästetty tähän asti koska nyt kun hääväki on jo juovuksissa, on tapana antaa huonoa viiniä (sitä sinun rypälemehua, ei -juovuttavaa)

Anonyymi kirjoitti:

Äläpä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi väittäessäsi minun valehtelevan. Raamatussa lukee: "Älkää juopuko." Se on yhtä selvästi ilmaistu kuin vaikkapa "älä tee aviorikosta", joten juopuminen on syntiä eikä asia muuta väittämällä tai edes toisin kokemalla muuksi muutu.

Joosefin veljet heittivät hänet kaivoon ja myivät orjaksi Egyptiin - eikä se ole peruste orjakaupalle. Joosef veljineen ehkä juopui - eikä se ole peruste juopottelulle.

Lue lisää

voi perkele

Anonyymi kirjoitti:

"Älkää juopuko" on Paavalin Pyhältä Hengeltä vaikutettuna kirjoittamaa sanaa ja juopumisen sijasta hän kehottaa täyttymään Pyhällä Hengellä - ei voi olla täynnä Pyhää Henkeä ja juopunut. Kyllä humalaisista on Pyhä Henki kaukana. En ole missään väittänyt, että kaikki antiikin viini olisi ihmeellä tehtyä erikoisviiniä, rypälemehua tai keitettyä viiniä. Säilyvyyssyistä käytetty ja vedellä laimenettu mieto alkoholipitoinen viini oli antiikin yleisin viini. Jotta sellaisesta tulisi humalaan, sitä pitäisi normaali-ihmisen juoda useita litroja melko nopeasti, joten sellaisella tuskin juotiin itseään humalaan vahingossa. Paavalin opetus on täysin yhteensopiva Jeesuksen opetuksen ja esimerkin kanssa, samoin profeettojen. Viittaamasi korvasyyhy on niin ikään Paavalin opetus, jolle todella on paikkansa. Yleensä sen esiin ottaminen menee juupas-eipäs-väittelyksi. Eikö juuri se ole korvasyyhyn mukaan toimintaa, että ensin syyttää Paavalin juopumisen kieltämistä muka Jeesuksen ja profeettojen opetuksen vastaiseksi ja heti perään valikoi Paavalin kirjoituksista korvasyyhyopin, jolla syyttää Paavalin kirjeistä löytyvää juopumiskieltoa korvayyhyksi? Ko. juopumiskielto on täysin linjassa muun Raamatun opetuksen kanssa, kristityt tosin eivät sitä lue kieltona, vaan Pyhän Hengen neuvona, sillä kristittyjä ei opeta laki. Elävästä uskosta osattomien on hyvä lukea "älkää juopuko" ihan täytenä lakina, niin kenties laki ajaa Kristuksen tykö ja evankeliumin uskomisen kautta Pyhän Hengen opetettavaksi.

Lue lisää

Sinun kanssasi on turha väitellä koska luet Raamattua epärehellisesti kuin piru. Sääntö ei jousta joten pannaan Raamattu joustamaan. Se näkyy olevan sinulle helppoa. Siihenhän lestadiolaisuudessa on pakkokin tottua.

Anonyymi kirjoitti:

"Älkää juopuko" on Paavalin Pyhältä Hengeltä vaikutettuna kirjoittamaa sanaa ja juopumisen sijasta hän kehottaa täyttymään Pyhällä Hengellä - ei voi olla täynnä Pyhää Henkeä ja juopunut. Kyllä humalaisista on Pyhä Henki kaukana. En ole missään väittänyt, että kaikki antiikin viini olisi ihmeellä tehtyä erikoisviiniä, rypälemehua tai keitettyä viiniä. Säilyvyyssyistä käytetty ja vedellä laimenettu mieto alkoholipitoinen viini oli antiikin yleisin viini. Jotta sellaisesta tulisi humalaan, sitä pitäisi normaali-ihmisen juoda useita litroja melko nopeasti, joten sellaisella tuskin juotiin itseään humalaan vahingossa. Paavalin opetus on täysin yhteensopiva Jeesuksen opetuksen ja esimerkin kanssa, samoin profeettojen. Viittaamasi korvasyyhy on niin ikään Paavalin opetus, jolle todella on paikkansa. Yleensä sen esiin ottaminen menee juupas-eipäs-väittelyksi. Eikö juuri se ole korvasyyhyn mukaan toimintaa, että ensin syyttää Paavalin juopumisen kieltämistä muka Jeesuksen ja profeettojen opetuksen vastaiseksi ja heti perään valikoi Paavalin kirjoituksista korvasyyhyopin, jolla syyttää Paavalin kirjeistä löytyvää juopumiskieltoa korvayyhyksi? Ko. juopumiskielto on täysin linjassa muun Raamatun opetuksen kanssa, kristityt tosin eivät sitä lue kieltona, vaan Pyhän Hengen neuvona, sillä kristittyjä ei opeta laki. Elävästä uskosta osattomien on hyvä lukea "älkää juopuko" ihan täytenä lakina, niin kenties laki ajaa Kristuksen tykö ja evankeliumin uskomisen kautta Pyhän Hengen opetettavaksi.

Lue lisää

Eihän se ole yhteensopiva koska Jeesus teki viiniä lisää juopuneelle hää seurueelle.

Anonyymi kirjoitti:

Sananlaskuissa kehotetaan antamaan viiniä masentuneelle iloksi. Ja viinaa kuolevalle ihmiselle piristykseksi. Syntiäkö siellä kehotetaan tekemään? Vai onko taas rypäle mehusta kysymys ? Ei. Kyllä tilkka murheeseen. Sitä kehotetaan antamaan.

Lue lisää

Itse ajattelen et voi ottaa lääkkeenä mutta toisaalta on nolla toleranssi

Anonyymi kirjoitti:

Kaanaan häissä valvoja maistaa Jeesuksen tekemää viiniä eikä tiedä että se on Jeesuksen tekemää. Hän ihmettelee miksi hyvää viiniä on säästetty tähän asti koska nyt kun hääväki on jo juovuksissa, on tapana antaa huonoa viiniä (sitä sinun rypälemehua, ei -juovuttavaa)

Lue lisää

Itse tyydytys on synti

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän ne heittivät ja asia tehtiin selväksi että se oli synti. Täysin selväksi. Humaltuminen mainitaan neutraalisti. Että kun joivat niin juopuivat. Ei tullut irstas meno ja synti sitä kautta.

Lue lisää

Veljekset pyysivät kaivoon heittoa ja orjaksi myyntiä Joosefilta anteeksi ja saivat anteeksi. Juomistaan ei kukaan pyydellyt anteeksi keneltäkään. No sinä varmasti sanot niinkuin lestadiolaisuudessa tapana on että "tässä sitä ei kerrota mutta varmaan ne kävi pyytämässä joltain uskovaiselta anteeksi". Huoh. Mitä epärehellisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Kristillisen raittiusliikkeen tulkinta tuntuisi loogiselta sitä taustaa vasten, kun ajattelee, miten paljon alkoholi aiheuttaa ongelmia: murhia, pahoinpitelyjä, raiskauksia, varkauksia, riitoja, uskottomuutta, sairauksia. Ne eivät mitenkään voi olla synnittömän Jumalan Pojan Jeesuksen tahto, joten olisi epäloogista, että Jeesus olisi tehnyt päihdyttävää viiniä, joka noita ongelmia aiheuttaa. Kohdasta ei myöskään ilmene, että häävieraat olisivat olleet humalassa - se on tulkintaa. Se, että käytetty ja vedellä laimennettu viini oli antiikin yleisin viini ei sinällään ilmaise, millaista viiniä tulee, kun vesi muunnetaan ihmeellä viiniksi. Ihmeiden kemiaa tunnen luvattoman huonosti. :)

Lue lisää

Valvoja toteaa että hää seurue on juovuksissa

Anonyymi kirjoitti:

"Älkää juopuko" on Paavalin Pyhältä Hengeltä vaikutettuna kirjoittamaa sanaa ja juopumisen sijasta hän kehottaa täyttymään Pyhällä Hengellä - ei voi olla täynnä Pyhää Henkeä ja juopunut. Kyllä humalaisista on Pyhä Henki kaukana. En ole missään väittänyt, että kaikki antiikin viini olisi ihmeellä tehtyä erikoisviiniä, rypälemehua tai keitettyä viiniä. Säilyvyyssyistä käytetty ja vedellä laimenettu mieto alkoholipitoinen viini oli antiikin yleisin viini. Jotta sellaisesta tulisi humalaan, sitä pitäisi normaali-ihmisen juoda useita litroja melko nopeasti, joten sellaisella tuskin juotiin itseään humalaan vahingossa. Paavalin opetus on täysin yhteensopiva Jeesuksen opetuksen ja esimerkin kanssa, samoin profeettojen. Viittaamasi korvasyyhy on niin ikään Paavalin opetus, jolle todella on paikkansa. Yleensä sen esiin ottaminen menee juupas-eipäs-väittelyksi. Eikö juuri se ole korvasyyhyn mukaan toimintaa, että ensin syyttää Paavalin juopumisen kieltämistä muka Jeesuksen ja profeettojen opetuksen vastaiseksi ja heti perään valikoi Paavalin kirjoituksista korvasyyhyopin, jolla syyttää Paavalin kirjeistä löytyvää juopumiskieltoa korvayyhyksi? Ko. juopumiskielto on täysin linjassa muun Raamatun opetuksen kanssa, kristityt tosin eivät sitä lue kieltona, vaan Pyhän Hengen neuvona, sillä kristittyjä ei opeta laki. Elävästä uskosta osattomien on hyvä lukea "älkää juopuko" ihan täytenä lakina, niin kenties laki ajaa Kristuksen tykö ja evankeliumin uskomisen kautta Pyhän Hengen opetettavaksi.

Lue lisää

Raamatun kohta meni meni niin että kun hyvä viini loppuu annetaan ja sen jälkeen huonoa viiniä ja juhlan johtaja ihmettelee et hyvää viiniä on säästetty kun jewsus muutti veden siksi

Anonyymi kirjoitti:

Itse ajattelen et voi ottaa lääkkeenä mutta toisaalta on nolla toleranssi

Viiniä suositellaan Raamatussa sekä mieliala että vatsa lääkkeiksi

Anonyymi kirjoitti:

Viiniä suositellaan Raamatussa sekä mieliala että vatsa lääkkeiksi

Ja älä enää juo vain vettä, vaan juo vähän viiniä, vatsasi tähden ja vakavan sairautesi tähden.

Anonyymi kirjoitti:

"Älkää juopuko" on Paavalin Pyhältä Hengeltä vaikutettuna kirjoittamaa sanaa ja juopumisen sijasta hän kehottaa täyttymään Pyhällä Hengellä - ei voi olla täynnä Pyhää Henkeä ja juopunut. Kyllä humalaisista on Pyhä Henki kaukana. En ole missään väittänyt, että kaikki antiikin viini olisi ihmeellä tehtyä erikoisviiniä, rypälemehua tai keitettyä viiniä. Säilyvyyssyistä käytetty ja vedellä laimenettu mieto alkoholipitoinen viini oli antiikin yleisin viini. Jotta sellaisesta tulisi humalaan, sitä pitäisi normaali-ihmisen juoda useita litroja melko nopeasti, joten sellaisella tuskin juotiin itseään humalaan vahingossa. Paavalin opetus on täysin yhteensopiva Jeesuksen opetuksen ja esimerkin kanssa, samoin profeettojen. Viittaamasi korvasyyhy on niin ikään Paavalin opetus, jolle todella on paikkansa. Yleensä sen esiin ottaminen menee juupas-eipäs-väittelyksi. Eikö juuri se ole korvasyyhyn mukaan toimintaa, että ensin syyttää Paavalin juopumisen kieltämistä muka Jeesuksen ja profeettojen opetuksen vastaiseksi ja heti perään valikoi Paavalin kirjoituksista korvasyyhyopin, jolla syyttää Paavalin kirjeistä löytyvää juopumiskieltoa korvayyhyksi? Ko. juopumiskielto on täysin linjassa muun Raamatun opetuksen kanssa, kristityt tosin eivät sitä lue kieltona, vaan Pyhän Hengen neuvona, sillä kristittyjä ei opeta laki. Elävästä uskosta osattomien on hyvä lukea "älkää juopuko" ihan täytenä lakina, niin kenties laki ajaa Kristuksen tykö ja evankeliumin uskomisen kautta Pyhän Hengen opetettavaksi.

Lue lisää

Minä en arvosta Paavalia kovinkaan korkealle pelastus opillisessa mielessä. Häneltä puuttuu rooli. Hän on tullut kuvaan mukaan vasta myöhemmin. Jeesuskin oli mennyt jo pois. Paavali jäi "opettamaan"

Anonyymi kirjoitti:

Ja älä enää juo vain vettä, vaan juo vähän viiniä, vatsasi tähden ja vakavan sairautesi tähden.

Antakaa väkevää viinaa menehtyvälle ja viiniä murhemieliselle.

Anonyymi kirjoitti:

Kaanaan häissä valvoja maistaa Jeesuksen tekemää viiniä eikä tiedä että se on Jeesuksen tekemää. Hän ihmettelee miksi hyvää viiniä on säästetty tähän asti koska nyt kun hääväki on jo juovuksissa, on tapana antaa huonoa viiniä (sitä sinun rypälemehua, ei -juovuttavaa)

Lue lisää

Jos huono viini tarkoittaisi rypälemehua ja vieraat olisivat Kaanaan häissä juoneet sitä, silloin tietenkään kukaan ei olisi ollut humalassa. Rypälemehu ei ollut huonoa viiniä, huono viini oli huonompilaatuista viiniä (todennäköisesti kitkerämpää) ja hyvä viini parempilaatuista viiniä, todennäköisesti makeampaa. Rypälemehun käyminen alkoholipitoiseksi viiniksi kestää vähintään viikon, jopa kolme. Kaanaan häissä oli kyse tästä poikkeavasta täysin erikoislaatuisesta valmistusprosessista - siinä mehua ei puristettu rypäleistä ja laitettu käymään tai keitetty, vaan vesi muunnettiin silmänräpäyksessä viiniksi. Tällainen ihmeellä valmistettu viini on luultavimmin ollut makeaa, koska valvoja totesi maistettuaan sen hyväksi viiniksi. Mistään ei ilmene, että ihmeellä valmistettu viini olisi ollut alkoholipitoista viiniä - se tulkinta perustuu yksinomaan siihen, että rypälemehusta 1-3 viikossa käytetty ja vedellä laimennettu viini oli antiikin yleisin viini.

Anonyymi kirjoitti:

Jos huono viini tarkoittaisi rypälemehua ja vieraat olisivat Kaanaan häissä juoneet sitä, silloin tietenkään kukaan ei olisi ollut humalassa. Rypälemehu ei ollut huonoa viiniä, huono viini oli huonompilaatuista viiniä (todennäköisesti kitkerämpää) ja hyvä viini parempilaatuista viiniä, todennäköisesti makeampaa. Rypälemehun käyminen alkoholipitoiseksi viiniksi kestää vähintään viikon, jopa kolme. Kaanaan häissä oli kyse tästä poikkeavasta täysin erikoislaatuisesta valmistusprosessista - siinä mehua ei puristettu rypäleistä ja laitettu käymään tai keitetty, vaan vesi muunnettiin silmänräpäyksessä viiniksi. Tällainen ihmeellä valmistettu viini on luultavimmin ollut makeaa, koska valvoja totesi maistettuaan sen hyväksi viiniksi. Mistään ei ilmene, että ihmeellä valmistettu viini olisi ollut alkoholipitoista viiniä - se tulkinta perustuu yksinomaan siihen, että rypälemehusta 1-3 viikossa käytetty ja vedellä laimennettu viini oli antiikin yleisin viini.

Lue lisää

Hyvä viini oli sitä humalluttavaa, niinkuin valvoja toteaa . huono viini on litkua jota juotetaan sitten kun vieraat olivat jo humalassa. Hyvä viini oli siisalkoholipitoista, mikä oli valvojan helppo maistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kanssasi on turha väitellä koska luet Raamattua epärehellisesti kuin piru. Sääntö ei jousta joten pannaan Raamattu joustamaan. Se näkyy olevan sinulle helppoa. Siihenhän lestadiolaisuudessa on pakkokin tottua.

Lue lisää

Sinähän se tässä laitat Raamatun joustamaan kyseenalaistamalla Paavalin opetukset, jos ne eivät sovi korvasyyhyysi. Et ole ainoa, sellaisia löytyi Paavalin aikana ja löytyy nykyään. "Älkää juopuko" on vahva Jeesuksen seuraajan Pyhältä Hengeltä vaikutettuna Raamattuun kirjoittama Pyhän Hengen neuvo uskovaisille. Samalla se on ankaraa lain saarnaa armosta osattomille viinamäen miehille ja naisille, jotka yrittävät tulla teoillaan vanhurskaiksi ja selittää juopumisen synnin synnittömäksi teoksi, että jättäkää juopuminen ja muu syntielämä ja lähtekää seuraamaan meitä ja Herraa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän se tässä laitat Raamatun joustamaan kyseenalaistamalla Paavalin opetukset, jos ne eivät sovi korvasyyhyysi. Et ole ainoa, sellaisia löytyi Paavalin aikana ja löytyy nykyään. "Älkää juopuko" on vahva Jeesuksen seuraajan Pyhältä Hengeltä vaikutettuna Raamattuun kirjoittama Pyhän Hengen neuvo uskovaisille. Samalla se on ankaraa lain saarnaa armosta osattomille viinamäen miehille ja naisille, jotka yrittävät tulla teoillaan vanhurskaiksi ja selittää juopumisen synnin synnittömäksi teoksi, että jättäkää juopuminen ja muu syntielämä ja lähtekää seuraamaan meitä ja Herraa.

Lue lisää

Raamatun kanta, ml paavalin kanta, alkoholiin on salliva mutta edellyttää vastuullista juomista. Mieliala saa kohota se on alkoholin yksi tarkoituskin. Lääkkeeksi saa ottaa. Mutta juopuminen ei saa johtaa synti elämään.

Raamatun salliva kanta on siis eri kuin lestadiolaisuuden markkinoima kanta: absolutismi. Mutta ei se ole ainoa Raamatun vastainen isien perinne sääntö. Niitä riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Sananlaskuissa kehotetaan antamaan viiniä masentuneelle iloksi. Ja viinaa kuolevalle ihmiselle piristykseksi. Syntiäkö siellä kehotetaan tekemään? Vai onko taas rypäle mehusta kysymys ? Ei. Kyllä tilkka murheeseen. Sitä kehotetaan antamaan.

Lue lisää

VT:n aikana ei ollut masennuslääkkeitä, nykyään on ja alkoholia ei todellakaan nykytietämyksellä pidetä masennuslääkkeenä surevalle. Lääkkeenä mikä tahansa voi olla ok, käytetäänhän esim. vahvasti huumaavaa morfiinia ja monia muita huumaavia lääkkeitä kivunlievitykseen vakavasti sairaille eikä se siinä yhteydessä ole syntiä. Lääkekonjakkia tarjottiin ainakin vielä jokin aika sitten leikatuille, sen hyöty lienee plaseboa, mutta määrä ei myöskään juovuta, minkä vuoksi myös haitatonta, mikäli ei toimi porttina enempään käyttöön. Huumeiden viihdekäyttö on syntiä ja olisi syntiä siinäkin tapauksessa, että olisivat laillisia, sillä Raamattu sanoo "älkää juopuko" ja se on loogista yleistää koskemaan muutakin kuin pelkällä viinillä juopumista. Antiikissa huumeita ei tunnettu, niistä ei siksi puhuta Raamatussa suoraan. Eri huumeet aiheuttavat eri tavoln sekavia olotiloja, jotka eivät ole välttämättä samanlaisia kuin alkoholihumala, mutta tuovat mukanaan monenlaista pahaa ja syntiä. ADHD-lääkkeet ovat amfetamiinijohdannaisia, mutta ne eivät ADHD-ihmisillä vaikuta samoin kuin "normaaleilla" erilaisesta aivokemiasta johtuen. Siitä, että amfetamiinijohdannaisia lääkkeitä käytetään ADHD:n hoitoon ei seuraa, että amfetamiinin viihdekäyttö huumaantumiseen ei olisi syntiä. Myöskään vähäinen alkoholinkäyttö sydän- ja verisuonisairauksien ehkäisemiseksi ei 2000-luvun laajojen tutkimusten mukaan pidä paikkaansa. Vähäinenkin alkoholinkäyttö (lasillinen punaviiniä päivässä) on nykytietämyksen mukaan terveydelle haitallista ja vähäisen käytön terveyshyödyt sitkeä vanha uskomus, jonka väistyminen ottaa oman aikansa.

Anonyymi kirjoitti:

VT:n aikana ei ollut masennuslääkkeitä, nykyään on ja alkoholia ei todellakaan nykytietämyksellä pidetä masennuslääkkeenä surevalle. Lääkkeenä mikä tahansa voi olla ok, käytetäänhän esim. vahvasti huumaavaa morfiinia ja monia muita huumaavia lääkkeitä kivunlievitykseen vakavasti sairaille eikä se siinä yhteydessä ole syntiä. Lääkekonjakkia tarjottiin ainakin vielä jokin aika sitten leikatuille, sen hyöty lienee plaseboa, mutta määrä ei myöskään juovuta, minkä vuoksi myös haitatonta, mikäli ei toimi porttina enempään käyttöön. Huumeiden viihdekäyttö on syntiä ja olisi syntiä siinäkin tapauksessa, että olisivat laillisia, sillä Raamattu sanoo "älkää juopuko" ja se on loogista yleistää koskemaan muutakin kuin pelkällä viinillä juopumista. Antiikissa huumeita ei tunnettu, niistä ei siksi puhuta Raamatussa suoraan. Eri huumeet aiheuttavat eri tavoln sekavia olotiloja, jotka eivät ole välttämättä samanlaisia kuin alkoholihumala, mutta tuovat mukanaan monenlaista pahaa ja syntiä. ADHD-lääkkeet ovat amfetamiinijohdannaisia, mutta ne eivät ADHD-ihmisillä vaikuta samoin kuin "normaaleilla" erilaisesta aivokemiasta johtuen. Siitä, että amfetamiinijohdannaisia lääkkeitä käytetään ADHD:n hoitoon ei seuraa, että amfetamiinin viihdekäyttö huumaantumiseen ei olisi syntiä. Myöskään vähäinen alkoholinkäyttö sydän- ja verisuonisairauksien ehkäisemiseksi ei 2000-luvun laajojen tutkimusten mukaan pidä paikkaansa. Vähäinenkin alkoholinkäyttö (lasillinen punaviiniä päivässä) on nykytietämyksen mukaan terveydelle haitallista ja vähäisen käytön terveyshyödyt sitkeä vanha uskomus, jonka väistyminen ottaa oman aikansa.

Lue lisää

lääkkeiden käyttö on syntiä alkoholi ei