On sellainen että tavallisen normaalin kristinuskon lisäksi sinun pitää uskoa ja noudattaa pitkä ihmissääntöjen lista. Halusit tai et, lisäsäännöt koskevat kaikkia.
Ps
Lisäsäännöt eivät perustu Raamattuun vaan ovat vanhojen aikojen vanhojen ihmisten ympäristössään aikoinaan pelkäämiä asioita.
Ps
Lisäsäännöt eivät perustu Raamattuun vaan ovat vanhojen aikojen vanhojen ihmisten ympäristössään aikoinaan pelkäämiä asioita.
Vastaukset 504
Vanhimmat
Uteliaisuuteni heräsi sen suhteen, että mitä mielestäsi on "tavallinen normaali kristinusko".?
No se on se luterilainen kirkkousko, jossa ei uskota Jumalaan mutta välillä voi tiukan paikan tullen rukoilla. Kirkossa kaste, avioliitto ja hautaus. Raamattu hyllyssä kuitenkin, sitä ei lueta tai sekoaa päästä.
Hauska kommentti, mutta tuollaistahan se useimmiten monen kohdalla on.
Huomautan kuitenkin ettei tuollainen ole kristinuskoa. Se on lähinnä tapa ja johonkin instansiin veronmaksuvelvollisuus.
Pelkkä Jumalaan uskominen ei tee uskosta vielä kristinuskoa, eikä uskovaisista kristittyjä.
Hyvä kysymys. Tarkoitan evlut kirkkoa apostolisine uskontunnustuksineen.
Kulttuurikristittynä eläminen ei ole tässä maassa lainkaan huono asia, kun kaikenlaiset mädättäjät rapauttavat yhteiskuntamme rakenteita. Siinä ei lopulta ole mitään merkitystä, uskooko Jumalaan vai ei. Tämä maanpäällinen elämä, se on totta ja merkityksellistä, arvokasta. Siitä täytyy tehdä hyvä ja onnellinen.
https://www.uskontojenuhrientuki.fi/
Luterilaisuus on ihmisusko, kuten myös Lestadiolisuus, oletko huomannut sen?
Pelastava usko ei ole jumala uskoa, vaan Uskoa Jeesus luvatuksi messiaaksi.
Usko mahdollistuu Jumalaan vasta sitten kun on löytänyt Jeesusken ja ottanut kasteen upottamalla Häneen.
Joh. 14:6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani
Näin on perusteltua esittää kysmyksen, mikä on Jehovan todistajien pelastusmahdollisuus?
Ainakin heillä on samanlainen ns. uskovien kaste kuin helluntailaisillla ja samanlainen tuhatvuotisen valtakunnan oppi eivätkä hyväksy kolminaisuusoppia. Samoja opetuksia on havaittavissa kuin mitä tuot kirjoituksissasi esille.
Oletko ateisti, koska ihannoit maanpäällistä elämää? Neuvostoliittohan oli ateistinen valtio.
Juuri noin. Jouluksi pyyhitään pölyt.
Meidän pitääkin nauttia elämästä. Sinäkö suuret että olet syntynyt. Tapa sitten itsesi.
Hauska tuo television katsomisen kielto kun eihän telekkua ollut ku keksivät tuon lessu uskonnon. Höh. Pelkkää höperyyttä ja lapsesta asti pakotetaan uskomaan moista. Ja väittävät että on ainut oikea uskonto. Vitut mitä ahdas mielistä paskaa. Ei voi muuta sanoa.
Jeesushan tarkoitti tuossa että ilman uskoa häneen ja hänen sovitustyöhönsä ei pääse taivaaseen elikkä Isän luokse.
Jostain kumman syystä kolminaisuusopissa tämä tulkitaan että Isä olisi jokin syvempi taso tai kehys Jeesuksessa, eikä hänen Isänsä ollenkaan.
Jehovan todistajat erottavat Jumalan ja Jeesuksen, vaikkakin heidän Jeesus on sama kuin ylienkeli Mikael. Mutta jos he uskovat Jeesuksen sovitukseen, mikä estää heitä pelastumasta?
Ei, olet ymmärtänyt väärin. Raamattu (siis KJB) kehottaa oikein jakamaan Jumalan sanan:
2 Timothy 2:15
Study to shew thyself approved unto God, a workman that needeth not to be ashamed, rightly dividing the word of truth.
Jeesus opetti kuningaskunnan evankeliumia juutalaisille. Siinä tosiaan oli olennaista, että uskoi Jeesuksen olevan juutalaisten Messias.
Paavalille Jeesus paljasti uuden pelastussuunnitelman, pelastumisen yksin armosta. Pelastumme yksin Jumalan armosta yksin uskosta Jeesuksen sovitusvereen, kun otamme sen vastaan oman syntisyytemme kohdalle. Siis ennen oli pelastuminen, kun ymmärsi, kuka Jeesus oli. Nyt pelastuu, kun ymmärtää, uskoo ja ottaa vastaan sen, mitä Jeesus teki; sovitti sinun ja minun synnit verellään.
Heti uskovien ylöstempauksen jälkeen tänne jäävät siirtyvät taas kuningaskunnan evankeliumiin. Antikristuksen ajassa ei pelastu enää pelkästään uskon kautta, vaan tarvitaan myös omia tekoja.
Suosittelen kuuntelemaan Joshuan haastattelun Youtube-kanavalta CENTTWINZ TV. Pari kuukautta sitten, yli 400 000 katselukertaa. Myöhemmin oli toinenkin haastattelu. Molemmat olen katsonut jo kahdesti ja varmaan katson vielä uudestaan. Hän kertoo saaneensa profetian, että uskovien kristittyjen ylöstempaus tapahtuu 23-24. syyskuuta, eli kolmen ja puolen viikon päästä. Hän ei halunnut nimetä omaa kanavaansa, koska ei halua mainostaa itseään. Edes sukunimeään hän ei maininnut. Minulle jää hänestä kuva ihmisenä, joka on vilpitön Jumalan palvelija. Hän sanoo ymmärtäneensä, että hänen tehtäväkseen on annettu ilmoittaa tuo päivämäärä koko maailmalle.
Haluatko sinä olla mukana ylöstempauksessa? Vai haluatko jäädä kärsimään ahdistuksen aikaan? Kaikki pienet lapset päässevät silloin taivaaseen. Ajattele, meidän ei tarvitse koskaan kuolla!
Raamatun ainoan oikean englanninkielisen version ensimmäisen ja viimeisen jakeen yhteenlaskettu sanamäärä ja vokaalien ja konsonattien määrä on sama kuin 1 Joh 5:7 jakeessa, joka kertoo Jumalan olemuksen. Siksi Jeesus sanoi olevansa alku ja loppu. Miten kukaan Raamatun kymmenistä kirjoittajista olisi voinut suunnitella tämän, kun Vanha Testamentti kirjoitettiin hepreaksi useita vuosisatoja aikaisemmin ja Uusi Testamentti kreikaksi ja ne sitten käännettiin englanniksi?
Genesis 1 King James Bible (KJB)
1 In the beginning God created the heaven and the earth. (Raamatun ensimmäinen jae.)
(10 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia) (y on englannissa konsonatti)
Revelation 22 King James Bible (KJB)
21 The grace of our Lord Jesus Christ be with you all. Amen. (Raamatun viimeinen jae.)
(12 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia)
1 John 5 King James Bible (KJB)
7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
(22 sanaa, 34 vokaalia, 54 konsonattia)
Näin se käytännössä on.
Asiaa pohdittaessa pohdinta tyssää ulkoa opittuun fraasiin " emme me halua" (tehdä näitä asioita). Riippumatta siitä haluaako fraasin viljelijä tehdä sitä tai tätä vai ei, hän sellaisen piankin keskustelun alettua ilmoille lataa.
Kyseistä vääristymää ei siten oikein edes voi käsitellä.
Se vaan on niinkuin virtahepo olohuoneessa.
Vellut ovat fraasiautomaatteja uskonasioissa, eli keskustelua se ei ole. Jos vl eri löydä fraasia vastaukseksi, hän kehotaa tulemaan seuroihin kuuntelemaan.
VL ovat aika löyhä yhteisö, siihen kuuluminen näytetään ulkoisesti, sääntöjä noudattamisen avulla. Muita tunnusmerklejä ei ole. Rippikoulua ei ole. Uskontunnustusta ei ole. Konfirmaatiota ei ole. Mitää sakramenttiejä ei ole. Kaikki struktuuri on evlut kirkon omaa
Mitään muuta kuin nämä säännöt, ei ole. Siksi niitä ja niiden noudattamista pidetään yllä. Jos ne (niinkuin Raamatun mukaan pitäisi) katoaa, vanhoillislestadiolaisuus menettää yhteisön liiman.
Et taida olla hirveän hyvin perillä vl-liikkeestä? Kyllä omia rippikouluja pidetään, joskin virallisesti ne ovat kirkon rippikouluja. Ne päättyvät konfirmaatioon. Apostolinen uskontunnustus on vl-opetuksen mukainen. Luterilaiset sakramentit ovat käytössä.
Ei ole lestadiolaisuus - uskoon konfirmoivaa rippikoulua vaan se on evlut rippikoulu vaikka se pidetäänkin VL voimin. Se on evlut uskoon opettava koulu ja konfirmaatio pidetään evlut menoin evlut kirkossa.
Uskontunnustus on evlut kirkon uskontunnustus. Ei VL uskon tunnustus.
Itsekin totesit että luterilaiset sakramentit ovat käytössä. Niin koska VL sakramenttejä ei ole olemassakaan.
VL uskon omaa tuotantoa on ainoastaan nämä 70 luvun säännöt. Niitä ei edes opeteta missään. Joskus pomotettiin päikkärissä että nyt se televisio pois jokaiselta. Sittemmin on ollut hiljaista siinä suhteessa.....
Luterilaiseen( Augsburg) uskontunnustukseen kuuluu myös Jeesuksen tunnustaminen Herraksi, Sellaista vellu ei voi tehdä.
Opetus on tosiaan pitkälti perinteisen luterilaisen tunnustuksen mukainen vähäisillä tulkintaeroilla. Sanan pyhitysoppi ei ole käytössä, tosi seurakunta synnyttää Jumalan sanalla uskovat. Sakramentit ovat uskon vahvistuksia. Mooseksen laki ei opeta uskovaisia, vaan Jumalan armo ja Pyhä Henki omassatunnossa. Suhtautuminen ehkäisyyn, naispappeuteen ja homosuhteisiin on perinteinen luterilainen, ei maailman opintuulten viettelemä moderni luterilainen.
Tuo on outo väite, en näet tunne uskovaisia, jotka eivät tunnustaisi Jeesusta Herraksi.
Kyllä Jeesus on Herra vanhoillislestadiolaisuudessakin mutta siitä huolimatta säännöt ovat kaikkien noudatettavia. Jos et noudata, saat unohtaa Jeesuksenkin. Sinut tuomitaan uskottomaksi.
Nyt tarkoitetaan sääntöjä
Kuinka suhtautua korvis kieltoon. Sitä on noudatettava jokaisen. Muuten heitetään ulos.
Se menee toisinpäin, uskon kieltäneet naiset ottavat usein korvikset ratkaisunsa merkiksi.
Mutta tunnustaako tutemasi VL;t Jeesuksen Kaikkivaltiaaksi Herrksi (Marr 28 17>?)
Kuka on anatanut teille tuomiovallan, vai onko se lahkonne oma valinta?
Käsite uskon kieltäminen, ei tarkoita useinkaan Jeesuksen kieltämästä, vaan Lahkon kieltämistä, kun löytää Jeesuksen ja hakeutuu Upotuskasteelle.
Lempiaiheesi. Kaikkivaltiaaksi Jeesusta ei tavallisesti kutsuta. Luterilaisuudessa harvoin luetussa, kolminaisuusoppia käsittelevässä Athanasioksen uskontunnustuksessa nähdään Isän lisäksi myös Poika ja Pyhä Henki kaikkivaltiaina, mutta ei varsinaisesti yksinään, vaan kolmiyhteisenä Jumalana: "Isä on kaikkivaltias, Poika on kaikkivaltias, Pyhä Henki on kaikkivaltias. Ja kuitenkaan ei ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias." Tätä on joskus käsitelty esim. Päivämiehen opillisessa kirjoituksessa ja pidetty oikeana. Uskovaiset pitävät Jeesusta Herrana, mutta kaikkivaltias on mieluummin Isän Jumalan tai kolmiyhteisen Jumalan kuin Jeesuksen arvonimi.
Sana tuomitsee, eivät uskovaiset, jotka kuuluttavat kutsua uskomaan synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.
Harva elävän uskon kieltänyt hakeutuu uudelleenkasteelle.
Näinkin voi kirjoitella jos ei ole tietoa mistään mitään ja haluaa olla ulkona kuin lumiukko.
Hyvä että myönsit, että Lahkonne on Luther ihmisuskoa?
Osa tunnustaa, mutta Kaikkivaltiaaksi ei kukaan, vaikka Hän itse kertoo siitä?
Matt 28; 18 Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
Jumalalla ei ole enää "kaikkea Valtaa".
Aika pahasti selittylyn makua, ja kysmyksen pyörittelyä.
Oletko itse löytänyt Kirjasta kohtia, jossa Jumala olis jollekin muulle anatanut Kaiken vallan.
Laita ihmeessä kohta kaikkien luettavaksi.
Kirjoitat vain otteita sekä ihmiskäsityksiä "muista kaikkivaltiaista", mutta todellisuudessa käsite on lahkolaisuutta ja et ilmeisesti tiedä, että ainut kaikkivaltias luovuttaa OMAN KAIKKIVALTIASUUTENSA ennen Herran Päivää Isääeen.
1. Kor. 15:24 Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman.
Alussa Isä oli kaikkivaltias, kuten myös lopussa, jolloin Jeesus jää Pojan rooliin.
Missä se ilmnee että Poika on Kolmiyhteinen?
Vaikuttaa pakanallisuudelta.
UT:ssa Jumalaa kutsutaan kaikkivaltiaaksi 11 kertaa, joista kymmemen kertaa Ilmestyskirjassa ja lisäksi 2. Kor. 6:18. Jeesusta ei kutsuta kaikkivaltiaaksi missään kohdassa, sen sijaan Herraksi häntä kutsutaan lukuisia kertoja.
Ei Poika ole kolmiyhteinen, vaan Jumala on kolmiyhteinen: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Matt.28:19, Matt. 3:16-17, 2. Kor. 13:13, Joh. 14:16-17, Ef. 4:4-6.
Minulle on jäänyt epäselväksi, että tunnustatko ylipäätään pyhää kolminaisuutta? Helluntailaisuudessa kolminaisuusoppi tunnustetaan yleisesti, joten jos et tunnusta, niin kyse on yksityisajattelusta liikkeesi piirissä. Muistuttaa tältä osin Jehovan todistajia, samoin kuin se tuhatvuotisen valtakunnan oppi.
Ei mene niin. Vaan se on kaikilta kielletty ottaa korviksia. Jos uhmaat kieltoa, sinut tuomitaan epä uskoiseksi. Niin päin se menee. Sama pätee muihinkin ihmis sääntöihin.
Missä kohtaa sana tuomitsee korvikset
Ehkäisy on sallittua terveydellisistä syistä tehtynä
Paskoja olette.
Ne viisastuneet.
"Alussa Isä oli kaikkivaltias, kuten myös lopussa, jolloin Jeesus jää Pojan rooliin."
Mitä tarkoitat tällä? Jeesushan ON Poika. Nyt ja aina?
Outo näkökulma tuo, että oma pelastuminen olisi jonkun ihmisen tai porukan 'tuomittavissa'. Ei ole. Edes King James -Raamattuun uskova baptstiseurakunta ei ketään jäsenyydellä pelasta. On hienoa, jos on tosiuskovien seurakunta lähiseudulla. Monen on kuitenkin tyytyminen nettiin. Ylöstempauksen jälkeen kaikki kristillinen sisältö poistetaan netistä ja kristinusko kriminalisoidaan. Kannattaa uskoa nyt ja välttää antikristuksen aika.
Pelastumme sydämen uskolla. Emme sillä, että tekopyhä, tuomitseva uskonnollinen kerho suostuu pitämään meitä 'riittävän hyvinä'.
En pidä mistään kielloista 'pelastumisen ehtoina'. Televisio on typerä, kallis valvontalaite, eikä sillä ole merkitystä, kieltääkö joku velluporukka sen tai ei. Jouduin muutama vuosi sitten sairaalaan yli viikoksi. Katsoin televisiota, kun muutakaan ajankulua ei ollut. Mitä tyhjänpäiväistä roskaa ja propagandaa! On vaikea uskoa, että jotkut, monet sillä joka päivänsä täyttävät.
Jeesus on Jumala Kaikkivaltias. Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Sinä olet sinun sielusi, ruumiisi ja henkesi. Kun ihminen tulee uskoon, hän saa Jumalan elävän pyhän hengen kuolleen henkensä tilalle. 66.6% muuttuu kokonaiseksi.
1 John 5 King James Bible (KJB)
7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
King James Bible'ssa on sana almighty 57 kertaa.
Jehovalaisuus ei liene kristinuskoa lainkaan, mutta Raamattu (KJB) kertoo selvästi, Ilmestyskirjassa, että Jeesus hallitsee maan päällä tuhat vuotta. Sen jälkeen on viimeinen tuomio. Me kirkon ajan uskovat hallitsemme hänen apunaan pappeina ja kuninkaina. Minä varmaan siivoojana.
Et ole ymmärtänyt oikein. Jumalan terveellinen armo opettaa hylkäämään kaiken jumalattoman menon ja maailmalliset himot, ja elämään siveästi, hurskaasti ja jumalisesti maailmassa.
Sääntöjen kieltämät asiat eivät ole jumalattoman menon asioita. Ei, Vaan ne ovat kauan sitten ennen vanhaan eläneiden ihmisten ympäristössään pelkäämiä asioita. Säännöt vain jäivät ns.päälle. kukaan ei niitä haluaisi. Vaan on "haluttava". Poikkeuksia ei sallita.
Sääntöjä ei ole eikä niitä tarvita, Pyhä Henki ohjaa omassatunnossa välttämään maailmallisia himoja.
Miksi sitten pyyteettömästi jatkuvasti syntejänne anteeksi, Mutta ette vahingossakaan siltä, jota vastaan synyinne teette?
Mikä henki siihen synnintekoon vellun johtaa?
On säännöt. Sinäkin tiedät ne. Ja noudatat. Ei ne ole mitään Pyhän hengen neuvoja koska ne vaihtelevat pitäjittäin maakunnittain sekä maittain ja maanosittainkin.
Syntiä tulee päivittäin ajatuksin, sanoin ja teoin Jumalaa ja lähimmäisiä vastaan, se tulee panna pois. Jos on rikkonut lähimmäistä vastaan, tulee pyytää rikotulta anteeksi, kuten uskovaiset Pyhän Hengen opettamina toimivatkin. Jos syntiä ei pane pois, jossain vaiheessa tulee syntien ja ylitsekäymisten kautta kuolema. Kaikki ihmiset, niin uskovaiset kuin epäuskoiset, tekevät syntiä sielunvihollisen pettämänä, mutta uskovaista Jumalan armo opettaa päivittäin hylkäämään jumalattoman menon ja maailmalliset himot. Liha ei tee parannusta, sitä voi vain kuolettaa.
Tervehtikö Jeesus "Jumalan Terveellä"?
Ei, vaan Rauha Teille; Luuk. 10:5 Ja kun tulette johonkin taloon, sanokaa ensiksi: 'Rauha tälle kodille.'
ja Joh. 20:19 Samana päivänä, viikon ensimmäisenä, opetuslapset olivat illalla koolla lukittujen ovien takana, sillä he pelkäsivät juutalaisia. Yhtäkkiä Jeesus seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"
Etkö osaa kirjoittaa suurinta niemä JEESUS?
Lähetystyössä käytettävä tervehdys ei suoraan rinnastu uskovaisten keskinäiseen tervehdykseen. Keskenään uskovaiset ovat eri aikoina käyttäneet erilaisia tervehdyksiä, aikoinaan kalan kuvaa, nykyään Jumalan tervettä.
Toki, Herra Jeesus sovitti minun ja maailman synnit viattomalla kärsimisellään ja kuolemallaan Golgatan keskimmäisellä ristillä.
Missä Jumalan armo tulee esille Raamatussa, ilman Jeesusta?
Ei tervehtinyt, vaan "Rauha teille, Rauha tälle kodille.
Hänellähän oli kaikki valta Itsellään.
Ei Kalalla ja Jumalalla ole mitään synonyymiä, Kala mm auton takakohtissa kertoo, että autoa ajaa Jeesusken seuraaja.
Muuten Saksassa on isolla osalla autojen takaluukussa Pyhä Kala.
Jumalan armo perustuu kokonaan Jeesuksen viattomaan kärsimiseen ja ristinkuolemaan.
Alkukristityillä kala oli salainen symboli, nykyhelluntailaisilla näkyvä pullistelun aihe.
Missä oli Pyhä Henki silloin kun kiimansa ja himojensa vallassa olleet mies- ja naishoitajat tehtailivat mykkähoitoja keksimillään tekaistulla syillä vain ja ainoastaan tyydyttääkseen himojaan.
Danin hallitessa se antikristus lähtee sieltä alemmista maista ja tuonelan kuiluista. Ja hän tulee pikkukalan muodossa, ja tulee avomerelle, ja kaksitoista kalastajaa saavat hänet kiinni. Ja ne kalastajat vihastuvat toisilleen. Yksi ,jonka nimi on Juudas (Jehuda), voittaa heidät. Ja hän ottaa sen kalan perintöosaksi ja tulee paikkaan nimeltä Gouzeth ja myy sen kalan siellä kolmestakymmenestä hopearahasta. Ja nuori nainen ostaa sen kalan. Ja hänen sukunimensä on laittomuus, koska hänestä syntyy se laittomuuden mies. Ja hänen kutsumanimensä on oleva kadotus. Sillä koskettamalla sen kalan päätä hän tulee raskaaksi ja synnyttää sen antikristuksen. Ja se syntyy hänestä kolmessa kuukaudessa. Ja häntä imetetään neljä kuukautta. Hän tulee Jerusalemiin, ja hänestä tulee väärä opettaja. Ja hän ilmestyy hiljaisena ja nöyränä ja vilpittömänä. Hänen olemuksensa on 10 kyynärää korkea, ja hänen hiuksensa yltävät jalkoihin saakka. Hän on suurikokoinen ja hänen jalanjälkensä on valtava. Hänen silmänsä ovat kuin aamutähdet ja oikea silmä on kuin leijonalla. Hänen alahampaansa ovat rautaa ja alaleuka timanttia. Hänen oikea kätensä on rautaa ja vasen kuparia. Hänen oikea kätensä on kolme kyynärää ja vasen neljä kyynärää pitkä. Hän on kapeakasvoinen, pitkänenäinen ja epäsiisti. Hänen otsansa päällä on kolme kirjainta, a, k ja t. Ja se "a" merkitsee "minä kiellän", ja "k", "minä hylkään täysin", ja "t", "se saastainen lohikäärme". Ja se antikristus opettaa, ja häntä opetetaan.
Tuskinpa hoitajat ovat toimineet tyydyttääkseen himojaan, vaan taustalla on ollut huoli hoidettavan tunnontilasta.
Olet täysin väärässä. Ja älä ota kantaa, jos et tunne asiaa. Jouduin ukkomiesten/ puhujien ja heidän kätyriensä hirvittävän kiiman kohteeksi nuoruusvuosinani. Ei ollut kysymys tunnontilastani. Voin kirjoittaa esimerkin kun ehdin.
"Kiima" on tulkintaasi, varmaan henkisesti raskaasta kokemuksesta syntynyt, mutta tuskinpa nämä "ukkomiehet/puhujat ja heidän kätyrinsä" ovat kokeneet toimiensa vaikuttimeksi "himoa" tai "kiimaa".
Puheet paljastavat valtavan kiiman. Se selviää esimerkistä.
Muistakin tuntuu että ole joutunut hirvittävän kiiman kphteeksi
niemelä
onko sillä aspergerin syndrooma en tiennytkään et se ahdistellut sinua
nyt muutama ho.o herja ja kaikki on hyvin
homo
sellainen vittuilu käyntiin ettei kukaan pysty kuuntelemaan voin pitää seurat
Ei välttämättä, siitä selviää ehkä vain sinun kokemuksesi tapahtuneesta, mutta kokemuksia on tunnetusti erilaisia. Vrt. epäuskoiset kokevat uskovaisilla olevan sääntöjä ja yrittävät sitä monin tavoin todistella esim. tässä ketjussa, kun taas uskovaiset kokevat elävänsä Pyhän Hengen johdattamana ilman mitään sääntöjä.
teitkö edes parannusta
Älä höpsi. Vl-yhteisöllä on tarkat säännöt. Turha kiistää. Osa säännöistä on todella höpöjä, kuten juuri korvakorut, tv, kilpaurheilukielto jne. Henki tuskin ohjaa näitä välttämään, koska ovat täysin viattomia asioita.
Urheilussa on ongelmansa: doping, korruptio, sopupelit, ahneuden epäjumala, maailmallinen kunnia, sitovuus. Harjoitusten ja kilpailujen/otteluiden vuoksi ei ehdi Jumalan sanan kuuloon, seurakunnankokoukset tulevat säännöllisesti laiminlyödyiksi ja usko kuivuu - siksi Pyhä Henki uskovaisen omassatunnossa ohjaa välttämään kovin tavoitteellista ja vakavahenkistä kilpaurheilua, ei mikään ulkoinen sääntö. Kuvittelepa huviksesi, miten paljon veisi vanhemmilta aikaa kuskata lapsia harrastuksiin, jos lapsia on esimerkiksi kymmenen ja kaikilla omat sitovat urheiluharrastukset. Paljonko rilttäisi aikaa kotitöihin, lastenhoitoon, kauppareissuihin, iltavuoroihin leipätyössä, päiväkerhoihin, pyhäkouluihin, raamattuluokkiin, nuorteniltoihin, seuroihin? Uskovaisilla on oma lajinsa - uskon kilpajuoksussa tavoitellaan katoamatonta seppelettä.
Sääntöjä on. Todellakin. Kaikki tietävät nämä
Vai että huoli. Salli mun nauraa. Vai että olivat huolissaan. Kurmuuttaessaan kaksin käsin "lähimmäistä" kun tämä ei suosiolla hävittänyt televisiotaan.
Mitä se sulle kuuluu jos joku urheilee kilpaakin.
"mutta tuskinpa nämä "ukkomiehet/puhujat ja heidän kätyrinsä" ovat kokeneet toimiensa vaikuttimeksi "himoa" tai "kiimaa"."
Nimenomaan "hoitajien" oma valtava kiima oli vaikuttimena heidän todella sairaaseen toimintaansa/seksuaaliseen ahdisteluun ja se oli heidän ainoa motiivinsa.
Onpa ikävä, että olet kokenut noin. Tunnen paljon uskovaisia, en usko tarkoituksena olleen loukata, mutta varmaan olisi henkisesti vaikeaa palata, jos kokemus on noin negatiivinen.
Kerroitko hoitajille suoranaisesti, että ovat kiimassa?
srk rikollinen numero yksi
vai täti ehkä serkku
Edelleen odotetaan kirjallista selvitystä siitä, mikä oli huolen aihe tunnontilasta. Lisäksi odotetaan korvauksia aiheutuneista vahingoista. Jos tiedät, niin voit kirjoittaa sen huolen aiheen tunnontilasta tänne. Kiitos!
hoitajilla on skitsitso frenia ne tarvii vanki mieli sairaalan srk voi maksaa näitten toilailut kun ei osannut ohjeistaa niiitä aikoinaan hoitoon jätti korvaukset firmalta muitakin rikoksia selvittämättä kuten pedo fiili tapaukset joista ei ole korvauksia maksettu kaikki jotka osallistuu srkn toimintaan on velvollisia maksamaan korvauksia koska ovat maksaneet jäsen maksun
voi olla että nämä pedo fiilit ei ole maksanut jäsen maksua vaan ovat epä uskoisia
taivaaseen pääsee kun laittaa 20 srkn kolehtiin
sillä saa synnit anteeksi ka kuunnella rukouksen seuroissa plus kahvin ja pullan
ei tiedä asiat täytyy selvittää
oikeesti mikä toi jäsen maksu on
jos ostaa suvi seura merkin se maksaa jonkun verran onko se pedon merkli
vai liittyykö se mihinkä
Tietää en voi, kun en ole ollut paikalla, mutta spekuloida voin. Jos ymmärsin oikein, niin sinua hoidettiin sen vuoksi, että sinulla oli televisio? Jos näin oli, niin arvioisin, että pelättiin, että pitämällä TV:tä näytät huonoa esimerkkiä sellaisille, jotka eivät voisi televisiota ottaa loukkaamatta omaatuntoaan ja sinua olisi hoidettu pahennuksen välttämiseksi ja sen vuoksi, että ymmärtäisit omassatunnossasi heikompien pahentamisen synniksi. Jos sinut on sidottu, se on luultavasti tapahtunut siksi, että saisit tunnon synnistä ja sen jälkeen synninpäästön Pyhän Hengen viralta, jotta henkesi tulisi autuaaksi Herran päivänä.
Ilmeisesti kaikki ei ole mennyt, kuten Strömsössä, koska kaipaisit korvauksia aiheutuneista vahingoista. Ehkä joku omaisesi pisti television kirveellä palasiksi, jottei tulisi uutta hoitokokousta ja sen jälkeen ei uutisia enää katsottu kodissasi. Ehkä mielenterveytesi horjui ja jouduit jopa työkyvyttömäksi ja haluaisit korvauksia aiheutuneesta aineellisesta vahingosta, ansionmenetyksistä ja henkisestä kärsimyksestä.
En tiedä mihin tämä vastausviesti liittyy, mutta televisiolla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Eikä milöään muullakaan minun tiefossani olevalla asialla. En ole koskaan omistanut televisiota enkä tiedä toimintaan mitään syytä. Tapaus on laaja. Siitä on jo yhden kirjan verran aineistoa.
Se liittyy tähän viestiin: "Vai että huoli. Salli mun nauraa. Vai että olivat huolissaan. Kurmuuttaessaan kaksin käsin "lähimmäistä" kun tämä ei suosiolla hävittänyt televisiotaan." Ilmeisesti se on kuitenkin jonkun toisen kirjoittajan viesti ja sinun tapauksessa ei ole ollut kyse televisiosta, vaan jostain muusta.
Selvä juttu, ei koskenut sitä viestiä, mitä luulin sen koskevan. Täällä on joskus hankala tietää mihin uusi mielipide liittyy. Tietysti nämä asiat ja arvailut saattaavat liittyä toisiinsa ainakin jossakin mielessä.
Kokeillaan siis uudelleen. Oliko sinun tapauksessa kyse ukkomiesten harjoittamasta seksuaalisesta häirinnästä? Jos sinulla olisi 2-3 todistajaa, voisit edetä asiassa Kristuksen kirkkolain edellyttämällä tavalla menemällä puhuttelemaan näitä syntiin syyllistyneitä ja tarvittaessa jopa viemään asian seurakuntaan. Olet kuitenkin hankalassa tilanteessa, koska todistajia ei ole eikä sinua uskota? Olet ehkä tehnyt rikosilmoituksen, mutta tutkinta on päätetty näytön puuttuessa. Koet tulleesi loukatuksi ja anteeksipyyntö olisi vähintä mitä voi vaatia, mutta odotat myös vahingonkorvauksia henkisestä kärsimyksestä?
Nyt osuit osittain oikeaan. Tapaus on vanha ja tapaukseen liittyy ukkomiesten lisäksi myös naiskätyri /-rit. Osa elossa. Jouduin loppujen lopuksi muuttamaan pois kotipaikkakunnaltani seksuaalisen ym. häirinnän vuoksi. Löydän kyllä tarvittaessa todistajat tapauksiin enkä tiedä olevani muutoinkaan epäuskottava. En ole tehnyt rikosilmoitusta, vaan halunnut antaa väärintekijöille aikaa korjata asiansa. He ovat saaneet useita kirjallisia selvityspyyntöjä hoitotehtailujen syistä ja siitä miten he ovat korjanneet tekonsa. En ole saanut vastauksia.
Seksuaalinen häirintä on kaiketi seksuaalisen himon tyydyttämistä henkisesti häirinnän kohdetta vahingoittaen, jonkinlainen perversio. Aikoinaan koulutaksikuskilla oli tapana puristella etenkin tyttöjä reidestä sellainen katse silmissä, joka aiheutti minussa inhoa ja jonka voisi ainakin tulkita himokkaaksi. Myöhemmin olen pohtinut, että tyydyttiköhän kuski jotain perversiotaan. Hän on jo haudassa, enää ei voi kysyä ja tuskinpa hän mitään olisi myöntänyt. Onko seksuaalinen ja muu häirintä ainoa mahdollinen tulkinta tapahtuneesta vai olisiko sitä mahdollista tulkita jotenkin muutoin? Jos ei, niin seuraava askel voisi olla rikosilmoitus, jos sinulla on todistajia. Oletko säilynyt uskomassa tapahtuneesta huolimatta? Ymmärrän kyllä, että rikosilmoitukseen on korkea kynnys, jos häirintään syyllistyneetkin tunnustavat uskoa, koska Raamatussa kehotetaan sopimaan asiat uskovien kesken ilman, että tarvitsee mennä maalliseen oikeuteen riitelemään. Tässä on kuitenkin yritetty jo lähestymistä kirjein.
"Tuskinpa hoitajat ovat toimineet tyydyttääkseen himojaan, vaan taustalla on ollut huoli hoidettavan tunnontilasta."
Jotta sinä et nyt lemaantuisi kevytkenkäisten heittojesi vuoksi juoruilijoiden/ umpikierojen valehtelijoiden kirjoihin, niin kirjoita nyt tähän yksilöity ja selvä sekä perusteltu syy taustalla olevaan huoleen hoidettavan tunnontilasta.
Esim värjätty tukka osoittaa pahaa kiimaa
tarvitaan hoito miestä
tai mitä se oikeestaan kellekään kuuluu tukan värjäys on lähinnä provo sointia
kuten korvikset
ehkä ne ei niinkään
Olethan varma, ettei sinulla ole aneurysmaa? Viestisi sävystä päätellen pääsi verisuonet saattavat pullistella ja se voi olla hengenvaarallista sairaalle ihmiselle, enkä haluaisi tunnolleni kenenkään äkillistä menestymistä. Jos olet varma, ettei keskustelusta seuraa sinulle vakavaa sairauskohtausta, voidaan jatkaa. Kerro ensin, mitä on tapahtunut? Oletko se kirjoittaja, jota oli hoidettu TV:n omistamisen vuoksi? Tapahtuiko se 1970-luvulla?
Olen ihan varma! En ole koskaan omistanut televisiota. Tapahtui 80-luvulla.
Ok. Jos olet se sama kirjoittaja, jolle ei kerrottu mitään syytä puhutteluihin ja asiaan liittyi jopa seksuaalista häirintää, niin sille en kyllä keksi mitään järkevää syytä.
Olen juurikin se. Täytyy tietää tarkalleen, mitä on tapahtunut, jotta saa kiinni toiminnan perimmäisestä tarkoituksedta. Asian käsittely on edelleen kesken. "Hoitajat" eivät ole korjanneet tekojaan eivätkä niiden jälklä.
Olen jo kommentoinut tapaustasi useammassakin viestissä, tosin näissä anonyymikeskusteluissa ei aina voi varmuudella tietää, kuka kirjoittaa milloinkin. Tulee mieleen, ettei sinun tapauksessa ole lainkaan kysymys sellaisesta hoitokokouksesta kuin tavallisesti oli 1970-luvulla tai 1980-luvulla, vaan puhuttelua olisi käytetty tekosyynä häirintään. Tähän voisi viitata myös se, jos asiaa ei ole viety seurakunnalle.
1970-luvun hoitokokouksissa oli kyse siitä, että esim. television hankkiminen ja monta muutakin "maailman tartunnaista" tulkittiin väärän hengen aiheuttamaksi teoks. Vallalla oli henkiparannusoppi, jossa uskova piti synninpäästöllä puhdistaa väärän hengen tartunnaisista tai sitoa lihan kuritukseksi, jotta ihminen saisi tunnon ja hänet voitaisiin myöhemmin päästää väärän hengen vaikutuksista. Näissä on siis löydettävissä selkeä hyvä taustamotiivi, vaikutukset kuitenkin olivat ainakin joidenkin sidottujen mielenterveyteen hyvin kielteisiä. Luulisin, että väärän hengen vaikutukseksi tulkitut asiat olivat asioita, jotka herättivät seurakunnassa pahennusta ja niiden pois kitkemiseksi tuli hoitokokousaalto.
"Tulee mieleen, ettei sinun tapauksessa ole lainkaan kysymys sellaisesta hoitokokouksesta kuin tavallisesti oli 1970-luvulla tai 1980-luvulla, vaan puhuttelua olisi käytetty tekosyynä häirintään. Tähän voisi viitata myös se, jos asiaa ei ole viety seurakunnalle."
Olen suorastaan mykistynyt siitä, että joku voi näistä siellä täällä olevista viesteistä saada tehtyä juuri oikean päätelmän. Nimittäin tämä "vaan puhuttelua olisi käytetty tekosyynä häirintään." on täysin totta!!! Puhutteluja käytettiin nimenomaan vain ja ainoastaan pakottavaan kontrolliin. Kätyri levitti täysin perättömiä suhdejuoruja myös seurakunnalle.
Tapahtui 80-luvulla…
Hoitoprosessissa on neljä pääkokoontumista, joissa olin mukana - yhteen en osallistunut, neljä aktiivista päätekijää: kolme ukkomiestä /silloinen ry:n puheenjohtaja, puhuja (a)/rakkauden apostoli ja puhuja/myöhemmin (b) ja naiskätyri. Puhuja (a) oli mukana 1., 2. j a 4. tilaisuudessa. Lisäksi tapaukseen liittyy muita erilaisia kohtaamisia ja tilanteita.
1. Hoito?/Tästä kaikki alkoi…
Olin parikymppinen hyvin energinen ja kaikessa mukana oleva naisen alku. Saavuin rauhanyhdistykselle ilmoitettuihin pihan siivoustalkoisiin. Harava reippaasti käteen ja töihin! Pahaa aavistamatta ja ennakolta mitään tietämättä eräs nyt jo kuollut puhuja (a) tuli luokseni ja sanoi, että ois` puhuttelu. Olin täysin ymmälläni, mutta pakkohan oli mennä. Puhuja (a) vei minut siivouskomeroon, jossa oli noin kymmenen vuotta minua vanhempi nainen. Sain istumapaikan naisen vierestä ja vastapäätä puhujaa (a). Minulle ei selvinnyt vajaan puolen tunnin aikana mistä oli kysymys. Nainen tuhersi itkua, josta en ymmärtänyt mitään, koska emme juurikaan olleet tekemisissä. Yksi asia jäi minua syvästi ihmetyttämään. Puhuja (a) kuvaili minulle omaa viettielämäänsä ja omana kokemuksenaan, että kun se oikea tulee vastaan niin se vietti on niin valtava, niin valtava...??? En ollut seurusteluaikeissakaan, mutta ystäväpiiriä kyllä oli. Puhuja (a) pakotti minut pyytämään anteeksi naiselta??? Kun sitten "tilaisuus" loppui, puhuja (a) selitti minulle kahden kesken, että minun tulee välttää keskustelua rauhanyhdistyksellä miespuolisen/miespuolisten henkilöiden kanssa, koska nainen on kateudesta sairas.
Kaikki puhujan (a) antamat neuvot olivat asiattomia ja/tai täysin vääriä/valhetta.
- ry:n siivoustalkoot olivatkin puhutteluansa siivouskomerossa
- puhuja kuvaili viettielämäänsä ja viettikokemuksiaan
- ohje, että puoliso tulisi valita vain ja ainoastaan viettien perusteella
- pakotti pyytämään anteeksi kadehtijalta ja myöhemmin kahdelta muulta/Hoito 2.
- kielsi minua keskustelemasta ry:llä miespuolisten kavereitteni kanssa
- usutti kateelliset naiset kimppuuni/ kyttäämään ja kiusaamaan, mihin puhuja (a) myös itse ja puhuja (b) osallistuvat tehtailemalla mykkähoitoja eri kokoonpanoilla. Tämä tapaus oli alkusysäys kaikelle. Naisten kateus ja miesten himot käännettiin huoleksi minun tunnontilastani, mistä naiset ja myös ukkomiehet innostuivat. He rupesivat tehtailemaan mykkähoitoja eri kokoonpanoilla, joissa kukaan ei suostunut koskaan kertomaan, mistä on kysymys.
Ihan näistä muutamista viesteistä en päätelmiäni tehnyt, vaan oletan lukeneeni kirjoituksiasi aiheesta tältä palstalta joskus vuosia sitten. Pidin ensin kertomustasi täysin sepitettynä, mutta se rupesi kuulostamaan uskottavalle, en muista tarkkaan syitä. Edellisessä kertomuksessa tosin mielestäni tapaamisessa paikalla ollut nainen hihitteli, tässä kertomuksessa hän itkeskeli? Keskustelu saattaisi löytyä etsimällä palstan syövereistä. Yhtä kaikki, jos kertomus on totta (joka on tunteeni), olet seksuaalisen häirinnän ja muunkinlaisen häirinnän uhri. Tuollaista tekevien sieluntila herättää epäilyjä, etenkään kun asioita ei ole korjattu. Noin toimivan ei tulisi olla puhuja, koska sananpalvelijan pitää olla nuhteeton mies.
"Ihan näistä muutamista viesteistä en päätelmiäni tehnyt, vaan oletan lukeneeni kirjoituksiasi aiheesta tältä palstalta joskus vuosia sitten."
Tämä on totta ja viestiketju löytyy parin vuoden takaa "Jos ootte yksinäisiä katelkaa"
Tapaukseen liittyy kaksi naista ja tässä 1. Hoitotilanteessa nainen tuhersi itkua. Myöhemmissä tilanteissa toinen nainen nauroi useammassakin kohtaa. Joka sana on totta. Hoitoprosessin aktivistit toinen puhuja ja toinen nainen elävät.
Kävin lukemassa ketjun, en ole varmaankaan lukenut juuri tuota ketjua, vaan jonkun toisen, jossa asia on selostettu suppeammin. Nyt sain vielä laajemman kuvan tapahtuneesta, kerronta vaikuttaa edelleen vakaalle ja uskottavalle. Ei voi sanoa muuta kuin uskomatonta! Huippu on se kerhohuoneen puhuttelu, jossa oltiin puoli tuntia hiljaa kenenkään puhumatta mitään... Olen lukenut palstalta erilaisista hoidoista, mielestäni kaikille muille tapauksille on sentään joku syy esitetty, vaikka sitten 70-luvulla väärä henki, tosin jotkut ovat kirjoittaneet, ettei heille välttämättä selvinnyt syy päätelmään väärästä hengestä.
En rupea tuomariksi, mutta epäilenpä kuitenkin, että kun Jumalan valtakunnan verkot nostetaan ja erotellaan terveet ja kuolleet kalat, niin jos tuommoisia asioita on tunnolla korjaamatta, niin siitä ei välttämättä hyvä seuraa.
Seurarauhaani rikottiin/häirittiin ja järjestettiin toinen puhutteluansa ry:n kerhohuoneessa juuri ennen seurojen alkamista. Ehkä minut oli nähty kielloista huolimatta keskustelevan ry:llä miespuolisten tuttujeni kanssa. Kyllähän tämä kertoo sairaasta pelottelusta, hirvittävästä henkisestä väkivallasta ja kiusaamisesta: "Piinaavaa tilaisuutta kesti lyhyen ajan ehkä noin puoli tai reilut puoli tuntia. Ainoa asia, mikä minulle jäi tilaisuudesta mieleen on, että silloinen puheenjohtaja sanoi, että eiköhän se jo oo, "
Tapahtui 80-luvulla…
2. Hoito?
Olin parikymppinen naisen alku ja menin seuroihin kuten tavallisesti aina ennenkin. Juuri ennen seurojen alkua minua tultiin hakemaan kerhohuoneeseen. En aavistanut mitään, sillä olin erittäin aktiivisesti mukana ry:n päiväkerhotoiminnassa. Yllätykseksi kerhohuoneessa istuikin pienen pitäjän juoruilijanainen siskoineen ja lisäksi huoneessa käveleskeli edestakaisin johtokunnan puheenjohtaja ja pitäjän yksi puhuja/sama kuin ensimmäisessä tilaisuudessa. Minä sain paikan kerhohuoneen pöydästä, jossa juoruilijanainen siskoineen istui. Tilaisuus alkoi ja odotin tietysti jännittyneenä, mistä oli kysymys. Kukaan ei puhunut yhtään mitään. Piinaavaa tilaisuutta kesti lyhyen ajan ehkä noin puoli tai reilut puoli tuntia. Ainoa asia, mikä minulle jäi tilaisuudesta mieleen on, että silloinen puheenjohtaja sanoi, että eiköhän se jo oo, jonka jälkeen kaikki ryntäsivät siunaamaan. En tänä päivänäkään tiedä, mistä siinä tilaisuudessa oli kysymys.
Jollakin tasolla asia on selvinnyt, vaikka se onkin edelleen täysi mysteeri. Nimittäin sama juoruilija kyllä järjesti myöhemmin puhutteluja, mitä kummallisimmilla kokoonpanoilla, joissa kukaan ei suostunut koskaan kertomaan, mistä on kysymys.
"Tuollaista tekevien sieluntila herättää epäilyjä, etenkään kun asioita ei ole korjattu. Noin toimivan ei tulisi olla puhuja, koska sananpalvelijan pitää olla nuhteeton mies."
Tulisi olla itsestään selvää, että näin hirvittävän vakaviin vääriin tekoihin osallisena ollut henkilö, joka käytti puhuttelua tekosyynä häirintään, ei voi toimia puhujana, vaikka hän korjaisikin tekonsa.
Tapahtui 80-luvulla…
1. Hoito/ Hoidon jälkiseuraamus...
Vaikea on tarkalleen tietää, miten puhuja (a) ohjeisti naista toimimaan, mutta mitä ilmeisemmin nainen oli saanut puhujalta ilman minun suostumusta ohjeen pakottaa minut puhemiehekseen eräälle kaveripiirini miehelle.
Jatkuu... Tämä mysteeripuhuttelun tarkempi syy selvisi aika pian.
Ihan tavallisena päivänä huoneistoni ovikello soi. Menin tietysti avaamaan ja sisään syöksyi kutsumaton naisvieras/siivoukomerossa tapaamani nainen. Jatkoin kutomista huoneistoni "sohvan nurkassa", minkä olin joutunut hetkeksi keskeyttämään vieraan saapumisen vuoksi. Olin pelkkänä korvana - mitä asiaa. Nainen tuli kontalleen sohvalle polvet mekein kiinni minussa ja kasvot minuun päin. Hän käsiä nyrkissä puiden kasvojeni läheisyydessä toisti, että sinä et rakasta x:ää, vaan minä sitä rakastan. Tämän hokemista kesti tovin. En pahemmin ottanut kantaa. Mies kuului ystäväpiiriini - ei sen enempää. Nainen selosti, että nyt Jumala on johdattanut hänen tielleen henkilön, joka tutustuttaa hänet mielenkiinnon kohteeseen. Siinä oli lopullinen vastaus saarnamiehen järjestämään siivouskomeropuhutteluun, jossa minut pakotettiin pyytämään naiselta anteeksi "jotakin". En tiedä, mitä ohjeita saarnamies oli naiselle antanut, mutta nyt ymmärsin, että tilanne alkaa käydä todella vaaralliseksi ja ryhdyin tosissani miettimään ratkaisua. Keskustelin asiasta joidenkin kanssa. Tiesin ystäväpiiristäni henkilön, joka oli aidosti kiinnostunut miehestä. Autoin heitä tututumisen alkuun ja häitä vietettiin kohta. Olin ihanissa häissä.
Kieltävätkö vellut omissa säännöissään tekopyhyyden, omavanhurskauden ja tuomitsemisen?
Uskovat eivät käytä vellujen fraaseja. Rauhaa olisi kaunista toivottaa. Itse en vielä ole omaksunut sitä tapaa.
Jeesus sovitti syntimme verellään. Ilman verta ei ole syntien anteeksiantoa.
Jumala näytti armonsa ja rakkautensa luomiaan ihmisiä kohtaan siinä, että tuli ihmiseksi, eli puhtaan elämän ja sovitti syntimme verellään, kuoli ja nousi taivaaseen. Kenenkään ei tarvitse mennä viettämään ikuisuuttaan sinne, minne jokainen tekojemme vuoksi kuuluisimme, helvettiin. On oma valinta, jos sinne päättää mennä. Tarvitsee vain uskoa Jeesuksen teko ja ottaa se vastaan, niin saa ikuisen elämän Jumalan luona.
Kirjoita lisää. Uskova mies ei käyttäydy kuin eläin. Uskonnollisen kultin johtajat ja jäsenet voivat noin käyttäytyä. He ovat rikollisia, joita pitäisi rankaista jo maallisen elämänsä aikana. Jumala kyllä rankaisee sitten aikanaan. Toivon, että selvisit vahingoitta, tai jos he haavoittivat sinua, toivon, että olet toipunut. Rukoile noiden hirviöiden sielujen puolesta. Se on omasta kokemuksestani paras tapa vapautua kaunasta niitä kohtaan, jotka ovat minua vastaan rikkoneet.
Tapahtui 80-luvulla…
3. Hoito, jonka järjesti nainen
Ovikello soi. Nyt tulija oli kutsumaton ja ei-toivottu vieras/nainen, joka oli ollut mukana siskonsa kanssa minulle aikaisemmin ry:n kerhohuoneessa järjestetyssä "mykkäpuhuttelussa". Työskentelin naisen kanssa samassa talossa, mutta eri työnantajan palveluksessa. Emme olleet ystäviä emmekä näin ollen juurikaan tekemisissä työpaikalla emmekä ry:llä. Havaintojeni mukaan nainen kadehti ja seurasi melkein joka askeltani. Kerran kohdattuamme hän mm. selitti, että käyt liian usen vessassa, että hän käy vain töihin lähtiessä ja töistä palatessa ja että käytät liian pieniä kenkiä ja olet väärää puoluetta - vaikka en todellisuudessa ollut juurikaan kiinnostunut politiikasta. Vaikeinta naiselle oli vastakkaiselta sukupuolelta saamani huomio sekä ry:llä että työpaikalla. Nyt ilmeni, että nainen oli tullut utelemaan, että onko minulla suhde työpaikalla erään miehen kanssa. Nainen kysyi ko. asiaa suoraan ja sai myös suoran vastauksen, että mitään suhdetta ei ole. Tämä vastaus oli osaltani piste tämän asian käsittelylle. Sekä käynti että kysymys/vastaus - onko/ei -keskustelu oli lyhyt ja selvä. Mitä ilmeisemmin nainen hautoi ja mahdollisesti levitti vihjailllen seläntakanani itse keksimiään valheellisia suhdejuoruja, mille juoruilulle piti nyt tulla piste. Nyt ymmärsin, että ihmissuhteitani kytätään ja yritetään rajoittaa myös työpaikalla.
Mutta eipä aikaakaan - seuraavaksi nainen kutsui minut puhutteluun asunnolleen. Syytä puhuttelulle hän ei kertonut eikä syy selvinnyt myöskään tilaisuudessa, jossa oli naisen lisäksi ry:n kerhohuonetilaisuudessa tapaamani hänen siskonsa ja eräs kolmas nainen. Tilaisuus oli hyvin vähäsanainen.
Nainen vihjaili, että ei saa antaa laittajalle sijaa ja lisäksi, että kai sinä tiedät mitä tarkoittaa Kristuksen kirkkolaki. Pian selvisi, että nainen toimi itse laittajana ja perättömien suhdejuorujen levittäjänä. Hän salasi syyn siksi, että sai mainitsemansa Kristuksen kirkkolain mukaisesti perusteen ajamansa asian viemiseksi eteenpäin/ukkomiehille ja seurakunnalle ja käsiteltäväksi laajemmalla kokoonpanolla. Seuraavan tilaisuuden järjestivät rakkauden apostoli/puhuja (a) ja kolmas ukkomies/puhuja myöhemmin (b).
Toivoa sopii että kyseinen rakennelma ei Jumalan silmissä olisi liian saastunut ihmiskäsityksillä .... nimittäin jos on, se on Pietarin portilla sitten seis.
Johtokunnat siihen kyllä pysähtyy mutta kaipa se armo käy oikeudesta kun rivi jäsenistä puhutaan. Parempi tietysti olisi oppi pitää puhtaana, mutta kun ei....
Armon opettavat ja Pyhän Hengen johdattamat Jumalan lapset haluavat kilvoitella välttäen maailman koreutta ja lihallisia himoja, jotka sotivat sielua vastaan eivätkä halua istua siellä, missä pilkkaajat istuvat. Uskon ymmärryksen sumennuttua tätä ei enää ymmärretä. Pyhän Hengen ääni omassatunnossa saatetaan kokea kieltolistana.
Pyhä henki opettaa moraalisesti oikesiin valintoihin. Silloin kun valinnat perustuvat Raamattuun. Pyhällä hengellä ei ole mitään tekemistä isien perinne sääntöjen kanssa. Ne ovat irvokkaita muinaisjäänteitä vanhoilta ajoilta. Niitä noudatetaan orjallisesti ja pakonomaisesti. Vaikka oikeasti kukaan ei ymmärrä eikä halua.
Sääntöjä ei ole, on vain Pyhän Hengen päivittäin uudistama mielen halu kilvoitella uskossa.
Uskovaisen vaelluksessa on erotettava toisistaan lihan halu ja hengen halu, sillä ne sotivat toisiaan vastaan. Liha sanoo: eikö olisi kiva mennä maailman rientoihin? Henki vastaa: älkää maailmaa rakastako, älkää mitään, mikä maailmasta on; autuas on se, joka ei vaella syntisten teitä eikä istu siellä, missä pilkkaajat istuvat. Niin liha sotii henkeä vastaan ja henki lihaa vastaan. Pyhän Hengen uudistama mieli asettuu hengen palvelukseen, jolloin se, mikä on lihalle vastentahtoista, onkin Hengen jatkuvasti uudistamalle mielelle mieluisaa. Tätä ei voi ymmärtää, jos puuttuu Pyhän Hengen ääni omassatunnossa tai se on vain vaimeaa kosmista taustakohinaa.
Tällaisella liirum laarumilla ei enää tänä päivänä huijata ketään. Pyhä henki ohjaa oikeisiin valintoihin elämässä. Oikeastaan pyhä henki opettaa jättämään isien perinne säännöt pois. Näin Jeesus opetti. Ettei sitä joka kerta tartte mitään käsiä pestä. Ja kyllä pyhänä saa vilja tähkiä syödäkseen taitella. Fariseuksia kismitti. Ihan kuin sinua kun sisar oli laittanut korvikset.
Isien peinnesääntöjä noudattamalla juutalaiset pyrkivät kelpaamaan Jumalalle, vaikka ihminen vanhurskautetaan yksin uskon kautta. Pyhä Henki uskovaisten omassatunnossa sen sijaan opettaa välttämään lihallisia ja maailmallisia asioita, joissa usko voi joutua heikoille, vaikka ne olisivatkin opintuulten puhallettua normalisoituneet yhteiskunnassa. Pyhän Hengen äänelle kuuliaisuus on aina ajankohtaista, se opettaa koettelemaan kaiken ja pitämään, mikä hyvä on ja hylkäämään pahan.
Minua ei ole koskaan kismittänyt kenenkään korvikset enkä ole havainnut sisarten käyttävän niitä. Sen sijaan olen havainnut monien uskonsa kieltäneiden naisten laittavan korvikset viestiäkseen ratkaisustaan.
Isien perinne säännöt ovat tänä päivänä ihan yhtä voimassa kuin Raamattun aikaankin. Hyvä esimerkki oli televisio kysymys.
On ollut hyvä ratkaisu, ettei televisioita oteta uskovaisiin koteihin lihaa ruokkivan ohjelmatarjonnan vuoksi. Sitten tuli internet ja toi mukanaan televisio-ohjelmia pahempaa saastaa, aikuis- ja väkivaltaviihteen. Älypuhelimien seurauksena tämä saasta on saatavilla kaikkialla. Pyhä Henki uskovaisen omassatunnossa neuvoo välttämään näitä ja käymään parannuksen askelille, jos on langennut.
Niin.... nykyään televisio netflixeineen ja yleareenoineen on jo uskovaisissa kodeissa ja hyvin menee..... koko TV kielto oli banaali ja turha. Sinun liirum laarumilla asiaa ei kaunistella
Jumala on omansa varjellut uskomassa vaikeinakin aikoina ja varjelee, mutta valitettavasti kaikilla ei mene hyvin, sillä monet ovat viime vuosina luopuneet elävästä uskosta. Älylaitteiden mukanaan tuoma synti on monet houkutellut pois kaidalta tieltä. Synnin petoksen kautta on tullut paatumus ja lopulta kuolema.
Epäilemättä nykyäänkin on perinnesääntöjä, joita noudattamalla yritetään ansaita autuutta. Uskovaisille lihaa ruokkivan maailmallisen ohjelmatarjonnan välttäminen on Pyhän Hengen äänen vaikutusta uskovaisessa ihmisessä, joka sanoo: älä katso sellaista, mikä loukkaa omaatuntoa ja voi tehdä uskon heikoksi. Se ei ole keino ansaita autuutta.
Pyh. Puhu omasta puolestasi. Älä yritä edustaa muita uskovaisia. Tyyliin emmehän me. Naurettavaa. Jokainen ajattelee ihan itse.
Ihme posmotusta. Kukaan tavallinen ei nykyään heitä tommosta juttua. Ihan ufoa.
Ei todellakaan, Mark 4 kertoo siitä totuuden; Mark. 4;10 Kun Jeesus sitten oli jäänyt yksin kahdentoista opetuslapsensa ja muiden seuralaistensa kanssa, nämä kyselivät häneltä, mitä vertaukset tarkoittivat.
11 Hän sanoi heille: "Teille on uskottu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta nuo ulkopuoliset kuulevat kaiken vain vertauksina,
12 jotta he nähdessäänkään eivät näkisi eivätkä huomaisi, jotta he kuullessaankaan eivät kuulisi eivätkä ymmärtäisi, eivät kääntyisi eivätkä saisi anteeksi."
Pimentämällä oma seurakunta ei sa muuta kun Jeesusken tuomion, joka on; - Menkää ja kertokaa?
Tv keroo paljon totuutta, ja siksi SRK kuolee omaan suppeutuneeseen opetukseensa.
TV ei ruoki ketään, se on iste asiassa "näköradio"?
Mistä luulet, että Henki ei hyväksy TV;tä?
Jumalalla on vain yksi lapsi, Poika, Jeesus Messias.
Näijn on mutta se tulee vasta Upotuskasteessa.
Mark. 1:10 Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin.
Ei TV laitteena ole synti, siitä tulee paljon hyvääkin ohjelmaa, mutta myös esim. väkivaltaelokuvia. Ne ja väkivaltapelit ovat luultavasti yhtenä vaikuttavana seikkana esim. koulusurmissa, kun mielikuvituksen ja todellisuuden raja on hämärtynyt.
Tarkoitan uskovaisilla sydämenkristittyjä, en porukan mukana hengaavia, jotka jossain vaiheessa kieltävät uskonsa.
On tietty tärkeää puhua omista kokemuksista yleistämättä liikaa, mutta omasta puolesta puhuminen on unohtunut itseltäsikin, sillä aiemmin kirjoitit: "Säännöt vain jäivät ns.päälle. kukaan ei niitä haluaisi. Vaan on "haluttava"."
Tarkoitat "säännöillä" elämää, jossa uskovaiset välttävät asioita, joissa on vaarana, että synti tarttuu. Koet ne säännöiksi, et ole yksin, valtaosa epäuskoisista luulee, että uskovaiset elävät niin kuin elävät "sääntöjen" ja "kieltojen" vuoksi. Usein uskosta vieraantuminen alkaa siten, että mennään heikoille jäille eikä syntiä jakseta panna pois. Kun tunto alkaa paatua, Pyhän Hengen ääni omassatunnossa aletaan kokea ulkoa asetetuiksi rajoitteiksi. Kun uskoa tunnustava ihminen alkaa väittää uskovaisten elämää sääntöjen ja kieltojen määrittämäksi, ei yleensä mene kauan, kun hän kieltää uskonsa.
Heikon uskon vaarantavien valintojen välttäminen perustuu vahvasti Raamattuun. Raamatussa ei puhuta esim. huumeista, radiosta, elokuvista, televisiosta, tietokoneista, internetistä, somesta. Tämä ei tarkoita, etteikö näillä asioilla voisi tehdä syntiä. Esim. huumeista huumaantuminen voidaan rinnastaa alkoholista juopumiseen, joka Raamatussa tuomitaan.
Minulla on silmät ja korvat. Näen ja kuulen. Väitän että Ehdottomasti kaikki tuntemani uskovaiset ajattelee näistä asioista näin. Kyseessä on historiasta päälle jääneitä käyttäytymis normeja joilla ei ole raamatullista perustaa, eikä enää 50 vuoden jälkeen yhteiskunnallistakaan. Kaikki tuntemani uskovaiset ajattelee näin. Olisi itse asiassa aika kornia jos joku ajattelee niistä jotenkin muutoin, koska asiat ovat aina niinkuin ne näyttävät olevan.
Millä tavalla usko vaarantuu esimerkiksi luomi värin käytön seurauksena? Sehän on kielletty.
Jos kirjoittamasi pitäisi paikkansa, tuntisit hyvin erilaisia uskovaisia kuin itse tunnen, mutta en usko väitteisiisi. Valtaosa tuntemistani uskovaisista ei puhu säännöistä ja kielloista, laiteilla sellaista voi kuulla. Ne, jotka ovat puhuneet, ovat kieltäneet uskonsa, jotkut pian, jotkut viiveellä. Kaiken kaikkiaan "säännöistä" ja "kielloista" puhumisesta kuultaa lain alla eläminen.
Kyseessä on isien perinne säännöt, ja sen tunnustavat kaikki tuntemani uskovaiset. Ja tunnen paljon. Sinun kaltaiseksi työntävät meidän kaltaisiamme mielellään laiteille. Mutta kuule. Sinulta ja kaltaisiltanne puuttuu natsat.
Meidän kaltaisemme (meitä on paljon)elämme Raamatun mukaista uskoa. Mitä siellä ei ole, sitä ei uskota. Vaikka enkeli taivaasta tulisi muuta väittämään, hänkin on kirottu.
Nimenomaan me emme elä lain alla koska emme tunnusta ihmisten väsäämiä lisä pykäliä
Jos kirjoittamasi pitäisi paikkansa, niin pian kävisi ry:n penkeissä kato tutuistasi. Ettei vain ne tuntemasi uskovaiset, joita on sinun mukaan paljon, ole kuitenkin muualla kuin ry:llä käyviä uskovia? He
jauhavat "perinnesäännöistä" täsmälleen samalla tavalla kuin sinä johtuen siitä, että yrittävät autuaaksi oman liikkeensä normeja noudattaen ja kuvittelevat uskovaisten elämän olevan samalla tavalla normitettua. Kirjoitat, että teitä on paljon ja varmaan olet oikeassa, teitä on satoja miljoonia, jopa miljardeja, mutta Raamatun mukaan vain harva kulkee kaitaa elämän tietä. Moni sanoo Herra, Herra.
Mitään ei ole kielletty, se on vain yksi turhamainen tapa viestiä ympäristölleen muuttuneesta vakaumuksesta eivätkä tuntemani uskovaiset halua sellaista viestiä.
Mitä tekemistä luomi värillä on vakaumuksen kanssa? Nythän puhutaan Kristin uskon - nimisestä vakaumuksesta. Sinäkö arvioit ihmisen vakaumusta luomi värin käytön mukaan? arviosi kertoo omasta vakaumuksestasi paljonkin. No onneksi sinun mielipiteellä ei ole merkitystä kenelläkään muulle kuin itsellesi
Monet maailman kristityt käyttävät kyllä luomiväriä, mutta ry:llä käyvillä uskovaisilla naisilla sitä ei näe. Sen sijaan kun usko kielletään, ilmestyy usein korviksia, luomiväriä ym. maailmassa tyypillisiä asioita ulkonäköön. Ne ovat tapa viestiä vakaumuksesta. Toki asiaan liittyy muutakin; "sotamaalauksissa" mennään tyypillisesti baariin, jokainen on Jumalan luomana kaunis sellaisenaan ilman ehostuksiakin ja ylenmääräistä koreilua Raamattu kehottaa välttämään. Korvikset tai luomivärit eivät ole sellaisenaan syntiä, sen sijaan syntiä on se, mitä niillä viestitään - uskon kieltäminen.
Jeesus on Jumalan ainoa Poika, mutta uskovaisia ihmisiä kutsutaan silti Raamatussa Jumalan lapsiksi, Joh. 1:12, Room. 8:14-17, Gal. 3:26, 1. Joh. 3:1-2, 2. Kor. 6:18.
Okei, jos tv ei laitteena ole synti, niin sitten kai vl-väki voi laittaa koteihinsa televisioita. Kai nyt jokainen osaa valita sopivat ohjelmat. Jokaisella on netti, joten vl-väkikin on harjoitellut ohjelmien valikointia jo kymmeniä vuosia. Televisio on paljon viattomampi kuin netti, josta saa esiin kovaa pornoa yms. yhdellä klikkauksella. Tv-ohjelmissa on sen sijaan takana tarkka seula.
Mitä saivartelua! Jos vl-ihminen VOISI ilman nuhtelua meikata, moni meikkaisi, mutta se on KIELLETTYÄ. Sinä siis tässä julistat, että vl-ihminen voi huoletta meikata. Hyvä! Moni ilahtuu. He haluavat meikata ilokseen, ei merkkinä uskon kieltämisestä.
Voisi ottaa, mutta miksi ottaisi? Pankki-, haku- ja viranomaisasiat saa hoidettua netissä/apeilla - niille on todellistakin tarvetta. Uutisista pysyy perillä netistä, lehdistä ja radiosta. Addiktioherkkien lasten puhelinten ja tietokoneiden ruutuajan rajoittaminen teettää jo nyt liikaa töitä monissa perheissä, miksi siis lisätä ruutuaikaa vielä televisiolla? Televisiosta on aikoinaan linjattu, ettei sitä oteta uskovaisiin koteihin sen ohjelmatarjonnan vuoksi, joten muut uskovaiset tulkitsisivat sen ottamisen viestinä uskon kieltämisestä tai uskon horjumisesta. Netin ja somen ym. kautta tulee kieltämättä televisiota pahempaa sisältöä, mutta kysymys on siitä, miten elää nykypäivänä ilman niitä. Ilman televisiota on helppoa elää. Selvästikin televisiottomuus on siten uskovaisten Pyhän Hengen ohjaamana henkilökohtaisesti tekemä ratkaisu, ei ulkoa asetetun säännön noudattamista.
Voisivat kyllä, mutta Pyhän Hengen ohjaamina
eivät halua tehdä niin. Sitä pidetään yleisesti merkkinä uskon kieltämisestä ja yleisesti kiellettäessä usko aletaan meikata ratkaisun merkiksi. Jos joku nuhtelee asiasta, hän ei varmastikaan tee sitä itse meikkauksen vuoksi, vaan sen vuoksi, että se viestii uskosta luopumisesta tai uskon horjumisesta. Uskovaiset tytöt saattavat kotona kokeilla, miltä näyttävät meikeissä eivätkä vanhemmat sitä kovin vakavana asiana pidä, kun siinä ei viestitä uskosta luopumisesta. Kylille tai seuroihin mentäessä ei tietenkään laiteta, ettei viestittäisi uskon kieltämistä. Tämäkin asia on selvästi uskovaisten naisten tekemä henkilökohtainen ratkaisu, ei minkään ulkoa asetetun kiellon noudattamista. Asiaa voitaisiin lähestyä pohtimalla miesten meikkausta. Onko niin, että miehet eivät tavallisesti meikkaa yhteiskunnallisen meikkauskiellon vuoksi vai siksi, etteivät halua?
Hahaa, mitä kehäpäätelmää. Tässä totuus: vl-yhteisö ylläpitää rangaistuksen uhalla kaikenlaisia pikkumaisia sääntöjä, joilla ei ole mitään tekemistä Jumalan/Jumalaan uskomisen kanssa.
Mitäpä se muille uskovaisille kuuluu, jos joku vl ostaa television. Ja jos asia häiritsee, on sitten niin hyvä ja kysyy asiasta. Onhan se nyt paljon mukavampi katsoa uutisia isolta ruudulta kuin tuijottaa läppäriä tai puhelinta. Ja luontodokkarit ovat todella vaikuttavia isolla kuvaruudulla. Aivan kuin olisi itse mukana maisemassa. Suosittelen. Miksi vl-ihmisen pitäisi jäädä paitsi ilmaisista ihanista elämyksistä. Varsinkin vl-vanhus, joka on ehkä sidottuna kodin piiriin, saisi televisio-ohjelmista sisältöä elämäänsä.
Myönnä pois, että roilut jostain syystä vanhoissa säännöissä ja haluat, että muutkin roikkuvat.
Vastaavalla tavalla kuin uskovaisilla naisilla ei ole meikkauskieltoa, ei ole olemassa mitään yhteiskunnallista miesten meikkauskieltoa, vaan miehet eivät yleisesti ottaen eri syistä halua meikata. Joku saattaisi ehkä meikata, mutta pelkää olevansa liian naisellinen tai antavansa viestin poikkeavasta seksuaalisesta suuntautumisesta eikä siksi halua.
Uskovainen nainen voi ajatella, että käyttäisi meikkiä, jos ei olisi uskomassa, mutta ei pidä ulkonäköä niin tärkeänä, että haluaisi antaa viestin, joka tulkitaan uskon horjumiseksi eikä siksi halua. Jos näin ajattelee, se on merkki siitä, että ulkonäkö ei ole ainakaan uskoa tärkeämpi. Ulkonäköönkin voi toki kohtuudella panostaa.
Uskovaiset naiset ovat muuten aitoja ilman meikkiä.
TV on mielestäsi tarpeellinen, koska isolta ruudulta on miellyttävämpi katsoa? Viihdekäyttö ylipäätään ei ole tarpeellista.
Esimerkiksi kyllä. Ei ole silmillekään terveellistä tihrustaa puhelimen näyttöä tai läppäriä. Kyllä katsominen saa olla miellyttävää oli se viihdettä tai ei.
Mutta sinun kanssasi on turha väitellä. Olet kangistunut tv-kieltosääntöön ja keksit varmaan kaikenlaista hölynpölyä ajatustesi tueksi.
Kyllä on usko heikoissa kantimissa, jos meikki horjuttaa kuvaa ihmisestä uskovaisena henkilönä. Hohhoijaa.
Ai että ei ole meikkaus kieltoa ja samaan hengenvetoon väittää että uskovaiset naiset eivät meikkaa. Lapsellista älyllistä epärehellisyyttä. Täysin naiivia tekstiä. Hengellinen pimeys oikein loistaa.
Tää jätkä on aivan kreisi. Ei se itsekään usko noihin jorinoihinsa
Korvikset ja meikit viestivät kantajansa ulkonäköä. Hän haluaa näyttää siltä. Uskon kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Paitsi sinun ja kaltaisienne sairaissa luuloissanne. Sotkette uskomisen mitä hulluimmat jutut, täysin vailla logiikkaa
Se ei ole kielto eikä sääntö, vaan eräänlainen yhteisökoodi.
Raamatusta löytyy uskosta ulkonäöllä viestimisestä, ei sääntöinä eikä kieltoina, vaan jumalisen elämän ulkoisena merkkinä. Paavalin mukaan naisten tulee pukeutua säädyllisesti, sopivasti ja siveästi, ei kampauksilla, kultakoruilla, helmillä tai kalliilla vaatteilla, vaan hyvillä teoilla, niin kuin sopii naisille, jotka tahtovat elää jumalisesti. 1. Tim. 2:9-10. Pietarin mukaan kaunistuksen ei tule olla ulkonaista – hiuslaitteita, kultakoruja ja hienoja vaatteita – vaan salassa oleva sydämen ihminen, lempeä ja sävyisä henki, se on Jumalan silmissä kallisarvoista. 1. Piet. 3:3–4. Vaikeaa on noiden perusteella nähdä sydämestään uskovaista naista täydessä tällingissä.
Älä yritä. Siellä kielletään kulta korut, ei korviksia. Kielletään kampaukset ei värjäystä. Sen sijaan sinä ja kaltaisesi kiellätte Raamatun vastaisesti korvikset ja värjäyksen. Ja sallittu kulta korut ja kampaukset. Missä logiikka?
Toki televisiosta voi olla hyötyäkin, mutta enemmän siitä on haittaa eikä se ole tarpeellinen, enimmäkseen sen katselu on viihdettä. Kuvitelmasi "tv-kieltosäännöstä" vaikuttaa olevan sinulle rakas luulo. Se voi juontua esim. kokemuksesta, jossa itse elää jonkinlaisen oman, yhteisöllisen tai yhteiskunnallisen sääntölistan mukaan ja sitten heijastaa tämän kokemuksensa muihinkin. Sellainen on lain alla elämistä, josta vain Jumalan armo Jeesuksen sovitustyön tähden voi vapauttaa. Uskovaiset eivät elä lain alla, eivät sääntöjen mukaan, vaan Pyhän Hengen ohjaaman omantuntonsa mukaan. Se ei tarkoita, etteivätkö uskovaiset voi langeta toimimaan omantuntonsa vastaisesti ristinvihollisen aktiivisen toiminnan vuoksi, mutta ojentautuvat kuitenkin elämässään Pyhän Hengen ohjauksen mukaan.
Heh heh ukko luulee että kaikki ajattelee kuin äijä
Mistä sinä tiedät mikä on kenellekin haitaksi mikä hyödyksi? Puhu omasta puolestasi vaan. Ja niinhän sinä puhutkin
Länkytys ei muuta asiaa. Säännöt on ja voimassa. Jos niitä rikot, sinut tuomitaan uskottomaksi.
Onko mielestäsi elävän uskon tuntomerkki se että nielee säännöt mukisematta
Miksi ottaisi mitä sinulle kuuluu nna ihmisten olla rauhassa
Viihde käyttö on monille tarpeellista. Mitä se sinulle kuuluu
"Uskovaiset naiset ovat muuten aitoja ilman meikkiä."
Onhan kauniisti ajateltu ja kirjoitettu.
Minä en usko sinun liirum laarumiisi. Eikä kukaan tee tuntemani VL usko tuommoista.olet ääri lestadiolainen. Haluamme pysyä kaukana sinusta ja kaltaisistanne sairaista "emmehän me halua" jargoneistanne. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Ihmisten mielipiteistä.
Paavalin ja Pietarin kirjoitukset eivät ole mikään konkreettinen kielto-/sääntö-/syntilista, jollaista kaipaat, sillä Pyhän Hengen opettamat uskovaiset eivät sellaista tarvitse. Kirjoitusten pääsanoma on, että uskovainen nainen haluaa osoittaa uskonsa myös ulkonäköä koskevissa asioissa. Hyvänä esimerkkinä tällaisesta on se, että nykyään uskovaiset naiset eivät ota korviksia, koska ne ottamalla viestitään uskon kieltämisestä eikä uskovaiselle naiselle toki korvikset ole uskoa tärkeämpi asia. Korvikset eivät ole syntiä, ei hiusten värjäys, vaan niihin sisältyvät viestit. Samoin eivät myöskään uskovaiset miehet ota korviksia tai värjää hiuksia, vaikka maailmassa sekin on nykyään melko yleistä.
Hiusten värjäyksestä Raamatussa ei muuten ilmeisesti mainita mitään, mikä on ihme niin paksuksi teokseksi niin pitkän ajan kuluessa kirjoitettuna (1000 e. Kr. - 100 j. Kr.). Jotkut varhaiset kirkkoisät pitävät sitä turhamaisena Jumalan luomistyön muuttamisena.
Onhan tässä keskustelussa saanut lukea erilaisia halventavia ja piikikkäitä ilmauksia, mutta nyt rupeaa kuulostamaan jo aggressiiviselta. Varo, ettei verisuoni päässä räjähdä.
Korvakorut mainitaan positiivinessa sävyssä nenä renkaiden ohessa.
Vai että kirkko isät. Mitähän ne sitten ovat? Pitääkö niihinkin jo uskoa
Eihän kaukana teistä pysyminen ole agressiivista, vaan viisaan väistymistä. Saatte toki pitää mielipiteenne mutta se ei hetkauta meitä. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Eroon ihmisten mielipiteistä.
Aistin viestien sävyä, omista mielipiteistä poikkeavat asiallisesti ilmaistut näkemykset eivät ole enää vain "hölynpölyä" ja "liirumlaarumia" (vähättelevillä ja halventavilla ilmauksilla väistetään tarve perustella näkemystään), kuten aiemmin, vaan jo "kartettavan äärilestadiolaisen sairaita jargoneita". Äärilestadiolaisia olivat esim. Kautokeinon kapinalliset ja eri tavalla ehkä Korpelan ryhmä. Vanhoillislestadiolaiset ovat hyvin maltillisia, myös minä, vaikka tosiaan eri mieltä ollaan. Ja jos nyt oikeasti olet vl, mitä epäilen suuresti, niin on ihan mahdollista, että tiemme eriytyvät jossain vaiheessa. Niin kävi Amerikassa joku vuosi sitten ja niin voi käydä Suomessakin. Eriseurojen pitää seassanne oleman. Yleensä meistä lähteneet ryhmät sulautuvat yleiskristillisyyteen ja katoavat uskonnolliselta kartalta. Niin on käynyt esim. Elämän Sanan ryhmälle ja Sillanpään ryhmälle.
Kokemuksesta tiedetään että nipottajia on kaksi kymmentä tavallista lestadiolaista kohden. Heidät kyllä tunnetaan, nämä muutamat.
Aisti ihan rauhassa. Aistillasi ei ole mitään merkitystä. Aistisi ei ole Raamatun mukaista. Siksi se ei merkitse
Jos tarkoitat "nipottajilla" kanssani samoin uskovia, niin ei pidä paikkaansa, mutta katsotaan rauhassa, asioilla on taipumus selvitä pidemmän päälle.
Eipä ne sen kummemmin taida enää selvitä kun on nipot 60 luvusta asti isien perinne sääntöjä yllä pitäneet. Nipot kyllä varmasti joutuvat selvittämään asioitaan mutta valitettavasti ehkä hiukan liian myöhäisessä vaiheessa....
En kutsuisi sinua nipottajaksi mutta millä ihmeen oikeudella väität uskovaiselle nuorelle meikkaamisen olevan syntiä. Se ei ole, vaan hänen on oltava meikkaamatta SINUN takiasi.
Jos olet vl ja noin aggressiivisesti vastustat "perinnesäännöiksi" väittämääsi Pyhän Hengen ohjaamaa elämäntapaa ja lisäksi väität kanssasi samoin ajattelevan 80 % vl:ista, niin uskoisin jakolinjojen selviävän kauan ennen viimeistä tuomiota. Vastaavaa on kuitenkin väitetty ennenkin. Ainoa, mitä on tapahtunut, on se, että väittäjät ovat kieltäneet yksi toisensa jälkeen uskonsa.
En ole ikinä nuhdella ketään meikkaamisesta. Miten siis minun takiani jonkun tarvitsisi olla meikkaamatta?
Mikä epärehellisyys. Mikä tekopyhyys. Mikä Pilatuksen käsienpesu. Kaikki nämä sinusta lemuaa.
Yrittäisitkö antaa turpaan, jos oltaisiin samassa tilassa?
Mikä kaksinaismoraali. Mikä vastuun pakoilu. Mikä pään pensaaseen paneminen.
Vaikutat käyvän ylikierroksilla, joten ehkä on hyvä rauhoittaa tilanne, kun tähän on mennyt muutenkin liikaa aikaa. Omia ajatuksiani aiheesta löytynee viestiketjusta jo riittämiin.
Viimeisin viesti paljasti ajatus rakennelmasi mädän. Onneksi.
Perinne sääntöjä pitää vastustaa, Jeesuksen opetusten mukaan.
Me 80% uskomme Raamatun ja vain sen. Ei meillä ole mit hätää. Lisäykset ovat paholaisen teoksia. Niistä viis.
Pitää sivullisena sanoa, että sääntöjen puolustaja on keskustelijana teistä se sävyisämpi, vaikka itse asiasta olenkin hänen kanssaan eri mieltä. En ole vl enkä osaa sanoa, miten asian kokisi sisäpuolelta.
Voi veljet, että kismittää tämä, kun argumentointi oli rakennettu sen varaan, että nipottajat nuhtelemalla ylläpitävät sääntöjä.
Kuule, silloin kun kristitty ja paholainen kohtaavat, silloin ei neuvotella sävyisästi eikä korulauseilla hymistellä. Silloin totuus sanotaan ja suoraan. Se näkyy ja kuuluu.
Huh, mitä porukkaa, lähes nyrkit pystyssä ja kuvitellaan keskustelevansa jonkun henkiolennon kanssa. Oletteko omissa tilaisuuksissanne yhtä riitaisia?
Kyllä hoito kokouksissakin on kova meno päällä. Varsinaista joukko väki valtaa.
Onko käsirysyjä?
Televisioita ainakin särjettiin kirwehillä
Oikeastiko?
Itse asiassa kyllä. Joskus kun joku perheenjäsen ei suostunut televisiota hävittämään vaikka SRK niin käski, niin joku muu perheenjäsen helvetin pelossa särki toosan. Näin ongelma oli "ratkaistu".
Eikös jossain kokouksessa joitain vuosia sitten ollut jotain käsirysyä/tuuppimisesta pappien kesken? Joku ruotsalainen pappi tuuppasi suomalaista pappia, kun kihahti.
Jos 80 % vl:ista vastustaa sääntöjä, niin miksi ette ota vl-liikettä haltuunne? Kuulostaa epäuskottavalta tuo suhde, liike olisi jo uudistunut
Ei VL liike ole mikään kiinteä yhteisö jonka voisi ottaa haltuun. Me jotka ymmärrämme kieltojen olevan turhakkeita, teemme työtä keskustellen ja omalla esimerkillä. Näin kiellot pikku hiljaa väistyvät pois. Änkyröitä riittää ja ne roikkuu säännöissä, murisevat vastaan, mutta me vapaat uskovaiset emme heistä välitä. Änkyröitä riittää aina sen 20%. Mutta ääntä niistä lähtee. Vapauteen Kristus vapautti.
Olet erehtynyt keskustelukumppanistasi, ihan lihaa ja verta ollaan :). Olen eilisen jälkeen pohtinut pulttailua, nimittelyä ym. Raamatun opetukseen: "vastatkaa sävyisästi ja kunnioittavasti" (1. Piet. 3:16). Ei sillä toki autuutta ansaita. Hengen hedelmiä ovat mm. pitkämielisyys, ystävällisyys, sävyisyys, itsensähillitseminen. Gal. 5:22–23. Nämä pohdittavaksi sinulle ja myös minulle.
"Haluamme pysyä kaukana sinusta ja kaltaisistanne sairaista"
Sairaiden karttaminen vaikuttaa olevan sinulle luontevaa. Oletko koskaan harkinnut Jehovan todistajaksi ryhtymistä?
Ne on keksinyt ite säännöt
Tässä nuorelle lestalle.
https://www.uskontojenuhrientuki.fi/
Kirjotustasi pahempaa mokaa ei ole pitklään aikaan palstalla näkynyt, sillä Jeesus varottaa useaan kertaan juuri Isien perinnesääntojen noudattamista, ja Henki siinä on se, ettei heille avata sanomaa, vaan se jää vertausten tasolle.
Siitä johtuu, ettei SRK ole monessakaan paikassa, edes samalla aukealla, mitä Kristityt?
Mm. SRK;n pimeys johtuu juuri siitä.
Sinä et tunnista omaa pimeyttäsi.
Huomioi; - Nyt oli kymys Isien perinnesäännöistä, yksi pahimmista mokista, joka todella vie kadotukseen.
Minulla ei elä Ihmisen perinnesäännöt, ainoastaan Jeesusken oppi ja ohjeet?
Tämä keskustelu on osoittautunut hyödylliseksi. Voidaan todeta että säännöt ovat joidenkin ääri lestadiolaisten oletuskuva siitä mitä ihmisen, joka on rikkonut sääntöjä, päässä liikkuu, tarkkailijan suhteen. Uskonnon kanssa näillä ei ole mitään tekemistä. Sellaisia perusteita ei ole esitetty.
Keskustelussa on osoittautunut, että uskovaiset kokevat, ettei mitään sääntöjä ole, vaan haluavat Pyhän Hengen ohjaamina elää niin kuin elävät. Samoin on osoittautunut, että epäuskoiset kokevat uskovaisilla olevan sääntöjä, koska he elävät itse lain alla ja olettavat muidenkin elävän lain alla, vaikkakin eri lain, jota he kutsutavat vl:ten sääntölistaksi.
Ai sori no ihana kun ei olekaan sääntöjä. Vapauteenhan Kristus meidät vapauttikin.
Sinä puhut omasta puolestasi, et uskovaisten puolesta yleisesti. Hyvin monet kokevat sääntöjä olevan. Mutta keskustelu osoitti sääntöjen sijaitsevan sinun ja kaltaistenne korvien välissä. Ei muualla.
Miten niin uskovaiset kokevat ettei sääntöjä ole? Sinä koet. Se on kuule aika vähän se.
Miksi mielipiteelläsi ei ole meizeille (tavan VL) merkitystä johtuu tietenkin siitä että mielipiteesi ei perustu miltään osin Raamattuun. Katso kun se, ja vain se, ratkaisee meikäläisten uskon kysymyksissä.
Miksi sitten ripareilla kysymys laatikko on pullollaan kysymyksiä tyyliin miksi meikkaus on syntiä.
Hyvä kysymys. Minäkin aikoinaan kysyin sitä. Ei tullut vastausta. Just jotain ei uskovaiset halua...no miksi ne sitten koko ajan sitä kysyy?
Nuoret kysyvät asioita ja varmasti meikkaus kiinnostaa nuoria tyttöjä, kun epäuskoiset ikätoverit alkavat meikata. Meikkaus ei itsessään olekaan syntiä, mutta epäuskoiset miehet saattavat tulkita viettelevän meikkauksen viestinä, että saa yrittää hakeutua irtosuhteeseen täydessä tällingissä kulkevan minihameisen kaunottaren kanssa, jolloin asettaa itselleen riskin lihalliseen lankeamiseen. Tämä ei kuitenkaan päde hillittyyn meikkaukseen, sitä ei yleensä tulkita vastaavana viestinä. Hillitty meikkaus on syntiä, jos meikkaa vastoin omaatuntoaan tai esimerkillään tai rohkaisemalla yllyttää toista toimimaan vastoin omaatuntoaan.
kauniisti meikattu tyttö on suloinen katsella
Minusta meikkaamaton on luonnollinen ja aito, monet tosi kauniita, toiset omina persooninaan kauniita, vaikka eivät jotain yleisiä kauneusstandardeja täyttäisi. Yleensä meikit tekevät jotenkin keinotekoisen vaikutelman, tosi huomaamaton meikkaus tosin ei.
olen ihastunut maailman tyttäriin ne ovat niin ihania katteella monesti miten meikki kertoo sisäisestä kauneudesta he ovat tosi fiksuja
mutta en voi katella niitä on alistuttava vl liikkeen sääntöihin
joku värjätty tukka menee ja korva korut
Säännöt ovat siis sairaita mielikuvia uskonnollisesti kiehahtaneiden aktivistien päissä.
Niinhän se on ja jokainen sääntö.joka saadaan pois voimasta ja historiaan on voitto kaikille uskovaisille. Viimeisin tapaus oli TV kielto joka on kumoutunut. Mikä vapauden riemuvoitto. Uskovaisten kotien ei enää tarvitse kärvistellä ilman televisiota. Se kielto olikin hyvinkin väkivaltaisesti aikoinaan lanseerattu. Ihmisiltä vietiin televisioita väkisin pois ja television omistajat julistettiin uskonsa menettäneiksi. Onneksi edes se hulluus tuli tiensä päähän.
Kielto kerrallaan kumoutuu kun yksi sun toinen alkaa vaan käyttää sitä. Kyselemättä lupaa jota ei koskaan myönnettäisi.
Aivan niin . Myös ehkäisy kielto on kumoutunut, tilanteissa joissa on terveydellisiä syitä sen käyttöön. Se on ollut helpotus hyvin monille perheille, varsinkin äideille.
mulla ei ole edelleenkään telkkaria
Näyttää myös naisten harmaantuneiden hiusten värjäys olevan niin yleistä että senkin kiellon voidaan katsoa rauenneen.
Vanhoillislestadiolainen opetus poikkeaa evankelis-luterilaisen kirkon opista kasteen, ehtoollisen, synninpäästön, evankeliumin, seurakunnan ja lain kolmannen käytön osalta.
Elämäntavat ovat vain yksi asia, jossa vanhoillislestadiolaisuus poikkeaa emokirkon opetuksesta. Heillä on myös poikkeava käsitys seurakunnasta, evankeliumista, synninpäästöstä, ehtoollisesta, kasteesta ja lain kolmannesta käytöstä.
Elämäntavat eivät ole teologisesti ketään sitovia niiltä osin kuin ne eivät perustu Raamattuun. Jos joku pakottaa, tällöin on kyse hengellisestä puoskaroinnista.
Ihan samaa mieltä, että porno ja huumeet eivät ole syntiä. Voisitko ryhtyä meidän paaviksi?
porno ja huumeet ei ole syntiä raamatussa lukee mooseksen 10 käskyä ja niissä ei ole mitään mainintaa asiasta mutta muita kohtia lestadiolaiset kyllä rikkoo monesti porno ja huumeet ovat avain onneen mutta kun lestadiolaiset tekevät syntiä he eivät sitä tajua harvat ovat valitut sääntö listan tekeminen joka ei perustu raamattuun vie tuhoon
synti hämärtää oman tunnon ja tulee paatumuksen rauha lestadiolaiset ovat paaduttaneet sydämmensä
ei edes korvia kielto saa niitä synnin tuntoon
Yhden miehen sydämeen mahtuu vain yksi ämmä!!!!!
Mitä on lain kolmas käyttö?
Se on oppi, jonka mukaan laki on ohjeellisesti voimassa myös kristityille. Löytyy luterilaisiin tunnustuskirjoihin kuuluvasta Yksimielisyyden ohjeesta 1500-luvun lopulta, mutta aitoluterilaiset teologit eivät ko. oppia hyväksyneet. Lain ensimmäinen käyttö on yhteiskunnallinen laki ja toinen paljastaa ihmisen syntisyys ja ajaa paljastamalla synti Kristuksen luo. Aitoluterilaiset teologit ja myöhemmin vanhoillislestadiolaiset ajattelevat Paavalin tapaan, että lain tehtävä päättyy siihen, ja sen jälkeen kristittyä neuvoo Jumalan armo ja Pyhä Henki omassatunnossa hylkäämään kaiken syntielämän. Evankeliumilla ajatellaan olevan uudistava vaikutus ihmiseen niin, että uskovainen ihminen haluaa elää Jumalan tahdon mukaisesti Pyhän Hengen ohjaamana ilman lakia edes ohjeena.
Kristityn omatunto tulee olla Raamatun mukaan viritetty. Kristityn tulee tarkastella omaatuntoaan Raamatun valossa. Raamatun sanoma siitä mikä on syntiä, ei muutu. Sen mukaan kristityn tulee omaatuntoaan tarkastella. Se on Jumalan Sanan mukaista
Siihen älköön kukaan mitään lisätkö, eikä pois ottako.
Kristityn omantunnon on tärkeää olla viritetty sävyisään ja kunnioittavaan keskusteluun Raamatun perusteella, älköön tätä Raamatun sanaa otettako pois ja vaikka enkeli taivaasta muuta väittäisi, älkäämme muuta uskoko. Tuo kommenttisi on ihan asiallinen, eilen meni pahasti turmeluksen puolelle.
Joo. Laki ei sillä tavalla koske kristittyjä kuin katolisuudessa , kristitty on armon varassa ja alla. Toisinaan kristitty saattaa joutua synnin tekemisen kautta kuitenkin tilanteeseen jossa rippi on, ei silloinkaan pakollinen, mutta omantunnon kolkuttaessa, auttaa synnin anteeksi uskomista, tai kuten sanotaan myös että synnin pois panemista. Viimeksi mainittu on tosin katolilaisuuteen viittaavana aika arveluttaa tekstiä.
ai wlena siis
helena
mun utsihan ilas meidän suhteen
Mitä sitten
Lain tehtävä on osoittaa synti ja saada ihminen turvautumaan Kristukseen, mutta sen jälkeen lain kasvatustehtävä päättyy: "laki on ollut meille kasvattajana Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme. Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia." (Gal. 3:24-25.)
Uskovaista ei siten opeta Mooseksen laki edes ohjenuorana, vaan Pyhä Henki: "vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä... jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla." (Gal. 5:16, 18.) Henki ohjaa myös suhdetta uskonveljiin ja sisariin, jatkan siitä, jos keskustelu jatkuu.
ei oikeestaan pilannut vaan pelasti koska jumala juonitteli mua vastaan mitään suhdetta ei koskaan ollut
Jaa tämä on mystiikkaa. Ei sisälly katekismukseen. Eikä siten rippikoulun oppisisältöön. Taitaa olla jotain Ylivainion juttuja.
Ei sisälly katekismukseen, mutta on keskeinen asia Paavalin teologiassa. Yksimielisyyden ohjeeseen runtattu lain kolmas käyttö ei perustu Raamattuun.
Paavalilla on myös ns. heikon veljen teologia. Se määrittää synniksi asioita, jotka eivät itsessään ole syntiä, mutta aiheuttaessaan pahennusta ovat syntiä. Paavalin aikaan ajankohtainen aihe oli esim. epäjumalille uhratun lihan syöminen: "Kun te näin syntiä tehden veljiänne vastaan haavoitatte heidän heikkoa omaatuntoaan, te teette syntiä Kristusta vastaan. Sen tähden, jos ruoka on viettelykseksi veljelleni, en ikinä enää syö lihaa, jotten saattaisi veljeäni lankeemukseen." (1. Kor. 8:12-13.) Nykyään epäjumalille uhraaminen on ainakin Suomessa harvinaista, minkä vuoksi ko. aihe ei kovin ajankohtainen, mutta voisi päteä maahanmuuton myötä yleistyneeseen halal-lihaan. Edelleen ajankohtainen aihe on esim. viinin juominen: "Älä ruoan tähden tuhoa Jumalan työtä. Kaikki on kyllä puhdasta, mutta pahaksi se on sille ihmiselle, joka syö toista loukaten. Hyvä on olla syömättä lihaa, juomatta viiniä eikä tehdä mitään, mikä on veljellesi pahennukseksi." (Room. 14:20-21.) Aika moni alkoholistigeenin saanut on ottanut ensiryyppynsä, koska pappikin. Siitäkin synnistä vastataan kerran tulisilmäisen tuomarin edessä, jollei syntiä ole pesty Jeesuksen verellä pois.
Raamatusta on turha etsiä yksityiskohtaista sääntölistaa kaikkeen - aika monta asiaa kyllä käsitellään Mooseksen kirjoissa, mutta ei läheskään kaikkea eikä mitään Raamatun kirjoittamisen jälkeen tulleita asioita. Vaikka siellä olisikin joka asiasta jotain, sen tehtävä on osoittaa vain ihmisen mahdottomuus tulla vanhurskaaksi lain töillä ja ajaa etsimään Jumalan armoa, jonka hän lahjoittaa Poikansa sovitustyön tähden sitä etsivälle. Kun ihminen saa parannuksen armon, häntä alkaa kuljettaa Henki.
Tuon Paavalin ohjeen ymmärtää kyllä. Jos toista risoo katsoa kun toinen tekee jotain mikä itseä inhottaa, se on syytä jättää tekemättä. Mutta siihen se sitten jää. Kun inhon tuntija on lähtenyt, haluava voi taas syödä, vaikkapa nyt sitten sitä tar tar pihviä. Paavalin ohjeet eri seurakunnille oli osoitettu niille, eikä niistä saada mitään yleis ohjeita kenelläkään tuhansien vuosien päähän. Se otetaan mikä sopii, läheskään kaikkea ei tarvita. Tämä on toki yleistä että sieltä neuvoja otetaan, mutta Paavalin kirjeet oli Jeesuksen opetusten -joilla on se olennainen teologinen sisältö - jälkeen varsin kevyttä kauraa. Paavalihan ei ollut edes opetuslapsi, joista muutamat korjasivat tapahtumat ja saarnat ylös. Paavali ei lukeutunut edes heihin.
Jeesuksen opetukset ovat aivan olennainen kristillisen teologian lähde. Täysin tyhjentävästi, mitään lisättävää ei voi olla niihin. Muut myöhemmät ohjeistukset tulevat kaukana niiden takana, eivätkä ole teologisesti edes sitovia
joo joo oon samaa mieltä
Lisäksi nämä ns isien perinnesäännöt muuttuvat koko ajan. Homma ei ole kenenkään hallinnassa, vaan muutoksia vaan tulee. Tai tarkemmin sanottuna, niitä menee koko ajan pois voimasta. Uusia ei tule, onneksi.
Taannoin yksi puhuja kampanjoi kovasti voimaan sellaista sääntöä että uskovaiset ei saa viedä lapsia seurakunnan päiväkerhoihin. Se piti kovia puheita asiansa eteen, mutta porukka ei lähtenyt sen mukaan. Ei vaikka (hänelle) tottelemattomat uskottomiksi uhkasi julistaa. Ei vaikka hän sai asialleen hännystelijöitäkin.
Perinnesäännöt ovat keskuudessamme. Mutta ne poistuvat aikojen kuluessa. Kukaan ei niitä päivitä, huomaamme sen vain ympärillämme käyttäytymisten muutoksina.
Jeesuksen opetukset evankeliumeissa ovat toki Raamatun keskeisintä sanomaa, mutta muutakaan Raamatun opetusta ei sovi sivuuttaa. Jeesus opetti samoin kuin Paavali, mm. "Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken" (Joh.14:26). "Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva." (Joh. 16:13.) Paavalin teologia on 1:1:een tämän opetuksen kanssa. Kristillisyydessä käytetään usein kielikuvaa Pyhästä Hengestä uskovaisen kotiopettajana.
Paavalin kirjoituksista ilmenee, että syntiä on paitsi se, minkä Raamatun sana synniksi osoittaa, myös se, minkä ihminen omassatunnossaan kokee synniksi. Epäjumalille uhratun lihan syöminen ei ole objektiivisesti syntiä, mutta jos se tuntuu synniltä ja silti syö, toimii vastoin omaatuntoaan ja tekee syntiä. Syntiä on myös se, jos esimerkillään houkuttelee uskonveljen/-sisaren toimimaan vastoin omaatuntoaan, ts. pahennus, joka ei tarkoita paheksuntaa, vaan heikon omantunnon loukkaamista. Tästä tullaan usein uskovaisten saarnoissa ja alustuksissa korostettuun johtopäätökseen, ettei mitään yksityiskohtaisia syntilistoja ole mahdollista, tarpeen eikä edes oikein laatia. Uskovaisilla on omassatunnossa Pyhä Henki, joka neuvoo olemaan loukkaamatta omaa omaatuntoaan ja toisten uskovaisten omiatuntoja. Tätä ei tehdä mistään Paavalin antamasta ulkoisesta käskystä, vaan Pyhä Henki omassatunnossa neuvoo tekemään niin.
Hyvää analyysiä.
Nimenomaan Jeesus antoi opetuslapsilleen Pyhän Hengen, ja samalla hetkellä myöskin täysin selväsanaisesti syntien anteeksiannon oikeuden (ja velvollisuuden).
Raamatun tapahtumakuvauksiin Jeesuksen elämästä, hänelle kirjatut sanomiset, vaikenemiset, saarnat ja opetukset, ne - ja vain ja ainoastaan ne - ovat Jumalan ihmiselle valmistaman autuuden periaatteet ja käytännöt. Kun Jeesus lähti ylös Taivaaseen, kaikki työ oli tehty ja opetus annettu. Kaikki oli valmistettu, kaikki oli valmista. Pyhä Henki oli jätetty maan päälle. Poika lähti Isän luokse, pois täältä.
Paavalilla ei ollut tässä kokonaisuudessa mitään roolia. Hän tuli edes kuvaankaan mukaan vasta myöhemmin. Eikä opetuslapsillakaan, muuta kuin ylöskirjaajan rooli, ja PH vuodatuksen jälkeen syntien anteeksiantamisen rooli.
Paavalilla ei ollut edes sitä (kirjurin työ).
Paavali kyllä opetti, julisti sanaa, antoi syntejä anteeksi. Mutta tavallisella uskovaisen ihmisen valtuuksilla. AIvan niinkuin puhujat tänäkin päivänä tekevät. Paavalin opetukset eivät ole siten sen kummempia kuin kenen tahansa puhujan Pyhän Hengen kautta antama opetus ihan tavallisissa seuroissa missä tahansa koska tahansa.
Mielestäni Paavalin opetuksia siten yliarvostetaan. Jos niistä ja Jeesuksen, Jumalan, Jumalan pojan, opetuksista puhutaan edes samana päivänä, tapahtuu suhteellisuusharha.
Vetoat koko ajan kovasti pyhään henkeen jolla epätoivoisesti selität uskovaisten omaatuntoa kuormittavia isien perinne sääntöjä. Eivät ne ole mitään Pyhän hengen neuvoja. Ne ovat selvästikin oikein malliesimerkkejä isien perinne säännöistä. Tällaisille Jeesus antoi Raamatussa piut paut.
Paavali oli toki vain ihminen, kuten Jeesuksen alkuperäisetkin opetuslapset ja hän toimi kaikille uskovaisille kuuluvalla valtuutuksella julistaa evankeliumia (kuten Ananiaskin), koska uskovaiset ovat Pietarin mukaan kuninkaallinen papisto (1. Piet. 2:9). Hän oli kuitenkin myös Jumalan valittu ase (Apt. 9:15) ja todistaja kaikille ihmisille siitä, mitä oli nähnyt ja kuullut (Apt. 22:15). Hän sai Jeesukselta tiedon, että ilmestyy Paavalille vielä uudelleenkin (Apt. 26:16) ja niin myös tapahtui (Apt. 18:9, Apt. 22:18, 2. Kor. 12:7, 9.) Verrattuna moneen muuhun uskovaiseen Paavalilla on se ero, että häntä on opettanut ja rohkaissut itse Herra Jeesus suoraan ilmestyksissä.
Paavali kertoo, ettei puhu inhimillisen viisauden opettamin sanoin, vaan Hengen opettamin (1. Kor. 2:13). Esim. kirjoittaessaan seurakunnan järjestyksestä hän kertoo kirjoittamansa olevan Herran käsky (1. Kor. 14:37). Hän myös erottelee asioita, joita hän ei sano Herran sanana, vaan omanaan (1. Kor. 7:12, 25). Nekin neuvot hän uskoo antaneensa Pyhän Hengen vaikuttamana (Kor. 7:40).
Näen Paavalin opetukset Pyhältä Hengeltä vaikutetun sananjulistajan kirjoituksina enkä ole havainnut niiden olevan missään kohdassa ristiriitaisia Jeesuksen opetuksiin. On toki tavallaan loogista ajatella Jumalan Pojan suorat opetukset kaikkein arvokkaimmaksi, mutta Jumalan Poika on opettanut monia tärkeitä asioita myös pakanainapostoliksi asettamansa Paavalin välityksellä. En ole havainnut ristiriitoja Jeesuksen ja Paavalin opetusten välillä, siksi on parempi olla laittamatta näitä opetuksia kovin voimakkaasti paremmuusjärjestykseen, vaan lukea myös Paavalin opetuksia ihmisen kirjoittamina Jumalan sanoina.
Ja toinen, joka on sen kaltainen, että ”rakasta lähimmäistäsi niin kuin sieluasi”. Toinen käsky. Näistä
suurempaa ei ole.
No jaa, näitä "olen Jumalan valittu kansaa johtamaan" - profeettoja on ollut Jeesuksen jälkeen viljalti. Paavi parhaimmillaan.
Paavalin opetukset ovat kyseenalaisia, kovasti naista alistavaa käskyä löytyy . Paavali asetti naisille jopa ilmaisu kiellon seurakunnan kokouksiin. Ei saanut edes kysyä. Suu piti olla kokouksessa kiinni. Jos kysyttävää naisille asioista jäi, sopi sitten iltasella ukolta kotona kysyä. Käskytys on nykyään naista alentavana soveltamis kelvoton.
Pyhä Henki neuvoo uskovaa omassatunnossa, mutta Hän voi antaa ohjaustaan myös seurakunnan välityksellä, sillä seurakunta on Pyhän Hengen temppeli ja totuuden pylväs (1. Tim. 3:15). Kirkolliskokousten esikuvana toimivassa Jerusalemin kokouksessa apostolit ja vanhimmat päättivät Pyhän Hengen johdattamana, että pakanakristittyjen kannettavaksi ei panna mitään taakkaa, vaan ainoastaan neljä välttämätöntä ohjetta: karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta (Apt. 15:28-29.) Tämä oli seurakunnalle annettu kompromissiratkaisu, jotta rakkaus juutalaiskristittyjen ja pakanakristittyjen välillä säilyisi. Taustanahan tässä oli se, että jotkut juutalaiskristityt opettivat, että pakanakristittyjen tulisi ottaa ympärileikkaus ja alkaa noudattaa Mooseksen lakia (Apt. 15:1, 5). Ei päädytty ratkaisuun, jossa oltaisiin neuvottu, että Mooseksen laki otetaan myös pakanakristittyjen elämän ja vaelluksen ohjenuoraksi (lain kolmas käyttö) eikä myöskään ratkaisuun, että kukin toimikoon omantuntonsa mukaan, vaan tehtiin kompromissi. Näistä yhdestä, epäjumalille uhratun lihan syömisestä, Paavali kirjoitti myöhemmin, että tietää varmasti, ettei mikään itsessään ole epäpuhdasta, mutta jos joku pitää jotain epäpuhtaana, se on hänelle epäpuhdasta (Room.14:14) ja lisäksi hän varoitti pahentamasta heikkoja veljiä syömisellä. Ilmestyskirjassa itse Herra Jeesus käski ilmoittaa Pergamonin ja Tyatiran seurakunnan enkeleille, että seirakunnassa on sellaisia, jotka eksyttävät uskovia epäjumalille uhratun lihan syömiseen (Ilm. 2:14, 20). Jerusalemin kokouksen samoin kuin Jeesuksen Ilmestyskirjassa antamien ilmoitusten sanoma on se, että seurakunnassa voi olla tarpeen välttää myös asioita, jotka eivät itsessään ole syntiä, mutta jotka herättävät pahennusta. Tällaisia asioita on kaikkina aikoina uskovaisten keskuudessa. Nykyään sellaisia asioita eivät enää ole epäjumalille uhrattu liha, veri ja liha, josta verta ei ole laskettu.
Kiinnostavaa on muuten se, että apostolien kokouksen päätöksiin kuului myös haureuden välttäminen, koska voisi ajatella sen olevan ikiaikainen kaikkien ihmisten sydämiin kirjoitettu moraalilaki (Room. 2:14-15). Useista raamatunkohdista ilmenee, että se oli vakava ongelma alkuseurakunnassa (esim. yllä mainitut Ilmestyskirjan kohdat) ja taitaa olla ikiaikainen ongelma niin kauan kuin maailma pysyy pystyssä.
Vanhoillislestadiolaisuuden lähihistoria on hengellisen väkivallan käytön vuoksi korruptoitunut. Johto miehet jotka näihin syyllistyivät, jäivät positioihinsa.
Entäs se että mahan puruihin käytettäköön viiniä? Järkevä neuvo?
Se oli kelvoton käsky jo tuolloin. Paavalilla oli jotain hampaankolossa naisia vastaan.
Sekin on Pyhältä Hengeltä vaikutettuna kirjoitettua sanaa, mutta toinen kysymys on se, miten kirjaimellisesti kohta pitää ottaa. Kristitty pariskunta Aquila ja Priskilla opetti synagogassa Apollokselle lisää uskosta (Apt. 18:26) eikä Paavalikaan suinkaan katsonut Priskillan toimineen väärin, päinvastoin lähetti hänelle terveisiä ja kutsui työtoverikseen Kristuksen Jeesuksen palveluksessa (Room. 16:3). 1. Kor. 14:34:ssä ja 1. Tim 2:11-12:ssa Paavali saattaa tarkoittaa naisten häiritsevää puhetta tai opettamista auktoriteettiasemassa eli seurakunnanpaimenena toimimista, paimenenhan tulee olla nuhteeton mies (1. Tim. 3:2).
Jatkan tästä, että kristinuskon levitessä antiikissa papittaret olivat yleinen ilmiö. Niitä löytyi esim. Vestan (Rooman valtionuskonto), Kybelen, Isiksen, Dionosyksen ja Bacchuksen palvojissa, joten vaikeaa on väittää uskottavasti suosittua väitettä, jonka mukaan kristinuskoon ei tullut naispappeutta sen vuoksi, ettei se olisi sopinut sen ajan yhteiskuntaan. Elävässä uskossa kaikki uskovaiset naiset ovat kuitenkin Pyhän Hengen pappeja, eivät virkapappeja, kuten esim. kansankirkossamme nykyisin on antiikin pakanauskontoja jäljitellen tapana.
Antiikin ajan tietämyksellä ja olosuhteissa ehkä, nykyolosuhteissa ja lääketieteen tietämyksellä tuskin, kum on närästyslääkkeetkin. Viini saattoi olla paitsi käytettyä, myös kylmäpuristettua tai keitettyä, eikä kohdasta varmuudella ilmene, millaista viiniä Paavali tarkoittaa. Kylmäpuristetussa rypäleviinimehussa oli käsittääkseni säilyvyysongelma, kun ei ollut yhtä tiiviitä pakkauksia kuin nykyään, minkä vuoksi sitä ei ollut saatavilla ympäri vuoden. Keitettyä viiniä valmistettiin kyllä, se oli alkoholitonta. Tyypillisin valmistustapa oli kuitenkin käyttäminen, jolloin viinin säilyvyys parani huomattavasti. Sitä kuitenkin laimennettiin vedellä suhteessa 1:3, jolloin juotu laimennettu viini sisälsi alkoholia 2-4 % eli ei pieninä määrinä juotuna juovuttavaa. Luultavasti sellaista Paavali kehotti Timoteusta käyttämään vähän vatsavaivoihin, koska Välimeren seudun kuumuudessa lämmennyt vesi saattoi olla hyvinkin bakteeripitoista. Tuskin hän tarkoitti, että viini juotaisiin heikkojen seurassa. Nykyään Paavali luultavasti suosittelisi Timoteukselle refluksilääkkeitä.
Tekstiäsi on opettavaista lukea! Tiedät paljon. Mutta se nyt jäi epäselväksi miksi Paavali kieltää naisten PUHUA (!!) edes mitään kysyä (!!) seurakunnan kokouksissa. Se oli täysin brutaalia häneltä. Rakkauden apostolilta. Se ei sovi hänen muihin kirjoituksiinkaan
Se ei ilmene tekstistä, mutta sellaista on arveltu, että Korintin naiset olisivat kovaäänisellä keskustelulla häirinneet saarnoja ja jumalanpalveluksia.
Oikeastaan siitä on pakkokin olla kyse. Muuten siinä ei ole mitään mieltä
Seurakuntajärjestykseen se vaikuttaa tosiaan liittyvän, sillä vähän ennen ko. kohtaa Paavali kirjoittaa, että Jumala ei ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala eli tarkoittaa, että jumalanpalvelukset pitäisi pystyä pitämään kaaoksen sijasta hyvässä järjestyksessä. Paavali kehottaa samassa kirjeessä naisia rukoilemaan ja profetoimaan pää peitettynä (1. Kor. 11:5), joten ei hän selvästikään täysin kiellä naisilta puhumista seurakunnassa. Naisilla on varmaan ollut paljon kysyttävää uudesta uskosta ja Paavali on kokenut jatkuvat keskeytykset opetusta häiritseväksi, koska hän kehottaa heitä kysymään kotona miehiltään.
Paavalin kirjoituksista ilmenee, että vaikka hänen kirjoituksensa ovat usein rakkaudellisia ja lempeitä, hän osasi olla kova, jos seurakuntakuri sitä edellytti. Hän kehotti Korintin seurakuntaa antamaan Saatanan haltuun isänsä vaimoa pitäneen miehen, jotta hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä (1. Kor. 5:1, 5). Kyseessä oli Kristuksen seurakunnalleen antaman sideavaimen (Matt. 16:19, 18:18) käyttö. Miehen pahoitettua mielensä asiasta Paavali kehotti seuraavassa kirjeessään antamaan hänelle anteeksi ja ottamaan seurakunnan rakkauteen (2. Kor. 2:6-8.) Tällainen menettely tuntuu kovalle ja nykyään sitä pidetään laajasti hengellisenä väkivaltana. Kovan menettelyn taustalla oli kuitenkin rakkaus: jotta hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä. Tuossa tapauksessa menettely tuotti hyvän lopputuloksen, kun taas elävästä uskosta harhaoppeihin eksyneistä Hymeneuksesta ja Aleksanderista (1. Tim. 1:20) ei ole mainintaa, että he olisivat palanneet. Lihallisesta lankeemuksesta voi usein olla helpompaa palata kuin oppiharhasta.
Tuossa ei luultavasti ollut kyse siitä, että mies rikkoi Mooseksen lakia, jossa toki myös haureus ja insesti tuomitaan, koska lain kolmas käyttö hylättiin Jerusalemin kokouksessa. Tuossa oli kysymys siitä, että mies rikkoi Jerusalemin kokouksen päätöstä välttää haureutta (Apt.15:29).
Pergamonin ja Tyatiran varhaiskristillisten seurakuntien ongelmana on ollut epäjumalten uhrilihan syöntiin yllyttäminen (Ilm. 2:14, 20) vastoin seurakunnan neuvoa (Apt. 15:29) joko esimerkillä tai sanallisesti rohkaisemalla, ts. kristillisen vapauden väärinkäyttö pahennusta aiheuttaen (1. Kor. 8:13). Kohdista ei ilmene, että kummassakaan seurakunnassa olisi konkreettisesti osallistuttu pakanallisiin uhrimenoihin, vaikka sellaistakin on myöhemmin esitetty. Viettely harjoittamaan haureutta ei välttämättä tarkoita fyysistä haureutta, vaan hengellistä haureutta (Jer. 3:6) eli tässä tapauksessa heikkojen viettelemistä syömään epäjumalten uhrilihaa vastoin omaatuntoaan. Jeesus kehotti ryhtymään taisteluun väärää opetusta vastaan ja käyvänsä Pergamonissa yllyttäjiä vastaan suun miekalla, joka tarkoittaa Jumalan sanaa (Ef. 6:17, Hepr. 4:12, Ilm. 1:16, Matt. 10:34). Fyysisesti Jeesus ei kuitenkaan aikonut saapua Pergamoniin eikä Tyatiraan taistelemaan pahennuksen aiheuttajia vastaan Jumalan sanalla, vaan Henkensä kautta (Ilm. 2:17, Joh. 14:18, Room. 8:9-10), koska fyysisesti Hän tulee vasta viimeisenä päivänä (Matt. 25:31). Tulo taistelemaan pahennuksen aiheuttajia vastaan tapahtuu uskovien nuhtelun kautta, joka tarvittaessa johtaa synteihin sitomiseen ja seurakunnan ulkopuolelle sulkemiseen (Matt. 18:15-18), jotta syntiin langennut tulisi tuntoihinsa, katuisi syntejään ja saisi uskoa ne anteeksi päästöavaimen (Matt. 16:19, 18:18, Joh. 20:23) kautta ja siten hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä (1. Kor. 5:5).
Apt. 15:29:n perusteella seurakunta voi ja sen tuleekin antaa Pyhän Hengen neuvoja uskovaisille rakkauden säilyttämiseksi. Neuvot voivat liittyä myös asioihin, jotka eivät suoranaisesti ole syntiä, mutta jotka ovat syntiä ne synniksi kokeville ja joita tekemällä aiheutettu pahennus on syntiä (1. Kor. 8:13). Pergamonin ja Tyatiran seurakuntien esimerkkien perusteella pahennukseen yllyttäjiä vastaan tulee taistella ja katumattomat tarvittaessa sitoa synteihinsä ja sulkea seurakunnan ulkopuolelle, jotta he saisivat tunnon pahennuksen yllyttämisestä.
"Neuvot voivat liittyä myös asioihin, jotka eivät suoranaisesti ole syntiä, mutta jotka ovat syntiä ne synniksi kokeville ja joita tekemällä aiheutettu pahennus on syntiä (1. Kor. 8:13)."
Pahentua voi myös vilpillisesti, mitä harrastavat kateelliset naiset. Jo pelkkä keskustelu ry:llä kavereiden kanssa on aiheuttanut pahennusta ja kielletty, koska naiset kadehtivat. Kyllähän tämä on kadehtijan synti eikä sen, jota kadehditaan. Tämä on todella sairasta, mutta totta.
Totta, paheksunta ja pahennus eivät ole sama asia.
Ei ole ihme, jos väki ei viihdy ry:llä. Sairailla on omat ongelmansa eikä pahentuminen voi olla ratkaisu ikäänkuin sairaan hyväksi.
Paheksunta ja oman tai toisen mielen pahoittaminen eivät ole samoja asioita kuin pahentuminen ja pahentuminen.
Sinä paheksut Pyhän Hengen neuvoja seurakunnassa esim. nimittäen niitä perinnäissäännöiksi, minä alkoholinkäyttöä ja erityisesti humaltumista ja sen puolustelua. Näissä ei tapahdu ainakaan suoranaisesti pahennusta, toki pahentamisyritys (yllytys) varmasti on mukana.
Toisen mielen voi pahoittaa esim. nimittelemällä tätä ja itse voi pahoittaa oman mielensä, jos toinen nimittelee. Monista asioista voi aiheellisesti tai aiheettomasti pahoittaa mielen.
Pahentuminen on sitä, jos esim. vastoin omaatuntoaan juo alkoholia. Esim. minä en voisi juoda alkoholia hyvällä omallatunnolla tietäessäni sen valtavat yhteiskunnalliset, sosiaaliset ja terveydelliset haitat ja huonon esimerkin voiman vaikutteille alttiisiin ihmisiin. Yllyttäjiä on kyllä riittänyt.
Pahentaminen on sitä, että esimerkillään tai rohkaisemalla saa yllytettyä toisen toimimaan vastoin omaatuntoaan, esim. juomaan alkoholia. Mikäli yllytys ei onnistu, se jää yrityksen asteelle ja täyttynyt teko asiasta tulee vasta silloin, kun yllytys johtaa lopputulokseen, jossa toinen toimii vastoin omaatuntoaan.
Keskustelu ry:llä kavereiden kanssa ei varmastikaan ole asia, joka yllyttää jotain toimimaan vastoin omaatuntoaan, jos keskustelu ei nimenomaisesti ole yllyttämistä omantunnon rajojen ylitykseen. Jos joku sanoo sellaisesta pahentuvansa, kyseessä lienee käsitteiden sekoittaminen keskenään. Tosiasiassa hän ehkä pahoittaa jostain syystä mielensä keskustelusta ja siksi paheksuu sitä, mutta ei pahennu eli ryhdy toimimaan vastoin omaatuntoaan keskustelun seurauksena.
koska vl on väärä usko
usko pahana pyhäksi keskiviikko päivä
jeesus ei tehnyt sapatti rikkomista lestat kyllä telee
Olen käynyt joskus sunnuntaina kaupassa, jos jääkaappi on ammottanut tyhjyyttään ajatellen, että ei tässä lain alla eletä eikä perheen tarvitse nälkää nähdä, kun lepopäivä kuitenkin on ihmistä eikä Jumalaa varten. Samalla on vähän painanut, että eikö arjen kiireissä olisi saanut järjesteltyä aikaa, ettei lepopäivänä olisi tarvinnut. Ennen kun kaupat eivät olleet sunnuntaisin auki, niin jääkaappi tuli täytettyä viimeistään lauantaina, miksi nykyisin ei välttämättä saa aikaiseksi.
ei se ole sapatti vaan leski viikko
ei ait tuolla ole väliä millo sapattia viettää
sääntö uskovaisilla srk laisilla saattaa nuppi seosta jos pitää kahdeksan päivää putkeen
ne pitää puheita jono tarra taka puolessa
homo
mahdollisimman säönnöttämäsri liikkuva ihminen on niille kauhistus kun ne ei tiedä mitä se tekee
esim kirahvi on hyvä esimerkki
toiselta nimeltään raita lanka
Onneksi se muuttuu. Kun vanhat pannaan toukkien evääksi.
säännöt on laadittu sitä varten et ihmiset pysyy kurissa
Nyky yhteisön kuntaan on laadittu sääntöjen varaan ainoana tehtävänä tuomita
Ikivanhat säännöt on jääneet päälle koska on olemassa nipottajia jotka nipotuksellaan niitä ylläpitää. Jotta lapsi ei joudu nipottajien maalitauluksi, vanhemmat opettavat häntä pidättäytymään kielletyistä asioista. Tämä on totuus, mutta sitä on vaikeaa kohdata. Siksi on kehitetty tarinoita että niiden asioiden välttäminen on synniltä suojautumista. Tämä on puppua.
On niitä sellaisiakin uskovaisten neuvoja, joiden synniltä suojeleva vaikutus on hyvin ilmeinen. Esim. jos noudattaa neuvoa, ettei mene istumaan baariin perjantai-iltana, välttyy todennäköisemmin alkoholin houkutuksista kuin jos ei noudata neuvoa, vaan menee baaripöytään, jossa saatetaan suhtautua pilkallisesti alkoholista pidättäytymiseen. Tai jos ei yövy seurustelukumppanin kanssa, lankeaa luultavasti pienemmällä todennäköisyydellä esiaviolliseen seksiin kuin jos yöpyy.
Kai sitä nyt baariin voi mennä jos haluaa. Eihän semmoista voi kieltää. Siellä on nykyään yhä enemmän ja suositumpana alkoholittomat juomat. Jeesustahan moittivat että se istuu syntisten kanssa baarissa. Moittisit varmaan sinäkin. Ei baariin menoa ole missään kielletty
Sehän olisikin epä Raamatun mukaista
Eikä alkoholi edes ole syntiä, vaan paha meno. Edes juopuminen ei ole syntiä. Jeesus teki hyvää humalluttavaa viiniä jo valmiiksi humalassa olevalle hääseurueelle. Joosef tarjosi illallisella alkoholia veljilleen ja he kaikki juopuivat. Ei ole siis syntiä. Neuvot neuvoina ja synti syntinä. Eri asioita.
Juopuminen on syntiä useidenkin raamatunkohtien perusteella, esim. “Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno, vaan täyttykää Hengellä.” (Ef. 5:18.) Juomarit eivät peri Jumalan valtakuntaa (1. Kor. 6:10, Gal. 5:21) ja juopottelu on pakanoiden mielen mukaan vaeltamista (1. Piet. 4:3). Jeesus ja opetuslapset eivät olleet koskaan humalassa, mikä myös osaltaan osoittaa juopumisen olevan syntiä. Jeesuksen tekemä viini ei välttämättä ollut alkoholipitoista ja ylipäätään ko. kohdan sanoma on Jeesuksen ihmeteosta kertominen eikä juopumisen puolustaminen.
Edes synnitön Jumalan Poika Jeesus ei istunut syntisten ja halveksittujen seurassa juottoloissa, vaan heidän kotonaan, kutsuen syntisiä parannukseen. Jeesuksen esimerkillä ei siten voi perustella juottoloissa istumista. Sen sijaan Raamatussa todetaan, että autuas on se, joka ei vaella jumalattomien neuvossa, astu syntisten teitä ja istu siellä, missä pilkkaajat istuvat (Ps. 1:1). Huono seura turmelee (1. Kor. 15:33), ei automaattisesti, vaan siksi, että ihminen on vaikutteille altis. On eri asia kutsua vaikka alkoholistituttu kylään ja samalla kahvittelun lomassa jutella uskon asioista kuin lähteä hänelle juomaseuraksi baariin.
Jeesus teki hyvää humalluttavaa viiniä jo valmiiksi juopuneelle hää seurueelle. Lue kohta ja ota opiksi. Myös Joosef juotti veljensä humalaan. Lue.usko.opi.
ei e lestat käy baarissa pyhän hengen neuvojen mukaan ei tarvi ihmetellä miksi lapsilla on perse punaisena ne olettaa et niille pitää antaa anteeksi ja sit järjestää muka hoito kokouksia et joku uskovainen on väärässä hengessä
siinäpä se onkin kun ei oo varmuutta onko oikea välttyy siltälin harmilta muutenhan sillä ei ole väliä
Jeesus teki viiniä, josta käytetään kreikan oinos-sanaa, joka voi tarkoittaa paitsi käytettyä viiniä, myös käymätöntä rypälemehua ja keitettyä viiniä. Perinteinen tulkinta on toki se, että kyseessä olisi käytetty viini, mutta oinos-sanasta tätä johtopäätöstä ei voi vetää. "Juopua" voidaan kääntää myös "tulla kylläiseksi ". Tämä ei ole perinteinen tulkinta, mutta raittiusliikkeissä yleinen tulkinta. Raamatussa juopumista pidetään useissa kohdissa syntinä, joten olisi epäjohdonmukaista, että toisissa kohdissa juopuminen ei olisikaan synti ottaen huomioon kaiken sen pahan, mitä alkoholi on historian kuluessa aiheuttanut ja aiheuttaa nykyäänkin.
lestoissa on vaikea löytää oikeaa mutta jos muualta katsoo suhde perustuu johonkin muihin arvoihin jota lestoilla ei ole siispä ne eroaa vaikka kuinka pappi huutaa aamenta
Oliskohan se kauheaa jos pari ei harrastaa lainkaan seksiä vaan itse tyydytystä niin välttyis ohi laukauksista se oöis lestoissa normaalia kun ne ovat niin häiriintyneitä
olis
tai sitä muuten vaan vaikka enkeleitten ohjauksessa kun ovat niin pimeitä eivät pääse kuola suu pielessä kyttäämään
kunhan maailmaan ei tule yhtään pimeää lesta saatanaa kun tekevät niitä aina sillon kun ei pitää kun homma ei ole hanskassa
varmaan niitten kaikki seksi muodot on sallittu hetero seksi saa ne pelon valtaan
varmaan hoito mies suu pieni vaahdpdsa kyttäämässä
Tai oikeestaan kaikki hoito miehen käänteiset muodot on sallittu koski ne telkkaria seksiä tai salmiakin syöntiä
Missä kohtaa juomista syntinä pidetään
Päinvastoin . Jeesus ei pitänyt juomista syntinä. Minäkään en siis pidä.
Tällainen se on ihmissäännön puolesta puhuja. vääntää Raamatun korkki ruuville jotta saisi tukea säännölleen. Ei mene läpi. Jos juominen tai edes humaltuminen olisi syntiä, Jeesus olisi kieltäytynyt sitä lisää tekemästä ja ilmoittanut syyksi että porukkahan on jo humalassa ei tehdä lisää
Kristillisen raittiusliikkeen tulkinta tuntuisi loogiselta sitä taustaa vasten, kun ajattelee, miten paljon alkoholi aiheuttaa ongelmia: murhia, pahoinpitelyjä, raiskauksia, varkauksia, riitoja, uskottomuutta, sairauksia. Ne eivät mitenkään voi olla synnittömän Jumalan Pojan Jeesuksen tahto, joten olisi epäloogista, että Jeesus olisi tehnyt päihdyttävää viiniä, joka noita ongelmia aiheuttaa. Kohdasta ei myöskään ilmene, että häävieraat olisivat olleet humalassa - se on tulkintaa. Se, että käytetty ja vedellä laimennettu viini oli antiikin yleisin viini ei sinällään ilmaise, millaista viiniä tulee, kun vesi muunnetaan ihmeellä viiniksi. Ihmeiden kemiaa tunnen luvattoman huonosti. :)
Joosefin ja hänen veljiensä päihtymystä ei voi aukottomasti osoittaa, koska juopumiseksi käännetty heprean sana voi tarkoittaa suomeksi myös iloista oloa. "Joivat ja iloitsivat" antaisi tapahtumasta hyvin erilaisen kuvan. Joka tapauksessa se, että Joosef veljineen on tehnyt syntiä juoden itsensä humalaan, ei tee juopumisesta synnitöntä.
Ei, ei humala ole syntiä. Paha meno on. Tämä on Raamatun kanta. Sinun kantasi saa toki olla raittius vaatimus pidä se hyvänäsi mutta älä tuputa valehdellen muille. Raamatun mukaan juoda saa ilman muuta ja jopa humaltua jos ei tule paha meno
Joosef ei tehnyt veljineen syntiä. Asia olisi kerrottu ja veljeskööri olisi parannusta tehnyt tai sitten ei jolloin sekin olisi kerrottu että synti vei köörin
Äläpä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi väittäessäsi minun valehtelevan. Raamatussa lukee: "Älkää juopuko." Se on yhtä selvästi ilmaistu kuin vaikkapa "älä tee aviorikosta", joten juopuminen on syntiä eikä asia muuta väittämällä tai edes toisin kokemalla muuksi muutu.
Joosefin veljet heittivät hänet kaivoon ja myivät orjaksi Egyptiin - eikä se ole peruste orjakaupalle. Joosef veljineen ehkä juopui - eikä se ole peruste juopottelulle.
Paavali taas asialla . Opettaa ukko taas vastoin Jeesusta ja profeetoita. Älkää juopuko sillä tulee irstas meno. Joten jos ei tule niin saa juoda. Juoda saa ja humaltua jos pysyy käytös kontrollissa. Sinun rypäleet ja viininkeittämiset nytkö unohti? Sinä luet Raamattua kuin piru. Omiin syyhyisi soveltuen. Vai rypälemehua. Heh.
Sananlaskuissa kehotetaan antamaan viiniä masentuneelle iloksi. Ja viinaa kuolevalle ihmiselle piristykseksi. Syntiäkö siellä kehotetaan tekemään? Vai onko taas rypäle mehusta kysymys ? Ei. Kyllä tilkka murheeseen. Sitä kehotetaan antamaan.
Niinhän ne heittivät ja asia tehtiin selväksi että se oli synti. Täysin selväksi. Humaltuminen mainitaan neutraalisti. Että kun joivat niin juopuivat. Ei tullut irstas meno ja synti sitä kautta.
"Älkää juopuko" on Paavalin Pyhältä Hengeltä vaikutettuna kirjoittamaa sanaa ja juopumisen sijasta hän kehottaa täyttymään Pyhällä Hengellä - ei voi olla täynnä Pyhää Henkeä ja juopunut. Kyllä humalaisista on Pyhä Henki kaukana. En ole missään väittänyt, että kaikki antiikin viini olisi ihmeellä tehtyä erikoisviiniä, rypälemehua tai keitettyä viiniä. Säilyvyyssyistä käytetty ja vedellä laimenettu mieto alkoholipitoinen viini oli antiikin yleisin viini. Jotta sellaisesta tulisi humalaan, sitä pitäisi normaali-ihmisen juoda useita litroja melko nopeasti, joten sellaisella tuskin juotiin itseään humalaan vahingossa. Paavalin opetus on täysin yhteensopiva Jeesuksen opetuksen ja esimerkin kanssa, samoin profeettojen. Viittaamasi korvasyyhy on niin ikään Paavalin opetus, jolle todella on paikkansa. Yleensä sen esiin ottaminen menee juupas-eipäs-väittelyksi. Eikö juuri se ole korvasyyhyn mukaan toimintaa, että ensin syyttää Paavalin juopumisen kieltämistä muka Jeesuksen ja profeettojen opetuksen vastaiseksi ja heti perään valikoi Paavalin kirjoituksista korvasyyhyopin, jolla syyttää Paavalin kirjeistä löytyvää juopumiskieltoa korvayyhyksi? Ko. juopumiskielto on täysin linjassa muun Raamatun opetuksen kanssa, kristityt tosin eivät sitä lue kieltona, vaan Pyhän Hengen neuvona, sillä kristittyjä ei opeta laki. Elävästä uskosta osattomien on hyvä lukea "älkää juopuko" ihan täytenä lakina, niin kenties laki ajaa Kristuksen tykö ja evankeliumin uskomisen kautta Pyhän Hengen opetettavaksi.
Kaanaan häissä valvoja maistaa Jeesuksen tekemää viiniä eikä tiedä että se on Jeesuksen tekemää. Hän ihmettelee miksi hyvää viiniä on säästetty tähän asti koska nyt kun hääväki on jo juovuksissa, on tapana antaa huonoa viiniä (sitä sinun rypälemehua, ei -juovuttavaa)
voi perkele
Sinun kanssasi on turha väitellä koska luet Raamattua epärehellisesti kuin piru. Sääntö ei jousta joten pannaan Raamattu joustamaan. Se näkyy olevan sinulle helppoa. Siihenhän lestadiolaisuudessa on pakkokin tottua.
Eihän se ole yhteensopiva koska Jeesus teki viiniä lisää juopuneelle hää seurueelle.
Itse ajattelen et voi ottaa lääkkeenä mutta toisaalta on nolla toleranssi
Itse tyydytys on synti
Veljekset pyysivät kaivoon heittoa ja orjaksi myyntiä Joosefilta anteeksi ja saivat anteeksi. Juomistaan ei kukaan pyydellyt anteeksi keneltäkään. No sinä varmasti sanot niinkuin lestadiolaisuudessa tapana on että "tässä sitä ei kerrota mutta varmaan ne kävi pyytämässä joltain uskovaiselta anteeksi". Huoh. Mitä epärehellisyyttä.
Valvoja toteaa että hää seurue on juovuksissa
Raamatun kohta meni meni niin että kun hyvä viini loppuu annetaan ja sen jälkeen huonoa viiniä ja juhlan johtaja ihmettelee et hyvää viiniä on säästetty kun jewsus muutti veden siksi
Viiniä suositellaan Raamatussa sekä mieliala että vatsa lääkkeiksi
Ja älä enää juo vain vettä, vaan juo vähän viiniä, vatsasi tähden ja vakavan sairautesi tähden.
Minä en arvosta Paavalia kovinkaan korkealle pelastus opillisessa mielessä. Häneltä puuttuu rooli. Hän on tullut kuvaan mukaan vasta myöhemmin. Jeesuskin oli mennyt jo pois. Paavali jäi "opettamaan"
Antakaa väkevää viinaa menehtyvälle ja viiniä murhemieliselle.
Jos huono viini tarkoittaisi rypälemehua ja vieraat olisivat Kaanaan häissä juoneet sitä, silloin tietenkään kukaan ei olisi ollut humalassa. Rypälemehu ei ollut huonoa viiniä, huono viini oli huonompilaatuista viiniä (todennäköisesti kitkerämpää) ja hyvä viini parempilaatuista viiniä, todennäköisesti makeampaa. Rypälemehun käyminen alkoholipitoiseksi viiniksi kestää vähintään viikon, jopa kolme. Kaanaan häissä oli kyse tästä poikkeavasta täysin erikoislaatuisesta valmistusprosessista - siinä mehua ei puristettu rypäleistä ja laitettu käymään tai keitetty, vaan vesi muunnettiin silmänräpäyksessä viiniksi. Tällainen ihmeellä valmistettu viini on luultavimmin ollut makeaa, koska valvoja totesi maistettuaan sen hyväksi viiniksi. Mistään ei ilmene, että ihmeellä valmistettu viini olisi ollut alkoholipitoista viiniä - se tulkinta perustuu yksinomaan siihen, että rypälemehusta 1-3 viikossa käytetty ja vedellä laimennettu viini oli antiikin yleisin viini.
Hyvä viini oli sitä humalluttavaa, niinkuin valvoja toteaa . huono viini on litkua jota juotetaan sitten kun vieraat olivat jo humalassa. Hyvä viini oli siisalkoholipitoista, mikä oli valvojan helppo maistaa.
Sinähän se tässä laitat Raamatun joustamaan kyseenalaistamalla Paavalin opetukset, jos ne eivät sovi korvasyyhyysi. Et ole ainoa, sellaisia löytyi Paavalin aikana ja löytyy nykyään. "Älkää juopuko" on vahva Jeesuksen seuraajan Pyhältä Hengeltä vaikutettuna Raamattuun kirjoittama Pyhän Hengen neuvo uskovaisille. Samalla se on ankaraa lain saarnaa armosta osattomille viinamäen miehille ja naisille, jotka yrittävät tulla teoillaan vanhurskaiksi ja selittää juopumisen synnin synnittömäksi teoksi, että jättäkää juopuminen ja muu syntielämä ja lähtekää seuraamaan meitä ja Herraa.
Raamatun kanta, ml paavalin kanta, alkoholiin on salliva mutta edellyttää vastuullista juomista. Mieliala saa kohota se on alkoholin yksi tarkoituskin. Lääkkeeksi saa ottaa. Mutta juopuminen ei saa johtaa synti elämään.
Raamatun salliva kanta on siis eri kuin lestadiolaisuuden markkinoima kanta: absolutismi. Mutta ei se ole ainoa Raamatun vastainen isien perinne sääntö. Niitä riittää.
VT:n aikana ei ollut masennuslääkkeitä, nykyään on ja alkoholia ei todellakaan nykytietämyksellä pidetä masennuslääkkeenä surevalle. Lääkkeenä mikä tahansa voi olla ok, käytetäänhän esim. vahvasti huumaavaa morfiinia ja monia muita huumaavia lääkkeitä kivunlievitykseen vakavasti sairaille eikä se siinä yhteydessä ole syntiä. Lääkekonjakkia tarjottiin ainakin vielä jokin aika sitten leikatuille, sen hyöty lienee plaseboa, mutta määrä ei myöskään juovuta, minkä vuoksi myös haitatonta, mikäli ei toimi porttina enempään käyttöön. Huumeiden viihdekäyttö on syntiä ja olisi syntiä siinäkin tapauksessa, että olisivat laillisia, sillä Raamattu sanoo "älkää juopuko" ja se on loogista yleistää koskemaan muutakin kuin pelkällä viinillä juopumista. Antiikissa huumeita ei tunnettu, niistä ei siksi puhuta Raamatussa suoraan. Eri huumeet aiheuttavat eri tavoln sekavia olotiloja, jotka eivät ole välttämättä samanlaisia kuin alkoholihumala, mutta tuovat mukanaan monenlaista pahaa ja syntiä. ADHD-lääkkeet ovat amfetamiinijohdannaisia, mutta ne eivät ADHD-ihmisillä vaikuta samoin kuin "normaaleilla" erilaisesta aivokemiasta johtuen. Siitä, että amfetamiinijohdannaisia lääkkeitä käytetään ADHD:n hoitoon ei seuraa, että amfetamiinin viihdekäyttö huumaantumiseen ei olisi syntiä. Myöskään vähäinen alkoholinkäyttö sydän- ja verisuonisairauksien ehkäisemiseksi ei 2000-luvun laajojen tutkimusten mukaan pidä paikkaansa. Vähäinenkin alkoholinkäyttö (lasillinen punaviiniä päivässä) on nykytietämyksen mukaan terveydelle haitallista ja vähäisen käytön terveyshyödyt sitkeä vanha uskomus, jonka väistyminen ottaa oman aikansa.
lääkkeiden käyttö on syntiä alkoholi ei
höpö höp ihmiset jotka juo säännöllisesti viiniä elävät leski verto ihmistä 15 vuotta kauemmin siis teidän synti elämä
mitpä sillä on väliäTuhoatte kaiken ympäriltänne
No johan sulle kelpaa levitellä aika ja kulttuuri sidonnaisuuksia
Tekeekö siis nykytietämys turhaksi Raamatun kirjoitukset? Sehän sälli oot
Tiivistetäänpä käydyn keskustelun johtopäätökset. Raamatun kanta juopumiseen on ehdottoman kielteinen. Lääkekäyttö on hyväksyttävää. Säilyvyyssyistä mieto vedellä laimennettu viini oli yleinen ruokajuoma. Tullakseen humalaan tätä yleistä ruokajuomaa piti juoda useita litroja ja juopumista pidettiin barbaarisena tapana, ei vain juutalaisten keskuudessa, vaan yleisesti Välimeren alueella. Täyttä viinistä pidättäytymistä pidettiin usein ihanteena, mutta virtaavan puhtaan veden vähyyden vuoksi käytetty viini saattoi olla mahaystävällisempää kuin seissyt vesi. Jeesuksen yliluonnollisesti vedestä silmänräpäyksessä tekemän viinin ei voi päätellä olleen samanlaista kuin viinirypälemehusta käyttämällä 1-3 viikossa luonnollisesti valmistetun ja vedellä laimennetun antiikin ajan yleisimmän viinin. Nykytietämyksen mukaan alkoholilla ei ole mitään terveyshyötyjä eikä juomilla ole antiikin ajan säilyvyysongelmia tiiviiden pakkausten ja jääkaappien ansiosta, minkä vuoksi miedon viinin käytölle ruokajuomana ei ole enää käytännöllisiä eikä terveydellisiä perusteita. Alkoholin laajojen yhteiskunnallisten haittojen vuoksi elävässä uskossa elävä kristitty ei käytä sitä, ettei toimisi huonona esimerkkinä niille ihmisille, jotka humalassa tappavat, pahoinpitelevät, varastavat, ajavat autolla lasten päälle, pettävät puolisoaan ja juovat itselleen maksakirroosin. Elävässä uskossa oleva ihminen välttää alkoholia siksi, että Pyhä Henki omassatunnossa ja pyhässä Raamatussa neuvoo tekemään niin, ei siksi, että se olisi kiellettyä.
Pyhä henki ei neuvo vastoin Raamattua jonka kanta alkoholiin on salliva. Nipottajat vaativat absolutismia muiltakin kuin itseltään. Huom. Kannabista ja oopiumia on ollut käytössä tuhansia vuosia.
Puhut itsesi pussiin. Silloin kun väärä kantasi on Raamattua vastaan toteat Raamatun olevan aikaansa sidottu tekstiä ja nykytietämys on parempaa. Silloin kun kantasi on nykytietämystä vastaan, pitäydyt kiivaasti Raamatun jakeissa. Missä logiikka luuraa
ei malassa le mitään pahaa paitsi jos juo epä uskoisen seurassa se on paha
koska alkoholi pehmentää pään ja ne alkavat heti pilkkaamaan
eikä pysty pitämään puolia
siksi pitää olla skarppina
hyvässä seurassa
Elävän uskon tuntomerkki on Raamatun mukaisuus. Ei nykytietämyksen mukaisuus. Nipottajat vaativat absolutismia perustellen nykytietämyksellä ja jääkaapilla
Minäpä tiivistän. Alkoholia voi nautiskella mutta humalassa ei saa tehdä syntiä.
Pharmakeia (noituus) tuomitaan ja voi tarkoittaa hallusinoivien aineiden käyttöä. Huumeiden viihdekäyttö ei ollut mikään laaja ilmiö antiikissa. Lääkinnällistä käyttöä esiintyi ja pakanauskontojen rituaaleihin saattoi kuulua.
Raamattu ei ole paras mahdollinen lääketieteen oppikirja, niistä ajoista on otettu huimia loikkia. Raamatun pääsanoma on hengellinen; ilmoittaa Jumalan vanhurskas tahto syntiin langenneelle ihmiselle ja kertoa pelastuksesta Herran Jeesuksen sovintotyön tähden. Juopuminen on syntiä, koska siitä tulee niin usein paha meno, että esim. suurin osa murhista jäisi tekemättä ilman humalaisia.
Olet väärässä. Juopuminen ei ole syntiä. Ilonpito alkoholin vaikutuksen alaisena ei ole syntiä. Sillä virkistäytyminen ei ole syntiä. Juopuneena rellestäminen on syntiä. Näin sanoo Jumalan sana.
Kyllä se vain on syntiä, mutta juupas-eipäs-tasolla pyörivä väittely ja jankuttaminen ilman uusia, vielä käsittelemättä olevia perusteita ei varsinaisesti vastaa käsitystäni keskustelusta.
Niin se on. Nipottaja vääntää Raamatun korkki ruuville jotta saisi tunnolleen rauhaa. Vapaalle kristitylle riittää Raamatun sana. Emme tarvitse nipottajien ihmis mieli piteitä. Meillä ei ole teidän kanssa neuvoteltavaa. Se on sielun autuuden kannalta vahingollistakin. Ainut mikä meille merkitsee on Jumalan Sana. Nipottajan nipotus aika menee turhuuteen
Se, että alkoholia nauttiessa ei juopumisen lisäksi itse tee muita syntejä, ei tee humaltumisesta moraalisesti puhdasta, koska kaikki toimintamme on suhteessa muihin ihmisiin ja ratkaisuissa on otettava huomioon heikot lähimmäiset. Juuri sinun esimerkkisi vaikutuksesta voi ottaa ensiryyppynsä esim. murhaaja, raiskaaja, pahoinpitelijä, varas, avionrikkoja, rattijuoppo, alkoholisti. Toivotko, että tulisilmäinen tuomari vaatii kerran murhatun veren sinun kädestäsi, kun tietää, ettei se humalainen murhaaja olisi ottanut ensiryyppyään ilman esimerkkiäsi? Jeesus opetti lähimmäisenrakkauden olevan Jumalan rakastamisen veroinen käsky ja kultaisessa säännössä, että mitä toivotte ihmisten teille tekevän, tehkää se heille. Moniko alkoholin suhteen huonopäinen toivoo, että hänet vietellään ottamaan se ensiryyppy - jälkikäteen ei varmaan kukaan. Alkoholista pidättäytyminen on "hyväpäiselle" lähimmäisenrakkautta, kun taas huonon esimerkin näyttäminen juomisella ja juopottelun puolustelu itsekästä minäminä-vatsanpalvontaa.
Enhän minä ole vastuussa Raamatun ohjeista. Jos sauna olueni jotakuta pahentaa, en tietenkään ota sitä. Otan kuitenkin silloin jos tämä ei ole paikalla. Mikään ei silloin estä. Vapauteenhan Kristus vapautti
En ole täällä neuvottelemassa, vaan keskustelemassa, sinä näköjään jankuttamassa.
Neuvottelu termi oli väärä. En minäkään voi alkaa kaiken maailman ihmisten mielipiteistä neuvottelemaan. Raamatusta jaksan jakeita toistaa. Jankutan niitä oikein mielelläni kun uskoni perusteita kysytään.
On hyvä, jos et ota alkoholia muiden nähden, mutta silläkin on merkitystä, että puolustelet Raamatun vastaisesti humaltumista täällä. En osaa sanoa, rohkaiseeko ylimieliseen sävyyn kirjoitettu jankutus jotain tulevaa alkoholistia ottamaan ensiryyppyä, mutta mahdollista se on.
ei kumpikaan
Mitäs Raamatun vastaista Raamatun jakeissa on? Niitä ja vain niitä, toistelen. Sinähän se omiasi lisäilet. Muka nyky lääke tiede ja pyh
Tähän väliin Raamatun sanaa muistutukseksi kaikille: älkää juopuko! Voitte lukea ko. Raamatun sanan lakina tai Pyhän Hengen neuvona, tunnontilasta riippuen.
En ole vielä nähnyt sitä "juopukaa vain, jos haluatte", mutta "älkää juopuko" on tunnettu kohta. Sitä et ole toistellut, päinvastoin yrittänyt monin tavoin vesittää.
Älkää juopuko Paavalin lausuma sisältää jatko määritteen irstas meno. Sellainen on toki syntiä.
Älkääkä olko viinin kautta juovuksissa, sillä siinä on irstaus, vaan täyttykää hengen kautta!
Älä ole viinan juomari; sillä viina on monta turmellut.
31. Ahjo koettelee juotetun raudan, niin koettelee myös viina ylönannetut sydämet, kuin ne juovuksissa ovat.
32. Viina pidentää ihmisen elämän, jos sitä kohtuullisesti juodaan.
33. Ja mikä elämä se on, kussa ei viinaa ole?
34. Viina on sitä varten luotu, että sen pitää ihmistä iloittaman.
35. Viina, tarpeeksi juotu, iloittaa ihmisen ruumiin ja sielun;
36. Mutta jos sitä paljon juodaan,
31. Niin se tuo paljon pahaa myötänsä.
38. Juopumus tekee hullun vielä hullummaksi,
39. Niin että hän haastaa ja uhkaa,
40. Siihenasti kuin hän loukataan, lyödään ja haavoitetaan.
Alkukielen mukaan tosiaan itse juopumisessa ON irstaus.
Myös tuo Siirakin kirjan kohta tuomitsee juopumisen. Se sisältää vanhentunutta tietoa viinin terveysvaikutuksista, mutta edelleen on syytä muistaa, että Raamatun aikana käytetty viini saattoi hyvin olla bakteeripitoista seissyttä vettä terveellisempää.
Vai on Raamatun tekstejä vanhentunut
Eivät tekstit, vaan niiden sisältämä terveystieto.
Vai on Raamatun tieto vanhentunut siehän sälli oot
Miksi sitten kehotetaan antamaan viiniä murhemieliselle jos viinin vaikuttama ilo olisi syntiä
Käsitys kohtuullisen alkoholinkäytön terveyshyödyistä on tosiaan laajojen tutkimusten seurauksena vanhentunut. Raamatun aikana mieto viini saattoi olla vähemmän bakteeripitoista kuin seissyt vesi, jolloin niissä olosuhteissa terveyshyödyt ovat saattaneet olla totta.
Et vakuuta selittely paistaa läpi
et jos siinä on alkoholia
esim ihmisen elimistössä on botulin bakteeria jos syö pilaantunutta lihaa se alkaa erittää botuliinia se on vahvimpia myrkkyjä ja ihminen saa ruoka myrkytyksen
Jos Raamatun tekstejä lähdetään nykytiedon valossa muuttelemaan, niin olisihan siellä ihmisten mielestä paljonkin korjattavaa. Mutta minun eikä muiden vapaiden uskovaisten ei tarvitse. Meille kelpaa Raamatun tekstit ja tiedot vallan mainiosti
liika juomisen kyllä
Viinin aiheuttama ilo ei ole syntiä, vaan juopuminen, ts. tajunnan vääristyminen, jonka seurauksena tehdään monenlaisia typeryyksiä. San. 31:6 sanoo 1933 käännöksen mukaan, että antakaa väkevää juomaa menehtyvälle, ts. kivun lievitystä tuskista kärsivälle. Ei Raamatun aikana tunnettu nykyisiä, huomattavasti tehokkaampia huumaavia kipulääkkeitä. Kohta jatkuu, että viiniä murhemielisille, jotta tämä unohtaisi vaivansa. Ei tuossakaan kehoteta juopumiseen asti juomaan viiniä, lääkinnälliseen tarkoitukseen vain ja kuten tunnettua, nykyään on paljon parempia mielialalääkkeitä.
No nyt ollaan samalla planeetalla. Viiniä ehdotetaan juotavaksi vain tilkka. Iloksi. Ei niin että tulee känniin. Siinä on raja.
kun et järki puhetta suostu kuuntelemaan kuole sitten
Raamattu soveltuu huonosti esim. tähtitieteen, geologian, biologian tai lääketieteen oppikirjaksi, koska se heijastelee kirjoittamisaikansa tietämyksen mukaista maailmankuvaa. En suosittele lukemaan Raamattua esim. noiden tieteenalojen tenttikirjana.
lääkärit yrittivät tappaa paavalin työ toverin teklan joka paransi sairaita sehän jopa teloitettiin teklan punainen huivi kasvoilla jonka se myöhemmin palautti kun ilmesty sille kuolleista ja sitewraatte samalla paavalia ja menettely murhaajien luo
Minä ainakin otan suruun mieluummin Alkoa kuin napsin nappuloita
Väärässä olet. Kaikki mitä Raamatussa on kirjoitettu, kaikki on sillä tavalla
Jos tiede tänä päivänä sanoo muuta milloin mistäkin asiasta, tiede on väärässä. Tiede ei välttämättä ole väärässä mutta tieteessä kaikki on aina kesken. Älä odota sieltä koskaan lopullisia totuuksia. Tiede ei edes pyri sellaisiin.
Raamattu on aina oikeassa. Sinä olet tyypillinen uskovainen ja yrität kauheasti selitellä ja ymmärrellä Raamatun tekstejä jotta saat ne korva syyhyisi mukaisiksi
Mutta turhaan järkeilet. Johtaja tietää ja on kirjoituttanut haluamansa seikat julki. Lue ja usko. Älä yritä ymmärtää.
Markuksen mukaan kukko lauloi kahdesti ennen kuin Pietari kielsi Jeesuksen, muut evankelistat mainitsevat vain yhden kukonlaulun. Kumpaan totuuteen tulee uskoa kirjaimellisesti?
Kukon laulu ei kerro monta kertaa markuksessa oli määrä
ei ne sulje pois tpisiansa
toisiansa
kukko laulaa js nukkoo lauloi kahdesti mitä eroa
ja kukko
toisessa käännöksessä oli kukko kutsui
tais muuten ollakki
Ja yhtäkkiä kukko kutsui toisen kerran, ja Shimeon’ia muistutettiin Jeshuan sanasta, joka sanoi hänelle,
että ”ennen kuin kukko kutsuu kaksi kertaa, kolmesti tulet minut kieltämään.” Ja hän alkoi itkemään.
olllakki
muissa se kutsui vasta kieltojen jälkeen
tai
Tehtäköön minulle pyhäkkö, niin minä asun teidän keskellänne. Tehkää telttamaja ja kaikki sen varusteet tarkoin sen mallin mukaan, jonka minä sinulle näytän.
Eikä Korkein asu käsin tehdyssä, niin kuin se profeetta sanoo;
Että, ”taivaat ovat minun valtaistuimeni, ja maa on kenkätelinen, joka on minun jalkani alla. Mikä on
se koti, jonka te minulle rakentaisitte, sanoo Herra, tai missä on se minun leponi paikka?”
mites hän tulkittee
ei nämä sulje ainakaan tois poisiaan
tai sitten tuo on herra baal
Ei le satan portto kirja
ihan ama
sama
Vaan te kuljetitte Malkom’n ilmestysmajaa, ja Rafan-jumalan tähden kuvaa, jotka te teitte, että näitä
palvoisitte. Minä aion siirtää teidät Babelia kauemmas!
Ei siinä sovittamatonta ristiriitaa ole, mutta järkeillä tarvitsee vähän, kun ei oikein tiedä, kumpaan uskoisi. Entä kuoliko Juudas hirttäytymällä (Matt. 27:5) vai putosiko hän niin, että ruumis repesi ja sisälmykset purkautuivat (Apt. 1:18)?
Raamatun ulko puolisen kertomuksen mukaan teki itsarin et sais helvetissä anteeksi jeesukselta
Tämä, joka osti sen pellon synnin palkasta, ja putosi maan pinnan päälle, ja hänet halkaistiin keskeltä,
ja kaikki hänen sisälmyksensä tulivat ulos.
juudas on juudas ei tee parannusta plis tehnyt jos olos tehnyt maan päällä vrt hoito moes
mies
sekin varmaan menee jeesuksen perässä helvettiin
Vetosi lähimmäisen rakkauden rikkomiseen jeesukselta et pitää antaa 7 x 70 anteeksi
Kaksi kertomusta jälkimmäisessä papisto ostaa sen pellon
Miehet, veljet, oli oikeaa, että täyttyisi sellainen kirjoitus, jonka pyhyyden henki ennen sanoi David’n
suun kautta Jehuda’sta, hänestä, joka oli oppaana näille, jotka ottivat Jeshuan kiinni,
Koska hänet oli luettu meidän kanssamme, ja hänellä oli osa tässä palvelutyössä,
Tämä, joka osti sen pellon synnin palkasta, ja putosi maan pinnan päälle, ja hänet halkaistiin keskeltä,
ja kaikki hänen sisälmyksensä tulivat ulos.
Ja hän sanoi, ”minä tein syntiä, kun petin viattoman veren.” Mutta nämä sanoivat hänelle, ”omapa on
ongelmasi!”
Ja hän heitti sen rahan temppeliin, ja meni pois, ja hirttäytyi.
Mutta papiston johtajat ottivat sen rahan ja sanoivat, ”ei ole luvallista laittaa sitä lahjataloon, koska se
on veren hinta.”
Korban on lahja, käytetään yleensä ”uhrilahja”-merkityksessä. Beit Korbana, temppelin ”rahasto”.
Ja he neuvottelivat, ja ostivat sen kautta savenvalajan pellon, muukalaisten hautaholveja varten.
Ja he neuvottelivat, ja ostivat sen kautta savenvalajan pellon, muukalaisten hautaholveja varten.
Tämän tähden sitä peltoa kutsutaan nimellä ”Kritha d’Damma”, tähän päivään saakka.
Silloin täyttyi se, mitä oli sanottu sen profeetan kautta, joka sanoo, että ”minä otin ne kolmekymmentä
hopearahaa, sen kalliin hinnan, joka oli sovittu Israelin lapsista.”
Oliko juudaita kaksi se joka petti katui mutta se joka oli oppaana se hirtti itsensä ja osti pellon
Tai virttäjä oli pettävä ja opas valkea kahtia
helkes
Silloin Jehuda, se pettäjä, nähdessään, että Jeshua sidottiin, katui, ja meni ja vei ne kolmekymmentä
hopearahaa papiston johtajille ja vanhimmille.
Ja hän sanoi, ”minä tein syntiä, kun petin viattoman veren.” Mutta nämä sanoivat hänelle, ”omapa on
ongelmasi!”
juudas simeon ja iskariot
mutta taas pettävä ja hirttäjä vetos helvetissä lähimmäisen rakkauteen mutta jäi epä selväksi miten siinä lopulta kävi
Jeesus käski tyhjentää helvetissä niin saatana nauro sille kun se kävi jeesuksen kanssa ja juudas oli kurjana
en muista psaauttiko sen takas sinne odottaa viimeistä tuomiota et onko joku kiiras tulil olemassa
palauttiko
Juudaksia oli kaksi, mutta toinen eli Juudas Jaakobin poika (Taddeus) ei tehnyt itsaria, vaan kirjoitti myöhemmin sen lyhyen UT:sta löytyvän kirjeenkin.
et kuka toi juudas joka halkes kahtia se ainakin väsäs siellä ja keksi syyttää sitä mooseksen lain taulujen varastamisesta jonka ristin ryöväri teki
se oli ainakin jeesuksen opetus lapsi
kuka oli kavaltaja juudaksen isä
Ainakin jossakin oli et että juudas tappo isänsä nai äitinsä ja se kauhistuu ja siitä tuli jeesuksen opetus lapsi
oliko juudas samalla jeesuksen sijaisena isä ja sen äitinsä mies
vai toisesta perheestä ainakin ruomas juudas oli jeesuksen kaksonen miksi?
Vai oliko juudaita kolme
Löytyy gnostilaisista apokryfikirjoista, jotka on kirjoitettu vasta pitkälle 100-luvulla eikä kirjoittajilla ole ollut henkilökohtaisia kokemuksia Jeesuksesta eikä edes apostoleista. Poikkeavat sisällöltään niin merkittävästi UT:n kirjoituksista, ettei niille voi antaa mitään muuta painoarvoa kuin sen, että niistä nähdään, millaisia uskomuksia gnostilaisilla oli. Usko poikkeaa hyvin merkittävästi siitä, mitä nykyään pidetään kristinuskona.
Jos jeesus varastettiin vanhemmiltaan juudas perheeseen jossa se tappo isänsä ja nai äitinsä ja sen lapsi oli tuomas suku rutsauksen tulos
ja siitä tuli myöhemmin sen opetus lapsi
tai jos se tappo joossefin ja nai neitsyt marian
ja juudas oli sillon sen lapsi
ja joosef olikin kavaltaja oman poikansa ja se tuomaksen isä olikin joka hirtti ittensä
eiku repes halki
tai jos se synty jo aikasemmin
Ainakaan se ei sitten voinut mennä jeesuksen perässä heövettiin
entä sitten tappoko jeesuksen isä itsensä ennen poikaansa vai sen kuoleman jälkeen
mutta menikö sitten pilatuksen tavoin taivaaseen kun se teki itsarin et välttus tulevilta koettelemuksilta
kyllähän jeesus odottaa taivaassa et kaikki tekis itsarin ja pelasta itsensä helvetiltä
pelastas
onneni 8n olla herraa lähellä
eihän sitä kenenkään tarvitaan joten kehoutan kaikkia kunnollisia uskovaisia tappamaan itsensä
kärsiä
Ei ole väliä kuinka monta kertaa lauloi kukko. Kahteen sisältyy yksi. Sanonta että kukko laulaa kerran sisältää lauluja helposti kaksikin kertaa. Mutta tosiaan ei oo väliä .
Hyvä, jos ei aiheuta sovittamatonta ristiriitaa. Itselleni kelpaa selitykseksi myös Pyhältä Hengeltä vaikutettujen kirjoittajien toisistaan hivenen poikkeavat muistikuvat asiasta, jolla ei ole merkitystä uskon ytimeen eli sanomaan Jeesuksen sovitustyöstä. Entäpä kumpi osti pellon kavallusrahoilla, ylipapit (Matt. 27:7) vai Juudas (Apt. 1:18)?
mmiyen niin säännöllisesti nautittu viini pidentää elin ikää 10-15 vuodella
Ei pidä nykytiedon mukaan paikkaansa, vaikka on alkoholinkäyttäjille äärimmäisen rakas uskomus.
WHO on 2023 antanut lausunnon, ettei alkoholinkäytölle ole turvallista rajaa. Vain yksi punaviinilasi päivässä lisäsi syöpäkuolleisuutta eikä uusissa laajoissa tutkimuksissa löydetty myöskään sitä kuuluisaa hyötyä sydämelle. Aiemmissa tutkimuksissa ei ole osattu eliminoida sairaan lopettajan aiempaa käyttöä, jolloin kuolinhetkellään raitis, aiemmin alkoholia käyttänyt henkilö on tilastoitunut raittiiksi. Kun tämä eliminoitiin pois, havaittiin, että kautta linjan koko ikänsä täysraittiina eläneet olivat keskimäärin terveimpiä ja elivät pisimpään.
korkki vaan kiinni
Se rakennelma on hiekalle rakennettu, ja kun se sortuu, sen sortuminen on suuri. Niin paljon siinä on Raamatulle vierasta oppia.
Kävisit sinäkin seuroissa
Et varmaan usko, valatosaa Palstaalla olevista on käynyt seuroissa jossa on paljon puhuttu, mutta todellisuudessa ei ole sanootu mitään.
Olen kuuluut tuon kutsun ainakin 3000 kertaa? ja olen kysmyt, etteikö sinulle ole näänyt muistiin mitään, mitä kuulit, tai mitä Jeesus käski vastata kysvälle, joten suuri os velluista ovat seuroissa tavan, ja painostamisen vuoksi.
Voin luvata, että jos kysyt joltain Vapaiden suuntien ihmseltä, mitä kokouksessa (seuroista Raamattu ei mainitse mitään) Niin saat takuulla vastuksen.
Näin erottuu ne, joissa Jeesus asuu, eli Hänen seuraajansa, mutta mikä on Sinun tilanne?
Oletko Jeesusken seuraaja; Matt. 9:9 Kun Jeesus kaupungista lähtiessään kulki tulliaseman ohi, hän näki Matteus-nimisen miehen istuvan siellä. Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa minua", ja hän nousi ja lähti seuraamaan Jeesusta.
Usko sinäkin Jeesusta, ei maalikkoja.
Painostuksen vuoksi jotkut käy seuroissa ja jos et halua kuulua uskontoon juudas ilmi antaa sut lääkäreille ne vievät pakko hoitoon ja sut leimataan mieli sairaaksi
Että tiedetään mikä on uskonnon vapaus suomessa
koko suomi on laiton
kaikki vankilaan
puti in työ maalle keskitys leireihin ja loput halukkaat rintamalle ja nappi päähän
naton voi polytaa
polttaa poliisien kanssa ja su8menee hallituksen tappaa
armeijalle syvä kuoppa ja jä mereen
jää
taitaa putin olla suomen ainut öokiisi
poliisi
Odotetaan päivää koska lähtee rauhan turvaajat liikkeelle
kukaan ei pidä sun puolias tässä paska valtiossa
15 tsaarin pommia ja maa on entinen
rylis vaan uusi veden paisumus
rukis
En tiedä missä jeesus on
on ja mitä pidemmälle homma etenee en enempi tulee sääntöjä ensi vuonna tulee sääntö kastllkaa kukat
jossakin vaiheessa pitää ottaa ensiksi vasemmalla jalalla kaksi hyppyä sitten viisi oikealla
Tämähän osoittaa Lahkolaisuutta, Ihmisusko lestadiolaisuus ruokkii juuri sitä, Usko Jeesus luvatuksi Messiaaksi poistaa kaikki esteen pakanallisuuteen.
KAIKKI USKONNOT OVAT TÄYTTÄ KUSETUSTA JA RAHAN LYPSÄMISTÄ TYHMILTÄ JOTKA VIELÄ USKOO MOKOMAAN PASKAAN
Kielioppisääntöjen osaamattomuuden perusteella voi arvuutella, ettei IQ-lukusi ehkä kuitenkaan ole ainakaan "tyhmiä kusetettuja uskovia" korkeampi.
Kävitkö nyt henkilöön kiinni ja unohdit asian?
Helvettiin varmaan mahtuu väkeä vaikka paljon onkin sinne menijöitä.
Sääntöjä laativat Fariseukset.
Lahko Rauhanyhdistys johtajat.