Purra: Sanon edelleen, entistä kovempaa: Burkat ja niqabit pitäisi kieltää – ”Suomeen ei moinen alistusmenetelmä kuulu”
Politiikka
27.07.2025 |22:11
Perussuomalaisten puheenjohtaja, valtiovarainministeri Riikka Purra uudistaa kannanottonsa hunnutuskiellon puolesta saatuaan palauteryöpyn viimeisimmästä burkakirjoituksestaan. Vaikka mukana oli runsaasti kiukkuista kommenttia, suomalaisten kritiikki islamistisia traditioita kohtaan on jo selvästi valtavirtaistunut, Purra kirjoittaa huomanneensa.
https://www.suomenuutiset.fi/purra-sanon-edelleen-entista-kovempaa-burkat-ja-niqabit-pitaisi-kieltaa-suomeen-ei-moinen-alistusmenetelma-kuulu/
Politiikka
27.07.2025 |22:11
Perussuomalaisten puheenjohtaja, valtiovarainministeri Riikka Purra uudistaa kannanottonsa hunnutuskiellon puolesta saatuaan palauteryöpyn viimeisimmästä burkakirjoituksestaan. Vaikka mukana oli runsaasti kiukkuista kommenttia, suomalaisten kritiikki islamistisia traditioita kohtaan on jo selvästi valtavirtaistunut, Purra kirjoittaa huomanneensa.
https://www.suomenuutiset.fi/purra-sanon-edelleen-entista-kovempaa-burkat-ja-niqabit-pitaisi-kieltaa-suomeen-ei-moinen-alistusmenetelma-kuulu/
Vastaukset 70
Vanhimmat
https://www.verkkouutiset.fi/a/pia-kauma-kasvot-peittavat-asusteet-eivat-kuulu-suomeen/#3b5fe6bf
vaaleat naiset hermostuttaa muslimimiehiä-ovat itsenäisiä
Eikö sitten niiden omistakin naisista tule länsimaissa itsenäisiä...
Naamioituminen on Suomessa lähtökohtaisesti sallittua, mutta laissa on pykälä, joka kieltää naamioitumisen tietyissä tilanteissa. Laiton naamioituminen tarkoittaa tunnistamattomaksi naamioitumista yleisellä paikalla järjestettävässä yleisessä kokoontumisessa, jos tarkoituksena on käyttää väkivaltaa tai vahingoittaa omaisuutta. Eli naamioituminen ei ole kiellettyä itsessään, mutta sen tarkoitus ratkaisee, onko se laitonta vai ei.
Se on pummikaapu. Osoittaa että on rajoitteita työhön ja opiskeluunkin. Samalla tavoin kuin naiset on alistettuina, on tavoite alistaa kaikki vääräuskoiset.. miehetkin ja kaikki. Alku näyttää lupaavalta, media komppaa maailman valloitusta. Saadaan eksoottinen yhteiskunta kuin muissa muslimimaissa, Pakistanissa, Afrikassa, Lähi-idässä. Se vasta on kulttuuria se.
Kuka hyötyisi tästä kiellosta?
Naiset, jotka haluavat pitää tätä vaatetta ei enään saisi ja he joita pakotetaan, joko rikkoo pakottajan määräystä tai lakia eli tämän pitää käytännössä aina jäädä kotiin, jotta selviää rankaisutta.
Miten Suomi hyötyy kun naiset täällä, jotka haluavat käyttää ei enään saisi ja he, joita pakotetaan rangaistaan tuplasti?
Maassa maan tavalla.
Tässä maassa ei ole tapana rangaista viattomia eikä mielivaltaisesti rajoittaa pukeutumista.
Menikö tunteisiin?
Kaikki piileskely naamion takana kielletyksi.
Naana tunnistettavaksi näkyviin, lakimuutos sitten jos tepsisi.
Naama. Pää kiinni hirnuja...
Onko sinulla antaa yhtäkään hyvää syy tälle muutokselle, joka vaan pahentaa niiden asemaa joita pakotetaan ja rajoittaa niiden oikeuksia joita ei pakoteta?
Mistä syystä tyhmä kermapersese hyysäri kuvittelee että naiset haluavat kyseisissä kaavuissa elää ja kulkea, Kyllä se on ihan miesten omaksi hyödykseen, naista alistamaan kehitetty pakote. Eniten säälittää pikkutytöt jotka mustissa pitkissä ja pään peittävissä retkuissaan katsovat muiden värikkäitä ja ihania pienen tytön vaatteita! Kun kyseinen pakote on LAITON, esim kouluun ei lapsia voi noihin kauheisiin rätteihin pukea. Sivistys valtio EI SAA hyväksyä törkeää naisiin ja pikku tyttöihin kohdistuvaa rääkkäystä ja alistamista!
Miksi aina tasaarvoista elämää viettäneen suomalaisnaisen on niin vaikea puolustaa sitä samaa , jokaisen naisen oikeutta päättää itse omasta kehostaan ja elämästään yleensä. Omia oikeuksiaan, ihan äärimmäisyyksiin asti puolustavat tahot ovat hiljaa! Todella surullista.
Eli ns opettajat voivat pukeutua kouluissa kuin keskiaikaiset teloittajat...???
Jo se auttaisi että uskonnollisten merkkien kielto ulotettaisiin täysi-ikäisyyteen, eikä sitä ennen saa mikään uskonnollinen rajoittaa lapsen yksilön vapautta. Poikia nytkään ei mikään rajoita. Ei mikään.
Kyllä kuule muillakin, kantiksillakin on tiettyjä rajoituksia joskaan ei uskonnollisia. Mitä kauheaa siinä olisi. Mikä on musliminaisen "oikeus" on rajoittaa ja alistaa itseään? Silti saa uskoa siihen aavikkorosvoonsa niin paljon kuin äly antaa myöten.
Ei Suomi hyödykään, vaan olemme tässä tilanteessa taloudellisessa tilanteessa juuri heidän takiaan, siis tämän haitallisen maahanmuuton.
Odotaoas kun nämä ovat eläkeläisiä eikä jasten teko enää elätä.
Vaatimukset ovat tuttuja myös pankinjohtajille. USA:n ykköspankin johtajaa oli vaadittu juoksemaan maratoni kerran vuodessa, koska pankinjohtajalta oli sitä vaadittu USA:ssa. Hän teki sen, koska hän oli niin onnellinen. Hän halusi välttää ongelmia, mutta maratonin onnistumisen jälkeen edes maraton ei riittänyt, vaan USA:n pankinjohtajan olisi sittenkin pitänyt olla sitäkin parempaa tasoa. Häneltä vaadittiin sitten taas jotain ekstraa. Tällaisen syyn takia moni lakkauttaa oman pankkinsa ja sen oli tehnyt oma ranskalainen isäni 70-luvulla ja sen jälkimainingeissa minä päädyin Suomeen. Koska faija ei viitsinyt juosta maratonia. Näistä maratoni-vaatimuksistakin on sanottu Suomessakin jo 80-luvulta saakka, kun Lyonin pankin lakkauttamisen todellinen syy oli selvinnyt.
Minun mielestä faijan ei tarvinnut juosta maratonia, vaikka minä olin joutunut Suomeen sen takia. Faija oli vanha maestro ja taideura Picassona oli ollut vain hänen alkupääoma. Hänen paheena oli enemmänkin sikari, konjakki ja kauniit naiset, eivätkä urheilusuoritukset. Ei meidän faijasta olisi koskaan ollut juoksemaan niin pitkään ja silti sitä oli vaadittu. Maailma oli täysin hullu jo minun lapsuudessa.
Nordean grande finale oli maratonin aloittaminen. Eeva oli pankkiirina niihin aikoihin ja hänet oli viety väkisin Paavo Nurmen maratonille ja ennen sitä oli vielä tiputettu ripuliliuosta. Hän liikkui sellaisissa piireissä eli niitä piirejä oli muut professorit ja kokoomuslaiset. Vietiin vaan ja pakotettiin juoksemaan ja amerikkalainen nainen suostui siihen. Suoli tyhjeni täysin 15 km kohdalla ja Nordean grande finale oli siis pankkisabotaasia. Siitä se meidän perheen alamäki alkoi ja parin vuoden päästä tuli finanssikriisi, koska keskitysleirien aikana ei pankkia kuulu johtaa yhtään.
Nordean grande finalen takia ketään ei finanssikriisi edes yhtään haitannut ja minä luulin, että kukaan ei edes huomannut sitä. Me olimme sittenkin superjulkkiksia ja Eevan viemistä maratonille ei hyväksytty pankkiiripiireissä. Finassikriisi oli ihan oikein kaikille sellaisesta pakkotoimesta.
Nyt vaaditaan burkhan poistamista ja naisten hiusten näyttämistä. Siinä kohdassa on Purran ongelma se, että Turku ainakin on täynnä kauniita naisia. See you in shorts, skirts and blades. Purra on vasta nähnyt arabimiesten ulkonäön ja nyt vaaditaan naiskauneutta lisää Turkuun. Joskus niin tuntuu siltä, ettei kukaan tajua mistään mitään.
Aivan oikein, et tajua mistään mitään. Amerikan pankinjohtajien vaatimukset ei kuulu keskusteluun pikkutyttöjen oikeuksista. Ja käsittämätön viittaus naiskauneuteen tai sen puutteeseen, on täysin islamistista seksuaalisuuden korostamista.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a5458a60-aa61-4479-9333-152ce32905ca
poikii irakiin takas?
Kerrankin Purran kanssa samaa mieltä.
Jos ei sopeudu maa kulttuuriin, joka perustuu maallisuudelle ja tasa-arvolle, niin joutaa pois.
Ihan ehdottomasti. Ei täällä nyt vihauskonnon islamistiäijät pukeutumisesta määrää.
Pakottajat eivät laista välitä. Jos tämä laki menee läpi niin pakotettujen pitää joko pysyä kotona tai mennä ulos pukeutuneena ja rikkoa lakia.
Mikäs herra se islamistiukko muka on?Rangaistukset tulee koskea myös maahanmuuttajia. Ei Suomessa saa esim koiria kohdella miten vaan. Suomessa on esim koulupakko, jos sinne ei saavu asian mukaisesti vaatetettuna vanhemmat on siitä vastuussa. Muutenkin koulun lomien jälkeen pitäisi jokainen muslimi tyttö tarkastaa silpomisen ehkäisemiseksi. Tyttöjen suojeleminen ja länsimaiseen tasaarvoon auttaminen pitäisi olla suomalaisen feministinkin kunnia asia!
Pakottajat palautettakoot maihin missä naisten alistaminen ja hirveät, vain naisia koskevat säännöt ja pakotteet ovat hyväksyttyjä. Musliminaisen elämää ja kotoutumista suomessa edistäisi valtavasti kyseinen laki, jolloin mielivaltaa käyttävät miehet eivät voi määrätä normaali pukeutumisesta. Myös kunniaväkivaltaa ja sukuelinten silpomisen tyttö lapsilla pitäisi olla tosi kovat rangaistukset, nyky hyysäys ei ole kenellekkään eduksi. Asian ratkaisuun tarvitaan vain LAKI, JA SE ETTÄ LAIN NOUDATTAMISEN PAKKO ON EHDOTON. Niin yksinkertaista.
Huivin käyttökielto ei tee tätä. Pakottajien toimintaan se ei vaikuta ollenkaan, koska ei heitä haittaa ettei näitä huoveja saa käyttää vaan tämä aiheuttaa sen ettei huiveja saa käyttää.
Naisilla pitää olla oikeus edelleen käyttää näitä huoveja vain pakottajien paljastumista ja rankaisua pitää koventaa.
Mikä on suomeksi huovi! Ja miksi puolustat muslimi naisiin kohdistuvaa joidenkin äijien keksimää törkeää, naisen arvoa polkeva pakkoa!?
Joo vaikeaksi menee sitten. Silloin onkin parasta suunnata sinne kotikonnuille! Oikeastaan koko islam pitäisi kieltää, sen verran väkivaltainen kultti on. Mutta me ollaan niin sivistyneitä pehmoja että mikä vain raakalaisuuskin suvaitaan.
Onhan meillä palstalla ikioma itseoppinut lainsäätäjä Finlex aina avoinna.
Jos kielto vaatii lakiin muutoksen, sitten vaan työstämään sitä.
Lakia vastaan on sitten turha nillittää, mikäli sellainen olisikin säädetty.
Toki kannattaa kiinnittää huomio muuhun kuin tämän ketjun aiheeseen.
Poisteltuihin uutisiin kylläkin.
Rikoksiin maahanmuuttoon liittyen.
Kovimmin äänessä puolustelemassa ovat maahanmuuton lisäystä hinkuvat
kantasuomalaisten vihaajat.
Kyllä olet täysin oikeassa. Tätä lakimuutosta tosiaan puolustavat vihaajat, lähinnä naisten vihaajat, koska tästä olisi vaan haittaa naisille.
Siis haloo!!!! Onko naisia ja varsinkin pikkutyttöjä puolustava laki mielestäsi haitallinen naisille?Voisitko hieman selventää!? Mikä miesten kumartelija oikein olet! Oksettavaa!
Kyllä. Se, että pakotetut pakotetaan pysymään kodeissaan, koska muuten tulee rangaistus tai ei-palotettu nainen ei saa pukeutua tavalla, joka ei edes riko mitään sivellisyyslakeja on vahingollinen.
Kaikki ihmisoikeuksia rajoittavat päätökset ovat vahingollisia.
❤️LOISTAVAA RIIKKA PURRA❤️ sydämellä naisten asialla❤️
Ampuisiko Riikka ne huppupäät?
Lippikset ja huput sisätiloissa on kielletävä samalla. Eivät nekään ole asiallista tapakulttuuria.
Säälittävää saivartelua, naisten kaltoin kohtelun vähättelyä. Häpeä tyhmä.
Pikkutytöille pitää antaa valinnan mahdollisuus. Hheitä ei saa pidätellä osallistumasta maan kulttuuriin. Se on toivoa naisten oikeuksien kannallta. Jos he täysi-ikäsinenä päättää olla sittenkin kaavuissa, silloin lyödään matkalippu kouraan ja tervemenoa. Sen peruskoulun voi kustantaa niille kehitysapuna. Tämä maa ei ole heitä varten.
"Purra: Sanon edelleen, entistä kovempaa..."
Perussuomalaisten kannatus laskee, seuraavat eduskuntavaalitkin vääjäämättä myös lähestyvät. On pakko tehdä irtiottoja, on pakko öyhöttää pää punaisena. Kyllä me tämän asian toki ymmärrämme.
Burka on sellainen peittävä kokovartaloasu. Kuinka monta burkaa Purra on nähnyt Helsingissä tai ylipäätään Suomessa?
https://www.lapinkansa.fi/oph-ja-oaj-niqab-tai-burka-eivat-ole-ongelma-suom
Koululaitos tai opettajajärjestöt eivät koe, että muslimityttöjen pukeutuminen koulussa olisi kummoinenkaan ongelma. Kokenut opettaja Helsingin seudulta kertoi viime viikolla, että Helsingin peruskoulussa ei koskaan ole nähty yhtään burkaa.
Murrosikäisillä muslimitytöillä on taas kiire saada käyttää huivia, koska he haluavat matkia isosiskojaan. Ihan samanlaista käytöstä näkyy kaikilla tytöillä uskontoon katsomatta, on kiire olla aikuinen, ja se osoitetaan pukeutumisella. Joko haluaa huivin, toinen napapaidan. Yleensä vanhemmat eivät painosta tai alista, vaan parhaansa ylittävät hillitä murrosikäisten kiirettä aikuistua nyt ja heti.
Nijab saattaisi ollakin koulussa lievä ongelma. Niissä harvoissa tapauksissa, joita kouluissa on ollut, lienee ollut kyse siitä, että murrosikäinen haluaa provosoida ympäristöään. Tämä on vähän samantapainen ilmiö, kuin näkyvät lävistykset tai tatuoinnit. On se niin cool, kun meikä on kovis. Yleensä tällainen näyttämisen halukin laimenee, kun ihminen aikuistuu.
Niin tai näin. Purra yrittää tässä ratkaista ongelmaa, jota ei oikeasti edes ole. Puhe naamioitumisesta ja terroriuhasta – tällaista argumenttia on täälläkin tyrkytetty – on kyllä surkein puuhevonen, minkä tiedän. Ja tätä huutelee vielä perusuomalainen, jonka puoluetoveri lähetteli useita feikkikirjapommeja muiden puolueiden puoluetoimistoihin muutama vuosi sitten.
Eiköhän naureta yhdessä. ;)
Muijasi siis pukeutuu burkaan, koska kaikki muu pukeutuminen on siveetöntä pukeutumista, burka on aina myös naisen oma valinta, rauhan uskontokaan ei ole koskaan alistanut, vainonnut, tappanut, jne ketään.
Nerohan sinä olet...
Antaa öyhön vinkua. Islamistin ininää.
Ihminen pitää olla tunnistettavissa yhteiskunnassa. Se on turvallsuuskysymys.
"Ihminen pitää olla tunnistettavissa yhteiskunnassa. "
Juuri sen vuoksi meillä onkin rikoslaissa naamioitumiskielto. Sinä, Atte Kaleva ja Riikka Purra ette vaan vielä ole kuulleet asiasta.
Nauretaan yhdessä. ;)
Uskonnonvapaus menee naamioitumiskiellon yläpuolelle, kuten ihmisoikeudetkin aina menevät kaiken muun yläpuolelle. Muuten nämä ns. säkit olisi kielletty jo ajat sitten.
Voisitko kertoa mitä hienoa tässä rauhan uskonnossasi oikein on?
Ei taida tulla mitään vastausta taaskaan, mitähän siitäkin pitäisi päätellä?
Lutter muuten ihaili muslimien kurinalaisuutta, ja muutamaa muutakin asiaa, vaikka "paholaisen uskonnoksi" Islamia kutsuikin.
Myös Aatu ihaili Islamia, aika samoin perustein, sotahulluna hän tosin maustoi keitosta paremmin omaan makuunsa sopivaksi, arabit olivat kuitenkin hänelle ns. ali-ihmisiä.
Ja Aatuhan tykkäsi Lutteristakin kovasti, otti kymmenen painosta Lutterin teoksesta; Juutalaisista ja heidän valheistaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisista_ja_heidän_valheistaan
Tollon olisi hyvä opiskella vähän historiaa..
”Uskonnonvapaus menee naamioitumiskiellon yläpuolelle…”
Tämä on täysin merkityksetöntä jargonia.
Perustuslaki takaa kansalaisille tietyt perusoikeudet, mutta perusoikeuksia ei voi käyttää ihan miten vaan. Sananvapauden nimissä ei esimerkiksi voi loukata toisen ihmisen kunniaa tai uhkailla häntä. Rikoslaki asettaa siis rajat sananvapauden käytölle. Suomessa on kokoontumisvapaus, mutta siltikään Suomessa ei voi kokoontua milloin vaan ja missä vaan. Poliisi puuttuu tarvittaessa kokoontumiseen, jos katsoo sen vaarantavan jonkun muun oikeushyvää tai muuten loukkaavan turvallisuutta.
Kansalaisen pukeutumista ei ole lailla säädetty, mutta laiton naamioituminen on toki kiellettyä. Jos henkilö naamioituu ilmeisen rikollisessa tarkoituksessa, poliisi voi puuttua asiaa. Kommandopipo kasvoille vedettynä voi hiihdellä pakkaskelillä, hengityssuoja kasvoilla voi mennä pankkiin ja poromiehet saavat rauhassa ajella moottorikelkalla kaulahuivi kasvojen yli sitaistuna.
Kun ihminen saa laillisesti pukeutua lähes miten vaan, ei meillä myöskään pitäisi olla erityistä syytä kontrolloida juuri muslimityttöjen ja -naisten pukeutumista.
Pelkkä ilkeys ja muukalaisviha on lopultakin huono peruste säätää uusia lakeja.
Ystävällisin tervein, Moktar. ;)
Kysytään sitten joltain lakioppineelta, miten pitkälle voidaan uskonnonvapaudenkin nimissä mennä?
Kaikkea älyttömyyksiäkin perustellaan aina ihmisoikeuksillakin.
Jos nykyistä touhua vähänkin seuraa, niin uskonnonvapauden nimissä voidaan mennä jo lähes äärimmäisyyksiin.
Jeesustelusi ei todellisuutta miksikään muuta.
Jos jollain on tekoäly käytössä, niin siltä voi varmaankin kysyä sitä, meneekö uskonnonvapaus naamioitumiskiellon ohi?
Huomaatteko, miten Gubta pyrkii pikkuhitlerinä alistamaan muiden mielipiteet alleen?
Tästä on ollut juttua aiemminkin, burkasta
https://www.suomenuutiset.fi/lahi-idasta-kotoisin-olevat-naiset-toivovat-burkakieltoa-ennen-kun-tulin-suomeen-en-ollut-nahnyt-burkaa/
Kasvojen peittämisen kieltävä “burkakielto” on säädetty jo esimerkiksi Sveitsissä, Tanskassa, Hollannissa ja Ranskassa.
Mitä siihen tuumaa mamuksi naamioitunut Gubta?
Sitä, että suomalaiset ovatkin paljon fiksumpia näissä asioissa, paitsi amispetterit, ja köyhät räkäposkireinot.
Nämä eivät ole sivistysvaltioita.
Piereskellään vartti! ;;))
Taisi osua naureskelija omaan nilkkaan kun niksutteli pikkutyttöjen kaavuttamiseen liittyvän kirjoituksen. Kuinka järkyttävää toimintaa se on, jonkun "uskonnon" nimissä. Käsittämätöntä että sivistys valtiossa vielä hyväksytään miesten itsensä eduksi keksimä lasten rääkkäys, ja joku vielä kehtaa naureskella sen epäoikeudenmukaisuudelle. Säälittävä mies.
Kaikenlainen naisten alistaminen on ihmisoikeus/uskonnonvapaus, ja orjakin voi olla ihan hyvin onnellinen.
Tämä taitaa olla Moktarin viisas näkemys näihin asioihin, vai eikö olekaan, mitä vastaat?
PSPS
Tyhmää väittelyä siitä sopiiko huivipäät tänne vaiko ei. Ei tietenkään kuulu suomalaiseen yhteiskuntaan. Jos haluaa elää huputettuna, niin silloin paikka on siellä missä se kuuluu kulttuuriin tai uskontoon, eli lähtömaassa. Turhaa tulla tänne ärsyttämään ja valittamaan rasismista.
Jopa tämä aihe tuntuu kuumentavan tunteita. Se on ihan turhaa. Meillä on jo rikoslaissa ihan pätevä naamioitumiskielto. Se estää naamioitumisen väärinkäyttämisen uskonnon varjolla.
Meillä on lastensuojelulaki, joka sekin estää kiihkouskovaisten vanhempien liikaa painostamasta lapsiaan uskonnon varjolla niin, että normaali lapsuus tai koulunkäynti häiriintyisi. Tämän lain perusteella yhden pohjalaisperheen vanhemmat on nyt etsintäkuulutettu, kuten hyvin tiedätte.
Meillä ei muslimityttöjen tai -naisten pukeutuminen ole aiheuttanut kouluissa ongelmia. Kasvot kokonaan peittävää niqabia tai koko vartalon peittävää burkaa hyvin harvoin näkyy edes pääkaupunkiseudulla, jossa asuu maan suurin muslimipopulaatio.
En edellään ymmärrä, miksi pitäisi säätää kieltoja, kun ongelmaa ei ole. Usein asiat muuttuvat ajanoloon ihan itsestään.
Edelleenkin kauna ja muukalaisviha ovat huono peruste sillä, että säädettäisiin uusi laki. Suomi on varsin liberaali maa. Me emme tarvitse tällaista tyhmyyttä.
Parhain terveisin, Moktar. ;)
Tyhmyyttä on olla liian liberaali, se on liberaaliuden loppu. Onko sulla oma kaapu-ukko tai akka kellarissasi kun olet niin vastaan? Ei pidä suvaita suvaitsemattomuutta, eikös se niin mennyt?
eikö ne islamkansat ole tunnetusti valehtelijoita?
Anonyymi-ap
2025-07-28 18:00:52
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/28510487-3533-4b12-ad02-1ef4b57a0715
muistan lukeneeni että kuuluu kulttuuriin...
yyyu
hhhg
Atte kaleva ja pia kauma samaa kertoo
muslimi maa Usbekistanissa burghat, hiabit ja hunnut on kielletty
Hyvä moktar gubta suomi24
Mainos
kkk
Ööl
sofia matkailuauto
Pehmeellä lakulla voi tehdä kasvomaalauksen.
Islam on kiellettävä Euroopassa.
Islam on kiellettävä koko maailmassa!
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011402053.html
Hyrkkö siirretään Iraniin?