Ihmiset ovat menettäneet mielenkiintonsa ateismiin

Ateisti joutuu koko ajan valehtelemaan!

Tuo on vähän outoa, että ateismi kyllästyttää. Miten voi kyllästyä johonkin, jossa ei tehdä mitään, ei ainakaan tarvitse tehdä mitään. Sinulla ei taida olla paljon harrastuksiakaan, niihinhän voi vaikka kyllästyäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti joutuu koko ajan valehtelemaan!

Mistä ateisti joutuu valehtelemaan? Esimerkkejä?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ateisti joutuu valehtelemaan? Esimerkkejä?

Missä ateismi on?

Anonyymi kirjoitti:

Missä ateismi on?

Vastaus löytyy toisesta keskustelusta. Moneenko keskusteluun laitoit saman typerän kysymyksen?

Anonyymi kirjoitti:

Vastaus löytyy toisesta keskustelusta. Moneenko keskusteluun laitoit saman typerän kysymyksen?

Vastausta ei ole annettu. Ehkä ihmiset uskoisivat ateismiin enemmän, jos sen voitaisiin osoittaa olevan jossakin? Nythän ihmisiä ei asia kiinnosta. Todistamisen taakka on nimenomaan niillä, jotka väittävät, että ateismi sijaitsee jossakin.
Koska muutenhan ateismi on missään havaitsematon jumaluus, jota ei saa osan opin kannattajien mielestä edes ääneen lausua, koska asiasta ei voi keskustella. Ja tässä on jälleen kerran ateismin ja eräiden uskontojen rajapinta, että asiasta ei voisi keskustella.

Anonyymi kirjoitti:

Vastausta ei ole annettu. Ehkä ihmiset uskoisivat ateismiin enemmän, jos sen voitaisiin osoittaa olevan jossakin? Nythän ihmisiä ei asia kiinnosta. Todistamisen taakka on nimenomaan niillä, jotka väittävät, että ateismi sijaitsee jossakin.
Koska muutenhan ateismi on missään havaitsematon jumaluus, jota ei saa osan opin kannattajien mielestä edes ääneen lausua, koska asiasta ei voi keskustella. Ja tässä on jälleen kerran ateismin ja eräiden uskontojen rajapinta, että asiasta ei voisi keskustella.

Lue lisää

Vastaus on annettu. Kopioin vastauksen tähän:

"Miten niin missä?

Älytön kysymys. Tietenkin ajatukset ja käsitykset ovat aivoissa, ajattelussa. Samoin ovat jumalat ja uskonnot. Ei jumalia ole "todellisessa maailmassa"."

Kukaan ei ole väittänyt, että ateismi sijaitsisi jossakin avaruudellisessa "paikassa". Keksit koko tyhjän höpinäsi vasta tänään.

Tietenkään ateismi ei ole jumaluus. Ja tietenkin ateismista voi ja saa keskustella, tälläkin palstalla ateismia on käsitelty kymmeniä vuosia.

Miksi pitää keksiä näin typeriä juttuja?

Anonyymi kirjoitti:

Vastaus on annettu. Kopioin vastauksen tähän:

"Miten niin missä?

Älytön kysymys. Tietenkin ajatukset ja käsitykset ovat aivoissa, ajattelussa. Samoin ovat jumalat ja uskonnot. Ei jumalia ole "todellisessa maailmassa"."

Kukaan ei ole väittänyt, että ateismi sijaitsisi jossakin avaruudellisessa "paikassa". Keksit koko tyhjän höpinäsi vasta tänään.

Tietenkään ateismi ei ole jumaluus. Ja tietenkin ateismista voi ja saa keskustella, tälläkin palstalla ateismia on käsitelty kymmeniä vuosia.

Miksi pitää keksiä näin typeriä juttuja?

Lue lisää

Osa ateisteista palstalla toteaa, että ateismista ei voi keskustella. Se mikä esiintyy "typeryytenä" on koostettu ateismipalstalla ateisteina esiintyvien kommenteista asioihin.
Myös kiven on esitetty olevan ateisti ja osa ateisteina esiintyvistä ilmeisesti vielä aivan tosissaan uskoo teoriaansa. Missä ovat ateistisen kiven aivot, joilla se kykenee tunnistamaan tai tuntemaan ateismin? Yksi älämölöistä palstalla alkoi, kun esitettiin, että aivoja kuvantamalla voitaisiin selvittää ateismina tunnetun ilmiön syitä ja esiintymistä aivoissa, joissa osan ateistien mielestä tapahtuu ateismin (tai ateistinen) tulkinta.
Joka primitiivikäytöksenä antaa viitteitä siitä, että ateismi voi olla osalle harjoittajistaan psykofyysinen kokemus, joka saa uskonnollisen käyttäytymisen muotoja, jos opittu asia tutkitulta tai joltain muilta osiltaan poikkeaa siitä, miten sitä itse määrittelee.
On turhaa syyttää asioiden koostajia siitä, mitä ateismin nimissä on esitetty. Vaikka on toki esitetty, että ateismista voisi olla oppia sen historiallisista tulkinnoista eri aikakausilla erilaisissa valtioissa ja hallintojärjestelmissä. Ateistisen ilmiön (ateistisen tulkinnan) selvittämistä monitieteellisin ja pitävin metodein vertaisarvoituna. jne. Tällaistakin on olemassa, mutta onko asioille avoimuutta, kun tutkittua tietoa ateismista sisältäviä liitetiedostoja viitataan kintaalla?
Uutta ja avointa aikaahan tässä kaikki tavoittelevat.

Anonyymi kirjoitti:

Osa ateisteista palstalla toteaa, että ateismista ei voi keskustella. Se mikä esiintyy "typeryytenä" on koostettu ateismipalstalla ateisteina esiintyvien kommenteista asioihin.
Myös kiven on esitetty olevan ateisti ja osa ateisteina esiintyvistä ilmeisesti vielä aivan tosissaan uskoo teoriaansa. Missä ovat ateistisen kiven aivot, joilla se kykenee tunnistamaan tai tuntemaan ateismin? Yksi älämölöistä palstalla alkoi, kun esitettiin, että aivoja kuvantamalla voitaisiin selvittää ateismina tunnetun ilmiön syitä ja esiintymistä aivoissa, joissa osan ateistien mielestä tapahtuu ateismin (tai ateistinen) tulkinta.
Joka primitiivikäytöksenä antaa viitteitä siitä, että ateismi voi olla osalle harjoittajistaan psykofyysinen kokemus, joka saa uskonnollisen käyttäytymisen muotoja, jos opittu asia tutkitulta tai joltain muilta osiltaan poikkeaa siitä, miten sitä itse määrittelee.
On turhaa syyttää asioiden koostajia siitä, mitä ateismin nimissä on esitetty. Vaikka on toki esitetty, että ateismista voisi olla oppia sen historiallisista tulkinnoista eri aikakausilla erilaisissa valtioissa ja hallintojärjestelmissä. Ateistisen ilmiön (ateistisen tulkinnan) selvittämistä monitieteellisin ja pitävin metodein vertaisarvoituna. jne. Tällaistakin on olemassa, mutta onko asioille avoimuutta, kun tutkittua tietoa ateismista sisältäviä liitetiedostoja viitataan kintaalla?
Uutta ja avointa aikaahan tässä kaikki tavoittelevat.

Lue lisää

Kukaan ateisti ei sano, että ateismista ei voisi keskustella.

On eri asia, onko kaikki niin sanotut keskustelun aiheet oikeasti ateismiin liittyviä. Ja jos ateismista puhutaan pelkkiä typeryyksiä, niistä ei ole mitään syytä keskustella, mutta se on eri asia. Esimerkkinä kysymys: Missä ateismi sijaitsee? Ateismi ei sijaitse esim. Ouagadougoussa.

Kivet voivat olla jossain mielessä "ateistisia", mutta eivät ne ateisteja ole.
Kivistä puhuvat ajattelevat ilmeisesti ei-teismiä, mutta...

Anonyymi kirjoitti:

Missä ateismi on?

Avaaja lisää
- Näkyvillä, toisinkun Raamatun Jumala?

Missä Jumala on?
- tarvittaisiion Häntä ympäri maailmaa kun hihhulit sotivat
Raamattu esillä - ja kohta, on lapset ilman isiä ja kotia

Anonyymi kirjoitti:

Vastaus löytyy toisesta keskustelusta. Moneenko keskusteluun laitoit saman typerän kysymyksen?

Pyydetty typerien raato-hihu vastausten poistoa avauksestani, Amen.

Keskustelun taso laskee, kun uskovaisilla ei ole mitään todellista ja merkityksellistä sanottavaa ateismia vastaan. Heidän täytyy vain keksiä jotain typeryyksiä ateismista ja ateisteista.

Ja trolleilla ei ole mitään omaa elämää.

Ei kai "kapinoivat pikkupojat" väsy siihen, että jumala, jota heidän mielestään ei edes ole olemassa, välittäisi tai ei välittäisi. He tietävät, että mitään vastausta olemattomalta jumalalta ei koskaan tule.

Ja mistä kapinoivista pikkupojista puhut? Ateistit ovat kasvaneet aikuisiksi, uskovaiset lapsellisia ja herkkäuskoisia kuin pikkulapset.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai "kapinoivat pikkupojat" väsy siihen, että jumala, jota heidän mielestään ei edes ole olemassa, välittäisi tai ei välittäisi. He tietävät, että mitään vastausta olemattomalta jumalalta ei koskaan tule.

Ja mistä kapinoivista pikkupojista puhut? Ateistit ovat kasvaneet aikuisiksi, uskovaiset lapsellisia ja herkkäuskoisia kuin pikkulapset.

Lue lisää

Tuo lause tuntuu latautuneelta ja monitasoiselta – kuin huuto pimeässä, jossa toivo ja pettymys taistelevat toisiaan vastaan. Kapinoivien pikkupoikien kiljunta voisi kuvata syvää epätoivoa, turhautumista auktoriteetteihin tai ehkä symbolisesti – maailmaa, joka ei anna vastauksia vaikka kuinka huudettaisiin.

Jumalan vaikeneminen, etenkin silloin kun huudetaan "Jumala on vale", voi edustaa sitä hetkeä, jolloin usko horjuu ja ihmiset etsivät totuutta, mutta eivät koe saavansa vastausta. Se voi olla runollinen tapa kuvata eksyneisyyttä tai sen tunnetta, että jumalallinen tai moraalinen kompassi on kateissa.

Jos haluat, voimme tutkia tätä ajatusta vielä syvemmin: Onko kyseessä runon alku, filosofinen kysymys, vai jotain henkilökohtaisempaa? 🕊️

Tuo on vahva väite, ja selvästi pohdit isoa kysymystä siitä, mitä tarkoittaa kypsyys – henkinen, älyllinen tai hengellinen. Kun sanoin "kapinoivat pikkupojat", tarkoitin lähinnä symbolista kuvaa: niitä ihmisiä (tai mielentiloja), jotka huutavat epätoivossaan suuria kysymyksiä maailmalle tai Jumalalle, ja kokevat ettei vastauksia tule. Se ei viittaa mihinkään uskontokuntaan tai maailmankatsomukseen erityisesti, vaan enemmän eksistentiaaliseen tilaan, jossa moni voi käydä läpi kapinaa, epäilystä ja etsintää.

Ja tuo ajatus että "ateistit ovat kasvaneet aikuisiksi" taas voi kuvata sitä kokemusta, että kriittinen ajattelu tai uskonnon hylkääminen on askel kohti omaa itsenäistä ajattelua. Toisaalta, jotkut uskovaiset saattavat sanoa että nimenomaan usko tuo syvyyttä ja kypsyyttä – siis perspektiivi voi vaihdella valtavasti.

Ehkä kysymys ei ole siitä kuka on lapsellinen, vaan siitä mitä pidämme todellisena, merkityksellisenä tai kunnioitettavana. Jos haluat, voimme pureutua siihen miten usko, epäusko ja henkinen kehitys kytkeytyvät yhteen – vaikka runon, filosofian tai tarinan kautta. ✨

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on vahva väite, ja selvästi pohdit isoa kysymystä siitä, mitä tarkoittaa kypsyys – henkinen, älyllinen tai hengellinen. Kun sanoin "kapinoivat pikkupojat", tarkoitin lähinnä symbolista kuvaa: niitä ihmisiä (tai mielentiloja), jotka huutavat epätoivossaan suuria kysymyksiä maailmalle tai Jumalalle, ja kokevat ettei vastauksia tule. Se ei viittaa mihinkään uskontokuntaan tai maailmankatsomukseen erityisesti, vaan enemmän eksistentiaaliseen tilaan, jossa moni voi käydä läpi kapinaa, epäilystä ja etsintää.

Ja tuo ajatus että "ateistit ovat kasvaneet aikuisiksi" taas voi kuvata sitä kokemusta, että kriittinen ajattelu tai uskonnon hylkääminen on askel kohti omaa itsenäistä ajattelua. Toisaalta, jotkut uskovaiset saattavat sanoa että nimenomaan usko tuo syvyyttä ja kypsyyttä – siis perspektiivi voi vaihdella valtavasti.

Ehkä kysymys ei ole siitä kuka on lapsellinen, vaan siitä mitä pidämme todellisena, merkityksellisenä tai kunnioitettavana. Jos haluat, voimme pureutua siihen miten usko, epäusko ja henkinen kehitys kytkeytyvät yhteen – vaikka runon, filosofian tai tarinan kautta. ✨

Lue lisää

Nuo "kapinoivat pikkupojat" ovat lähinnä uskovaisia, jotka huutavat "miksi Jumala ei vastaa". Monet ateistit saavat vastauksia tieteestä, koska he eivät vastusta tieteellistä tietoa kuten kiihkouskovaiset, jotka sulkevat pois osan tieteellisestä tiedosta (denialismia).

Kypsyys tarkoittaa järkevyyttä ja älyllisyyttä ja myös henkisyyttä, ilman hengellisiä kuvitelmia. En ymmärrä, miten on "kypsää" perustaa elämäänsä perusteettomille kuvitelmille.

"Ja tuo ajatus että "ateistit ovat kasvaneet aikuisiksi" taas voi kuvata sitä kokemusta, että kriittinen ajattelu tai uskonnon hylkääminen on askel kohti omaa itsenäistä ajattelua."

Ei kyse ole pelkästään itsenäisestä ajattelusta vaan myös perustellun tiedon ja tieteellisen tiedon hyväksymisestä.

Ateismi alkoi sulamaan... :)

Oliko hän oikea ateisti? Luuletko, että Raamatun lukeminen auttaa tulemaan uskoon?

Kuuntelin vähän Raamattua äänikirjana ja yllätyin siitä, että se näytti olevan vielä typerämpää tekstiä kuin olin muistanut.

Kun ateisti lukee Raamattua, niin hän tulee entistä vakuuttunemmaksi siitä, että Raamatun Jumala on fiktiota.

Olipahan huono todistus.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi alkoi sulamaan... :)

Oliko hän oikea ateisti? Luuletko, että Raamatun lukeminen auttaa tulemaan uskoon?

Kuuntelin vähän Raamattua äänikirjana ja yllätyin siitä, että se näytti olevan vielä typerämpää tekstiä kuin olin muistanut.

Lue lisää

Hän oli vankkumaton ateisti.... ehkä lisävaikutusta
tuli kun hänen oma poikansa alkoi kantamaan ristiä.

Tässä ei ole mitään ns. hihhulismiä tms uber tunnustuksellista. Joka meihin liitetään autopilotilla

Anonyymi kirjoitti:

Kun ateisti lukee Raamattua, niin hän tulee entistä vakuuttunemmaksi siitä, että Raamatun Jumala on fiktiota.

Olipahan huono todistus.

Jep. Ehkä uskovaisten pitäisi lukea enemmän raamattua.

Voidaan jo etukäteen nauttia ajatuksesta siitä, miten kirkko joutuu seuraavassa nelivuotisjulkaisussaan selittämään jatkuvasti huonompaan suntaan meneviä tilastojaan.

Sitä seuraavassa kirkko on jo alittanut 50%:n rajan...