Ydinvoima on uraania joka kiviainesta ja sauvoina jotka n. lyijykynän paksuisia ja max n.4m pitkiä.
Ei kivi vuoda kuin kuvainnollisesti sen lopussa joka murskataan ja valetaan emaliin ja tiiliskivinä säilöön.
Kuvat tynnyreistä jotka vuotavat ydinvoimalan jätetä maahan on todella omituisia tekeleitä? Miksi?
1kg rikastettua uraania vastaa energialtaan 300 000 tonnia kivihiiltä....
Miksi ydinvoimaa on jatkuvasti asioitu väärin kuin vuotavaa öljy-tynnyriä?
Anonyymi-ap
30
599
Vastaukset
- Anonyymi
Propaganda tarvii tunnepitoisia kuvia, jotta se tehoaa tyhmiin.
- Anonyymi
Tuskin ne uraanipötköt ihan kuiviltaan niissä tynnyrissä ovat.
- Anonyymi
Käyettyä polttoainetta ei kylläkään säilytetä tynnyreissä, ei kuivana, eikä märkänä. Matala- ja keskiaktiivista jätettä kyllä.
- Anonyymi
Ydinsäteily on näkymätöntä siksi vaarallista.Siksi jotkut lukutaidottomat luulevat sitä vaarattomaksi ja tyrkyttävät muillekin vääriä luulojaan.
- Anonyymi
Ydinvoima on ollut tietämättömille ydinvoiman vastustajille helpoin propagandan kohde koska ihmiset yleensä tietävät siitä vähiten verrattuna esim. hiilivoimaan, polttoöljyihin, kivihiileen, puuenergiaan, tuulienergiaan, aurinkoenergiaan ym. Kaikilla on huonosti hoidettuna omat ongelmansa, osaa käytetään aseistuksena. Kaikki vievät elintilaa ja pilaavat maastoa ja maisemaa muutoinkin kuin sähkön siirtolinjojen aukkohakkuut pysyvinä haittoina. Osa tietämättömistä ei tunne sähkötekniikkaa edes alkeellisesti. Usein nämä tietämättömät ovat eniten äänessä huutamassa erilaisia palveluja lisää, myös sähköisiä. Tämä tietoisku näin lyhykäisesti.
- Anonyymi
Onko jollain vielä varaa ydinsähköön joka on kalleinta ja saastuttavinta energiaa.Kysykää edes niiltä vanhuksilta jotka joutuvat maksamaan sähköstään nyt parikymmentä senttiä kilowatista. Lukematon määrä asuntoja on jätetty viime vuosina tyhjiksi vaikka ydinsähkössä ei ole otettu huomioon niitä kalliita riskejä kuten muissa energioissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko jollain vielä varaa ydinsähköön joka on kalleinta ja saastuttavinta energiaa.Kysykää edes niiltä vanhuksilta jotka joutuvat maksamaan sähköstään nyt parikymmentä senttiä kilowatista. Lukematon määrä asuntoja on jätetty viime vuosina tyhjiksi vaikka ydinsähkössä ei ole otettu huomioon niitä kalliita riskejä kuten muissa energioissa.
Pörssisähkö on saman hintaista lähteestä riippumatta, eikä taida tällä hetkellä olla kellään myynnissä pelkkää ydinsähköä kiinteällä sopimuksella.
Miten tyhjillään olevat asunnot liittyvät mielestäsi liian halpaan sähköön? - Anonyymi
Hyvä kommentti! Suurimmat valittajat tuntevat ydinvoimaa ja sähkötekniikkaa yleensäkin vähiten, mutta pitävät meteliä eniten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko jollain vielä varaa ydinsähköön joka on kalleinta ja saastuttavinta energiaa.Kysykää edes niiltä vanhuksilta jotka joutuvat maksamaan sähköstään nyt parikymmentä senttiä kilowatista. Lukematon määrä asuntoja on jätetty viime vuosina tyhjiksi vaikka ydinsähkössä ei ole otettu huomioon niitä kalliita riskejä kuten muissa energioissa.
Ne asunnot jäävät tyhjiksi sen takia kun eivät mene kaupaksi tai niihin ei saada vuokralaisia. Tästä aiheesta on kerrottu paljon esim. uutisissa, joten luulisi hitaimmankin huomanneen tosiasian.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne asunnot jäävät tyhjiksi sen takia kun eivät mene kaupaksi tai niihin ei saada vuokralaisia. Tästä aiheesta on kerrottu paljon esim. uutisissa, joten luulisi hitaimmankin huomanneen tosiasian.
Asuntokaupan hyytyminen on tosiasia, kuten sanoit, mutta en ymmärrä yhteyttä ydinvoimaan ja viime vuoden ennätyshalpaan sähköön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pörssisähkö on saman hintaista lähteestä riippumatta, eikä taida tällä hetkellä olla kellään myynnissä pelkkää ydinsähköä kiinteällä sopimuksella.
Miten tyhjillään olevat asunnot liittyvät mielestäsi liian halpaan sähköön?Maksamalla itse sähkölaskunsa oppii parhaiten käsittämään sähkön kalleuden.Nuoret vain uskovat satuihin joita syötetään.Pörssisähköä käytetään niin kauan kuin kansalla on varaa maksaa veroja jotka johtuvat esim siitä tuulisähkön 8 sentin tuesta. Sen takia suuri osa omakotitaloista on hylätty ja omistajat konkurssissa. Tuo 8 senttiä on vain osa niistä kuluista jotka syntyivät muutaman sähköauton takia joita rikkaat ostivat tukiaisilla.Tämä jär5kyttävä meno vain jatkuu ja kiihtyy .Puolueet lässyttävät ilmastonmuutoksesta jonka ovat aiheuttaneet itse rikkaiden kanssa pelatessaan kuten tilastot osoittavat.Päästöthän ovatkin nvain lisääntyneet valtioiden toimista johtuen. Käsittääkseni ainoa keino estää ilmaston lämpeneminen on lopettaa rikkaiden rikastuminen heti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maksamalla itse sähkölaskunsa oppii parhaiten käsittämään sähkön kalleuden.Nuoret vain uskovat satuihin joita syötetään.Pörssisähköä käytetään niin kauan kuin kansalla on varaa maksaa veroja jotka johtuvat esim siitä tuulisähkön 8 sentin tuesta. Sen takia suuri osa omakotitaloista on hylätty ja omistajat konkurssissa. Tuo 8 senttiä on vain osa niistä kuluista jotka syntyivät muutaman sähköauton takia joita rikkaat ostivat tukiaisilla.Tämä jär5kyttävä meno vain jatkuu ja kiihtyy .Puolueet lässyttävät ilmastonmuutoksesta jonka ovat aiheuttaneet itse rikkaiden kanssa pelatessaan kuten tilastot osoittavat.Päästöthän ovatkin nvain lisääntyneet valtioiden toimista johtuen. Käsittääkseni ainoa keino estää ilmaston lämpeneminen on lopettaa rikkaiden rikastuminen heti.
Taidat olla vähän hakoteillä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asuntokaupan hyytyminen on tosiasia, kuten sanoit, mutta en ymmärrä yhteyttä ydinvoimaan ja viime vuoden ennätyshalpaan sähköön.
Ei nää epsanjalaiset tarvi sähköä talvisinkaan lämmitykseen.Suomessa sähkön hinta nousee joka talvi noninkertaiseksi ja siis kalliksi. Helsingin pojut lämmittelee yhteikunnan tuilla eikä edes tiedä tätä ongelmaa. Helenin johtajakin suunnittelee pienatomivoimaloita kaupunkiin vaikkei ymmärrä mitään ydinvoimsn vaaroista.Oootte te aika nöösejä. Netissä tyhmyys tosiaaan tiivistyy.
- Anonyymi
Fiksuin kommentti palstalla moniin vuosiin. Taidat olla sähköntuotannon ammattilainen kun tiedät faktat. Kiitos asiallisesta kommentista.
- Anonyymi
Ydinvoimaan turvautuminen oli tieteen typerin saavutus ja sille ei näy missään hyvää loppua. Ilmeiseti säteily maan pinnalla vain lisääntyy ja aiheuttaa loputtoman ongelman eliöstölle. Uraanin käyttö pitää lopettaa lailla kuten muidenkin myrkkyjen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ydinvoimaan turvautuminen oli tieteen typerin saavutus ja sille ei näy missään hyvää loppua. Ilmeiseti säteily maan pinnalla vain lisääntyy ja aiheuttaa loputtoman ongelman eliöstölle. Uraanin käyttö pitää lopettaa lailla kuten muidenkin myrkkyjen.
Onko sinulla jotain mittaustuloksia väittämäsi tueksi? Tähän astihan mittaukset ovat kertoneet, että ydinkokeiden kieltämisen jälkeen ilmakehän ja maanpinnan säteilytasot ovat laskeneet.
- Anonyymi
Joka tapauksessa ydinjäte tuottaa kapseloitunakin noin 100 000 vuotta tappavaa säteilyä. Eli se jäte, joka tänään tungetaan maanpoveen, säteilee siellä noin 4000 sukupolven ajan. Olettaen että yksi sukupolvi on 25 vuotta. Sinä aikana ehtii aika moni käydä aika monta asiaa. En siis suosittele ydinvoimaa kenellekään Se on tuomiopäivän energiaa.
- Anonyymi
Taidat vähän liioitella! 100 000 vuoden jälkeen kapseloimatonkin ydinjäte vastaa säteilyltään uraanimalmia. Kapseloitu ydinjäte, siis kapselin ulkopuolelta mitattuna ei ole tappavaa sadankaan vuoden päästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidat vähän liioitella! 100 000 vuoden jälkeen kapseloimatonkin ydinjäte vastaa säteilyltään uraanimalmia. Kapseloitu ydinjäte, siis kapselin ulkopuolelta mitattuna ei ole tappavaa sadankaan vuoden päästä.
Itse asiassa en yhtään. Kestää noin 100 000 vuotta, ennen kuin radioaktiivinen jäte on vaaratonta ihmiselle, arvioi Helsingin yliopiston professori Kai Nordlund.
Hieman yksinkertaistaen tämä tarkoittaa, että radioaktiivinen ydinjäte pitää eristää ihmisen elinpiiristä 100 000 vuoden ajaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa en yhtään. Kestää noin 100 000 vuotta, ennen kuin radioaktiivinen jäte on vaaratonta ihmiselle, arvioi Helsingin yliopiston professori Kai Nordlund.
Hieman yksinkertaistaen tämä tarkoittaa, että radioaktiivinen ydinjäte pitää eristää ihmisen elinpiiristä 100 000 vuoden ajaksi.Professori Kai Nordlund ei ole loppusijoituksen turvallisuudesta kovin huolissaan. Hän pitää suurempana riskinä vanhoja ydinvoimaloita tilanteissa, jos sähkön saanti katkeaa.
Tuo lainaus oli siitä samasta haastattelusta, kuin omasikin. Tarkoitin liioittelulla sitä, että jäte olisi tappavaa 100 000 vuotta. Eiköhän siinä ole välissä pitkä jatkumo vaarallisen ja epäterveellisen kautta ennen vaaratonta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Professori Kai Nordlund ei ole loppusijoituksen turvallisuudesta kovin huolissaan. Hän pitää suurempana riskinä vanhoja ydinvoimaloita tilanteissa, jos sähkön saanti katkeaa.
Tuo lainaus oli siitä samasta haastattelusta, kuin omasikin. Tarkoitin liioittelulla sitä, että jäte olisi tappavaa 100 000 vuotta. Eiköhän siinä ole välissä pitkä jatkumo vaarallisen ja epäterveellisen kautta ennen vaaratonta.Joka tapauksessa useamman lähteen mukaan ydinjäte on tappavaa 100 000 vuotta.
Löytyykö mistään tietoa kuinka tehokkaasti kapselointi vähentää ydinjätteen säteilyä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joka tapauksessa useamman lähteen mukaan ydinjäte on tappavaa 100 000 vuotta.
Löytyykö mistään tietoa kuinka tehokkaasti kapselointi vähentää ydinjätteen säteilyä?https://lutpub.lut.fi/bitstream/handle/10024/120852/Mustonen%20Annamaria%20Operatiivinen%20s%E4teilysuojelu%20Posivan%20kapselointi-%20ja%20loppusijoituslaitoksella.pdf?sequence=2
Tuolta löytyy esimerkiksi. Kapselointi vähentää säteilyä noin sadanteen osaan suojaamattomaan nippuun nähden.
- Anonyymi
Puhuttaessa hyvin pitkistä ajanjaksoista (miljoonista vuosista) loppusijoituslaitoksen tekniset vapautumisesteet lopulta menettävät toimintakykynsä. Loppusijoitusratkaisussa pyritään siihen, että tällöin jäljellä olevista radioaktiivisista aineista ei enää aiheutuisi vaaraa alueella eläville ihmisille.
Vakuuttaako tuo?
https://stuk.fi/ydinjatteen-loppusijoitus- Anonyymi
Kyllä vakuuttaa.
- Anonyymi
Voisiko jossain epävakaassa poliittisessa tilanteessa maa käyttää ydinjätettä aseena?
Esim. ampumalla sitä vastustajan puolella aiheuttaen maaperän ja juomaveden myrkyttymisen siten että asuinalue muuttuisi kymmenien vuosien ajaksi asuinkelvottomaksi.- Anonyymi
"Likaisen pommin" käyttöä aseena on pelätty kauan ja aiheellisesti. Ydinvoiman jätettä siihen ei tarvita, käytöstä poistetut sädehoitolaitteet lienevät helpoin lähde säteilevälle materiaalille.
- Anonyymi
Olkiluotoon rakennetun ydinvoimalayksikön tuottama ydinjäte on seitsemän kertaa vaarallisempaa kuin vanhempien reaktorien. Kuinkakohan kauan sen jäte säteilee vaarallisesti, 700 000 vuotta?
- Anonyymi
Hyvä pointti! Onko se kestävää kehitystä, että maanpoveen kätketään kuolettavaa jätettä, joka säteilee tappavasti kauemmin, kuin nykyihminen on ollut olemassa?
Haloo! - Anonyymi
En kylläkään ole nähnyt moista tutkimusta. Mikä olikaan lähteesi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kylläkään ole nähnyt moista tutkimusta. Mikä olikaan lähteesi?
En kylläkään ole nähnyt moista tutkimusta. Mikä olikaan lähteesi?
Mihin kysymyksesi viittaa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 314214
Vain vasemmistolaiset rakennemuutokset pelastavat Suomen
Kansaa on ankeutettu viimeiset 30+ vuotta porvarillisella minäminä-talouspolitiikalla, jossa tavalliselta kansalta on ot1344027- 593645
Purra on kantanut vastuuta täyden kympin arvoisesti
Luottoluokituksen lasku, ennätysvelat ja ennätystyöttömyys siitä muutamana esimerkkinä. Jatkakoon hän hyvin aloittamaans273490- 863487
Persut huutaa taas: "kato! muslimi!"
Persut on lyhyessä ajassa ajaneet läpi kaksi työntekijöiden oikeuksien heikennystä, joita se on aiemmin vastustanut. Pe643311- 812876
- 542805
- 252586
Korjaamo suositus
Vahva suositus Kumpulaisen korjaamolle vanhan 5-tien varrelta! Homma pelaa ja palvelu ykköslaatuista. Mukavaa kun tuli p142294