Aigunin sopimus (1858)

Odottihan Venäjäkin reippaasti Stolbovon sopimuksen (1617) jälkeen aika kauan luovutettuaan pääsyn Baltianmerelle. Sitten Ruotsin kuningas takavarikoi aatelisten maita ja raivostui baltiansaksalaiselle aatelismiehelle, Johann Patkulille, joka sitten maanpaossa järjesti Puolan Augustuksen ja Venäjän Pietarin tapaamisen. Siitä koituikin se Suuri Pohjan Sota, joka lopulta valui Suomeenkin.

Ruotsin oltua sidottuina syrjäytetyn Puolan Augustuksen tukijoita vastaan taistellessa Puolan sisällissodassa (1704 - 1706) Venäjä pääsi kokoamaan joukkonsa uudelleen.

Kaarle teki saman mitä Napoleon teki vuosisatanen myöhemmin eli hyökkäsi Venäjälle. Huonostihan siinä kävi.

Ruotsin hävittyä Pultavassa (1709) Suuri Pohjan Sota valui Suomeenkin isovihojen ja pikkuvihojen muodossa, joista on hyytävää jo lukeakin.

Venäjä pakottikin Ruotsin Nystadin rauhaan sitten vuonna 1721.

Aloittajan mukaan Venäjä otti Nystadin sopimuksella sen "mitä sille historiallisesti [kuului]" ja Ruotsi sai "luovuttaa mitä sen historiallisesti [kuuluikin] luovuttaa" vuoden 1617 Stolbovon sopimuksen jälkeen, koska aloittajan mukaan "Historiallinen oikeudenmukaisuus vaatii sitä".

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

Odottihan Venäjäkin reippaasti Stolbovon sopimuksen (1617) jälkeen aika kauan luovutettuaan pääsyn Baltianmerelle. Sitten Ruotsin kuningas takavarikoi aatelisten maita ja raivostui baltiansaksalaiselle aatelismiehelle, Johann Patkulille, joka sitten maanpaossa järjesti Puolan Augustuksen ja Venäjän Pietarin tapaamisen. Siitä koituikin se Suuri Pohjan Sota, joka lopulta valui Suomeenkin.

Ruotsin oltua sidottuina syrjäytetyn Puolan Augustuksen tukijoita vastaan taistellessa Puolan sisällissodassa (1704 - 1706) Venäjä pääsi kokoamaan joukkonsa uudelleen.

Kaarle teki saman mitä Napoleon teki vuosisatanen myöhemmin eli hyökkäsi Venäjälle. Huonostihan siinä kävi.

Ruotsin hävittyä Pultavassa (1709) Suuri Pohjan Sota valui Suomeenkin isovihojen ja pikkuvihojen muodossa, joista on hyytävää jo lukeakin.

Venäjä pakottikin Ruotsin Nystadin rauhaan sitten vuonna 1721.

Aloittajan mukaan Venäjä otti Nystadin sopimuksella sen "mitä sille historiallisesti [kuului]" ja Ruotsi sai "luovuttaa mitä sen historiallisesti [kuuluikin] luovuttaa" vuoden 1617 Stolbovon sopimuksen jälkeen, koska aloittajan mukaan "Historiallinen oikeudenmukaisuus vaatii sitä".

-Vertigo

Lue lisää

Aijaijaijai, tuohan vaatisi liikaa johdonmukaisuutta. Minähän en ajatellut koko juttua loppuun asti kun oli niin kiire dissata sekä Kiinaa että Venäjää. Haluan uskoa, että vain tietyt maat ovat ikinä törppöilleet, ja pienikin muistutus päinvastaisesta on rusina-aivoilleni liikaa, koska en osaa enkä jaksa ottaa asioista selvää. Siksi osaan vain spämmäillä samoja juttuja 10 vuotta putkeen, ml. yhden sanan spämmit kuin 'Katyn', '22 000', 'Butsa', 'Tiananmen' jne. En osaa sanoa mistään näistä mitään uutta. Tämäkin on silloin kun yhtäkkiä en saakaan paniikkia siirtää maalitolppia kuinka yhtäkkiä menneillä ajoilla ei olekaan merkitystä, vaikka juuri väitin toista. Mitä velhoutta tämä 'johdonmukaisuus' on? En ymmärrä!

Miten niin Kiina on itsekin ollut kolonisoitavana? Miten niin tuomitsen kolonialismin samoilla perusteilla kuin Neuvostoliitot ja Maon Kiinat?! Minä en tästä johdonmukaisuuden velhoudesta tajua tippaakaan!

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Western_imperialism_in_Asia

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Foreign_concessions_in_China

Kiina solmi Aigunin sopimuksen useamman rintaman sodan uhan edessä, kun Kiina oli joutunut puolustamaan itseään brittien ja ranskalaisten yhteisiä kolonisointipyrkimyksiä vastaan jo ensimmäisessä oopiumisodassa ja sitten joutunut käymään läpi Taipingin kapinan tukahduttamiset kymmenine miljoonine kuolonuhreineen, mitä ulkomaiset kolonisoijat käyttivät hyväkseen toisessa oopiumisodassa.

Tässä kaikki mitä aloittaja unohti äärettömässä viisaudessaan:

• ensimmäinen oopiumisota, 1839 – 1842

• Taipingin kapina 1850 – 1864

• toinen oopiumisota, 1856 – 1860

Eikä edes vastinut kuin vilkaisua Wikipediaan! Kuvitelkaa!

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Aigun

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Taiping_Rebellion

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Opium_Wars

Anonyymi kirjoitti:

Kiina solmi Aigunin sopimuksen useamman rintaman sodan uhan edessä, kun Kiina oli joutunut puolustamaan itseään brittien ja ranskalaisten yhteisiä kolonisointipyrkimyksiä vastaan jo ensimmäisessä oopiumisodassa ja sitten joutunut käymään läpi Taipingin kapinan tukahduttamiset kymmenine miljoonine kuolonuhreineen, mitä ulkomaiset kolonisoijat käyttivät hyväkseen toisessa oopiumisodassa.

Tässä kaikki mitä aloittaja unohti äärettömässä viisaudessaan:

• ensimmäinen oopiumisota, 1839 – 1842

• Taipingin kapina 1850 – 1864

• toinen oopiumisota, 1856 – 1860

Eikä edes vastinut kuin vilkaisua Wikipediaan! Kuvitelkaa!

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Aigun

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Taiping_Rebellion

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Opium_Wars

Lue lisää

Mitä?! Minä luulin, että vain Venäjä on ikinä harrastanut kolonialismia! Britit ja ranskalaiset ovat myös tehneet sitä?! Oikein HISTORIApalstalla mainittu? ELÄMÄNI ON PILALLA!

Niin, eikö olekin hirveää kun maailman ongelmat eivät palaudukaan muutamaan valikoituun lempisyntipukkiin kuten Kiinaan, Iraniin ja Venäjään. Kammottavaa joutua tiedostamaan tällaista, laittaa aivot pahasti kieroon.

Jollei ydinaseita huolleta säännöllisesti, ne "purkautuvat" omatoimisesti.
Venäjän toimintakulttuurista tietäville on selvää, että massiivinen korruptio tarkoittaa nimellistä huoltamista, todellisuuden ollessa aivan jotain muuta.

Ei Venäjä ydinaseillaan pysty estämään palautusta Kiinalle. Ei ne mitään ihmeaseita ole.

Anonyymi kirjoitti:

Jollei ydinaseita huolleta säännöllisesti, ne "purkautuvat" omatoimisesti.
Venäjän toimintakulttuurista tietäville on selvää, että massiivinen korruptio tarkoittaa nimellistä huoltamista, todellisuuden ollessa aivan jotain muuta.

Lue lisää

Ei Kiinan kurissa pitämiseen tarvitakaan kaikki yli 6 000 pommia. Pieni osa riittää, vaikka vain 60 pommia, ja siihen Venäjällä on aina varaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Kiinan kurissa pitämiseen tarvitakaan kaikki yli 6 000 pommia. Pieni osa riittää, vaikka vain 60 pommia, ja siihen Venäjällä on aina varaa.

Höpö höpö. Ei ne todellisuudessa kovin vahvoja ole opintojeni perusteella laskien.

Kypsä hedelmä tipahti, kun baltiansaksalainen aatelismies joutui pakenemaan Ruotsista henkensä edestä ja päätyi siksi ideoimaan Suuren Pohjan Sodan. Venäjä odotti Stolbovon sopimuksen jälkeen ja sai Nystadin sopimukset puolalais-hallitsija Augustuksen avun, Pultavien taisteluiden, Isovihojen ja pikkuvihojen jälkeen.

Kiitos h****tisti, Kaarle! Olisit vain kuunnellut Johann Patkulia ja lopettanut aatelisten maiden takavarikoinnin!

-Vertigo

"Kiina odottaa ja oikeus tapahtuu ilman sotaa."

Saiko Kiina brittien ja ranskalaisten kolonisoimat alueet takaisin ilman sotaa? Mitkä oopiumisodat? :)

Älä pelkää. Me olemme Natossa!

"Entäs jos Venäjä haluaa täällä meidän suunnalla paluuta Pähkinäsaaren rauhan rajalle."

Vetoa siihen, että sai Stolbovossa (1617) menetetyn pääsyn Baltianmerelle takaisin Nystadissa (1721).

Kiitä myös Ruotsin Kaarlea, että ajoi sen baltiansaksalaisen Johann Patkulin maanpakoon. Ilman tätä kaikkea ei Patkul olisi järjestänyt tapaamista Puolan Augustuksen ja Venäjän Pietarin välille ja näin sysännyt koko Suurta Pohjan Sotaa liikkeelle.

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

"Entäs jos Venäjä haluaa täällä meidän suunnalla paluuta Pähkinäsaaren rauhan rajalle."

Vetoa siihen, että sai Stolbovossa (1617) menetetyn pääsyn Baltianmerelle takaisin Nystadissa (1721).

Kiitä myös Ruotsin Kaarlea, että ajoi sen baltiansaksalaisen Johann Patkulin maanpakoon. Ilman tätä kaikkea ei Patkul olisi järjestänyt tapaamista Puolan Augustuksen ja Venäjän Pietarin välille ja näin sysännyt koko Suurta Pohjan Sotaa liikkeelle.

-Vertigo

Lue lisää

Ja minä olin jo laittamassa kaiken Augustus Väkevän syyksi.

Augustus Väkevästä kertova Encyclopedia-sivuston artikkeli

https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/augustus-ii-strong-saxony-and-poland-1670-1733


》Augustuksella oli suunnitelmana vallata Ruotsin [vuodesta 1629 eteenpäin] hallinnoima Liivinmaan seutu, jotta saisi satamia uuden kuningaskuntansa käyttöön, ja tällä tavoitteella [Augustus Väkevä] muodosti Ruotsin vastaisen liittouman Tanskan ja Venäjän kanssa vuonna 1699. Augustuksen hyökkäys Riikaan helmikuussa 1700 epäonnistui, korostaen miten vähän valtaa hänellä oli Puolassa. Ruotsi selätti Venäjän Narvassa ja Tanska aloitti rauhanneuvottelut.

》Ruotsin Kaarle XII (vallassa 1697 -1718) käänsi voimakkaan armeijansa Augustusta kohti. Jälkikäteen ajateltuna Kaarlen määrätietoisuus syrjäyttää Augustus antoi Venäjälle kriittisen tilaisuuden uudelleenkoota ja uudelleenmuokkailla armeijansa ja lopulta voittaa sota Ruotsin kanssa.

》Puolassa Augustuksen asevoimat kärsivät vakavia tappioita ja tammikuussa 1704 ruotsalaiset syrjäyttivät hänet, kun puolalais-parlamentin tynkä valitsi kuninkaaksi Kaarlen välikäden. Augustuksen saksilais-joukot jatkoivat taistelua, vain kärsiäkseen kovan tappion Fraustadtissa helmikuussa 1706. Ruotsin joukot miehittiä Saksia vuoden. Lopulta Venäjän voitto Ruotsista mahdollisti Puolan vapauttamisen Ruotsin vaikutusvallasta vuonna 1709 ja Augustus palautettiin valtaistuimelle.

》Vuonna 1715 Venäjä teki tyhjäksi puolalaisen Saksin vastaisen liittouman aikeet, jotka vastustivat Augustuksen harkitsemattomia uudistuksia ja vuonna 1717 "Tyhmä Parlamentti" suostui Venäjän ehtoihin, jotka pitivät Augustuksen vallassa. Mutta diplomatian ohjaksissa oli tsaari Pietari Suuri ja hän ryhtyi toimenpiteisiin, joilla esti Augustusta muuttamasta Puolan monarkiaa perintösiirtotyyppiseksi ja siirtämästä kruunua ainoalle lain silmissä oikeutetulla perilliselleen, Saksin Frederik Augustus Toiselle.

....

》Augustus oli kuuluisa aikansa uljaimpana hallitsijana ja hänen hoviaan Dresdenissä luonnehtivat ilotulitusnäytökset, naamiaiset, turnajaiset, metsästystilaisuudet ja vuosittaiset juhlallisuudet kuten mainetta niittänyt Karnivaali. Kuten kaikki barokin ajan hallitsijat, Augustus käytti näitä juhlamenoja tilaisuuksina kohentaa asemaansa ja neuvotella korkea-arvoisten vieraiden kanssa. ....... Augustuksen pohjimmaisia epäonnistumisia valtionpäämiehenä lieventävät, ironista kyllä, niiden hankkeiden kestävä arvo, joihin hän kulutti niin ylenpalttisesti. Hän perusti Meisseniin posliiniteollisuuden (vuonna 1710) ja laittoi alulle hankkeita, jotka muuttivat Dresdenin loistokkaaksi barokkipääkaupungiksi - "Elbe-joen Firenzeksi".《

Encyclopedia-sivuston lähteytys:

* Karl Czok, "August der Starke und seine Zeit: Kurfürst von Sachsen, König in Polen" (1997)

* Wieland Held.,"Der Adel und August der Starke: Konflict und Konfliktaustrag zwischen 1694 und 1707 in Kursachsen" (1999)

* Lindsey Hughes, "Russia in the Age of Peter the Great" (1998) [Encyclopedia.com täsmentää:] Keskittyy Pietari Suuren aikoihin ja käsittelee Augustusta jokseenkin yksityiskohtaisesti.

* Georg Pilz, "August der Starke: Träume und Taten eines deutschen Fürsten" (1986)

* Tony Sharp, "Pleasure and Ambition: The Life, Loves, and Wars of Augustus the Strong" (2001)


Vai olisiko Venäjä sittenkin pystynyt peittoamaan Ruotsin ilman Puolan Augustuksen ja muiden apuja? Miten palstamaakarit on tästä seikasta niin hiljaisia? Eikös sen Venäjä-vastaisen ristiretkeilyn pitäisi kattaa nämäkin seikat mahdollisimman tarkasti eikä taktisesti ylipomppien? :)

Kymysys vierestä: Jos Johann Patkulia syytetään pohjan sodasta kun vastusti Ruotsin kuninkaan tekemiä aatelisten tilusten ahmimista, tekikö Kiina oikein, kun myöntyi Aigunin sopimukseen? Entä tekivätkö korkealuokkaiset väärin, kun pakenivat Venäjältä vallankumousta?

Entä jos valkoiset olisivat pystyneet tekemään vastarintaa punaisille ilman juutalaisvastaisia pogromeita, omien kannattajien lahtaamista Viipurissa tai omia vankileirejä Mudyugissa ennen NL:n pakkotyöleirejä, olisiko valkoisten vastarinta ollut jo lähtökohtaisesti ilman oikeutusta (ilman jus ad bellumia) vaikka valkoisten toiminta olisi itse ollut merkittävästi paljon siistimpää (eli säilyttänyt jus in bellon)?

Miten tämä toimii?

Anonyymi kirjoitti:

Kymysys vierestä: Jos Johann Patkulia syytetään pohjan sodasta kun vastusti Ruotsin kuninkaan tekemiä aatelisten tilusten ahmimista, tekikö Kiina oikein, kun myöntyi Aigunin sopimukseen? Entä tekivätkö korkealuokkaiset väärin, kun pakenivat Venäjältä vallankumousta?

Entä jos valkoiset olisivat pystyneet tekemään vastarintaa punaisille ilman juutalaisvastaisia pogromeita, omien kannattajien lahtaamista Viipurissa tai omia vankileirejä Mudyugissa ennen NL:n pakkotyöleirejä, olisiko valkoisten vastarinta ollut jo lähtökohtaisesti ilman oikeutusta (ilman jus ad bellumia) vaikka valkoisten toiminta olisi itse ollut merkittävästi paljon siistimpää (eli säilyttänyt jus in bellon)?

Miten tämä toimii?

Lue lisää

Ei saa olla noin johdonmukainen. Joku alkoholisoitunut oman elämänsä sankari saattaa pahoittaa mielensä.

Eiköhän aloittajan anna Kiinallekin lupaa purkaa Aigunit siinä missä Venäjäkin Stolbovot. Kieltämättä perusteettoman myönteisesti otaksuen aloittaja pitänee Kiinalle 600 000:tta neliö­kilo­metriä ja Venäjälle pääsyä Baltianmerelle asioina "mitä niille historiallisesti kuuluu" koska "Historiallinen oikeudenmukaisuus vaatii sitä".

Tai ehkäpä aloittajalla lienee erinomaiset perusteet miksi Kiinalle kuuluisi ne 600 000 neliö­kilo­metriä, mutta Venäjällä ei ollut oikeutta purkaa Stolbovon rajoitteita Nystadin sopimuksilla.

"Entä jos valkoiset olisivat pystyneet tekemään vastarintaa punaisille ilman juutalaisvastaisia pogromeita, omien kannattajien lahtaamista Viipurissa tai omia vankileirejä Mudyugissa ennen NL:n pakkotyöleirejä, olisiko valkoisten vastarinta ollut jo lähtökohtaisesti ilman oikeutusta (ilman jus ad bellumia) vaikka valkoisten toiminta olisi itse ollut merkittävästi paljon siistimpää (eli säilyttänyt jus in bellon)?"

Tuohan on jo pitemmälle ajateltu kuin mihin monet palstasankarit kykenevät pirin riuduttamilla aivoillaan. Näköjään joukkoteurastukset eivät ole ongelma niin kauan kuin sitä tekevät Anton Denikin ja Simon Petljura ja valkoista terroria puolustetaan samoista asioista kuin punaista terroria tuomitaan, paljastaen kaksois-standardit. Tämäkin on otaksuen, että oman elämänsä sankarit edes tietävät keitä Anton Denikin ja Simon Petljura olivat ja keitä he siis puolustavat. Vai onko kyse haluttomuudesta ottaa selvää?

Minun sukuani on aikoinaan joutunut pakenemaan sekä valkoisten että punaisten terroria. Samat, jotka käyttävät 'minun sukuni pakeni punaista terroria' -korttia - kun luulevat kaikkea vähänkään vasemmalle nojaavaa kommunismiksi - ovatkin tekopyhästi haukkumassa minua valehtelijaksi kun kerron oman sukuni vastaavia kärsimyksiä kahden eri osapuolen kynsissä. Reiluus sanoo, että minäkin voin sanoa heitä valehtelijoiksi. :)

Moni näistä sankareista omaavat lastentarhamaisen mentaliteetin siitä miten oikeus sotaan ja oikeus sodassa toimivat. Samat sankarit ovatkin seuraavaksi järkytyksestä kankeina kun heitä syyttävät piilokommunisteiksi omat aatetoverinsa, mitä tapahtuukin aika ajoin.

Sitten jos toitotellaan 'jalo päämäärä oikeuttaa kaiken', ollaankin jo käytännössä kommunistien peilikuvia.

-Vertigo