Onko Jumala yhtä todennäköinen kuin Lentävä Spagettihirviö vai todennäköisempi?
Vastaus tähän kysymykseen paljastaa sen oletko agnostikko eli käytännön teisti vai ateisti.
Mikä on vastauksesi?
Mikä on Jumalan todennäköisyys?
Anonyymi-ap
105
565
Vastaukset
- Anonyymi
Filosofi Michael Scriven on muotoillut taulukossa olevan teistin, agnostikon ja ateistin tietoteoreettiseen määritelmän, jossa käsitys tiedosta Jumalan olemassaolosta määritellään asteikkona.[21][22][23]
Käsitys Jumalan olemassaolosta Nimitys
1. Suoraan todistuva Teisti
2. Vahvoja todisteita puolesta Teisti
3. Vahvoja todisteita puolesta, joitakin todisteita vastaan Teisti, agnostistinen teisti
4. Todisteita puolesta ja vastaan yhtä paljon Agnostikko (kapeassa mielessä)
5. Joitakin todisteita puolesta Agnostikko (laajassa mielessä), epäilijä
6. Ei mitään todisteita puolesta Ateisti, negatiivinen ateisti, agnostistinen ateisti
7. Ei mitään todisteita puolesta, vahvoja todisteita vastaan Ateisti, positiivinen ateisti
Scriven nimittää epäilijöiksi niitä, joiden mielestä Jumalan olemassaolon puolesta on joitakin todisteita, mutta Jumalan olemassaolo on epätodennäköistä. Epäilijät ovat agnostikkoja sanan laajassa mielessä. Agnostikkoja käsitteen suppeassa merkityksessä ovat Scrivenin mukaan ne, joiden mukaan Jumalan olemassaolon todennäköisyys on 50 %.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi- Anonyymi
Olen mietiskellyt ja päätynyt Jumalan olemassaolon todennäköisyydeksi tulokseen 49,3% . Ihmettelen, kuinkahan paljon maailmassa lienee agnostikkoja suppean määritelmän mukaan?
Toisaalta, valtaosa ihmisistä olisi agnostikkoja sen laajemman määritelmän mukaan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen mietiskellyt ja päätynyt Jumalan olemassaolon todennäköisyydeksi tulokseen 49,3% . Ihmettelen, kuinkahan paljon maailmassa lienee agnostikkoja suppean määritelmän mukaan?
Toisaalta, valtaosa ihmisistä olisi agnostikkoja sen laajemman määritelmän mukaan...Laajassa mielessä on paljon todisteita vastaan ja joitakin todisteita puolesta. Näitä lienee Suomessa liki puolet väestöstä. Ateistisia kaiken kaikkiaan 55-60 % kansasta.
- Anonyymi
Ilmeisesti olen nykyään positiivinen ateisti.
Aikaisemmin näin itseni enemmänkin agnostistisena ateistina.
Lähinnä aikaisemmin näin tuntemattomana jonkun tuntemattoman entiteetin olemassaoloa, joka ei tee mitään enää. Mutta nykyään en näe syytä edes sellaisen olemassaoloon.
Ja jos olisimme vaikka jossakin virtuaalimaailmassa tai unessa, niin en enää luokittelisi sen alkuperää jumalaksi.
- Anonyymi
Ja kysymyksesi asettelu paljastaa sen, ettet näe premissejä koko kysymällesi asialle ollenkaan.
- Anonyymi
Jumala voisi kerrankin ihan itse tulla kertomaan, onko hän totta vai tarua.
Vai mitä Jumala?- Anonyymi
Kyllä. Agnostismi päättyisi siihen, että Jumala ilmestyisi ja todistaisi olevansa olemassa.
- Anonyymi
Jos Jumala tahtoisi, että häneen uskotaan, niin hän ilmestyisi kaikille ja todistaisi olevansa olemassa. Koska ei näyttäydy kenellekään, niin ei tahdo tulla ilmi. Piileskelee eikä muuhun pysty, koska ei ole todellinen. Olematonta on mahdotonta löytää tai havaita. Muualla kuin mielikuvituksessa ja siellähän se hihhulin kuupassa Jeesus mellestää.
- Anonyymi
Jumalan omakohtainen todistus poistaisi tehokkaasti uskovaisilta valehtelutarpeen.
- Anonyymi
En halua ihmisen olevan robotti ilman omaa tahtoa siksi minuun uskominen on täysin vapaaehtoista.
Jumala - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En halua ihmisen olevan robotti ilman omaa tahtoa siksi minuun uskominen on täysin vapaaehtoista.
JumalaMitä järkeä on piileskellä ja vaatia ihmisiä uskomaan ilman todisteita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En halua ihmisen olevan robotti ilman omaa tahtoa siksi minuun uskominen on täysin vapaaehtoista.
JumalaMutta eihän Lucifer ollut robotti vaikka tiesi Jumalan olemassaolon ihan käytännössä.
Se todistaa jo tuon argumentin järjettömyyden ihan Raamatun mukaan.
Ja ilman tätä Raamatun kohtaakin tuossa argumentissa ei ole järkeä. Kiinnostaisi tietää, miten edes saat ihmisestä robotin ilman omaa tahtoa sillä jos tietäisi käytännössä Jumalan olemassaolon? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En halua ihmisen olevan robotti ilman omaa tahtoa siksi minuun uskominen on täysin vapaaehtoista.
JumalaEi se ole vapaaehtoista jos uskomatta jättämisestä rangaistaan. Toiseksi minulla ei ole vapaata tahtoa valita ennen kuin Jumala näyttäytyy. Jumalan näyttäytyminen ei poista vapaata tahtoa samalla tapaa kuin tupakoitsijan vapaata tahto ei poistu jos hänelle esittää tutkimuksia tupakoinnin vaaroista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä järkeä on piileskellä ja vaatia ihmisiä uskomaan ilman todisteita?
Koska Jumala ei ole atomeista koostuva, eikä ole sellaista väittänytkään, niin mikä olisi ateisteille kelpaava todiste?
Ihmisaivot ovat herkät hallusinaatioille. Jumalan todennäköisyys on yhtä suuri kuin mielisairaan harha on totta.
- Anonyymi
Se on sitten pyöreä nolla. Dawkins on eri mieltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on sitten pyöreä nolla. Dawkins on eri mieltä.
Pyöreä nolla on todella harvinainen, kun taas soikea nolla varsin yleinen.
- Anonyymi
saman arvoinen
- Anonyymi
Yhtä todennäköisiä.
Eli saatan olla hullu teisti, joka uskoo molempiin ihan satasella;
Ateisti joka ei usko kumpaakaan;
Tai sitten sekopäinen logiikkaa ymmärtämätön agnostikko, joka luulee, että on järkevää ajatella 50-50 koska vaihtoehtoja on kaksi. - Anonyymi
Onhan jumala olemassa ,siis jokaisen uskovan päänupissa omanlaisensa. Kyllä jumalan saa tuntumaan todelliselta, se vaatii vain rutkasti mielikuvitusta.
- Anonyymi
Riippuu näkökulmasta
Tieteellinen näkökulma 0 %.
Uskonnollinen 100 % ja kaikkea väliltä. - Anonyymi
Spagetista hirviön ja kultin rakentaminen onnistuu 100 prosenttisesti.
Jumalaa ihmisen on vaikeampi rakentaa. Onnistuu vasta 700 vuoden kuluttua jos tiede kehittyy vauhdilla.
Siksi spagettihirviö on mutta Jumala vain itsestään syntyneenä mahdollinen.- Anonyymi
Spagetista hirviön ja kultin rakentaminen onnistuu 100 prosenttisesti.
- Kuten on onnistunut Jahvesta tai Jeesuksestakin. Ainakaan jälkimmäisestä siinä ei mennyt edes vuosisatoja, vaan -kymmen/-iä.
- Anonyymi
Jumala ei ole jossain ulkopuolella oleva yksilö. Jumala elää keskuudessamme kaikissa niissä ihmisissä jotka tekevät hyviä tekoja.
- Anonyymi
Elääkö se Jumala myös hyviä tekoja tekevissä ateisteissa? (Kai ateisti huomaisi, jos hänen sisällään olisi jokin jumala?)
Vai olisikohan vain niin, että hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ihan ilman kuvitelmia jumalista?
Eikö kuitenkin kristinuskon mukaan Jumala ole maailman ulkopuolinen "olio"?
- Anonyymi
Spagettihirviö tietääkseni ei lupaa kuolemanjälkeistä elämää, joten se on uskottavampi kuin Jumala.
Agnostikko- Anonyymi
Kuoleman jälkeisen elämän oddsit ovat agnostikolle 50/50. On se vaan niin saatanan tyhmä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuoleman jälkeisen elämän oddsit ovat agnostikolle 50/50. On se vaan niin saatanan tyhmä.
Samoin oddsit jälleensyntymiseen on fifty-sixty.
Kuten myös siihen, että sulautuu budhalaisittain maailmansieluun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuoleman jälkeisen elämän oddsit ovat agnostikolle 50/50. On se vaan niin saatanan tyhmä.
Väitätkö siis että...
1.olen ateisti?
2.olen teisti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitätkö siis että...
1.olen ateisti?
2.olen teisti?Heikko teisti sinä olet niin kuin muutkin agnostikot.
- Anonyymi
Spagettihirviö lupaa kuolemanjälkeisen elämän kaikille. Siihen uskomattomien rangaisutus on lämmin olut.
- Anonyymi
Yhden desimaalin tarkkuudella jokaisen yksittäisen jumalan olemassaolon todennäköisyys on varmasti 0,0%.
Se onko esimerkiksi summa Σ(yksittäisten jumalien todennäköisyys) > 0,0% on mielenkiintoinen kysymys? Ja voiko sitä edes moin laskea?- Anonyymi
Ei sille ole laskukaavaa, mutta ne ovat yhtä todennäköisiä kuin keijut ja tontut.
- Anonyymi
Minulla 100 % mutta on epäilevä ateisti kuten
Richard Dawkins.
Hän käsittelee Jumalan olemassaolon todennäköisyyttä kirjassaan The God Delusion (Jumala-harha). Hän ei sano, että Jumalan olemassaolo olisi täysin mahdotonta, mutta hän arvioi sen äärimmäisen epätodennäköiseksi.
Hänellä on ns. ”jumala-asteikko” (7-portainen), jossa:
1. Vahva teisti – täysin varma Jumalan olemassaolosta.
2. De facto teisti – hyvin todennäköisesti Jumala on olemassa, mutta ei täyttä varmuutta.
3. Kallistuu teismiin – Jumalan olemassaolo on hieman todennäköisempää kuin olemattomuus.
4. Täysin agnostikko – ei voi sanoa mitään suuntaan tai toiseen.
5. Kallistuu ateismiin – Jumalan olemassaolo on hieman epätodennäköisempi kuin olemattomuus.
6. De facto ateisti – hyvin todennäköisesti Jumalaa ei ole, mutta ei täyttä varmuutta.
7. Vahva ateisti – täysin varma, ettei Jumalaa ole.
Dawkins itse sanoi olevansa noin 6–6,9 kohdassa eli ”de facto ateisti”:
hänen mielestään Jumalan olemassaolo on erittäin epätodennäköinen, mutta hän ei silti väitä absoluuttista varmuutta.
Kumma kyllä. Näinkin super älykkäät ateistit säilyttävät
perus rationaalisen tavan ajatella. Kivi on kivi.- Anonyymi
Dawkins sanoo myös, että jumalan olemassaolon todennäköisyys on sama kuin puutarhakeijun. Sellainen on käytännössä osoitettu fiktioksi. Jonkin jumalan olemassaolo on siten äärettömän epätodennäköistä. Itse sanoisin sen olevan samaa luokkaa kuin Lentävän Spagettihirviön. Käytännössä siis mahdoton.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dawkins sanoo myös, että jumalan olemassaolon todennäköisyys on sama kuin puutarhakeijun. Sellainen on käytännössä osoitettu fiktioksi. Jonkin jumalan olemassaolo on siten äärettömän epätodennäköistä. Itse sanoisin sen olevan samaa luokkaa kuin Lentävän Spagettihirviön. Käytännössä siis mahdoton.
Pakko olla korkeampi voima kun kaikki oli jo valmiina ennen ihmisen luomista.
Ihminen itse sisältää niin paljon järkeä ettei se edes ymmärrä sitä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pakko olla korkeampi voima kun kaikki oli jo valmiina ennen ihmisen luomista.
Ihminen itse sisältää niin paljon järkeä ettei se edes ymmärrä sitä!Sinä et tätä määrää.
Etkä selvästikkään edes ymmärrä.
Ei ole pakko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pakko olla korkeampi voima kun kaikki oli jo valmiina ennen ihmisen luomista.
Ihminen itse sisältää niin paljon järkeä ettei se edes ymmärrä sitä!Tuo on kehäpäätelmä, Kun puhutaan ihmisen luomisesta, siinä jo etukäteen oletetaan se korkeampi voima, tms, jota ollaan muka todistamassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pakko olla korkeampi voima kun kaikki oli jo valmiina ennen ihmisen luomista.
Ihminen itse sisältää niin paljon järkeä ettei se edes ymmärrä sitä!Argumentointivirhe nimeltä "henkilökohtaisen epäuskon argumentti".
- Anonyymi
Montako asiaa täytyy synkronoitua yhteen, että syntyy elämä ja vielä tietoisuus?
Mikä on se matemaattinen luku?
Tietoisuus, sekin on vielä hukassa.
Alkeishiukkaset osaa toimia joka paikassa oikein, ei niillä ole ongelmia, ne on ihmisen ongelmia.- Anonyymi
Montako asiaa täytyy synkronoitua yhteen, että joku jumala (valitse mieleisesi) pystyy saamaan aikaan yhden sellaisen vesipisaran maapallon ilmakehässä, joka ei sinne luonnonlakien mukaan muuten syntyisi?
Mikä on se matemaattinen luku?
- Anonyymi
.Kuten se elämä syntyi. Oliko Luojaa.
Vai pelkästään autom. Kehitys kulku.
Elämän synty (abiogeneesi) on monimutkainen prosessi, ja vaikka universumissa olisi valtavasti elämää, se ei tarkoita, että elämä helposti siirtyy planeetalta toiselle. Tätä ajatusta kutsutaan panspermiaksi – eli että elämä voi levitä meteoriittien, asteroidien tai tähtienvälisen pölyn mukana. Tätä ei kuitenkaan ole vielä todistettu.
Maapallon elämä vaikuttaa olevan ainakin pääosin paikallista syntyperää, koska sen DNA ja biokemia ovat yhtenäisiä.
Jos universumissa todella on paljon elämää, voisi kysyä: miksi juuri ihminen syntyi täällä? Jotkut vastaavat, että ihminen on vain yksi evoluution monista mahdollisuuksista. Toiset taas näkevät siinä tarkoituksen: että ihminen olisi universumissa tietoinen olento, joka kykenee kysymään juuri tätä kysymystä.
Monet uskonnot ajattelevat, että Jumala loi ihmisen erityisesti maapallolle. Tämä ei välttämättä sulje pois sitä, etteikö muuallakin voisi olla elämää, mutta ihmisen rooli nähtäisiin erityisenä osana Jumalan suunnitelmaa.
On täysin mahdollista kuvitella, että elämää on siirtynyt muualta – ehkäpä maapallon elämä on alun perin "vieraslaji" jostakin toisesta tähtijärjestelmästä. Jos näin on, olemme itsekin "avaruusolentoja", jotka vain unohtivat alkuperänsä.
👉 Eli: ihmisen luominen maapallolle voi olla vain yksi universumin monista tarinoista. Ei ole mahdotonta, että siirtymiä voisi tapahtua, mutta todisteita ei ole vielä.
Haluatko, että pohdin tätä enemmän uskonnollisesta vai tieteellisestä näkökulmasta – vai molemmista rinnakkain?- Anonyymi
Toivoisin, että palstalle kirjoitettaisiin omia (parhaimmillaan perusteltuja) ajatuksia.
Jos ei ole MITÄÄN sanottavaa ja/tai ette kerta kaikkiaan osaa ajatella, niin älkää helvetissä kopioiko tänne tällaista AI-paskaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toivoisin, että palstalle kirjoitettaisiin omia (parhaimmillaan perusteltuja) ajatuksia.
Jos ei ole MITÄÄN sanottavaa ja/tai ette kerta kaikkiaan osaa ajatella, niin älkää helvetissä kopioiko tänne tällaista AI-paskaa.Mikäli kommentoija ajattelee että AI-tuloste tuo jotain uutta keskusteluun, voi sen toki lähettää. Hyvän tavan mukaan sen on selvästi nähtävä olevan AI-tuote... jota tuon kommentin lähettäjä ei salaile.
- Anonyymi
Todennäköisyyksiä lasketaan todettujen tapahtumien perusteella. Koska emme ole havainneet jumalaa koskaan missään, on todennäköisyys määrittelemätön.
- Anonyymi
Jumala on Henki, toiset on saanut yhteyden Henkeen, mutta miten todistaa tai mitata?
Jumalan Henki on muuttanut rapajuopon kunnon ihmiseksi. Evidenssiä on.
Usko on tosiasia, se muuttaa sisäisesti ihmisen.
Evankeliumi on Jumalan voima. Ja se toimii! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on Henki, toiset on saanut yhteyden Henkeen, mutta miten todistaa tai mitata?
Jumalan Henki on muuttanut rapajuopon kunnon ihmiseksi. Evidenssiä on.
Usko on tosiasia, se muuttaa sisäisesti ihmisen.
Evankeliumi on Jumalan voima. Ja se toimii!"Jumala on Henki"
Miten tuo käytännössä eroaa lauseesta "diiba on daaba"?
Jumala ei oikeastaan tarkoita mitään ja "Henki" yhtä vähän. - Anonyymi
Tämä on hyvä kommentti asiaan. On myös kaiketi niin, että jumala/t olisivat syntyjään ainutkertaisia, joten ei tällaisen olemassaolemiseen voi laskea mitään todennäköisyyttä. Ei ole mitään vertailukohtaa, jossa yhden kerran syntynyt olisi ollut syntymättä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on Henki, toiset on saanut yhteyden Henkeen, mutta miten todistaa tai mitata?
Jumalan Henki on muuttanut rapajuopon kunnon ihmiseksi. Evidenssiä on.
Usko on tosiasia, se muuttaa sisäisesti ihmisen.
Evankeliumi on Jumalan voima. Ja se toimii!On paljon ihmisiä jotka on luopunut uskosta ja myöntänyt että se kaikki oli itselle valehtelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On paljon ihmisiä jotka on luopunut uskosta ja myöntänyt että se kaikki oli itselle valehtelua.
Ehkä lopulta usko johti itsepetokseen, mutta alkujaan ihminen on petoksen uhri ja huijattu uskomaan, vaikka pettäjät ja huijarit tekevät sitä tietämättä, että pettävät ja huijaavat.
Petos ja huijaus on itse evankeliumi ja suurin osa Raamatun kertomuksista.
- Anonyymi
Jeesuksessa on täydellinen moraali ja etiikka armo. Se ei ole tästä maailmasta, se on toisesta luomakunnasta taivaasta. Tämä on tosiasia oli sitten uskova tai ateisti.
Ihminen ilman moraalia on eläin. Ei ole viisautta ilman moraalia.
Jeesuksen armo tuo sisäisen muutoksen ajatteluun joka pelastaa maailman. Se luo uskoa, pois toisten hyväksikäytöstä ja parempaan iloon kuin pervo vahingon ilo.
Maapallokin säilyisi raiskaukselta.- Anonyymi
Tuo on harhaista jaarittelua!
Ihminen on MORAALINEN eläin. Empatia ja taju oikeudenmukaisuudesta on meille lajityypillisiä ominaisuuksia. Terve moraali perustuu empatiaan. Tehokkaimpia tunnettuja tapoja TUHOTA MORAALI ovat uskonnot ja muut dogmaattiset opit.
Jeesuksen nimeen on kidutettu "harhaoppisia", poltettu ihmisä noitina, tapettu ja suojeltu pedofiilejä.
Älkää tuhotko moraalianne uskonnolla. Olkaa ihmisiksi!
- Anonyymi
<<Miten tuo käytännössä eroaa lauseesta "diiba on daaba"?
Jumala ei oikeastaan tarkoita mitään ja "Henki" yhtä vähän.<<
Riippuu tiietenkin aivoissa on niissä kapasiteettiä nousta korkeammalle tietoisuuden tasolle.
Kyllä se silloin "diiba on daaba"? Olet siinä suhteessa oikeassa, ei varmaan resonoi kun yhteys on poikki. - Anonyymi
Onko Jumala yhtä todennäköinen kuin Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen? Sen todennäköisyys on tasan nolla.
- Anonyymi
On se vähän todennäköisempi, mutta silti äärettömän epätodennäköinen. Jehovan todennäköisyys on täsmälleen sama kuin Lentävän Spagettihirviön eli nolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se vähän todennäköisempi, mutta silti äärettömän epätodennäköinen. Jehovan todennäköisyys on täsmälleen sama kuin Lentävän Spagettihirviön eli nolla.
Jonkin tuntemattoman jumalan todennäköisyys on enemmän kuin nolla, mutta silti äärettömän epätodennäköinen. Sellaisesta olisi varmasti jo tehty havaintoja, jos sellainen olisi.
- Anonyymi
<<Ihminen on MORAALINEN eläin. Empatia ja taju oikeudenmukaisuudesta on meille lajityypillisiä ominaisuuksia. Terve moraali perustuu empatiaan. Tehokkaimpia tunnettuja tapoja TUHOTA MORAALI ovat uskonnot ja muut dogmaattiset opit.
Jeesuksen nimeen on kidutettu "harhaoppisia", poltettu ihmisä noitina, tapettu ja suojeltu pedofiilejä.<<
Ei pidä sekoittaa ihmisten tekoja ja Jumalan tekoja. Jeesus toi armon, ja ilman ansioita pahoille jotka kääntyy Jeesuksen puoleen seuraamaan Häntä. Ilmaiseksi lahjaksi ilman ansioita. Hyvä hyvyyttä, altruismia ja Agape Rakkautta Jumalalta.
Eikö ole aivoissa resonanssia tai kompetenssia edes käsittää saatikka ottaa vastaan, niin on pahuudessa kiinni, ja heittää kapuloita hyvähyvyyden rattaisiin.
Hen on henkistä väkivaltaa ja ilkivaltaa, tuleeko pervoja nautintoja?- Anonyymi
"Ei pidä sekoittaa ihmisten tekoja ja Jumalan tekoja."
Niinpä! Raamattukkin sanoo, että puuta ei suinkaan tunneta sen hedelmistä. Vai sanoiko sittenkin juuri päinvastoin?
"Jeesus toi armon, ja ilman ansioita pahoille jotka kääntyy Jeesuksen puoleen seuraamaan Häntä."
Tämä tarkoittaa käytännössä ainoa synti kristinuskossa on "ajatusrikos". Jos olet käyttänyt koko elämäsi orpojen ja sairaiden auttamiseen, mutta et ole piitannut Jeesuksesta joudut helvettiin. Mutta jos ole uskovaksi kääntynyt sarjaraiskaaja ja pedofiili, niin pääset paradiisin riemuun kuoltuasi. Jeesus käyttäytyy kuin tyypillinen moraaliton narsisti: sillä ei ole mitään väliä minkälainen ihminen on, kunhan hän kritiikittömästi palvoo Jeesusta.
Kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala tietenkin saisi jokaisen vakuuttumaan omasta olemassaolostaan. Jos Jumala olisi hyvä ja tahtoisi minulle hyvää, niin tietenkin hän vakuuttaisi minut olemassaolostaan, jos se olisi minun etuni. Ja jos kaikkitietävä ei tidä miten se tehdä, niin kuka sitten? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei pidä sekoittaa ihmisten tekoja ja Jumalan tekoja."
Niinpä! Raamattukkin sanoo, että puuta ei suinkaan tunneta sen hedelmistä. Vai sanoiko sittenkin juuri päinvastoin?
"Jeesus toi armon, ja ilman ansioita pahoille jotka kääntyy Jeesuksen puoleen seuraamaan Häntä."
Tämä tarkoittaa käytännössä ainoa synti kristinuskossa on "ajatusrikos". Jos olet käyttänyt koko elämäsi orpojen ja sairaiden auttamiseen, mutta et ole piitannut Jeesuksesta joudut helvettiin. Mutta jos ole uskovaksi kääntynyt sarjaraiskaaja ja pedofiili, niin pääset paradiisin riemuun kuoltuasi. Jeesus käyttäytyy kuin tyypillinen moraaliton narsisti: sillä ei ole mitään väliä minkälainen ihminen on, kunhan hän kritiikittömästi palvoo Jeesusta.
Kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala tietenkin saisi jokaisen vakuuttumaan omasta olemassaolostaan. Jos Jumala olisi hyvä ja tahtoisi minulle hyvää, niin tietenkin hän vakuuttaisi minut olemassaolostaan, jos se olisi minun etuni. Ja jos kaikkitietävä ei tidä miten se tehdä, niin kuka sitten?Kristinuskon sanoma on muuttava voima, joka tekee pahasta ihmisestä hyvän. Jumalan ihminen on pyhä ja tekee hyvää, mutta karttaa pahaa eikä tee syntiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskon sanoma on muuttava voima, joka tekee pahasta ihmisestä hyvän. Jumalan ihminen on pyhä ja tekee hyvää, mutta karttaa pahaa eikä tee syntiä.
Steven Weinberg, Nobel-palkuttu fyysikko sanoi osuvasti:
“With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil - that takes religion." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei pidä sekoittaa ihmisten tekoja ja Jumalan tekoja."
Niinpä! Raamattukkin sanoo, että puuta ei suinkaan tunneta sen hedelmistä. Vai sanoiko sittenkin juuri päinvastoin?
"Jeesus toi armon, ja ilman ansioita pahoille jotka kääntyy Jeesuksen puoleen seuraamaan Häntä."
Tämä tarkoittaa käytännössä ainoa synti kristinuskossa on "ajatusrikos". Jos olet käyttänyt koko elämäsi orpojen ja sairaiden auttamiseen, mutta et ole piitannut Jeesuksesta joudut helvettiin. Mutta jos ole uskovaksi kääntynyt sarjaraiskaaja ja pedofiili, niin pääset paradiisin riemuun kuoltuasi. Jeesus käyttäytyy kuin tyypillinen moraaliton narsisti: sillä ei ole mitään väliä minkälainen ihminen on, kunhan hän kritiikittömästi palvoo Jeesusta.
Kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala tietenkin saisi jokaisen vakuuttumaan omasta olemassaolostaan. Jos Jumala olisi hyvä ja tahtoisi minulle hyvää, niin tietenkin hän vakuuttaisi minut olemassaolostaan, jos se olisi minun etuni. Ja jos kaikkitietävä ei tidä miten se tehdä, niin kuka sitten?👌😇
- Anonyymi
Ateistina totean tästä(kin) aloituksesta että EVVK!
- Anonyymi
Ei siis ole aivoissa resonanssia tai kompetenssia edes käsittää saatikka ottaa vastaan, niin on pahuudessa kiinni, ja heittää kapuloita hyvähyvyyden rattaisiin.
Hen on henkistä väkivaltaa ja ilkivaltaa, tuleeko pervoja nautintoja?
Oletko Netanjahun fani? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei siis ole aivoissa resonanssia tai kompetenssia edes käsittää saatikka ottaa vastaan, niin on pahuudessa kiinni, ja heittää kapuloita hyvähyvyyden rattaisiin.
Hen on henkistä väkivaltaa ja ilkivaltaa, tuleeko pervoja nautintoja?
Oletko Netanjahun fani?Sinulta puuttuu referenssi ja päällä on kauhea defenssi ja siksi jutuistaisi puuttuu relevantti substanssi ja minulta puuttu tuollaiselle paskanjauhannalle toleranssi.
- Anonyymi
Lentävä spagettihirviö on 100% varmasti olemassa. Sen olemassaolo on hyvin dokumentoitu.
Kyseessä on Bathyphysa conifera uimapolyyppi, josta kähytetään yleisesti nimitystä "Flying Spaghetti Monster" eli Lentävä spagettihirviö.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bathyphysa_conifera- Anonyymi
EVVK!
- Anonyymi
No tuo ei nyt ole jumala vaan eläin. FSM on 100 % fiktiota edelleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tuo ei nyt ole jumala vaan eläin. FSM on 100 % fiktiota edelleen.
Onko sattumaa, että ensin Lentävä Spagettihirviö ensin ilmoittaa itsensä valituilleen ja sen jälkeen löytyy eläin (tai oikeastaan kyse on usean eläinyksilön "kommuunista"), joka ulkoiselta olemukseltaan muistuttaa täsmälleen ilmoitettua Spagettihirivötä.
Kyllä minä näen tässä paljon vahvemman johdatuksen ja merkin kuin vaikka paahtoleipään syntyneessä etäisesti Jeesuksen kuvaa muistuttavassa paahtojäljessä.
Raamen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sattumaa, että ensin Lentävä Spagettihirviö ensin ilmoittaa itsensä valituilleen ja sen jälkeen löytyy eläin (tai oikeastaan kyse on usean eläinyksilön "kommuunista"), joka ulkoiselta olemukseltaan muistuttaa täsmälleen ilmoitettua Spagettihirivötä.
Kyllä minä näen tässä paljon vahvemman johdatuksen ja merkin kuin vaikka paahtoleipään syntyneessä etäisesti Jeesuksen kuvaa muistuttavassa paahtojäljessä.
Raamen!Teistä ei ole vakavaan keskusteluun. 100 % on ja pysyy ja sehän on parodian tarkoituskin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sattumaa, että ensin Lentävä Spagettihirviö ensin ilmoittaa itsensä valituilleen ja sen jälkeen löytyy eläin (tai oikeastaan kyse on usean eläinyksilön "kommuunista"), joka ulkoiselta olemukseltaan muistuttaa täsmälleen ilmoitettua Spagettihirivötä.
Kyllä minä näen tässä paljon vahvemman johdatuksen ja merkin kuin vaikka paahtoleipään syntyneessä etäisesti Jeesuksen kuvaa muistuttavassa paahtojäljessä.
Raamen!Samannäköisyyttä ei ole paljon ja jos on, niin mitä sitten? Se on joko tarkoituksella tai sattumalta ja todennäköisyys riittää vallan hyvin ilman yliluonnollisen oletusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samannäköisyyttä ei ole paljon ja jos on, niin mitä sitten? Se on joko tarkoituksella tai sattumalta ja todennäköisyys riittää vallan hyvin ilman yliluonnollisen oletusta.
Kaikella on tarkoitus.
Agnostikosta kaikella saattaa olla tarkoitus.
- Anonyymi
Agnostikon vastaus kysymykseen on nolla. Ei ole mitään mahdollisuutta, että jumala olisi kuin Lentävä Spagettihirviö. Se on aloittajan oma keksimä "jumala", jota ei ole olemassa.
Lentävä Spagettihirviö paridioi jumalauskoa, ja siinä tulee esiin ateistien jumalakuvan ongelma. Ei siinä muusta ole kysymys.- Anonyymi
Jos kristinuskon sovitusoppi Jeesuksen uhraamisineen ei olisi keskeinen (vai keskeisin) osa vakiintunutta uskontoa, sitä voisi pitää parodiana uskonnollisista käsityksistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kristinuskon sovitusoppi Jeesuksen uhraamisineen ei olisi keskeinen (vai keskeisin) osa vakiintunutta uskontoa, sitä voisi pitää parodiana uskonnollisista käsityksistä.
No miksi uhraamista ei kovin usein parodioida? Olisi hyvä elokuvan aihe tai kohtaus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No miksi uhraamista ei kovin usein parodioida? Olisi hyvä elokuvan aihe tai kohtaus.
Life of Brian?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Life of Brian?
Kaipa se yksi jo paljolti unohdettu elokuva riittää?
- Anonyymi
Jumalan todennäköisyydessä FSM on hyvä mittari, sillä siitä tiedetään varmasti, että se on fiktiota: keksitty Jehovan eli Allahin parodiaksi meidän päivinämme.
Voimme sanoa kaikkia tunnettujen uskontojen jumalia fiktioksi, koska ne ovat ihmisten keksimiä. Tämä pätee myös niin sanottuun tuntemattomaan jumalaan eli korkeampaan voimaan, sillä sekin on ihmisten keksimä.
Positiivinen ateisti on siis rohkeasti sitä mieltä, että kaikkien jumalien - tunnettujen ja tuntemattomien - todennäköisyys on nolla (prosenttia). Tämä siksi, että niistä ei ole yhtään todistetta ja kaikki tunnetut ovat ihmisten keksimiä.
Kun mennään tästä ylöspäin, niin todennäköisyys on äärettömän lähellä nollaa, mutta vähän sen yläpuolella, koska emme voi tietää varmuudella sitä onko sittenkin jokin tuntematon jumala vai ei. Sellaisella ei ole kuitenkaan mitään merkitystä, koska se ei ole vaikuttanut millään tavalla maailman syntyyn eikä maailmaan.- Anonyymi
Oddsit ovat nolla myös sen vuoksi, ettei jumalaa tarvita mihinkään. Maailmassa ei ole mitään todellista tapahtumaa tai seikkaa, johon jumala tarvittaisiin selitykseksi. Ei edes aika-avaruuden synty tai olemassaolo ole sellainen. Occamin partaveitsi leikkaa jumalan turhana oletuksena pois.
- Anonyymi
Oleellinen pointti on myös se, että miksi suhtautuisimme jumalia koskviin väitteisiin aivan eri tavvalla kuin kaikkiin muihin väitteisiin.
Jos joku väittää, että suuri salaliitto kouluttaa kirvesmurhaajia salaisessa luolassa Helsingin kaupungintalon alla ja kohta he lähtevät silpomaan helsinkiläisiä, niin miten suhtaudun väitteeseen? Helsinkiläisenä kuvattu uhka sinällään koskettaisi minua, mutta salaliitto? salainen luola? juttu on niin pimeä, että eipä väite vaikuttaisi minun elämään lainkaan.
No milä perusteella joku "Jumala" on todennäköisempi tai perustellumpi väite, kuin väite salaliiton luolassaan kouluttamista kirvemurhaajista. Historia tuntee monta varmaa havaintoa kirvesmurhaajista - ei yhtäkään jumalista. Kirvesmurhaajat ovat ihmisiä, joiden biologinen luonne tunnetaan - väitettyjen jumalien olemus on selittämätön. On olemassa paljon luolia, niitä kaivettu valtavassti Helsingin allekkin - onko mitään perustetta uskoa, että on joku "taivas" tai "henkimaailma", jossa Jumalan pitäisi olla? Jokunen oikeakin salaliitto tai sellaiseksi luokiteltava on ollut todistettavasti olemassa ja salaseurat olivat jossain vaiheessa jopa melkein "muotia" jne.
Miksi siis salaliiton kaupungintalon alaisissa luolissa kouluttamat kirvesmurhaajat olisivat ainakaan epäuskottavampi tarina, kuin tarina jostain kuvitelluissa astraali-dimenssioissa leijuvasta Jumalasta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oleellinen pointti on myös se, että miksi suhtautuisimme jumalia koskviin väitteisiin aivan eri tavvalla kuin kaikkiin muihin väitteisiin.
Jos joku väittää, että suuri salaliitto kouluttaa kirvesmurhaajia salaisessa luolassa Helsingin kaupungintalon alla ja kohta he lähtevät silpomaan helsinkiläisiä, niin miten suhtaudun väitteeseen? Helsinkiläisenä kuvattu uhka sinällään koskettaisi minua, mutta salaliitto? salainen luola? juttu on niin pimeä, että eipä väite vaikuttaisi minun elämään lainkaan.
No milä perusteella joku "Jumala" on todennäköisempi tai perustellumpi väite, kuin väite salaliiton luolassaan kouluttamista kirvemurhaajista. Historia tuntee monta varmaa havaintoa kirvesmurhaajista - ei yhtäkään jumalista. Kirvesmurhaajat ovat ihmisiä, joiden biologinen luonne tunnetaan - väitettyjen jumalien olemus on selittämätön. On olemassa paljon luolia, niitä kaivettu valtavassti Helsingin allekkin - onko mitään perustetta uskoa, että on joku "taivas" tai "henkimaailma", jossa Jumalan pitäisi olla? Jokunen oikeakin salaliitto tai sellaiseksi luokiteltava on ollut todistettavasti olemassa ja salaseurat olivat jossain vaiheessa jopa melkein "muotia" jne.
Miksi siis salaliiton kaupungintalon alaisissa luolissa kouluttamat kirvesmurhaajat olisivat ainakaan epäuskottavampi tarina, kuin tarina jostain kuvitelluissa astraali-dimenssioissa leijuvasta Jumalasta?Toinen tiedetään keksityksi asiaksi ja se voidaan tarkistaa, mutta toista pidetään yleisesti totena eikä sitä voida mistään tarkistaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toinen tiedetään keksityksi asiaksi ja se voidaan tarkistaa, mutta toista pidetään yleisesti totena eikä sitä voida mistään tarkistaa.
Miten sinä luulet pääseväsi tarkistamaan suuren salaliiton varjelemaa salaista luolaa Helsingin kaupungintalon alla, kun kaikki tulevat sinulle väittämään, että sellaista ei edes ole.
Oletko vähän tyhmä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten sinä luulet pääseväsi tarkistamaan suuren salaliiton varjelemaa salaista luolaa Helsingin kaupungintalon alla, kun kaikki tulevat sinulle väittämään, että sellaista ei edes ole.
Oletko vähän tyhmä?Luotan vapaaseen lehdistöön ja television toimittajiin. MOT ohjelma esimerkiksi. Kyllä he penkovat asian juurta jaksain siten, että totuus paljastuu. Vai ovatko kaikki asiaa käsittelevät mukana salaliitossa? Jos ovat, niin mitä järkeä heidän on kertoa muille salaliitosta? Eikö se salaliitto paljastu aina ulkopuolisten tai entisten jäsenten kautta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten sinä luulet pääseväsi tarkistamaan suuren salaliiton varjelemaa salaista luolaa Helsingin kaupungintalon alla, kun kaikki tulevat sinulle väittämään, että sellaista ei edes ole.
Oletko vähän tyhmä?<<Oletko vähän tyhmä?>>
Mitä mieltä olet omasta älykkyydestäsi?
Niinpä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luotan vapaaseen lehdistöön ja television toimittajiin. MOT ohjelma esimerkiksi. Kyllä he penkovat asian juurta jaksain siten, että totuus paljastuu. Vai ovatko kaikki asiaa käsittelevät mukana salaliitossa? Jos ovat, niin mitä järkeä heidän on kertoa muille salaliitosta? Eikö se salaliitto paljastu aina ulkopuolisten tai entisten jäsenten kautta?
Mitä vapaa lehdistö ja television toimittajat ovat raportoineet Jumalasta.
Onko ollut Yle-Aamun vieraana?
- Anonyymi
Jumalassa on täydellinen etiikka ja moraali.
Hänessä on täydellinen vanhurskaus puhdas ja Pyhä. Ei mitään epäpyhää, eikä mitään varjoa.
Hän on täydellinen valo.
Jos tämä ei ole pyrkimys ihmisellä Jumalan läheisyyteen, olihan sitten ateisti tai uskovainen, tämä on viisautta se ilmenee tässä.
Paitsi jos on pirullinen sekin myös sen myös valo näyttää. Laki on syntisiä varten annettu.
Tehkää siis parannus!
Ei ole ainoatakaan puhdasta ihmistä jumalan edessä paitsi Jeesus Kristus.
Kaikki periaatteet on jo valmiina, ne ei muutu, vaikka maailma muuttuu joka hetki, mutta ei Jumalan kirkkaus. Ja se on hyvä.- Anonyymi
"Jumalassa on täydellinen etiikka ja moraali."
Juurikin näin. Esimerkiksi Raamatun kertomuksesta saamme lukea, että Jumala näiki, että Sodoman kaupungin ainoa hurskas mies oli Loot! Niinpä hän pelasti Lootin ja tappoi tulella ja tulikivellä Sodoman kaupungin miehet, naiset, lapset ja imeväiset ynnä muut saastaiset syntiset.
Ja kuten Jumala oli ennalta nähnyt leskeksi jäänyt Loot pani pian Sodomasta pelastettuaan humalapäissään raskaaksi kaksi omaa tytärtään. Insesti on in!
Kaikkitietävällä on totisesti musta vyö ihmistuntemuksessa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jumalassa on täydellinen etiikka ja moraali."
Juurikin näin. Esimerkiksi Raamatun kertomuksesta saamme lukea, että Jumala näiki, että Sodoman kaupungin ainoa hurskas mies oli Loot! Niinpä hän pelasti Lootin ja tappoi tulella ja tulikivellä Sodoman kaupungin miehet, naiset, lapset ja imeväiset ynnä muut saastaiset syntiset.
Ja kuten Jumala oli ennalta nähnyt leskeksi jäänyt Loot pani pian Sodomasta pelastettuaan humalapäissään raskaaksi kaksi omaa tytärtään. Insesti on in!
Kaikkitietävällä on totisesti musta vyö ihmistuntemuksessa!Kertoo hyvin sinun ajatusmaailmastasi, sitä sieltä tulee mitä sisältää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertoo hyvin sinun ajatusmaailmastasi, sitä sieltä tulee mitä sisältää!
Raamatun tarinat kertovat tietenkin Raamattua pyhänä kirjana palvovien ajatusmaailmasta.
Te pidätte tarinaa tyttäriensä kanssa kännipäissään paneskelvasta Lootista pyhänä.
Minä pidän sitä kuvottavana. Siksi en varmaankaan kelpaa Jumalalle?
- Anonyymi
Jos hän on olemassa,niin nyt ois hyvä paikka tulla ja naulata Putin ristille.
- Anonyymi
Raamatun mukaan esivalta on Jumalalta, joten Putinilla on Jumalan siunaus, kun hän pommittaa lastensairaaloita Ukrainassa. Kiitos Jeesus tässäkin.
Raamatun mukaan Jeesus itse sanoi veronmaksuun liittyen, että "Antakaa keisarille, mikä keisarin on". Jos tarina Jeesuksesta pitää paikkaansa, niin tuolloin Rooman keisarina oli Tiberius, jonka hallitustyyliä kuvaa eriomaisesti hänen kommentti kansansuosiosta: "Vihatkoon, kunhan pelkäävät." - Anonyymi
Ihmiset itse saavat valita miten täällä maapallolla eletään. Suurimmalla osalla ei kovin kummoisesti mene. Ihmisten OMA vika.
- Anonyymi
<<Raamatun tarinat kertovat tietenkin Raamattua pyhänä kirjana palvovien ajatusmaailmasta.<<
Jumalan pyhyys ja puhtaus on todellisuutta, jos sen ymmärtää, miten sitä voi parantaa antakaa esimerkkiä, kuinka sen ylittää, kun se on täydellisyyttä.
Millä ylität täydellisyyden?
Olet sitten ateisti tai uskova!- Anonyymi
Jos Jumala on täydellinen, niin maistuuko Jumala syötynä paremmalta kuin pepperoni-pitsa?
Tällä hetkellä pepperoni-pitsa on täydellisempi suussani kuin mikään Jumala.
Täydellisyys on siis ylitetty! - Anonyymi
Mitä meidän tulisi oppia hurskaan Lootin tarinasta?
- Anonyymi
Yhtä todennäköisiä.
>>Onko Jumala yhtä todennäköinen kuin Lentävä Spagettihirviö vai todennäköisempi?>>
Spagettihirviö on olemassa, mutta se ei lennä.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010668824.html- Anonyymi
Tuolla ei ole paljonkaan yhtäläisyyttä alkuperäisen Lentävän Spagettihirviön kanssa.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010668824.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö
Ja vaikka olisi (Michelangelo) niin kyse on silti vain eliölajista ja fiktiivisestä jumala-parodiasta.
Mitä siitä tulisikaan, jos kaikkia Jeesuksia alettaisiin pitää Jumalana?
- Anonyymi
En tykkää antaa sille mitään prosenttilukua, koska ei ole mitään laskelmia sen tueksi. Joko Jumala on olemassa, tai ei ole. Suoria todisteita ei ole kumpaakaan suuntaan, mutta on tarpeeksi aihetodisteita että Jumala on ihmisten keksimä olento.
Olen agnostinen ateisti jumalasta, mutta gnostinen ateisti tiettyjen uskontojen jumalasta, esim. Aabrahamilaisten uskontojen jumala.- Anonyymi
Tokihan tämä "Jumala" on olemassa, mutta vain henkilöhahmona Raamatuksi mainitussa Lähi-idän paimentolaisheimon taruista kertovassa kirjoituskokoelmassa.
Todellisessa maailmassa häntä ei siis ole olemassa. - Anonyymi
"Suoria todisteita ei ole kumpaakaan suuntaan..."
Jos joku väittää jotakin - oli se sitten jumalhahmon olemassaolo tai salaliittoteoria - niin jotta olisi mitään järkeä puhua siitä, voisiko moinen väite olla mahdollisesti totta (tai millä todennäköisyydellä se olisi), niin ENSIN pitäisi olla jotain näyttöä väitteen PUOLESTA.
Jos väitteen puolesta ei ole mitään perustelua, niin lähtökohtaisesti sitä voi pitää hölynpölynä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suoria todisteita ei ole kumpaakaan suuntaan..."
Jos joku väittää jotakin - oli se sitten jumalhahmon olemassaolo tai salaliittoteoria - niin jotta olisi mitään järkeä puhua siitä, voisiko moinen väite olla mahdollisesti totta (tai millä todennäköisyydellä se olisi), niin ENSIN pitäisi olla jotain näyttöä väitteen PUOLESTA.
Jos väitteen puolesta ei ole mitään perustelua, niin lähtökohtaisesti sitä voi pitää hölynpölynä.Mikä riittäisi esimerkiksi "puolesta"?
Vastaan ei voi olla näyttöä. (?), jos, niin mitä?
>>Tuolla ei ole paljonkaan yhtäläisyyttä alkuperäisen Lentävän Spagettihirviön kanssa.>>
Se on sinun mielipide.- Anonyymi
Ihmeellisen korvamme Luojalle ei ole ongelma kuulla miljardien ihmisten rukouksia samanaikaisesti eikä nähdä mitä tapahtuu, toteaa psalminkirjoittaja (Ps. 94:9): ”Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi?”
- Anonyymi
Kuuleeko siis Oticonin(*) pääjohtaja kuulokojeiden käyttäjien rukoukset?
(*) Oticon on yksi johtavia kuulokojevalmistajia.
- Anonyymi
En tiennykään et ateistit oikeesti uskoo spagettihirviöihin, sehän selittääkin apinamaisen käytöksen.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi persuilla ei ole firmoja?
Kuten vasemmisstolaisilla, esim. Sannalla MA\PI. Eikö ole aika erikoista?827066Persut hommasivat Suomeen 35 000 pientä lasta v. 2015
Onko Riikka Purra nyt tavoittelemassa tätä samaa historiallista persujen utopiaa? Purram kaksinaamaisessa pelissä vaadit267033Purran tuhoja tuskin saadaan koskaan korjatuksikaan
Purra on aiheuttanut Suomen taloudelle karmaisevat tuhot. Sen lisäksi Purra on ajanut myös suuren osan Suomen kansasta k1066143Persujen kaksoisstandardit: Räsäsen uhkailu paha, Virran uhkailu hyvä
Tässä taas nähdään kuinka kaksinaamaista porukkaa persut ovat. Mitäs persut tähän?455384Miksette persut irtisanoudu Kirkin lausunnoista?
Kirkhän muun muassa vaati raiskattuja naisia pidättäytymään abortista ja vaimoja alistumaan aviomiestensä tahtoon. Mik845218Demarikultin uhri kertoo
Demarikultin uhri kertoo: “En saanut mennä edes suihkuun ilman lupaa” – Seksuaalisen hyväksikäytön uhri kertoo vuosistaa605163Miksi vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa?
Vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa joka työllistäisi ihmisiä. Miksi? No siksi, että jos vasemmistolainen perus405088Sanna valittiin Euroopan huonoimmaksi pääministeriksi
Sannan kaudella Suomi oli ainut maa missä bkt laski. Kannattaa huomata, että luvut valitsi Sannan huonoimmaksi. Ihmiset274575Purran vuoro kiihoittua Lepomäen sääristä
"Ulkoministeri Elina sanoo, ettei muuta pukeutumistaan sen mukaan, kenet tapaa, ja että hän ei suostuisi peittämään kasv163417Vasemmistolaiset paskat eivät nousseet seisomaan kun Akaan kaupunginvaltuusto
vietti hiljaisen hetken Charlie Kirkin muistoksi https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000011523016.html3003360