Burka ja Niqab lapsilla kouluissa

"Sehän koskee vain aikuisia naisia (täysi-ikäisiä?) eikä kaikkia niitäkään."

Ei, vaan islamin mukaan se koskee kaikkia naisia murrosiästä alkaen.

"Eli eiköhän tuo ole aika harvinaista."

Eli kasvot peittävien huivien kieltäminen kouluissa ei varmaan ole mielestäsi mikään ongelma?

siare kirjoitti:

"Sehän koskee vain aikuisia naisia (täysi-ikäisiä?) eikä kaikkia niitäkään."

Ei, vaan islamin mukaan se koskee kaikkia naisia murrosiästä alkaen.

"Eli eiköhän tuo ole aika harvinaista."

Eli kasvot peittävien huivien kieltäminen kouluissa ei varmaan ole mielestäsi mikään ongelma?

Lue lisää

Miksi huivit pitäisi kieltää? Pelkäätkö, että joku toinen osallistuu kokeeseen, kuin henkilö, joka huivin takana pitäisi olla?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi huivit pitäisi kieltää? Pelkäätkö, että joku toinen osallistuu kokeeseen, kuin henkilö, joka huivin takana pitäisi olla?

"Miksi huivit pitäisi kieltää?"

Siksi että länsimaisessa kulttuurissa toimitaan kasvotusten. Siksi että yhteiskunnan ei pidä taipua taikauskon edessä.

"Pelkäätkö, että joku toinen osallistuu kokeeseen, kuin henkilö, joka huivin takana pitäisi olla?"

Ei tullut mieleen, mutta tuo on riski. Ja vielä isompi ongelma on henkilöllisyyden toteamisesaa turvatarkastuksissa.

Unohdit vastata kysymykseen:
Onko kasvot peittävän hunnun kieltäminen kouluissa mielestäsi ongelma?

siare kirjoitti:

"Sehän koskee vain aikuisia naisia (täysi-ikäisiä?) eikä kaikkia niitäkään."

Ei, vaan islamin mukaan se koskee kaikkia naisia murrosiästä alkaen.

"Eli eiköhän tuo ole aika harvinaista."

Eli kasvot peittävien huivien kieltäminen kouluissa ei varmaan ole mielestäsi mikään ongelma?

Lue lisää

"Eli kasvot peittävien huivien kieltäminen kouluissa ei varmaan ole mielestäsi mikään ongelma?"

Ei, vaan se ei ole ongelma, koska en ole koskaan nähnytkään kenelläkään (aikuisellakaan) musliminaisella kasvoja peittäviä huiveja. Onko sellaisia muka paljonkin? Eli onko hirvittävä ongelma?

Alakouluissa muslimitytöillä ei ole huiveja. Kotikaupungissani näin nuoria (ilmeisesti) muslimityttöjä esim. linja-autossa eikä heillä ollut huiveja lainkaan.

siare kirjoitti:

"Miksi huivit pitäisi kieltää?"

Siksi että länsimaisessa kulttuurissa toimitaan kasvotusten. Siksi että yhteiskunnan ei pidä taipua taikauskon edessä.

"Pelkäätkö, että joku toinen osallistuu kokeeseen, kuin henkilö, joka huivin takana pitäisi olla?"

Ei tullut mieleen, mutta tuo on riski. Ja vielä isompi ongelma on henkilöllisyyden toteamisesaa turvatarkastuksissa.

Unohdit vastata kysymykseen:
Onko kasvot peittävän hunnun kieltäminen kouluissa mielestäsi ongelma?

Lue lisää

<<Onko kasvot peittävän hunnun kieltäminen kouluissa mielestäsi ongelma?>>

Siinä puututaan rajoittavalla tavalla yksilön- ja uskonnonvapauteen.

Suorastaan vittuilua suomea kohden.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi huivit pitäisi kieltää? Pelkäätkö, että joku toinen osallistuu kokeeseen, kuin henkilö, joka huivin takana pitäisi olla?

Sekin on täysin mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli kasvot peittävien huivien kieltäminen kouluissa ei varmaan ole mielestäsi mikään ongelma?"

Ei, vaan se ei ole ongelma, koska en ole koskaan nähnytkään kenelläkään (aikuisellakaan) musliminaisella kasvoja peittäviä huiveja. Onko sellaisia muka paljonkin? Eli onko hirvittävä ongelma?

Alakouluissa muslimitytöillä ei ole huiveja. Kotikaupungissani näin nuoria (ilmeisesti) muslimityttöjä esim. linja-autossa eikä heillä ollut huiveja lainkaan.

Lue lisää

"Ei, vaan se ei ole ongelma, koska en ole koskaan nähnytkään kenelläkään (aikuisellakaan) musliminaisella kasvoja peittäviä huiveja."


"Onko sellaisia muka paljonkin?"

Ei varmaan.

"Eli onko hirvittävä ongelma?"

Ei, mutta ongelma kuitenkin.

"Alakouluissa muslimitytöillä ei ole huiveja. Kotikaupungissani näin nuoria (ilmeisesti) muslimityttöjä esim. linja-autossa eikä heillä ollut huiveja lainkaan."

Niin. Oliko tässä jokin pointti?

Anonyymi kirjoitti:

<<Onko kasvot peittävän hunnun kieltäminen kouluissa mielestäsi ongelma?>>

Siinä puututaan rajoittavalla tavalla yksilön- ja uskonnonvapauteen.

"Siinä puututaan rajoittavalla tavalla yksilön- ja uskonnonvapauteen."

Ymmärsinkönnyt oikein, että mielestäsi ihmisen taikauskon tulee määrätä se, mikä on sallittua tai ei? Sanotko samat myös lasten sukuelinten rituaalisilpomisen kohdalla?

siare kirjoitti:

"Ei, vaan se ei ole ongelma, koska en ole koskaan nähnytkään kenelläkään (aikuisellakaan) musliminaisella kasvoja peittäviä huiveja."


"Onko sellaisia muka paljonkin?"

Ei varmaan.

"Eli onko hirvittävä ongelma?"

Ei, mutta ongelma kuitenkin.

"Alakouluissa muslimitytöillä ei ole huiveja. Kotikaupungissani näin nuoria (ilmeisesti) muslimityttöjä esim. linja-autossa eikä heillä ollut huiveja lainkaan."

Niin. Oliko tässä jokin pointti?

Lue lisää

Pointti oli se, että nämä tytöt eivät ehkä enää aikuisena käytä minkäänlaisia huntuja. Integroitumista?!

Heidän äideillään (kasvoja peittämättömiä) huntuja voi olla ja se voi olla osa heidän identiteettiään, joka periytyy heidän vanhasta kotimaastaan. Liika paljastavaisuus voi osaa heistä jopa ahdistaa.

siare kirjoitti:

"Siinä puututaan rajoittavalla tavalla yksilön- ja uskonnonvapauteen."

Ymmärsinkönnyt oikein, että mielestäsi ihmisen taikauskon tulee määrätä se, mikä on sallittua tai ei? Sanotko samat myös lasten sukuelinten rituaalisilpomisen kohdalla?

Lue lisää

Lasten silpomisen kohdalla ei ole kyse lasten omasta tahdosta - ainakaan jokaisen kohdalla - joten kyse on väkivaltaisesta operaatiosta, joka vahingoittaa lasta. Sellaista ei pidä hyväksyä, vaikka uskonto tai kulttuuri siihen tapaan johtaa.

Huivi ei ketään suuresti vahingoita. Vanhemmat voivat pakottaa lastaan siihen. Sitä ei pitäisi kieltää koulussa. Monet tytöt varmasti pitävät huivia mielellään, kun eivät tahdo kafirien himoitsevan heitä katseillaan ja rakastavat Allahia.

Anonyymi kirjoitti:

Lasten silpomisen kohdalla ei ole kyse lasten omasta tahdosta - ainakaan jokaisen kohdalla - joten kyse on väkivaltaisesta operaatiosta, joka vahingoittaa lasta. Sellaista ei pidä hyväksyä, vaikka uskonto tai kulttuuri siihen tapaan johtaa.

Huivi ei ketään suuresti vahingoita. Vanhemmat voivat pakottaa lastaan siihen. Sitä ei pitäisi kieltää koulussa. Monet tytöt varmasti pitävät huivia mielellään, kun eivät tahdo kafirien himoitsevan heitä katseillaan ja rakastavat Allahia.

Lue lisää

"Huivi ei ketään suuresti vahingoita."

Eikä vahingoita sen käyttämättömyyskään

Tuleeko taikauskon tulee määrätä se, mikä on sallittua tai ei?

siare kirjoitti:

"Huivi ei ketään suuresti vahingoita."

Eikä vahingoita sen käyttämättömyyskään

Tuleeko taikauskon tulee määrätä se, mikä on sallittua tai ei?

<<Tuleeko taikauskon tulee määrätä se, mikä on sallittua tai ei?>>

Kunhan se ei vahingoita kovinkaan paljon lapsia. Kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Pointti oli se, että nämä tytöt eivät ehkä enää aikuisena käytä minkäänlaisia huntuja. Integroitumista?!

Heidän äideillään (kasvoja peittämättömiä) huntuja voi olla ja se voi olla osa heidän identiteettiään, joka periytyy heidän vanhasta kotimaastaan. Liika paljastavaisuus voi osaa heistä jopa ahdistaa.

Lue lisää

"Pointti oli se, että nämä tytöt eivät ehkä enää aikuisena käytä minkäänlaisia huntuja."

Ehkä. Mutta kun tosiaan kasvot peittävän huivin käyttö aloitetaan vasta murrosiässä, joten siitä, ettei sitä näy tytöillä, ei voi vielä päätellä mitään.

"Liika paljastavaisuus voi osaa heistä jopa ahdistaa."

Ei sitten kannata muuttaa maahan, jossa kasvojen näkyminen on oletus. Jos heidän taikauskonsa aiheuttaa heille ongelmia, se on nimenomaan heidän ongelmansa, ei muiden.

siare kirjoitti:

"Pointti oli se, että nämä tytöt eivät ehkä enää aikuisena käytä minkäänlaisia huntuja."

Ehkä. Mutta kun tosiaan kasvot peittävän huivin käyttö aloitetaan vasta murrosiässä, joten siitä, ettei sitä näy tytöillä, ei voi vielä päätellä mitään.

"Liika paljastavaisuus voi osaa heistä jopa ahdistaa."

Ei sitten kannata muuttaa maahan, jossa kasvojen näkyminen on oletus. Jos heidän taikauskonsa aiheuttaa heille ongelmia, se on nimenomaan heidän ongelmansa, ei muiden.

Lue lisää

Nämä ovat humanitaarisia pakolaisia eivätkä he voi itse mitään sille, että ovat täällä. Pitäisikö heidät palauttaa takaisin lähtömaahan, koska pitävät huntua?

siare kirjoitti:

"Pointti oli se, että nämä tytöt eivät ehkä enää aikuisena käytä minkäänlaisia huntuja."

Ehkä. Mutta kun tosiaan kasvot peittävän huivin käyttö aloitetaan vasta murrosiässä, joten siitä, ettei sitä näy tytöillä, ei voi vielä päätellä mitään.

"Liika paljastavaisuus voi osaa heistä jopa ahdistaa."

Ei sitten kannata muuttaa maahan, jossa kasvojen näkyminen on oletus. Jos heidän taikauskonsa aiheuttaa heille ongelmia, se on nimenomaan heidän ongelmansa, ei muiden.

Lue lisää

Mutta kun ei ole kyse kasvot peittävistä huiveista tai hunnuista. Käsitteekseni suurimmassa osassa muslimimaistakaan ei vaadita naisia käyttämään kasvot peittäviä huntuja. Talibaanit taitavat olla tärkein esimerkki siitä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Tuleeko taikauskon tulee määrätä se, mikä on sallittua tai ei?>>

Kunhan se ei vahingoita kovinkaan paljon lapsia. Kyllä.

"Kunhan se ei vahingoita kovinkaan paljon lapsia. Kyllä."

Missä tuo raja menee? Miten paljon taikausko saa mielestäsi vahingoittaa lapsia?

siare kirjoitti:

"Kunhan se ei vahingoita kovinkaan paljon lapsia. Kyllä."

Missä tuo raja menee? Miten paljon taikausko saa mielestäsi vahingoittaa lapsia?

Se pitää arvioida tapauskohtaisesti. Silpominen ylittää rajan selvästi. Huntuun pakottaminen ei.

Tiukimmassa mielessä vanhempia pitäisi kieltää kokonaan uskonnon istuttamisesta lapsiinsa. Eikö vain?

Anonyymi kirjoitti:

Nämä ovat humanitaarisia pakolaisia eivätkä he voi itse mitään sille, että ovat täällä. Pitäisikö heidät palauttaa takaisin lähtömaahan, koska pitävät huntua?

"Nämä ovat humanitaarisia pakolaisia eivätkä he voi itse mitään sille, että ovat täällä."

Ai siis joka ikinen kasvot peittävää tuntua käyttävä on humanitäärinen pakolainen? Onko sinulle jotain näyttöää väitteellesi vai valitsitko pikkuisen valehdella?

"Pitäisikö heidät palauttaa takaisin lähtömaahan, koska pitävät huntua?"

Kyllä. Jos ihminen ei viitsi kunnioittaa turvapaikan antaneen maan kulttuuria, hän voi painua takaisin. Jos siellä odottaa kuolema tai vaino, mutta silti taikausko on rakkaampi kuin henki ja turvallisuus, niin hyvä vain että tuollainen fanaattinen ja sopeutumaton yksilö poistuu täältä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun ei ole kyse kasvot peittävistä huiveista tai hunnuista. Käsitteekseni suurimmassa osassa muslimimaistakaan ei vaadita naisia käyttämään kasvot peittäviä huntuja. Talibaanit taitavat olla tärkein esimerkki siitä.

Lue lisää

"
Mutta kun ei ole kyse kasvot peittävistä huiveista tai hunnuista."

Luepa ketjun otsikko "Burka ja Niqab lapsilla kouluissa". Etkö tiennyt että burka ja niqab peittävät kasvot?

"Käsitteekseni suurimmassa osassa muslimimaistakaan ei vaadita naisia käyttämään kasvot peittäviä huntuja."

Ei niin.

siare kirjoitti:

"Nämä ovat humanitaarisia pakolaisia eivätkä he voi itse mitään sille, että ovat täällä."

Ai siis joka ikinen kasvot peittävää tuntua käyttävä on humanitäärinen pakolainen? Onko sinulle jotain näyttöää väitteellesi vai valitsitko pikkuisen valehdella?

"Pitäisikö heidät palauttaa takaisin lähtömaahan, koska pitävät huntua?"

Kyllä. Jos ihminen ei viitsi kunnioittaa turvapaikan antaneen maan kulttuuria, hän voi painua takaisin. Jos siellä odottaa kuolema tai vaino, mutta silti taikausko on rakkaampi kuin henki ja turvallisuus, niin hyvä vain että tuollainen fanaattinen ja sopeutumaton yksilö poistuu täältä.

Lue lisää

<<Ai siis joka ikinen kasvot peittävää tuntua käyttävä on humanitäärinen pakolainen? Onko sinulle jotain näyttöää väitteellesi vai valitsitko pikkuisen valehdella?>>

En suinkaan väittänyt kaikkien olevan?

<<Kyllä. Jos ihminen ei viitsi kunnioittaa turvapaikan antaneen maan kulttuuria, hän voi painua takaisin. Jos siellä odottaa kuolema tai vaino, mutta silti taikausko on rakkaampi kuin henki ja turvallisuus, niin hyvä vain että tuollainen fanaattinen ja sopeutumaton yksilö poistuu täältä.>>

Panet siis ihmisen valitsemaan hunnun ja kuoleman välillä. Mielenkiintoista. Lienet ateisti?

Anonyymi kirjoitti:

<<Ai siis joka ikinen kasvot peittävää tuntua käyttävä on humanitäärinen pakolainen? Onko sinulle jotain näyttöää väitteellesi vai valitsitko pikkuisen valehdella?>>

En suinkaan väittänyt kaikkien olevan?

<<Kyllä. Jos ihminen ei viitsi kunnioittaa turvapaikan antaneen maan kulttuuria, hän voi painua takaisin. Jos siellä odottaa kuolema tai vaino, mutta silti taikausko on rakkaampi kuin henki ja turvallisuus, niin hyvä vain että tuollainen fanaattinen ja sopeutumaton yksilö poistuu täältä.>>

Panet siis ihmisen valitsemaan hunnun ja kuoleman välillä. Mielenkiintoista. Lienet ateisti?

Lue lisää

En suinkaan väittänyt kaikkien olevan?"

Minä puhuin kasvot peittävän huntujen käyttäjistä ja sinä aloit puhumaan, että he ovat humanitaarisia pakolaisia, joten kyllä, tuota on hankala tulkita muuten. Ja nytkään sinä et saanut kakiatettua yksinkertaista vastausta "ei", vaan venkoilit esittämällä kysymyksen vastaukseksi kysymykseeni.

"Panet siis ihmisen valitsemaan hunnun ja kuoleman välillä."

Juu, kyllä. Jos taikausko on niin voimakasta, ettei edes tuollaisessa ole valmis joustamaan, niin en jää kaipaamaan. Se että on valmis sopeutumaan turvapaikan tarjoaman maan kulttuurin, on vähintä mitä turvapaikan saaneilta voi odottaa.

"Mielenkiintoista. Lienet ateisti?

Kyllä

siare kirjoitti:

En suinkaan väittänyt kaikkien olevan?"

Minä puhuin kasvot peittävän huntujen käyttäjistä ja sinä aloit puhumaan, että he ovat humanitaarisia pakolaisia, joten kyllä, tuota on hankala tulkita muuten. Ja nytkään sinä et saanut kakiatettua yksinkertaista vastausta "ei", vaan venkoilit esittämällä kysymyksen vastaukseksi kysymykseeni.

"Panet siis ihmisen valitsemaan hunnun ja kuoleman välillä."

Juu, kyllä. Jos taikausko on niin voimakasta, ettei edes tuollaisessa ole valmis joustamaan, niin en jää kaipaamaan. Se että on valmis sopeutumaan turvapaikan tarjoaman maan kulttuurin, on vähintä mitä turvapaikan saaneilta voi odottaa.

"Mielenkiintoista. Lienet ateisti?

Kyllä

Lue lisää

Kiitos vastauksesta. Olet yllättävän rehellinen, mutta samalla sadistinen murhaaja. Vihasi teistejä kohtaan eli suomeksi sanottuna ateismi vaikuttaa sinussa tätä.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vastauksesta. Olet yllättävän rehellinen, mutta samalla sadistinen murhaaja. Vihasi teistejä kohtaan eli suomeksi sanottuna ateismi vaikuttaa sinussa tätä.

"Olet yllättävän rehellinen, mutta samalla sadistinen murhaaja."

Ai se on sadista murhaamista, että vaatii että turvapaikan vastineeksi tulee kunnioittaa turvapaikan antaneen maan tapoja?

"Vihasi teistejä kohtaan eli suomeksi sanottuna ateismi vaikuttaa sinussa tätä."

Ateismi on sitä, ettei usko teistisiin jumaluuksiin. Etkö vilpittömästi tiennyt mitä se tarkoittaa vai vääristelitkö tahallasi?

Ovatko kaikki kasvot peittävää huivia käyttävät naiset humanitääriä pakoloisia? Onko sinulla mitään näyttöä väitteesi tueksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Eli kasvot peittävien huivien kieltäminen kouluissa ei varmaan ole mielestäsi mikään ongelma?"

Ei, vaan se ei ole ongelma, koska en ole koskaan nähnytkään kenelläkään (aikuisellakaan) musliminaisella kasvoja peittäviä huiveja. Onko sellaisia muka paljonkin? Eli onko hirvittävä ongelma?

Alakouluissa muslimitytöillä ei ole huiveja. Kotikaupungissani näin nuoria (ilmeisesti) muslimityttöjä esim. linja-autossa eikä heillä ollut huiveja lainkaan.

Lue lisää

Kyllä niitä näkee, ja usein juuri kantaväestön naisilla.

Partaukkojen vaatimat kasvot peittävät huivit voisi hyvin kieltää ihan niiden potentiaalisten käyttäjien itsensäkin takia. Koraanihan ei niitä vaadi, joten niiden ainoa tarkoitus on julistaa partaukkojen valtaa. Sellainen vain lisää epäluuloja, eriarvoisuutta jne. Vaikka kasvomaskikin peittää, sen tarkoitus on suojata itseä ja muita.

ei kasvojen peitto ole pukeutumista vaan naamiointia !!!

ruokailussa ei saa syödä banaaneja , erään banaanin syöntiä seurasi koko luokka 🤣🤣🤣

Ja mikä oli se ongelma?

Eikö ole vielä pahempi, että pervot ja rosvot ovat keskellämme ilman maskia?

minä en pitänyt kun kerran maskia korona aikana 🤣
jäiköhän ihmisillä mun pärstä mieleen 🤔 mitä jos ei näe juuri muita ihmisiä kun minut 🤔
mitähän psykologisia vaikutuksia sillä mahtoi olla ?

Missä määrin yhteiskunnan pitää mielestäsi myötäillä muualta muuttaneiden taikauskoisia tapoja? Onko esim. lasten rituaalisilvonta mielestäsi hyväksyttävää?

siare kirjoitti:

Missä määrin yhteiskunnan pitää mielestäsi myötäillä muualta muuttaneiden taikauskoisia tapoja? Onko esim. lasten rituaalisilvonta mielestäsi hyväksyttävää?

Niqabin rinnastaminen rituaalisilvontaan kertoo patologisesta rasismista.

rasistinen motiivi ? punkkarit ja rokkarit samalla luokalla vaatetusta ja hiusmuotia myöden 🤔
opetuksesta ei tule hevon vittua 🤣🤣🤣

ehkä siksi on vielä maita joissa käytetään koulupukua 🤔

siare kirjoitti:

Missä määrin yhteiskunnan pitää mielestäsi myötäillä muualta muuttaneiden taikauskoisia tapoja? Onko esim. lasten rituaalisilvonta mielestäsi hyväksyttävää?

"Onko esim. lasten rituaalisilvonta mielestäsi hyväksyttävää?"

Naisten muotihatut ja hatun pitäminen sisällä on symbolinen jäänne muinaisesta Lähi-idästä, jossa nainen alistettiin peittämään päänsä. Onko tämä sinusta hyvääksyttävää? Eikö kaikki naisten hatut pitäisi kieltää?

Anonyymi kirjoitti:

Niqabin rinnastaminen rituaalisilvontaan kertoo patologisesta rasismista.

"Niqabin rinnastaminen rituaalisilvontaan kertoo patologisesta rasismista."

Aha, taikauskoon perustuvan tavan rinnastaminen taikauskoon perustuvaan tapaan on patologista rasismia. Mutta sehän oli kysymykseni pointti, että missä raja menee? Missä määrin yhteiskunnan tulee myötäillä näitä tapoja?

Onko esim. lasten rituaalisilvonta mielestäsi hyväksyttävää?

Anonyymi kirjoitti:

"Onko esim. lasten rituaalisilvonta mielestäsi hyväksyttävää?"

Naisten muotihatut ja hatun pitäminen sisällä on symbolinen jäänne muinaisesta Lähi-idästä, jossa nainen alistettiin peittämään päänsä. Onko tämä sinusta hyvääksyttävää? Eikö kaikki naisten hatut pitäisi kieltää?

Lue lisää

"
Naisten muotihatut ja hatun pitäminen sisällä on symbolinen jäänne muinaisesta Lähi-idästä, jossa nainen alistettiin peittämään päänsä."

Ai. En tiennytkään. Luulin että päähineitä on käytetty kaikissa kulttureissa. Sinulla on varmaan näyttöä väitteellesi etkä vain keksinyt hätävalhetta?

" Onko tämä sinusta hyvääksyttävää?"

On

"Eikö kaikki naisten hatut pitäisi kieltää?"

Ei

Huomaatko, kysymyksiin vastaaminen ei ole tuon vaikeampaa. Sinä olet jo toinen anonyymi, joka jätti vastaamatta minun kysymyksiini:
Missä määrin yhteiskunnan pitää mielestäsi myötäillä muualta muuttaneiden taikauskoisia tapoja? Onko esim. lasten rituaalisilvonta mielestäsi hyväksyttävää?

siare kirjoitti:

"
Naisten muotihatut ja hatun pitäminen sisällä on symbolinen jäänne muinaisesta Lähi-idästä, jossa nainen alistettiin peittämään päänsä."

Ai. En tiennytkään. Luulin että päähineitä on käytetty kaikissa kulttureissa. Sinulla on varmaan näyttöä väitteellesi etkä vain keksinyt hätävalhetta?

" Onko tämä sinusta hyvääksyttävää?"

On

"Eikö kaikki naisten hatut pitäisi kieltää?"

Ei

Huomaatko, kysymyksiin vastaaminen ei ole tuon vaikeampaa. Sinä olet jo toinen anonyymi, joka jätti vastaamatta minun kysymyksiini:
Missä määrin yhteiskunnan pitää mielestäsi myötäillä muualta muuttaneiden taikauskoisia tapoja? Onko esim. lasten rituaalisilvonta mielestäsi hyväksyttävää?

Lue lisää

"Sinulla on varmaan näyttöä väitteellesi etkä vain keksinyt hätävalhetta?"

AI-yhteenveto asiasta. Oletan, että kognitiivinen kapasiteettisi pystyy kuitenkin huomaamaan pari avainsanaa tuosta: "Judeo-Christian traditions" ja "religious traditions".

The tradition stems from a combination of factors, primarily historical etiquette, religious practices, and practical reasons. Men remove hats indoors as a sign of respect, humility, and to signify entering a peaceful space, a custom with roots in both Judeo-Christian traditions and military courtesy. Conversely, women often kept hats on due to the elaborate methods used to secure them and the hat's integral role as a fashion accessory, with some religious traditions also encouraging head coverings for women as a sign of modesty or reverence.

"On"

Eli linjasi on täysin hukassa. Kannatat jotain uskonnollista, naista alistavaa tapaa, mutta et sitten toista tapaa. Ja tämä erottelusi perustuu uskontoon, ei itse tapoihin. Vastustat islamilaisia tapoja, mutta kannatat juutalaiskristillisiä tapoja.

"Huomaatko, kysymyksiin vastaaminen ei ole tuon vaikeampaa."

Toki tollon on helppo turautella aivopierujaan.

"Missä määrin yhteiskunnan pitää mielestäsi myötäillä muualta muuttaneiden taikauskoisia tapoja?"

Samassa määrin kuin omia taikauskoisia tapoja. Jos lailla kielletään tietyt naisten päähineet niin kiellettäköön samalla kaikki päähineet, jotka juontavat samasta vuohipaimenperinteestä.

"Onko esim. lasten rituaalisilvonta mielestäsi hyväksyttävää?"

Kai tajuat, että kaltevan pinnan argumentti on argumenttivirhe? Nyt keskusteltiin naisten päähineistä, ei rituaalisilvonnasta.

siare kirjoitti:

"
Naisten muotihatut ja hatun pitäminen sisällä on symbolinen jäänne muinaisesta Lähi-idästä, jossa nainen alistettiin peittämään päänsä."

Ai. En tiennytkään. Luulin että päähineitä on käytetty kaikissa kulttureissa. Sinulla on varmaan näyttöä väitteellesi etkä vain keksinyt hätävalhetta?

" Onko tämä sinusta hyvääksyttävää?"

On

"Eikö kaikki naisten hatut pitäisi kieltää?"

Ei

Huomaatko, kysymyksiin vastaaminen ei ole tuon vaikeampaa. Sinä olet jo toinen anonyymi, joka jätti vastaamatta minun kysymyksiini:
Missä määrin yhteiskunnan pitää mielestäsi myötäillä muualta muuttaneiden taikauskoisia tapoja? Onko esim. lasten rituaalisilvonta mielestäsi hyväksyttävää?

Lue lisää

"Missä määrin yhteiskunnan pitää mielestäsi myötäillä muualta muuttaneiden taikauskoisia tapoja?"

Jatkan vielä kommenttiani pohtimistehtävällä sinulle. Jos älyllinen kapasiteettisi riittäisi niin voisit pohtia, millainen laki pitäisi säätää burkan ja niqabin käytöstä niin, että se olisi tasa-arvoinen sukupuolten ja kulttuurien välillä:

1. Lakia ei voisi perustella terrorismin ja rikollisuuden torjunnalla. Naiset tekevät ylipäätänsä paljon vähemmän rikoksia ja terroritekoja, joiden toteuttamisessa peitetään kasvot. On ilmiselvää, ettei burka ja niqab ole rikollisuuteen ja terrorismiin liittyvä ongelma.

2. Miesten pään paljastaminen ja naisten jatkuva pään verhoaminen liittyy alunperin uskonnolliseen traditioon. Tässä muoto seuraa funktiota. Koska naiset ovat verhonneet pään alunperin uskonnollisista syistä, verhosta on voitu tehdä näyttäviä muotiesineitä koska niitä ei tarvitse riisua välillä pois. Lain pitäisi siis määrittää niin, että seremonioissa ja tavoissa ei erotella miesten ja naisten päähineen käyttöä. Jos seremonia tai tapa edellyttää miehiltä pään paljastamista kunnioituksen eleenä niin naisten pitää toimia samalla tavalla.

3. Naisten ja miesten pään verhoamisessa ei saa olla eroja. Jos naiset peittävät kasvonsa ja/tai hiuksensa niin miehetkin peittävät tai jos miehet saavat olla paljain päin ja kasvoin niin naisetkin saavat olla. Tästä seuraa mm. se, että pitäisi kieltää myös kristilliset naisten päähineet kuten nunnien huivit tai vanhempien naisten pitämät huivit. Selvintä tämä olisi määrätä laissa niin, että pään peittävän vaatteen tarkoituksena saa olla vain säältä suojaaminen ja hien tai hiusten kasvoille valumisen estäminen. Tästä seuraisi se, että iltalenkillä olevat huivipäiset mummot pitäisi ottaa rikollisina kiinni koska he käyttävät huivia, jolla ei ole mitään käytännön tarkoitusta vaan on jäänne muinaisesta uskonnollisesta perinteestä.

Näin. Uskoisin, että kaltaisesi järkijättökin tajuaa, kuinka loputon ja hyllyvä suo tähän liittyvä juridiikka olisi. Eikö vain?

Anonyymi kirjoitti:

"Missä määrin yhteiskunnan pitää mielestäsi myötäillä muualta muuttaneiden taikauskoisia tapoja?"

Jatkan vielä kommenttiani pohtimistehtävällä sinulle. Jos älyllinen kapasiteettisi riittäisi niin voisit pohtia, millainen laki pitäisi säätää burkan ja niqabin käytöstä niin, että se olisi tasa-arvoinen sukupuolten ja kulttuurien välillä:

1. Lakia ei voisi perustella terrorismin ja rikollisuuden torjunnalla. Naiset tekevät ylipäätänsä paljon vähemmän rikoksia ja terroritekoja, joiden toteuttamisessa peitetään kasvot. On ilmiselvää, ettei burka ja niqab ole rikollisuuteen ja terrorismiin liittyvä ongelma.

2. Miesten pään paljastaminen ja naisten jatkuva pään verhoaminen liittyy alunperin uskonnolliseen traditioon. Tässä muoto seuraa funktiota. Koska naiset ovat verhonneet pään alunperin uskonnollisista syistä, verhosta on voitu tehdä näyttäviä muotiesineitä koska niitä ei tarvitse riisua välillä pois. Lain pitäisi siis määrittää niin, että seremonioissa ja tavoissa ei erotella miesten ja naisten päähineen käyttöä. Jos seremonia tai tapa edellyttää miehiltä pään paljastamista kunnioituksen eleenä niin naisten pitää toimia samalla tavalla.

3. Naisten ja miesten pään verhoamisessa ei saa olla eroja. Jos naiset peittävät kasvonsa ja/tai hiuksensa niin miehetkin peittävät tai jos miehet saavat olla paljain päin ja kasvoin niin naisetkin saavat olla. Tästä seuraa mm. se, että pitäisi kieltää myös kristilliset naisten päähineet kuten nunnien huivit tai vanhempien naisten pitämät huivit. Selvintä tämä olisi määrätä laissa niin, että pään peittävän vaatteen tarkoituksena saa olla vain säältä suojaaminen ja hien tai hiusten kasvoille valumisen estäminen. Tästä seuraisi se, että iltalenkillä olevat huivipäiset mummot pitäisi ottaa rikollisina kiinni koska he käyttävät huivia, jolla ei ole mitään käytännön tarkoitusta vaan on jäänne muinaisesta uskonnollisesta perinteestä.

Näin. Uskoisin, että kaltaisesi järkijättökin tajuaa, kuinka loputon ja hyllyvä suo tähän liittyvä juridiikka olisi. Eikö vain?

Lue lisää

"Tästä seuraisi se, että iltalenkillä olevat huivipäiset mummot pitäisi ottaa rikollisina kiinni koska he käyttävät huivia, jolla ei ole mitään käytännön tarkoitusta..."

Lievennetään tätä sillä tavalla, että huivin käyttö on sallittua, jos sitä ei solmita leuan alta vaan käytetään niskasta solmittavaa miesten huivia, jonka tarkoituksena on estää hien ja hiusten valuminen silmille urheilusuorituksessa.

Linkistä löytyy iso nippu miesten huiveja ja kaulureita. Iltalenkillä olevat mummot voisivat käyttää tällaisia, mutta ei leuan alta sidottavia kuten tuossa luettelossakaan ei ole yhtään sellaista...mutta ei saatana, siinähän on vaikka kuinka monta niqabin kaltaista kasvosuojusta. Nuokin pitäisi kieltää, jos niqabit kielletään.

https://scandinavianoutdoor.fi/miesten-vaatteet/asusteet/huivit-ja-kaulurit/?gad_source=1&gad_campaignid=372568844&gclid=EAIaIQobChMIy6fV1ZfGjwMVE1aRBR1EAyQrEAAYASAAEgLyIvD_BwE

Anonyymi kirjoitti:

"Sinulla on varmaan näyttöä väitteellesi etkä vain keksinyt hätävalhetta?"

AI-yhteenveto asiasta. Oletan, että kognitiivinen kapasiteettisi pystyy kuitenkin huomaamaan pari avainsanaa tuosta: "Judeo-Christian traditions" ja "religious traditions".

The tradition stems from a combination of factors, primarily historical etiquette, religious practices, and practical reasons. Men remove hats indoors as a sign of respect, humility, and to signify entering a peaceful space, a custom with roots in both Judeo-Christian traditions and military courtesy. Conversely, women often kept hats on due to the elaborate methods used to secure them and the hat's integral role as a fashion accessory, with some religious traditions also encouraging head coverings for women as a sign of modesty or reverence.

"On"

Eli linjasi on täysin hukassa. Kannatat jotain uskonnollista, naista alistavaa tapaa, mutta et sitten toista tapaa. Ja tämä erottelusi perustuu uskontoon, ei itse tapoihin. Vastustat islamilaisia tapoja, mutta kannatat juutalaiskristillisiä tapoja.

"Huomaatko, kysymyksiin vastaaminen ei ole tuon vaikeampaa."

Toki tollon on helppo turautella aivopierujaan.

"Missä määrin yhteiskunnan pitää mielestäsi myötäillä muualta muuttaneiden taikauskoisia tapoja?"

Samassa määrin kuin omia taikauskoisia tapoja. Jos lailla kielletään tietyt naisten päähineet niin kiellettäköön samalla kaikki päähineet, jotka juontavat samasta vuohipaimenperinteestä.

"Onko esim. lasten rituaalisilvonta mielestäsi hyväksyttävää?"

Kai tajuat, että kaltevan pinnan argumentti on argumenttivirhe? Nyt keskusteltiin naisten päähineistä, ei rituaalisilvonnasta.

Lue lisää

"Conversely, women often kept hats on due to the elaborate methods used to secure them and the hat's integral role as a fashion accessory, with some religious traditions also encouraging head coverings for women as a sign of modesty or reverence."

Huomasitko että AI antoi ensisijaiseksi syyksi sen, että naisten hattujen katsotaan olevan osa asukokonaisuutta ja uskonnoliset perinteet olivat vain lisäksi mainittu syy.

"Eli linjasi on täysin hukassa. Kannatat jotain uskonnollista, naista alistavaa tapaa, mutta et sitten toista tapaa."

Miten se, että hatun katsotaan olevan osa naisten asustetta, alistaa naista?

"Ja tämä erottelusi perustuu uskontoon, ei itse tapoihin. Vastustat islamilaisia tapoja, mutta kannatat juutalaiskristillisiä tapoja."

Kyllä minä vastustan kasvot peittäviä huntuja kaikilta. Kyllä minä vastaustan rituaalisilvontaa niin juutalaisten kuin kristittyjenkin kohdalta. Pyydät varmasti anteeksi valettasi minusta.

" kielletään tietyt naisten päähineet niin kiellettäköön samalla kaikki päähineet, jotka juontavat samasta vuohipaimenperinteestä."

Mutta eihän huntukieltoa ajeta siksi, että se on taikauskoa, vaan siksi, että se on taikauskoa, joka ei sovi yhteiskuntaan, jossa toimitaan paljain kasvoin.

"Kai tajuat, että kaltevan pinnan argumentti on argumenttivirhe? Nyt keskusteltiin naisten päähineistä, ei rituaalisilvonnasta."

Tähän keskusteluun liittyen minä kysyin että mitä kaikkea muuta tulee sallia uskonnon varjolla. Kasvot peittäviä huntuja perustellaan uskonnolla, lasten rituaalisilvontaa perusteellaan uskonnolla. Jos aloitan uuden viestiketjun, jonka aiheena on rituaalisilvonta, tuletko vastaamaan sinne?

Anonyymi kirjoitti:

"Missä määrin yhteiskunnan pitää mielestäsi myötäillä muualta muuttaneiden taikauskoisia tapoja?"

Jatkan vielä kommenttiani pohtimistehtävällä sinulle. Jos älyllinen kapasiteettisi riittäisi niin voisit pohtia, millainen laki pitäisi säätää burkan ja niqabin käytöstä niin, että se olisi tasa-arvoinen sukupuolten ja kulttuurien välillä:

1. Lakia ei voisi perustella terrorismin ja rikollisuuden torjunnalla. Naiset tekevät ylipäätänsä paljon vähemmän rikoksia ja terroritekoja, joiden toteuttamisessa peitetään kasvot. On ilmiselvää, ettei burka ja niqab ole rikollisuuteen ja terrorismiin liittyvä ongelma.

2. Miesten pään paljastaminen ja naisten jatkuva pään verhoaminen liittyy alunperin uskonnolliseen traditioon. Tässä muoto seuraa funktiota. Koska naiset ovat verhonneet pään alunperin uskonnollisista syistä, verhosta on voitu tehdä näyttäviä muotiesineitä koska niitä ei tarvitse riisua välillä pois. Lain pitäisi siis määrittää niin, että seremonioissa ja tavoissa ei erotella miesten ja naisten päähineen käyttöä. Jos seremonia tai tapa edellyttää miehiltä pään paljastamista kunnioituksen eleenä niin naisten pitää toimia samalla tavalla.

3. Naisten ja miesten pään verhoamisessa ei saa olla eroja. Jos naiset peittävät kasvonsa ja/tai hiuksensa niin miehetkin peittävät tai jos miehet saavat olla paljain päin ja kasvoin niin naisetkin saavat olla. Tästä seuraa mm. se, että pitäisi kieltää myös kristilliset naisten päähineet kuten nunnien huivit tai vanhempien naisten pitämät huivit. Selvintä tämä olisi määrätä laissa niin, että pään peittävän vaatteen tarkoituksena saa olla vain säältä suojaaminen ja hien tai hiusten kasvoille valumisen estäminen. Tästä seuraisi se, että iltalenkillä olevat huivipäiset mummot pitäisi ottaa rikollisina kiinni koska he käyttävät huivia, jolla ei ole mitään käytännön tarkoitusta vaan on jäänne muinaisesta uskonnollisesta perinteestä.

Näin. Uskoisin, että kaltaisesi järkijättökin tajuaa, kuinka loputon ja hyllyvä suo tähän liittyvä juridiikka olisi. Eikö vain?

Lue lisää

"Jatkan vielä kommenttiani pohtimistehtävällä sinulle. Jos älyllinen kapasiteettisi riittäisi niin voisit pohtia, millainen laki pitäisi säätää burkan ja niqabin käytöstä niin, että se olisi tasa-arvoinen sukupuolten ja kulttuurien välillä:"

Sinä et suostu vastaamaan kysymykseen, johon riittäisi vastaukseksi "kyllä" tai "ei", mutta samalla annat minulle pitkiä pohdintatehtäviä.

"1. Lakia ei voisi perustella terrorismin ja rikollisuuden torjunnalla. Naiset tekevät ylipäätänsä paljon vähemmän rikoksia ja terroritekoja, joiden toteuttamisessa peitetään kasvot. On ilmiselvää, ettei burka ja niqab ole rikollisuuteen ja terrorismiin liittyvä ongelma."

Niin. Ja? Mikäm pointti tässä on? Ne halutaan kieltää siksi, että länsimaisessa yhteiskunnassa toimitaan avoimin kasvoin.

"2. Miesten pään paljastaminen ja naisten jatkuva pään verhoaminen liittyy alunperin uskonnolliseen traditioon. Tässä muoto seuraa funktiota. Koska naiset ovat verhonneet pään alunperin uskonnollisista syistä, verhosta on voitu tehdä näyttäviä muotiesineitä koska niitä ei tarvitse riisua välillä pois. Lain pitäisi siis määrittää niin, että seremonioissa ja tavoissa ei erotella miesten ja naisten päähineen käyttöä. Jos seremonia tai tapa edellyttää miehiltä pään paljastamista kunnioituksen eleenä niin naisten pitää toimia samalla tavalla."

Jälleen kerran, mikä pointti tässä on? Olen aina olettanut että kun huvikieltoa ajetaan, se koskisi myös miehiä.

"3. Naisten ja miesten pään verhoamisessa ei saa olla eroja. Jos naiset peittävät kasvonsa ja/tai hiuksensa niin miehetkin peittävät tai jos miehet saavat olla paljain päin ja kasvoin niin naisetkin saavat olla."

Niin. Onko joku kasvot peittävien huivien kieltoa kannattava ollut sitä mieltä että kiellot eivät koskisi miehiä?

"Tästä seuraa mm. se, että pitäisi kieltää myös kristilliset naisten päähineet kuten nunnien huivit tai vanhempien naisten pitämät huivit."

Ai, minä en tiennytkään että nunnat tai vanhat naiset peittävät huiveilla kasvonsa.

"Selvintä tämä olisi määrätä laissa niin, että pään peittävän vaatteen tarkoituksena saa olla vain säältä suojaaminen ja hien tai hiusten kasvoille valumisen estäminen. "

Käsittääkseni kukaan ei ole ollut kieltämässä hiusten suojaamista

"Tästä seuraisi se, että iltalenkillä olevat huivipäiset mummot pitäisi ottaa rikollisina kiinni koska he käyttävät huivia, jolla ei ole mitään käytännön tarkoitusta vaan on jäänne muinaisesta uskonnollisesta perinteestä."

Kyllä, jos nämä mummot peittäisivät hunnulla kosvat.

"kuinka loputon ja hyllyvä suo tähän liittyvä juridiikka olisi. Eikö vain?"

Kyllä, jos pelkästään sillä perusteella, onko tapa nykyään tai alkujaan perustunut taikauskoon, lähdetään kieltämään asioista, siitä tulee loputon suo. Tämä nyt meni kyllä ohi aiheesta.

siare kirjoitti:

"Conversely, women often kept hats on due to the elaborate methods used to secure them and the hat's integral role as a fashion accessory, with some religious traditions also encouraging head coverings for women as a sign of modesty or reverence."

Huomasitko että AI antoi ensisijaiseksi syyksi sen, että naisten hattujen katsotaan olevan osa asukokonaisuutta ja uskonnoliset perinteet olivat vain lisäksi mainittu syy.

"Eli linjasi on täysin hukassa. Kannatat jotain uskonnollista, naista alistavaa tapaa, mutta et sitten toista tapaa."

Miten se, että hatun katsotaan olevan osa naisten asustetta, alistaa naista?

"Ja tämä erottelusi perustuu uskontoon, ei itse tapoihin. Vastustat islamilaisia tapoja, mutta kannatat juutalaiskristillisiä tapoja."

Kyllä minä vastustan kasvot peittäviä huntuja kaikilta. Kyllä minä vastaustan rituaalisilvontaa niin juutalaisten kuin kristittyjenkin kohdalta. Pyydät varmasti anteeksi valettasi minusta.

" kielletään tietyt naisten päähineet niin kiellettäköön samalla kaikki päähineet, jotka juontavat samasta vuohipaimenperinteestä."

Mutta eihän huntukieltoa ajeta siksi, että se on taikauskoa, vaan siksi, että se on taikauskoa, joka ei sovi yhteiskuntaan, jossa toimitaan paljain kasvoin.

"Kai tajuat, että kaltevan pinnan argumentti on argumenttivirhe? Nyt keskusteltiin naisten päähineistä, ei rituaalisilvonnasta."

Tähän keskusteluun liittyen minä kysyin että mitä kaikkea muuta tulee sallia uskonnon varjolla. Kasvot peittäviä huntuja perustellaan uskonnolla, lasten rituaalisilvontaa perusteellaan uskonnolla. Jos aloitan uuden viestiketjun, jonka aiheena on rituaalisilvonta, tuletko vastaamaan sinne?

Lue lisää

"...naisten hattujen katsotaan olevan osa asukokonaisuutta..."

Et ymmärrä käsitettä muoto seuraa tarkoitusta, "form follows function". Naisten päähineiden tarkoitus on verhota, joten niitä pidetään koko ajan päässä. Sen vuoksi niistä voidaan tehdä suurempia, näyttävämpiä ja muodikkaampi koska niitä ei tarvitse riisua välillä pois. Näin muoto on seurannut funktiota ja samalla alkuperäinen funktio on unohdettu.

"Miten se, että hatun katsotaan olevan osa naisten asustetta, alistaa naista?"

En kai näin ole väittänyt? Väitin naisten ja miesten erilaisen hattuetiketin alistavan naista. Miehen hattu suojaa, naisen hattu peittää. Siksi mies ottaa hatun pois tietyissä seremonioissa kunnioituksen osoituksena, mutta nainen ei ota.

Pointtini on vain se, että miesten ja naisten hattuja tulee käsitellä samasta tarkoituksesta käsin eli suojaamistarkoituksessa, ei peittämistarkoituksessa. Jos alamme juurimaan pois peittämistarkoitusta niin tehtäköön se tasapuolisesti kaikille. Jos kielletään niqabit niin kielletään myös koko ajan päässä pidettävät naisten muotihatut, morsiushunnut ja muotihattujen birdcage -hunnut. Näillä kaikillahan on sama tarkoitus.

"Kyllä minä vastustan kasvot peittäviä huntuja kaikilta."

Eli olet valmis kieltämään birdcage -hunnut ja morsiushunnut? Hyvä juttu, jos näin on.

"...yhteiskuntaan, jossa toimitaan paljain kasvoin."

Miksi esimerkiksi linkkaamani Scandinavian Outdoor sitten myy kymmeniä erimallisia miesten putkihuiveja, joilla voi peittää kasvot? Laskin, että sivustolla oli 18 kuvaa, jossa huivi oli kasvojen muotoinen siten, että se on vedetty alhaalta nenän yli jättäen vain silmät näkyviin. Lisäksi yksi huivi oli naisen kasvojen peittona juuri kuten esimerkiksi niqab. Nyt et ole johdonmukainen perusteluissasi. Haluat kieltää vain yhden uskonnon vaatekappaleen, mutta hyväksyt samaan perinteeseen ja tarkoitukseen perustuvat muut vaatekappaleet eikä perustelusi paljaista kasvoista kestä päivänvaloa koska kasvojen peittämistä ei nähdä lainkaan ongelmaksi ulkoilussa ja urheilussa.

"Tähän keskusteluun liittyen minä kysyin että mitä kaikkea muuta tulee sallia uskonnon varjolla."

Lähtökohtaisesti uskonnoilla ei pidä perustella ja sallia mitään toisia ihmisiä alistavaa toimintaa. Naisten pään peittäminen pitää kitkeä johdonmukaisesti pois kaikista uskonnoista, mutta teille persuöyhöttäjille ongelmana on vain niqabit, mutta te olette ksenofobisessa kiimassanne sokeita suomalaiselle naisten alistamiselle. Kitketään samalla mummojen huivit, morsiushunnut, nunnien huivit ja muotihattujen birdcage -hunnut pois ja naiset ottakoon hatun päästä samalla tavalla kuin miehetkin kun ovat sisällä tai seremonia edellyttää kunnian osoitusta.

Ja mitä tulee lasten sukuelinten silvontaan niin tietysti ne pitää kieltää. Samalla tavalla tytöiltä ja pojilta. Poikien ympärileikkaukselle ei ole mitään lääketieteellistä perustetta kuten ei tyttöjenkään sukuelinten silpomiselle.

siare kirjoitti:

"Jatkan vielä kommenttiani pohtimistehtävällä sinulle. Jos älyllinen kapasiteettisi riittäisi niin voisit pohtia, millainen laki pitäisi säätää burkan ja niqabin käytöstä niin, että se olisi tasa-arvoinen sukupuolten ja kulttuurien välillä:"

Sinä et suostu vastaamaan kysymykseen, johon riittäisi vastaukseksi "kyllä" tai "ei", mutta samalla annat minulle pitkiä pohdintatehtäviä.

"1. Lakia ei voisi perustella terrorismin ja rikollisuuden torjunnalla. Naiset tekevät ylipäätänsä paljon vähemmän rikoksia ja terroritekoja, joiden toteuttamisessa peitetään kasvot. On ilmiselvää, ettei burka ja niqab ole rikollisuuteen ja terrorismiin liittyvä ongelma."

Niin. Ja? Mikäm pointti tässä on? Ne halutaan kieltää siksi, että länsimaisessa yhteiskunnassa toimitaan avoimin kasvoin.

"2. Miesten pään paljastaminen ja naisten jatkuva pään verhoaminen liittyy alunperin uskonnolliseen traditioon. Tässä muoto seuraa funktiota. Koska naiset ovat verhonneet pään alunperin uskonnollisista syistä, verhosta on voitu tehdä näyttäviä muotiesineitä koska niitä ei tarvitse riisua välillä pois. Lain pitäisi siis määrittää niin, että seremonioissa ja tavoissa ei erotella miesten ja naisten päähineen käyttöä. Jos seremonia tai tapa edellyttää miehiltä pään paljastamista kunnioituksen eleenä niin naisten pitää toimia samalla tavalla."

Jälleen kerran, mikä pointti tässä on? Olen aina olettanut että kun huvikieltoa ajetaan, se koskisi myös miehiä.

"3. Naisten ja miesten pään verhoamisessa ei saa olla eroja. Jos naiset peittävät kasvonsa ja/tai hiuksensa niin miehetkin peittävät tai jos miehet saavat olla paljain päin ja kasvoin niin naisetkin saavat olla."

Niin. Onko joku kasvot peittävien huivien kieltoa kannattava ollut sitä mieltä että kiellot eivät koskisi miehiä?

"Tästä seuraa mm. se, että pitäisi kieltää myös kristilliset naisten päähineet kuten nunnien huivit tai vanhempien naisten pitämät huivit."

Ai, minä en tiennytkään että nunnat tai vanhat naiset peittävät huiveilla kasvonsa.

"Selvintä tämä olisi määrätä laissa niin, että pään peittävän vaatteen tarkoituksena saa olla vain säältä suojaaminen ja hien tai hiusten kasvoille valumisen estäminen. "

Käsittääkseni kukaan ei ole ollut kieltämässä hiusten suojaamista

"Tästä seuraisi se, että iltalenkillä olevat huivipäiset mummot pitäisi ottaa rikollisina kiinni koska he käyttävät huivia, jolla ei ole mitään käytännön tarkoitusta vaan on jäänne muinaisesta uskonnollisesta perinteestä."

Kyllä, jos nämä mummot peittäisivät hunnulla kosvat.

"kuinka loputon ja hyllyvä suo tähän liittyvä juridiikka olisi. Eikö vain?"

Kyllä, jos pelkästään sillä perusteella, onko tapa nykyään tai alkujaan perustunut taikauskoon, lähdetään kieltämään asioista, siitä tulee loputon suo. Tämä nyt meni kyllä ohi aiheesta.

Lue lisää

"Olen aina olettanut että kun huvikieltoa ajetaan, se koskisi myös miehiä."

"Onko joku kasvot peittävien huivien kieltoa kannattava ollut sitä mieltä että kiellot eivät koskisi miehiä?"

Harvoin näkee näin naiivin lapsellista öyhöttämistä edes persuilta. Linkkaamani Scandinavian Outdoor -sivustolla on 19 miesten kasvot peittävää putkihuivia. Luuletko sinä saatanan järkijättö öyhöttäjä, että nämä voitaisiin kieltää? Olisiko tasapuolista kieltää musliminaisten niqbit, mutta sallia nämä samalla tavalla kasvot peittävät miesten putkihuivit? Niinpä, ei lainkaan tasapuolista ja nyt käsitellään vain yhtä ainoaa laajasti käytössä olevaa huivityyppiä, mikä ei aiheuta minkäänlaista persekipua teissä persuöyhöttäjissä.

"Ai, minä en tiennytkään että nunnat tai vanhat naiset peittävät huiveilla kasvonsa."

Peittävät päänsä. Sama uskonnollinen traditio, sama tarkoitus, mutta eri muoto.

"Käsittääkseni kukaan ei ole ollut kieltämässä hiusten suojaamista..."

Ei ei ei. Sekoitat taas kaksi eri asiaa. Päähineen tehtävä on suojata päätä ja kasvoja sään vaikutuksilta. Toinen tarkoitus on estää hikeä ja hiuksia valumasta kasvoille. Mummojen leuan alle sidottavat huivit eivät täytä kumpaakaan tarkoitusta. Niiden ainoa tarkoitus on peittää pää, ei suojata tai estää hiuksia valumasta silmille. Jos katsot historiallisia kuvia naisista heinätöissä kesähelteellä niin huivit on sidottu kuten nykyään muodikkaat miesten urheiluhuivit. Niillä ei ole mitään tekemistä vanhojen mummojen leuan alle sidottujen kirkkohuivien kanssa. Nämä kirkkohuivit ovat tympeää naista alistavaa perinnettä, työhuivit ovat käytännöllisiä.

"Kyllä, jos nämä mummot peittäisivät hunnulla kosvat."

Miksi sama tympeä uskonnollinen traditio ja tarkoitus ei aiheuta samanlaista peppukipua kuin muslimien vastaavat huivit?

"Kyllä, jos pelkästään sillä perusteella, onko tapa nykyään tai alkujaan perustunut taikauskoon, lähdetään kieltämään asioista, siitä tulee loputon suo."

No onhan se nyt ihan epäjohdonmukaista, jos on sama traditio ja sama funktio, mutta vain tietyt muodot kielletään.

Anonyymi kirjoitti:

"...naisten hattujen katsotaan olevan osa asukokonaisuutta..."

Et ymmärrä käsitettä muoto seuraa tarkoitusta, "form follows function". Naisten päähineiden tarkoitus on verhota, joten niitä pidetään koko ajan päässä. Sen vuoksi niistä voidaan tehdä suurempia, näyttävämpiä ja muodikkaampi koska niitä ei tarvitse riisua välillä pois. Näin muoto on seurannut funktiota ja samalla alkuperäinen funktio on unohdettu.

"Miten se, että hatun katsotaan olevan osa naisten asustetta, alistaa naista?"

En kai näin ole väittänyt? Väitin naisten ja miesten erilaisen hattuetiketin alistavan naista. Miehen hattu suojaa, naisen hattu peittää. Siksi mies ottaa hatun pois tietyissä seremonioissa kunnioituksen osoituksena, mutta nainen ei ota.

Pointtini on vain se, että miesten ja naisten hattuja tulee käsitellä samasta tarkoituksesta käsin eli suojaamistarkoituksessa, ei peittämistarkoituksessa. Jos alamme juurimaan pois peittämistarkoitusta niin tehtäköön se tasapuolisesti kaikille. Jos kielletään niqabit niin kielletään myös koko ajan päässä pidettävät naisten muotihatut, morsiushunnut ja muotihattujen birdcage -hunnut. Näillä kaikillahan on sama tarkoitus.

"Kyllä minä vastustan kasvot peittäviä huntuja kaikilta."

Eli olet valmis kieltämään birdcage -hunnut ja morsiushunnut? Hyvä juttu, jos näin on.

"...yhteiskuntaan, jossa toimitaan paljain kasvoin."

Miksi esimerkiksi linkkaamani Scandinavian Outdoor sitten myy kymmeniä erimallisia miesten putkihuiveja, joilla voi peittää kasvot? Laskin, että sivustolla oli 18 kuvaa, jossa huivi oli kasvojen muotoinen siten, että se on vedetty alhaalta nenän yli jättäen vain silmät näkyviin. Lisäksi yksi huivi oli naisen kasvojen peittona juuri kuten esimerkiksi niqab. Nyt et ole johdonmukainen perusteluissasi. Haluat kieltää vain yhden uskonnon vaatekappaleen, mutta hyväksyt samaan perinteeseen ja tarkoitukseen perustuvat muut vaatekappaleet eikä perustelusi paljaista kasvoista kestä päivänvaloa koska kasvojen peittämistä ei nähdä lainkaan ongelmaksi ulkoilussa ja urheilussa.

"Tähän keskusteluun liittyen minä kysyin että mitä kaikkea muuta tulee sallia uskonnon varjolla."

Lähtökohtaisesti uskonnoilla ei pidä perustella ja sallia mitään toisia ihmisiä alistavaa toimintaa. Naisten pään peittäminen pitää kitkeä johdonmukaisesti pois kaikista uskonnoista, mutta teille persuöyhöttäjille ongelmana on vain niqabit, mutta te olette ksenofobisessa kiimassanne sokeita suomalaiselle naisten alistamiselle. Kitketään samalla mummojen huivit, morsiushunnut, nunnien huivit ja muotihattujen birdcage -hunnut pois ja naiset ottakoon hatun päästä samalla tavalla kuin miehetkin kun ovat sisällä tai seremonia edellyttää kunnian osoitusta.

Ja mitä tulee lasten sukuelinten silvontaan niin tietysti ne pitää kieltää. Samalla tavalla tytöiltä ja pojilta. Poikien ympärileikkaukselle ei ole mitään lääketieteellistä perustetta kuten ei tyttöjenkään sukuelinten silpomiselle.

Lue lisää

"Naisten päähineiden tarkoitus on verhota, joten niitä pidetään koko ajan päässä. "

Miksi sitten laitoit aiemmin AI-vastauksen, jonka kanssa et ole samaa mieltä?

"En kai näin ole väittänyt? Väitin naisten ja miesten erilaisen hattuetiketin alistavan naista"

Niin, ja tuo hattu etiketti perustuu siihen, että hatun katsotaan olevan osa naisen asustetta.

"eikä perustelusi paljaista kasvoista kestä päivänvaloa koska kasvojen peittämistä ei nähdä lainkaan ongelmaksi ulkoilussa ja urheilussa."

En näekään, koska tuossa kasvojen peuttämiselle on peruste: suojaaminen säältä. Toki oletan että noita ei käytetä naamioitumiseen kadulla ja että ne otetaan pois kun tullaan sisätilaan.

"Eli olet valmis kieltämään birdcage -hunnut ja morsiushunnut? Hyvä juttu, jos näin on."

En, koska niiden läpi tunnistaa ihmisen (ja häät ovat yksityinen tilaisuus).

"Lähtökohtaisesti uskonnoilla ei pidä perustella ja sallia mitään toisia ihmisiä alistavaa toimintaa."

Mutta silti sinä vastustat kasvot peittävän huivien kieltoa. Ovatko naisten päähineet mielestäsi alustavia vai ei?

"mutta teille persuöyhöttäjille ongelmana on vain niqabit"

En ole persu. Pyydätkö anteeksi valehteluasi vai toteammeko että et kykene rehellisen keskusteluun?

"mutta te olette ksenofobisessa kiimassanne sokeita suomalaiselle naisten alistamiselle. Kitketään samalla mummojen huivit, morsiushunnut, nunnien huivit ja muotihattujen birdcage -hunnut pois ja naiset ottakoon hatun päästä samalla tavalla kuin miehetkin kun ovat sisällä tai seremonia edellyttää kunnian osoitusta."

Minä olen koko ajan perustellut kasvot peittävän huntujen kieltoa sillä että meidän kulttuurimme toimii avoimilla kasvoilla. Sinun öyhötyksesi menee täysin ohi siitä mitä minä sanoin.

"Ja mitä tulee lasten sukuelinten silvontaan niin tietysti ne pitää kieltää. Samalla tavalla tytöiltä ja pojilta. Poikien ympärileikkaukselle ei ole mitään lääketieteellistä perustetta kuten ei tyttöjenkään sukuelinten silpomiselle"

Miksi et sitte saanut sanottua tätä aiemmin?

Anonyymi kirjoitti:

"Olen aina olettanut että kun huvikieltoa ajetaan, se koskisi myös miehiä."

"Onko joku kasvot peittävien huivien kieltoa kannattava ollut sitä mieltä että kiellot eivät koskisi miehiä?"

Harvoin näkee näin naiivin lapsellista öyhöttämistä edes persuilta. Linkkaamani Scandinavian Outdoor -sivustolla on 19 miesten kasvot peittävää putkihuivia. Luuletko sinä saatanan järkijättö öyhöttäjä, että nämä voitaisiin kieltää? Olisiko tasapuolista kieltää musliminaisten niqbit, mutta sallia nämä samalla tavalla kasvot peittävät miesten putkihuivit? Niinpä, ei lainkaan tasapuolista ja nyt käsitellään vain yhtä ainoaa laajasti käytössä olevaa huivityyppiä, mikä ei aiheuta minkäänlaista persekipua teissä persuöyhöttäjissä.

"Ai, minä en tiennytkään että nunnat tai vanhat naiset peittävät huiveilla kasvonsa."

Peittävät päänsä. Sama uskonnollinen traditio, sama tarkoitus, mutta eri muoto.

"Käsittääkseni kukaan ei ole ollut kieltämässä hiusten suojaamista..."

Ei ei ei. Sekoitat taas kaksi eri asiaa. Päähineen tehtävä on suojata päätä ja kasvoja sään vaikutuksilta. Toinen tarkoitus on estää hikeä ja hiuksia valumasta kasvoille. Mummojen leuan alle sidottavat huivit eivät täytä kumpaakaan tarkoitusta. Niiden ainoa tarkoitus on peittää pää, ei suojata tai estää hiuksia valumasta silmille. Jos katsot historiallisia kuvia naisista heinätöissä kesähelteellä niin huivit on sidottu kuten nykyään muodikkaat miesten urheiluhuivit. Niillä ei ole mitään tekemistä vanhojen mummojen leuan alle sidottujen kirkkohuivien kanssa. Nämä kirkkohuivit ovat tympeää naista alistavaa perinnettä, työhuivit ovat käytännöllisiä.

"Kyllä, jos nämä mummot peittäisivät hunnulla kosvat."

Miksi sama tympeä uskonnollinen traditio ja tarkoitus ei aiheuta samanlaista peppukipua kuin muslimien vastaavat huivit?

"Kyllä, jos pelkästään sillä perusteella, onko tapa nykyään tai alkujaan perustunut taikauskoon, lähdetään kieltämään asioista, siitä tulee loputon suo."

No onhan se nyt ihan epäjohdonmukaista, jos on sama traditio ja sama funktio, mutta vain tietyt muodot kielletään.

Lue lisää

"Peittävät päänsä. Sama uskonnollinen traditio, sama tarkoitus, mutta eri muoto."

Niin. Miten tämä liittyy keskusteluun siitä, pitäisikö kasvot peittävät hunnut kieltää?

"Miksi sama tympeä uskonnollinen traditio ja tarkoitus ei aiheuta samanlaista peppukipua kuin muslimien vastaavat huivit?"

Siksi että siinä ei peitetä kasvoja.

"No onhan se nyt ihan epäjohdonmukaista, jos on sama traditio ja sama funktio, mutta vain tietyt muodot kielletään."

Olen samaa mieltä, tuo olisi epäjohdonmukaista. Mutta en näe miten tuo liittyy asiaa kun minä en kieltämässä jotain tradition perusteella vaan sen perusteella peittääkö vaate kasvot vai ei.

siare kirjoitti:

"Naisten päähineiden tarkoitus on verhota, joten niitä pidetään koko ajan päässä. "

Miksi sitten laitoit aiemmin AI-vastauksen, jonka kanssa et ole samaa mieltä?

"En kai näin ole väittänyt? Väitin naisten ja miesten erilaisen hattuetiketin alistavan naista"

Niin, ja tuo hattu etiketti perustuu siihen, että hatun katsotaan olevan osa naisen asustetta.

"eikä perustelusi paljaista kasvoista kestä päivänvaloa koska kasvojen peittämistä ei nähdä lainkaan ongelmaksi ulkoilussa ja urheilussa."

En näekään, koska tuossa kasvojen peuttämiselle on peruste: suojaaminen säältä. Toki oletan että noita ei käytetä naamioitumiseen kadulla ja että ne otetaan pois kun tullaan sisätilaan.

"Eli olet valmis kieltämään birdcage -hunnut ja morsiushunnut? Hyvä juttu, jos näin on."

En, koska niiden läpi tunnistaa ihmisen (ja häät ovat yksityinen tilaisuus).

"Lähtökohtaisesti uskonnoilla ei pidä perustella ja sallia mitään toisia ihmisiä alistavaa toimintaa."

Mutta silti sinä vastustat kasvot peittävän huivien kieltoa. Ovatko naisten päähineet mielestäsi alustavia vai ei?

"mutta teille persuöyhöttäjille ongelmana on vain niqabit"

En ole persu. Pyydätkö anteeksi valehteluasi vai toteammeko että et kykene rehellisen keskusteluun?

"mutta te olette ksenofobisessa kiimassanne sokeita suomalaiselle naisten alistamiselle. Kitketään samalla mummojen huivit, morsiushunnut, nunnien huivit ja muotihattujen birdcage -hunnut pois ja naiset ottakoon hatun päästä samalla tavalla kuin miehetkin kun ovat sisällä tai seremonia edellyttää kunnian osoitusta."

Minä olen koko ajan perustellut kasvot peittävän huntujen kieltoa sillä että meidän kulttuurimme toimii avoimilla kasvoilla. Sinun öyhötyksesi menee täysin ohi siitä mitä minä sanoin.

"Ja mitä tulee lasten sukuelinten silvontaan niin tietysti ne pitää kieltää. Samalla tavalla tytöiltä ja pojilta. Poikien ympärileikkaukselle ei ole mitään lääketieteellistä perustetta kuten ei tyttöjenkään sukuelinten silpomiselle"

Miksi et sitte saanut sanottua tätä aiemmin?

Lue lisää

"Miksi sitten laitoit aiemmin AI-vastauksen, jonka kanssa et ole samaa mieltä?"

Laitat varmaan perustelut tälle?

"Niin, ja tuo hattu etiketti perustuu siihen, että hatun katsotaan olevan osa naisen asustetta."

Etikettien ero paljastaa erot funktiossa. Naisen hattua pidetään jatkuvasti päässä, joten sen tehtävä on peittää. Miehen hatun funktio on suojata. Ymmärrätkö näiden kahden eron? Peittää ja suojata?

"En näekään, koska tuossa kasvojen peuttämiselle on peruste: suojaaminen säältä."

Aiemmin sanoit, että suomalaisessa yhteiskunnassa toimitaan avoimin kasvoin. Puhuitko paskaa aiemmin? Vai puhutko nyt paskaa?

"En, koska niiden läpi tunnistaa ihmisen (ja häät ovat yksityinen tilaisuus)."

Aivan samalla tavalla läheiset tunnistavat naisen niqabin läpi. Perustelusi ei ole kestävä.

"Mutta silti sinä vastustat kasvot peittävän huivien kieltoa."

En vastusta vaan kannatan. Pointtini on vain se, että kiellossa pitää olla johdonmukainen ja kieltää myös mursiushunnut, birdcage-hunnut, nunnien huivit, mummojen huivit ja kasvot peittävät urheiluhuivit.

"En ole persu."

Väitteilläsi ei ole mitään merkitystä. Kommunikaatiosi kertoo, että olet ksenofobinen persu.

"Minä olen koko ajan perustellut kasvot peittävän huntujen kieltoa sillä että meidän kulttuurimme toimii avoimilla kasvoilla."

Mutta tuossa ylempänä kerroit, että kasvot peittävät urheiluhuivit ovat ok.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi sitten laitoit aiemmin AI-vastauksen, jonka kanssa et ole samaa mieltä?"

Laitat varmaan perustelut tälle?

"Niin, ja tuo hattu etiketti perustuu siihen, että hatun katsotaan olevan osa naisen asustetta."

Etikettien ero paljastaa erot funktiossa. Naisen hattua pidetään jatkuvasti päässä, joten sen tehtävä on peittää. Miehen hatun funktio on suojata. Ymmärrätkö näiden kahden eron? Peittää ja suojata?

"En näekään, koska tuossa kasvojen peuttämiselle on peruste: suojaaminen säältä."

Aiemmin sanoit, että suomalaisessa yhteiskunnassa toimitaan avoimin kasvoin. Puhuitko paskaa aiemmin? Vai puhutko nyt paskaa?

"En, koska niiden läpi tunnistaa ihmisen (ja häät ovat yksityinen tilaisuus)."

Aivan samalla tavalla läheiset tunnistavat naisen niqabin läpi. Perustelusi ei ole kestävä.

"Mutta silti sinä vastustat kasvot peittävän huivien kieltoa."

En vastusta vaan kannatan. Pointtini on vain se, että kiellossa pitää olla johdonmukainen ja kieltää myös mursiushunnut, birdcage-hunnut, nunnien huivit, mummojen huivit ja kasvot peittävät urheiluhuivit.

"En ole persu."

Väitteilläsi ei ole mitään merkitystä. Kommunikaatiosi kertoo, että olet ksenofobinen persu.

"Minä olen koko ajan perustellut kasvot peittävän huntujen kieltoa sillä että meidän kulttuurimme toimii avoimilla kasvoilla."

Mutta tuossa ylempänä kerroit, että kasvot peittävät urheiluhuivit ovat ok.

Lue lisää

"Laitat varmaan perustelut tälle?"

Minähän huomautin tästä jo aiemmin. Etkö lue viestejä joita kommentoit etkä tarjoamaasi AI-yjteenvetoa?
Tässä taas:
"Conversely, women often kept hats on due to the elaborate methods used to secure them and the hat's integral role as a fashion accessory"

"Etikettien ero paljastaa erot funktiossa. Naisen hattua pidetään jatkuvasti päässä, joten sen tehtävä on peittää. Miehen hatun funktio on suojata. Ymmärrätkö näiden kahden eron? Peittää ja suojata?"

Ymmärrän eron, mutta ensisijainen syy on se, että naisten hatun katsotaan olevan osa asukokonaisuutta.

"Aiemmin sanoit, että suomalaisessa yhteiskunnassa toimitaan avoimin kasvoin. Puhuitko paskaa aiemmin? Vai puhutko nyt paskaa?"

En. Et ilmeisesti ymmärrä lain kirjaimen ja hengen eroa: laki, joka kieltää kasvot peittävät huivit koulussa ja muussa julkisessa asioinnissa, ei tarkoita etteikö säältä vois suojautua, vaikka kadulla kävely tapahtuu julkisessa tilassa.

"Väitteilläsi ei ole mitään merkitystä. Kommunikaatiosi kertoo, että olet ksenofobinen persu."

Käyt siis keskustelua valehtelemalla silmittömästi tai olet niin ahdasmielinen, että päähäsi ei mahdu että kaikki, jotka eivät jaa monikulttuurista unelmaa, eivät ole persuja.

"Aivan samalla tavalla läheiset tunnistavat naisen niqabin läpi. Perustelusi ei ole kestävä."

Niin. Läheiset tunnistavat. Mutta muut eivät. Morsiushunnut ovat läpinäkyviä (ja niitä käytetään yleensä vain yksityisissä tilaisuuksissa) ja birdcage-hunnut ovat lähinnä koriste, joka ei peitä muuta kuin symbolisesti.

"Pointtini on vain se, että kiellossa pitää olla johdonmukainen ja kieltää myös mursiushunnut, birdcage-hunnut, nunnien huivit, mummojen huivit ja kasvot peittävät urheiluhuivit."

Mutta pointtia menee koko ajan ohi, kun puhutaan siitä, peittääkö jokin asuste kasvot vai ei. Sinä perusteet kieltoa sillä, että mihin traditioon noiden asusteiden käyttö perustuu.

"Mutta tuossa ylempänä kerroit, että kasvot peittävät urheiluhuivit ovat ok."

Kunhan niitä käytetään vain säältä suojautumiseen eikä kasvojen peittämiseen julkisessa asioinnissa.

siare kirjoitti:

"Laitat varmaan perustelut tälle?"

Minähän huomautin tästä jo aiemmin. Etkö lue viestejä joita kommentoit etkä tarjoamaasi AI-yjteenvetoa?
Tässä taas:
"Conversely, women often kept hats on due to the elaborate methods used to secure them and the hat's integral role as a fashion accessory"

"Etikettien ero paljastaa erot funktiossa. Naisen hattua pidetään jatkuvasti päässä, joten sen tehtävä on peittää. Miehen hatun funktio on suojata. Ymmärrätkö näiden kahden eron? Peittää ja suojata?"

Ymmärrän eron, mutta ensisijainen syy on se, että naisten hatun katsotaan olevan osa asukokonaisuutta.

"Aiemmin sanoit, että suomalaisessa yhteiskunnassa toimitaan avoimin kasvoin. Puhuitko paskaa aiemmin? Vai puhutko nyt paskaa?"

En. Et ilmeisesti ymmärrä lain kirjaimen ja hengen eroa: laki, joka kieltää kasvot peittävät huivit koulussa ja muussa julkisessa asioinnissa, ei tarkoita etteikö säältä vois suojautua, vaikka kadulla kävely tapahtuu julkisessa tilassa.

"Väitteilläsi ei ole mitään merkitystä. Kommunikaatiosi kertoo, että olet ksenofobinen persu."

Käyt siis keskustelua valehtelemalla silmittömästi tai olet niin ahdasmielinen, että päähäsi ei mahdu että kaikki, jotka eivät jaa monikulttuurista unelmaa, eivät ole persuja.

"Aivan samalla tavalla läheiset tunnistavat naisen niqabin läpi. Perustelusi ei ole kestävä."

Niin. Läheiset tunnistavat. Mutta muut eivät. Morsiushunnut ovat läpinäkyviä (ja niitä käytetään yleensä vain yksityisissä tilaisuuksissa) ja birdcage-hunnut ovat lähinnä koriste, joka ei peitä muuta kuin symbolisesti.

"Pointtini on vain se, että kiellossa pitää olla johdonmukainen ja kieltää myös mursiushunnut, birdcage-hunnut, nunnien huivit, mummojen huivit ja kasvot peittävät urheiluhuivit."

Mutta pointtia menee koko ajan ohi, kun puhutaan siitä, peittääkö jokin asuste kasvot vai ei. Sinä perusteet kieltoa sillä, että mihin traditioon noiden asusteiden käyttö perustuu.

"Mutta tuossa ylempänä kerroit, että kasvot peittävät urheiluhuivit ovat ok."

Kunhan niitä käytetään vain säältä suojautumiseen eikä kasvojen peittämiseen julkisessa asioinnissa.

Lue lisää

"Ymmärrän eron..."

Et ymmärrä. Et käsitä sitä, miksi naisella hattu on osa asukokonaisuutta, mutta miehellä ei ole.

"Et ilmeisesti ymmärrä lain kirjaimen ja hengen eroa"

No ei kai lain kirjaimen ja hengen ero ole se, että kasvoja ei saa peittää, mutta saa sittenkin peittää. Juuri tätähän tämä sinun sekoilusi on.

"...monikulttuurista unelmaa..."

Menetit juuri kaiken uskottavuuden tällä ilmaisulla. Maailman johtavat valtiot ja valtioliitot ovat monikulttuurisia. Tällaista paskaa suoltaa vain pahnan pohjimmainen persu.

"Läheiset tunnistavat. Mutta muut eivät."

Miksi ihminen pitäisi tunnistaa? Eikö tällä periaatteella pitäisi kieltää myös leveälieriset syvälle päähän vedetyt hatut tai huput ja aurinkolasit?

"...joka ei peitä muuta kuin symbolisesti."

Miksi nainen pitäisi peittää symbolisesti?

"Sinä perusteet kieltoa sillä, että mihin traditioon noiden asusteiden käyttö perustuu."

Oikeusvaltion lait pitää olla johdonmukaisia. Jos saman tradition yksi ilmenemismuoto kielletään niin sitten pitää kieltää kaikki muutkin.

"Kunhan niitä käytetään vain säältä suojautumiseen eikä kasvojen peittämiseen julkisessa asioinnissa."

Mikä olisi hyvä pakkasraja, jonka jälkeen kasvot saa peittää? Kuinka alas kasvot peittävä huivi pitää laskea kun asioi virastossa pakkasella?

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrän eron..."

Et ymmärrä. Et käsitä sitä, miksi naisella hattu on osa asukokonaisuutta, mutta miehellä ei ole.

"Et ilmeisesti ymmärrä lain kirjaimen ja hengen eroa"

No ei kai lain kirjaimen ja hengen ero ole se, että kasvoja ei saa peittää, mutta saa sittenkin peittää. Juuri tätähän tämä sinun sekoilusi on.

"...monikulttuurista unelmaa..."

Menetit juuri kaiken uskottavuuden tällä ilmaisulla. Maailman johtavat valtiot ja valtioliitot ovat monikulttuurisia. Tällaista paskaa suoltaa vain pahnan pohjimmainen persu.

"Läheiset tunnistavat. Mutta muut eivät."

Miksi ihminen pitäisi tunnistaa? Eikö tällä periaatteella pitäisi kieltää myös leveälieriset syvälle päähän vedetyt hatut tai huput ja aurinkolasit?

"...joka ei peitä muuta kuin symbolisesti."

Miksi nainen pitäisi peittää symbolisesti?

"Sinä perusteet kieltoa sillä, että mihin traditioon noiden asusteiden käyttö perustuu."

Oikeusvaltion lait pitää olla johdonmukaisia. Jos saman tradition yksi ilmenemismuoto kielletään niin sitten pitää kieltää kaikki muutkin.

"Kunhan niitä käytetään vain säältä suojautumiseen eikä kasvojen peittämiseen julkisessa asioinnissa."

Mikä olisi hyvä pakkasraja, jonka jälkeen kasvot saa peittää? Kuinka alas kasvot peittävä huivi pitää laskea kun asioi virastossa pakkasella?

Lue lisää

Kasvojen peittäminen tarkoitukseen soveltuvalla huivilla tulee kysymykseen miinus 30 asteen pakkasen rajan ylittämisen jälkeen, ehkä jotkut tahtovat tehdä niin jo aiemmin.

Tällaiset vaatteet ovat ihan eri tarkoitus kuin uskonnolliset burkat ja niqabit, joiden kieltoa nyt kannatetaan tai vastustetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvojen peittäminen tarkoitukseen soveltuvalla huivilla tulee kysymykseen miinus 30 asteen pakkasen rajan ylittämisen jälkeen, ehkä jotkut tahtovat tehdä niin jo aiemmin.

Tällaiset vaatteet ovat ihan eri tarkoitus kuin uskonnolliset burkat ja niqabit, joiden kieltoa nyt kannatetaan tai vastustetaan.

Lue lisää

"Tällaiset vaatteet ovat ihan eri tarkoitus kuin uskonnolliset burkat ja niqabit, joiden kieltoa nyt kannatetaan tai vastustetaan."

Mutta ei burkan ja niqbin kieltoa voi perustella sillä, että suomalaisessa yhteiskunnassa toimitaan avoimin kasvoin, jos kuitenkin ulkoillessa julkisella paikalla saa peittää kasvot.

Eikä sitä kieltoa voi oikein perustella edes sillä, että kielletään naisten peittäminen, jos kuitenkin sallitaan, että naiset voidaan peittää symbolisesti.

Yrittäkää nyt vihdoin ymmärtää siaret ja muut persuöyhöttäjät, että kyse on ihan samasta asiasta. Teitä vain harmittaa kun muslimit tekevät sen hieman eri tavalla kuin te teette. Ehkä teitä harmittaa myös se, että musliminainen alistuu kuuliaisemmin kuin kristitty nainen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrän eron..."

Et ymmärrä. Et käsitä sitä, miksi naisella hattu on osa asukokonaisuutta, mutta miehellä ei ole.

"Et ilmeisesti ymmärrä lain kirjaimen ja hengen eroa"

No ei kai lain kirjaimen ja hengen ero ole se, että kasvoja ei saa peittää, mutta saa sittenkin peittää. Juuri tätähän tämä sinun sekoilusi on.

"...monikulttuurista unelmaa..."

Menetit juuri kaiken uskottavuuden tällä ilmaisulla. Maailman johtavat valtiot ja valtioliitot ovat monikulttuurisia. Tällaista paskaa suoltaa vain pahnan pohjimmainen persu.

"Läheiset tunnistavat. Mutta muut eivät."

Miksi ihminen pitäisi tunnistaa? Eikö tällä periaatteella pitäisi kieltää myös leveälieriset syvälle päähän vedetyt hatut tai huput ja aurinkolasit?

"...joka ei peitä muuta kuin symbolisesti."

Miksi nainen pitäisi peittää symbolisesti?

"Sinä perusteet kieltoa sillä, että mihin traditioon noiden asusteiden käyttö perustuu."

Oikeusvaltion lait pitää olla johdonmukaisia. Jos saman tradition yksi ilmenemismuoto kielletään niin sitten pitää kieltää kaikki muutkin.

"Kunhan niitä käytetään vain säältä suojautumiseen eikä kasvojen peittämiseen julkisessa asioinnissa."

Mikä olisi hyvä pakkasraja, jonka jälkeen kasvot saa peittää? Kuinka alas kasvot peittävä huivi pitää laskea kun asioi virastossa pakkasella?

Lue lisää

"Miksi ihminen pitäisi tunnistaa?"

Siksi että ei muuten tiedä kenen kanssa asioi.

"Miksi nainen pitäisi peittää symbolisesti?"

Kai kyse on muodista, en tiedä. Kysy niiltä, jota birdcage-huntuja käyttävät.

"No ei kai lain kirjaimen ja hengen ero ole se, että kasvoja ei saa peittää, mutta saa sittenkin peittää. Juuri tätähän tämä sinun sekoilusi on"

Et tainnut lukea niitä perusteluitani että missä tilanteissa kasvojen peittäminen on ok.

"Maailman johtavat valtiot ja valtioliitot ovat monikulttuurisia."

Ja miten se taikoo olemattomiin monikulttuurisuudesta johtuvat ongelmat? Sanotko samaa myös niille, jotka valittavat että Afrikan valtioiden ongelmat johtuvat siitä, että siirto maiden rajat piirrettiin niin että niissä monia eri kansoja?

"Tällaista paskaa suoltaa vain pahnan pohjimmainen persu."

En edelleenkään ole persu, mutta ilmeisesti valehtelu on tärkeä osa viestintääsi.

"Eikö tällä periaatteella pitäisi kieltää myös leveälieriset syvälle päähän vedetyt hatut tai huput ja aurinkolasit?"

Aurinkolaseissa ja hatussa on suojautumisperuste. Toki silloin jos niitä käyttää naamioitumistarkoituksessa, ne voi puolestani kieltää.. Ja minun kouluaikoina aurinkolasit ainakin oli kielletty luokassa ollessa. Käsittääkseni opettajat eivät voi kieltää huntuja samalla lailla.

"Oikeusvaltion lait pitää olla johdonmukaisia. Jos saman tradition yksi ilmenemismuoto kielletään niin sitten pitää kieltää kaikki muutkin."

Aivan. Jos kieltoperusteena käytetään traditiota. Minä en käytä. Perustelen näkemykseni kasvojen peittämisellä.

Kannatatko bar mitsvan kieltämistä? Sehän perustuu samaan juutalaiseen traditioon kuin ympärileikkaus rituaalisilvontana.

"Mikä olisi hyvä pakkasraja, jonka jälkeen kasvot saa peittää?"

Tuossa pitää mennä tilanteen mukaan. Ei alinopeudellekaan ("ajaminen aiheettoman hitaasti tai liikennettä vaarantavalla tavalla") ole mitään tiettyä rajaa, vaan se arvioidaan tilanteen mukaan.

"Kuinka alas kasvot peittävä huivi pitää laskea kun asioi virastossa pakkasella?"

Leuan alle

Kun minä olin koulussa, niin pipot piti ottaa luokassa pois... Kasvoja nyt ei kenelläkään tullut edes mieleen lähteä peittämään.

Miten ortodoksijuutalais-pojille voidaan järjestää ruokailu siten, ettei samassa tilassa ole tyttöjä?

Sitä juuri. Etenkin kun kukaan opettaja tai koulu ei ole ilmoittanut tähän liittyvistä ongelmista.

Kyseessä on tahallinen provoilu, missä yritetään saada poliittisia pisteitä.

Ei vihata vaan suojellaan.

Samalla logiikalla Länsimaissa vihataan naisen rintoja. Siksi ne peitetään näkyvistä.