Ovat siinä mielessä surullisessa asemassa että heidät opetetaan, käsketään, ja käskyjen noudattamista valvotaan, ihmissääntöjen noudattamiseen.
Näin he harhaoppisesti oppivat uskomaan ja näitä elämässään syntinä pitämään kaiken maailman kotkotuksia ja jonnin joutavuuksia.
Aivan turhaan. Tämä on vanhempien välinpitämättömyyttä ja hengellistä väkivaltaa omia lapsiaan kohtaan.
Näin he harhaoppisesti oppivat uskomaan ja näitä elämässään syntinä pitämään kaiken maailman kotkotuksia ja jonnin joutavuuksia.
Aivan turhaan. Tämä on vanhempien välinpitämättömyyttä ja hengellistä väkivaltaa omia lapsiaan kohtaan.
Vastaukset 214
Vanhimmat
Kyllä lestalasten on saatava tanssia . Tanssi on aina ollut jo primitiivistä ajoista lähtien ihmisen luontainen tarve .
Mitäpä siihen sanot, että yläasteen liikuntatunneilla, joilla on tanssia, ilmoittautuu opettajlle paljon enemmän lestadiolaisia, kun niitä todellisuudessa ryhmässä on. 😄 Tanssi ei vaan kaikkia kiinnosta.
Vaan kun ei saa
Se on syntiä ja siitä pitää kieltäytyä. Näin opetetaan, ja valvotaan että opetusta noudatetaan. Kouluun lähetetään lappusia että meidän Krista ei tanssi. Piste.
Raamatusta viis veisataan
Olihan se Marinin tanssikin kauhia synti .
Tuhlaajapoika vertauksessa isän kotona sisältä ulos asti kuului musiikki ja tanssin jytke. Eli ei ole syntiä.
Ja Joosef juotti veljensä humalaan juopuen myös itse. Eli ei ole syntiä sekään
Raamatussa sanotaan "älkää juopuko", ei sitä kenenkään juopottelu muuta miksikään.
kylläpä se muuttaa jos uskovainen pitää juomingit eikä sitä sen kummemmin paheksuta, ei tainnut tulla paha meno
Lesta selitys on niin että kyllä ne veljekset kuulkaa joltain uskovaiselta kävi juopotteluaan anteeksi pyytämässä mutta tässä se kohta on vaan kuulkaa jätetty sanomasta
Niin , suviseurojen alustajan mukaanhan Raamatussa ei kaikkea voikaan olla....
Onneksi se on kuitenkin toisaalla Raamatussa sanottu: "Älkää juopuko" (Ef. 5:18).
ei se tuommoinen enää kristuksenjälkeisten myöhempien saarnamiesten sanomana mitään paina.
Jeesus teki humalluttavaa viiniä häissä. ei tainnu syntiä tehdä.
Paavalin porinat julkaistiin tuhansia vuosia Joosefin jälkeen ja myös Jeesuksen jälkeen eleli tämä Paavo. Julisteli joo jotain mutta kovin paljon pisteli omia mielipiteitään.... jotka eivät tietenkään ole pelastus opillisesti ollenkaan merkityksellisiä. Paavon mielipiteitä vaan.
Mitäpä jos onkin alkoholiongelmaisten jorinoita halveksia Paavalin kirjoituksia? Kuuntelen mielelläni päivän epistolatekstejä.
Se on humalahimoinen tulkinta, mutta siinä ei edelleenkään sanota, että Jeesuksen tekemä viini olisi ollut humalluttavaa. Veden muuttaminen silmänräpäyksessä viiniksi on ihme, ei viinirypäleiden 1-3 viikon luonnollisen käymisen seuraus.
Paavali paran sanomiset ovat ristiriidassa Jeesuksen tekemisten kanssa. Jeesus teki hyvää humalluttavaa viiniä jo valmiiksi juopuneelle hää seurueelle. Jeesus muutenkin rakasti viiniä, käytti sitä vertauksissaan. Joi viiniä. Tarjoili muille viiniä.
Kyllä siinä sanotaan. Se oli "hyvää humalluttavaa viiniä" joka yleensä tarjoillaan ensin ja sitten kun väki on humalassa sitten tarjotaan sitä rypälemehua. Mutta nyt olikin ilmestynyt lisää Jeesuksen tekemää "hyvää humalluttavaa viiniä". Niin se on halusit sitä tai et . Se sanotaan siinä ihan selvällä suomen kielellä.
Et pysty tilkitsemään repaleisen VL opin reikiä Jumalan Sanan totuuden valolta. Totuus on erilainen kuin mihin uskot. Se on erilainen kuin mitä haluaisit.
Kuuntele vaan mutta korvassa on syyhy
Paavalin "älkää juopuko" tilkitsee humalahimot lukutaitoisilta. Koska Paavalin kirjoitukset eivät korvasyyhyysi sovi ja ovat kristillisen kirkon virheellisesti kanonisoimia, niin olisi sitten johdonmukaista, ettet korvasyyhysi mukaan poimisi niistä myöskään korvasyyhy-termiä, senhän täytyy oppisi mukaan olla Paavalin ihmisoppia.
Paavon jutut eivät velvoita Jeesukseen uskovia. Jeesus oli jo mennyt taivaaseen kun Pate heräsi
Ei sanota häävieraiden olleen humalassa, kerrotaan vain yleisestä käytännöstä juhlissa. "Kun alkavat juopua" voidaan kääntää myös "kun ovat juoneet kyllikseen". Etra-liitolla on aiheesta erinomainen artikkeli, jossa käydään läpi näitä humalahimoisten rakastamia kohtia ja vaihtoehtoisia käännöksiä niille. https://etra.adventist.fi/ekologia-yhteisollisyys-ja-eettisyys?_=1757319294847.5085 Juopuminen oli juutalaisessa kulttuurissa erittäin paheksuttua, joten tuo Etra-liiton vaihtoehtoinen käännös vaikuttaa siinä mielessä uskottavammalle kuin humalahimoisten rakastamat käännökset.
En usko mihinkään muuhun kuin Raamattuun. Siellä lukee että Jeesuksen valmistama viini oli hyvää humalluttavaa viiniä
Sinun etrojasi en edes avaa. Voit pyyhkiä niillä
Häät Galilean Kaanassa
Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko Galilean Kaanassa on yksi näistä. Väitettä perustellaan valvojan sanoin: "Valvoja maistoi vettä - - ja sanoi: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa. Sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti." (Joh. 2:9,10).
Ilmaus alkavat juopua on käännös sanasta methyein, methyskesthai, jota on käytetty myös 1. Moos. 43:34; Ps. 36:9; Laul.l. 5:1, Jes. 34:5,7 ja Jer. 46:10. Sana voidaan kääntää myös "kun ovat kylläisiä" tai "kun ovat juoneet kyllikseen". Näin mm. Passowin suuri kreikan sanakirja osoittaa, että methyskein merkitsee myös "runsaasti kostuttaa"," kastella läpeensä" ja methyein "olla läpimärkä", "olla kyllästetty" tai "olla täynnä jostakin".
Varhaisen kristillisen kirkon käyttämässä Vanhan testamentin Septuaginta-käännöksessä edellä mainitut sanat esiintyvät eri muodoissaan lähes viisikymmentä kertaa. Vain 22 kohdassa niiden voidaan edes ajatella merkitsevät päihtymistä tai juopumista, muissa ei. Käännöksistä käy ilmi, että methyein -sanan alkuperäinen merkitys on janoamisen, kuivuudesta ja vedenpuutteesta kärsimisen vastakohta, olla täysi, kylläinen.
Miksi ei kukaan nosta tanssin "syntiä" esille Raamatusta, sillä Raamattuhan kehoittaa ihmisiä tanssiin.
Raamatussa esiintyy useita viittauksia tanssiin, ja tanssiminen liittyy usein Jumalan ylistämiseen, iloon ja juhlaan. Erityisesti Vanhassa testamentissa Davidin kerrotaan tanssineen ja iloinneen Herran edessä. Joissakin kristillisissä perinteissä tanssi on ollut kielletympää, mutta uskonnon piirissä tanssi voi olla keino ilmaista uskoa ja palvella Jumalaa.
Olen joka lapsen kohdalla laittanut liikunnan opelle viestin, että meidän lapset eivät tanssiopetukseen osallistu, koska se on vl:ten linja asiaan. En toki hirmu vakavana pitäisi, vaikka jonkun tanssiaskeleen opettelisikin motoriikan kehittämiseksi, osaan minäkin intiaanitanssia toteemipaalun ympäri, vaikka en paljon muuta. Tanssiaiset olivat aikoinaan paikka, josta haettiin irtosuhteita, tämä lienee toki nykyään vähäisempää, mutta siihen tämä kriittisyys tanssimista kohtaan juontaa juurensa. Nykyään ehkä baarit ja diskot ovat enemmän niitä yhden yön juttujen hakupaikkoja eikä niissä juovuksissa joraamiseen taida paljon tanssitaitoja tarvita, että siinä mielessä tanssitaitojen puuttumisen suojeleva vaikutus on vähentynyt.
Missä Raamatussa kerrotaan Tanssin synnistä?
Mutta kehoitetaan Tanssiin kylläkin.
2. Sam. 6:14 Pelkkä pellavakasukka yllään hän tanssi rajusti Herran edessä.
Sl 31:6 Antakaa väkevää juomaa menehtyvälle ja viiniä murhemielisille.
Tästä voi päätellä, että Viini on myös hoitava eleentti, sille jonka elimistö sen kestää.
Älä pane Jeesuksen suuhun omiasi, Hän Jumala on jopa luonut Maan.
Kol. 1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
Herodiaan tytär tanssi riettaan tanssin saadakseen äitinsä yllytyksestä Johannes Kastajan pään (Matt. 14:6-8). Tanssi ei itsessään ole syntiä, mutta se on syntiä, mikäli siihen liittyy rietas motiivi.
Ei humalluttavassa tarkoituksessa, vaan ehkä tilkka lääkekonjakkina leikkauksesta toipuvalle, koska eihän viinistä toki sovi juopua. Murhemieliselle soveltuu paremmin esim . SSRI-lääkkeet, mutta eihän niitä sananlaskujen synnyn aikana tunnettu.
Maailma on luotu Kristuksen kautta, hivenen eri asia kuin että Kristus olisi luonut maailman. Isä Jumala on Luoja, Poika Jeesus Kristus Lunastaja. Viinintekoihmeen selittäminen humaltumisen sallimiseksi on humalahimoinen tulkinta, jota harrastavat juopumishimonsa orjiksi jääneet ihmisparat - vain Kristus voi heidät vapauttaa himonsa orjuudesta Jumalan lapsen vapauteen.
😂😂😂
Ei sentään mri lääkkeet
Saat kuolla masennukseen
Teitä lääkäri uskovaisia riittää
Sote=666
who=666
Siinä voi vielä olla jotain
Masennus lähtee sillä kun kuuntelee seura puhujaa kun se saarnaa syntinen kurja Aleksis Kiveä vedoten
Vai että aikoinaan..
Mielenkiintoinen keskustelu.
Miksi Lestadiolaiset eivät saa tanssia?
Esim. Kalle Päätalon kirjoista ilmenee, että tansseihin mentiin usein hakemaan irtosuhteita (toki vakavampiakin suhteita), eikä ajassa tarvitse 1930-luvun Koillismaalle asti mennä. Nykyisin tanssiaiset eivät ole havaintojeni mukaan yhtä suuri kokoontumisajo, ovat tainneet menettää suosiotaan esim. festareille.
Luulenpa, että harva vl sitä syntinä pitää, jos vl-nuoriso nuotioillanviettonsa aikana "tanssii" letkajenkkaa. Itse tanssiaskelien osaaminen on vain motorinen taito. Tanssin synnillisyys on riippuvainen riettaasta motiivista, se voi olla Johannes Kastajan pään saaminen vadissa tai irtoseksikumppanin tavoittelu tanssiaisista. Tanssiopetukseen ei osallistuta ajatuksella, että emme tarvitse tanssitaitoja missään, koska tanssiaisissa emme käy, kun sieltä perinteisesti on haettu suhteita, jotka eivät uskovaiselle ole sopivia. Elämänkumppania etsitään omasta joukosta, ei tanssiaisista.
Yleisesti ottaen neuvoisin kysymään mieluummin "miksi ette tee..." kuin "miksi ette saa...". Meillä ei ole varsinaisia kieltoja, jollaisiksi ulkopuoliset ne usein mieltävät, vaan emme vain halua tehdä joitakin asioita, jotta säilyttäisiin uskomassa. Siinä on kyse kielteisestä tai torjuvasta suhtautumistavasta, kun asiat oikein sisäistää, ei ulkoisen kiellon noudattamisesta. Jos nämä asiat ovat alkaneet tuntua ulkoa asetetuilta kielloilta, ei yleensä ole mennyt kauan, kun ihminen luopuu vl-uskosta. Olen vuosien aikana hämmästellyt, miten näiden asioiden uskoa suojelevan vaikutuksen ainakin puheissaan kirkkaasti sisäistäneistä ihmisistä on uskosta luovuttuaan tullut bilehileitä, jotka elävät kuin parikymppiset epäuskoiset. Bailaavat jopa rankemmin, vaikka lapsia voi olla iso liuta - sääliksi käy lapsia. Niin sitä ihmisen ajattelu muuttuu, kun Pyhä Henki lähtee omastatunnosta opettamasta...
Koska tämä lässyttäjä "veljineen" kieltää tanssimisen
Raamatusta viis
Vai ei ole sääntöjä
Vai että oikein Päätalo
Tanssi on syntiä, jos tanssitaan saadakseen Johannes Kastajan pään ("älä tapa") tai irtoseksiä ("älä tee huorin"). Tanssiaisiin eikä vastaaviin tilaisuuksiin mennä, koska rukous on "äläkä saata meitä kiusaukseen" eikä autuas istu siellä, missä pilkkaajat istuvat.
"Vai että..."
Joku skannaa näitä keskusteluja hakurobotilla ja lähettää vastaukset papukaijageneraattorilla. Ne tunnistaa tuosta alusta.
On ero puhtaalla karkelolla ja maailman tanssilla
Jeesuksen seuraaminen on Ristintietä ja vaatii uudestisyntyneen mieleen. Uudestisyntymättömälle, pakotettuna, se varmasti on hengellistä väkivaltaa. Pieni (syntiinlangenneen ihmiskuntamme) lapsi, useimmiten, on uudestisyntymätön. Tämä ei ole hänen "vikansa" sillä sellaisina me, käsittääkseni, synnymme. Jeesuksen seuraamisen tulee olla vapaaehtoista.
Tämä ainoa "vapaa ratkaisuvalta" meillä syntiinlankeemuksemme jälkeen vielä on: Vastatako Jumalan kutsuun "Kyllä", vai "Ei". Jumalakaan ei pakota ketään Itsensä seuraamiseen. Kummin sitten vastaammekin, siitä eteenpäin kaikki pelastuksemme on edelleen sidottu Kristuksen (Jumalan) omaan ratkaisuvaltaan.
Jos ihminen itse ei suostu (passiivisesti) Kristuksen pelastamaksi, vaan edelleen ihmisvoimin aktiivisesti kieltäytyy siitä, se on hänen oma (ainoa) "valintansa". (Lutherin opetuksia.)
Siksi vanhempien on kohtuudella kunnioitettava lapsensa itsenäisyyttä, ymmärrettävä minkälainen ihmislapsi heidän suojissaan asuu, hänessä ei välttämättä ole samaa henkeä kuin mahd. uudestisyntyneissä vanhemmissaan ja hänen toimintaansa on oikein ymmärrettävä ja evankeliumi lempeästi hänelle kerrottava. Mutta pakottaa esiintymään muuna kuin hän hengeltään todellisuudessa on, tämä olisi väkivaltaa jolla ehkä pelkästään negatiiviset seurauksensa: lapsi kaunassaan saattaa myöhemmin ryhtyä vaikkapa ateistiksi!
Olen itse ollut, en kuitenkaan vl:n, rankan hengellisen väkivallan uhri.
Jos saa elää koko elämänsä evankeliumin armohoidossa eikä itse päätä uskosta luopua, ei tule hengellistä kuolemaa, jolloin tulee tarve uudestisyntyä parannuksen kautta. Vanhassa Siionin laulussa lauletaan: "Jos koskaan et Jeesusta kiellä, ei Jeesus sua hyljätä voi." Jeesus puhui kyllä uudestisyntymisestä farisealaiselle Nikodemukselle. Vanhakirkollinen tulkinta on, että lastenkin tulisi uudestisyntyä, mutta vl-opetuksessa ajatellaan uudestisyntymistarpeen koskevan nimenomaan lapsenuskosta pois kuolleita. Ylipäätään uudestisyntymistermiä käytetään melko vähän, yleensä puhutaan parannuksesta. Vl-piireissä puhutaan uskon muuttumisesta omakohtaiseksi ymmärryksen kasvaessa, mutta tätä ei pidetä uudestisyntymisenä.
Olen itse kasvanut televisiottomassa ja alkoholittomassa ympäristössä, jossa käytiin seuroissa ym. En ole keksinyt, mikä tässä voisi olla henkistä väkivaltaa. Enkä ole päässyt perille, miten juuri se, että eletään joissain asioissa valtakulttuurin tavoista poiketen, olisi lapselle henkistä väkivaltaa. Ajattelisin mieluummin niin päin, että aikuisen vähäinenkin humaltuminen lasten nähden tai hiljainen katoaminen juopottelureissulle tai ikätasoon sopimattomat ohjelmat ovat sitä lapsen terveen kehityksen vaarantavaa toimintaa aikuisilta.
Olisin ehkä saattanut haluta harrastaa jotain urheilulajia aktiivisemmin, mitä oli uskon rajoissa mahdollista. Tosiasia kuitenkin on, että aktiivinen kilpaurheilu ja säännöllinen seuroissakäynti ovat jo ajankäytöllisesti mahdoton yhtälö, kun tietää, miten usein kisat ja ottelut ovat nimenomaan seurojen aikaan ja miten valtavan panostuksen tavoitteellinen kilpaurheilu vaatii. Hyvä vain, että ei tavoitella maailmallista kunniaa, niin ei tule epäjumalaksi.
Kilpaurheilu ja kristinusko eivät sulje toisiaan millään tavalla pois. Ajattelutapa on vääristynyt ja lapsellinen. Tyypillinen VL harha.
Vai että uskon rajoissa
Mitä tarkoitit sanoa: 'Näin he harhaoppisesti oppivat uskomaan ja näitä elämässään syntinä pitämään kaiken maailman kotkotuksia ja jonnin joutavuuksia.'
Kotkotuksia ja jonnin joutavuuksia ovat esim television katsomisen syntinä pitäminen. Sata muutakin esimerkkiä on.
Joo, telkkaria ei Lestat saa katsoa, mutta Tietokonetta saavat plärätä mielensä mukaan!!! Tietokoneelta löytyy paljon "pahempaa" katsottavaa, kuin telkkarista!! On ne uskovaiset ihmeellistä porukkaa.
Tuo herättää usein ihmetystä ulkopuolisissa, tavallaan ymmärrettävästi. Tietokone on nykyään useimpien ihmisten työväline ja monien pääasiallinenkin työväline, itsekään en pystyisi töitä tekemään ilman tietokonetta. Siinä mielessä rinnastus lähinnä viihdekäyttöön tarkoitettuun televisioon ei ole hirmu hyvä, vaikka tietokoneeltakin on mahdollista katsoa lihaa ruokkivaa sisältöä, kuten porno, väkivaltaviihde ja "sosiaaliporno". Itse katson kännykältä uutisklippejä, jotka on upotettu artikkeleihin, ne eivät mielestäni ruoki lihaa mitenkään, vaikka eihän se sodan tuhojen näkeminen mieltä ylennä.
No, voihan telkkaristakin katsoa vain niitä "siistejä" juttuja??
Kyllä se kuule herättää ihmetystä sisäpuolellakin. Ja syystä.
Sinä lässytät ja länkytät ilmiselviä asioita sekoitat
Pystyy, mutta televisiota ei tarvitse kuin viihteeksi, puhelinta tarvitsee yhteydenpitoon ja tietokonetta työntekoon. Työn takana on rajoittaa ilman televisiotakin addiktioherkkien lasten ruutujen ääreen jumiutumista eikä aina rajoittimista huolimatta tiedä, mitä katsovat, ei K18-viihde vain kuulu 10-vuotiaille. Lapset olisivat nenä televisioruudussa kiinni kaiken sen ajan kuin silmä välttää, ei pahuuttaan, vaan koska lasten itsesäätelytaidot eivät riitä ajan rajoittamiseen, se on aikuisten tehtävä.
Niin, puhelin...tuo toinen piru... nykyään kun katselee ihmisiä missä vaan, niin kaikki tuijottaa puhelinta, olivatpa he kävelyllä, pyöräilemässä ja tai ajamassa autoa.. kaikki tuijottaa puhelinta.. Uskovaisetkin...mitä lie tuijottavat sieltä?
Vai että TV on vain viihteeksi..,
Et vaikuta opillisesti kovin vl:lta, kun Paavalin kirjeetkin on repäisty Raamatustasi irti.
Kyllä siinä taas kehataan puolustella syntiä.
Ei ole irti mutta pelastus opillisesti ne eivät edes voi merkitä mitään. Lisäksi ne on täynnä ristiriitaisuuksia. Sinä et ole teologisesti kovinkaan kummoinen oppinut.
Kuule, kannattaa kieltää romaanit, kirjat joita luetaan vain viihteeksi.
No minä en tuijota kun on perus näppäin puhelin vielä.Tähän päivään asti ainakin on pärjännyt hyvin ilman netti kännyä.
Tiesitkö, että usein oppineet osaavat kirjoittaa yhdyssanat yhteen? Se ei vielä ole kovin vakuuttavaa näyttöä vanhoillislestadiolaisuudesta, että antaa ymmärtää olevansa "älyttömiä rajoitteita sisäpuolelta kritisoiva vl", kirjoittaa Paavalista halveksuvasti ja puolustelee juopottelua.
Kahootia käytetään nykyään jonkin verran oppitunneilla, se ei onnistu näppäimistöpuhelimella. Minulle kelpaisi hyvin, että älypuhelimet kiellettäisiin lapsilta.
No sepä ei sinulle kuuluu. Katso itse eteesi.
Täällä saa vapaasti yrittää kumota lässyttämisellä ja länkyttämisellä tapahtuvan ilmiselvien asioiden sekoittamisen, minä kirjoitan omat ajatukseni, sinä omasi ja kukin lukija arvioi, mitä pitää uskottavana, suukapulaa et saa laitettua.
Näkyy kuitenkin sanoina näytöllä.
Paavalilla oli jäänyt juutalaisuudesta lakihenkeä, siksi niin paljon sääntöjä uskovaisille.
Paavalin teksteistä ei koskaan saarnata jumalanpalveluksissa.
klovni
tällaista on vl"teologia" - tyhjää länkytystä joka ei perustu mihinkään
Mitä jumalanpalveluksia kuuntelet, jos onnistut välttämään kuulemasta päivän epistolatekstistä pidettyjä saarnoja vuodesta toiseen..?
Eikö se ole sitte sama kun kielletään kaikki viihde kapineet mitä ei voi hyödyntää töissä.
Jos ja kun vl-teologia on tyhjää länkytystä sinulle, niin varmasti muualta löytyy korvasyyhyysi paremmin sopivaa opetusta. Ajattele nyt saarnaa, jossa sinulle rakkaalta vaikuttava humaltumishimo siunataan ja Paavalin kirjoituksista, jos niitä ylipäätään suvaitaan lukea, jätetään epämukavat kohdat lukematta, paitsi tietty korvasyyhy-sanaa käytetään kuvastamaan omista käsityksistäsi poikkeavia käsityksiä. Eikö vain olisi täydellistä opetusta?
Jumalanpalveluksessa luetaan
1. Lukukappale Vanhasta testamentista
2. Lukukappale Paavalin kirjeistä
Sitten luetaan evankeliumeista päivän teksti, josta pappi pitää saarnan.
Kuuntelen joka sunnuntai jumalanpalveluksen
Onpa harmi, kun et ole koskaan seurannut TV:stä ajankohtaisohjelmia ja uutisia.
Ylen areenasta paljon katsotaan niitä myös vl-ihmiset.
Älypuhelimet alle 14-vuotiailta kieltävää lakia on pohdittu vakavasti, saa nähdä, ottaako tuulta siipiensä alle. Helpottaisi monen vanhemman urakkaa, kun olisi selkänojaa laissa.
VL opetuksessahan on paljonkin korjattavaa. Ei se ole monessakaan asiassa Raamatun mukaista. Pois poikennutta opetusta täynnä. Itse keksittyjä juttuja.
Yleensä saarna pidetään evankeliumitekstin pohjalta, mutta ihmettelen, jos et koskaan onnistu kuulemaan epistolatekstistä pidettyä saarnaa. Itse olen kuullut, saarna voi perustua myös epistolatekstiin ja monissa saarnoissa yhdistetään evankeliumi- ja epistolatekstien sanoma. Lisäksi oikeasti Paavalin opetus esim. sen juopumisen suhteen ei ole ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa, tuo on pelkkää itselleen uskottelua.
Eihän Raamatussa alkoholia kielletty ole. Kehotetaan kohtuullisuuteen. VL kieltää kokonaan. Se on Raamatun vastaista.
Ihan sama kuin tupakointi on kielletty alle 18v.Ei auta vaikka kieltävä laki tuleee.
vl opettaa vain absolutismin olevan Raamatunmukaista. Se on väärää opetusta. Raamatun kanta on kohtuullisuus alkoholin käytössä.
minä uskon alkoholin kohtuullisen käyttämisen olevan raamatunmukaista. sinä et.
Mutta se monien kohtuukäyttö on kehittynyt alkoholismiksi.
Täysraittiudelle on moniakin perusteita. "Niin usein kuin te tästä maljasta juotte, tehkää se minun muistokseni". Kun juo viiniä Jeesuksen kehotuksen mukaisesti vain Herran ehtoollisella tilkan Jeesuksen muistoksi, ei ole vaaraa juopua.
On se paljonkin auttanut, tupakointi on vähentynyt todella merkittävästi
Otatko alkoholitonta viiniä, koska olet täysraitis.
eihän sille ole yhtään perustetta, ainakaan raamatussa. sinähän sekopää olet
mitä sitten? raamatun kantaahan tässä käsitellään, eikä sinun
En, tavallisen viinitilkan, usein ei muuta ole tarjollakaan. Huomatkaa sanamuoto "niin usein kuin te tästä juotte, tehkää se minun muistokseni". Eihän punaviinilasillinen ruoalla saati juopottelu tapahdu Jeesuksen muistoksi. Siitä seuraa loogisesti, että ehtoollistilkka kuuluu kristityn elämään, mutta ei enempää eikä tarvitse yliviivata Ef. 5:18:kaan.
Tupakan hinnan nousu auttanut enempikin siihen.Ei mikään ikärajoitus.
Jos on alkoholismi geeni.Ei siihen tarvi kuin se tilkan ryyppäys.Siittä tulee heti tunne että pitäisi saada vaan lisää ja lisää.
Niin. Mutta Raamatun tekstejä noudatetaan. Ei ihmis viisauksia
Vai että loogisesti
Hyvin valikoiden sitä Raamattua noudatetaan, viivaillaan humaltumishimoissaan yli kaikenlaista "pelastusopillisesti merkityksettöminä ihmismielipiteinä".
Tuo ei käsittääkseni päde alkoholismigeeniin itsessään, vaan jos alkoholismi on jo päässyt kehittymään, niin silloin jopa ehtoollistilkkakin voi olla riski.
Et ymmärrä asiasta yhtään mitään jos ei ole kokemusta.
En ollut alkoholismi silloin kun eka kerran maistoin.Siitä se lähti.
Ei kai sentään ehtoollisviinitilkasta? Joo, ei ole omakohtaista kokemusta. Minulle sopisi hyvin, että ehtoollisviini olisi aina alkoholitonta, niin ei viettelisi sekään ketään alkoholinkäyttöön. Vl-liikkeen raittiusopetus perustuu paljolti juuri alkoholin suhteen heikkojen suojelemiseen. Mitään hyötyjä siitä ei ole niillekään, joilla käyttö ei samalla tavalla lähde lapasesta, mutta hyvin rakas aine se monille vaikuttaa olevan. Laestadius aikoinaan käsitettyään elävän uskon joi lasillisen punssia ja hänen omatuntonsa sairastui siitä, vaikka humalaa ei tullut. Siihen loppui alkoholinkäyttö. Raattamaa puolestaan oli nuorena alkoholiongelmainen, joka myöhemmin kirjoitti ko. vuosien olleen sumuisya häpeällisten töiden aikaa hänen elämässään. Alkoholistista voi tulla paras raittiussaarnaaja, kun tietää, mistä puhuu, niin kävi Raattamaalle.
Kyllä se siitä ehtoollisviinitilkasta homma lähti kyteen.Konfirmaatio oli se eka kerta.Sen kesän suviseurat toka kerta.Jne.
Alkoholisimigeeni kun on niin teki mieli paljon kokeilla jo ennen kuin oli edes koskaan maistanut alkoholia.
Hätkähdyttävää. Otatko nykyisin sitten alkoholitonta ehtoollisviiniä?
En käy ehtoollisella enää.
Entä käytätkö vielä alkoholia?
Mitä hevonpaskaa sua kiinostaa jonkun alkoholin käyttö?
Anteeksi, jos kysymys meni liian tungettelevaksi. Itse tiedän erään entisen alkoholistin, joka saatuaan parannuksen armon kaatoi pullovarastonsa sisällön viemäristä alas. Siihen loppui ryyppääminen. Aikoinaan lestadiolaisherätykset Lapissa ja ympäri Suomea vaikuttivat samoin. Juopuminen on Raamatun mukaan syntiä ja heikkojen suojelemiseksi kenenkään ei pitäisi ottaa ensiryyppyä. Ehtoollisviinitilkka Jeesuksen muistoksi on tosiaan tästä poikkeus ja jokainen ymmärtää, ettei sillä tavoitella juopumista eikä se sillä edes ole mahdollista.
Täys raittius ei ole Raamatun kanta asiaan vaan kohtuu käyttö. Täys raittius vaatimus on ihmisen keksimä oma tekemä sääntö. Tämä on fakta.
Tiedän minäki yhen joka kaatoi ison satsin maahan.Mutta se parannus ei kantanut pitkään sitä hedelmää kun ratkesi uudestaan ryyppään.
Jeesuksen seuraajille sopii ehtoollisviinitilkka Jeesuksen muistoksi ehtoollisjumalanpalveluksessa eikä muuta: "Niin usein kuin..." Ei lue: osana juopottelukerroista... Tämä ei tietenkään koske uskosta osattomia, vaikka eihän se alkoholi heillekään hyväksi ole.
Kuka on niin väittänäyt että ehtoollisviinistä tavoitellaan juopumusta?
Ite kääntelet ja vääntelet asiat päälaelleen.
Sinun teologinen osaaminen on Lim+0.
Juopotteluteologia ei muutu juopotteluteologiaa tasokkaammaksi sillä, että juopotteluteologi itse kehuu juopotteluteologiansa olevan Paavalin teologiaa raamatunmukaisempaa. Tiesitkö, että Paavalin kirjeet ovat osa Raamatun vahvistettua kaanonia, kun taas sinun alkoholille perso ihmismielipiteesi ei ole?
Tuo ei varsinaisesti ollut pointtini, mutta mitäpä pienistä, ehkä joku muu ymmärsi. Herran aterialla ehtoollisviininkin nauttiminen taisi mennä korinttilaisilla juopumissynnin puolelle, kun Pave heitä joutui ojentamaan: "Kun te näin kokoonnutte yhteen, niin ei se ole Herran aterian nauttimista, sillä syömään ruvettaessa kukin rientää ottamaan eteensä omat ruokansa, ja niin toinen on nälissään ja toinen juovuksissa. Eikö teillä sitten ole muita huoneita, niissä syödäksenne ja juodaksenne? Vai halveksitteko Jumalan seurakuntaa ja tahdotteko häväistä niitä, joilla ei mitään ole? Mitä minun on teille sanominen? Onko minun teitä kiittäminen? Tässä kohden en kiitä." (1. Kor. 11:20-22.) Tosin tuossa olisi ilmeisesti mahdollista myös käännös olla kylläinen, jolloin Paavalin paheksunta kohdistuisikin siihen, että kristittyjen joukossa Herran aterialla toinen on nälissään ja toinen kylläinen. Asiayhteyden perusteella voi olla kyse siitäkin, mutta joka tapauksessa toiminta saa paheksuntaa ja nykyään on tosiaan niin pieni tilkka Herran aterialla, ettei siitä voi juopua.
Mikä juopottelu teologia ?!?!?! Sinähän sekopää olet
Se on uskonnollisten baarien vakioasiakkaiden "teologiaa", jossa juopuminen yritetään selittää synnittömäksi.
Kirkon aika on ollut armon aikaa; pelastumme yksin Jumalan armosta, yksin uskosta Jeesuksen veren sovitukseen. Täysin ilman omia tekoja. Ihan teoistamme huolimatta. Joka kuvittelee pelastuvansa omilla 'hyvillä töillään', ei vielä ole pelastunut. Joka luulee, että pelastuksensa voi omilla teoillaan menettää, ei ole tullut ajatelleeksi, että mylös hän itse sen silloin menettäisi monta kertaa joka päivä. Ei, uudestisyntyminen on sitä, että saamme Aatamissa kuolleen henkemme tilalle Jumalan elävän pyhän hengen sillä hetkellä, kun tajuamme olevamme helvetin ansaitseva syntinen ja laitamme uskomme täysin Jeesuksen sovitusveren varaan. Silloin voimme 'kaatua silmät kiinni taaksepäin, uskoen, että Jeesus ottaa kiinni.' Istumme tuolille vain, jos uskomme, että se kantaa. Lähdemme ylittämään riippusiltaa vain, jos uskomme, että se kannattaa kyllä.
Pian, ehkä tosiaan jo kahden viikon päästä, Joshuan profetian mukaan, vilja seulotaan lusteesta. Jeesus tempaa omansa ylös juuri ennen ahdistuksen aikaa. Eiköhän kaikki viattomat lapset ole mukana? Missä kulkee se ikäraja, jonka jälkeen lapsi ei enää automaattisesti ole taivaskelpoinen, sen tietää vain Jumala. Onko se joku tietty ikä jokaiselle, vai henkilökohtainen?
On hyvä ohjata lapsia siivoon elämään, mutta painostaminen voi saada lapset nimenomaan kapinoimaan. Heidät tulisi saada ymmärtämään, että me emme voi itseämme pelastaa. Jos he ymmärtäisivät Jumalan suuren rakkauden, ja sen vapauden joka meille jokaiselle on annettu valita helvetin ja taivaan välillä, he ehkä olisivat valmiimpia ottamaan Jeesuksen vastaan. Jos äiti ja isä hehkuvat Jumalan rakkautta kaikessa, se vetää lasta pelastukseen yhtä varmasti kuin vanhempien kovuus ja tuomitsevuus työntää heitä pois.
Onneksi minulla ei ole lapsia. Se on valtava vastuu. En varmasti olisi osannut heitä oikein opettaa. Minulla oli uskova isä. Itse tulin uskoon vasta yli viisikymppisenä. Hän kuitenkin loi hyvän pohjana jo lapsuudessani.
Ennen, uskovaisilla oli tapana sanoa, että minä uskon näin, mutta en pysty tuomitsemaan muitakaan. Niinhän raamattukin opettaa.
Eikö ne vanhooliset lestat raiskannut ja teki tiineekdi kaikki kaksjalkaset seuroussa ennenvanhaan .
Erehdyt, ethän sinä olet vl, joko olet vapautunut vankilasta?
Parempi osa se on kuin lapsilla, jotka on heitteillä, räyhäävät porukoissa ja menevät erilaisiin paheisiin.
"elämässään syntinä pitämään kaiken maailman kotkotuksia ja jonnin joutavuuksia"
On oikein hyvä, että vl-lapset oppivat pitämään syntinä alkoholinkäyttöä (jota se onkin jokaiselle, joka katsoo maailmaa omaa napaansa laajemmalle), vaikka juopotteluteologiassa jopa juopumiskielto on vain "Paavalin ihmismielipide".
Tiivistäen voi sanoa, että raittiuden puolestapuhujat puhuvat murhia, pahoinpitelyjä, raiskauksia ja varkauksia vastaan. Alkoholinkäyttöä puolustelevat juopotteluteologian edustajat edistävät kaikkia näitä, ne ovat heille vähäpätöisiä jonninjoutavuuksia.
Höpö höpö. Raamattu sanoo että alkoholia käytettävä kohtuudella. Länkytys ei muuta asiaa mihinkään
Raamattu kieltää juopumisen eikä juoppojen länkytys sitä muuksi muuta.
Lässytys ei Raamatustani muuta kirjaintakaan
Kyllä maailmaan ääntä mahtuu sen kun länkytät. Tyhjää jauhat. Raamattu ratkaisee asiain laidan
Vai että oikein tiivistäen
Raamattu ratkaisee ja siellä lukee: älkää juopuko. Kyllä maailmaan juoppojen lätinää ja lässytystä mahtuu, mutta muistetaan kaikki Raamattuun uskovat, ettei juovuta.
Olisiko maailma parempipaikka ilman juopumusta?
Jos alkoholia ei olisi saatavilla.Olisiko sotiakaan?
Sodista tuskin päästäisiin täysin eroon ihmisen täydellisestä turmeluksesta johtuen, mutta murhien, pahoinpitelyiden, raiskausten, varkauksien, avionrikkomusten, sukupuolitautien, aborttien ja maksasairausten määrä romahtaisi nykytasostaan.
Kysy Raamatun kirjoittajalta
Kysäisin just Pavelta ja sain vastauksen, että älkää juopuko, siitä tulee paha meno. Mikä tässä voi olla niin vaikeaa ymmärtää?
No kerro mistä Lucifer juopui kun sillä tuli paha meno?
En tiedä, ehkä ei pysynyt hänelläkään ryypiskely kohtuudessa, vaan juovuspäissään lähti koko enkelijoukko soitellen sotaan?
Se on kaksi eri asiaa juopuminen ja kohtuu käyttö. Niistä on kyse Raamatussa. Raamattu ei kehota absolutismiin
Pave ei kehota absolutismiin
Hyvä, jos viimeinkin myönnät juopumisen olevan syntiä.
Paitsi heikkojen tähden.
Kuka on väittänyt että juopuminen ei ole syntiä?
Tyhmää väittää että kaikki synti tapahtuu juovuksissa.Oliko Adam ja Eeva juovuksissa kun otti kiellettyä hedelmää?
Tässäkin keskustelussa on väitetty mm. Joosefiin vedoten, että ei olisi. En ole missään väittänyt, että kaikki synti johtuu juopumisesta, esim. pahoinpitelyistä 60-80 % johtuu juopumisesta, joten sen verran ne saattaisivat vähentyä ilman alkoholia.
Kohtuu käyttö ei ole syntiä. Kappas jos ymmärrät.
Se on kuulkaa kaksi eri asiaa, juopumiskielto ja Joosefin juopuminen. Ei ollut kuulkaa Joosefkaan synnitön ihminen juopuessaan, syntiä kuulkaa teki, kun kuulkaa Raamatussa lukee "älkää juopuko".
Se on kuulkaa juoppojen lässytystä ja länkytystä muuta väittää. Ei se "älkää juopuko" kuulkaa muuksi muutu. Tämä ei kuulkaa ole mitään juopotteluteologiaa, tämä on kuulkaa Raamatun sanan ottamista kuulkaa kokonaisena. Ei kuulkaa lähde "älkää juopuko" Raamatun kaanonista sillä, että alkoholille perso ihmismielipide sanoo kuulkaa sitä Paavalin ihmismielipiteeksi.
Se on kuulkaa näin.
Antiikissa laimennettu käytetty viini oli tosiaan tyypillinen ruokajuoma, mutta Paavalin heikon veljen teologiasta löytyy vahvat perusteet myös täysraittiudelle: "Hyvä on olla lihaa syömättä ja viiniä juomatta ja karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee" (Room. 14:21). Koska moni veli joutuu juopumislankeemukseen viininkäytöstä, on syytä olla käyttämättä sitä lainkaan, vaikka ilman juopumista alkoholin haitat ovatkin vähäisempiä. On syntiä esimerkillään tai rohkaisullaan saattaa heikko lankeamaan, kuten Paavali kirjoittaa: "...kun te näin teette syntiä veljiä vastaan ja haavoitatte heidän heikkoa omaatuntoaan, niin teette syntiä Kristusta vastaan" (1. Kor. 8:13) Tämä pätee yhtä lailla viinin juontiin kuin epäjumalille uhratun lihan syömiseen rohkaisemiseen. Oman vatsansa palvojat eivät näistäkään kohdista välitä, Joosefin juopumislankeemus on rakkaampi kohta, kun siinä ei erikseen sanota, että synnin puolelle meni liiallinen juominen ja taas on kanonisoidut Paavalin kirjoitukset kuitataan ihmismielipiteinä, kun taas oma ihmismielipide on olevinaan jumalallista alkuperää. Siirtäkää katseenne siitä omasta navasta (humaltumishimon tyydyttäminen) ja katsokaa ympärillenne, mitä alkoholi saa aikaan. Ei voi olla jumalallisen siunauksen saavaa toimintaa juopua, ei voi, sen sanoo jo luonnollinenkin järki.
Ei ihmistä kuulla. Jumalaa vain. Ja Jumala kehottaa kohtuu käyttöön alkoholia juodessa. Ihmisten mielipiteistä ei välitetä
Joosefin Raamatussa ei Paavalin porinoita ollut
Joosefin aikaan Raamattua ei ollut vielä kirjoitettukaan, kertomukset olivat suullista perinnettä.
VT:ssa Herran suorat puheet ilmaistaan repliikkeinä, historiallinen kerronta on erillistä. Esim. Joosefin juopuminen/kylläiseksi juonti ei ole tällaista Herran sanaa. King Jamesissa veljesten tila on "merry" (iloinen, kylläinen, tarpeet tyydytetty), ei "drunk" (juovuksissa, humalassa), joten ylipäätään ei ole tekstiyhteyden perusteella varmaa, tulivatko veljekset edes humalaan vai olivatko he vain iloisia yhdessäolosta. Juopumisen perustelu muutamilla Raamatun esimerkeillä on hataraa, näytä Raamatusta Herran sana, jossa kehotetaan "kohtuukäyttöön". Historiallinen kerronta on Pyhältä Hengeltä vaikutettujen ihmisten kirjoittamaa, mutta ei varsinaisesti suoraa Jumalan sanaa/puhetta.
Jahas, nytkö putosi humaltumiselta pohja Joosefin esimerkkiin vedoten?
Psalmi135. Ota juopuaksesi ja Nussi naistasi. Häh! Mitä tuohon sanotte ilonpilaajat?
Oikea psalmi 135 on hyvin erilainen, olisit enemmin numeroinut tekeleesi 151:ksi, niin ei olisi mennyt päällekkäin.
Vanhemmat ovat aina vastuussa lastensa kasvatuksesta, ei kai lestalahkossakaan sitä koko porukka kasvata ja kyttää?
Nasaretilaisen lahkossakin kasvatamme ensisijaisesti omat lapsemme. Olen ollut iloinen, kun omat nuoret eivät ole osoittaneet minkäänlaista kiinnostusta päihteitä kohtaan, vaikka ovat sosiaalisesti tosi aktiivisia.
Vai että minkäänlaista ...
Se, joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven.
P-koreassa sama meno kuin....
...siellä, missä Raamattua oppikirjanaan virallisesti pitävä instituutio suorittaa papistossaan puhdistuksia raamatunmukaisen pappisvirkakäsityksen kiivaimmista puolestapuhujista?
Vastakkain ovat juopotteluteologia ja raittiusteologia. Juopotteluteologia nojaa muutamiin tulkinnanvaraisiin juopumisesimerkkeihin (voidaan kääntää kylläiseksi tulemiseksi), joissa mahdollista juopumista ei sanallakaan pyhitetä. Raittiusteologia nojaa mm. selvään Pyhältä Hengeltä vaikutetun ihmisen kirjoittamaan kieltoon "älkää juopuko". Tämä kielto on yhtä selvä kuin vaikka "älä varasta" eikä syyttä, ovathan esim. väkivaltarikokset vahvasti alkoholisidonnaisia. Täysraittiista uskovaisista löytyy Raamatusta esimerkkejä mm. Daniel, Johannes Kastaja ja Timoteus. Täysraittiutta voidaan perustella myös heikon veljen teologialla sekä Jeesuksen ehtoollisen asettamissanoilla, joissa hän kehotti juomaan viinimaljasta vain omaksi muistokseen,
Sääliksi läy juopottelijoiden lapset, ovat siinä mielessä raittiiden lapsia huonommassa asemassa, että saavat vanhemmiltaan epäterveen alkoholinkäytön mallin.
Ei ole vanhemmat käyttänyt alkoholia.
Mutta suurin osa sisaruksista käyttää.
Luciferilla synty ensimmäisenä se väkivaltaisuus.Mistä se juopu kun ei Raamattukaan kerro sitä?
Nää sun jutut ovat pelkkää hölinää. Ihan tyhjää jauhantaa. Jeesus oli viinin ystävä. Hän käytti vertauksissaankin viinipuuta. Muutti veden viiniksi. Jne jne jne
Mistä Lucifer sai huonoa viiniä mistä sille tuli paha meno.Hyvästä viinistä ei sitä tule.
Oletan, että haluat keskustella pahan olemassaolon ongelmasta, jos Jumala on kaikkivaltias ja vain hyvä. Se lienee inhimilliseltä ymmärrykseltä salattu asia. Sen sijaan inhimillinen ymmärrys ainakin yleensä kykenee käsittämään, että on erittäin todennäköistä, että monet humalaisten tekemät murhat, pahoinpitelyt, raiskaukset, varkaudet, aviorikokset ja tappelut jäisivät toteutumatta, mikäli ei oltaisi humalassa. Jos Jumala on kokonaan hyvä, tästä seuraa loogisesti, ettei hän tahdo ihmisten juopuvan siitä seuraavan pahan menon vuoksi.
"erittäin todennäköistä, että monet humalaisten tekemät murhat, pahoinpitelyt, raiskaukset, varkaudet, aviorikokset ja tappelut jäisivät toteutumatta"
Asiat ei valitettavasti ole niin mustavalkoisia kun kuvittelet niitten olevan.
Monet humalaisten päähänpistot ym. jäisivät toteutumatta, mikäli ensiryyppyä ei otettaisi. Kun esim. pahoinpitelyistä tehdään 60-80 % humalassa, ilman alkoholia niiden määrä voisi laskea heittämällä 60-80 %.
Ne olisi ne tehnyt vaikka ei olisi ollut humalassa.
Erittäin suuri osa humalassa tehdyistä rikoksista ja muista mokista on nimenomaan juuri humalaisten päähänpistoja ja hallitsemattomia tunteenpurkauksia, joita ei olisi tehty, mikäli oltaisiin oltu selvin päin. Vain pieni osa on sellaisia, jossa teko on päätetty selvin päin ja alkoholia käytetään vain rohkaisuksi.
Ne olisi ne tehnyt vaikka ei humalassa olisi ollut.
Tupakki on siunaus lahkolle. Sitä kun puhaltelee pyhänenki on näkyvissä.
Ei näy enää kovin paljon tupakoitsijoita, vähentynyt on vl:issakin. Koko väestössä vuodesta 2000 tupakoitsijoiden määrä on puolittunut.
Tupakointi vähentynyt.Mutta jostain syystä en löytänyt vahvistusta että olisi puolittunut vuodesta 2000.
Tupakointi vähentynyt.Mutta nuuskaaminen ym tupakan oheistuotteitten käyttö lisääntynyt.Mikä on myös yhtä paha tereveysriski mitä ite tupakointi.
Täältä löytyy tietoa: https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/147662/Tupakkatilasto2022.pdf?sequence=12&utm_source=chatgpt.com Olet oikeassa, tilalle on tullut nuuskaamista ja sähkötupakkaa sekä myös kannabista. Kun yksi ongelma rupeaa helpottamaan, usein on jo uusia tilalla.
Muutama Raamatun kohta jossa alkoholiin suhtaudutaan myönteisesti
Kaanaan häät
Joosefin ja veljien kostea illallinen
Paavalin kehotus viininjuontiin mahavaivoissa
Viiniä kehotetaan käyttämään masennus lääkkeenäkin
Väkevää viinaa kuolevalle ihmiselle kuolemanpelkoon
Missään kohtaa ei kehoteta kristittyjä yleisesti absolutismiin niinkuin VL tekee
Raamatun ajan menetelmillä käyttäminen oli tyypillisin tapa säilöä viini eikä ko. elinympäristöä voi verrata nykyaikaan, jossa on jääkaapit ja tiiviit mehupakkaukset eikä ylipäätään vastaavia säilyvyysongelmia. Lääkinnällinen käyttö on ok, mutta mainitsemiisi tarkoituksiin on nykyään kaikkiin paljon parempia lääkkeitä. Juopuminen kielletään Paavalin kirjeessä, sitä vastaan on tässäkin viestiketjussa esitetty perusteena Joosefin ja veljien juopuminen sekä Kaanaan häät, jossa valvoja maistettuaan viiniä sanoi, että yleensä hyvä viini tarjotaan vasta, kun vieraat alkavat juopua. Molemmat kohdat voidaan kääntää kyllikseen juomiseksi tai kylläisiksi tulemiseksi, ja useimmissa englanninkielisissä käännöksissä on päädytty juuri sellaisiin käännöksiin. Joh. 2:10 on käännetty "when they have drunk freely" tai "when men have well drunk", jotka molemmat tarkoittavat suomeksi "kun ovat juoneet kyllikseen". 1. Moos. 43:34 on puolestaan käännetty "they drank and were merry with him", "he joivat ja iloitsivat hänen kanssaan". Veljekset eivät siten välttämättä ole juoneet humalaan eikä valvoja ole välttämättä tarkoittanut kommentillaan juopumista, vaan kyllikseen juomista. Mikäli suomenkielisiin käännöksiin on valittu väärä sana kuvaamaan tapahtunutta, kuten uskon asianlaidan olevan, ei toiminta kummassakaan kohdassa ole ollut ristiriidassa juopumiskiellon kanssa. Jeesuksen tekemä viini tuskin oli päihdyttävää, ainakin vedestä tehdyssä viinissä luulisi olevan riittävästi laimennusvettä, jos tämä silmänräpäyksessä ihmeellä tehty viini siis tehtiin supernopealla käymisreaktiolla ilman käymisen aiheuttavia ainesosia. Olisi järjen vastaista, että synnitön Jumalan Poika olisi juottanut häävieraat humalaan, joka on syntiä ja josta olisi saattanut seurata melkoinen rähinä häävieraiden keskuudessa. Juopumista pidettiin paheksuttavana koko kulttuurissa.
Raamattu ei opeta täysraittiutta. VL väittää että Raamattu niin tekisi. Siitä huolimatta Raamattu ei opeta. Näin ollen VL valehtelee. Pitkät kyllästyttävöt selitys latineat eivät auta. Raamattu ei niistä huolimatta opeta täysraittiutta.
Viimeisellä tuomiolla VL:tä kysytään miksi opetit väärin. Muissakin asioissa kuin alkoholin käyttö asiassa.
Niin Jeesus vain teki
Valmisti hyvää humalluttavaa viiniä. Ei se sinulta kuule kysy mitä saa tehdä
Jos minulta viimeisellä tuomiolla sinulta kysytään, että miksi puhuin täysraittiuden puolesta, vadtaan että koska halusin vähentää kaikkea alkoholisidonnaista rikollisuutta, syntiä, pahuutta, pahoinvointia ja sairauksia, jotka olisivat jääneet toteutumatta ilman alkoholinkäyttöä ja
koska halusin, ettei yksikään alkoholisti tai alkoholin vaikutuksen alaisena pahuuteen syyllistyvä ottaisi ensiryyppyä. Kos kysytään, että miten asia on Raamatussa, niin kerron tässäkin viestiketjussa käsitellyt raamatunkohdat. Jos niillä tulee kadotuskomennus, niin sitten tulee, mutta tässä asiassa pää pystyssä.
Sinä voisit vastaavasti miettiä valmiiksi, mitä vastaat, kun sinulta kysytään, että miksi rohkaisit ihmisiä alkoholinkäyttöön ja sinulle luetellaan ne rikokset, synnit, pahuudet, pahoinvoinnit ja sairaudet, jotka olisivat jääneet toteutumatta ilman itsekkäästä himosta nousevaa alkoholinkäytön puolustelua, Raamatun vastaiseen juopumiseen rohkaisua ja Paavalin Pyhältä Hengeltä vaikutettujen kirjoitusten kutsumista ihmismielipiteiksi ja vastaavasti omien humalahimosta johtuvien ihmismielipiteiden kutsumista "Raamatun sanaksi". Siinä sitten seisot säderengas pääsi yläpuolella ja ihmettelet, että Herra, milloin minä muka tuollaista tein, syytön olen muiden tekemisiin ja kyllähän Joosefkin veljineen joi humalaan ja kyllähän Jeesuskin teki juovuttavaa viiniä. Sinulle vastataan, että olisit lukenut tarkemmin, kun sinulle eri käänmösvaihtoehdot esiteltiin etkä vain miettinyt, että pakko päästä pikku myötäiseen, pakko saada viinoo.
Ymmärrän, jos juhlissa juodaan lasillinen, tai hyvällä aterialla.
Varsinaista juomista, mitä nykyään harrastetaan, en tykkää.
Ainakin osa vl puhuja opettaa että viimesellä tuomiolla ei kysytä muuta että onko synnit anteeksi.
" mutta mainitsemiisi tarkoituksiin on nykyään kaikkiin paljon parempia lääkkeitä."
Jos psykiatriasta puhutaan.Niin ei pidä paikkaansa.Potilaan tila menee vaan huonompaan.
Syön mielialalääkkeitä, olen niiden ansiosta hyvässä henkisessä voinnissa. Niiden tehosta löytyy dataa etsivälle, mutta salaliittouskovaisiahan ei tutkimuksilla käännytetä.
Kuvitellaan, että eletään modernia aikaa, kuitenkin ihmiset uskovat netistä mitä ihmeellisempiä asioita.
Lääketieteeseenkään ei uskota.
Olen niitä itekki aikoinaan käyttänyt mutta mulle ne ei ainakaan sopinut ollenkaan.
Kelan eläketilastojen mukaan masennus kuiteski vie kaikista eniten ennen aikaiselle eläkkeelle.Sen puoleen aika ristiriidassa masennushoidon teho.
Kannattaa mennä terapiaan, tutkimaan, mistä masennus johtuu.
Kyllä mä sain oman masennuksen syyn selville ilman terapiaakin.
Somattiset syyt taustalla mikä ei täysin koskaan parane.
Ei mua haittaa lestat, kunhan noudattavat lakia eivätkä tee mitään rikollista. Niidenkin lapset tulee täysi-ikäisiksi ja uskonnon uhreille järjestetään terapiaa.
Tokihan ainakin pohjois-Pohjanmaalla ja Oulun seudulla puhutaan lestadiolaismafiasta, niillä on sellainen hyvä veli -verkosto. Josko joku rikostutkija olisi kiinnostunut kuntien tarjouskilpailuiden voittajista ja onko vuoddettu tietoja veljelle?
Minäkin olen kuullut oikeastaan koko elämäni ajan väitteitä tuon seudun lestamafiasta, mutta koskaan ei ole esitetty näyttöä sellaisen olemassaolosta. Aikoinaan kuulin "täytenä totena" väitteen kondomien ja kaljojen loppumisesta suviseurapaikkakuntien lähikaupoista. Toimittajat ovat tämän osoittaneet urbaanilegendaksi kiertämällä haastattelemassa lähiliikkeissä. Ehkä joskus myös lestamafia osoittautuu urbaanilegendaksi.
Kondomien osalta urbanilegenda.
Sievissä töissä asuessa 2008.Kaljojen.Lonkeroiden ja siiderien suhteen ei ollutkaan niin urbaani legenda.
Viime kesän suviseuroissa toimittaja oli haastatellut lähikauppoja ja -huoltoasemia myynnistä suviseurojen aikaan. Kahvia, polttoaineita ja jotain päivittäistavaroita oli mennyt normaalia enemmän. Alkoholia sen sijaan oli mennyt joissakin liikkeissä joko normaalimääriä tai normaalia vähemmän johtuen siitä, että ympäristössä oli silloin normaalia vähemmän tavallisia mökkiläisiä niiden ollessa vuokrattuna suviseuravieraille tai ympäristössä normaalisti mökkeilevien välttäessä mökkeilyä ruuhkien vuoksi. Vl:t eivät yleensä käytä alkoholia lainkaan, koska alkoholin suhteen opetetaan täysraittiutta. Jotkut saattavat elää opetuksen vastaisesti, mutta ei heitä kovin paljon ole ja usein päätyvät ajan kanssa jättämään vl-uskon. Jos mainitsemiesi alkoholituotteiden menekki on oikeasti kasvanut Sievin suviseurojen aikaan, niin todennäköisin ostajaryhmä on suviseuroissa vierailleet ei-vl:t.
Raamattu ei opeta täysraittiutta.
"niin todennäköisin ostajaryhmä on suviseuroissa vierailleet ei-vl:t."
Ehkä.Mutta kuiteski suurin osa varmaan sisäsyntyisiä ex velluja.
Jotkut alkoholistit ovat sanoneet,että ei heistä ole kohtuukäyttäjäksi he tarvitsevat täysin raittiuden.
Joo mutta kaikki ei ole siihen pystynyt,Vaikka ne on käynyt vaikka mitä hoitoja läpi.
Jonku aikaa voi pysyä kuivilla mutta ratkiaa ryppää kerta toisensa jälkeen.
Moni exä käy suviseuroissa ja jotkut heistä valitettavasti käyttävät alkoholia runsaastikin, mutta harvoin suviseuroissa on alkoholia näkynyt. Nykyään sen tuonti alueelle on kiellettyäkin.
No eiköhän ne juo ihan asuntovaunuissa/autoissa ja teltoissa.Ne ketkä sitte sattuu juomaan.
Eihän ne nyt sinne keskuskentälle tule juomaan.
Tuntuu aika oudolle, että suviseuroihin tuotaisiin alkoholia.
Kuten myös jehovat, helluntalaiset, mormonit ja ateistit, muslimit ja kaikki jota en itse satu edustamaan. Kaikki he ovat pahoja ihmisiä ja kasvattavat lapsensakin pahuuteen. Lapsistakin tulee samanlaisia tai sitten kommunisteja, kapitalisteja, sosialisteja, liberaaleja, tapatyöttömiä, huumehörhöjä ja muita rikollisia. Näin sanoo Raamattu kun sitä oikein tarkasti tutkii. Aamen.
Raamatuntulkintasi vaikuttaa kieltämättä varsin yleiselle tulkinnnalle. ;)
Yksi syy, miksi vl-liikkeestä lähtee pois niin paljon nuoria, on liian isot perheet.
Vasta kuuntelin haastattelua suuren perheen ex-vl nuoresta, joka kertoi, että lapsena oli liian paljon töitä, joita joutui tekemään.
Ne jotka jäävät liikkeeseen jäävät yksin.
Surullista...
Isoissa perheissä on ainainen tappelu, päivällä leivästä, yöllä peitosta.
Ei opita huomioimaan toisia, siksi niin paljon yksinäisiä.
Täällä usein tuotu esille, että ennenkin on ollut suuria perheitä. Ainakin minun isä kertoi, että sääli hänen lapsuuden perheessä siskojaan, jotka olivat häntä vanhempia, koska joutuivat tekemään niin paljon töitä kotona.
Jäävät ilman parisuhdetta.
Asian voi nähdä toisinkin päin: isoissa perheissä sosiaaliset taidot hioutuvat jo pienestä pitäen, kun samojen sisarusten kanssa leikitään, riidellään, sovitaan ja taas leikitään.
Voihan sitä yrittää katsoa noinkin, mutta totuus on, että tässä kasvatuskristillisyydessä nuoret ovat julmia toisiaan kohtaan, hyvin paljon yksin jääneitä nuoria.
Itse, kyllä näen syynä liian suuret perheet, lapset eivät ole saaneet tarpeeksi vanhempiensa huomiota, mikä on ehdoton edellytys empaattiseen kasvuun.
Eikö se nuoruudessa olisi se kaveriporukka tärkein. Jos nuoret ovat vaan kotona vanhempiensa kanssa.
Kokemuksia voi olla monenlaisia, on totta, että siioneissa on yksinäisyyttä ja jokainen voi omalta osaltaan pyrkiä auttamaan yksinäisiä. Oma psalmi: olin vl-suurperheen yksi lapsista. Minua kiusattiin läpi peruskoulun epäuskoisten lasten taholta. He olivat tavallisista pienistä perheistä, eli olisi pitänyt olla kaikki eväät siihen, että vanhemmilla olisi ollut riittävästi aikaa opettaa heille empaattisia taitoja. Tunnetasolla kuvittelin, että minussa on jotain vikaa ja olen ansainnut osani. Peruskoulun jälkeen menin vl-kansanopistoon, joka oli täynnä näitä liian vähälle vanhempien huomiolle jääneitä "empatiakyvyttömiä" vl-suurperheiden lapsia. Koko opistovuosi meni niin, ettei minua kiusattu ja huomasin, ettei minussa oikeasti olekaan mitään vikaa. Kirjoittamasi kokemus on siis päinvastainen kuin oma kokemukseni.
Muistatko aivan oikein, että kaikki luokassasi kiusasi sinua.
Minulla taas toisenlainen kokemus vl-kansanopistosta, jossa sisareni tytär joutui kiusatuksi.
Koulumaailmassa on monenlaisia lapsia, myös niitä jotka kiusaavat, todella kauheaa, että olet tullut kiusatuksi koulussa uskosi tähden.
Eihän vl-opistossa kaikki kiusaa, mutta kun joutuu kiusatuksi paikassa, jossa on Uskon sisaria ja veljiä, paikassa jossa pitäisi saada olla sellainen kuin on.
En kirjoittanut, että kaikki olisivat kiusanneet, vaan että kiusattiin epäuskoisten pienten perheiden lasten toimesta. Passiivista hyväksymistä (puuttumattomuutta) on ollut koko luokan taholta, mutta aika paljon vaatisi lapselta/nuorelta asettua kiusatun puolelle. Pointti tässä oli se, että asioita ei pidä yksinkertaistaa jotenkin niin, että pieni perhe tuottaa malli-ihmisiä ja suurperhe empatiakyvyttömiä. Oikeasti perheen koolla ei ole mitään merkitystä, perheen tunneilmapiirillä sen sijaan on. Omat evääni elämään sain kotoa ja ikäisteni hyväksynnän sain vasta suurperheidessä kasvaneilta fiksuilta vl-nuorilta. Tässäkään maailma ei ole mustavalkoinen, havaitsin kyllä opistovuoden aikana, etteivät kaikki olleet yhtä onnekkaita.