Kela perii vuosien toimeentulotuet takaisin

Anonyymi-ap

A sai pienen perinnön, jota on vaikea myydä – nyt Kela perii häneltä vuosien toimeentulotuet takaisin

66

437

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ei köyhä saa omistaa kuin ehkä polkupyörän .

    • Anonyymi

      Järjetöntä ja sairasta on .

    • Anonyymi

      Ex kansanedustajiltakin pitää periä sopeutusrshat pois jos ne menee töihin .

    • Anonyymi

      Oikeistopolitiikka on löytänyt julman ja piittaamattoman sijan Kelan johtajassa.
      Kelan maksamia toimeentulotukia tulisi periä vasta perintöjen realisoinnin jälkeen.

      • Anonyymi

        No juurikin näin. Mitä hyötyä taloudellisesti on ihmisellä jolla rahat ei riitä elämiseen ja saa jonkun rupusen tontin jostain perähikiältä jota ei voi edes myydä kun sitä ei kukaan halua ostaa. Hirveesti on järkeä noissa kelan päätöksissa. Eihän se taloudellisesti auta latin latia se perintötontti. Täysin hölmöä.

        Nyt jos olisin tuo kelan asiakas valittaisin siitä päätöksestä niin pitkälle kun tarve vaatii eli jos kela ei muuta päätöstä niin sitten korkeampaan asteeseen.


    • Anonyymi

      Kuolinpesän omaisuus ei vaikuta toimeentulotukeen. Mutta omaksi pesästä saatu omaisuus vaikuttaa.
      Olisiko tästä kysymys?
      Toimeentulotuki on viimesijainen, ja tottakai kaikki varallisuus vaikuttaa siihen. Tarkoitushan ei ole, että ihmistä yhteiskunta elättää, ja ihminen voi pitää yhtäaikaa varallisuutta jonka voi käyttää elämiseen.
      Miksi tällaisesta pitää tehdä numeroa? Normaalia.

      • Anonyymi

        Joku järki tuossakin pitäisi silti olla jos sitä tonttia ei voi realisoida rahaksi kun ei mene kaupaksi. Kukaan ei halua tonttia jostain jumalan selän takaa.

        Niin mitä se silloin rahallisesti auttaa ihmistä? Haloo! Se pitäisi ottaa tulona huomioon VASTA sitten kun se tontti myydään ja menee kaupaksi ei muuten pelkällä tontilla mitään tee jos ei kukaan sitä osta eikä siitä siis saa yhtikäs mitään rahallista hyötyä.


    • Anonyymi

      Tuossa tilanteessa hänellä on ollut tuo perinkö koko tuona aikana käytössä, eikä ole selventänyt sitä.

      Eikä kyse ole pienestä, jos vuosien tuloja peritään.

      Jos on maata/talo/mokki esimerkiksi, jota on vaikea myydä, niin asia kannattaa käydä läpi kelan kanssa. Siihen pitää hankkia arvo arvio, ja myymisen vaikeuteen todenne.
      Tiedän muutamia tälläisiä tapauksia. Kun virallinen myyntitaho, kuten pankki toteaa, ettei sitä saa myytyä, niin se raukaisee tilannetta.

      • Anonyymi

        Niinpä, aloittaja pyrkii antamaan kuvan, että tukia perittäisiin takautuvasti.


      • Anonyymi

        Jutussahan luki että on aina ilmoittanut Kelalle omistuksensa.
        Ja siitä päätös, että tuet voidaan periä takaisin joskus.
        Täytyisi vaan ensin saada ne realisoitua ja tätä ei ole tapahtunut.


    • Anonyymi

      Ei toimeentulotukea voi saada jos omistaa asunnon tai auton tai on pankkilainaa.

      Autot, talot, asunnot myytävä ensin pois.

      Pankkilainakin on ensin kokonaisuudessaan maksettava pois, koska on varallisuuttasi.

      Sitten voi saada toimeentulotukea.

      • Anonyymi

        Eikö oikeasti saa toimeentulotukea jos omistaa auton.
        Mutta työpaikan saamiseksi auto on välttämätön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö oikeasti saa toimeentulotukea jos omistaa auton.
        Mutta työpaikan saamiseksi auto on välttämätön.

        Kyllä auton saa omistaa, mutta muistaakseni yli 2000 euron arvoinen auto katsotaan jo varallisuudeksi joka pitäisi myydä itsensä elättämiseksi.

        Asia huomioitaneen laskelmassa siten että sinulla on siis rahaa, ja et sen takia saa tt-tukea X kuukauteen.

        Autonromuja saa siis omistaa, kunhan niissä ei ole arvoa siten että niitä tt-tuen laskelmassa alettaisiin huomioimaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä auton saa omistaa, mutta muistaakseni yli 2000 euron arvoinen auto katsotaan jo varallisuudeksi joka pitäisi myydä itsensä elättämiseksi.

        Asia huomioitaneen laskelmassa siten että sinulla on siis rahaa, ja et sen takia saa tt-tukea X kuukauteen.

        Autonromuja saa siis omistaa, kunhan niissä ei ole arvoa siten että niitä tt-tuen laskelmassa alettaisiin huomioimaan.

        Lisäksi auton omistaminen koska työ vaatii sitä, sillä on luultavasti jotakin vaikutusta päätöksenteossa, eli harkintaanhan tuo tt-tukikin perustuu ainakin joiltakin osiltaan.


      • Anonyymi

        No onneks matut saa kaikki tuet.


      • Anonyymi

        Eihän. Jos pankkilaina menee ulosottoon niin saa toimeentulotukea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö oikeasti saa toimeentulotukea jos omistaa auton.
        Mutta työpaikan saamiseksi auto on välttämätön.

        Valtio haluaa ettei ole työpaikkaa vaan on työtön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtio haluaa ettei ole työpaikkaa vaan on työtön.

        Valtiolle työttömyys on iso bisnes, siksi valtio haluaa että on paljon työttömiä.

        Siis, ihan oikeasti.

        Sille toki ei voi mitään, että tuotakin tahtotilaa johtaa käytännössä äärimmäisen typerä ja vahingollinen oikeistopolitiikka, paitsi tietysti eduskuntavaaleissa pitäisi useamman kansalaisen äänestää jotain muuta kuin Kokoomusta.

        Ei se SDP:kään paljon sen parempi ole, niissä joukoissa kasvatetaan työttömien määrää siksi että nekin rahat pitää saada ay-liikkeelle, siksi sanoin että jotain muuta.


    • Anonyymi

      Jos on varallisuutta joka on käytettävissä, se on toimeentulotuen laskelmaan vaikuttavaa varallisuutta tietenkin.

      Jos saa perinnön, josta saa siis käyttöönsä rahaa tai muuta rahanarvoista omaisuutta, tietysti siinä Kela katsoo että tukea hakevalla on omaakin rahaa/omaisuutta, millä voi elättää itsensä.

      Hankalasti myytävissä olevan varallisuuden kohdalla saattaa tulla Kelalta sellaisia päätöksiä että tuki myönnetään ssen varallisuuden myyntiä vastaan, eli tuet peritään takaisin sitten kun se varallisuus on saatu muutettua rahaksi.

      Sellainen varallisuus, joka ei tosiasiallisesti ole omassa hallinnassa siten että sen voisi myydä oman elatuksen turvaamiseksi, ei tietenkään pitäisi vaikuttaa tt-tukeen millään tavalla.

      Ei tt-tukeakaan pidä tehdä sellaiseksi välineeksi, jolla käytännössä kavalletaan perintöä saavilta heille tulossa oleva varallisuus jo ENNEN kuin he ovat voineet edes tehdä mitään päätöksiä sen varallisuuden käytöstä.

      Olkaapa tarkkoina em. asioista.

      • Anonyymi

        Virossa verotus iskee yrityksiin siinä vaiheessa kun yrityksen omaisuutta realisoidaan eli myydään. Siksi siellä investoidaan.


    • Anonyymi

      Kun perinnön saajia on useampia, kuka hyvänä voi vaatia asunnon myymistä heti ja siihen on muiden suostuttava.
      Siis kuka hyvänsä näista 1/18 osa-omistajasta.
      Samoin maapala menee kyllä kaupaksi ja verotusarvo on aina pienempi kuin reaaliarvo.
      Näistä kummastakin luopuminen heti vaikkakin alihintaan, on järkevämpää, kuin antaa 9000 euron mennä uloshakuun ja kasvaa korkoa.
      Se on Kelalta väärin, ettei heti vaatinut omaisuuksien myyntiä.

      • Anonyymi

        Meillä kanssa perikunnan kerrostalokolmio myynnissä alle kymppitonnin. Ei yhtään kysyjää.

        Kehitysmaa-Suomessa asiat eivät ole niin mustavalkoisia.


      • Anonyymi

        HHehehahahhaaha!!! osuus 1/18 osa. Eivät sitten enempää osakkaita ole vielä tuohon löytäneet.


      • Anonyymi

        "Se on Kelalta väärin, ettei heti vaatinut omaisuuksien myyntiä."

        Ei Kelalla ole mitään toimivaltaa vaatia omaisuuksien myyntiä.

        Kela voi antaa asiakkaalle ohjeistusta - eli suosituksia - omaisuuden myynnistä, mutta koko systeemihän menisi täysin pieleen jos Kelalla olisi jokin toimivalta komentaa yksityisen kansalaisen omaisuuteen liittyvissä päätöksissä rangaistuksen uhalla.

        Toimeentulotukilaki on syytä lukea hyvin tarkkaan läpi, siellä puhutaan nimenomaan _käytettävissä_ olevasta omaisuudesta, ja Kelankin asiakkailla on useammin kuin harvemmin sellainen tilanne, että vaikka jotakin omaisuutta sinällään olisikin, se ei ole käytettävissä oman elatuksen hoitamiseen, hyvinkin yksinkertaisista syistä esim. ei ole ostajaa jollekin syrjäkylän tontille tai mökille tmv.

        Sosiaaliturvalla ja sen säännöillä pitää siis suojella nimenomaan tukia tarvitsevien kansalaisten asioita, sosiaaliturvan tarkoitus ei pitäisi olla lainkaan sellainen että sen avulla kansalaisia alettaisiin kiristämään heille huonojen ratkaisujen aikaansaamiseksi.


      • Anonyymi

        Hankkiudu ulosottoon. Sitten hankalasti myytävän kiinteistön myynti kuuluu ulosotolle. Ulosottovelkainen saa toimeentulotukea.

        Nykyään maksuhäiriömerkintäinen saa prepaid-puhelinliittymän. Liitymä on itseasiassa helpompi ja halvempi kuin normaali liittymä. Saman liittymän saa ihmiset, jotka palaavat ulkomailta Suomeen asumaan. Jos on jo valmiiksi kotivakuutus niin se säilyy sellaisenaan vaikka tulee maksuhäiriömerkintä (samoin tietysti jo olemassa oleva puhelinliittymä) kunhan muistaa maksaa vain laskut ajoissa. Kannattaa maksaa laskuja vaikka ennakkoon tuplasti mielummin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meillä kanssa perikunnan kerrostalokolmio myynnissä alle kymppitonnin. Ei yhtään kysyjää.

        Kehitysmaa-Suomessa asiat eivät ole niin mustavalkoisia.

        Voiko perinnöstä luopua myöhemmin kuin perunkirjoitustilaisuudessa ?
        Jos ei ole halukkaita ottajia, mitä perintöosuudelle tapahtuu ?
        Osakehuoneistoista on kuitenkin maksettava yhtiövastikkeet ja mahdolliset putki-, ikkuna ym. remontit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Se on Kelalta väärin, ettei heti vaatinut omaisuuksien myyntiä."

        Ei Kelalla ole mitään toimivaltaa vaatia omaisuuksien myyntiä.

        Kela voi antaa asiakkaalle ohjeistusta - eli suosituksia - omaisuuden myynnistä, mutta koko systeemihän menisi täysin pieleen jos Kelalla olisi jokin toimivalta komentaa yksityisen kansalaisen omaisuuteen liittyvissä päätöksissä rangaistuksen uhalla.

        Toimeentulotukilaki on syytä lukea hyvin tarkkaan läpi, siellä puhutaan nimenomaan _käytettävissä_ olevasta omaisuudesta, ja Kelankin asiakkailla on useammin kuin harvemmin sellainen tilanne, että vaikka jotakin omaisuutta sinällään olisikin, se ei ole käytettävissä oman elatuksen hoitamiseen, hyvinkin yksinkertaisista syistä esim. ei ole ostajaa jollekin syrjäkylän tontille tai mökille tmv.

        Sosiaaliturvalla ja sen säännöillä pitää siis suojella nimenomaan tukia tarvitsevien kansalaisten asioita, sosiaaliturvan tarkoitus ei pitäisi olla lainkaan sellainen että sen avulla kansalaisia alettaisiin kiristämään heille huonojen ratkaisujen aikaansaamiseksi.

        Kirjoituksessa varmaan tarkoitettiin että Kelan olisi tullut heti ilmoittaa, että toimeentulotuen saamisen ehtona on omaisuuden myynti.
        Nämä " voidaan myöhemmin periä takaisin " tekstit ovat epämääräisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hankkiudu ulosottoon. Sitten hankalasti myytävän kiinteistön myynti kuuluu ulosotolle. Ulosottovelkainen saa toimeentulotukea.

        Nykyään maksuhäiriömerkintäinen saa prepaid-puhelinliittymän. Liitymä on itseasiassa helpompi ja halvempi kuin normaali liittymä. Saman liittymän saa ihmiset, jotka palaavat ulkomailta Suomeen asumaan. Jos on jo valmiiksi kotivakuutus niin se säilyy sellaisenaan vaikka tulee maksuhäiriömerkintä (samoin tietysti jo olemassa oleva puhelinliittymä) kunhan muistaa maksaa vain laskut ajoissa. Kannattaa maksaa laskuja vaikka ennakkoon tuplasti mielummin.

        Hankalasti myytävän ja huonokuntoisen ja suuria peruskorjauksia vaativan haja-asutusalueella ja myös kuntien keskustoissa olevvien asuntojen-kiinteistöjen realisointi kannattaa ilman muuta päästää ulosottolaitoksen vastuulle.
        Silloin myös myyjän viiden vuoden vastuu ja suuri vaara saada ostajalta käräjähaaste ja myyntihinnan osittainen palautus jää pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voiko perinnöstä luopua myöhemmin kuin perunkirjoitustilaisuudessa ?
        Jos ei ole halukkaita ottajia, mitä perintöosuudelle tapahtuu ?
        Osakehuoneistoista on kuitenkin maksettava yhtiövastikkeet ja mahdolliset putki-, ikkuna ym. remontit.

        Perinnöstä luopuminen tapahtuu pätevimmin silloin kun sen tekee perittävän vielä eläessä.


    • Anonyymi

      Onhan tuo enemmän kuin sairasta touhua. Tammikuussa nälkä, rahattomuus ja kurjuus. Miten tulevaisuudessa saatu rupu 0 perintö voi vaikuuttaa menneeseen aikaa jolloin kurjuus ja köyhyys läsnä.

      • Anonyymi

        Ei tulevaisuudessa saatava varallisuus pitäisikään vaikuttaa nykysilläkään säännöillä tt-tukeen, niin kauan kun se ei ole käytettävissä se varallisuus.

        Ongelmat alkaa siitä, kun tuen saaja saa jonkin perinnön, jota ei kuitenkaan pääse käytännössä käyttämään omaan elatukseensa. Kelalla on asiassa harkintavaltaa, joten luultavasti kaikkien yksilölliset ja erilaiset tilanteet ratkaistaan eri tavoilla.

        Kuolinpesän vaikutukset tt-tukeen kannattaisi ainakin selvittää, aina ei tule kuolinpesästä mitään, esim. testamentilla voidaan tehdä asioihin toisenlaiset lopputulokset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tulevaisuudessa saatava varallisuus pitäisikään vaikuttaa nykysilläkään säännöillä tt-tukeen, niin kauan kun se ei ole käytettävissä se varallisuus.

        Ongelmat alkaa siitä, kun tuen saaja saa jonkin perinnön, jota ei kuitenkaan pääse käytännössä käyttämään omaan elatukseensa. Kelalla on asiassa harkintavaltaa, joten luultavasti kaikkien yksilölliset ja erilaiset tilanteet ratkaistaan eri tavoilla.

        Kuolinpesän vaikutukset tt-tukeen kannattaisi ainakin selvittää, aina ei tule kuolinpesästä mitään, esim. testamentilla voidaan tehdä asioihin toisenlaiset lopputulokset.

        Testamentilla kuitenkaan ei voida eikä saa loukata rintaperillisen lakiosaoikeutta. Sekin on hassua, että eikö juuri vähävarainen tai varaton tarvitsisi perintöä? Ja se on väärin, jos esim omia lapsiaan käy arvottamaan niin, että ne joilla on paljon, saavat kaiken, ja näiltä sitten varattomat kinuavat edes lakiosiaan.
        Se on kova paikka muutenkin, kuin rauhalliselta kantilta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testamentilla kuitenkaan ei voida eikä saa loukata rintaperillisen lakiosaoikeutta. Sekin on hassua, että eikö juuri vähävarainen tai varaton tarvitsisi perintöä? Ja se on väärin, jos esim omia lapsiaan käy arvottamaan niin, että ne joilla on paljon, saavat kaiken, ja näiltä sitten varattomat kinuavat edes lakiosiaan.
        Se on kova paikka muutenkin, kuin rauhalliselta kantilta.

        "Testamentilla kuitenkaan ei voida eikä saa loukata rintaperillisen lakiosaoikeutta."


        Ei tietenkään, mutta pointti on se, että ei rintaperillisen ole mikään pakko myöskään vaatia tuota lakiosaa, vaan joskus voi olla rintaperillisellekin paljon parempi vaihtoehto se että hyväksytään testamentti, joka on siis edesmenneen viimeinen tahto.

        Kun Kela on mukana kuvioissa, olisi ihan mahdotonta sellainen, että Kela alkaisi komentamaan tuen varassa olevaa että hänen pitäisi vaatia lakiosa, ja sehän nimenomaan voi olla todella rankasti tuen saajan etujen vastaista toimintaa.

        Lisäksi lakiosan vaatiminen saattaisi aivan helposti johtaa riitoihin esim. perheen kesken, ja jos Kela tuollaista lähtisi vaatimaan niin kylläpä olisi lainsäädännöt täysin pielessä -> ilman muuta kantelun paikka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Testamentilla kuitenkaan ei voida eikä saa loukata rintaperillisen lakiosaoikeutta."


        Ei tietenkään, mutta pointti on se, että ei rintaperillisen ole mikään pakko myöskään vaatia tuota lakiosaa, vaan joskus voi olla rintaperillisellekin paljon parempi vaihtoehto se että hyväksytään testamentti, joka on siis edesmenneen viimeinen tahto.

        Kun Kela on mukana kuvioissa, olisi ihan mahdotonta sellainen, että Kela alkaisi komentamaan tuen varassa olevaa että hänen pitäisi vaatia lakiosa, ja sehän nimenomaan voi olla todella rankasti tuen saajan etujen vastaista toimintaa.

        Lisäksi lakiosan vaatiminen saattaisi aivan helposti johtaa riitoihin esim. perheen kesken, ja jos Kela tuollaista lähtisi vaatimaan niin kylläpä olisi lainsäädännöt täysin pielessä -> ilman muuta kantelun paikka.

        Yleisemminkin neuvona voisi vain sanoa, että elinaikansa loppupuolella olevien vanhempien kannattaa nuo testamentit miettiä tarkkaan, jos tilanne on sellainen että lapsilta on työpaikat jo ajettu alas, ja Kelan tuet on enemmän tai vähemmän kuvioissa mukana, ja tulevaisuus vaikuttaa heikolta.

        Näin siis mikäli vanhempien ja lasten välit eivät ole vielä näiden yhteiskunnallisten rahanjako-asioiden takia tulehtuneet täysin perusteitta, ja vanhemmat eivät halua että heidän perinnöksi jätettävä varallisuus käytännössä tuhottaisiin yhteiskunnan pyörittelemään tukien varaan joutuneiden kansalaisten jatkuvaan oikeuksien tärvelyyn.

        Asia luultavasti kannattaisi monissakin perheissä ottaa puheeksi jo silloin, kun vanhemmat on vielä hyvässä kunnossa ja kykenee tällaisia asioita ajattelemaan. Liian vanhoiksi jos ehtivät, sitten on jo vaikeampi vaikeiksi tehtyjä asioita ymmärtää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tulevaisuudessa saatava varallisuus pitäisikään vaikuttaa nykysilläkään säännöillä tt-tukeen, niin kauan kun se ei ole käytettävissä se varallisuus.

        Ongelmat alkaa siitä, kun tuen saaja saa jonkin perinnön, jota ei kuitenkaan pääse käytännössä käyttämään omaan elatukseensa. Kelalla on asiassa harkintavaltaa, joten luultavasti kaikkien yksilölliset ja erilaiset tilanteet ratkaistaan eri tavoilla.

        Kuolinpesän vaikutukset tt-tukeen kannattaisi ainakin selvittää, aina ei tule kuolinpesästä mitään, esim. testamentilla voidaan tehdä asioihin toisenlaiset lopputulokset.

        Sittenhän kenenkään ei koskaan kannattaisi mennä töihin jos tulevaisuuden palkkatulot perittäisiin takaisin eli kaikki suomalaiset olisivat työttöminä koko loppuelämän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tulevaisuudessa saatava varallisuus pitäisikään vaikuttaa nykysilläkään säännöillä tt-tukeen, niin kauan kun se ei ole käytettävissä se varallisuus.

        Ongelmat alkaa siitä, kun tuen saaja saa jonkin perinnön, jota ei kuitenkaan pääse käytännössä käyttämään omaan elatukseensa. Kelalla on asiassa harkintavaltaa, joten luultavasti kaikkien yksilölliset ja erilaiset tilanteet ratkaistaan eri tavoilla.

        Kuolinpesän vaikutukset tt-tukeen kannattaisi ainakin selvittää, aina ei tule kuolinpesästä mitään, esim. testamentilla voidaan tehdä asioihin toisenlaiset lopputulokset.

        Monella instanssilla on harkintavaltaa Suomen maassa.
        Ne eivät vaan toteudu tasapolisesti kaikille. Se on varma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Testamentilla kuitenkaan ei voida eikä saa loukata rintaperillisen lakiosaoikeutta."


        Ei tietenkään, mutta pointti on se, että ei rintaperillisen ole mikään pakko myöskään vaatia tuota lakiosaa, vaan joskus voi olla rintaperillisellekin paljon parempi vaihtoehto se että hyväksytään testamentti, joka on siis edesmenneen viimeinen tahto.

        Kun Kela on mukana kuvioissa, olisi ihan mahdotonta sellainen, että Kela alkaisi komentamaan tuen varassa olevaa että hänen pitäisi vaatia lakiosa, ja sehän nimenomaan voi olla todella rankasti tuen saajan etujen vastaista toimintaa.

        Lisäksi lakiosan vaatiminen saattaisi aivan helposti johtaa riitoihin esim. perheen kesken, ja jos Kela tuollaista lähtisi vaatimaan niin kylläpä olisi lainsäädännöt täysin pielessä -> ilman muuta kantelun paikka.

        Voiko lakiosuudestaan luopua heti esim. lastensa hyväksi ja onko silloin Kela pelattu ulos ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleisemminkin neuvona voisi vain sanoa, että elinaikansa loppupuolella olevien vanhempien kannattaa nuo testamentit miettiä tarkkaan, jos tilanne on sellainen että lapsilta on työpaikat jo ajettu alas, ja Kelan tuet on enemmän tai vähemmän kuvioissa mukana, ja tulevaisuus vaikuttaa heikolta.

        Näin siis mikäli vanhempien ja lasten välit eivät ole vielä näiden yhteiskunnallisten rahanjako-asioiden takia tulehtuneet täysin perusteitta, ja vanhemmat eivät halua että heidän perinnöksi jätettävä varallisuus käytännössä tuhottaisiin yhteiskunnan pyörittelemään tukien varaan joutuneiden kansalaisten jatkuvaan oikeuksien tärvelyyn.

        Asia luultavasti kannattaisi monissakin perheissä ottaa puheeksi jo silloin, kun vanhemmat on vielä hyvässä kunnossa ja kykenee tällaisia asioita ajattelemaan. Liian vanhoiksi jos ehtivät, sitten on jo vaikeampi vaikeiksi tehtyjä asioita ymmärtää.

        Monessa perheessä lapset ovat jo vanhempien eläessä vaatineet että rasitteeksi jäävä asunto realisoidaan vanhempien eläessä.
        Se mikä on hiellä ja vaivalla ansaittu, ei ole perijöille muuta kuin rasite.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monessa perheessä lapset ovat jo vanhempien eläessä vaatineet että rasitteeksi jäävä asunto realisoidaan vanhempien eläessä.
        Se mikä on hiellä ja vaivalla ansaittu, ei ole perijöille muuta kuin rasite.

        Lapset sanoivat suoraan että kun se aika tulee että kiinteistö tyhjennetään, roskalava tilataan pihaan ja kamat sinne.
        Muutamia tauluja ja työkaluja ottaisivat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sittenhän kenenkään ei koskaan kannattaisi mennä töihin jos tulevaisuuden palkkatulot perittäisiin takaisin eli kaikki suomalaiset olisivat työttöminä koko loppuelämän.

        Palkkatulo ja perintö on kaksi eri asiaa.
        Kuin myös se miten palkkansa käyttää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Testamentilla kuitenkaan ei voida eikä saa loukata rintaperillisen lakiosaoikeutta."


        Ei tietenkään, mutta pointti on se, että ei rintaperillisen ole mikään pakko myöskään vaatia tuota lakiosaa, vaan joskus voi olla rintaperillisellekin paljon parempi vaihtoehto se että hyväksytään testamentti, joka on siis edesmenneen viimeinen tahto.

        Kun Kela on mukana kuvioissa, olisi ihan mahdotonta sellainen, että Kela alkaisi komentamaan tuen varassa olevaa että hänen pitäisi vaatia lakiosa, ja sehän nimenomaan voi olla todella rankasti tuen saajan etujen vastaista toimintaa.

        Lisäksi lakiosan vaatiminen saattaisi aivan helposti johtaa riitoihin esim. perheen kesken, ja jos Kela tuollaista lähtisi vaatimaan niin kylläpä olisi lainsäädännöt täysin pielessä -> ilman muuta kantelun paikka.

        Meidän perikunnasta yksi oli toimeentulotuella ja ulosotossa. Siksi pesää ei saanut jättää jakamttomaksi, ja ulosotossa oleva ei saanut luopua osuudestaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monella instanssilla on harkintavaltaa Suomen maassa.
        Ne eivät vaan toteudu tasapolisesti kaikille. Se on varma.

        Kyllä.

        Siksi onkin melko tärkeää, että näiden tukisysteemien varaan joutuneet ottaa tarkoin selvää miten asioista on saatu aikaan ratkaisuja tuomareiden ja muiden lainvalvojen toimesta.

        Ei ne asiat yleensäkään ole kovin yksinkertaisia, vaikka lakiin sisältyykin aina jokin tarkoitus, kuitenkin yksityiskohdat vaikuttaa isosti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monessa perheessä lapset ovat jo vanhempien eläessä vaatineet että rasitteeksi jäävä asunto realisoidaan vanhempien eläessä.
        Se mikä on hiellä ja vaivalla ansaittu, ei ole perijöille muuta kuin rasite.

        Joo, mutta se ei ole lasten syy.

        Syypää löytyy eduskunnasta, jotka ovat suuressa viisaudessaan päättäneet tehdä sellaisia lakeja joilla tehdään perintövarallisuuden saaminen aivan täysin mahdottomaksi ainakin osalle kansasta.

        Tuohon toimintaa puolestaan voidaan vaikuttaa vain eduskuntavaaleissa.

        On aika vanhempienkin ihmisten jo hiljalleen ymmärtää, millaiseksi tätä yhteiskuntaa on vuosien varrella muuteltu, monet asiat eivät ole enää niinkuin silloin kun vanhemmat oli nuorempia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meidän perikunnasta yksi oli toimeentulotuella ja ulosotossa. Siksi pesää ei saanut jättää jakamttomaksi, ja ulosotossa oleva ei saanut luopua osuudestaan.

        Ulosotossa kyseessä on jo jokin olemassaoleva velka.

        On vähän eri asia kuin toimeentulotuki, josta ei ole vielä tehty edes päätöstä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voiko lakiosuudestaan luopua heti esim. lastensa hyväksi ja onko silloin Kela pelattu ulos ?

        En tiedä, itse vertasin tuossa vain tilannetta jossa on testamentti, tilanteeseen jossa ei ole testamenttia jolloin mennään perintökaaren mukaan.

        Jos vanhempi tekee testamentin - eli viimeisen tahtonsa - ei varmasti ole ainakaan yhteiskunnalta moraalista eikä lainmukaistakaan toimintaa alkaa vaatimaan lapselta sellaista päätöstä että ei noudattaisi testamenttia.

        Kaikissa perheissä ei välttämättä ole sama tilanne, mutta laki siis mahdollistaa asioiden tekemisen toisellakin tavalla.

        Oikeampi termi olisi pikemminkin perinnöstä luopuminen. Lakiosasta luopuminen tarkoittaisi enemmänkin sitä että ei vaadi lakiosaa.

        Perinnöstä luopumisesta löydät tekstejä varmuudella paljon, ja lakiasioiden parissa toimivien tahojen omilta sivuiltakin. Perinnöstä luopuminen pätevästi tapahtuu jo silloin kun perittävä on vielä elossa.


    • Anonyymi

      Heps..sama peli tulee kohta tähän yleistukeen koskemaan kaikkia yleistuen saajia kun siihen tulee varallisuusehto..

      • Anonyymi

        Olemme kasvattaneet sukupolven jolta puuttuu oman elämänsä hallinta.
        Tämä on jo toinen sukupolvi tässä "mulle kuuluu" maailmassa.
        Veromarkkoja syydetään sinne ja tänne kohteisiin, joissa niitä ei tarvita.
        Puhutaan valtion velasta ja avustuksia todella tarvitsevat ovat jääneet syntipukin asemaan.
        Turha on lallattaa valtion velasta kun päättäjät eivät karsi kaiken maailman turhia avustuksia pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olemme kasvattaneet sukupolven jolta puuttuu oman elämänsä hallinta.
        Tämä on jo toinen sukupolvi tässä "mulle kuuluu" maailmassa.
        Veromarkkoja syydetään sinne ja tänne kohteisiin, joissa niitä ei tarvita.
        Puhutaan valtion velasta ja avustuksia todella tarvitsevat ovat jääneet syntipukin asemaan.
        Turha on lallattaa valtion velasta kun päättäjät eivät karsi kaiken maailman turhia avustuksia pois.

        Kansanedustajien oma esimerkki veromarkkojen käytöstä taksimatkoihin sun muihin ei paljon innosta.
        Eduskunnan omille sisäisille kerhoillekin syydetään valtion rahaa.
        Juuri nostivat omia palkkojaan suhteessa enemmän mitä palkansaajat tulevat saamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kansanedustajien oma esimerkki veromarkkojen käytöstä taksimatkoihin sun muihin ei paljon innosta.
        Eduskunnan omille sisäisille kerhoillekin syydetään valtion rahaa.
        Juuri nostivat omia palkkojaan suhteessa enemmän mitä palkansaajat tulevat saamaan.

        Puoluetuki on suuri rasite valtion menoissa.
        Ottakaapa selvää minkä vuoksi sitä maksetaan !
        Ja paljonko.


    • Anonyymi

      Väitän, että valtio eikä kukaan muukaan hyödy näiden pienten ja vaikeasti realisoitavien omaisuuksien liittämisestä alimman sosiaaliturva ehtoihin.

      Alimman sosiaaliturvan myöntämisen perusteet ovat edelleen asenteissa. "Tämä ei ole mikään oleilijoiden yhteiskunta." Näin sanoi entinen huippupoliitikko tietäen varsin hyvin ettei kaikille ole töitä ja ettei kaikkien työkyky ammetteihin riitä. Hän tiesi ja tietää yhä myös, kuinka suuri merkitys välttämättömällä toimeentulolla on asianomaisen elämänhallinnalle, terveydelle ja työkyvylle. En nyt viitsi mainita tämän jo politiikasta vetäytyneen herran nimeä.

      • Anonyymi

        No mutta, tämä on se mitä poliitikot haluaa, koska heillä on ideologiat kovista otteista, vastikkeellisuuksista, aktiivisuuksista ja monesta muustakin hevonpaskasta mitä siellä eduskunnassa hokemalla hoetaan, ja näillä hokemisen mestareilla on ainoa tavoite se että saataisiin tuo tuhottu sosiaaliturva heidän omiin taskuihinsa.

        Näin toimii oikeisto muuallakin maailmassa, eli oikeisto ei halua tehdä töitä eikä ottaa mitään riskejä mistään, vaan he hyökkäämällä hyökkäävät sosiaaliturvan kimppuun vuodesta toiseen koska sieltä ilmeisesti saadaan euroja tiristettyä irti, jotta oikeistoryhmille saadaan TÄYSIN VASTIKKEETTA lisää euroja, jotka he voivat sitten tärvellä johonkin idioottiharrastuksiinsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mutta, tämä on se mitä poliitikot haluaa, koska heillä on ideologiat kovista otteista, vastikkeellisuuksista, aktiivisuuksista ja monesta muustakin hevonpaskasta mitä siellä eduskunnassa hokemalla hoetaan, ja näillä hokemisen mestareilla on ainoa tavoite se että saataisiin tuo tuhottu sosiaaliturva heidän omiin taskuihinsa.

        Näin toimii oikeisto muuallakin maailmassa, eli oikeisto ei halua tehdä töitä eikä ottaa mitään riskejä mistään, vaan he hyökkäämällä hyökkäävät sosiaaliturvan kimppuun vuodesta toiseen koska sieltä ilmeisesti saadaan euroja tiristettyä irti, jotta oikeistoryhmille saadaan TÄYSIN VASTIKKEETTA lisää euroja, jotka he voivat sitten tärvellä johonkin idioottiharrastuksiinsa.

        Olisit sinäkin ryhtynyt porvariksi niin rahaa olisi muuhunkin kuin kotisohvalla nurisemiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisit sinäkin ryhtynyt porvariksi niin rahaa olisi muuhunkin kuin kotisohvalla nurisemiseen.

        Ei todellakaan ole minkäänlaista tarvetta eikä halua ottaa osaa moisten idioottiporukoiden toimintaan :-)

        Kaikkea sinä luuletkin, voi hyvänen aika tuota sinun ajatusmaailmaasi


    • Anonyymi

      EIHÄN ARKADIANMÄEN PALKAN KOROTUKSIA MUUTEN SAADA HOISETTUA

    • Anonyymi

      Toimeentulotuen takaisinperintä kohdistui toimeentulotuen hakijan perintönä saamaan kuolinpesäosuuteen. Sanottua omaisuutta, siitäkin huolimatta, että kuolinpesä oli jakamatta, ei pidetty toimeentulotuesta annetun lain 23 §:ssä tarkoitettuna tulona, korvauksena tai saamisena, joka voitaisiin periä toimeentulotuen korvaukseksi sanotussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla suoraan kuolinpesältä yksilöhuoltojaostolle.

      Toimeentulotuesta annetun lain 20 §:n 1 momentin 1 kohta ja 23 §

      https://www.finlex.fi/fi/oikeuskaytanto/korkein-hallinto-oikeus/ennakkopaatokset/2006/88


      Toinen tapaus
      https://www.kho.fi/fi/index/paatokset/ennakkopaatokset/1515660781676.html

      • Anonyymi

        Siitä päätöksestä jossa myönnetään toimeentulotukea ja samalla päätetään takaisinperinnästä pitää valittaa takaisinperinnän osalta. Sitten on jopa valovuosia aikaa riidellä Kelan kanssa takaisinperintäpäätöksen laillisuudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siitä päätöksestä jossa myönnetään toimeentulotukea ja samalla päätetään takaisinperinnästä pitää valittaa takaisinperinnän osalta. Sitten on jopa valovuosia aikaa riidellä Kelan kanssa takaisinperintäpäätöksen laillisuudesta.

        KHO päätöksiin kannattaa todella perehtyä tarkoin, suosittelen ehdottomasti.

        Asia kun menee siten, että jos KHO ratkaisuista löytyy sopiva tapaus, silloin voi laittaa sen KHO ratkaisun suoraan Kelalle tiedoksi ja pyytää Kelan päätösten korjaamista välittömästi.

        Kela voi kuitenkin myös haastaa KHO ratkaisua, ja sitä silloin tällöin tapahtuukin, kun Kela lähtee jotakin yksityiskohtaa selvittämään.

        Kelan päätöksiin ei kannata aina alistua, vaan kannattaa tosiaankin käyttää hieman omaa aikaansa tilanteen selvittelyyn, Kelan päätökset eivät aina ole lainmukaisia mutta se lainmukaisuus pitää selvittää ennenkuin päätökset muuttuu.


    • Anonyymi

      Miten ihminen on voinut elää toimeentulotuella vuosia

      • Anonyymi

        Ei olisi varmaan elänyt jos ei olisi saanut toimeentulotukea ja Kela olisi voinut sitten evätä toimeentulotuen sijasta hautausavustuksen.
        Peli on raakaa ja taatusti epärehellistä.


      • Anonyymi

        Sehän se on toimeentulotuen ydintarkoitus.

        Toki kysymyksesi on sinällään aiheellinen kun otetaan huomioon että toimeentulotuen sääntöjä on muutettu todella vihamieliseen suuntaan vuosikausia, ja se että valtio yrittää vaikeuttaa perustuslaissa taatun sosiaaliturvan saamista, tuo todellakin epäilyn siitä että monikohan on kuollut tuohon systeemiin ennen aikojaan?

        Sosiaaliturvan tarkoitus on todellakin suojella kansalaisia mm. hallituksen järjettömiltä päätöksiltä, valtion on suojeltava omien kansalaistensa elämää se on ihan tärkeimpiä perustuslain asettamia velvollisuuksia valtiolle.


    • Anonyymi

      Edesmenneeltä voi saada perintöä joko perintökaaren mukaan tai sitten testamentin mukaan.

      Testamentilla voidaan perintövarallisuuden jakautumiseen vaikuttaa siten että lakiosuuden vaatijoille tulee käytännössä taloudellista vahinkoa, jolloin omia asioitaan suojeleva perillinen valitsee tietenkin testamentin hyväksymisen.

      Siitä se yhteiskunnan muuttuminen helvetiksi alkaisi jos Kelalla olisi jokin oikeus vielä estää testamentin hyväksyntäkin, ja Kelalla olisi oikeus em. lakiosan vaatimiseen, sen seuraus voisi olla esim. se että edesmenneen leski saattaisi joutua asunnottomaksi, jos perintövarallisuus on mm. se asunto johon leski jää edelleen asumaan.

      Monenlaista isoa vahinkoa tapahtuu, jos Kela saa liikaa päätösvaltaa tämän täysin järjettömäksi menneen sosiaaliturvaan kohdistuvan vihamielisen päätöksenteon takia.

    • Anonyymi

      Menneisyyden vanki rikastui yllättäen, Kelan kustannuksella.🤑

    • Anonyymi

      Mikäli vanhemmat ja perhe ovat hyvissä väleissä keskenään, on varmuudella saatavissa aikaan esim. testamentin avulla sellaisiakin lopputuloksia että perintö pysyy turvattuna ainakin lesken kuolemaan asti.

      Vaikka kysymys olisi vähäisemmistäkin varallisuuksista, on se varojen olemassaolon säilyttäminen kuitenkin keskeisimpiä asioita sukupolvien ylitse riittävän varallisuuden kehittämisessä.

      Esim. kymppitonni tai pari ovat sinällään melko pieniä rahoja mutta ne on todella isoja rahoja heille joilla ei ole mitään ja ovat yhteiskunnan syrjintätoimien kohteena, ja sellainen raha voi kutienkin jollakulla mahdollistaa jo esim. yritystoiminnan aloittamisen tai jonkin muun tavan elannon hankkimiseen.

      Isompien rahojen kohdalla asia ei ole yhtään sen vähämerkityksellisempi.

      Vanhempien kanssa on syytä keskustella asioista kun ovat vielä hyväkuntoisia. Vanhana ovat jo liian väsyneitä tällaisiin keskusteluihin. Ei se ole typeryyttä jos talousasioita suunnittelee huolellisesti, etenkin tukien varaan joutuneiden on syytä tehdä niin.

    • Anonyymi

      Lapsen lapsi jos joutuu opiskeluaikana turvautumaan toimeentulotukeen, tulee tekemään itsensä samalla myös perinnöttömäksi. Lapsen aikanaan saama perintö kun menee Kelalle toimeentulomaksuihin. Kyllä köyhillä rupeaa olemaan vaikeaa, jos et ole sattunut syntymään kultainen lusikka kainalossa.

      • Anonyymi

        Ei ole lainkaan ihme, että työttömyydestä tulee näin pysyvä olotila, kaikki vain siksi että varallisuuden ja tulojen kehittäminen muuttuu tässä porvarijohdolla halutussa erittäin vihamielisessä toimintamallissa täysin mahdottomaksi.

        Tämä on sitä mitä porvarihallitus haluaa, ja nythän se nähdään miten koko maan talous sakkaa jo oikein isossa mittakaavassa.

        Kyse ei ole maan etujen eikä kansalaisten etujen suojelusta, vaan ihan törkeästi paistaa läpi hallitusjoukkojen oman edun ajaminen, joka maksatetaan ajamalla koko maata kaaokseen ja varsinkin huonossa taloudellisessa asemassa olevat katuojaan.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. IL - Patteriauto syttyi parkkihallissa Tampereella - 50 autoa LUNASTUKSEEN!

      "Palon aikaan parkkihallissa oli 90 autoa, joista noin 50 tuhoutui palossa korjauskelvottomiksi. Lisäksi palo vaurioitti
      Maailman menoa
      247
      45349
    2. Kristillisistä Siionisteista asiallista tietoa Hesarissa.

      KD ja Persut ovat kaiken takana avoimesti!
      Maailman menoa
      30
      11233
    3. Persut JYTKYTTÄÄ ylös, ohi kepun! +2,1 %

      Persut palasi kolmen suurimman joukkoon ja on matkalla kohti kevään 2027 eduskuntavaalivoittoa. Sosialistit ovat syöksy
      Maailman menoa
      207
      10873
    4. Sanna Marin saa ylistystä Hillary Clintonilta

      Jos joku ei tiedä kuka tämä rouva Hillary Clinton on, niin kerrottakoon "fun fact", eli hän on se keneltä Donald Trump
      Maailman menoa
      36
      9711
    5. Ja jälleen uusi latauksessa olleen sähköauton palo! Nyt Keravan Prisman parkkihallissa.

      IS 3.10.2025 Latauksessa ollut sähköauto syttyi yöllä tuleen Keravan Prisman parkkihallissa, Keski-Uudenmaan pelastusla
      Maailman menoa
      85
      8528
    6. Gallup, PS:lle JÄRISYTTÄVÄ nousu, SDP suurin laskija

      https://yle.fi/a/74-20186114 PS kovaa vauhtia nousemassa ennen 2027 vaaleja suurimmaksi puolueeksi. Nyt mennään jo etua
      Maailman menoa
      223
      6511
    7. Pirjo sanoi Esalle

      Painu sinä Esa hevonvittuun... johon Esa? Laittakaapa ehdotuksia. # ==================== # APUFUNKTIO: satunnainen kok
      Maailman menoa
      0
      3210
    8. Jos mä joisin

      Itteni känniin nyt, voi olla että mä tunnustaisin sulle kuinka ihastunut oon ollu suhun viimeiset 2 vuotta. Eikä mua pys
      Ikävä
      28
      2212
    9. Tänään torille

      Tänään kuulema torilla tapahtuu klo.20. Tulkaaha paikalle kattoon.
      Hyrynsalmi
      37
      1609
    10. Koulu-uhkaus.

      Meinaatteko päästää lapsenne kouluun, niin kauan kun tämä uhkaaja siellä myös on? Tekijä on kaikilla tiedossa.
      Hyrynsalmi
      26
      1510
    Aihe