Kela perii vuosien toimeentulotuet takaisin

No juurikin näin. Mitä hyötyä taloudellisesti on ihmisellä jolla rahat ei riitä elämiseen ja saa jonkun rupusen tontin jostain perähikiältä jota ei voi edes myydä kun sitä ei kukaan halua ostaa. Hirveesti on järkeä noissa kelan päätöksissa. Eihän se taloudellisesti auta latin latia se perintötontti. Täysin hölmöä.

Nyt jos olisin tuo kelan asiakas valittaisin siitä päätöksestä niin pitkälle kun tarve vaatii eli jos kela ei muuta päätöstä niin sitten korkeampaan asteeseen.

Joku järki tuossakin pitäisi silti olla jos sitä tonttia ei voi realisoida rahaksi kun ei mene kaupaksi. Kukaan ei halua tonttia jostain jumalan selän takaa.

Niin mitä se silloin rahallisesti auttaa ihmistä? Haloo! Se pitäisi ottaa tulona huomioon VASTA sitten kun se tontti myydään ja menee kaupaksi ei muuten pelkällä tontilla mitään tee jos ei kukaan sitä osta eikä siitä siis saa yhtikäs mitään rahallista hyötyä.

Niinpä, aloittaja pyrkii antamaan kuvan, että tukia perittäisiin takautuvasti.

Jutussahan luki että on aina ilmoittanut Kelalle omistuksensa.
Ja siitä päätös, että tuet voidaan periä takaisin joskus.
Täytyisi vaan ensin saada ne realisoitua ja tätä ei ole tapahtunut.

Eikö oikeasti saa toimeentulotukea jos omistaa auton.
Mutta työpaikan saamiseksi auto on välttämätön.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö oikeasti saa toimeentulotukea jos omistaa auton.
Mutta työpaikan saamiseksi auto on välttämätön.

Kyllä auton saa omistaa, mutta muistaakseni yli 2000 euron arvoinen auto katsotaan jo varallisuudeksi joka pitäisi myydä itsensä elättämiseksi.

Asia huomioitaneen laskelmassa siten että sinulla on siis rahaa, ja et sen takia saa tt-tukea X kuukauteen.

Autonromuja saa siis omistaa, kunhan niissä ei ole arvoa siten että niitä tt-tuen laskelmassa alettaisiin huomioimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä auton saa omistaa, mutta muistaakseni yli 2000 euron arvoinen auto katsotaan jo varallisuudeksi joka pitäisi myydä itsensä elättämiseksi.

Asia huomioitaneen laskelmassa siten että sinulla on siis rahaa, ja et sen takia saa tt-tukea X kuukauteen.

Autonromuja saa siis omistaa, kunhan niissä ei ole arvoa siten että niitä tt-tuen laskelmassa alettaisiin huomioimaan.

Lue lisää

Lisäksi auton omistaminen koska työ vaatii sitä, sillä on luultavasti jotakin vaikutusta päätöksenteossa, eli harkintaanhan tuo tt-tukikin perustuu ainakin joiltakin osiltaan.

No onneks matut saa kaikki tuet.

Eihän. Jos pankkilaina menee ulosottoon niin saa toimeentulotukea.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö oikeasti saa toimeentulotukea jos omistaa auton.
Mutta työpaikan saamiseksi auto on välttämätön.

Valtio haluaa ettei ole työpaikkaa vaan on työtön.

Anonyymi kirjoitti:

Valtio haluaa ettei ole työpaikkaa vaan on työtön.

Valtiolle työttömyys on iso bisnes, siksi valtio haluaa että on paljon työttömiä.

Siis, ihan oikeasti.

Sille toki ei voi mitään, että tuotakin tahtotilaa johtaa käytännössä äärimmäisen typerä ja vahingollinen oikeistopolitiikka, paitsi tietysti eduskuntavaaleissa pitäisi useamman kansalaisen äänestää jotain muuta kuin Kokoomusta.

Ei se SDP:kään paljon sen parempi ole, niissä joukoissa kasvatetaan työttömien määrää siksi että nekin rahat pitää saada ay-liikkeelle, siksi sanoin että jotain muuta.

Virossa verotus iskee yrityksiin siinä vaiheessa kun yrityksen omaisuutta realisoidaan eli myydään. Siksi siellä investoidaan.

Meillä kanssa perikunnan kerrostalokolmio myynnissä alle kymppitonnin. Ei yhtään kysyjää.

Kehitysmaa-Suomessa asiat eivät ole niin mustavalkoisia.

HHehehahahhaaha!!! osuus 1/18 osa. Eivät sitten enempää osakkaita ole vielä tuohon löytäneet.

"Se on Kelalta väärin, ettei heti vaatinut omaisuuksien myyntiä."

Ei Kelalla ole mitään toimivaltaa vaatia omaisuuksien myyntiä.

Kela voi antaa asiakkaalle ohjeistusta - eli suosituksia - omaisuuden myynnistä, mutta koko systeemihän menisi täysin pieleen jos Kelalla olisi jokin toimivalta komentaa yksityisen kansalaisen omaisuuteen liittyvissä päätöksissä rangaistuksen uhalla.

Toimeentulotukilaki on syytä lukea hyvin tarkkaan läpi, siellä puhutaan nimenomaan _käytettävissä_ olevasta omaisuudesta, ja Kelankin asiakkailla on useammin kuin harvemmin sellainen tilanne, että vaikka jotakin omaisuutta sinällään olisikin, se ei ole käytettävissä oman elatuksen hoitamiseen, hyvinkin yksinkertaisista syistä esim. ei ole ostajaa jollekin syrjäkylän tontille tai mökille tmv.

Sosiaaliturvalla ja sen säännöillä pitää siis suojella nimenomaan tukia tarvitsevien kansalaisten asioita, sosiaaliturvan tarkoitus ei pitäisi olla lainkaan sellainen että sen avulla kansalaisia alettaisiin kiristämään heille huonojen ratkaisujen aikaansaamiseksi.

Hankkiudu ulosottoon. Sitten hankalasti myytävän kiinteistön myynti kuuluu ulosotolle. Ulosottovelkainen saa toimeentulotukea.

Nykyään maksuhäiriömerkintäinen saa prepaid-puhelinliittymän. Liitymä on itseasiassa helpompi ja halvempi kuin normaali liittymä. Saman liittymän saa ihmiset, jotka palaavat ulkomailta Suomeen asumaan. Jos on jo valmiiksi kotivakuutus niin se säilyy sellaisenaan vaikka tulee maksuhäiriömerkintä (samoin tietysti jo olemassa oleva puhelinliittymä) kunhan muistaa maksaa vain laskut ajoissa. Kannattaa maksaa laskuja vaikka ennakkoon tuplasti mielummin.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä kanssa perikunnan kerrostalokolmio myynnissä alle kymppitonnin. Ei yhtään kysyjää.

Kehitysmaa-Suomessa asiat eivät ole niin mustavalkoisia.

Voiko perinnöstä luopua myöhemmin kuin perunkirjoitustilaisuudessa ?
Jos ei ole halukkaita ottajia, mitä perintöosuudelle tapahtuu ?
Osakehuoneistoista on kuitenkin maksettava yhtiövastikkeet ja mahdolliset putki-, ikkuna ym. remontit.

Anonyymi kirjoitti:

"Se on Kelalta väärin, ettei heti vaatinut omaisuuksien myyntiä."

Ei Kelalla ole mitään toimivaltaa vaatia omaisuuksien myyntiä.

Kela voi antaa asiakkaalle ohjeistusta - eli suosituksia - omaisuuden myynnistä, mutta koko systeemihän menisi täysin pieleen jos Kelalla olisi jokin toimivalta komentaa yksityisen kansalaisen omaisuuteen liittyvissä päätöksissä rangaistuksen uhalla.

Toimeentulotukilaki on syytä lukea hyvin tarkkaan läpi, siellä puhutaan nimenomaan _käytettävissä_ olevasta omaisuudesta, ja Kelankin asiakkailla on useammin kuin harvemmin sellainen tilanne, että vaikka jotakin omaisuutta sinällään olisikin, se ei ole käytettävissä oman elatuksen hoitamiseen, hyvinkin yksinkertaisista syistä esim. ei ole ostajaa jollekin syrjäkylän tontille tai mökille tmv.

Sosiaaliturvalla ja sen säännöillä pitää siis suojella nimenomaan tukia tarvitsevien kansalaisten asioita, sosiaaliturvan tarkoitus ei pitäisi olla lainkaan sellainen että sen avulla kansalaisia alettaisiin kiristämään heille huonojen ratkaisujen aikaansaamiseksi.

Lue lisää

Kirjoituksessa varmaan tarkoitettiin että Kelan olisi tullut heti ilmoittaa, että toimeentulotuen saamisen ehtona on omaisuuden myynti.
Nämä " voidaan myöhemmin periä takaisin " tekstit ovat epämääräisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Hankkiudu ulosottoon. Sitten hankalasti myytävän kiinteistön myynti kuuluu ulosotolle. Ulosottovelkainen saa toimeentulotukea.

Nykyään maksuhäiriömerkintäinen saa prepaid-puhelinliittymän. Liitymä on itseasiassa helpompi ja halvempi kuin normaali liittymä. Saman liittymän saa ihmiset, jotka palaavat ulkomailta Suomeen asumaan. Jos on jo valmiiksi kotivakuutus niin se säilyy sellaisenaan vaikka tulee maksuhäiriömerkintä (samoin tietysti jo olemassa oleva puhelinliittymä) kunhan muistaa maksaa vain laskut ajoissa. Kannattaa maksaa laskuja vaikka ennakkoon tuplasti mielummin.

Lue lisää

Hankalasti myytävän ja huonokuntoisen ja suuria peruskorjauksia vaativan haja-asutusalueella ja myös kuntien keskustoissa olevvien asuntojen-kiinteistöjen realisointi kannattaa ilman muuta päästää ulosottolaitoksen vastuulle.
Silloin myös myyjän viiden vuoden vastuu ja suuri vaara saada ostajalta käräjähaaste ja myyntihinnan osittainen palautus jää pois.

Anonyymi kirjoitti:

Voiko perinnöstä luopua myöhemmin kuin perunkirjoitustilaisuudessa ?
Jos ei ole halukkaita ottajia, mitä perintöosuudelle tapahtuu ?
Osakehuoneistoista on kuitenkin maksettava yhtiövastikkeet ja mahdolliset putki-, ikkuna ym. remontit.

Lue lisää

Perinnöstä luopuminen tapahtuu pätevimmin silloin kun sen tekee perittävän vielä eläessä.

Ei tulevaisuudessa saatava varallisuus pitäisikään vaikuttaa nykysilläkään säännöillä tt-tukeen, niin kauan kun se ei ole käytettävissä se varallisuus.

Ongelmat alkaa siitä, kun tuen saaja saa jonkin perinnön, jota ei kuitenkaan pääse käytännössä käyttämään omaan elatukseensa. Kelalla on asiassa harkintavaltaa, joten luultavasti kaikkien yksilölliset ja erilaiset tilanteet ratkaistaan eri tavoilla.

Kuolinpesän vaikutukset tt-tukeen kannattaisi ainakin selvittää, aina ei tule kuolinpesästä mitään, esim. testamentilla voidaan tehdä asioihin toisenlaiset lopputulokset.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tulevaisuudessa saatava varallisuus pitäisikään vaikuttaa nykysilläkään säännöillä tt-tukeen, niin kauan kun se ei ole käytettävissä se varallisuus.

Ongelmat alkaa siitä, kun tuen saaja saa jonkin perinnön, jota ei kuitenkaan pääse käytännössä käyttämään omaan elatukseensa. Kelalla on asiassa harkintavaltaa, joten luultavasti kaikkien yksilölliset ja erilaiset tilanteet ratkaistaan eri tavoilla.

Kuolinpesän vaikutukset tt-tukeen kannattaisi ainakin selvittää, aina ei tule kuolinpesästä mitään, esim. testamentilla voidaan tehdä asioihin toisenlaiset lopputulokset.

Lue lisää

Testamentilla kuitenkaan ei voida eikä saa loukata rintaperillisen lakiosaoikeutta. Sekin on hassua, että eikö juuri vähävarainen tai varaton tarvitsisi perintöä? Ja se on väärin, jos esim omia lapsiaan käy arvottamaan niin, että ne joilla on paljon, saavat kaiken, ja näiltä sitten varattomat kinuavat edes lakiosiaan.
Se on kova paikka muutenkin, kuin rauhalliselta kantilta.

Anonyymi kirjoitti:

Testamentilla kuitenkaan ei voida eikä saa loukata rintaperillisen lakiosaoikeutta. Sekin on hassua, että eikö juuri vähävarainen tai varaton tarvitsisi perintöä? Ja se on väärin, jos esim omia lapsiaan käy arvottamaan niin, että ne joilla on paljon, saavat kaiken, ja näiltä sitten varattomat kinuavat edes lakiosiaan.
Se on kova paikka muutenkin, kuin rauhalliselta kantilta.

Lue lisää

"Testamentilla kuitenkaan ei voida eikä saa loukata rintaperillisen lakiosaoikeutta."


Ei tietenkään, mutta pointti on se, että ei rintaperillisen ole mikään pakko myöskään vaatia tuota lakiosaa, vaan joskus voi olla rintaperillisellekin paljon parempi vaihtoehto se että hyväksytään testamentti, joka on siis edesmenneen viimeinen tahto.

Kun Kela on mukana kuvioissa, olisi ihan mahdotonta sellainen, että Kela alkaisi komentamaan tuen varassa olevaa että hänen pitäisi vaatia lakiosa, ja sehän nimenomaan voi olla todella rankasti tuen saajan etujen vastaista toimintaa.

Lisäksi lakiosan vaatiminen saattaisi aivan helposti johtaa riitoihin esim. perheen kesken, ja jos Kela tuollaista lähtisi vaatimaan niin kylläpä olisi lainsäädännöt täysin pielessä -> ilman muuta kantelun paikka.

Anonyymi kirjoitti:

"Testamentilla kuitenkaan ei voida eikä saa loukata rintaperillisen lakiosaoikeutta."


Ei tietenkään, mutta pointti on se, että ei rintaperillisen ole mikään pakko myöskään vaatia tuota lakiosaa, vaan joskus voi olla rintaperillisellekin paljon parempi vaihtoehto se että hyväksytään testamentti, joka on siis edesmenneen viimeinen tahto.

Kun Kela on mukana kuvioissa, olisi ihan mahdotonta sellainen, että Kela alkaisi komentamaan tuen varassa olevaa että hänen pitäisi vaatia lakiosa, ja sehän nimenomaan voi olla todella rankasti tuen saajan etujen vastaista toimintaa.

Lisäksi lakiosan vaatiminen saattaisi aivan helposti johtaa riitoihin esim. perheen kesken, ja jos Kela tuollaista lähtisi vaatimaan niin kylläpä olisi lainsäädännöt täysin pielessä -> ilman muuta kantelun paikka.

Lue lisää

Yleisemminkin neuvona voisi vain sanoa, että elinaikansa loppupuolella olevien vanhempien kannattaa nuo testamentit miettiä tarkkaan, jos tilanne on sellainen että lapsilta on työpaikat jo ajettu alas, ja Kelan tuet on enemmän tai vähemmän kuvioissa mukana, ja tulevaisuus vaikuttaa heikolta.

Näin siis mikäli vanhempien ja lasten välit eivät ole vielä näiden yhteiskunnallisten rahanjako-asioiden takia tulehtuneet täysin perusteitta, ja vanhemmat eivät halua että heidän perinnöksi jätettävä varallisuus käytännössä tuhottaisiin yhteiskunnan pyörittelemään tukien varaan joutuneiden kansalaisten jatkuvaan oikeuksien tärvelyyn.

Asia luultavasti kannattaisi monissakin perheissä ottaa puheeksi jo silloin, kun vanhemmat on vielä hyvässä kunnossa ja kykenee tällaisia asioita ajattelemaan. Liian vanhoiksi jos ehtivät, sitten on jo vaikeampi vaikeiksi tehtyjä asioita ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tulevaisuudessa saatava varallisuus pitäisikään vaikuttaa nykysilläkään säännöillä tt-tukeen, niin kauan kun se ei ole käytettävissä se varallisuus.

Ongelmat alkaa siitä, kun tuen saaja saa jonkin perinnön, jota ei kuitenkaan pääse käytännössä käyttämään omaan elatukseensa. Kelalla on asiassa harkintavaltaa, joten luultavasti kaikkien yksilölliset ja erilaiset tilanteet ratkaistaan eri tavoilla.

Kuolinpesän vaikutukset tt-tukeen kannattaisi ainakin selvittää, aina ei tule kuolinpesästä mitään, esim. testamentilla voidaan tehdä asioihin toisenlaiset lopputulokset.

Lue lisää

Sittenhän kenenkään ei koskaan kannattaisi mennä töihin jos tulevaisuuden palkkatulot perittäisiin takaisin eli kaikki suomalaiset olisivat työttöminä koko loppuelämän.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tulevaisuudessa saatava varallisuus pitäisikään vaikuttaa nykysilläkään säännöillä tt-tukeen, niin kauan kun se ei ole käytettävissä se varallisuus.

Ongelmat alkaa siitä, kun tuen saaja saa jonkin perinnön, jota ei kuitenkaan pääse käytännössä käyttämään omaan elatukseensa. Kelalla on asiassa harkintavaltaa, joten luultavasti kaikkien yksilölliset ja erilaiset tilanteet ratkaistaan eri tavoilla.

Kuolinpesän vaikutukset tt-tukeen kannattaisi ainakin selvittää, aina ei tule kuolinpesästä mitään, esim. testamentilla voidaan tehdä asioihin toisenlaiset lopputulokset.

Lue lisää

Monella instanssilla on harkintavaltaa Suomen maassa.
Ne eivät vaan toteudu tasapolisesti kaikille. Se on varma.

Anonyymi kirjoitti:

"Testamentilla kuitenkaan ei voida eikä saa loukata rintaperillisen lakiosaoikeutta."


Ei tietenkään, mutta pointti on se, että ei rintaperillisen ole mikään pakko myöskään vaatia tuota lakiosaa, vaan joskus voi olla rintaperillisellekin paljon parempi vaihtoehto se että hyväksytään testamentti, joka on siis edesmenneen viimeinen tahto.

Kun Kela on mukana kuvioissa, olisi ihan mahdotonta sellainen, että Kela alkaisi komentamaan tuen varassa olevaa että hänen pitäisi vaatia lakiosa, ja sehän nimenomaan voi olla todella rankasti tuen saajan etujen vastaista toimintaa.

Lisäksi lakiosan vaatiminen saattaisi aivan helposti johtaa riitoihin esim. perheen kesken, ja jos Kela tuollaista lähtisi vaatimaan niin kylläpä olisi lainsäädännöt täysin pielessä -> ilman muuta kantelun paikka.

Lue lisää

Voiko lakiosuudestaan luopua heti esim. lastensa hyväksi ja onko silloin Kela pelattu ulos ?

Anonyymi kirjoitti:

Yleisemminkin neuvona voisi vain sanoa, että elinaikansa loppupuolella olevien vanhempien kannattaa nuo testamentit miettiä tarkkaan, jos tilanne on sellainen että lapsilta on työpaikat jo ajettu alas, ja Kelan tuet on enemmän tai vähemmän kuvioissa mukana, ja tulevaisuus vaikuttaa heikolta.

Näin siis mikäli vanhempien ja lasten välit eivät ole vielä näiden yhteiskunnallisten rahanjako-asioiden takia tulehtuneet täysin perusteitta, ja vanhemmat eivät halua että heidän perinnöksi jätettävä varallisuus käytännössä tuhottaisiin yhteiskunnan pyörittelemään tukien varaan joutuneiden kansalaisten jatkuvaan oikeuksien tärvelyyn.

Asia luultavasti kannattaisi monissakin perheissä ottaa puheeksi jo silloin, kun vanhemmat on vielä hyvässä kunnossa ja kykenee tällaisia asioita ajattelemaan. Liian vanhoiksi jos ehtivät, sitten on jo vaikeampi vaikeiksi tehtyjä asioita ymmärtää.

Lue lisää

Monessa perheessä lapset ovat jo vanhempien eläessä vaatineet että rasitteeksi jäävä asunto realisoidaan vanhempien eläessä.
Se mikä on hiellä ja vaivalla ansaittu, ei ole perijöille muuta kuin rasite.

Anonyymi kirjoitti:

Monessa perheessä lapset ovat jo vanhempien eläessä vaatineet että rasitteeksi jäävä asunto realisoidaan vanhempien eläessä.
Se mikä on hiellä ja vaivalla ansaittu, ei ole perijöille muuta kuin rasite.

Lue lisää

Lapset sanoivat suoraan että kun se aika tulee että kiinteistö tyhjennetään, roskalava tilataan pihaan ja kamat sinne.
Muutamia tauluja ja työkaluja ottaisivat.

Anonyymi kirjoitti:

Sittenhän kenenkään ei koskaan kannattaisi mennä töihin jos tulevaisuuden palkkatulot perittäisiin takaisin eli kaikki suomalaiset olisivat työttöminä koko loppuelämän.

Palkkatulo ja perintö on kaksi eri asiaa.
Kuin myös se miten palkkansa käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

"Testamentilla kuitenkaan ei voida eikä saa loukata rintaperillisen lakiosaoikeutta."


Ei tietenkään, mutta pointti on se, että ei rintaperillisen ole mikään pakko myöskään vaatia tuota lakiosaa, vaan joskus voi olla rintaperillisellekin paljon parempi vaihtoehto se että hyväksytään testamentti, joka on siis edesmenneen viimeinen tahto.

Kun Kela on mukana kuvioissa, olisi ihan mahdotonta sellainen, että Kela alkaisi komentamaan tuen varassa olevaa että hänen pitäisi vaatia lakiosa, ja sehän nimenomaan voi olla todella rankasti tuen saajan etujen vastaista toimintaa.

Lisäksi lakiosan vaatiminen saattaisi aivan helposti johtaa riitoihin esim. perheen kesken, ja jos Kela tuollaista lähtisi vaatimaan niin kylläpä olisi lainsäädännöt täysin pielessä -> ilman muuta kantelun paikka.

Lue lisää

Meidän perikunnasta yksi oli toimeentulotuella ja ulosotossa. Siksi pesää ei saanut jättää jakamttomaksi, ja ulosotossa oleva ei saanut luopua osuudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Monella instanssilla on harkintavaltaa Suomen maassa.
Ne eivät vaan toteudu tasapolisesti kaikille. Se on varma.

Kyllä.

Siksi onkin melko tärkeää, että näiden tukisysteemien varaan joutuneet ottaa tarkoin selvää miten asioista on saatu aikaan ratkaisuja tuomareiden ja muiden lainvalvojen toimesta.

Ei ne asiat yleensäkään ole kovin yksinkertaisia, vaikka lakiin sisältyykin aina jokin tarkoitus, kuitenkin yksityiskohdat vaikuttaa isosti.

Anonyymi kirjoitti:

Monessa perheessä lapset ovat jo vanhempien eläessä vaatineet että rasitteeksi jäävä asunto realisoidaan vanhempien eläessä.
Se mikä on hiellä ja vaivalla ansaittu, ei ole perijöille muuta kuin rasite.

Lue lisää

Joo, mutta se ei ole lasten syy.

Syypää löytyy eduskunnasta, jotka ovat suuressa viisaudessaan päättäneet tehdä sellaisia lakeja joilla tehdään perintövarallisuuden saaminen aivan täysin mahdottomaksi ainakin osalle kansasta.

Tuohon toimintaa puolestaan voidaan vaikuttaa vain eduskuntavaaleissa.

On aika vanhempienkin ihmisten jo hiljalleen ymmärtää, millaiseksi tätä yhteiskuntaa on vuosien varrella muuteltu, monet asiat eivät ole enää niinkuin silloin kun vanhemmat oli nuorempia.

Anonyymi kirjoitti:

Meidän perikunnasta yksi oli toimeentulotuella ja ulosotossa. Siksi pesää ei saanut jättää jakamttomaksi, ja ulosotossa oleva ei saanut luopua osuudestaan.

Ulosotossa kyseessä on jo jokin olemassaoleva velka.

On vähän eri asia kuin toimeentulotuki, josta ei ole vielä tehty edes päätöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Voiko lakiosuudestaan luopua heti esim. lastensa hyväksi ja onko silloin Kela pelattu ulos ?

En tiedä, itse vertasin tuossa vain tilannetta jossa on testamentti, tilanteeseen jossa ei ole testamenttia jolloin mennään perintökaaren mukaan.

Jos vanhempi tekee testamentin - eli viimeisen tahtonsa - ei varmasti ole ainakaan yhteiskunnalta moraalista eikä lainmukaistakaan toimintaa alkaa vaatimaan lapselta sellaista päätöstä että ei noudattaisi testamenttia.

Kaikissa perheissä ei välttämättä ole sama tilanne, mutta laki siis mahdollistaa asioiden tekemisen toisellakin tavalla.

Oikeampi termi olisi pikemminkin perinnöstä luopuminen. Lakiosasta luopuminen tarkoittaisi enemmänkin sitä että ei vaadi lakiosaa.

Perinnöstä luopumisesta löydät tekstejä varmuudella paljon, ja lakiasioiden parissa toimivien tahojen omilta sivuiltakin. Perinnöstä luopuminen pätevästi tapahtuu jo silloin kun perittävä on vielä elossa.

Olemme kasvattaneet sukupolven jolta puuttuu oman elämänsä hallinta.
Tämä on jo toinen sukupolvi tässä "mulle kuuluu" maailmassa.
Veromarkkoja syydetään sinne ja tänne kohteisiin, joissa niitä ei tarvita.
Puhutaan valtion velasta ja avustuksia todella tarvitsevat ovat jääneet syntipukin asemaan.
Turha on lallattaa valtion velasta kun päättäjät eivät karsi kaiken maailman turhia avustuksia pois.

Anonyymi kirjoitti:

Olemme kasvattaneet sukupolven jolta puuttuu oman elämänsä hallinta.
Tämä on jo toinen sukupolvi tässä "mulle kuuluu" maailmassa.
Veromarkkoja syydetään sinne ja tänne kohteisiin, joissa niitä ei tarvita.
Puhutaan valtion velasta ja avustuksia todella tarvitsevat ovat jääneet syntipukin asemaan.
Turha on lallattaa valtion velasta kun päättäjät eivät karsi kaiken maailman turhia avustuksia pois.

Lue lisää

Kansanedustajien oma esimerkki veromarkkojen käytöstä taksimatkoihin sun muihin ei paljon innosta.
Eduskunnan omille sisäisille kerhoillekin syydetään valtion rahaa.
Juuri nostivat omia palkkojaan suhteessa enemmän mitä palkansaajat tulevat saamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kansanedustajien oma esimerkki veromarkkojen käytöstä taksimatkoihin sun muihin ei paljon innosta.
Eduskunnan omille sisäisille kerhoillekin syydetään valtion rahaa.
Juuri nostivat omia palkkojaan suhteessa enemmän mitä palkansaajat tulevat saamaan.

Lue lisää

Puoluetuki on suuri rasite valtion menoissa.
Ottakaapa selvää minkä vuoksi sitä maksetaan !
Ja paljonko.

No mutta, tämä on se mitä poliitikot haluaa, koska heillä on ideologiat kovista otteista, vastikkeellisuuksista, aktiivisuuksista ja monesta muustakin hevonpaskasta mitä siellä eduskunnassa hokemalla hoetaan, ja näillä hokemisen mestareilla on ainoa tavoite se että saataisiin tuo tuhottu sosiaaliturva heidän omiin taskuihinsa.

Näin toimii oikeisto muuallakin maailmassa, eli oikeisto ei halua tehdä töitä eikä ottaa mitään riskejä mistään, vaan he hyökkäämällä hyökkäävät sosiaaliturvan kimppuun vuodesta toiseen koska sieltä ilmeisesti saadaan euroja tiristettyä irti, jotta oikeistoryhmille saadaan TÄYSIN VASTIKKEETTA lisää euroja, jotka he voivat sitten tärvellä johonkin idioottiharrastuksiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta, tämä on se mitä poliitikot haluaa, koska heillä on ideologiat kovista otteista, vastikkeellisuuksista, aktiivisuuksista ja monesta muustakin hevonpaskasta mitä siellä eduskunnassa hokemalla hoetaan, ja näillä hokemisen mestareilla on ainoa tavoite se että saataisiin tuo tuhottu sosiaaliturva heidän omiin taskuihinsa.

Näin toimii oikeisto muuallakin maailmassa, eli oikeisto ei halua tehdä töitä eikä ottaa mitään riskejä mistään, vaan he hyökkäämällä hyökkäävät sosiaaliturvan kimppuun vuodesta toiseen koska sieltä ilmeisesti saadaan euroja tiristettyä irti, jotta oikeistoryhmille saadaan TÄYSIN VASTIKKEETTA lisää euroja, jotka he voivat sitten tärvellä johonkin idioottiharrastuksiinsa.

Lue lisää

Olisit sinäkin ryhtynyt porvariksi niin rahaa olisi muuhunkin kuin kotisohvalla nurisemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Olisit sinäkin ryhtynyt porvariksi niin rahaa olisi muuhunkin kuin kotisohvalla nurisemiseen.

Ei todellakaan ole minkäänlaista tarvetta eikä halua ottaa osaa moisten idioottiporukoiden toimintaan :-)

Kaikkea sinä luuletkin, voi hyvänen aika tuota sinun ajatusmaailmaasi

Siitä päätöksestä jossa myönnetään toimeentulotukea ja samalla päätetään takaisinperinnästä pitää valittaa takaisinperinnän osalta. Sitten on jopa valovuosia aikaa riidellä Kelan kanssa takaisinperintäpäätöksen laillisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä päätöksestä jossa myönnetään toimeentulotukea ja samalla päätetään takaisinperinnästä pitää valittaa takaisinperinnän osalta. Sitten on jopa valovuosia aikaa riidellä Kelan kanssa takaisinperintäpäätöksen laillisuudesta.

Lue lisää

KHO päätöksiin kannattaa todella perehtyä tarkoin, suosittelen ehdottomasti.

Asia kun menee siten, että jos KHO ratkaisuista löytyy sopiva tapaus, silloin voi laittaa sen KHO ratkaisun suoraan Kelalle tiedoksi ja pyytää Kelan päätösten korjaamista välittömästi.

Kela voi kuitenkin myös haastaa KHO ratkaisua, ja sitä silloin tällöin tapahtuukin, kun Kela lähtee jotakin yksityiskohtaa selvittämään.

Kelan päätöksiin ei kannata aina alistua, vaan kannattaa tosiaankin käyttää hieman omaa aikaansa tilanteen selvittelyyn, Kelan päätökset eivät aina ole lainmukaisia mutta se lainmukaisuus pitää selvittää ennenkuin päätökset muuttuu.

Ei olisi varmaan elänyt jos ei olisi saanut toimeentulotukea ja Kela olisi voinut sitten evätä toimeentulotuen sijasta hautausavustuksen.
Peli on raakaa ja taatusti epärehellistä.

Sehän se on toimeentulotuen ydintarkoitus.

Toki kysymyksesi on sinällään aiheellinen kun otetaan huomioon että toimeentulotuen sääntöjä on muutettu todella vihamieliseen suuntaan vuosikausia, ja se että valtio yrittää vaikeuttaa perustuslaissa taatun sosiaaliturvan saamista, tuo todellakin epäilyn siitä että monikohan on kuollut tuohon systeemiin ennen aikojaan?

Sosiaaliturvan tarkoitus on todellakin suojella kansalaisia mm. hallituksen järjettömiltä päätöksiltä, valtion on suojeltava omien kansalaistensa elämää se on ihan tärkeimpiä perustuslain asettamia velvollisuuksia valtiolle.

Hyvin tai huonosti, miten itse katsoo.

Tässä eletty pelkällä toimeentulotuella jo vuodesta 2008 lähtien.

Ei ole lainkaan ihme, että työttömyydestä tulee näin pysyvä olotila, kaikki vain siksi että varallisuuden ja tulojen kehittäminen muuttuu tässä porvarijohdolla halutussa erittäin vihamielisessä toimintamallissa täysin mahdottomaksi.

Tämä on sitä mitä porvarihallitus haluaa, ja nythän se nähdään miten koko maan talous sakkaa jo oikein isossa mittakaavassa.

Kyse ei ole maan etujen eikä kansalaisten etujen suojelusta, vaan ihan törkeästi paistaa läpi hallitusjoukkojen oman edun ajaminen, joka maksatetaan ajamalla koko maata kaaokseen ja varsinkin huonossa taloudellisessa asemassa olevat katuojaan.

Vieläpä veronmaksajien laskuun, eikä ihan pienillä palkoilla.

Suomessa tehdään maanpetosta kansalaisten vahingoksi.