Somessa ja erityisesti täällä esitetään avointa halveksuntaa rikkaita kohtaan huolimatta siitä, että he maksavat käytännössä kaiken ja käyttävät puolet työajastaan julkisen puolen rahoittamiseen.
Jos arvostelu olisi perusteltua, niin arvostelijan pitäisi olla sellainen, joka on kieltäytynyt rikastumisesta koska pitää sitä moraalittomana. Vain silloin, kun ihmisellä on mahdollisuus valita rikkauden ja köyhyyden välillä, hän tekee päätöksen.
En ole tavannut kuitenkaan yhtään ihmistä, joka olisi kieltäytynyt rikastumisesta. Jos ottaa esimerkiksi kaikkein kirkasotsaisimmat ja esimerkillisimmät puhtaan politiikan puolestapuhujat, eli kansanedustajat, niin kukaan rikkaita haukkuvista ei ole itse kieltäytynyt rikkaudesta eikä jaa omaa palkkaansa muille.
Tästä on pakko tulle siihen johtopäätökseen, että rikkaudesta kieltäytyviä köyhiä täytyy olla todella vähän ja paljon vähemmän kuin niitä, jotka parjaavat rikkaita.
Koska käytännössä kaikki köyhät haluavat rikkaaksi tai ainakin rikkaammaksi, niin se tarkoittaa sitä, että he haluavat sen ryhmän jäseniksi, joita itse pitää moraalittomana. Ei tarvitse olla kovin nokkela huomatakseen ristiriitaa.
Köyhä, joka ei kieltäydy rikkauksista, ei ole moraaliltaan yhtään parempi kuin rikaskaan. Köyhyys ja rikkaus ei siis ole moraalikysymys vaan ihan käytännön asia. Siitä on tutkimuksiakin, että paras tapa tehdä vasemmistolaisesta oikeistolainen, on antaa rahaa.
Onko köyhä köyhä siksi, että ei halua olla rikas?
33
225
Vastaukset
- Anonyymi
Mielestäni jokaisen täytyy saada elää ITSE omaa elämäänsä. Verotus tai politiikka ei saa tukea kumpaakaan. Näin rikas voi halutessaan antaa köyhälle tai köyhä toiselle köyhälle ja kaikki kokevat mielihyvää.
- Anonyymi
Vapaus rajautuu maan lakeihin. Mitään täydellistä vapautta ei ole, vaan jokainen suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattaa jokaista suomen lakia.
- Anonyymi
Aloittaja lienee motivaatio-ongelman jäljillä. Media etujärjestöineen ja ekonomisteineen antavat ymmärtää työmotivaation syntyvän korkeasta palkasta ja vaurastumisesta tai vain kulutukseen perustuvan elämäntavan rahoittamisesta, mutta työmotivaation tulisi syntyä itse tekemisestä ja sen tarpeellisuuden ymmärtämisestä. Tässä yhteiskunnassa köyhyys voi siis johtua siitä että työelämän "motivaatiokenttä" on monelle väärä. Raha eikä rahan puute riitä ammattien oppimiseen ja siitä seuraa syrjäytyminen työelämämästä. Tästä kärsivät myös työnantajat, jotka eivät löydä osaajia vaan töihin painostettuja. "Menkää töihin" ja sanktiot ei vaan toimi.
- Anonyymi
Kukaan meistä ei halua nähdä nälkää tai potea sairautta saamatta hoitoa ja lääkkeitä. Kukaan ei halua olla asunnoton. Kukaan meistä ei vapaaehtoisesti jonota tuntikaupalla leipäjonossa odottamassa "parasta ennen ruokaa", joka saattaa loppua kesken kaiken.
Suomalaisten enemmistö on oikeudenmukaisen ja Suomen perustuslakiin perustuvan politiikan kannattajia.
Kenenkään emme ole nähneet tai kuulleet osoittavan avointa halveksuntaa rikkaita kohtaan täällä tai missään muuallakaan. Lisäksi tiedämme, että rikkaat eivät olisi rikkaita, jos "maksaisivat kaiken". Suomessa myös useimmat sosiaalietuudet ovat verotettuja. Pääomatuloista maksataan matala tasaveron tapainen vero ja ylemmät toimihenkilöt ja yrityksen johto määrittelevät itse työaikansa.
Sen sijaan olemme kuulleet vähäosaisia, työttömiä ja pienituloisia haukuttavan "lusmuilijoiksi", vaikka Suomessa sosiaaliturvan alikäyttö on paljon yleisempää kuin sen väärinkäyttö, jota on hyvin vähän. Suomalaiset yrittävät sinnitellä viimeiseen asti ennen "sossuun menoa". Orpon hallitus on leikannut sosiaaliturvaa koluamalla sosiaaliturvan "viimeisetkin lokerot" lähes tyhjiksi. Monimutkainen ja sirpaleinen hakumenettely vähäisen turvan saamiseksi masentaa turvaa tarvitsevia, minkä vuoksi tukia jätetään hakematta.
Suomalaiset näyttävät alistuneen työehtojen heikennyksiin, epäoikeudenmukaiseen verotukseen (katso uusimmat verotaulukot) ja suuryöttömyyteen - ikäänkuin se olisi välttämätöttömyys tai pakko.
Verotuksen oikeudenmukaisuus on erittäin tärkeää silloin, kun valtion verokertymä on pahasti alijäämäinen ja EU:n "tarkkailuluokka" uhkaa. Nyt Orpon hallitus vähentää varakkaiden veroja samaan aikaan kun pienituloisilta leikataan.
Tässä linkissä on Heikki Hiilamon pohdintoja verotuksesta.
https://yle.fi/a/74-20072746
Suurin osa suomalaisista on oikeudenmukaisen verotuksen kannattajia. Hyvinvointiyhteiskunnassa kaikki voivat hyvin, ja siihen pitäisi myös oikeistohallitusten toiminnallaan pyrkiä.
Nyt tuedetään, että jo hallitusohjelmassaan Orpon hallitus määritteli linjansa, esim. työehtojen heikennykset.
Suomessa on EU-maiden suurin työttömyysaste
10 % ja hyvin heikko talouskasvu. Uusia työpaikkoja ei ole tullut, sen sijaan tuli konkurssiaallot ja suurtyöttömyys, yli 100 000 työtöntä lisää.
On ihan käytännön asia, että ennen vaalia ei luvata 100.000 uutta työpaikkaa, kun sen sijaan tulee (hallituksen toimilla) 100.000 uutta työtöntä.
On ihan käytännön asia, että ennen vaalia ei luvata: "pienituloisilta ei leikata, vaikka kokoomus niin haluaisi", kun vaalien jälkeen vain pienituloisilta leikataan.
Pitäisikö myös isotuloisten osallistua puolustusmenojen kovaan kasvuun ja maksaa enemmän veroja uusien verotukien sijaan?
Pitäisikö pääomatulojen saajien hyväksyä samanlainen progressiivinen verotus kuin eläkeläisillä ja palkansaajilla. Olisiko se oikeudenmukaisuutta?- Anonyymi
Olet kovin asenteellinen ja epäilemättä juuri niitä, jotka halveksivat rikkaita.
Voisit ihan hyvin myöntää, että rikkaat tai ainakin rikkain kolmannes maksaa kaiken. Jos tukea saava maksaakin veroa, niin tuki mitoitetaan niin, että se riittää myös verojen kanssa. Siinä suuri osa rahaa vain tekee hullunkiertoa veron ja tuen välillä.
Kyse ei ole siitä, että köyhää halveksitaan vaan siitä, että rikkaita syyllistetään. Vaikka kaikki tietävät, että rikkaat maksavat vähintään sen, mikä on oikeudenmukaista, silti heihin suhtaudutaan paheksuvasti ikään kuin heidän rikkautensa olisi muilta pois.
Rikkaus ei ole köyhän ongelma vaan köyhyys. Siitä köyhä on valmis luopumaan silläkin uhalla, että kaverit haukkuisivat riistäjäksi. Se on ymmärrettävää, kukapa rahasta kieltäytyisi.
Rikkaat ja suurituloiset ovat kuitenkin ansainneet rahansa ja heitä pitää arvostaa. Ilman heitä ei olisi hyvinvointia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet kovin asenteellinen ja epäilemättä juuri niitä, jotka halveksivat rikkaita.
Voisit ihan hyvin myöntää, että rikkaat tai ainakin rikkain kolmannes maksaa kaiken. Jos tukea saava maksaakin veroa, niin tuki mitoitetaan niin, että se riittää myös verojen kanssa. Siinä suuri osa rahaa vain tekee hullunkiertoa veron ja tuen välillä.
Kyse ei ole siitä, että köyhää halveksitaan vaan siitä, että rikkaita syyllistetään. Vaikka kaikki tietävät, että rikkaat maksavat vähintään sen, mikä on oikeudenmukaista, silti heihin suhtaudutaan paheksuvasti ikään kuin heidän rikkautensa olisi muilta pois.
Rikkaus ei ole köyhän ongelma vaan köyhyys. Siitä köyhä on valmis luopumaan silläkin uhalla, että kaverit haukkuisivat riistäjäksi. Se on ymmärrettävää, kukapa rahasta kieltäytyisi.
Rikkaat ja suurituloiset ovat kuitenkin ansainneet rahansa ja heitä pitää arvostaa. Ilman heitä ei olisi hyvinvointia.Olet itse kovin asenteellinen. Otapa se malka ensin pois omasta silmästäsi ja ajattele asioita laajasti.
Kopion tähän Heikki Hiilamon tekstiä, koska arvostan suuresti hänen yhteiskunnallista tietouttaan ja arvomaailmaansa, jota kaikki tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta todennäköisesti arvostavat.
"Hyvinvointivaltion uudistaminen ja sen myötä demokratian vahvistaminen edellyttävät sen hauraan solidaarisuuden lujittamista, jonka varaan järjestelmä on rakennettu. Mitä vahvempi on sosiaalinen kansalaisuus, sitä valmiimpia kansalaiset ja valtiot ovat laajentamaan solidaarisuutta vähemmistöille ja globaalille tasolle.
Siksi on tärkeää, että mahdollisimman monet kokevat sosiaalisten oikeuksien ja velvollisuuksien olevan tasapainossa. Työssä käyvät ja veroja maksavat ne, jotka siihen kykenevät. Palveluita ja tulonsiirtoja käyttävät ne, jotka niitä todella tarvitsevat.
Kansalaisten on myös voitava ilman leimautumisen pelkoa käydä avointa keskustelua siitä, ketkä kuuluvat hyvinvointivaltion solidaarisuuden piiriin. Identiteettien korostamisen sijaan tarvitaan politiikkaa, joka vastaa ihmisiä yhdistäviin perustarpeisiin. Se vahvistaa myös demokratiaa.
Kirjoittaja on sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo Helsingin yliopistossa."
Ketjun aloittajalle toteamme, että ahneet ja itsekkäät toimivat siellä missä ahneus ja itsekkyys hyväksytään, kun uskotellaan: "rikkaat ja suurituloiset ovat kuitenkin ansainneet rahansa - ja vaikka välttelevät veroja heitä pitää arvostaa."
Suurin osa suomalaisista kannattaa hyvinvointivaltion oikeudenmukaista verotusta ja julkisia verovaroin tuotettuja sosiaali- ja terveyspalveluja.
Suomi oli ennen sisällissotaa , vuosi 1918, sääty-yhteiskunta eli harvainvalta. Tilattomat vuokraviljelijät, köyhät, ne loiset (nykyisin joidenkin mielestä "lusmuilijat") kulkivat tuolloin kerjäämässä ilman minkäänlaista sosiaaliturvaa. Eikä siitä aikaa ole kuin tuskin parin sukupolven verran. Köyhien lapsia huutokaupattiin rengeiksi ja piioiksi. Työaikalakeja tai järjestäytynyttä ammattiyhdistysliikettä ei ollut.
Nyt Suomessa on taas suurtyöttömyys. Työttömyysturvaa on leikattu ja työssäkäyvien työehtoja heikennetty monin eri tavoin.
Sosiaaliturvan leikkaukset ovat ajaneet erityisesti lapsiperheet ja yksinhuoltajat ahdinkoon.
Voidaan todeta tilastoja tutkimattakin, että köyhät ovat köyhtyneet ja rikkaat vastaavasti rikastuneet. Toisin sanoen velkataakan lyhentämiseen tai puolustusmenojen kasvuun osallistuvat näköjään vain pienituloiset, jotka joutuvat tinkimään paitsi ruuasta, myös terveyspalveluista, jotka hallitus turvaa omalle intressiryhmälleen yksityisen sektorin resursseja lisäämällä. - Anonyymi
Pääomatulojen verotus on sairaan korkea ja siksi Suomi ei menesty millään mittarilla taloudessa. Katsokaapa Sveitsi ja Monaco. Matala verotus, korkea elintaso.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet itse kovin asenteellinen. Otapa se malka ensin pois omasta silmästäsi ja ajattele asioita laajasti.
Kopion tähän Heikki Hiilamon tekstiä, koska arvostan suuresti hänen yhteiskunnallista tietouttaan ja arvomaailmaansa, jota kaikki tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta todennäköisesti arvostavat.
"Hyvinvointivaltion uudistaminen ja sen myötä demokratian vahvistaminen edellyttävät sen hauraan solidaarisuuden lujittamista, jonka varaan järjestelmä on rakennettu. Mitä vahvempi on sosiaalinen kansalaisuus, sitä valmiimpia kansalaiset ja valtiot ovat laajentamaan solidaarisuutta vähemmistöille ja globaalille tasolle.
Siksi on tärkeää, että mahdollisimman monet kokevat sosiaalisten oikeuksien ja velvollisuuksien olevan tasapainossa. Työssä käyvät ja veroja maksavat ne, jotka siihen kykenevät. Palveluita ja tulonsiirtoja käyttävät ne, jotka niitä todella tarvitsevat.
Kansalaisten on myös voitava ilman leimautumisen pelkoa käydä avointa keskustelua siitä, ketkä kuuluvat hyvinvointivaltion solidaarisuuden piiriin. Identiteettien korostamisen sijaan tarvitaan politiikkaa, joka vastaa ihmisiä yhdistäviin perustarpeisiin. Se vahvistaa myös demokratiaa.
Kirjoittaja on sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo Helsingin yliopistossa."
Ketjun aloittajalle toteamme, että ahneet ja itsekkäät toimivat siellä missä ahneus ja itsekkyys hyväksytään, kun uskotellaan: "rikkaat ja suurituloiset ovat kuitenkin ansainneet rahansa - ja vaikka välttelevät veroja heitä pitää arvostaa."
Suurin osa suomalaisista kannattaa hyvinvointivaltion oikeudenmukaista verotusta ja julkisia verovaroin tuotettuja sosiaali- ja terveyspalveluja.
Suomi oli ennen sisällissotaa , vuosi 1918, sääty-yhteiskunta eli harvainvalta. Tilattomat vuokraviljelijät, köyhät, ne loiset (nykyisin joidenkin mielestä "lusmuilijat") kulkivat tuolloin kerjäämässä ilman minkäänlaista sosiaaliturvaa. Eikä siitä aikaa ole kuin tuskin parin sukupolven verran. Köyhien lapsia huutokaupattiin rengeiksi ja piioiksi. Työaikalakeja tai järjestäytynyttä ammattiyhdistysliikettä ei ollut.
Nyt Suomessa on taas suurtyöttömyys. Työttömyysturvaa on leikattu ja työssäkäyvien työehtoja heikennetty monin eri tavoin.
Sosiaaliturvan leikkaukset ovat ajaneet erityisesti lapsiperheet ja yksinhuoltajat ahdinkoon.
Voidaan todeta tilastoja tutkimattakin, että köyhät ovat köyhtyneet ja rikkaat vastaavasti rikastuneet. Toisin sanoen velkataakan lyhentämiseen tai puolustusmenojen kasvuun osallistuvat näköjään vain pienituloiset, jotka joutuvat tinkimään paitsi ruuasta, myös terveyspalveluista, jotka hallitus turvaa omalle intressiryhmälleen yksityisen sektorin resursseja lisäämällä.Kaikki kannattaa oikeudenmukaista verotusta. Se ei kuitenkaan ole kaikille sama asia.
Hiilamo on oikeassa siinä, että solidaarisuus edellyttää oikeudenmukaisuuden kokemusta. Joillekin se tarkoittaa sitä, että muut tekevät työn ja maksavat kakkien muidenkin elämisen.
Väite siitä, että rikkaat ovat rahansa ansainneet, on totta. Se on saatu rehellisesti työllä, riskinotolla ja hyvillä oivalluksilla. Juuri niillä asioilla, joita Suomi tarvitsee.
Myös rikkaiden pitää kokea velvollisuuksien ja oikeuksien olevan oikeudemukaisesti jakautuneita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki kannattaa oikeudenmukaista verotusta. Se ei kuitenkaan ole kaikille sama asia.
Hiilamo on oikeassa siinä, että solidaarisuus edellyttää oikeudenmukaisuuden kokemusta. Joillekin se tarkoittaa sitä, että muut tekevät työn ja maksavat kakkien muidenkin elämisen.
Väite siitä, että rikkaat ovat rahansa ansainneet, on totta. Se on saatu rehellisesti työllä, riskinotolla ja hyvillä oivalluksilla. Juuri niillä asioilla, joita Suomi tarvitsee.
Myös rikkaiden pitää kokea velvollisuuksien ja oikeuksien olevan oikeudemukaisesti jakautuneita.Kaikki kannattaa oikeudenmukaista, edellä todetaan. Ei ät kaikki.
Tosiasia on, että kaikki eivät kannata oikeudenmukaista verotusta eli veronmaksukyvyn mukaista verotusta. Verotuksen porsaanreikiä ei ole tukittu eikä veropohjaa ole laajennettu. Viimeistään nyt, kun valtion verokertymä ei riitä hyvinvointivaltion palveluihin, pitäisi verotus saada oikeudenmukaiseksi.
Esko Ahon porvarihallitus 1990-luvulla eriytti palkkatulot ja pääomiin kohdistuvat tulot siten, että palkkatuloja ja myös eläketuloja alettiin verottaa progressiivisesti, kun taas omsisuustuloista alettiin periä aluksi 28 % tasavero. Myöhemmin pääomatuloverotusta muutettiin "progressiiviseksi" siten, että pääomatuloista vero on 30.000 euroon asti 30 % ja ylittävästä osasta 34 %.
Palkkatuloverotus nousee palkan suuruudesta riippuen nollasta lähelle 60 % marginaaliveroa ja monilla vero on yli 50 %.
Onko oikein, jos pääomatulojen verotus on paljon pienempi kuin samansuuruisten palkkojen ja eläkkeiden verotus?
Isotuloiset voivat siten "verosuunnitella" ottavatko tulot palkkatuloina vai matalamman verotuksen pääomatuloina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki kannattaa oikeudenmukaista, edellä todetaan. Ei ät kaikki.
Tosiasia on, että kaikki eivät kannata oikeudenmukaista verotusta eli veronmaksukyvyn mukaista verotusta. Verotuksen porsaanreikiä ei ole tukittu eikä veropohjaa ole laajennettu. Viimeistään nyt, kun valtion verokertymä ei riitä hyvinvointivaltion palveluihin, pitäisi verotus saada oikeudenmukaiseksi.
Esko Ahon porvarihallitus 1990-luvulla eriytti palkkatulot ja pääomiin kohdistuvat tulot siten, että palkkatuloja ja myös eläketuloja alettiin verottaa progressiivisesti, kun taas omsisuustuloista alettiin periä aluksi 28 % tasavero. Myöhemmin pääomatuloverotusta muutettiin "progressiiviseksi" siten, että pääomatuloista vero on 30.000 euroon asti 30 % ja ylittävästä osasta 34 %.
Palkkatuloverotus nousee palkan suuruudesta riippuen nollasta lähelle 60 % marginaaliveroa ja monilla vero on yli 50 %.
Onko oikein, jos pääomatulojen verotus on paljon pienempi kuin samansuuruisten palkkojen ja eläkkeiden verotus?
Isotuloiset voivat siten "verosuunnitella" ottavatko tulot palkkatuloina vai matalamman verotuksen pääomatuloina.Orpo on osaksi rehellinen ja osaksi epärehellinen verotuksesta:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011519220.html
Verotus suosii selvästi isotuloisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pääomatulojen verotus on sairaan korkea ja siksi Suomi ei menesty millään mittarilla taloudessa. Katsokaapa Sveitsi ja Monaco. Matala verotus, korkea elintaso.
On lausuttu, että palkalla ei tarvitse tulla toimeen. Jos kaikille kuitenkin maksettaisiin isoa palkkaa, niin köyhiä ei olisi.
- Anonyymi
Matt6:24 Ei kannata valehdella enempää.
- Anonyymi
Älä sitten valehtele.
San 10:4
- Anonyymi
Jotenkin erinomaisen vastenmielistä asenteellista ajatustenvaihtoa.
Jokainen työ on arvokasta, on opettajia, tehdastyöläisiä, siivoojia, johtajia, lääkäreitä hoitajia mitä vain.
Suomi elää ja yhteiskunta elää suomi nimisessä valtiossa näillä yhteiskunnallisilla palveluita tuottaen verotuloilla. Ei millään muulla. Mihin tämä maailma on mennyt, kun vanhempi sukupolvi on maksanut nykymuotoiset verot, oli ne olleet korkeat tai matalat.
Mikä on muuttunut ? Mikä ahneus on iskenyt yhteiskuntaan ?
Omana kokemuksena voin sanoa, että itse kohtuullisen paljon töitä tehneenä ja kohtuullisen tulon saaneena maksoin ja maksan kohtuullisen korkeaa veroa. Näin on ollut ja näin on eletty. Tämän ns hyvinvointivaltion pyörittäminen ei onnistu ilman verotuloja ja töitä, joista muiden verojen lisäksi sitä veroa maksetaan.
Nyt kun työntekijöitä on vähän ja työttömyys suurta niin en todellakaan voi ymmärtää, että juuri nyt isoista siis todella isoista tuloista ei pitäisikään maksaa entisenlaista veroa. Mitkä ne on perustelut ? - Anonyymi
Rikkaan mielestä rikkaus kuuluu vain rikkaille. Työmuurahaisten tehtävä on pitää rikkaat rikkaina.
- Anonyymi
Joko olet rikas ja sinut on valittu edustamaan teitä tai olet mielipuoli, joka uskoo lukevansa muiden ajatuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joko olet rikas ja sinut on valittu edustamaan teitä tai olet mielipuoli, joka uskoo lukevansa muiden ajatuksia.
Mitä rikkaampi ihminen on tai itsensä tuntee, sitä itsekeskeisemmäksi ihminen muuttuu. Rikkaat ja hyväosaiset ovat myös köyhiä taipuvaisempia epäeettiseen ajatteluun, kuten esim. että ahneus on hyvästä. Valta muuttaa myös ihmistä. Tutkittu juttu.
Rikas huijaa ja kiilaa enemmän kuin köyhä
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001744291.html
Miksi fiksut ja reilut ihmiset eivät ole superrikkaita?
https://yle.fi/a/20-291323 - Anonyymi
Ulkomaiset mediat ovat myös kirjoittaneet asiasta.
Do the Wealthy Lie, Cheat and Steal More Than the Rest of Us?
https://www.huffpost.com/entry/do-the-wealthy-lie-cheat_b_1427872
How Money Changes The Way We Think And Behave
https://www.huffpost.com/entry/psychology-of-wealth_n_4531905
Wealthy, motivated by greed, are more likely to cheat, study finds
https://www.latimes.com/nation/la-xpm-2012-feb-27-la-sci-0228-greed-20120228-story.html
- Anonyymi
Mikset umpi kateellinen vasuri muuta todelliseen ihanne maahasi Kuubaan nauttimaan maan rikkauksista. Siellä ei kuule rikkaat juhli kun rikkaita ei oikeastaan ole. Kaikki viettävät sosialismin rikkaista antoisista hedelmistä.
- Anonyymi
Ei voi, koska sosialismissa on pakko tehdä töitä.
Joka ei töitä tee, hänen ei myöskään syömän pidä, sanoi Lenin.
Aito vasemmistolaisuus velvoittaa kaikki tekemään töitä. Ei pelkästään rikkaiden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voi, koska sosialismissa on pakko tehdä töitä.
Joka ei töitä tee, hänen ei myöskään syömän pidä, sanoi Lenin.
Aito vasemmistolaisuus velvoittaa kaikki tekemään töitä. Ei pelkästään rikkaiden.Rikkaat ei useinkaan tiedä edes mitä työnteko on.
Nousukkaat jotka kelluvat korruptioverkostoissa luulevat että hyväveliverkostossa lilluminen on työtä. Palkka ja palkkio on kova, se voi kihahtaa hattuun. Osaaminen on ihan eri juttu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rikkaat ei useinkaan tiedä edes mitä työnteko on.
Nousukkaat jotka kelluvat korruptioverkostoissa luulevat että hyväveliverkostossa lilluminen on työtä. Palkka ja palkkio on kova, se voi kihahtaa hattuun. Osaaminen on ihan eri juttu.Rikkaat tietävät tarkaan mitä työnteko on.
Tietämättömyys on niillä, jotka eivät ymmärrä, mitä työtä he tekevät. Johtaja ei vain juo kahvia, vaikka se olisikin muille näkyvä osuus siitä.
- Anonyymi
Miksi " köyhät " aukovat täällä päätään vuodesta toiseen " rikkaille " ---- ?
Yötä- Päivää ... ?
Voisiko edes joku kertoa jonkin " uuden " vastauksen tähän kysymykseen ?
Kun ja koska jutut täällä aina tahtovat olla saman toistoa.- Anonyymi
Kysymys on hyvä.
Miksi köyhät haukkuvat niitä, jotka maksavat työllään heidän laskut?
Terve ihminen kiittäisi.
- Anonyymi
Suurin osa kansasta ei ole rikkaita eikä köyhiä. Heillä on kuitenkin riittävästi kaikkea hyvään elämään. Liika on liikaa ja turha on turhaa. Kyllä se viikatemies kaikki korjaa.
Parasta nauttia elämästä ja auttaa niitä jotka apua tarvitsevat omassa lähipiirissä jos pystyy auttamaan.- Anonyymi
Suomessa on hyvin vähän rikkaita.
Rikkaus ei ole ongelma, sen puute on.
Meillä velvollisuudet kasautuvat liian harvoille.
- Anonyymi
Sosialismissa kaikilla on samat velvollisuudet, mutta oikeudet vaihtelevat. Jokainen tekee työtä kykyjensä mukaan, mutta työn tulokset jaetaan epätasaisesti.
Suomalaisessa sosialismissa taas velvollisuudet jakautuvat epätasaisesti, mutta kaikilla on samat oikeudet. Pieni ryhmä vastaa työstä ja hyvinvoinnin tuottamisesta ja työn tulokset halutaan jakaa tasaisesti.
Harva tekee työtä kykyjensä mukaan ja kaikki saa saman tarpeista riippumatta.
Ymmärrän aitoa sosialismia enemmän. Se ei kannusta vaan määrää työntekoon, mutta yhtään enempää ei saa, vaikka kuinka painaisi perse pitkällä.
Pohjoismainen hyvinvointimalli ei kannusta työntekoon eikä määrää siihen, päin vastoin. Mitä enemmän tekee töitä, sitä pienemmän osuuden saa itse ja haukut kaupan päälle. Hyvinvointia pyritään jakamaan niille, jotka eivät tee työtä lainkaan.- Anonyymi
Sosialismi ei tunne samapalkkaisuutta.
Kaikki tekee töitä, minkä kykenee ja tuloksia jaetaan sen perusteella mitä tarvitaan. Palkan suuruus ei riipu työtehtävästä eikä siitä, mitä muut saavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sosialismi ei tunne samapalkkaisuutta.
Kaikki tekee töitä, minkä kykenee ja tuloksia jaetaan sen perusteella mitä tarvitaan. Palkan suuruus ei riipu työtehtävästä eikä siitä, mitä muut saavat.Voitaisiin siirtyä sosialistiseen verotukseen. Joku tekee avaruusraketin ja toinen kaivaa samassa ajassa pätkän ojaa. Molempien vero on tietyssä ajassa tehty työ.
Sosialismissa verotus on kuitenkin 100% ja siksi siinä ei ole kannustimia ponnistella. Meillä voisi verotus olla vaikka sen 43%, joka on keskimääräinen vero nytkin. - Anonyymi
Sosialismi on vasemmistolainen poliittinen aatesuunta, jossa pyritään työläisten aseman parantamiseen ja kansantalouden julkiseen ohjaukseen. Sosialistisen liikkeen monimuotoisuuden vuoksi asialle ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä määritelmää.
Sosialismissa on jokseenkin kriittinen suhtautuminen kapitalismiin. Pitää olla sen verran ohjausta, ettei äärikapitalismia, eikä liiallista ahneutta ole eikä synny.
- Anonyymi
'Velvollisuudet kasautuvat harvoille' . Ok.
Verotuksen hyödyt ainakin ennen kohdistuivat kaikille. Jos kaikilla on mahdollisuus, lahjakkaita löytyy! Kun musiikkiopistoita perustettiin joka puolelle Suomea, lahjakkaita löytyi!
Meitä on tavallisia tallaajia, peruspuurtajia suurin osa, me pidämme infran pyörimässä. Meidän ponnahduslaudaltamme, meidän verotuloillamme, fiksut saavat mahdollisuuden tehdä jotain uutta ja hienoa!
Ihan rikkaat eivät tarvitse yhteiskunnalta mitään.
Keskiluokkaa auttaa sairausvakuutuskorvaukset, lääkekorvaukset, etenkin jonkin vakavan sairauden kyseessä ollen. Lasten ilmainen koulutus ja yliopistokoulutus lainalla ilman vanhempien tukea, on todella auttanut tavallisia työssäkäyviä.
Mutta joo. Ovatko rikkaat oikeasti sitä mieltä, että he ovat omalla toiminnallan ansainneet tulonsa? Ei perimällä, ei keinottelulla, ei hyvien kavereitten suhmuroinnilla jne?
Että henkilökohtaisesti lapsesta asti ovat tähdänneet rahan saamiseen keinolla millä hyvänsä? Ja onnistuneet. Ja eivät siitä kenellekään mitään anna, etenkään valtiolle?
Ovat käyneet yksityiskoulut ja eläneet eristyksestä kansasta. Toki. Ihan sama mitä rahvasta tällä pläntillä on.- Anonyymi
Et ilmeisesti elä Suomessa koska käsityksesi vauraudesta ja menestymisestä on dickensiläinen.
Ovatko rikkaat oikeasti sitä mieltä, että he ovat omalla toiminnallan ansainneet tulonsa?
Kyllä, meillä suurin osa rikkaista on ansainnut omaisuutensa tekemällä ahkerasti työtä ja tekemällä niitä oivalluksia, joilla koko Suomi menestyy.
Ei perimällä
Hyvin harva on saanut perimällä omaisuutta niin paljon, että sillä elää hyvin koko elämän ilman, että tarvitsee tehdä yhtään mitään.
Ei keinottelulla
En tiedä, mitä tarkoitat keinottelulla, mutta jos se on jotain epäeettistä tai rikollista, niin sillä tavalla ei menesty. Kaikki kaupankäynti ja liiketoiminta perustuu luottamukseen. Jos se menee, loppuu liiketoimintakin.
Tiedän, että ihminen, joka tekee rikoksia, uskoo muidenkin tekevän niitä, mutta yritä eläytyä rehellisten maailmaan.
Ei hyvien kavereitten suhmuroinnilla?
Mitähän sinä sillä tarkoitat?
Kuten edellä mainitsin, luottamus on kaiken a ja o. Mainen voi mennä vain kerran
Jos katsotaan tämän päivän rikkaita, niin suurin osa on menestynyt perustamalla yrityksen tai tekemällä yrityksessä sellaisia innovaatioita, jotka ovat tuottaneet paljon voittoa ja nostaneet yrityksen uudelle tasolle. Sitä voisi sanoa yritysmaailman ilmaveiviksi, siinä ei ole mitään pahaa eikä mitään hävettävää. Se on ihailtavaa eikä ole keneltäkään pois.
On myös niitä, jotka ovat ansainneet kovaa palkkaa koska ovat työssään niin hyviä. Jos yrityksen omistaja haluaa maksaa omasta taskustaan pois ison summan rahaa, on vaikea ulkopuolisen väittää tietävänsä paremmin.
Ja kyllä, on myös niitä rikollisia.
Ne saavat usein nopeaa rahaa ja ajavat hetken hienoilla autoilla kunnes jäävät kiinni, menettävät kaiken ja joutuvat linnaan. Ne tunnistaa siitä, että ne saavat tuomion. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ilmeisesti elä Suomessa koska käsityksesi vauraudesta ja menestymisestä on dickensiläinen.
Ovatko rikkaat oikeasti sitä mieltä, että he ovat omalla toiminnallan ansainneet tulonsa?
Kyllä, meillä suurin osa rikkaista on ansainnut omaisuutensa tekemällä ahkerasti työtä ja tekemällä niitä oivalluksia, joilla koko Suomi menestyy.
Ei perimällä
Hyvin harva on saanut perimällä omaisuutta niin paljon, että sillä elää hyvin koko elämän ilman, että tarvitsee tehdä yhtään mitään.
Ei keinottelulla
En tiedä, mitä tarkoitat keinottelulla, mutta jos se on jotain epäeettistä tai rikollista, niin sillä tavalla ei menesty. Kaikki kaupankäynti ja liiketoiminta perustuu luottamukseen. Jos se menee, loppuu liiketoimintakin.
Tiedän, että ihminen, joka tekee rikoksia, uskoo muidenkin tekevän niitä, mutta yritä eläytyä rehellisten maailmaan.
Ei hyvien kavereitten suhmuroinnilla?
Mitähän sinä sillä tarkoitat?
Kuten edellä mainitsin, luottamus on kaiken a ja o. Mainen voi mennä vain kerran
Jos katsotaan tämän päivän rikkaita, niin suurin osa on menestynyt perustamalla yrityksen tai tekemällä yrityksessä sellaisia innovaatioita, jotka ovat tuottaneet paljon voittoa ja nostaneet yrityksen uudelle tasolle. Sitä voisi sanoa yritysmaailman ilmaveiviksi, siinä ei ole mitään pahaa eikä mitään hävettävää. Se on ihailtavaa eikä ole keneltäkään pois.
On myös niitä, jotka ovat ansainneet kovaa palkkaa koska ovat työssään niin hyviä. Jos yrityksen omistaja haluaa maksaa omasta taskustaan pois ison summan rahaa, on vaikea ulkopuolisen väittää tietävänsä paremmin.
Ja kyllä, on myös niitä rikollisia.
Ne saavat usein nopeaa rahaa ja ajavat hetken hienoilla autoilla kunnes jäävät kiinni, menettävät kaiken ja joutuvat linnaan. Ne tunnistaa siitä, että ne saavat tuomion.Ne, jotka ovat saaneet rahansa tekemättä mitään, ovat lottovoittajia.
Jostain syystä sitä ei pidetä yhtään pahana.
Onko moraalisesti parempi saada rahaa tekemättä mitään kuin tekemällä töitä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nyt se on selvitetty: Sanna Marinin hallitus lisäsi menoja 41 miljardilla
”vasemmistohallitus oli katastrofaalisen huono”, sanoo kokoomus. Sanna Marinin (sd.) hallituksen tekemät menolisäykset27217604Purra sössi kaiken 2 vuodessa, itkee nyt Marinin perään
Nyt on taas sama vanha itkuvirsi, kun ei omat taidot riittänee. Kaikki on taas muiden syytä. No miten sen "Tunnin juna"19212512Eli persujen rääkyminen Marinin hallituksen velanotosta oli sitä itseään
"Valtiovarainministeriön mukaan Marinin hallitus lisäsi valtion pysyviä menoja 3 miljardia eikä 11 miljardia euroa." El736232MTV3 - Auerin poika todistaa videolla, miten Anneli pahoinpiteli lapsia!
Kello 10.04 – Ainakin kerran viikossa se löi. Löi muitakin sisaruksia, mutta ei isosiskoa. Nuorinta siskoa en ole nähny355183Orpon hallitus runnoi Tunnin junan ilman tarvetta
Näinkö valtiontaloutta hoidetaan? Siis asiantuntijoidenkin aikoja sitten kannattamattomaksi laskema Tunnin juna tehdään775058Orpon hallitus paskoi kaikki hommat
ja "yllätäen" ilmestyi raportti Marinin hallituksen tuhlailusta, raportti tuli kuin TILAUKSESTA.584196NO NIIN! Nyt on sitten prinsessa Sannan sädekehä lopullisesti rikottu
narsistia ei kannata enää kuin ne fanaattisimmat kulttilaiset, jotka ovat myös sitä Suomen heikkoälyisintä sakkia. Kun694022Kansa haluaa Marinin hallituksen takaisin ja Orpon pois
Suomen kansa on nyt ilmoittanut millaisen hallituksen Suomi tarvitsee. "Suomalaisten suosikki seuraavaksi hallituspohja573792Lindtman ylivoimainen suosikki pääministeriksi
Lindtmania kannattaa pääministeriksi peräti 50 prosenttia useampi kuin toiseksi suosituinta Kaikkosta. https://www.ilta1003712Sanna Marin - Maailman paras talousasiantuntija?
PersKeKoa pukkaa? https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011636623.html1463179