Minkälaisia perusteluja on kreationismille?

Nuo ovat (epäonnistuneita) todisteluyrityksiä Jumalan olemassaololle eikä suoraan kreationismille.

Ontologinen perustelu ei liity juuri mitenkään kreationismiin. Se ei liity oikeastaan yhtään mihinkään muuhunkaan, koska on pelkkää sanoilla / käsitteillä leikkimistä. En ole törmännyt siihen, että kreationismia perusteltaisiin tämän tasoisella käsitteillä kikkailulla. Ehkä taidot ei riitä?

Kosmologinen selitys liittyy etäisesti kreationismiin. Sehän väittää ensin perusteetta että kaikelle täytyy olla alkusyy ja sitten perusteetta toteaa, että tuo alkusyy on oltava Jumala, jolle ei tarvitse olla alkusyytä, eikä tätäkään väitettä perustella. Occamilla olisi töitä tämän siivoamisessa. Kosmologinen selityskin on myös aika kaukana siitä, että olematon jumala vetää näkymättömästä hatustaan valmiin kanin.

Teleologia on noista ainoa, joka liittyy kreationismiin.

Teleologialla ja "älykkäällä suunnittelulla" on paljon yhteistä, ja molempiin sisältyy ajatus "tarkoituksenmukaisuudesta", mutta samalla ne ovat kykenemättömiä selittämään mikä tuo "tarkoitus" olisi? Mikä tarkoitus on Andromedan galaksilla tai maan eliöstöllä? Jos Andromedan galaksille ei ole edes arvattavissa tarkoitusta, niin miten se voisi olla "tarkoituksenmukainen"?

Mikä tarkoitus sillä on, että maapallon eliölajeista yli puolet on parasiitteja? Ruttobakteerin voi nähdä "tarkoituksenmukaisena", jos sen tarkoitukseksi olettaa ruton aiheuttamisen, ja ihmisen adaptiivisen immuunijärjestelmän voi nähdä "tarkoituksenmukaisena", jos sen tarkoitukseksi ajattelee mm. ruton torjumisen. Mikä tarkoitus on sitten systeemillä, jossa on ruttobakteereita ja ihminen adaptiivisine immuunipuolustuksineen?
Muutenkin loisten ja patogeenien "tarkoituksenmukaisuus" ja tehokkuus on aika vaikea rasti jos halutaan todistaa Raamatun hyvän Jumalan suorittamaa luomistyötä.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ovat (epäonnistuneita) todisteluyrityksiä Jumalan olemassaololle eikä suoraan kreationismille.

Ontologinen perustelu ei liity juuri mitenkään kreationismiin. Se ei liity oikeastaan yhtään mihinkään muuhunkaan, koska on pelkkää sanoilla / käsitteillä leikkimistä. En ole törmännyt siihen, että kreationismia perusteltaisiin tämän tasoisella käsitteillä kikkailulla. Ehkä taidot ei riitä?

Kosmologinen selitys liittyy etäisesti kreationismiin. Sehän väittää ensin perusteetta että kaikelle täytyy olla alkusyy ja sitten perusteetta toteaa, että tuo alkusyy on oltava Jumala, jolle ei tarvitse olla alkusyytä, eikä tätäkään väitettä perustella. Occamilla olisi töitä tämän siivoamisessa. Kosmologinen selityskin on myös aika kaukana siitä, että olematon jumala vetää näkymättömästä hatustaan valmiin kanin.

Teleologia on noista ainoa, joka liittyy kreationismiin.

Teleologialla ja "älykkäällä suunnittelulla" on paljon yhteistä, ja molempiin sisältyy ajatus "tarkoituksenmukaisuudesta", mutta samalla ne ovat kykenemättömiä selittämään mikä tuo "tarkoitus" olisi? Mikä tarkoitus on Andromedan galaksilla tai maan eliöstöllä? Jos Andromedan galaksille ei ole edes arvattavissa tarkoitusta, niin miten se voisi olla "tarkoituksenmukainen"?

Mikä tarkoitus sillä on, että maapallon eliölajeista yli puolet on parasiitteja? Ruttobakteerin voi nähdä "tarkoituksenmukaisena", jos sen tarkoitukseksi olettaa ruton aiheuttamisen, ja ihmisen adaptiivisen immuunijärjestelmän voi nähdä "tarkoituksenmukaisena", jos sen tarkoitukseksi ajattelee mm. ruton torjumisen. Mikä tarkoitus on sitten systeemillä, jossa on ruttobakteereita ja ihminen adaptiivisine immuunipuolustuksineen?
Muutenkin loisten ja patogeenien "tarkoituksenmukaisuus" ja tehokkuus on aika vaikea rasti jos halutaan todistaa Raamatun hyvän Jumalan suorittamaa luomistyötä.

Lue lisää

Tarkoitus on saada ateistit kyselemään ja ihmettelemään asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitus on saada ateistit kyselemään ja ihmettelemään asioita.

Uskonnon perusteiden tutkimiseen ei kannata yllyttää, koska mitä syvemmälle asiaa tonkii sitä tyhjemmältä perustelujen laari näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitus on saada ateistit kyselemään ja ihmettelemään asioita.

Tuossa tulikin jo esille, että kun ateisti sitten etsiikin näitä asioita ja kyselee, niin homma menee todella typeräksi nopeasti. Ja mitä syvemmälle menee niin sitä sekavammaksi asia menee. Aina siihen pisteeseen asti, että ateisti on aivan varma, ettei teisti ole käyttänyt itse ollenkaan aikaansa samojen asioiden tutkimiseen ja kysymyksien vastauksien etsimiseen.

Minulla on useita kysymyksiä eri puolille teistejen uskomuksia, joihin en ole saanut ikinä mitään fiksua vastausta. Yksi ehkä hämmentävimmistä on kristinuskon taivas. Sinnehän siis pitää päästä kristillisten kreationistejen mukaan, mutta kukaan ei oikein tiedä mikä tuo taivas sitten on ja mitä siellä tehdään ikuisuus. Ja tuon taivaspaikan takia sitten jotkut valehtelevat ihan törkeillä tavoilla Raamatun sisällöstä ja todellisesta maailmasta.

Aikaisemminkin tuli esille tuo, että suurin osa tuosta on sanahelinää, joka ei itse asiassa tarkoita mitään. Juuri tuo tarkoitus on aina epäselvyys. Myös tapa on epäselvä yleensä.
Tavalla viittaan siihen varsinaiseen toteutukseen. "Miten Jumala teki asian".

Ja entä sen jälkeen kun ateisti on nähnyt kaikki argumentit? Ne samat kulahtaneet argumentit eri paperissa eivät ole mitään uusia. Kun noita argumentteja ei edes ole mitenkään paljon. Kuunteleeko teisti vastauksia? Ihmetteleekö ja kyseleekö teisti rehellisellä mielellä? Oman kokemuksen mukaan ei. Teistiä ei kiinnosta itseään asia, josta yrittää muille puhua. Hän ei ole itse tutkinut aihetta jota haluaa muiden tutkivan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa tulikin jo esille, että kun ateisti sitten etsiikin näitä asioita ja kyselee, niin homma menee todella typeräksi nopeasti. Ja mitä syvemmälle menee niin sitä sekavammaksi asia menee. Aina siihen pisteeseen asti, että ateisti on aivan varma, ettei teisti ole käyttänyt itse ollenkaan aikaansa samojen asioiden tutkimiseen ja kysymyksien vastauksien etsimiseen.

Minulla on useita kysymyksiä eri puolille teistejen uskomuksia, joihin en ole saanut ikinä mitään fiksua vastausta. Yksi ehkä hämmentävimmistä on kristinuskon taivas. Sinnehän siis pitää päästä kristillisten kreationistejen mukaan, mutta kukaan ei oikein tiedä mikä tuo taivas sitten on ja mitä siellä tehdään ikuisuus. Ja tuon taivaspaikan takia sitten jotkut valehtelevat ihan törkeillä tavoilla Raamatun sisällöstä ja todellisesta maailmasta.

Aikaisemminkin tuli esille tuo, että suurin osa tuosta on sanahelinää, joka ei itse asiassa tarkoita mitään. Juuri tuo tarkoitus on aina epäselvyys. Myös tapa on epäselvä yleensä.
Tavalla viittaan siihen varsinaiseen toteutukseen. "Miten Jumala teki asian".

Ja entä sen jälkeen kun ateisti on nähnyt kaikki argumentit? Ne samat kulahtaneet argumentit eri paperissa eivät ole mitään uusia. Kun noita argumentteja ei edes ole mitenkään paljon. Kuunteleeko teisti vastauksia? Ihmetteleekö ja kyseleekö teisti rehellisellä mielellä? Oman kokemuksen mukaan ei. Teistiä ei kiinnosta itseään asia, josta yrittää muille puhua. Hän ei ole itse tutkinut aihetta jota haluaa muiden tutkivan.

Lue lisää

Julistaminen ei tosiaan ole keskustelua, ja se teistin kyseleminenkin on vain yritys saada vastapuoli antamaan huonosti harkittu kommentti asiaan josta tämä ei sekunneissa voi ottaa tarkempaa selkoa vaikka tietääkin siitä jotain. Tämä vajavainen kommentti on sitten muka osoitus siitä että julistaja on oikeassa ja Raamattu totta.

Julistaja saisi alan kirjallisuudesta tai tekoälyltä tarkan ja hienonkin vastauksen, mutta hän ei halua sellaista, sillä eihän kirjalle tai tekoälylle voi mitään julistaa. 😶

Noilla molemmilla on se iso ongelma, että ne vain olettavat, että se korkein olento on nimen omaan Iso-J. Mutta yhtä lailla voisi päättää vaikka, että se korkein olento onkin Suuri Kosminen Juoppo...

Tuhat aamenta tälle! 👈🏼👍

Erinomainen lista, johon jokaiseen kohtaan syyllistynyt huuharimme ei nyt pysty mitään kommentoimaan. I rest my case.

Anonyymi kirjoitti:

Erinomainen lista, johon jokaiseen kohtaan syyllistynyt huuharimme ei nyt pysty mitään kommentoimaan. I rest my case.

Jumala teki sen. Et mahda sille mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala teki sen. Et mahda sille mitään.

Ei ole tarkoituskaan mahtaa mitään sille, että vapaassa maassa voi väittää mitä tahansa vaikka täysin ilman todisteita, kunhan varoo rikkomasta paria hassua lakia, jotka eivät kovin rajoittavia ole.

Ei ole mitään "luomisteoriaa" ja jos olisi, niin sen osiittaminen naurettavaksi sepustukseksi ei todistaisi muuta kuin että luominen on naurettava sepustus eikä ainakaan se ei ole totta.

Odotellaan ensin ensimmäistä loogista perustelua luomiselle ja nauretaan sille sitten yhdessä.

Evoluutioteoria on tieteen johtopäätös, joka selittää tyhjentävästi sen miten maapallon eliöstöstä on tullut sellainen kuin mitä se on. Evoluutioteoria sopii ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon.

Mutta.palstan aihe on kreationismi joten evoluutioteoria sikseen, ja palataan keskusteluun kun löytyy se ENSIMMÄINEN perustelu luomisuskolle, joka ei ole argumentointivirhe, valehtelua tai omahyväistä inttämistä.

Hienosti tulit esittämään aikaisemmat asiat tosiksi.

"Sopii erinomaisesti evoluutionismiin"

Mikä on evoluutionismi? Mitä se pitää sisällään?

Kun yleensä tätä sanaa käytetään melkein kaikkien luonnontieteiden kohdalla tiettyjen kreationistejen toimesta.

Tulee nopeasti esille loaded language ja poisonin the well argumentti virheet, jossa pyritään tekemään sanasta jotenkin pahan. "Koska se on uskonto" tyylinen itsensä jalkaan ampuminen.
Pyritään luomaan kuva, että kyseessä olisi joku fanaattinen uskonto.

"joista yleisin varmasti luomisteorian toistuva "kaataminen""

Luomisuskoja on niin paljon, ettei voi kaataa kuin yhden kerrallaan. Tämä on muuten asia jota ei tunnu kreationistit itse myöntävän.
Täällä on käyty läpi pitkälti Raamatun mukaista luomista, joka ei voi olla totta useiden eli tieteenalojen kanssa. Sana evoluutionismi esimerkiksi kosmologiassa on juuri tuo yllä mainittu argumentoinnin virhe.

"Valehtelu"

Kuten?
Katsotaan vastaatko kysymykseen "Mikä on evoluutionismi? Mitä se pitää sisällään?"

"Pelkkään omahyväisyyteen perustuva luottamus omien mutu-käsitysten oikeellisuuteen."

Luonnontieteet ovat kaukana mutu käsityksistä. Noiden tieteiden takia sinäkin pystyit kirjoittamaan tekstisi tänne laitteellasi.

"Kuvitellut välimuodot, joita ei löydy todistamaan vähittäistä kehitystä."

Valikoiva todistusaineiston käyttö (cherry-picking). Määritelmä: Poimitaan vain ne havainnot tai tutkimukset, jotka näyttävät tukevan omaa kantaa, ja jätetään huomiotta valtava määrä vastakkaista aineistoa.

"Kokeellisesti todistettu mahdottomuus luoda elämää."

Mikä on evoluutionismi? Mitä se pitää sisällään?

Olkiukko (straw man). Määritelmä: Vastapuolen näkemyksiä yksinkertaistetaan, vääristetään tai liioitellaan, jotta ne olisi helpompi kumota. Mitään mahdottomuutta ei ole todistettu.

Väärä dikotomia (false dichotomy / false dilemma). Määritelmä: Esitetään vain kaksi vaihtoehtoa, vaikka todellisuudessa mahdollisuuksia on useampia. Ei ole vain abiogenesis ja luominen asettelua, vaan siinä on loputtomasti vaihtoehtoja. Teidän kreationistejen pitää aloittaa joskus tuon asian tutkiminen ja todistaminen, jos haluatte edes olla varteenotettava vaihtoehto.

Valikoiva todistusaineiston käyttö (cherry-picking). Määritelmä: Poimitaan vain ne havainnot tai tutkimukset, jotka näyttävät tukevan omaa kantaa, ja jätetään huomiotta valtava määrä vastakkaista aineistoa. Tässä jätetään pois mm. tutkimuksen, jossa on saatu aikaiseksi elämään tarvittavat palikat mahdollisimman luonnonmukaisilla ehdoilla.

Aukkojen jumala “God of the gaps”. Määritelmä: Aukoista tieteellisessä ymmärryksessä tehdään todiste jumalallisesta väliintulosta.
“Emme tiedä, miten ensimmäiset solut syntyivät, siis Jumala loi ne.”

Todisteiden kääntäminen (shifting the burden of proof). Määritelmä: Väitetään, että skeptikon täytyy todistaa heidän väitteensä vääräksi, sen sijaan että itse todistaisivat sen oikeaksi. Tämä siihen, ettet kreationistit ole edes aloittaneet oman tutkimuksensa tekemistä, mutta vaativat muita vain uskomaan heitä.

"Järjetön aikataulu, jonka mukaan kaikki lajit ovat sattuneet saamaan kehityksensä valmiiksi juuri tänä aikana, eikä kukaan ole puolessa välissä kehitystään."

Tämä oli taas väärin niin monella taholla.
Mikä ihmeen aikataulu? Kyllä maan ikä riittää hyvin moniin muutoksiin.
Kehitys ei ole ikinä valmis. Etkö tiennyt sitä? Tämä antaa kuvan, ettei sinulla ole mitään havaintoa mitä evoluutioteoria edes kertoo. Itse asiassa koko tekstisi antaa sellaisen kuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti tulit esittämään aikaisemmat asiat tosiksi.

"Sopii erinomaisesti evoluutionismiin"

Mikä on evoluutionismi? Mitä se pitää sisällään?

Kun yleensä tätä sanaa käytetään melkein kaikkien luonnontieteiden kohdalla tiettyjen kreationistejen toimesta.

Tulee nopeasti esille loaded language ja poisonin the well argumentti virheet, jossa pyritään tekemään sanasta jotenkin pahan. "Koska se on uskonto" tyylinen itsensä jalkaan ampuminen.
Pyritään luomaan kuva, että kyseessä olisi joku fanaattinen uskonto.

"joista yleisin varmasti luomisteorian toistuva "kaataminen""

Luomisuskoja on niin paljon, ettei voi kaataa kuin yhden kerrallaan. Tämä on muuten asia jota ei tunnu kreationistit itse myöntävän.
Täällä on käyty läpi pitkälti Raamatun mukaista luomista, joka ei voi olla totta useiden eli tieteenalojen kanssa. Sana evoluutionismi esimerkiksi kosmologiassa on juuri tuo yllä mainittu argumentoinnin virhe.

"Valehtelu"

Kuten?
Katsotaan vastaatko kysymykseen "Mikä on evoluutionismi? Mitä se pitää sisällään?"

"Pelkkään omahyväisyyteen perustuva luottamus omien mutu-käsitysten oikeellisuuteen."

Luonnontieteet ovat kaukana mutu käsityksistä. Noiden tieteiden takia sinäkin pystyit kirjoittamaan tekstisi tänne laitteellasi.

"Kuvitellut välimuodot, joita ei löydy todistamaan vähittäistä kehitystä."

Valikoiva todistusaineiston käyttö (cherry-picking). Määritelmä: Poimitaan vain ne havainnot tai tutkimukset, jotka näyttävät tukevan omaa kantaa, ja jätetään huomiotta valtava määrä vastakkaista aineistoa.

"Kokeellisesti todistettu mahdottomuus luoda elämää."

Mikä on evoluutionismi? Mitä se pitää sisällään?

Olkiukko (straw man). Määritelmä: Vastapuolen näkemyksiä yksinkertaistetaan, vääristetään tai liioitellaan, jotta ne olisi helpompi kumota. Mitään mahdottomuutta ei ole todistettu.

Väärä dikotomia (false dichotomy / false dilemma). Määritelmä: Esitetään vain kaksi vaihtoehtoa, vaikka todellisuudessa mahdollisuuksia on useampia. Ei ole vain abiogenesis ja luominen asettelua, vaan siinä on loputtomasti vaihtoehtoja. Teidän kreationistejen pitää aloittaa joskus tuon asian tutkiminen ja todistaminen, jos haluatte edes olla varteenotettava vaihtoehto.

Valikoiva todistusaineiston käyttö (cherry-picking). Määritelmä: Poimitaan vain ne havainnot tai tutkimukset, jotka näyttävät tukevan omaa kantaa, ja jätetään huomiotta valtava määrä vastakkaista aineistoa. Tässä jätetään pois mm. tutkimuksen, jossa on saatu aikaiseksi elämään tarvittavat palikat mahdollisimman luonnonmukaisilla ehdoilla.

Aukkojen jumala “God of the gaps”. Määritelmä: Aukoista tieteellisessä ymmärryksessä tehdään todiste jumalallisesta väliintulosta.
“Emme tiedä, miten ensimmäiset solut syntyivät, siis Jumala loi ne.”

Todisteiden kääntäminen (shifting the burden of proof). Määritelmä: Väitetään, että skeptikon täytyy todistaa heidän väitteensä vääräksi, sen sijaan että itse todistaisivat sen oikeaksi. Tämä siihen, ettet kreationistit ole edes aloittaneet oman tutkimuksensa tekemistä, mutta vaativat muita vain uskomaan heitä.

"Järjetön aikataulu, jonka mukaan kaikki lajit ovat sattuneet saamaan kehityksensä valmiiksi juuri tänä aikana, eikä kukaan ole puolessa välissä kehitystään."

Tämä oli taas väärin niin monella taholla.
Mikä ihmeen aikataulu? Kyllä maan ikä riittää hyvin moniin muutoksiin.
Kehitys ei ole ikinä valmis. Etkö tiennyt sitä? Tämä antaa kuvan, ettei sinulla ole mitään havaintoa mitä evoluutioteoria edes kertoo. Itse asiassa koko tekstisi antaa sellaisen kuvan.

Lue lisää

<<<<Mitä havaintoja sinulla on esimerkiksi kalan muuttumisesta linnuksi?

Minun tietääkseni evoluutioteoria esittää jotain sen tapaista.

Variaatio taas on sekä kreationisteille, että evoluutionisteille yhteinen käsite, josta ei kannata riidellä!

Anonyymi kirjoitti:

<<<<Mitä havaintoja sinulla on esimerkiksi kalan muuttumisesta linnuksi?

Minun tietääkseni evoluutioteoria esittää jotain sen tapaista.

Variaatio taas on sekä kreationisteille, että evoluutionisteille yhteinen käsite, josta ei kannata riidellä!

Lue lisää

"Minun tietääkseni evoluutioteoria esittää jotain sen tapaista."

Niin kun sinulla on asiasta olemattomat perustiedot. Mitäpä jos sivistäisit itseäsi ensin vaikkapa lukemalla jonkin alan perusteoksen, ja vasta sen jälkeen tulisit jankkaamaan näitä lapsellisia väärinkäsityksiäsi päivästä toiseen? Tiedän, paha rasti kreationistille kun pitäisi opiskella ja oppia jotain.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

<<<<Mitä havaintoja sinulla on esimerkiksi kalan muuttumisesta linnuksi?

Minun tietääkseni evoluutioteoria esittää jotain sen tapaista.

Variaatio taas on sekä kreationisteille, että evoluutionisteille yhteinen käsite, josta ei kannata riidellä!

Lue lisää

"Minun tietääkseni evoluutioteoria esittää jotain sen tapaista"

Ketjun aihe oli kreationistien käyttämä argumentointi.
Ja sinä yrität kääntää puheen evoluutioteoriaan ja välttää kreationismista puhumista.

M. O. T.

Luomisteoria on sadan vuoden odotuksen jälkeen viimeinkin valmis! Mistä voin lukea sen? 😛

>Kokeellisesti todistettu mahdottomuus luoda elämää.

Tiede ei edes yritä todistaa asioita mahdottomiksi, vaan mahdollisiksi. Missä siis on tällainen poikkeus tapahtunut?

>Järjetön aikataulu, jonka mukaan kaikki lajit ovat sattuneet saamaan kehityksensä valmiiksi juuri tänä aikana, eikä kukaan ole puolessa välissä kehitystään.

Kieltäydyt siis mitä jyrkimmin ymmärtämästä, mitä evoluutio ja evoluutioteoria oikeasti tarkoittavat, jotta voisit vastustaa niiden todellista olemusta olkiukkojen sijaan. Mikä tai kuka on tämän järjettömältä vaikuttavan kieltäytymisesi taustapiru?

Vai oletko päättänyt itse, että et vain halua tietää, koska Helvetti?

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Luomisteoria on sadan vuoden odotuksen jälkeen viimeinkin valmis! Mistä voin lukea sen? 😛

>Kokeellisesti todistettu mahdottomuus luoda elämää.

Tiede ei edes yritä todistaa asioita mahdottomiksi, vaan mahdollisiksi. Missä siis on tällainen poikkeus tapahtunut?

>Järjetön aikataulu, jonka mukaan kaikki lajit ovat sattuneet saamaan kehityksensä valmiiksi juuri tänä aikana, eikä kukaan ole puolessa välissä kehitystään.

Kieltäydyt siis mitä jyrkimmin ymmärtämästä, mitä evoluutio ja evoluutioteoria oikeasti tarkoittavat, jotta voisit vastustaa niiden todellista olemusta olkiukkojen sijaan. Mikä tai kuka on tämän järjettömältä vaikuttavan kieltäytymisesi taustapiru?

Vai oletko päättänyt itse, että et vain halua tietää, koska Helvetti?

Lue lisää

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/06/02/luomisteoria/

Luomisteoria 1.0

Anonyymi kirjoitti:

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/06/02/luomisteoria/

Luomisteoria 1.0

Lue lisää

Tuo ei ole edes versio 0.1.

Blogikirjoitus on sekava keitos huonosti perusteltuja väitteitä, tiededenialismia ja noneen kertaan alas ammuttuja kreationistien keskuudessa kierteleviä tarinoita. Se on myös ristiriitainen. Sepustuksessa esimerkiksi myönnetään, että "geenien rekombinaatin" (suvullinen lisääntyminen) voi johtaa sopeumiin, mutta samalla kiistetään luonnonvalinta. Sopeutumista tapahtuu ilman mitään mekanismia, joka sen aiheuttaa?

Anonyymi kirjoitti:

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/06/02/luomisteoria/

Luomisteoria 1.0

Lue lisää

Eihän tuo ole lähelläkään mitään luomisteoriaa. Yhteydet ja selitykset miljooniin havaintoihin puuttuvat, ja evoluutioteoriaa haukutaan jatkuvasti – tieteellisessä teoriassa ei minun käsittääkseni sellaista voi tehdä, sillä mikään väite ei muutu todeksi sillä että intetään kiihkeästi toista selitystä vääräksi.

Se toinen muuttuu virheelliseksi yksinkertaisesti sillä, että uusi teoria selittää havaintojen kokonaisuuden paremmin, ei haukkumalla sitä.

Heti alussa viitattu tarina menee syvälle pöpelikköön alkaessaan höpistä ateismista ja uskonnosta, joilla ei ole biologiassa niin minkäänlaista merkitystä. Tästä ei tietenkään voi edetä kuin aina vain syvemmälle mehtään.

Mutta kiitos siitä, että osoitit missä luomisteorian kohdalla juuri nyt mennään: tieteellisyydestä ei ole siinä pienintäkään hajahdusta.

Mikä hassuinta, kirjoittaja ei ole kehdannut allekirjoittaa omaa tarinaansa ja siten paljastaa koulutustaan – tai sen puutetta – arvioida luonnontieteistä yhtään mitään.

"kaikki lajit ovat sattuneet saamaan kehityksensä valmiiksi juuri tänä aikana, eikä kukaan ole puolessa välissä kehitystään."

Kehityksensä valmiiksi?? Ei näin tyhmää ihmistä voi oikeasti olla.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Eihän tuo ole lähelläkään mitään luomisteoriaa. Yhteydet ja selitykset miljooniin havaintoihin puuttuvat, ja evoluutioteoriaa haukutaan jatkuvasti – tieteellisessä teoriassa ei minun käsittääkseni sellaista voi tehdä, sillä mikään väite ei muutu todeksi sillä että intetään kiihkeästi toista selitystä vääräksi.

Se toinen muuttuu virheelliseksi yksinkertaisesti sillä, että uusi teoria selittää havaintojen kokonaisuuden paremmin, ei haukkumalla sitä.

Heti alussa viitattu tarina menee syvälle pöpelikköön alkaessaan höpistä ateismista ja uskonnosta, joilla ei ole biologiassa niin minkäänlaista merkitystä. Tästä ei tietenkään voi edetä kuin aina vain syvemmälle mehtään.

Mutta kiitos siitä, että osoitit missä luomisteorian kohdalla juuri nyt mennään: tieteellisyydestä ei ole siinä pienintäkään hajahdusta.

Mikä hassuinta, kirjoittaja ei ole kehdannut allekirjoittaa omaa tarinaansa ja siten paljastaa koulutustaan – tai sen puutetta – arvioida luonnontieteistä yhtään mitään.

Lue lisää

Eikö kuitenkin luomishypoteesi olisi sopivampi käsite vai onko tuon kirjoittaja hyvin ylimielinen?

Sinällään hyvä, että nyt saatii kirjalliseen muotoon tuo kreationistien luomisteoria. Siitä voi nyt kukin nöhdä, mitä huuhaata se on.

"5. Kokeellisesti todistettu mahdottomuus luoda elämää."

Tämä on aika helmi. Siis onko hän nyt käynyt läpi kaikki mahdollisesti koejärjestelyt, joita voidaan nyt ja tulevaisuudessa tehdä? Mistä ihmeestä hän voi tietää, mitä esimerkiksi vuonna 2100 tiedetään ja millaisia kokeita voidaan tuolloin tehdä?

Mihinkähän kategoriaan tämä sijoittuu kaikessa järjettömyydessään?

Anonyymi kirjoitti:

"5. Kokeellisesti todistettu mahdottomuus luoda elämää."

Tämä on aika helmi. Siis onko hän nyt käynyt läpi kaikki mahdollisesti koejärjestelyt, joita voidaan nyt ja tulevaisuudessa tehdä? Mistä ihmeestä hän voi tietää, mitä esimerkiksi vuonna 2100 tiedetään ja millaisia kokeita voidaan tuolloin tehdä?

Mihinkähän kategoriaan tämä sijoittuu kaikessa järjettömyydessään?

Lue lisää

Jeesus on jo käynyt ne testijärjestelyt läpi sinunkin puolestasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on jo käynyt ne testijärjestelyt läpi sinunkin puolestasi.

Mahtoiko olla trolli vai oliko joku ihan tosissaan tuollaisen möläyksen kanssa? Jos oli tosissaan, niin "hieman" on tuo henkilö irti todellisuudesta tai pakenee kiusallisia huomioita jeesuksen selän taakse.

Anonyymi kirjoitti:

Mahtoiko olla trolli vai oliko joku ihan tosissaan tuollaisen möläyksen kanssa? Jos oli tosissaan, niin "hieman" on tuo henkilö irti todellisuudesta tai pakenee kiusallisia huomioita jeesuksen selän taakse.

Lue lisää

Möläys liittyy Jarlan strippiin Heimo Vesan asiallisen oloisten housujen sovituksesta.

Mitähän tuo valehtelu tarkoittaa?

Kun kreationistien valehtelusta puhutaan, niin silloin ei tarvitse vihjailla. Tälläkin palstalla räikeänä esimerkkinä tuo "dinojen pehmytkudos".

Valehteluna voi pitäö myös yleisesti sitä, että käytetään viitteitä tutkimuksiin ja kerrotaan niiden sisällöstä ihan muuta kuin mitä viite sisältää.

ps. Kiihkouskovan projisointi meni nyt tässä kohtaa ihan pieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän tuo valehtelu tarkoittaa?

Kun kreationistien valehtelusta puhutaan, niin silloin ei tarvitse vihjailla. Tälläkin palstalla räikeänä esimerkkinä tuo "dinojen pehmytkudos".

Valehteluna voi pitäö myös yleisesti sitä, että käytetään viitteitä tutkimuksiin ja kerrotaan niiden sisällöstä ihan muuta kuin mitä viite sisältää.

ps. Kiihkouskovan projisointi meni nyt tässä kohtaa ihan pieleen.

Lue lisää

"Valehteluna voi pitäö myös yleisesti sitä, että käytetään viitteitä tutkimuksiin ja kerrotaan niiden sisällöstä ihan muuta kuin mitä viite sisältää."

Tässä kreatujen "Luominen" -sivusto kunnostautuu. Viittauksilla tutkimuksiin annetaan ymmärtää, että jutut perustuisivat niihin, vaikka ne ovat pelkkää ääriuskonnollista propagandaa.

"Evoluutionismillä ei ole mitään käytännön merkitystä!"

Ei tietenkään, koska mitään sellaista ei ole edes olemassa. Kuten ei sitä noidan piparkakkutaloakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutionismillä ei ole mitään käytännön merkitystä!"

Ei tietenkään, koska mitään sellaista ei ole edes olemassa. Kuten ei sitä noidan piparkakkutaloakaan.

Siis nämä keskustelut ovat vain ajankulua ilman tarkoitusta.

Liberaalissa demokratiassa jokaisella on uskonnonvapus eikä uskonto (vaikka sitten kreationismi) ole kauhean kiinnostavaa yksilötasolla.

Ääriuskonnollisuus on sen sijaan yhteiskunnallisena ilmiönä vakava ilmiö. Äärimuslimit ovat oma joukkonsa, mutta myös länsimaissa autoritääriset johtajat käyttävät halukkaasti uskontoa keppihevosena valtapyrkimyksissään. Erityisen huolestuttavaa tällä hetkellä on USA:n uskonnollinen laitaoikeisto, jonka tuella presidentti Trump yrittää venyttää perustuslain rajoja, puuttua sananvaputeen, oikeuslaitoksen riippumattomuuteen ja tieteen vapauteen.

Kreationismi edustaa ääriuskonnollisuutta ja ääriuskonnollisuus on aina lopulta demokratian vastainen aate.

Anonyymi kirjoitti:

Liberaalissa demokratiassa jokaisella on uskonnonvapus eikä uskonto (vaikka sitten kreationismi) ole kauhean kiinnostavaa yksilötasolla.

Ääriuskonnollisuus on sen sijaan yhteiskunnallisena ilmiönä vakava ilmiö. Äärimuslimit ovat oma joukkonsa, mutta myös länsimaissa autoritääriset johtajat käyttävät halukkaasti uskontoa keppihevosena valtapyrkimyksissään. Erityisen huolestuttavaa tällä hetkellä on USA:n uskonnollinen laitaoikeisto, jonka tuella presidentti Trump yrittää venyttää perustuslain rajoja, puuttua sananvaputeen, oikeuslaitoksen riippumattomuuteen ja tieteen vapauteen.

Kreationismi edustaa ääriuskonnollisuutta ja ääriuskonnollisuus on aina lopulta demokratian vastainen aate.

Lue lisää

Kreationisti voi kuulua mihin puolueeseen haluaa. Ei kreatonismi ole kytketty poliittiseen näkemykseen.

Onko se että uskoo täysin evoluutioon, ääriuskonto? Määritteleekö se poliittisen kannan?

Onko sekin demokratian vastainen aate?

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti voi kuulua mihin puolueeseen haluaa. Ei kreatonismi ole kytketty poliittiseen näkemykseen.

Onko se että uskoo täysin evoluutioon, ääriuskonto? Määritteleekö se poliittisen kannan?

Onko sekin demokratian vastainen aate?

Lue lisää

Oletko nyt demostroimassa, että et tiedä mitä "liberaali demokratia" tarkoittaa? Se ei ole mikään puoluepoliittinen kanta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaali_demokratia

"Evoluutionismillä ei ole mitään käytännön merkitystä!"

Mm. moderni lääketiede ja agrikulttuuriset tieteet ovat riippuvaisia evoluution oikeellisuudesta.

"Jos kretujen tarkoitus on saada ihmisiä lähemmäksi Jumalaa ja Jeesusta, niin he epäonnistuvat siinä surkeasti."

He aiheuttavat tosiaan täysin päinvastaisen reaktion. Valheilla kun ei pitkälle pääse.

"Tosin tuskin heidän tarkoituksensa onkaan evankeliointi vaan yrittää todistaa oma oppinsa oikeaksi."

Ongelma on se, etteivät he edes yritä todistaa omaa oppiansa mitenkään. Joka ikinen kerta kun heiltä kyselee yhtään mitään todisteita, niin he muuttavat puheenaihetta tyyliin "evoluutio ei selitä asiaa X".

Minä väitän, että juuri evankelointi on se tarkoitus. Eli vedota jo valmiiksi kristinuskossa oleviin, heikkolahjaisiin, jotka ovat uskonkriisissä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos kretujen tarkoitus on saada ihmisiä lähemmäksi Jumalaa ja Jeesusta, niin he epäonnistuvat siinä surkeasti."

He aiheuttavat tosiaan täysin päinvastaisen reaktion. Valheilla kun ei pitkälle pääse.

"Tosin tuskin heidän tarkoituksensa onkaan evankeliointi vaan yrittää todistaa oma oppinsa oikeaksi."

Ongelma on se, etteivät he edes yritä todistaa omaa oppiansa mitenkään. Joka ikinen kerta kun heiltä kyselee yhtään mitään todisteita, niin he muuttavat puheenaihetta tyyliin "evoluutio ei selitä asiaa X".

Minä väitän, että juuri evankelointi on se tarkoitus. Eli vedota jo valmiiksi kristinuskossa oleviin, heikkolahjaisiin, jotka ovat uskonkriisissä.

Lue lisää

No joo. Itse olen ollut vahvassa kristinuskossa joskus, ja YEC-kretuilu ja kirjaimellinen raamatuntulkinta (jenkkilahkoilta saatu 'inerrancy'oppi) ovat niitä, joihin koko homma kaatuu lopulta jos ei muuten. Tosiaan, ei välttämättä kyseessä ole oikea, perinteinen todistamisen yrittäminen, vaan tuo inttäminen ja maalitolppien siirtely ja keskustelun hämmentäminen.