vanhoillislestadiolaisuuden oppi ja raamatun tekstien ristiriitaisuus

Seurakunta on yhteisönä eri asia kuin saaren hessu, joka TV kiellon keksi ja muut siihen hullu juttuunsa pakotti

Tv kielto on kumoutunut. Kaikilla on tv. SRK kyykkii pää pensaassa. Tosiasiat pitää rohjeta tunnustaa

Jos me tunnustamme syntimme hän antaa ne anteeksi. 1joh19. Ei siinä sinua tarvita. Eikä korneliuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos me tunnustamme syntimme hän antaa ne anteeksi. 1joh19. Ei siinä sinua tarvita. Eikä korneliuksia.

1joh19 on täysin yhdenmukainen tuhlaajapoika vertauksen kanssa. Poika tunnusti syntinsä isälle suoraan joka armahti hänet suoraan. Palvelijat korkeintaan kurkki ikkunasta. Heillä ei ole aktiossa roolia

Anonyymi kirjoitti:

1joh19 on täysin yhdenmukainen tuhlaajapoika vertauksen kanssa. Poika tunnusti syntinsä isälle suoraan joka armahti hänet suoraan. Palvelijat korkeintaan kurkki ikkunasta. Heillä ei ole aktiossa roolia

Lue lisää

Isä armahti tuhlaajapojan jo kaukaa, mutta isän palvelijat pukivat hänen päälleen parhaat vaatteet. Jumala haluaa Kristuksen ansion tähden olla armollinen valtakuntansa hylänneille lapsilleen, mutta huomatkaa: kun tuhlaajapoika tapasi isän, hän ei suinkaan vielä tiennyt pääsevänsä takaisin lapsen asemaan, vaan oli tulossa palkolliseksi. Tuhlaajapoika tunnusti syntinsä, jonka jälkeen isä käski pukea hänet parhaisiin vaatteisiin. Vaatteiden pukeminen isän palvelijoiden toimesta on kuva Jumalan palvelijoiden antamasta synninpäästöstä, joka mahdollisti isän lapseksi takaisinpääsyn uskomisen, uskon siihen, että Jumalan armo kuuluu täydellisenä katuvalle syntiselle. Koti on kuva Jumalan valtakunnasta, josta tuhlaajapoika lähti ja johon hänet otettiin avosylin vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Isä armahti tuhlaajapojan jo kaukaa, mutta isän palvelijat pukivat hänen päälleen parhaat vaatteet. Jumala haluaa Kristuksen ansion tähden olla armollinen valtakuntansa hylänneille lapsilleen, mutta huomatkaa: kun tuhlaajapoika tapasi isän, hän ei suinkaan vielä tiennyt pääsevänsä takaisin lapsen asemaan, vaan oli tulossa palkolliseksi. Tuhlaajapoika tunnusti syntinsä, jonka jälkeen isä käski pukea hänet parhaisiin vaatteisiin. Vaatteiden pukeminen isän palvelijoiden toimesta on kuva Jumalan palvelijoiden antamasta synninpäästöstä, joka mahdollisti isän lapseksi takaisinpääsyn uskomisen, uskon siihen, että Jumalan armo kuuluu täydellisenä katuvalle syntiselle. Koti on kuva Jumalan valtakunnasta, josta tuhlaajapoika lähti ja johon hänet otettiin avosylin vastaan.

Lue lisää

Onko noin

Anonyymi kirjoitti:

Isä armahti tuhlaajapojan jo kaukaa, mutta isän palvelijat pukivat hänen päälleen parhaat vaatteet. Jumala haluaa Kristuksen ansion tähden olla armollinen valtakuntansa hylänneille lapsilleen, mutta huomatkaa: kun tuhlaajapoika tapasi isän, hän ei suinkaan vielä tiennyt pääsevänsä takaisin lapsen asemaan, vaan oli tulossa palkolliseksi. Tuhlaajapoika tunnusti syntinsä, jonka jälkeen isä käski pukea hänet parhaisiin vaatteisiin. Vaatteiden pukeminen isän palvelijoiden toimesta on kuva Jumalan palvelijoiden antamasta synninpäästöstä, joka mahdollisti isän lapseksi takaisinpääsyn uskomisen, uskon siihen, että Jumalan armo kuuluu täydellisenä katuvalle syntiselle. Koti on kuva Jumalan valtakunnasta, josta tuhlaajapoika lähti ja johon hänet otettiin avosylin vastaan.

Lue lisää

Poika tunnusti syntinsä isälle
Isä armahti hänet suoraan itse. Palvelijoita ei tarvittu kuin juhlan valmistuksessa. Ja juhlissa soi rytmi musiikki ja siellä tanssittiin. Aika kaukana oli vertaus VL touhuista missään yksityiskohdassa.

Anonyymi kirjoitti:

Isä armahti tuhlaajapojan jo kaukaa, mutta isän palvelijat pukivat hänen päälleen parhaat vaatteet. Jumala haluaa Kristuksen ansion tähden olla armollinen valtakuntansa hylänneille lapsilleen, mutta huomatkaa: kun tuhlaajapoika tapasi isän, hän ei suinkaan vielä tiennyt pääsevänsä takaisin lapsen asemaan, vaan oli tulossa palkolliseksi. Tuhlaajapoika tunnusti syntinsä, jonka jälkeen isä käski pukea hänet parhaisiin vaatteisiin. Vaatteiden pukeminen isän palvelijoiden toimesta on kuva Jumalan palvelijoiden antamasta synninpäästöstä, joka mahdollisti isän lapseksi takaisinpääsyn uskomisen, uskon siihen, että Jumalan armo kuuluu täydellisenä katuvalle syntiselle. Koti on kuva Jumalan valtakunnasta, josta tuhlaajapoika lähti ja johon hänet otettiin avosylin vastaan.

Lue lisää

Palvelijoille ei syntejä tunnustettu heiltä ei niitä anteeksi pyydetty. Ei, vaan isältä. Suoraan. Melkoinen ristiriita on.

Anonyymi kirjoitti:

Isä armahti tuhlaajapojan jo kaukaa, mutta isän palvelijat pukivat hänen päälleen parhaat vaatteet. Jumala haluaa Kristuksen ansion tähden olla armollinen valtakuntansa hylänneille lapsilleen, mutta huomatkaa: kun tuhlaajapoika tapasi isän, hän ei suinkaan vielä tiennyt pääsevänsä takaisin lapsen asemaan, vaan oli tulossa palkolliseksi. Tuhlaajapoika tunnusti syntinsä, jonka jälkeen isä käski pukea hänet parhaisiin vaatteisiin. Vaatteiden pukeminen isän palvelijoiden toimesta on kuva Jumalan palvelijoiden antamasta synninpäästöstä, joka mahdollisti isän lapseksi takaisinpääsyn uskomisen, uskon siihen, että Jumalan armo kuuluu täydellisenä katuvalle syntiselle. Koti on kuva Jumalan valtakunnasta, josta tuhlaajapoika lähti ja johon hänet otettiin avosylin vastaan.

Lue lisää

vai että "kuva"....

Anonyymi kirjoitti:

Seurakunta on yhteisönä eri asia kuin saaren hessu, joka TV kiellon keksi ja muut siihen hullu juttuunsa pakotti

Kamalaa tuo uskonto sinänsä Että muka pitäisi pyydellä anteeksi syntejään. Mitä hiton syntiä tavallinen ihminen tekee kun elää elämäänsä . Siis käy töissä ja hoitaa kotinsa ja lapseensa ei siinä ns synnille ole tilaa. Ja vielä lapsiakin saa nykyaikana peloitella tällä lahkolaisella toiminnalla . Se pitäisi lailla kieltää lapset pelkäävät jotain rangaistusta asioista joita uskova ihminen pitää syntinä, vaikka he elävät ihan normaalia lasten elämää.
Noista synneistä uskonto pauhaa joka puolella, eikä se jo ole syntiä kun peloitellaan mielikuvitustensa kehittämällä olennoilla joita kukaan ei ole koskaan nähnyt eikä tule näkemäänkään.
Miten voi olla mahdollista että aikuiset ihmiset joiden tulisi ymmärtää asioita leikkivät tätä leikkiä pilaten lastensa lapsuuden ja jotka sitten aikuisena tarvitsevat terapiaa kun ovat huomanneet missä valheessa he ovat kasvaneet

Anonyymi kirjoitti:

Isä armahti tuhlaajapojan jo kaukaa, mutta isän palvelijat pukivat hänen päälleen parhaat vaatteet. Jumala haluaa Kristuksen ansion tähden olla armollinen valtakuntansa hylänneille lapsilleen, mutta huomatkaa: kun tuhlaajapoika tapasi isän, hän ei suinkaan vielä tiennyt pääsevänsä takaisin lapsen asemaan, vaan oli tulossa palkolliseksi. Tuhlaajapoika tunnusti syntinsä, jonka jälkeen isä käski pukea hänet parhaisiin vaatteisiin. Vaatteiden pukeminen isän palvelijoiden toimesta on kuva Jumalan palvelijoiden antamasta synninpäästöstä, joka mahdollisti isän lapseksi takaisinpääsyn uskomisen, uskon siihen, että Jumalan armo kuuluu täydellisenä katuvalle syntiselle. Koti on kuva Jumalan valtakunnasta, josta tuhlaajapoika lähti ja johon hänet otettiin avosylin vastaan.

Lue lisää

Aina vaan jutut paranee, normaali ihminen ei tee mitäön ayntiä kun elää elämäänsä , ja kunnioittaa maan lakeja ja asetuksia. Ei satusetien ja tätien valhe maailmaa

Anonyymi kirjoitti:

Palvelijoille ei syntejä tunnustettu heiltä ei niitä anteeksi pyydetty. Ei, vaan isältä. Suoraan. Melkoinen ristiriita on.

Koko lahkoilu o yhtä suurta ristiriitaa , nykymaailmassa ei oikein enää normaalit ihmiset tuollaisiin juttuihin erehdy.

Anonyymi kirjoitti:

Isä armahti tuhlaajapojan jo kaukaa, mutta isän palvelijat pukivat hänen päälleen parhaat vaatteet. Jumala haluaa Kristuksen ansion tähden olla armollinen valtakuntansa hylänneille lapsilleen, mutta huomatkaa: kun tuhlaajapoika tapasi isän, hän ei suinkaan vielä tiennyt pääsevänsä takaisin lapsen asemaan, vaan oli tulossa palkolliseksi. Tuhlaajapoika tunnusti syntinsä, jonka jälkeen isä käski pukea hänet parhaisiin vaatteisiin. Vaatteiden pukeminen isän palvelijoiden toimesta on kuva Jumalan palvelijoiden antamasta synninpäästöstä, joka mahdollisti isän lapseksi takaisinpääsyn uskomisen, uskon siihen, että Jumalan armo kuuluu täydellisenä katuvalle syntiselle. Koti on kuva Jumalan valtakunnasta, josta tuhlaajapoika lähti ja johon hänet otettiin avosylin vastaan.

Lue lisää

Isä armahti ja synneistä vapautetuille palvelijat pukivat puhtaat vaatteet.
Ei ennen saunaan menoa panna juhlavaatteita vaan kun saunassa on puhdistauduttu.

Kristuksen uskovilla on synninpäästövalta, mutta tuossa Isä armahti ja antoi kaiken anteeksi ja puhdisti poikansa synnistä ja palvelijat Isän käskystä puettivat puhtaisiiin vaatteisiin.

Korneliukselle kutsuttiin Pietari julistamaan evankeliumia ja julistamaan syntien anteeksiantamusta.

Isä meidän rukouksessa Jeesus käskee rukoilemaan Isältä syntien anteeksiantamusta.

SRK oppi tekee Jeesuksesta valehtelijan ja väärän opettajan...ettei muka Isä antaisikaan anteeksi. Siinä ei pyydetä Isää lähettämään ihmistä antamaana anteeksi (vaikka Kristuksen omilla on se valta.

Anonyymi kirjoitti:

Isä armahti ja synneistä vapautetuille palvelijat pukivat puhtaat vaatteet.
Ei ennen saunaan menoa panna juhlavaatteita vaan kun saunassa on puhdistauduttu.

Kristuksen uskovilla on synninpäästövalta, mutta tuossa Isä armahti ja antoi kaiken anteeksi ja puhdisti poikansa synnistä ja palvelijat Isän käskystä puettivat puhtaisiiin vaatteisiin.

Korneliukselle kutsuttiin Pietari julistamaan evankeliumia ja julistamaan syntien anteeksiantamusta.

Isä meidän rukouksessa Jeesus käskee rukoilemaan Isältä syntien anteeksiantamusta.

SRK oppi tekee Jeesuksesta valehtelijan ja väärän opettajan...ettei muka Isä antaisikaan anteeksi. Siinä ei pyydetä Isää lähettämään ihmistä antamaana anteeksi (vaikka Kristuksen omilla on se valta.

Lue lisää

Luther selittää Huonepostillassa kohtaa samoin kuin itse ymmärrän: “Isä käskee palvelijoitaan tuomaan parhaat vaatteet, sormuksen ja kengät pojalle. Näillä palvelijoilla hän tarkoittaa saarnaajia, jotka tuovat syntisille evankeliumin sanan ja armon lahjat.”

Anonyymi kirjoitti:

vai että "kuva"....

Myös Lutherin selityksen mukaan koti on Jumalan valtakunta/seurakunta.

Anonyymi kirjoitti:

Myös Lutherin selityksen mukaan koti on Jumalan valtakunta/seurakunta.

Ei ole kotia se on lestojen luoma harha jota ruokitaan mieli vastaisilla päätöksillä kuka kuuluu siihen ja millä perusteilla tällä foorumilla lestojen pään harhat joutuvat koetukselle kun yrittävät selittää asiat parhain ettei illuusio murene

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kotia se on lestojen luoma harha jota ruokitaan mieli vastaisilla päätöksillä kuka kuuluu siihen ja millä perusteilla tällä foorumilla lestojen pään harhat joutuvat koetukselle kun yrittävät selittää asiat parhain ettei illuusio murene

Lue lisää

valtaisilla

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kotia se on lestojen luoma harha jota ruokitaan mieli vastaisilla päätöksillä kuka kuuluu siihen ja millä perusteilla tällä foorumilla lestojen pään harhat joutuvat koetukselle kun yrittävät selittää asiat parhain ettei illuusio murene

Lue lisää

Taivaassa on mun kotini

Anonyymi kirjoitti:

Taivaassa on mun kotini

Joku päivä tulee maksun aika epä uskonut vaikka menisin helvettiin tiedän että saatte rangaistuksen saatanan narkki perkeleet

Anonyymi kirjoitti:

Joku päivä tulee maksun aika epä uskonut vaikka menisin helvettiin tiedän että saatte rangaistuksen saatanan narkki perkeleet

uskoa että lestadiolaiset poraa teidän pään täyteen reikiä

Hävettää puolestasi.
Jumala antaa anteeksi vain oamalle kansalleen Israelille, mutta muille VAIN Jeesus, kun Hänet uskoo Luvatuksi Messiaaksi.
Hän itsekin sanoo; matt 28,18 Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

Vahvistus;Dan. 7:14 jo vahassa Testamentissa, ja Jumala ei puutu mitenkään Jeesuksen kaikkeen Valtaan, ja synnin sovitus ei ole Jumalassa, ei Hän Golgatalla kuollut ihmisten vuoksi, se on ainoastaa ainalla synnin sovittajalla Jeesuksella.

Älä sekoita lestadiolisia Uskoviin, olihan heillä sähkövalonkin tultua pitkä aika kunnes eräs johtajansa uskalsi ottaa kaapelin taloonsa.

Älä välitä siitä, kun sinua on tynnyrissä kasvatettu, hyppää pois ja hakeudu Kristilliseen seurakuntaan?

Nyt on juuri Sinun aikasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos me tunnustamme syntimme hän antaa ne anteeksi. 1joh19. Ei siinä sinua tarvita. Eikä korneliuksia.

Kenelle tunnustat syntisi ja Hän vielä antaa sen anteeksi.

Laita faktaa näkyville.

Anonyymi kirjoitti:

Isä armahti tuhlaajapojan jo kaukaa, mutta isän palvelijat pukivat hänen päälleen parhaat vaatteet. Jumala haluaa Kristuksen ansion tähden olla armollinen valtakuntansa hylänneille lapsilleen, mutta huomatkaa: kun tuhlaajapoika tapasi isän, hän ei suinkaan vielä tiennyt pääsevänsä takaisin lapsen asemaan, vaan oli tulossa palkolliseksi. Tuhlaajapoika tunnusti syntinsä, jonka jälkeen isä käski pukea hänet parhaisiin vaatteisiin. Vaatteiden pukeminen isän palvelijoiden toimesta on kuva Jumalan palvelijoiden antamasta synninpäästöstä, joka mahdollisti isän lapseksi takaisinpääsyn uskomisen, uskon siihen, että Jumalan armo kuuluu täydellisenä katuvalle syntiselle. Koti on kuva Jumalan valtakunnasta, josta tuhlaajapoika lähti ja johon hänet otettiin avosylin vastaan.

Lue lisää

Siinä on kyllä Isä, mutta ei Jumala, vaan pojan fyysinen Isä, eikä Isrelissa koskaan ole kukaan ihminen, lestadiolisttain (pakanallisesti) jaellut toisille syntejä anteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Poika tunnusti syntinsä isälle
Isä armahti hänet suoraan itse. Palvelijoita ei tarvittu kuin juhlan valmistuksessa. Ja juhlissa soi rytmi musiikki ja siellä tanssittiin. Aika kaukana oli vertaus VL touhuista missään yksityiskohdassa.

Lue lisää

Missä siinä synti ilmeni, Pojallahan oli siihen mahdollisuus, ottaa omansa sekä lähteä, mutta anteeksipyynnön Hän osoitti omalle Isälleen, ei muille.

Luuk. 15 kannattaa lukea, eikä kuunnella kouluttamattomia puhujia.

Anonyymi kirjoitti:

Kamalaa tuo uskonto sinänsä Että muka pitäisi pyydellä anteeksi syntejään. Mitä hiton syntiä tavallinen ihminen tekee kun elää elämäänsä . Siis käy töissä ja hoitaa kotinsa ja lapseensa ei siinä ns synnille ole tilaa. Ja vielä lapsiakin saa nykyaikana peloitella tällä lahkolaisella toiminnalla . Se pitäisi lailla kieltää lapset pelkäävät jotain rangaistusta asioista joita uskova ihminen pitää syntinä, vaikka he elävät ihan normaalia lasten elämää.
Noista synneistä uskonto pauhaa joka puolella, eikä se jo ole syntiä kun peloitellaan mielikuvitustensa kehittämällä olennoilla joita kukaan ei ole koskaan nähnyt eikä tule näkemäänkään.
Miten voi olla mahdollista että aikuiset ihmiset joiden tulisi ymmärtää asioita leikkivät tätä leikkiä pilaten lastensa lapsuuden ja jotka sitten aikuisena tarvitsevat terapiaa kun ovat huomanneet missä valheessa he ovat kasvaneet

Lue lisää

Mistä löydät synnin Uudesta Testamentista?

Jatketaan sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Isä armahti ja synneistä vapautetuille palvelijat pukivat puhtaat vaatteet.
Ei ennen saunaan menoa panna juhlavaatteita vaan kun saunassa on puhdistauduttu.

Kristuksen uskovilla on synninpäästövalta, mutta tuossa Isä armahti ja antoi kaiken anteeksi ja puhdisti poikansa synnistä ja palvelijat Isän käskystä puettivat puhtaisiiin vaatteisiin.

Korneliukselle kutsuttiin Pietari julistamaan evankeliumia ja julistamaan syntien anteeksiantamusta.

Isä meidän rukouksessa Jeesus käskee rukoilemaan Isältä syntien anteeksiantamusta.

SRK oppi tekee Jeesuksesta valehtelijan ja väärän opettajan...ettei muka Isä antaisikaan anteeksi. Siinä ei pyydetä Isää lähettämään ihmistä antamaana anteeksi (vaikka Kristuksen omilla on se valta.

Lue lisää

Siihen kuuluu myös se, että eivät osaa määrittää, usein kysymääni sanaa; -SYNTI Uudesta Testamentista.

Anonyymi kirjoitti:

Luther selittää Huonepostillassa kohtaa samoin kuin itse ymmärrän: “Isä käskee palvelijoitaan tuomaan parhaat vaatteet, sormuksen ja kengät pojalle. Näillä palvelijoilla hän tarkoittaa saarnaajia, jotka tuovat syntisille evankeliumin sanan ja armon lahjat.”

Lue lisää

Luther on väärässä

Anonyymi kirjoitti:

Jos me tunnustamme syntimme hän antaa ne anteeksi. 1joh19. Ei siinä sinua tarvita. Eikä korneliuksia.

Aivan. Jeesus tuskin hylkää katuvan armon anomista, tulipa se mitä kautta tahansa.

pinnasänky kirjoitti:

Siinä on kyllä Isä, mutta ei Jumala, vaan pojan fyysinen Isä, eikä Isrelissa koskaan ole kukaan ihminen, lestadiolisttain (pakanallisesti) jaellut toisille syntejä anteeksi.

Lue lisää

Natan Daavidille.

pinnasänky kirjoitti:

Siihen kuuluu myös se, että eivät osaa määrittää, usein kysymääni sanaa; -SYNTI Uudesta Testamentista.

Ollaan kai se useinkin määritetty, mutta sinulla lienee jotain gnostilaista salatietoa asiasta?

pinnasänky kirjoitti:

Hävettää puolestasi.
Jumala antaa anteeksi vain oamalle kansalleen Israelille, mutta muille VAIN Jeesus, kun Hänet uskoo Luvatuksi Messiaaksi.
Hän itsekin sanoo; matt 28,18 Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

Vahvistus;Dan. 7:14 jo vahassa Testamentissa, ja Jumala ei puutu mitenkään Jeesuksen kaikkeen Valtaan, ja synnin sovitus ei ole Jumalassa, ei Hän Golgatalla kuollut ihmisten vuoksi, se on ainoastaa ainalla synnin sovittajalla Jeesuksella.

Älä sekoita lestadiolisia Uskoviin, olihan heillä sähkövalonkin tultua pitkä aika kunnes eräs johtajansa uskalsi ottaa kaapelin taloonsa.

Älä välitä siitä, kun sinua on tynnyrissä kasvatettu, hyppää pois ja hakeudu Kristilliseen seurakuntaan?

Nyt on juuri Sinun aikasi.

Lue lisää

"olihan heillä sähkövalonkin tultua pitkä aika kunnes eräs johtajansa uskalsi ottaa kaapelin taloonsa."

Enpä ole tällaisestakaan kuullut, onko lähteitä? Sinä olet se lähde, joka täällä on vuosia väittänyt kiittäjien vaienneen hoitokokouksiin. Se on osoitettu jo vääräksi, nytkö on seuraava tekaistu väite estradilla? Samoin olet ainoa lähde vl:ten väitetylle kielilläpuhumisille menneisyydessä. Todisteita pöytään siitäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Luther on väärässä

Luther on oikeassa tuon kohdan selityksessä.

Anonyymi kirjoitti:

"olihan heillä sähkövalonkin tultua pitkä aika kunnes eräs johtajansa uskalsi ottaa kaapelin taloonsa."

Enpä ole tällaisestakaan kuullut, onko lähteitä? Sinä olet se lähde, joka täällä on vuosia väittänyt kiittäjien vaienneen hoitokokouksiin. Se on osoitettu jo vääräksi, nytkö on seuraava tekaistu väite estradilla? Samoin olet ainoa lähde vl:ten väitetylle kielilläpuhumisille menneisyydessä. Todisteita pöytään siitäkin.

Lue lisää

Yhdessä Kimpimäen saarnassa on kuulunut kiitosääniä ja sinä väität, että kiitosäänet ei loppuneet hoitokokouksiin. Kyllä ne loppuivat, sen voi todistaa kaikki, jotka ovat eläneet ajan ennen hoitokokouksia.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdessä Kimpimäen saarnassa on kuulunut kiitosääniä ja sinä väität, että kiitosäänet ei loppuneet hoitokokouksiin. Kyllä ne loppuivat, sen voi todistaa kaikki, jotka ovat eläneet ajan ennen hoitokokouksia.

Lue lisää

Varhaisimmat muistikuvani suviseuroista ovat 1980-luvulta, jolloin kiitosääniä kuului tavan takaa niin isossa teltassa kuin kajareistakin. Hoitokokousten huippuvaihe romahti 1979. Jos kiitosäänet olisivat loppuneet hoitokokouksiin, minun ei olisi niitä koskaan pitänyt kuulla. Kuuntele muitakin saarnoja kuin se Kimpimäen saarna, niin kuulet varmasti lisää. SRK:n sivuilta löytyy. Nummelassa 1988 toimittaja tenttasi haastateltavaansa, että kun te uskotte enemmän seurakuntaan kuin Kristukseen. Taustalla kaikui "voi rakas Jeesus, kiitetty". Siinä oli sitten helppo vastata toimittajalle, että kuuletko, ketä täällä kiitetään.

Anonyymi kirjoitti:

Varhaisimmat muistikuvani suviseuroista ovat 1980-luvulta, jolloin kiitosääniä kuului tavan takaa niin isossa teltassa kuin kajareistakin. Hoitokokousten huippuvaihe romahti 1979. Jos kiitosäänet olisivat loppuneet hoitokokouksiin, minun ei olisi niitä koskaan pitänyt kuulla. Kuuntele muitakin saarnoja kuin se Kimpimäen saarna, niin kuulet varmasti lisää. SRK:n sivuilta löytyy. Nummelassa 1988 toimittaja tenttasi haastateltavaansa, että kun te uskotte enemmän seurakuntaan kuin Kristukseen. Taustalla kaikui "voi rakas Jeesus, kiitetty". Siinä oli sitten helppo vastata toimittajalle, että kuuletko, ketä täällä kiitetään.

Lue lisää

Minä muistan, että hoitokokouksissa myös kiitosäänet joutuivat hoitoihin. Niitä saatettiin sanoa kylmiksi hypyiksi, eli kaikkien kiitokset eivät hoitajia miellyttäneet.

Anonyymi kirjoitti:

Minä muistan, että hoitokokouksissa myös kiitosäänet joutuivat hoitoihin. Niitä saatettiin sanoa kylmiksi hypyiksi, eli kaikkien kiitokset eivät hoitajia miellyttäneet.

Tuon voin uskoa, koska olen kuullut ja lukenut kylmistä hypyistä. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin kylmiä hyppyjä pidettiin teennäisenä kiittämisenä. Käsitteenä kylmät hypyt on paljon hoitokokousaikaa vanhempi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon voin uskoa, koska olen kuullut ja lukenut kylmistä hypyistä. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin kylmiä hyppyjä pidettiin teennäisenä kiittämisenä. Käsitteenä kylmät hypyt on paljon hoitokokousaikaa vanhempi.

Lue lisää

Jos ne suviseuraäänitteissä on kylmiä hyppyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ne suviseuraäänitteissä on kylmiä hyppyjä.

Olen kuullut sellaistakin kiittämistä, jota olisi ehkä kutsuttu kylmäksi hypyksi. Siinä ei oltu liikutuksissa.

Kamalinta se että pilaavat omien lastensa maailman kaiken mailman syntijutuillaan

Siis oli aloituksessa esim se oikein että monet tapanormit on höpsöä opetusta vl-liikkeessä.

Ehkäisystä olen kyllä samaa mieltä vllien kanssa, se on syntiä ehdottomasti Raamatunkin näkökulmasta.

En jaksa alkaa näistä väittelee enempää täällä, kunhan otin vaan kantaa, enköhän näistä oo tarpeeksi puhunut jo 😁. Oli vaan pakko kommentoida, koska ei kukaan vakuutu jollain 1. Joh. 1:9 -argumentoinnilla, eihän se pidä yhtään vettä, siinä asiassa ehdottomasti vllien puolella.

Joki tolkku sentäs siinäkin millä vl-liikeen oppia yritetään osoittaa vääräksi.

Tuhlaajapoika vertauksessa isä armahtaa pojan ihan itse ja ihan suoraan ilman kertomuksessa muutoin mainittuja palvelijoita. Jos ihmisen pitäisi olla välissä, olisi vertauksessa kerrottu että "kuule poika mene tuonne palvelijoille syntisi tunnustamaan niin ne kyllä sitten sinulle ne antaa anteeksi. Sitten minäkin annan."
No, niinhän Jeesus ei opeta. Hän ei vertauksessa anna palvelijoille muuta roolia kuin juhlien valmistaminen.

JuusoLehtola kirjoitti:

Siis oli aloituksessa esim se oikein että monet tapanormit on höpsöä opetusta vl-liikkeessä.

Ehkäisystä olen kyllä samaa mieltä vllien kanssa, se on syntiä ehdottomasti Raamatunkin näkökulmasta.

En jaksa alkaa näistä väittelee enempää täällä, kunhan otin vaan kantaa, enköhän näistä oo tarpeeksi puhunut jo 😁. Oli vaan pakko kommentoida, koska ei kukaan vakuutu jollain 1. Joh. 1:9 -argumentoinnilla, eihän se pidä yhtään vettä, siinä asiassa ehdottomasti vllien puolella.

Joki tolkku sentäs siinäkin millä vl-liikeen oppia yritetään osoittaa vääräksi.

Lue lisää

Miten niin tolkku? Koko ajanhanntäällä haastetaan VL oppia nimenomaan Raamatun teksteillä. Enkä ole yhtään järkevää puolustus argumenttia nähnyt. Vain loputonta länkytystä, jossa jätetään huomiotta itselle negatiiviset Raamatun tekstit. VL oppi niiltä osin kuin täällä on paljastettu, ei nojaa Raamattuun. Vaan ihmisten typeriin mielipiteisiin joita perustellaan Raamatulla mutta epärehellisesti.

Mutta jos me siinä valkeudessa vaellamme, niin kuin hän, joka on siinä valkeudessa, meillä on yhteys
toistemme kanssa, ja Jeshuan, hänen poikansa veri, puhdistaa meitä kaikista synneistämme.
Ja jos me sanoisimme, ettei meillä ole syntiä, me eksytämme sielumme, eikä totuus ole meissä.
Mutta jos me tunnustamme syntimme, hän on uskollinen ja vanhurskas, ja hän päästää meidän
syntimme, ja hän on puhdistava kaikesta vääryydestä.

Argu irgu orgu ötgy ärgy ergu gurgu gorgo görgö

JuusoLehtola kirjoitti:

Siis oli aloituksessa esim se oikein että monet tapanormit on höpsöä opetusta vl-liikkeessä.

Ehkäisystä olen kyllä samaa mieltä vllien kanssa, se on syntiä ehdottomasti Raamatunkin näkökulmasta.

En jaksa alkaa näistä väittelee enempää täällä, kunhan otin vaan kantaa, enköhän näistä oo tarpeeksi puhunut jo 😁. Oli vaan pakko kommentoida, koska ei kukaan vakuutu jollain 1. Joh. 1:9 -argumentoinnilla, eihän se pidä yhtään vettä, siinä asiassa ehdottomasti vllien puolella.

Joki tolkku sentäs siinäkin millä vl-liikeen oppia yritetään osoittaa vääräksi.

Lue lisää

Ilmoita Raamatun paikka jossa ehkäisyn kerrotaan olevan syntiä. Yksikin paikka olisi kiva. Kiitos etukäteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuhlaajapoika vertauksessa isä armahtaa pojan ihan itse ja ihan suoraan ilman kertomuksessa muutoin mainittuja palvelijoita. Jos ihmisen pitäisi olla välissä, olisi vertauksessa kerrottu että "kuule poika mene tuonne palvelijoille syntisi tunnustamaan niin ne kyllä sitten sinulle ne antaa anteeksi. Sitten minäkin annan."
No, niinhän Jeesus ei opeta. Hän ei vertauksessa anna palvelijoille muuta roolia kuin juhlien valmistaminen.

Lue lisää

Jaa
Mutta hänen isänsä sanoi työntekijöilleen, ”tuokaa se paras puku, vaatettakaa hänet, ja laittakaa se
sormus hänen käteensä, ja laittakaa hänelle kengät”.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa
Mutta hänen isänsä sanoi työntekijöilleen, ”tuokaa se paras puku, vaatettakaa hänet, ja laittakaa se
sormus hänen käteensä, ja laittakaa hänelle kengät”.

entäs tämä
Hänen isänsä sanoi hänelle, ”poikani, sinä olet koko ajan minun kanssani, ja kaikki, mikä on minun, on
sinun omaasi”,
tai tämä
vl pohatoilla tämä on kääntynyt pää laelleen ne ottaa mutta ei anna ja sitä kun valittaa kuten "paha palvelija"
Mutta hän sanoi isälleen, ”katso, kuinka monta vuotta minä palvelin sinua palvelemalla, enkä
milloinkaan tehnyt käskyäsi vastaan, etkä sinä milloinkaan antanut minulle vuohta, että juhlin minun
ystävieni kanssa”,
puhuja käyttää jeesuksen suuta
Hänen isänsä sanoi hänelle, ”poikani, sinä olet koko ajan minun kanssani, ja kaikki, mikä on minun, on
sinun omaasi”,

Anonyymi kirjoitti:

entäs tämä
Hänen isänsä sanoi hänelle, ”poikani, sinä olet koko ajan minun kanssani, ja kaikki, mikä on minun, on
sinun omaasi”,
tai tämä
vl pohatoilla tämä on kääntynyt pää laelleen ne ottaa mutta ei anna ja sitä kun valittaa kuten "paha palvelija"
Mutta hän sanoi isälleen, ”katso, kuinka monta vuotta minä palvelin sinua palvelemalla, enkä
milloinkaan tehnyt käskyäsi vastaan, etkä sinä milloinkaan antanut minulle vuohta, että juhlin minun
ystävieni kanssa”,
puhuja käyttää jeesuksen suuta
Hänen isänsä sanoi hänelle, ”poikani, sinä olet koko ajan minun kanssani, ja kaikki, mikä on minun, on
sinun omaasi”,

Lue lisää

Ja he kaikki, jotka uskoivat, olivat kuin yksi, ja kaikki, mitä heillä oli, oli yhteistä.
Ja ne, joilla oli omaisuutta, olivat sitä myymässä, ja he jakoivat jokaiselle sen mukaan, kuin oli
tarpeen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja he kaikki, jotka uskoivat, olivat kuin yksi, ja kaikki, mitä heillä oli, oli yhteistä.
Ja ne, joilla oli omaisuutta, olivat sitä myymässä, ja he jakoivat jokaiselle sen mukaan, kuin oli
tarpeen.

Lue lisää

ei ole oikea joukko vl usko eivät jaa omaisuutta sen mukaan kuin tarvii ainut profeetta mitä ne kumartaa on yhdys valtaan dollari

Anonyymi kirjoitti:

ei ole oikea joukko vl usko eivät jaa omaisuutta sen mukaan kuin tarvii ainut profeetta mitä ne kumartaa on yhdys valtaan dollari

tekevät paljon syntiä

Anonyymi kirjoitti:

tekevät paljon syntiä

äitii ja iskää paljon on kukkarossa rahaa onko hienot vaatteet ja salonki kelpoinen saa uskoa syntelöiset kyntelöoset anteeksi entä saatanan koulut käyty

Anonyymi kirjoitti:

äitii ja iskää paljon on kukkarossa rahaa onko hienot vaatteet ja salonki kelpoinen saa uskoa syntelöiset kyntelöoset anteeksi entä saatanan koulut käyty

kun profeetta häipyy kuvioista kyllä lähtee synnitkin saman tien

Anonyymi kirjoitti:

kun profeetta häipyy kuvioista kyllä lähtee synnitkin saman tien

Vielä saa uskoa kun hyvin menee se on kuin tuutuu laulu kun hyvin voinnissa tehdään syntiä ja verellä roiskitaan ympäriinsä tyynnyttämään raukeat synnin täyttämät sielut jotka on listattu kaiken maailman hila pimpumpuloilla

Anonyymi kirjoitti:

Vielä saa uskoa kun hyvin menee se on kuin tuutuu laulu kun hyvin voinnissa tehdään syntiä ja verellä roiskitaan ympäriinsä tyynnyttämään raukeat synnin täyttämät sielut jotka on listattu kaiken maailman hila pimpumpuloilla

Lue lisää

-Hila+pulla

Anonyymi kirjoitti:

-Hila pulla

-listattu +mustattu

Anonyymi kirjoitti:

Ilmoita Raamatun paikka jossa ehkäisyn kerrotaan olevan syntiä. Yksikin paikka olisi kiva. Kiitos etukäteen.

A) Raamatussa ei ole kaikki välttämättä sanottu selkeästi ja itseasiassa korjaan itseäni senverran, että kaikki ei edes välttämättä ole mielestäni Raamatussa, en usko yksin Raamattu oppiin, koska se on epäraamatullinenkin kaiken muun lisäksi. Raamatussa ei esimerkiksi puhuta mitään avaruussukkulalla Pentagoniin törmäämisestä, mutta ei se silti tarkoita sitä että se ei olisi väärin.

Tuolta voi katsoa lyhyesti mitä katolinen kirkko aiheesta opettaa:

https://www.catholic.com/tract/birth-control

Aihetta voi ajatella esimerkiksi näin: Paavalin ja koko Raamatun mukaan avioliitto on kuva Jumalan ja ihmisen suhteesta, tarkemmin sanottuna uudessa liitossa Kristuksen ja seurakunnan. Aviollinen rakkaus on kuva Jumalan rakkaudesta joka on LUOVAA rakkautta. Mitä tapahtuu kun Jumalan rakkaudessa aletaan käyttämään ehkäisyä? Halutaan pelastus, mutta ei ristiä, pelastus mutta ei parannusta. Aletaan etsiä helppoja teitä pelastukseen.

Jeesus sanoo, että täytyy luopua koko elämästään Hänen tähtensä, täytyy olla valmis KUOLEMAAN itselleen. Jokainen kristitty on kutsuttu tähän, toisille Jumalan kutsu tähän on selibaatissa sinkkuna ja toisille avioliitossa. No avioliitto on erinomainen pyhityksen keino ja jos aikoo todella seurata Jeesusta avioliittokutsumuksessa niin onhan se nyt aivan naurettavaa käyttää ehkäisyä. Avioliitto ON se kutsumus jonka kautta ensisijaisesti seuraat Jeesusta. No mikä on sen parempi tapa KUOLLA itselleen ja elää Jumalalle avioliitossa? Älä käytä ehkäisyä.

Jos haluat ottaa Jeesuksen vastaan mutta et lapsia, epäilen sitä haluatko oikeasti Jeesustakaan, koska ristin tie on itselleen kuolemisen tie. Ehkäisyn käyttäminen on 99% tapauksissa pelkästään oman mukavuuden ajamista (eli vastakohta itselleen kuolemiselle). Eikö Jeesukselle pitäisi antaa koko elämä? Vai eletäänkö tässä helppoja ja mukavia eläkepäiviä varten, työuraa ja tulevaisuuden lomamatkoja (sitten kun saa taas matkustaa rauhassa kun ne 2 lasta on kasvatettu ja potkittu ulos) vai mitä varten?

Jos et ota vastaan sitä yksinkertaisinta asiaa sun Jumalan sulle antamassa kutsumuksessa (eli lapsia) mikä TAATUSTI johdattaa sut lähelle Jumalaa koska se johdattaa sut kuolemaan itsellesi ja elämään muille, eli elämään Kristuksen KALTAISESTI, niin en oikeen tiiä mitä haluat, mutta Jeesus ei sanonut että etsikää helppoja ratkaisuja ja helppoa elämää ja oikeuttakaa sitä hyvältä kuulostavilla perusteilla.

Rakkauden HEDELMÄ on lapsi. Se on kuva Jumalan rakkaudesta, joka aina on uutta luova ja täynnä potentiaalia.

Kerro minulle yksi hyvä syy käyttää ehkäisyä kristittynä joka ottaa vakavasti Jeesuksen seuraamisen. YKSI SYY TERVEELLE PARISKUNNALLE KÄYTTÄÄ EHKÄISYÄ. Kiitos 😁.

Ja kyllä, ymmärrän että joku ei ole ehkä ajatellut asiaa sen enempää koska aina on opetettu (esim hellarit) että ehkäisy on OK, en tuomitse ihmisiä tietämättömyydestä, mutta kyllä tämä on aivan perusasia jos vähänkään sitä ajattelee.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin tolkku? Koko ajanhanntäällä haastetaan VL oppia nimenomaan Raamatun teksteillä. Enkä ole yhtään järkevää puolustus argumenttia nähnyt. Vain loputonta länkytystä, jossa jätetään huomiotta itselle negatiiviset Raamatun tekstit. VL oppi niiltä osin kuin täällä on paljastettu, ei nojaa Raamattuun. Vaan ihmisten typeriin mielipiteisiin joita perustellaan Raamatulla mutta epärehellisesti.

Lue lisää

Jep, mutta täytyy sitä myös vl-oppia kritisoivia kritisoida. Minun mielestä tuo 1. Joh. 1:9 argumentti ei pidä pisaraakaan vettä koska siinä ei puhuta metodista mitään. Se voi tarkoittaa vaikka päällään seisten synninpäästön saamista takaperin sanottuna. Ei se todista että vl-synninpäästöopissa olisi jotain vikaa.

Jos argumentointi on aivan todella huonotasoista ni kyllä siitä tulee semmonen olo että tarkoitus ei ole lähimmäisen pelastus vaan ainoastaan sen osoittaminen että hän on väärässä. Anteeksi että spekuloin sun motiiveilla, mutta siltä se näyttää mulle.

JuusoLehtola kirjoitti:

A) Raamatussa ei ole kaikki välttämättä sanottu selkeästi ja itseasiassa korjaan itseäni senverran, että kaikki ei edes välttämättä ole mielestäni Raamatussa, en usko yksin Raamattu oppiin, koska se on epäraamatullinenkin kaiken muun lisäksi. Raamatussa ei esimerkiksi puhuta mitään avaruussukkulalla Pentagoniin törmäämisestä, mutta ei se silti tarkoita sitä että se ei olisi väärin.

Tuolta voi katsoa lyhyesti mitä katolinen kirkko aiheesta opettaa:

https://www.catholic.com/tract/birth-control

Aihetta voi ajatella esimerkiksi näin: Paavalin ja koko Raamatun mukaan avioliitto on kuva Jumalan ja ihmisen suhteesta, tarkemmin sanottuna uudessa liitossa Kristuksen ja seurakunnan. Aviollinen rakkaus on kuva Jumalan rakkaudesta joka on LUOVAA rakkautta. Mitä tapahtuu kun Jumalan rakkaudessa aletaan käyttämään ehkäisyä? Halutaan pelastus, mutta ei ristiä, pelastus mutta ei parannusta. Aletaan etsiä helppoja teitä pelastukseen.

Jeesus sanoo, että täytyy luopua koko elämästään Hänen tähtensä, täytyy olla valmis KUOLEMAAN itselleen. Jokainen kristitty on kutsuttu tähän, toisille Jumalan kutsu tähän on selibaatissa sinkkuna ja toisille avioliitossa. No avioliitto on erinomainen pyhityksen keino ja jos aikoo todella seurata Jeesusta avioliittokutsumuksessa niin onhan se nyt aivan naurettavaa käyttää ehkäisyä. Avioliitto ON se kutsumus jonka kautta ensisijaisesti seuraat Jeesusta. No mikä on sen parempi tapa KUOLLA itselleen ja elää Jumalalle avioliitossa? Älä käytä ehkäisyä.

Jos haluat ottaa Jeesuksen vastaan mutta et lapsia, epäilen sitä haluatko oikeasti Jeesustakaan, koska ristin tie on itselleen kuolemisen tie. Ehkäisyn käyttäminen on 99% tapauksissa pelkästään oman mukavuuden ajamista (eli vastakohta itselleen kuolemiselle). Eikö Jeesukselle pitäisi antaa koko elämä? Vai eletäänkö tässä helppoja ja mukavia eläkepäiviä varten, työuraa ja tulevaisuuden lomamatkoja (sitten kun saa taas matkustaa rauhassa kun ne 2 lasta on kasvatettu ja potkittu ulos) vai mitä varten?

Jos et ota vastaan sitä yksinkertaisinta asiaa sun Jumalan sulle antamassa kutsumuksessa (eli lapsia) mikä TAATUSTI johdattaa sut lähelle Jumalaa koska se johdattaa sut kuolemaan itsellesi ja elämään muille, eli elämään Kristuksen KALTAISESTI, niin en oikeen tiiä mitä haluat, mutta Jeesus ei sanonut että etsikää helppoja ratkaisuja ja helppoa elämää ja oikeuttakaa sitä hyvältä kuulostavilla perusteilla.

Rakkauden HEDELMÄ on lapsi. Se on kuva Jumalan rakkaudesta, joka aina on uutta luova ja täynnä potentiaalia.

Kerro minulle yksi hyvä syy käyttää ehkäisyä kristittynä joka ottaa vakavasti Jeesuksen seuraamisen. YKSI SYY TERVEELLE PARISKUNNALLE KÄYTTÄÄ EHKÄISYÄ. Kiitos 😁.

Ja kyllä, ymmärrän että joku ei ole ehkä ajatellut asiaa sen enempää koska aina on opetettu (esim hellarit) että ehkäisy on OK, en tuomitse ihmisiä tietämättömyydestä, mutta kyllä tämä on aivan perusasia jos vähänkään sitä ajattelee.

Lue lisää

Tällaista tämän sitten on. Kysyttyäni Raamatun kohtaa, en saa sitä, mutta saqn Juuson mielipiteitä. Mitkä eivät minua, kiinnosta. Kaikkein vähiten minua kiinnostaa katolisen kirkon mielipiteet. Olen protestantti.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa
Mutta hänen isänsä sanoi työntekijöilleen, ”tuokaa se paras puku, vaatettakaa hänet, ja laittakaa se
sormus hänen käteensä, ja laittakaa hänelle kengät”.

Niin sanoi. Mutta ei sanonut että antakaa pojalle anteeksi hänen syntinsä niinkuin VL opin mukaan piti sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tällaista tämän sitten on. Kysyttyäni Raamatun kohtaa, en saa sitä, mutta saqn Juuson mielipiteitä. Mitkä eivät minua, kiinnosta. Kaikkein vähiten minua kiinnostaa katolisen kirkon mielipiteet. Olen protestantti.

Lue lisää

Monta prosenttia on alkoholi viinissä

Anonyymi kirjoitti:

Niin sanoi. Mutta ei sanonut että antakaa pojalle anteeksi hänen syntinsä niinkuin VL opin mukaan piti sanoa.

ef Ja kenkänä teidän jaloissanne rauhan evankeliumin valmius

Anonyymi kirjoitti:

Tällaista tämän sitten on. Kysyttyäni Raamatun kohtaa, en saa sitä, mutta saqn Juuson mielipiteitä. Mitkä eivät minua, kiinnosta. Kaikkein vähiten minua kiinnostaa katolisen kirkon mielipiteet. Olen protestantti.

Lue lisää

Linkin takana on Raamatunkohtia myös, siksi linkin laitoin kun en jaksa kirjottaa jos ei ole pakko. Eli jos haluat niitä Raamatun jakeita niin tarkista linkki. Jos sensijaan haluat retostella sillä että Juusolla ei ollut Raamatunkohtia jos itse olet liian ylimielinen avataksesi linkin, niin olet siihen täysin vapaa.

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan että "etsi Raamatunkohta jossa sanotaan miten asian täytyy olla, äläkä usko mitään Raamatun yleisistä periaatteista vedettyjä johtopäätöksiä"?

Protestanttiset kirkotkin KAIKKI olivat ehkäisyä vastaan 1930 luvulle asti. Otappa sinä selvää, miksi oppia muutettiin. Siksikö että se oli epäraamatullinen?

Huvittava standardi tuo, että kaikesta pitäisi olla Raamatussa puhuttu ennenkuin se voi olla syntiä. Eli esim sellainen sairas teko kuin ihmisen raiskaaminen rautakangella on tuon teologian mukaan oikein kun sitä ei ole Raamatussa erikseen mainittu!!

JuusoLehtola kirjoitti:

Linkin takana on Raamatunkohtia myös, siksi linkin laitoin kun en jaksa kirjottaa jos ei ole pakko. Eli jos haluat niitä Raamatun jakeita niin tarkista linkki. Jos sensijaan haluat retostella sillä että Juusolla ei ollut Raamatunkohtia jos itse olet liian ylimielinen avataksesi linkin, niin olet siihen täysin vapaa.

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan että "etsi Raamatunkohta jossa sanotaan miten asian täytyy olla, äläkä usko mitään Raamatun yleisistä periaatteista vedettyjä johtopäätöksiä"?

Protestanttiset kirkotkin KAIKKI olivat ehkäisyä vastaan 1930 luvulle asti. Otappa sinä selvää, miksi oppia muutettiin. Siksikö että se oli epäraamatullinen?

Huvittava standardi tuo, että kaikesta pitäisi olla Raamatussa puhuttu ennenkuin se voi olla syntiä. Eli esim sellainen sairas teko kuin ihmisen raiskaaminen rautakangella on tuon teologian mukaan oikein kun sitä ei ole Raamatussa erikseen mainittu!!

Lue lisää

Siksi että käsitys oli väärä ja sitä korjattiin. Näin elävä usko toimii.

JuusoLehtola kirjoitti:

Linkin takana on Raamatunkohtia myös, siksi linkin laitoin kun en jaksa kirjottaa jos ei ole pakko. Eli jos haluat niitä Raamatun jakeita niin tarkista linkki. Jos sensijaan haluat retostella sillä että Juusolla ei ollut Raamatunkohtia jos itse olet liian ylimielinen avataksesi linkin, niin olet siihen täysin vapaa.

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan että "etsi Raamatunkohta jossa sanotaan miten asian täytyy olla, äläkä usko mitään Raamatun yleisistä periaatteista vedettyjä johtopäätöksiä"?

Protestanttiset kirkotkin KAIKKI olivat ehkäisyä vastaan 1930 luvulle asti. Otappa sinä selvää, miksi oppia muutettiin. Siksikö että se oli epäraamatullinen?

Huvittava standardi tuo, että kaikesta pitäisi olla Raamatussa puhuttu ennenkuin se voi olla syntiä. Eli esim sellainen sairas teko kuin ihmisen raiskaaminen rautakangella on tuon teologian mukaan oikein kun sitä ei ole Raamatussa erikseen mainittu!!

Lue lisää

Sellaiset asiat jotka Raamatussa on mainittu mutta ei syntinä eivät voi myöhemmin rulla ihmisen typerien käsitysten myötä synniksi

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin tolkku? Koko ajanhanntäällä haastetaan VL oppia nimenomaan Raamatun teksteillä. Enkä ole yhtään järkevää puolustus argumenttia nähnyt. Vain loputonta länkytystä, jossa jätetään huomiotta itselle negatiiviset Raamatun tekstit. VL oppi niiltä osin kuin täällä on paljastettu, ei nojaa Raamattuun. Vaan ihmisten typeriin mielipiteisiin joita perustellaan Raamatulla mutta epärehellisesti.

Lue lisää

Täällä länkytetään esim. juopottelun puolesta kuvitellen olevansa ihan yleisesti hyväksytysti Paavalia pätevämpi Raamatun selittäjä. Loogisuus sammaltaa usein, ehkä ko. hengentuotokset kirjoitetaan tukevassa humalassa?

Anonyymi kirjoitti:

Täällä länkytetään esim. juopottelun puolesta kuvitellen olevansa ihan yleisesti hyväksytysti Paavalia pätevämpi Raamatun selittäjä. Loogisuus sammaltaa usein, ehkä ko. hengentuotokset kirjoitetaan tukevassa humalassa?

Lue lisää

Alkoholi on Raamatun mukaan sallittu elintarvike. Sitä suositellaan myös lääkkeeksi esimerkiksi masennukseen. Sinun mielipiteesi on jotain aivan muuta mutta se ei minua kiinnosta. Koska se on ihnis mielipide. Niinkuin juusollakin.

JuusoLehtola kirjoitti:

Jep, mutta täytyy sitä myös vl-oppia kritisoivia kritisoida. Minun mielestä tuo 1. Joh. 1:9 argumentti ei pidä pisaraakaan vettä koska siinä ei puhuta metodista mitään. Se voi tarkoittaa vaikka päällään seisten synninpäästön saamista takaperin sanottuna. Ei se todista että vl-synninpäästöopissa olisi jotain vikaa.

Jos argumentointi on aivan todella huonotasoista ni kyllä siitä tulee semmonen olo että tarkoitus ei ole lähimmäisen pelastus vaan ainoastaan sen osoittaminen että hän on väärässä. Anteeksi että spekuloin sun motiiveilla, mutta siltä se näyttää mulle.

Lue lisää

Jos metodi olisi tärkeää niin Raamattu sen meille tietysti kertoisi. Where

Anonyymi kirjoitti:

Täällä länkytetään esim. juopottelun puolesta kuvitellen olevansa ihan yleisesti hyväksytysti Paavalia pätevämpi Raamatun selittäjä. Loogisuus sammaltaa usein, ehkä ko. hengentuotokset kirjoitetaan tukevassa humalassa?

Lue lisää

Missä kohtaa Paavali kieltää alkoholin? Heikon veljen suojelu kohdassako? Eihän se ole kuin loukkaantuneen veljen loukkaantumisen huomioon ottaminen. Ei alkoholin käytön yleinen kielto enää sitten kun heikko veli on mennyt kotiinsa.

Argumentointisi on kyllä aloittajaa tasokkaampaa (henkilökohtainen mielipide, saa olla eri mieltä), mutta 1. Joh. 1:9:n tulkintaan haluan ottaa kaksi eri tilannetta. Kun epäuskoinen ristii kätensä, tunnustaa syntinsä Jumalalle ja huokaa: jos tieni on vaivaan vievä, johdata minut oikealle tielle, reitti syntien anteeksiantoon kulkee seurakunnasta julistetun elävän evankeliumin uskomisen kautta. Kun sen sijaan uskovainen rukoilee ja tunnustaa syntinsä Jumalalle, niin synnit ovat uskon kautta anteeksi joka hetki jo ennen rukoustakin. Rippiä Jumalalle ja rippiä ihmisille tarvitaan siksi, että säilyy uskomassa, ei siksi, että tultaisiin takaisin uskomaan. Synninpäästöä tarvitaan, että saadaan yhä uudelleen armovakuutus Jumalan armon kuulumisesta itselle Kristuksen ansion tähden. Kuolleen tulee uudestisyntyä, se tapahtuu parannuksessa, mutta kylpeneelle (uudestisyntyneelle) riittää, että jalat pestään. Jeesuksen mukaan uskovaisten tulee pestä toinen toistensa jalkoja, mikä tarkoittaa syntien julistamista anteeksi. Tällaisia armovakuutuksia uskovaiset tarvitsevat ja vaikka tässä nyt ei joka hetki epäilläkään omaa autuutta, niin kyllä se vain hyvälle tuntuu, kun synnit saarnataan anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Joku aika sitten kuulin varmalta taholta, että eräälle tutulle epäuskoiselle oli saarnattu synnit anteeksi. Ei hänestä seuroissakävijää ollut tullut, mutta kun seuraavan kerran olivat jutelleet, oli kommentoinut, että sanopa se sama kuin viimeksi, kun siitä tuli niin hyvä olo. Sitä välillä epäilee, että onko se vain jonkinlaista psylokologisesti malliopittua hyvää oloa, mutta kun vaikutus näyttää olevan sama autuuden asioita miettiiviin pakanoihinkin, niin ei se ainakaan mallioppimisesta ole kiinni, vaikka ei nyt aukottomasti taivaallista alkuperää osoitakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi että käsitys oli väärä ja sitä korjattiin. Näin elävä usko toimii.

Vastaa siis, että miksi Oonanin teko oli Jumalan silmissä kuoleman tuomion arvoinen ellei kyse ollut nimenomaan raskauden ehkäisystä (eli siemennesteet maahan (tai kortsuun) eikä veljen vaimoon), koska Mooseksen laissa ei anneta kuolemantuomiota (vaan julkinen häpäisy) siitä että kieltäytyy hankkimasta lasta veljelle veljen vaimon kanssa jos veli kuolee. Alla molemmat kohdat:

1. Moos. 38:
8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
10 Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.

5. Moos. 25:
5 Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden.
6 Ja esikoinen, jonka vaimo synnyttää, katsottakoon kuolleen veljen omaksi, ettei hänen nimeänsä pyyhittäisi pois Israelista.
7 Mutta jos mies ei suostu ottamaan kälyänsä vaimoksi, niin menköön käly porttiin vanhinten eteen ja sanokoon: 'Minun lankoni kieltäytyy pysyttämästä veljensä nimeä Israelissa; hän ei tahdo täyttää langon velvollisuutta'.
8 Silloin hänen kaupunkinsa vanhimmat kutsukoot hänet ja puhutelkoot häntä. Ja jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo: 'En suostu ottamaan häntä vaimokseni',
9 niin hänen kälynsä astukoon hänen luoksensa vanhinten silmien eteen ja vetäköön kengän hänen jalastaan, sylkeköön häntä silmille ja lausukoon sanoen: 'Näin tehtäköön jokaiselle, joka ei veljensä huonetta rakenna'.
10 Ja hänen perhettänsä nimitettäköön sitten Israelissa 'paljasjalan perheeksi'.

Kirkossa on AINA tulkittu, että Oonanin teko oli kuolemantuomion arvoinen siksi koska se oli VAKAVA SYNTI (ensimmäisiltä vuosisadoilta asti, esim Clemens Alexandrialainen 195 on tästä kirjoittanut), ei se että hän kieltäytyi hankkimasta lasta veljensä vaimon kanssa, vaan se, että hän laski siemenet maahan. Miksi pitäisi yhtäkkiä alkaa uskomaan joku 1900 vuoden jälkeen jonkun omaan mukavuudenhaluun ihastuneen protestantin tulkintaa johon edes muut protestantit eivät uskoneet protestantismin ALUSTA ASTI yli 400 vuotta.

Eli kerro, miksi Oonanin teko ansaitsi kuolemantuomion vaikka Mooseksen laki ei varsinaisesti lapsenhankinnasta kieltäytymisestä anna kuolemantuomiota?

JuusoLehtola kirjoitti:

Vastaa siis, että miksi Oonanin teko oli Jumalan silmissä kuoleman tuomion arvoinen ellei kyse ollut nimenomaan raskauden ehkäisystä (eli siemennesteet maahan (tai kortsuun) eikä veljen vaimoon), koska Mooseksen laissa ei anneta kuolemantuomiota (vaan julkinen häpäisy) siitä että kieltäytyy hankkimasta lasta veljelle veljen vaimon kanssa jos veli kuolee. Alla molemmat kohdat:

1. Moos. 38:
8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
10 Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.

5. Moos. 25:
5 Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden.
6 Ja esikoinen, jonka vaimo synnyttää, katsottakoon kuolleen veljen omaksi, ettei hänen nimeänsä pyyhittäisi pois Israelista.
7 Mutta jos mies ei suostu ottamaan kälyänsä vaimoksi, niin menköön käly porttiin vanhinten eteen ja sanokoon: 'Minun lankoni kieltäytyy pysyttämästä veljensä nimeä Israelissa; hän ei tahdo täyttää langon velvollisuutta'.
8 Silloin hänen kaupunkinsa vanhimmat kutsukoot hänet ja puhutelkoot häntä. Ja jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo: 'En suostu ottamaan häntä vaimokseni',
9 niin hänen kälynsä astukoon hänen luoksensa vanhinten silmien eteen ja vetäköön kengän hänen jalastaan, sylkeköön häntä silmille ja lausukoon sanoen: 'Näin tehtäköön jokaiselle, joka ei veljensä huonetta rakenna'.
10 Ja hänen perhettänsä nimitettäköön sitten Israelissa 'paljasjalan perheeksi'.

Kirkossa on AINA tulkittu, että Oonanin teko oli kuolemantuomion arvoinen siksi koska se oli VAKAVA SYNTI (ensimmäisiltä vuosisadoilta asti, esim Clemens Alexandrialainen 195 on tästä kirjoittanut), ei se että hän kieltäytyi hankkimasta lasta veljensä vaimon kanssa, vaan se, että hän laski siemenet maahan. Miksi pitäisi yhtäkkiä alkaa uskomaan joku 1900 vuoden jälkeen jonkun omaan mukavuudenhaluun ihastuneen protestantin tulkintaa johon edes muut protestantit eivät uskoneet protestantismin ALUSTA ASTI yli 400 vuotta.

Eli kerro, miksi Oonanin teko ansaitsi kuolemantuomion vaikka Mooseksen laki ei varsinaisesti lapsenhankinnasta kieltäytymisestä anna kuolemantuomiota?

Lue lisää

ei Jumala noudata jotain mooseksen lakia. Naurettava ajatus. Juuri tämänkaltaisten puusilmäisten tulkitsijoiden takia asia korjattiin kun ymmärrystä tuli lisää ja ihmiskäsitys kehittyi.

Jumalan silmissä kuvattu teko (yksikkömuoto)oli paha. Ja teko (yksikkömuoto)oli se joka oli kuvattu.

Onan käytti leskeä useasti monia kertoja seksuaalisesti hyväkseen.

Ja Jumalan silmissä tämä(teko, yksikkömuodossa) oli paha

Anonyymi kirjoitti:

Jaa
Mutta hänen isänsä sanoi työntekijöilleen, ”tuokaa se paras puku, vaatettakaa hänet, ja laittakaa se
sormus hänen käteensä, ja laittakaa hänelle kengät”.

Voi jumatsuka noita juttuja , onko totta että vielä nykyaikana tälläisiä on olemassa

JuusoLehtola kirjoitti:

Vastaa siis, että miksi Oonanin teko oli Jumalan silmissä kuoleman tuomion arvoinen ellei kyse ollut nimenomaan raskauden ehkäisystä (eli siemennesteet maahan (tai kortsuun) eikä veljen vaimoon), koska Mooseksen laissa ei anneta kuolemantuomiota (vaan julkinen häpäisy) siitä että kieltäytyy hankkimasta lasta veljelle veljen vaimon kanssa jos veli kuolee. Alla molemmat kohdat:

1. Moos. 38:
8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
10 Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.

5. Moos. 25:
5 Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden.
6 Ja esikoinen, jonka vaimo synnyttää, katsottakoon kuolleen veljen omaksi, ettei hänen nimeänsä pyyhittäisi pois Israelista.
7 Mutta jos mies ei suostu ottamaan kälyänsä vaimoksi, niin menköön käly porttiin vanhinten eteen ja sanokoon: 'Minun lankoni kieltäytyy pysyttämästä veljensä nimeä Israelissa; hän ei tahdo täyttää langon velvollisuutta'.
8 Silloin hänen kaupunkinsa vanhimmat kutsukoot hänet ja puhutelkoot häntä. Ja jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo: 'En suostu ottamaan häntä vaimokseni',
9 niin hänen kälynsä astukoon hänen luoksensa vanhinten silmien eteen ja vetäköön kengän hänen jalastaan, sylkeköön häntä silmille ja lausukoon sanoen: 'Näin tehtäköön jokaiselle, joka ei veljensä huonetta rakenna'.
10 Ja hänen perhettänsä nimitettäköön sitten Israelissa 'paljasjalan perheeksi'.

Kirkossa on AINA tulkittu, että Oonanin teko oli kuolemantuomion arvoinen siksi koska se oli VAKAVA SYNTI (ensimmäisiltä vuosisadoilta asti, esim Clemens Alexandrialainen 195 on tästä kirjoittanut), ei se että hän kieltäytyi hankkimasta lasta veljensä vaimon kanssa, vaan se, että hän laski siemenet maahan. Miksi pitäisi yhtäkkiä alkaa uskomaan joku 1900 vuoden jälkeen jonkun omaan mukavuudenhaluun ihastuneen protestantin tulkintaa johon edes muut protestantit eivät uskoneet protestantismin ALUSTA ASTI yli 400 vuotta.

Eli kerro, miksi Oonanin teko ansaitsi kuolemantuomion vaikka Mooseksen laki ei varsinaisesti lapsenhankinnasta kieltäytymisestä anna kuolemantuomiota?

Lue lisää

Ei minua kiinnosta vanhojen clemensien mielipiteet jostain 100 luvulta. Ei sellaisilla ole merkitystä. En usko pyhimyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Alkoholi on Raamatun mukaan sallittu elintarvike. Sitä suositellaan myös lääkkeeksi esimerkiksi masennukseen. Sinun mielipiteesi on jotain aivan muuta mutta se ei minua kiinnosta. Koska se on ihnis mielipide. Niinkuin juusollakin.

Lue lisää

Hahhaa alkoholia masennukseen , jo vitsin murjaisit . Alkoholi on sa kaikista huonoin keino masennukseen se vaikuttaa hermosysteemiin ihan väärällä tavalla . Kukaan lääkäri tai nueuro,ohi ei suosittele alkoholia juotavaksi , koska tietävät haittavaikutukset .
Kuka ihme sitä muuten suosittelee masennukseen. Jeesusko vai joku muu näkymätön henkiolento .
Ihme porukkaa sinänsä ei näytä olevan hajuakaan asioista , silti vaan kovasti muka ollaa tietävinään asioita ja jopa pidetöön niitä tosina. Alkoholi siis ei ole ihmiselle koskaan hyväksi , sanoi uskonveli mitä tahansa. .

Anonyymi kirjoitti:

Hahhaa alkoholia masennukseen , jo vitsin murjaisit . Alkoholi on sa kaikista huonoin keino masennukseen se vaikuttaa hermosysteemiin ihan väärällä tavalla . Kukaan lääkäri tai nueuro,ohi ei suosittele alkoholia juotavaksi , koska tietävät haittavaikutukset .
Kuka ihme sitä muuten suosittelee masennukseen. Jeesusko vai joku muu näkymätön henkiolento .
Ihme porukkaa sinänsä ei näytä olevan hajuakaan asioista , silti vaan kovasti muka ollaa tietävinään asioita ja jopa pidetöön niitä tosina. Alkoholi siis ei ole ihmiselle koskaan hyväksi , sanoi uskonveli mitä tahansa. .

Lue lisää

Sananlasku 31.6
Antakaa viiniä murhemieliselle ja väkevää viinaa menehtyvälle.

Semmoista se on. Lukekaa itse joskus.

Anonyymi kirjoitti:

ei Jumala noudata jotain mooseksen lakia. Naurettava ajatus. Juuri tämänkaltaisten puusilmäisten tulkitsijoiden takia asia korjattiin kun ymmärrystä tuli lisää ja ihmiskäsitys kehittyi.

Jumalan silmissä kuvattu teko (yksikkömuoto)oli paha. Ja teko (yksikkömuoto)oli se joka oli kuvattu.

Onan käytti leskeä useasti monia kertoja seksuaalisesti hyväkseen.

Ja Jumalan silmissä tämä(teko, yksikkömuodossa) oli paha

Lue lisää

Kohdassa ei puhuta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, vaan siinä selkeästi sanotaan että Oonan roiski siemenet maahan ja se oli paha. Ellet kykene selittämään Mooseksen lain ja ko. kohdan ristiriitaa Jumalan tuomiosta, niin annetaanpa olla, en usko sinun vilpittömyyteen tässä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

ei Jumala noudata jotain mooseksen lakia. Naurettava ajatus. Juuri tämänkaltaisten puusilmäisten tulkitsijoiden takia asia korjattiin kun ymmärrystä tuli lisää ja ihmiskäsitys kehittyi.

Jumalan silmissä kuvattu teko (yksikkömuoto)oli paha. Ja teko (yksikkömuoto)oli se joka oli kuvattu.

Onan käytti leskeä useasti monia kertoja seksuaalisesti hyväkseen.

Ja Jumalan silmissä tämä(teko, yksikkömuodossa) oli paha

Lue lisää

Ainiin, ja sinun teologian mukaan Onan ei käyttänyt leskeä hyväksi koska ehkäisy ei ole syntiä, vaan otti hänet omakseen mutta ei halunnut hänen kanssaan.

Paljastit tässä juuri sen varsinaisen ongelman ehkäisyssä: se on vain toisen hyväksikäyttämistä oman nautinnon saamiseen. Ja vaikka se onkin molempien osapuolten sopimaa ja hyväksymää toimintaa, se on sitä silti, koska siinä ei haluta ottaa vastuuta siitä mitä rakastelemisesta seuraa, siinä halutaan PELKKÄÄ nautintoa tai mukavuutta.

Ehkäisyn käyttö on siis lähtökohtaisesti pelkästään nautinnon ja mukavuudenhalun motivoimaa.

JuusoLehtola kirjoitti:

Ainiin, ja sinun teologian mukaan Onan ei käyttänyt leskeä hyväksi koska ehkäisy ei ole syntiä, vaan otti hänet omakseen mutta ei halunnut hänen kanssaan.

Paljastit tässä juuri sen varsinaisen ongelman ehkäisyssä: se on vain toisen hyväksikäyttämistä oman nautinnon saamiseen. Ja vaikka se onkin molempien osapuolten sopimaa ja hyväksymää toimintaa, se on sitä silti, koska siinä ei haluta ottaa vastuuta siitä mitä rakastelemisesta seuraa, siinä halutaan PELKKÄÄ nautintoa tai mukavuutta.

Ehkäisyn käyttö on siis lähtökohtaisesti pelkästään nautinnon ja mukavuudenhalun motivoimaa.

Lue lisää

Seksiä harrastetaan senkin jälkeen, kun naisen vaihdevuodet ovat ohi, minkäköhän takia?

JuusoLehtola kirjoitti:

Ainiin, ja sinun teologian mukaan Onan ei käyttänyt leskeä hyväksi koska ehkäisy ei ole syntiä, vaan otti hänet omakseen mutta ei halunnut hänen kanssaan.

Paljastit tässä juuri sen varsinaisen ongelman ehkäisyssä: se on vain toisen hyväksikäyttämistä oman nautinnon saamiseen. Ja vaikka se onkin molempien osapuolten sopimaa ja hyväksymää toimintaa, se on sitä silti, koska siinä ei haluta ottaa vastuuta siitä mitä rakastelemisesta seuraa, siinä halutaan PELKKÄÄ nautintoa tai mukavuutta.

Ehkäisyn käyttö on siis lähtökohtaisesti pelkästään nautinnon ja mukavuudenhalun motivoimaa.

Lue lisää

Niin onkin tottakai. Seksi on vaimon ja miehen välinen nautinto. Elämän perusasia numero aika pieni.

JuusoLehtola kirjoitti:

Kohdassa ei puhuta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, vaan siinä selkeästi sanotaan että Oonan roiski siemenet maahan ja se oli paha. Ellet kykene selittämään Mooseksen lain ja ko. kohdan ristiriitaa Jumalan tuomiosta, niin annetaanpa olla, en usko sinun vilpittömyyteen tässä asiassa.

Lue lisää

Saatat sittenkin olla oikeilla jäljillä. Tässä näkökulmasta ainut selitys erolle on mainitsemani seikka että ei Mooseksen laki koske Jumalaa. Jos hän halusi rangaista Onania kuolemalla niin sitten hän teki niin. Mutta selitys ei enää ole puolikkaana hyvä.

Mutta mietitäänpä tavallista perhettä ja heidän ehkäisyä. Jos se olisi syntiä, pitäisi siitä olla oma käskynsä jossain Raamatussa. Mutta kun ei ole

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohtaa Paavali kieltää alkoholin? Heikon veljen suojelu kohdassako? Eihän se ole kuin loukkaantuneen veljen loukkaantumisen huomioon ottaminen. Ei alkoholin käytön yleinen kielto enää sitten kun heikko veli on mennyt kotiinsa.

Lue lisää

Juopumisen kieltää täysin, heikkojen viettelyvaaran vuoksi pitää absolutismia parhaana ("hyvä on olla viiniä juomatta"). vatsalääkkeeksi suosittelee.

JuusoLehtola kirjoitti:

Vastaa siis, että miksi Oonanin teko oli Jumalan silmissä kuoleman tuomion arvoinen ellei kyse ollut nimenomaan raskauden ehkäisystä (eli siemennesteet maahan (tai kortsuun) eikä veljen vaimoon), koska Mooseksen laissa ei anneta kuolemantuomiota (vaan julkinen häpäisy) siitä että kieltäytyy hankkimasta lasta veljelle veljen vaimon kanssa jos veli kuolee. Alla molemmat kohdat:

1. Moos. 38:
8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
10 Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.

5. Moos. 25:
5 Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden.
6 Ja esikoinen, jonka vaimo synnyttää, katsottakoon kuolleen veljen omaksi, ettei hänen nimeänsä pyyhittäisi pois Israelista.
7 Mutta jos mies ei suostu ottamaan kälyänsä vaimoksi, niin menköön käly porttiin vanhinten eteen ja sanokoon: 'Minun lankoni kieltäytyy pysyttämästä veljensä nimeä Israelissa; hän ei tahdo täyttää langon velvollisuutta'.
8 Silloin hänen kaupunkinsa vanhimmat kutsukoot hänet ja puhutelkoot häntä. Ja jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo: 'En suostu ottamaan häntä vaimokseni',
9 niin hänen kälynsä astukoon hänen luoksensa vanhinten silmien eteen ja vetäköön kengän hänen jalastaan, sylkeköön häntä silmille ja lausukoon sanoen: 'Näin tehtäköön jokaiselle, joka ei veljensä huonetta rakenna'.
10 Ja hänen perhettänsä nimitettäköön sitten Israelissa 'paljasjalan perheeksi'.

Kirkossa on AINA tulkittu, että Oonanin teko oli kuolemantuomion arvoinen siksi koska se oli VAKAVA SYNTI (ensimmäisiltä vuosisadoilta asti, esim Clemens Alexandrialainen 195 on tästä kirjoittanut), ei se että hän kieltäytyi hankkimasta lasta veljensä vaimon kanssa, vaan se, että hän laski siemenet maahan. Miksi pitäisi yhtäkkiä alkaa uskomaan joku 1900 vuoden jälkeen jonkun omaan mukavuudenhaluun ihastuneen protestantin tulkintaa johon edes muut protestantit eivät uskoneet protestantismin ALUSTA ASTI yli 400 vuotta.

Eli kerro, miksi Oonanin teko ansaitsi kuolemantuomion vaikka Mooseksen laki ei varsinaisesti lapsenhankinnasta kieltäytymisestä anna kuolemantuomiota?

Lue lisää

Erittäin teräviä huomioita Juusolta. Myös Luther oli samoilla linjoilla Onanin synnin selityksessä:

"Tämä on inhottava synti, ... Minä sanon sitä hekumoitsemiseksi, jopa Sodoman synniksi. Siinä mies ryhtyy naiseen, siis makaa hänen kanssaan ja yhtyy häneen, mutta kun on päästy siemensyöksyyn, antaakin siemenen mennä maahan, ettei nainen tulisi raskaaksi. Tuossa vaiheessa on todella Jumalan säätämystä siittämisessä noudatettava."

Anonyymi kirjoitti:

Juopumisen kieltää täysin, heikkojen viettelyvaaran vuoksi pitää absolutismia parhaana ("hyvä on olla viiniä juomatta"). vatsalääkkeeksi suosittelee.

Hyvä on olla viiniä juomatta heikoin veljen seurassa. Siitä on kyse. Ja lihansyöjät sama juttu. Ei tartte vegeksi ryhtyä mutta jos joku loukkaantuu syömiseesi, syö rehuja sillä kertaa

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin teräviä huomioita Juusolta. Myös Luther oli samoilla linjoilla Onanin synnin selityksessä:

"Tämä on inhottava synti, ... Minä sanon sitä hekumoitsemiseksi, jopa Sodoman synniksi. Siinä mies ryhtyy naiseen, siis makaa hänen kanssaan ja yhtyy häneen, mutta kun on päästy siemensyöksyyn, antaakin siemenen mennä maahan, ettei nainen tulisi raskaaksi. Tuossa vaiheessa on todella Jumalan säätämystä siittämisessä noudatettava."

Lue lisää

Onanin synniksi on vanhakirkollisessa tulkinnassa ymmärretty yksimielisesti ehkäisy.

Augustinus: “Onan teki syntiä, kun hän keskeytti siemensyöksyn, jotta siemen ei tuottaisi lasta; hän tappoi siemenen ja teki teon, joka on vastoin luontoa.”

Johannes Krysostomos : “Se, joka tekee kuten Onan, on murhaaja, eikä vain murhaaja, vaan vielä pahempi: hän tukahduttaa elämän lähteen.”

Hieronymus: “Onan, joka vuodatti siemenen maahan, tappoi sen, mikä olisi voinut syntyä; ja Jumala tappoi hänet sen tähden.”

Tertullianus: “Onan tappoi veljensä jälkeläisen jo ennen syntymää, vuodattamalla siemenen maahan.”

Klemens Aleksandrialainen: “Siemenen tuhlaaminen on vastoin Jumalan tahtoa, sillä Jumala loi siemenen elämää varten.”

Jos siis kirkkoisät ja Luther ovat olleet väärässä ja vasta 1900-luvun liberaaliteologit oikeassa, niin eipä siellä taivaassa monta ennen 1900-lukua elänyttä ihmistä ole. Uskokoon kukin miten tahtoo, tämä on vanhakirkollinen tulkinta.

Anonyymi kirjoitti:

Onanin synniksi on vanhakirkollisessa tulkinnassa ymmärretty yksimielisesti ehkäisy.

Augustinus: “Onan teki syntiä, kun hän keskeytti siemensyöksyn, jotta siemen ei tuottaisi lasta; hän tappoi siemenen ja teki teon, joka on vastoin luontoa.”

Johannes Krysostomos : “Se, joka tekee kuten Onan, on murhaaja, eikä vain murhaaja, vaan vielä pahempi: hän tukahduttaa elämän lähteen.”

Hieronymus: “Onan, joka vuodatti siemenen maahan, tappoi sen, mikä olisi voinut syntyä; ja Jumala tappoi hänet sen tähden.”

Tertullianus: “Onan tappoi veljensä jälkeläisen jo ennen syntymää, vuodattamalla siemenen maahan.”

Klemens Aleksandrialainen: “Siemenen tuhlaaminen on vastoin Jumalan tahtoa, sillä Jumala loi siemenen elämää varten.”

Jos siis kirkkoisät ja Luther ovat olleet väärässä ja vasta 1900-luvun liberaaliteologit oikeassa, niin eipä siellä taivaassa monta ennen 1900-lukua elänyttä ihmistä ole. Uskokoon kukin miten tahtoo, tämä on vanhakirkollinen tulkinta.

Lue lisää

Ihmiset kirkon johdossa ovat olleet kautta aikain raskaasti väärässä, vähä joka asiassa. Siksi Lutherin piti usko puhdistaakin vanhojen kattojen iljettävästä kuonasta. Luther itsekin oli monissa asioissa väärässä. Niin on tänäkin päivänä papit piispat sun muut kirkko herrat pahasti eri asioissa väärässä. SRK menneisyys on jopa väkivallan tahraama.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset kirkon johdossa ovat olleet kautta aikain raskaasti väärässä, vähä joka asiassa. Siksi Lutherin piti usko puhdistaakin vanhojen kattojen iljettävästä kuonasta. Luther itsekin oli monissa asioissa väärässä. Niin on tänäkin päivänä papit piispat sun muut kirkko herrat pahasti eri asioissa väärässä. SRK menneisyys on jopa väkivallan tahraama.

Lue lisää

Oltiinko oikeasti 1900 vuotta väärässä Lutheria myöten tuossa Onan-kohdan tulkinnassa, vai olisiko niin päin, että 1900 vuotta kohtaa tulkittiin tekstin perusteella ja sen jälkeen on haluttu sovittaa tulkinta muuttuneen maailman mukaan?

Katolilaisilla on inkvisitionsa, luterilaisilla 1600-luvun noitaroviot. Noihin nähden hoitokokousten seurauksena romahtaneiden itsemurhat ovat pieni ilmiö ja niiden epätoivottu ikävä seuraus, ei tavoite. Mestausta taas ei voi puolustaa sillä, että se ei ollut tarkoitus. En tällä halua kenenkään henkisiä kärsimyksiä vähätellä.

Anonyymi kirjoitti:

Oltiinko oikeasti 1900 vuotta väärässä Lutheria myöten tuossa Onan-kohdan tulkinnassa, vai olisiko niin päin, että 1900 vuotta kohtaa tulkittiin tekstin perusteella ja sen jälkeen on haluttu sovittaa tulkinta muuttuneen maailman mukaan?

Katolilaisilla on inkvisitionsa, luterilaisilla 1600-luvun noitaroviot. Noihin nähden hoitokokousten seurauksena romahtaneiden itsemurhat ovat pieni ilmiö ja niiden epätoivottu ikävä seuraus, ei tavoite. Mestausta taas ei voi puolustaa sillä, että se ei ollut tarkoitus. En tällä halua kenenkään henkisiä kärsimyksiä vähätellä.

Lue lisää

On oltu väärässä. Kysehän on ehkäisystä aivan kummallisessa erikoistapauksessa. Ei normaali avio elämässä. Normaalissa elämässä tulee tilanteita jolloin ehkäisy suojelee olemassa olevaa elämää lasten äidin henkeä sekä kykyä toimia äitinä(henkisen terveyden syyt).

Anonyymi kirjoitti:

On oltu väärässä. Kysehän on ehkäisystä aivan kummallisessa erikoistapauksessa. Ei normaali avio elämässä. Normaalissa elämässä tulee tilanteita jolloin ehkäisy suojelee olemassa olevaa elämää lasten äidin henkeä sekä kykyä toimia äitinä(henkisen terveyden syyt).

Lue lisää

Miksi sitten ihmisillä on normaali avioelämässä nykyään 1-2 lasta, myös kristityillä? Elääkö ne kaikki epänormaalia elämää ja on aivan loppu ettei jaksa enempää ja täytyy suojella äidin terveyttä? On aika nynnyä porukkaa kyllä sitten. Onko ne kaikki jotain pullamössökristittyjä vai onko selitys kuitenkin se että kyse ei ole mistään muusta kuin mukavuudenhalusta?

Saako uskonkin kieltää tarvittaessa jos se uhkaa normaalia henkistä tai fyysistä terveyttä ja silti pelastuu?

Ihan typerää vetää erityistapaukset tähän kun puhutaan asiasta yleisesti.

JuusoLehtola kirjoitti:

Miksi sitten ihmisillä on normaali avioelämässä nykyään 1-2 lasta, myös kristityillä? Elääkö ne kaikki epänormaalia elämää ja on aivan loppu ettei jaksa enempää ja täytyy suojella äidin terveyttä? On aika nynnyä porukkaa kyllä sitten. Onko ne kaikki jotain pullamössökristittyjä vai onko selitys kuitenkin se että kyse ei ole mistään muusta kuin mukavuudenhalusta?

Saako uskonkin kieltää tarvittaessa jos se uhkaa normaalia henkistä tai fyysistä terveyttä ja silti pelastuu?

Ihan typerää vetää erityistapaukset tähän kun puhutaan asiasta yleisesti.

Lue lisää

Motiivi ratkaisee. Terveydellinen motiivi kelpaa Jumalalle. Koska lasta ei tultaisi pitämään minun lapsena - motiivi ei kelpaa Jumalalle.

Anonyymi kirjoitti:

Motiivi ratkaisee. Terveydellinen motiivi kelpaa Jumalalle. Koska lasta ei tultaisi pitämään minun lapsena - motiivi ei kelpaa Jumalalle.

Voitko osoittaa Raamatusta että ehkäisy on OK? Täällä on jo osoitettu sekä Raamatun, että kirkkoisien kera että ehkäisy on syntiä ja sitä on aina pidetty syntinä. Missä Raamatussa lukee että se on OK?

Pelkästään jo se tosiasia että lapsesta voi tulla ei-toivottu kun käytetään ehkäisyä on järkyttävää roskaa. Miten ihminen, jonka Jumala ottaa vastaan ("sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä") voi koskaan MISSÄÄN olosuhteissa olla epätervetullut? No sillon se on jos käytetään ehkäisyä ja silti tullaan raskaaksi.

Koko ehkäisy ajatuksena jo asettaa kyseenalaiseksi ihmisarvon ja tekee lapsesta tuotteen, jonka voi ostaa jos haluaa. Kun ei sitten enää halua niin sitten ei osteta. Tai sitten jos vahingossa ostaa niin se on semmonen ei-haluttu asia jota on pakko kuitenkin säilyttää. Härskiä, todella härskiä.

Eli Raamatunkohtia kiitos, joiden perusteella voi mitenkään ajatella, että ehkäisy on oikein.

Eli jokainen seksiakti jossa aktiivisesti pyritään keinotekoisesti estämään raskaus eikä siis olla edes potentiaalisesti avoimia uudelle elämälle on vakava synti ("varmat päivät" voi olla hyväksytty vakavasta syystä, esim vakava sairaus, koska siinä ei keinotekoisesti ja aktiivisesti estetä ja siten hyväksytään se mahdollisuus että voi tulla raskaaksi).

JuusoLehtola kirjoitti:

Miksi sitten ihmisillä on normaali avioelämässä nykyään 1-2 lasta, myös kristityillä? Elääkö ne kaikki epänormaalia elämää ja on aivan loppu ettei jaksa enempää ja täytyy suojella äidin terveyttä? On aika nynnyä porukkaa kyllä sitten. Onko ne kaikki jotain pullamössökristittyjä vai onko selitys kuitenkin se että kyse ei ole mistään muusta kuin mukavuudenhalusta?

Saako uskonkin kieltää tarvittaessa jos se uhkaa normaalia henkistä tai fyysistä terveyttä ja silti pelastuu?

Ihan typerää vetää erityistapaukset tähän kun puhutaan asiasta yleisesti.

Lue lisää

Uskon kieltäminen on eri asia kuin ehkäisy. Raamattu ei pidä ehkäisyä yleensä syntinä. Maininta liittyy erityis tapaukseen joka ei ole yleistettävissä tavallisiin perheisiin

JuusoLehtola kirjoitti:

Voitko osoittaa Raamatusta että ehkäisy on OK? Täällä on jo osoitettu sekä Raamatun, että kirkkoisien kera että ehkäisy on syntiä ja sitä on aina pidetty syntinä. Missä Raamatussa lukee että se on OK?

Pelkästään jo se tosiasia että lapsesta voi tulla ei-toivottu kun käytetään ehkäisyä on järkyttävää roskaa. Miten ihminen, jonka Jumala ottaa vastaan ("sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä") voi koskaan MISSÄÄN olosuhteissa olla epätervetullut? No sillon se on jos käytetään ehkäisyä ja silti tullaan raskaaksi.

Koko ehkäisy ajatuksena jo asettaa kyseenalaiseksi ihmisarvon ja tekee lapsesta tuotteen, jonka voi ostaa jos haluaa. Kun ei sitten enää halua niin sitten ei osteta. Tai sitten jos vahingossa ostaa niin se on semmonen ei-haluttu asia jota on pakko kuitenkin säilyttää. Härskiä, todella härskiä.

Eli Raamatunkohtia kiitos, joiden perusteella voi mitenkään ajatella, että ehkäisy on oikein.

Eli jokainen seksiakti jossa aktiivisesti pyritään keinotekoisesti estämään raskaus eikä siis olla edes potentiaalisesti avoimia uudelle elämälle on vakava synti ("varmat päivät" voi olla hyväksytty vakavasta syystä, esim vakava sairaus, koska siinä ei keinotekoisesti ja aktiivisesti estetä ja siten hyväksytään se mahdollisuus että voi tulla raskaaksi).

Lue lisää

Ehkäisy on siksi ok kun Raamatussa ei sitä kielletä. Kirkko isiä ei uskota. Ei paaveja eikä piispoja. Eikä SRK johtokuntaa. Ihmisiä ovat kuule kaikki tyynni. Pois poikenneet kaikki. Sinäkin ja minä. Ja paavi. Ukko siinä missä muutkin.

JuusoLehtola kirjoitti:

Voitko osoittaa Raamatusta että ehkäisy on OK? Täällä on jo osoitettu sekä Raamatun, että kirkkoisien kera että ehkäisy on syntiä ja sitä on aina pidetty syntinä. Missä Raamatussa lukee että se on OK?

Pelkästään jo se tosiasia että lapsesta voi tulla ei-toivottu kun käytetään ehkäisyä on järkyttävää roskaa. Miten ihminen, jonka Jumala ottaa vastaan ("sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä") voi koskaan MISSÄÄN olosuhteissa olla epätervetullut? No sillon se on jos käytetään ehkäisyä ja silti tullaan raskaaksi.

Koko ehkäisy ajatuksena jo asettaa kyseenalaiseksi ihmisarvon ja tekee lapsesta tuotteen, jonka voi ostaa jos haluaa. Kun ei sitten enää halua niin sitten ei osteta. Tai sitten jos vahingossa ostaa niin se on semmonen ei-haluttu asia jota on pakko kuitenkin säilyttää. Härskiä, todella härskiä.

Eli Raamatunkohtia kiitos, joiden perusteella voi mitenkään ajatella, että ehkäisy on oikein.

Eli jokainen seksiakti jossa aktiivisesti pyritään keinotekoisesti estämään raskaus eikä siis olla edes potentiaalisesti avoimia uudelle elämälle on vakava synti ("varmat päivät" voi olla hyväksytty vakavasta syystä, esim vakava sairaus, koska siinä ei keinotekoisesti ja aktiivisesti estetä ja siten hyväksytään se mahdollisuus että voi tulla raskaaksi).

Lue lisää

Sun kandee mennä toitottaa katolilaisten palstalla tuota oppiasi. Paavi tykkää susta ihan sale

Anonyymi kirjoitti:

Ehkäisy on siksi ok kun Raamatussa ei sitä kielletä. Kirkko isiä ei uskota. Ei paaveja eikä piispoja. Eikä SRK johtokuntaa. Ihmisiä ovat kuule kaikki tyynni. Pois poikenneet kaikki. Sinäkin ja minä. Ja paavi. Ukko siinä missä muutkin.

Lue lisää

Eli SRK on väärässä, paavi on väärässä, alkukirkko on väärässä ja kaikki kirkkoisät, minä olen väärässä, sinä olet väärässä, mutta meistä kaikista sinä olet kuitenkin oikeassa uusine tulkintoines. Salli mun nauraa!! 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

JuusoLehtola kirjoitti:

Eli SRK on väärässä, paavi on väärässä, alkukirkko on väärässä ja kaikki kirkkoisät, minä olen väärässä, sinä olet väärässä, mutta meistä kaikista sinä olet kuitenkin oikeassa uusine tulkintoines. Salli mun nauraa!! 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Lue lisää

Ei tarvitse tulkita kun ei kieltoa ole. Vanhat ukot oli semmoista viljelleet, minua ei kiinnosta.
Samoin on käynyt televisio kiellolle. Se oli vanhoillislestadiolaisuudessa uskonsa teoilla kieltäminen jos tvn hankki. kaikki uskoivat näin. SRK masinoi sen synniksi ja jahtasi ja käski rauhanyhdistyksiä jahtaamaan tvn pitäjiä.

Sitten ajat muuttui ja yhtäkkiä TV ei olekaan enää syntiä. Kaikilla on tv eikä ketään kiinnosta.

Kas kun se ei ollut Raamatussa niin se ei ole syntiä. Tv kielto jos olisi ollut Raamatussa niin siellä olisi lukenut että näytelmiä einaaa katsoa. Niitä oli. Mutta kun ei lue.

JuusoLehtola kirjoitti:

Eli SRK on väärässä, paavi on väärässä, alkukirkko on väärässä ja kaikki kirkkoisät, minä olen väärässä, sinä olet väärässä, mutta meistä kaikista sinä olet kuitenkin oikeassa uusine tulkintoines. Salli mun nauraa!! 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Lue lisää

Katolilaisten kanssa väittely on turhaa. Aivan kuin sokealle selittää minkä värinen on punainen.

Anonyymi kirjoitti:

On oltu väärässä. Kysehän on ehkäisystä aivan kummallisessa erikoistapauksessa. Ei normaali avio elämässä. Normaalissa elämässä tulee tilanteita jolloin ehkäisy suojelee olemassa olevaa elämää lasten äidin henkeä sekä kykyä toimia äitinä(henkisen terveyden syyt).

Lue lisää

Terveydelliset syyt on asia erikseen, mutta pysytään Onan-kohdan tulkinnassa. 1900 vuotta sen nähtiin tuomitsevan ehkäisyn yleisesti. Sitten yleinen mielipide ehkäisyyn muuttui ja liberaaliteologit mukauttivat tulkintaa yleiseen mielipiteeseen paremmin sopivaksi. Elävässä uskossa eläville kristityille on kuitenkin selvä neuvo: "Älkää mukautuko tämän maailman menoon" (Room. 12:2).

Onko Raamatussa kohtia, joissa ennustettaisiin ymmärryksen lisääntyvän esim. lopun aikana? Vääränlaisesta kehityksestä puhuvia kohtia löytyy paljonkin.

Luther siteerasi usein kirkkoisiä, varsinkin asioissa, joissa katolinen kirkko oli poikennut "jatkuvan ilmoituksen" opissaan alkukirkon näkemyksistä. Luther ei pitänyt alkukirkkoa harhautuneena, vaan hänen epäterveinä pitämänsä ilmiöt olivat kehittyneet keskiajalla. Sinä sen sijaan pidät myös alkukirkkoa harhautuneena. Työlästä on yrittää Raamatulla perustella vallitseva yleinen mielipide Jumalan sanan mukaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Motiivi ratkaisee. Terveydellinen motiivi kelpaa Jumalalle. Koska lasta ei tultaisi pitämään minun lapsena - motiivi ei kelpaa Jumalalle.

Miksi Jumala rankaisi Onania kuolemalla teosta, josta säädettiin myöhemmin rangaistukseksi häpäisy paljasjalan suvuksi? Ei ollut sanktio oikein linjassa teon kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Terveydelliset syyt on asia erikseen, mutta pysytään Onan-kohdan tulkinnassa. 1900 vuotta sen nähtiin tuomitsevan ehkäisyn yleisesti. Sitten yleinen mielipide ehkäisyyn muuttui ja liberaaliteologit mukauttivat tulkintaa yleiseen mielipiteeseen paremmin sopivaksi. Elävässä uskossa eläville kristityille on kuitenkin selvä neuvo: "Älkää mukautuko tämän maailman menoon" (Room. 12:2).

Onko Raamatussa kohtia, joissa ennustettaisiin ymmärryksen lisääntyvän esim. lopun aikana? Vääränlaisesta kehityksestä puhuvia kohtia löytyy paljonkin.

Luther siteerasi usein kirkkoisiä, varsinkin asioissa, joissa katolinen kirkko oli poikennut "jatkuvan ilmoituksen" opissaan alkukirkon näkemyksistä. Luther ei pitänyt alkukirkkoa harhautuneena, vaan hänen epäterveinä pitämänsä ilmiöt olivat kehittyneet keskiajalla. Sinä sen sijaan pidät myös alkukirkkoa harhautuneena. Työlästä on yrittää Raamatulla perustella vallitseva yleinen mielipide Jumalan sanan mukaiseksi.

Lue lisää

Työlästä on uskoa kaiken maailman pannu myssy päiden kotkotuksiin ja televisiokieltoihin sun muihin. Minulle riittää Raamatun tekstit. En edes lue sinun kirkko isiesi kannan ottoja. Lutheriltakaan en kaikkea kotkotuksia usko esim juutalaisten viha. En vihaa ketään.

Uskon mitä Raamatussa on, enkä kaikkea sitäkään (vanhan testamentin juutalaisten perinne säännöt).

Sellainen usko riittää minulle.

Hienosti.

Anonyymi kirjoitti:

Työlästä on uskoa kaiken maailman pannu myssy päiden kotkotuksiin ja televisiokieltoihin sun muihin. Minulle riittää Raamatun tekstit. En edes lue sinun kirkko isiesi kannan ottoja. Lutheriltakaan en kaikkea kotkotuksia usko esim juutalaisten viha. En vihaa ketään.

Uskon mitä Raamatussa on, enkä kaikkea sitäkään (vanhan testamentin juutalaisten perinne säännöt).

Sellainen usko riittää minulle.

Hienosti.

Lue lisää

Pannu myssy😀😀😀

Anonyymi kirjoitti:

Työlästä on uskoa kaiken maailman pannu myssy päiden kotkotuksiin ja televisiokieltoihin sun muihin. Minulle riittää Raamatun tekstit. En edes lue sinun kirkko isiesi kannan ottoja. Lutheriltakaan en kaikkea kotkotuksia usko esim juutalaisten viha. En vihaa ketään.

Uskon mitä Raamatussa on, enkä kaikkea sitäkään (vanhan testamentin juutalaisten perinne säännöt).

Sellainen usko riittää minulle.

Hienosti.

Lue lisää

Näyttäisitkö Raamatusta kohtia,, joissa kehotetaan mukautumaan yleiseen mielipiteeseen? Näyttäisitkö Raamatusta kohtia, joissa kerrotaan hengen valon avaavan ajan kuluessa alkukirkon näkemykset vääriksi ja alkukirkon ajan pakanalliset näkemykset oikeiksi?

Esim. Onan-kohdan Luther selitti samoin kuin kirkkoisät. Todella monissa selityksissä Luther lainasi kirkkoisiä, eniten Augustinusta.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi että käsitys oli väärä ja sitä korjattiin. Näin elävä usko toimii.

Minä taas olen lukenut, että Jumalan sana pysyy ikuisesti eikä mukaudu maailman mukaan.

Tiede sen sijaan korjaa itseään, kuten on tapahtunut esim. aiemman virheellisen uskomuksen kohdalla, että vähäisellä alkoholinkäytöllä olisi sydämelle terveyshyötyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä taas olen lukenut, että Jumalan sana pysyy ikuisesti eikä mukaudu maailman mukaan.

Tiede sen sijaan korjaa itseään, kuten on tapahtunut esim. aiemman virheellisen uskomuksen kohdalla, että vähäisellä alkoholinkäytöllä olisi sydämelle terveyshyötyjä.

Lue lisää

Sana pysyykin. Ukkojen kotkotukset ei. Niistä kun päästäisi eroon ni vot

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Jumala rankaisi Onania kuolemalla teosta, josta säädettiin myöhemmin rangaistukseksi häpäisy paljasjalan suvuksi? Ei ollut sanktio oikein linjassa teon kanssa.

Jumala tekee mitä haluaa. Ei Jumala noudata jotai Mooseksen lakia

Anonyymi kirjoitti:

Terveydelliset syyt on asia erikseen, mutta pysytään Onan-kohdan tulkinnassa. 1900 vuotta sen nähtiin tuomitsevan ehkäisyn yleisesti. Sitten yleinen mielipide ehkäisyyn muuttui ja liberaaliteologit mukauttivat tulkintaa yleiseen mielipiteeseen paremmin sopivaksi. Elävässä uskossa eläville kristityille on kuitenkin selvä neuvo: "Älkää mukautuko tämän maailman menoon" (Room. 12:2).

Onko Raamatussa kohtia, joissa ennustettaisiin ymmärryksen lisääntyvän esim. lopun aikana? Vääränlaisesta kehityksestä puhuvia kohtia löytyy paljonkin.

Luther siteerasi usein kirkkoisiä, varsinkin asioissa, joissa katolinen kirkko oli poikennut "jatkuvan ilmoituksen" opissaan alkukirkon näkemyksistä. Luther ei pitänyt alkukirkkoa harhautuneena, vaan hänen epäterveinä pitämänsä ilmiöt olivat kehittyneet keskiajalla. Sinä sen sijaan pidät myös alkukirkkoa harhautuneena. Työlästä on yrittää Raamatulla perustella vallitseva yleinen mielipide Jumalan sanan mukaiseksi.

Lue lisää

Kukaan ihminen ei ole pyhä. Kukaan ei ole erehtymätön. Katolilaisuudessa on toisin ja pitäköön uskonsa he.

On aivan normaali uskonnollinen ilmiö, että virheellinen käsitys jämähtää. Jokainen näkee Raamatusta että ehkäisy kieltoa ei ole. On vain yksi erikoistapaus jossa tottelematon itsekäs hyväkäs sitä käytti toimiessaan vastoin Mooseksen lakia.

Se ei ole yleistettävissä.

Jokainen näkee tämän itse.

Ei siinä tarvitse vanhojen "pyhien" ukkojen käsityksiä kukaan.

He olivat väärässä. Monissa muissakin asioissa. Riitelevät keskenään milloin mistäkin verissä päin.

Kukaan ei jaksa heidän mielipiteitään vatvoa. Kaiken maailman TV kieltoja sorvasivat SRK ukot. Kaikki on nekin rauenneet tuehina kieltoina.

Anonyymi kirjoitti:

Minä taas olen lukenut, että Jumalan sana pysyy ikuisesti eikä mukaudu maailman mukaan.

Tiede sen sijaan korjaa itseään, kuten on tapahtunut esim. aiemman virheellisen uskomuksen kohdalla, että vähäisellä alkoholinkäytöllä olisi sydämelle terveyshyötyjä.

Lue lisää

Sinä se jaksat : )

Anonyymi kirjoitti:

Katolilaisten kanssa väittely on turhaa. Aivan kuin sokealle selittää minkä värinen on punainen.

Kun loppuu vasta-argumentit niin alkaa suun soittaminen ja henkilöön käyminen ja sentasoset jutut että "vanhat ukot" sitä ja tätä. Näin se menee aina. Yhtäkään hyvää vasta-argumenttia ei ole vielä RAAMATULLISIIN perusteluihin kuultu minkä annoin, puhumattakaan kirkkohistoriallisista perusteluista.

Tämä kertoo mulle aivan tarpeeksi täällä temmeltävien motiiveista.

JuusoLehtola kirjoitti:

Kun loppuu vasta-argumentit niin alkaa suun soittaminen ja henkilöön käyminen ja sentasoset jutut että "vanhat ukot" sitä ja tätä. Näin se menee aina. Yhtäkään hyvää vasta-argumenttia ei ole vielä RAAMATULLISIIN perusteluihin kuultu minkä annoin, puhumattakaan kirkkohistoriallisista perusteluista.

Tämä kertoo mulle aivan tarpeeksi täällä temmeltävien motiiveista.

Lue lisää

Raamatusta on vaikea kertoa kohdista joita siellä ei ole. Ehkäisy kieltoa ei ole. Siitä ei siten voi väitellä- jää silinteri hattu saamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatusta on vaikea kertoa kohdista joita siellä ei ole. Ehkäisy kieltoa ei ole. Siitä ei siten voi väitellä- jää silinteri hattu saamatta.

En saanut tähän kommenttini ainuttakaan vastausta joka kykenisi selittämään ristiriidan, joka tuossa on:

Vastaa siis, että miksi Oonanin teko oli Jumalan silmissä kuoleman tuomion arvoinen ellei kyse ollut nimenomaan raskauden ehkäisystä (eli siemennesteet maahan (tai kortsuun) eikä veljen vaimoon), koska Mooseksen laissa ei anneta kuolemantuomiota (vaan julkinen häpäisy) siitä että kieltäytyy hankkimasta lasta veljelle veljen vaimon kanssa jos veli kuolee. Alla molemmat kohdat:

1. Moos. 38:
8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
10 Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.

5. Moos. 25:
5 Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden.
6 Ja esikoinen, jonka vaimo synnyttää, katsottakoon kuolleen veljen omaksi, ettei hänen nimeänsä pyyhittäisi pois Israelista.
7 Mutta jos mies ei suostu ottamaan kälyänsä vaimoksi, niin menköön käly porttiin vanhinten eteen ja sanokoon: 'Minun lankoni kieltäytyy pysyttämästä veljensä nimeä Israelissa; hän ei tahdo täyttää langon velvollisuutta'.
8 Silloin hänen kaupunkinsa vanhimmat kutsukoot hänet ja puhutelkoot häntä. Ja jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo: 'En suostu ottamaan häntä vaimokseni',
9 niin hänen kälynsä astukoon hänen luoksensa vanhinten silmien eteen ja vetäköön kengän hänen jalastaan, sylkeköön häntä silmille ja lausukoon sanoen: 'Näin tehtäköön jokaiselle, joka ei veljensä huonetta rakenna'.
10 Ja hänen perhettänsä nimitettäköön sitten Israelissa 'paljasjalan perheeksi'.

Ellet kykene tähän vastaamaan mitään järjellistä ja silti jatkat länkyttämistä ni tietäähän sen että sulla vaan argumentit loppu. Naurettavaahan se on!

JuusoLehtola kirjoitti:

En saanut tähän kommenttini ainuttakaan vastausta joka kykenisi selittämään ristiriidan, joka tuossa on:

Vastaa siis, että miksi Oonanin teko oli Jumalan silmissä kuoleman tuomion arvoinen ellei kyse ollut nimenomaan raskauden ehkäisystä (eli siemennesteet maahan (tai kortsuun) eikä veljen vaimoon), koska Mooseksen laissa ei anneta kuolemantuomiota (vaan julkinen häpäisy) siitä että kieltäytyy hankkimasta lasta veljelle veljen vaimon kanssa jos veli kuolee. Alla molemmat kohdat:

1. Moos. 38:
8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
10 Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.

5. Moos. 25:
5 Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden.
6 Ja esikoinen, jonka vaimo synnyttää, katsottakoon kuolleen veljen omaksi, ettei hänen nimeänsä pyyhittäisi pois Israelista.
7 Mutta jos mies ei suostu ottamaan kälyänsä vaimoksi, niin menköön käly porttiin vanhinten eteen ja sanokoon: 'Minun lankoni kieltäytyy pysyttämästä veljensä nimeä Israelissa; hän ei tahdo täyttää langon velvollisuutta'.
8 Silloin hänen kaupunkinsa vanhimmat kutsukoot hänet ja puhutelkoot häntä. Ja jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo: 'En suostu ottamaan häntä vaimokseni',
9 niin hänen kälynsä astukoon hänen luoksensa vanhinten silmien eteen ja vetäköön kengän hänen jalastaan, sylkeköön häntä silmille ja lausukoon sanoen: 'Näin tehtäköön jokaiselle, joka ei veljensä huonetta rakenna'.
10 Ja hänen perhettänsä nimitettäköön sitten Israelissa 'paljasjalan perheeksi'.

Ellet kykene tähän vastaamaan mitään järjellistä ja silti jatkat länkyttämistä ni tietäähän sen että sulla vaan argumentit loppu. Naurettavaahan se on!

Lue lisää

Tekisitkö itse niin, yhtyisit veljesi vaimoon, antaisit oman lapsen hänelle.

Oonanin ei olisi ollenkaan pitänyt yhtyä veljensä vaimoon.

JuusoLehtola kirjoitti:

En saanut tähän kommenttini ainuttakaan vastausta joka kykenisi selittämään ristiriidan, joka tuossa on:

Vastaa siis, että miksi Oonanin teko oli Jumalan silmissä kuoleman tuomion arvoinen ellei kyse ollut nimenomaan raskauden ehkäisystä (eli siemennesteet maahan (tai kortsuun) eikä veljen vaimoon), koska Mooseksen laissa ei anneta kuolemantuomiota (vaan julkinen häpäisy) siitä että kieltäytyy hankkimasta lasta veljelle veljen vaimon kanssa jos veli kuolee. Alla molemmat kohdat:

1. Moos. 38:
8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
10 Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.

5. Moos. 25:
5 Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden.
6 Ja esikoinen, jonka vaimo synnyttää, katsottakoon kuolleen veljen omaksi, ettei hänen nimeänsä pyyhittäisi pois Israelista.
7 Mutta jos mies ei suostu ottamaan kälyänsä vaimoksi, niin menköön käly porttiin vanhinten eteen ja sanokoon: 'Minun lankoni kieltäytyy pysyttämästä veljensä nimeä Israelissa; hän ei tahdo täyttää langon velvollisuutta'.
8 Silloin hänen kaupunkinsa vanhimmat kutsukoot hänet ja puhutelkoot häntä. Ja jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo: 'En suostu ottamaan häntä vaimokseni',
9 niin hänen kälynsä astukoon hänen luoksensa vanhinten silmien eteen ja vetäköön kengän hänen jalastaan, sylkeköön häntä silmille ja lausukoon sanoen: 'Näin tehtäköön jokaiselle, joka ei veljensä huonetta rakenna'.
10 Ja hänen perhettänsä nimitettäköön sitten Israelissa 'paljasjalan perheeksi'.

Ellet kykene tähän vastaamaan mitään järjellistä ja silti jatkat länkyttämistä ni tietäähän sen että sulla vaan argumentit loppu. Naurettavaahan se on!

Lue lisää

Jos oonanin synti oli ehkäisy yleisesti niin lootin vaimon synti oli taakse päin katsominen yleisesti

JuusoLehtola kirjoitti:

Vastaa siis, että miksi Oonanin teko oli Jumalan silmissä kuoleman tuomion arvoinen ellei kyse ollut nimenomaan raskauden ehkäisystä (eli siemennesteet maahan (tai kortsuun) eikä veljen vaimoon), koska Mooseksen laissa ei anneta kuolemantuomiota (vaan julkinen häpäisy) siitä että kieltäytyy hankkimasta lasta veljelle veljen vaimon kanssa jos veli kuolee. Alla molemmat kohdat:

1. Moos. 38:
8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
10 Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.

5. Moos. 25:
5 Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden.
6 Ja esikoinen, jonka vaimo synnyttää, katsottakoon kuolleen veljen omaksi, ettei hänen nimeänsä pyyhittäisi pois Israelista.
7 Mutta jos mies ei suostu ottamaan kälyänsä vaimoksi, niin menköön käly porttiin vanhinten eteen ja sanokoon: 'Minun lankoni kieltäytyy pysyttämästä veljensä nimeä Israelissa; hän ei tahdo täyttää langon velvollisuutta'.
8 Silloin hänen kaupunkinsa vanhimmat kutsukoot hänet ja puhutelkoot häntä. Ja jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo: 'En suostu ottamaan häntä vaimokseni',
9 niin hänen kälynsä astukoon hänen luoksensa vanhinten silmien eteen ja vetäköön kengän hänen jalastaan, sylkeköön häntä silmille ja lausukoon sanoen: 'Näin tehtäköön jokaiselle, joka ei veljensä huonetta rakenna'.
10 Ja hänen perhettänsä nimitettäköön sitten Israelissa 'paljasjalan perheeksi'.

Kirkossa on AINA tulkittu, että Oonanin teko oli kuolemantuomion arvoinen siksi koska se oli VAKAVA SYNTI (ensimmäisiltä vuosisadoilta asti, esim Clemens Alexandrialainen 195 on tästä kirjoittanut), ei se että hän kieltäytyi hankkimasta lasta veljensä vaimon kanssa, vaan se, että hän laski siemenet maahan. Miksi pitäisi yhtäkkiä alkaa uskomaan joku 1900 vuoden jälkeen jonkun omaan mukavuudenhaluun ihastuneen protestantin tulkintaa johon edes muut protestantit eivät uskoneet protestantismin ALUSTA ASTI yli 400 vuotta.

Eli kerro, miksi Oonanin teko ansaitsi kuolemantuomion vaikka Mooseksen laki ei varsinaisesti lapsenhankinnasta kieltäytymisestä anna kuolemantuomiota?

Lue lisää

Onanin kertomuksen analogia tapauksessa jossa nainen EI haluaisi tulla raskaaksi ja mies tästä huolimatta EI laske siementään maahan vaan saattaa naisen itsekkäästi raskaaksi, toimii samalla tavalla kuin onan, TÖRKEÄSTI.

Anonyymi kirjoitti:

Hahhaa alkoholia masennukseen , jo vitsin murjaisit . Alkoholi on sa kaikista huonoin keino masennukseen se vaikuttaa hermosysteemiin ihan väärällä tavalla . Kukaan lääkäri tai nueuro,ohi ei suosittele alkoholia juotavaksi , koska tietävät haittavaikutukset .
Kuka ihme sitä muuten suosittelee masennukseen. Jeesusko vai joku muu näkymätön henkiolento .
Ihme porukkaa sinänsä ei näytä olevan hajuakaan asioista , silti vaan kovasti muka ollaa tietävinään asioita ja jopa pidetöön niitä tosina. Alkoholi siis ei ole ihmiselle koskaan hyväksi , sanoi uskonveli mitä tahansa. .

Lue lisää

Älä kuitenkaan yleistä kaikkiin kristittyihin tuota vähemmän fiksua kantaa. Jo Laestadiuksesta alkaen lestadiolaisuudessa/vanhoillislestadiolaisuudessa on opetettu täysraittiutta. Osassa muita lestadiolaissuuntia voi olla vähän lepsumpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Älä kuitenkaan yleistä kaikkiin kristittyihin tuota vähemmän fiksua kantaa. Jo Laestadiuksesta alkaen lestadiolaisuudessa/vanhoillislestadiolaisuudessa on opetettu täysraittiutta. Osassa muita lestadiolaissuuntia voi olla vähän lepsumpaa.

Lue lisää

raamatun mukaan kohtuullinen alkoholinkäyttö on sallittu

Anonyymi kirjoitti:

raamatun mukaan kohtuullinen alkoholinkäyttö on sallittu

Joo, ehtoollisviinitilkka otetaan Jeesuksen muistoksi: "Niin usein kuin tästä maljasta juotte, tehkää se minun muistokseni" - ei siis missään tapauksessa muissa tilanteissa kuin vain tämä pieni juovuttamaton pienenpieni tilkka. Teidän pakanoiden käyttö ei muuten olisi niin väliksi, mutta kun ei jaksaisi sitä örveltämistä katsella eikä olla jatkuvasti soittelemassa piipaa-autoja siinä hulvattomassa menossanne. Häpeäisitte edes!

Anonyymi kirjoitti:

Terveydelliset syyt on asia erikseen, mutta pysytään Onan-kohdan tulkinnassa. 1900 vuotta sen nähtiin tuomitsevan ehkäisyn yleisesti. Sitten yleinen mielipide ehkäisyyn muuttui ja liberaaliteologit mukauttivat tulkintaa yleiseen mielipiteeseen paremmin sopivaksi. Elävässä uskossa eläville kristityille on kuitenkin selvä neuvo: "Älkää mukautuko tämän maailman menoon" (Room. 12:2).

Onko Raamatussa kohtia, joissa ennustettaisiin ymmärryksen lisääntyvän esim. lopun aikana? Vääränlaisesta kehityksestä puhuvia kohtia löytyy paljonkin.

Luther siteerasi usein kirkkoisiä, varsinkin asioissa, joissa katolinen kirkko oli poikennut "jatkuvan ilmoituksen" opissaan alkukirkon näkemyksistä. Luther ei pitänyt alkukirkkoa harhautuneena, vaan hänen epäterveinä pitämänsä ilmiöt olivat kehittyneet keskiajalla. Sinä sen sijaan pidät myös alkukirkkoa harhautuneena. Työlästä on yrittää Raamatulla perustella vallitseva yleinen mielipide Jumalan sanan mukaiseksi.

Lue lisää

1900 luvulla sumea logiikka kehittyi ja huomattiin että asiat eivät ole mustavalkoisia ja ovat myös erittäin usein sitä miltä ne näyttävät. Eivät niinkuin väitetään. Näin sai vanhakantaiset yksinkertaistetut käsitykset huutia.

Onanin synti oli tottelemattomuus jota hän harjoitti itsekkäänä (erittäin) seksuaalisena hyväksykäyttönä. Onanin käytös oli niin räikeää että Jumala suuttui.

Tämä oli selvää kun kohdan luki itse. Kuuntelematta vanhoja mantroja ja muminoita.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Jumala rankaisi Onania kuolemalla teosta, josta säädettiin myöhemmin rangaistukseksi häpäisy paljasjalan suvuksi? Ei ollut sanktio oikein linjassa teon kanssa.

koska Onan käytti härskisti leskeä seksuaalisesti hyäkseen.

Anonyymi kirjoitti:

1900 luvulla sumea logiikka kehittyi ja huomattiin että asiat eivät ole mustavalkoisia ja ovat myös erittäin usein sitä miltä ne näyttävät. Eivät niinkuin väitetään. Näin sai vanhakantaiset yksinkertaistetut käsitykset huutia.

Onanin synti oli tottelemattomuus jota hän harjoitti itsekkäänä (erittäin) seksuaalisena hyväksykäyttönä. Onanin käytös oli niin räikeää että Jumala suuttui.

Tämä oli selvää kun kohdan luki itse. Kuuntelematta vanhoja mantroja ja muminoita.

Lue lisää

Eli mitään järkevää vastausta ei ole.

"Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen. Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla."

Jos tuosta vedetään se johtopäätös että kyse oli jostain muusta ku siitä mitä edellä kuvattiin (ja siinä ei puhuttu sanaakaan hyväksikäytöstä) ni sillon en vaan pidä tulkitsijaa rehellisenä. Tuossa kuvataan ensin että Onan roiski siemenet maahan ja sitten sanotaan että se minkä hän teki oli pahan Herran silmissä. Öööö... Miten tyhmä tai epärehellinen pitää olla että ei ymmärrä että viimeinen lause viittaa edellisessä lauseessa kuvattuun tekoon.

Äkkiä alkaa yksin Raamattu -protestantit sepittää omia lisäyksiä Raamattuun kun Raamatun oppi ei olekkaan itselle mieleen. Raamattu ei kerro että kyseessä oli seksuaalinen hyväksikäyttö, vaan Raamattu kuvaa ehkäisyn olennaisesti ja sanoo että se minkä Oonan teki, oli paha Herran silmissä.

En kyllä voi mitenkään pitää rehellisenä sitä joka sanoo uskovansa yksin Raamattuun eikä usko sitä mitä yksin Raamattu sanoo, vaan täytyy keksiä omia sepityksiä.

Ehdottomasti oon tässä SELVÄSSÄ asiassa lestadiolaisten kannalla.

JuusoLehtola kirjoitti:

Eli mitään järkevää vastausta ei ole.

"Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen. Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla."

Jos tuosta vedetään se johtopäätös että kyse oli jostain muusta ku siitä mitä edellä kuvattiin (ja siinä ei puhuttu sanaakaan hyväksikäytöstä) ni sillon en vaan pidä tulkitsijaa rehellisenä. Tuossa kuvataan ensin että Onan roiski siemenet maahan ja sitten sanotaan että se minkä hän teki oli pahan Herran silmissä. Öööö... Miten tyhmä tai epärehellinen pitää olla että ei ymmärrä että viimeinen lause viittaa edellisessä lauseessa kuvattuun tekoon.

Äkkiä alkaa yksin Raamattu -protestantit sepittää omia lisäyksiä Raamattuun kun Raamatun oppi ei olekkaan itselle mieleen. Raamattu ei kerro että kyseessä oli seksuaalinen hyväksikäyttö, vaan Raamattu kuvaa ehkäisyn olennaisesti ja sanoo että se minkä Oonan teki, oli paha Herran silmissä.

En kyllä voi mitenkään pitää rehellisenä sitä joka sanoo uskovansa yksin Raamattuun eikä usko sitä mitä yksin Raamattu sanoo, vaan täytyy keksiä omia sepityksiä.

Ehdottomasti oon tässä SELVÄSSÄ asiassa lestadiolaisten kannalla.

Lue lisää

Miksi Onan yhtyi veljensä vaimoon, se on ollut syntiä.

Ehkäsystä siinä ei ollut kysymys, vaan aviorikos.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Onan yhtyi veljensä vaimoon, se on ollut syntiä.

Ehkäsystä siinä ei ollut kysymys, vaan aviorikos.

Jos vanhaa testamenttia alkaa lukemaan ja ottaa kaiken käytäntöön sieltä, niin ollaan menty metsään. Tiedät sen varmaan itsekin, miksi olet juurtunut tähän ehkäisyasiaan. Jeesus ei puhu ehkäisystä mitään.

JuusoLehtola kirjoitti:

Eli mitään järkevää vastausta ei ole.

"Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen. Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla."

Jos tuosta vedetään se johtopäätös että kyse oli jostain muusta ku siitä mitä edellä kuvattiin (ja siinä ei puhuttu sanaakaan hyväksikäytöstä) ni sillon en vaan pidä tulkitsijaa rehellisenä. Tuossa kuvataan ensin että Onan roiski siemenet maahan ja sitten sanotaan että se minkä hän teki oli pahan Herran silmissä. Öööö... Miten tyhmä tai epärehellinen pitää olla että ei ymmärrä että viimeinen lause viittaa edellisessä lauseessa kuvattuun tekoon.

Äkkiä alkaa yksin Raamattu -protestantit sepittää omia lisäyksiä Raamattuun kun Raamatun oppi ei olekkaan itselle mieleen. Raamattu ei kerro että kyseessä oli seksuaalinen hyväksikäyttö, vaan Raamattu kuvaa ehkäisyn olennaisesti ja sanoo että se minkä Oonan teki, oli paha Herran silmissä.

En kyllä voi mitenkään pitää rehellisenä sitä joka sanoo uskovansa yksin Raamattuun eikä usko sitä mitä yksin Raamattu sanoo, vaan täytyy keksiä omia sepityksiä.

Ehdottomasti oon tässä SELVÄSSÄ asiassa lestadiolaisten kannalla.

Lue lisää

jos oonanin synti oli ehkäisy niin lootin vaimon synti oli taakse päin katsominen

sinä et (halua nähdä) näe metsää puita

JuusoLehtola kirjoitti:

Eli mitään järkevää vastausta ei ole.

"Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen. Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla."

Jos tuosta vedetään se johtopäätös että kyse oli jostain muusta ku siitä mitä edellä kuvattiin (ja siinä ei puhuttu sanaakaan hyväksikäytöstä) ni sillon en vaan pidä tulkitsijaa rehellisenä. Tuossa kuvataan ensin että Onan roiski siemenet maahan ja sitten sanotaan että se minkä hän teki oli pahan Herran silmissä. Öööö... Miten tyhmä tai epärehellinen pitää olla että ei ymmärrä että viimeinen lause viittaa edellisessä lauseessa kuvattuun tekoon.

Äkkiä alkaa yksin Raamattu -protestantit sepittää omia lisäyksiä Raamattuun kun Raamatun oppi ei olekkaan itselle mieleen. Raamattu ei kerro että kyseessä oli seksuaalinen hyväksikäyttö, vaan Raamattu kuvaa ehkäisyn olennaisesti ja sanoo että se minkä Oonan teki, oli paha Herran silmissä.

En kyllä voi mitenkään pitää rehellisenä sitä joka sanoo uskovansa yksin Raamattuun eikä usko sitä mitä yksin Raamattu sanoo, vaan täytyy keksiä omia sepityksiä.

Ehdottomasti oon tässä SELVÄSSÄ asiassa lestadiolaisten kannalla.

Lue lisää

Lestadiolaiset ovat muuttaneet kantaansa, nyt saa jo ehkäistäkin terveyllisten syiden takia. Muutoksen johdosta lestadiolaisten perheiden lasten lukumäärä on jyrkästi pudonnut viimeisten 15-20vuoden aikana

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Onan yhtyi veljensä vaimoon, se on ollut syntiä.

Ehkäsystä siinä ei ollut kysymys, vaan aviorikos.

Se ei ollut syntiä, vaan veljen suvun elvyttäminen oli Mooseksen lainkin mukaan oikea asia tehdä. Joko et lukenut 5. Mooseksen kirjan kohtaa tai sitten luit mutta olet ehkä tyhmä tai väsynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vanhaa testamenttia alkaa lukemaan ja ottaa kaiken käytäntöön sieltä, niin ollaan menty metsään. Tiedät sen varmaan itsekin, miksi olet juurtunut tähän ehkäisyasiaan. Jeesus ei puhu ehkäisystä mitään.

Lue lisää

Jeesus ei puhu monista asioista yhtään mitään joihin sinäkin uskot.

Mutta minä en nyt enää viitsi puhua tässä keskustelussa enempää. Kunhan kävin paljastamassa teidän epärehellisyyden.

Ei ole syytä olla periaatteesta lestadiolaisten kanssa kaikesta eri mieltä. Kyllä se pitää rehellisesti myöntää missä he ovat oikeassa, ja ehkäisyasia mitä enenevissä määrin on sellainen asia.

JuusoLehtola kirjoitti:

Se ei ollut syntiä, vaan veljen suvun elvyttäminen oli Mooseksen lainkin mukaan oikea asia tehdä. Joko et lukenut 5. Mooseksen kirjan kohtaa tai sitten luit mutta olet ehkä tyhmä tai väsynyt.

Lue lisää

Kysymys oli veljen suvun elvyttäminen, niin kuin sanoit. Se oli Onanian synti, hän ei elvyttänyt veljensä sukua ja siksi ehkäisi.
Vanhassa testamentissa on paljon tämän kaltaisia tapauksia, joita ei voi verrata tähän päivään.

JuusoLehtola kirjoitti:

Jeesus ei puhu monista asioista yhtään mitään joihin sinäkin uskot.

Mutta minä en nyt enää viitsi puhua tässä keskustelussa enempää. Kunhan kävin paljastamassa teidän epärehellisyyden.

Ei ole syytä olla periaatteesta lestadiolaisten kanssa kaikesta eri mieltä. Kyllä se pitää rehellisesti myöntää missä he ovat oikeassa, ja ehkäisyasia mitä enenevissä määrin on sellainen asia.

Lue lisää

Hei herää . Lestadiolaisuudessa hyväksytään jo ehkäisy terveydellisten syiden vuoksi. On sen verran jo 2000 lukua kulunut. Kaukana on saaren heikit liikkuvan kuvan kammonsa kanssa. Ja ehkäisykammon

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys oli veljen suvun elvyttäminen, niin kuin sanoit. Se oli Onanian synti, hän ei elvyttänyt veljensä sukua ja siksi ehkäisi.
Vanhassa testamentissa on paljon tämän kaltaisia tapauksia, joita ei voi verrata tähän päivään.

Lue lisää

Kuolleen veljensä suvun elvyttämisestä kieltäytymisestä oli rangaistuksena "paljasjalan suvuksi" häpäisy.

Siitä, että Onan roiski ehkäisytarkoituksessa siemenet maahan, tuli rangaistukseksi kuolema.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Onan yhtyi veljensä vaimoon, se on ollut syntiä.

Ehkäsystä siinä ei ollut kysymys, vaan aviorikos.

Ei ollut syntiä silloin, kun veli oli kuollut. Päinvastoin, Mooseksen laista löytyy lankoussäädös, jonka mukaan eloon jääneen veljen piti ottaa velivainajansa vaimo puolisokseen. Tämän Onan teki ja myös harrasti avioelämää velivainajansa lesken, uuden aviopuolisonsa Tamarin kanssa.

Veljen velvollisuuksiin kuului, että ensimmäinen lankousavioliitosta syntyvä lapsi katsottiin kuolleen veljen lapseksi. Onan ei halunnut lapsensa tulevan velivainajansa nimiin, minkä vuoksi hän ehkäisi. Jumala ei katsonut siementen maahan roiskimista ehkäisytarkoituksessa hyvällä, vaan antoi Onanin kuolla.

Velivainajan suvun elvyttämisestä oli mahdollista kieltäytyä luvallisesti, jos otti vastaan siitä säädetyn rangaistuksen eli häpäisyn paljasjalan suvuksi.

Mikäli Onanin synti olisi siis ollut velivainajansa suvun elvyttämisestä kieltäytyminen, häntä olisi tullut rangaista paljasjalan suvuksi häpäisyllä.

Onanin synti oli siementen roiskiminen maahan raskauden välttämiseksi. Kohdan perusteella Onanin ehkäisy oli siten vastoin Jumalan tahtoa eli syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Onanin kertomuksen analogia tapauksessa jossa nainen EI haluaisi tulla raskaaksi ja mies tästä huolimatta EI laske siementään maahan vaan saattaa naisen itsekkäästi raskaaksi, toimii samalla tavalla kuin onan, TÖRKEÄSTI.

Lue lisää

Voihan sitä yhteisestä sopimuksesta pidättäytyä ja keskittyä rukoukseen vähän aikaa, kunhan vain huolehtii, ettei Saatana pääse kiusaamaan himoissa lankeemukseen asti.

Vanhoillislestadiolaisuus on tunnettu mm. siitä, ettei ehkäisykantaa ole uudistettu toisin kuin lähes koko muu kristikunta on tehnyt. Se on tavallaan hieno tilanne, koska paikoillaan pysyminen toimii todisteena uskon oikeellisuudesta. Muut ovat lähteneet opintuulten mukaan, mutta Jumalan sana pysyy ikuisesti. Ja koska meitä on niin vähän, ette voi urputtaa maailman täyttyvän vl:ista. Ja koska suomalaisten syntyvyys on niin matala, on hyvä, että lapsia syntyy edes vl-perheisiin. Win-to-win-tilanne siis kaikkien näkökulmasta. Te saatte yrittää taivaaseen ehkäisten ja saaden enemmän sitä kuuluisaa omaa aikaa täällä ajassa, me ilman ehkäisyä. Onhan se ajoittain rankkaa, mutta sitä se oman ristinsä kantamisen kuuluukin olla. Terveydelliset seikat kannattaa ottaa huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaisuus on tunnettu mm. siitä, ettei ehkäisykantaa ole uudistettu toisin kuin lähes koko muu kristikunta on tehnyt. Se on tavallaan hieno tilanne, koska paikoillaan pysyminen toimii todisteena uskon oikeellisuudesta. Muut ovat lähteneet opintuulten mukaan, mutta Jumalan sana pysyy ikuisesti. Ja koska meitä on niin vähän, ette voi urputtaa maailman täyttyvän vl:ista. Ja koska suomalaisten syntyvyys on niin matala, on hyvä, että lapsia syntyy edes vl-perheisiin. Win-to-win-tilanne siis kaikkien näkökulmasta. Te saatte yrittää taivaaseen ehkäisten ja saaden enemmän sitä kuuluisaa omaa aikaa täällä ajassa, me ilman ehkäisyä. Onhan se ajoittain rankkaa, mutta sitä se oman ristinsä kantamisen kuuluukin olla. Terveydelliset seikat kannattaa ottaa huomioon.

Lue lisää

Kyllä kirjoitettuna näyttää kauniilta, olisitpa tullut katsomaan suviseuroihin kun sukuni, ison perheen lapset juoksivat "paljain persein" koko päivän syömättä, juomatta kylmässä ilmassa.
Olen myös joutunut seuraamaan sukuni serkkuja, jotka kasvoivat tälläisessa isossa vl-perheessä. Eipä siellä pystytä olemaan keskinäisessä rakkaudessa, yhteydet ovat katkenneet.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kirjoitettuna näyttää kauniilta, olisitpa tullut katsomaan suviseuroihin kun sukuni, ison perheen lapset juoksivat "paljain persein" koko päivän syömättä, juomatta kylmässä ilmassa.
Olen myös joutunut seuraamaan sukuni serkkuja, jotka kasvoivat tälläisessa isossa vl-perheessä. Eipä siellä pystytä olemaan keskinäisessä rakkaudessa, yhteydet ovat katkenneet.

Lue lisää

Onpa ikävää, jos on heitteillejäämiskokemuksia. Toivotaan, että serkkujesi keskinäiset välitkin korjautuvat.

Suomessa on paljon tapauksia, joissa pienen perheen lapset ovat heitteillä eikä siis kyse voi olla ainakaan siitä, että vanhemmat olisivat uupuneita "liian suuresta" eli luonnollisen kokoisesta perheestä. Voi kuulostaa nykyihmisestä oudolle, mutta niinhän se on, että luonnollisen kokoinen perhe on sellainen, mikä tulee ilman syntyvyyden säännöstelyä. Niin ikään maailmasta löytyy paljon tapauksia, joissa pienenkin perheen sisarusten välit ovat rikkoutuneet.

Raamatun mukaan uskovaisten ei pidä lähteä opintuulten mukaan: "Ettemme silleen lapset olisi, jotka horjuisimme ja kaikkinaisilta opetuksen tuulilta vieteltäisiin" (Ef. 4:14).

Anonyymi kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaisuus on tunnettu mm. siitä, ettei ehkäisykantaa ole uudistettu toisin kuin lähes koko muu kristikunta on tehnyt. Se on tavallaan hieno tilanne, koska paikoillaan pysyminen toimii todisteena uskon oikeellisuudesta. Muut ovat lähteneet opintuulten mukaan, mutta Jumalan sana pysyy ikuisesti. Ja koska meitä on niin vähän, ette voi urputtaa maailman täyttyvän vl:ista. Ja koska suomalaisten syntyvyys on niin matala, on hyvä, että lapsia syntyy edes vl-perheisiin. Win-to-win-tilanne siis kaikkien näkökulmasta. Te saatte yrittää taivaaseen ehkäisten ja saaden enemmän sitä kuuluisaa omaa aikaa täällä ajassa, me ilman ehkäisyä. Onhan se ajoittain rankkaa, mutta sitä se oman ristinsä kantamisen kuuluukin olla. Terveydelliset seikat kannattaa ottaa huomioon.

Lue lisää

Vanhoillislestadiolaisuus ei ole tunnettu oikea oppisuudesta vaan itse keksityistä Raamatun lisä säännöistä. Vastaava porukka rapakon takana lienee kveekarit jotka pitävät koneita syntinä. Ihan yhtä järjetöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaisuus on tunnettu mm. siitä, ettei ehkäisykantaa ole uudistettu toisin kuin lähes koko muu kristikunta on tehnyt. Se on tavallaan hieno tilanne, koska paikoillaan pysyminen toimii todisteena uskon oikeellisuudesta. Muut ovat lähteneet opintuulten mukaan, mutta Jumalan sana pysyy ikuisesti. Ja koska meitä on niin vähän, ette voi urputtaa maailman täyttyvän vl:ista. Ja koska suomalaisten syntyvyys on niin matala, on hyvä, että lapsia syntyy edes vl-perheisiin. Win-to-win-tilanne siis kaikkien näkökulmasta. Te saatte yrittää taivaaseen ehkäisten ja saaden enemmän sitä kuuluisaa omaa aikaa täällä ajassa, me ilman ehkäisyä. Onhan se ajoittain rankkaa, mutta sitä se oman ristinsä kantamisen kuuluukin olla. Terveydelliset seikat kannattaa ottaa huomioon.

Lue lisää

Nykyään vanhoillislestadiolaisuudessa ehkäistään terveydellisten syiden vuoksi ja tästä johtuen perhekoot on pienentyneet silmin nähden

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään vanhoillislestadiolaisuudessa ehkäistään terveydellisten syiden vuoksi ja tästä johtuen perhekoot on pienentyneet silmin nähden

En tiedä nykyään enää yhtään 10 lapsista vl-perhettä, jossa vielä pieniä lapsia, hyvä niin.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä nykyään enää yhtään 10 lapsista vl-perhettä, jossa vielä pieniä lapsia, hyvä niin.

Kasarilla perhekoot oli jopa 17lasta
Ysärillä vielä 10nkin
2000luvulla 7
2010luvulla 6
2020luvulla 5

Kyä näin o

Anonyymi kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaisuus on tunnettu mm. siitä, ettei ehkäisykantaa ole uudistettu toisin kuin lähes koko muu kristikunta on tehnyt. Se on tavallaan hieno tilanne, koska paikoillaan pysyminen toimii todisteena uskon oikeellisuudesta. Muut ovat lähteneet opintuulten mukaan, mutta Jumalan sana pysyy ikuisesti. Ja koska meitä on niin vähän, ette voi urputtaa maailman täyttyvän vl:ista. Ja koska suomalaisten syntyvyys on niin matala, on hyvä, että lapsia syntyy edes vl-perheisiin. Win-to-win-tilanne siis kaikkien näkökulmasta. Te saatte yrittää taivaaseen ehkäisten ja saaden enemmän sitä kuuluisaa omaa aikaa täällä ajassa, me ilman ehkäisyä. Onhan se ajoittain rankkaa, mutta sitä se oman ristinsä kantamisen kuuluukin olla. Terveydelliset seikat kannattaa ottaa huomioon.

Lue lisää

Onhan ehkäisy kanta uudistettu. Nykyään saa ehkäistä terveydellisten syiden vuoksi. Ml henkinen terveys syy.

Anonyymi kirjoitti:

Kasarilla perhekoot oli jopa 17lasta
Ysärillä vielä 10nkin
2000luvulla 7
2010luvulla 6
2020luvulla 5

Kyä näin o

On terveydellisistä syistä ehkäisyä, mutta se ei ole pääsyy perhekokojen pienentyniseen. Tiedän perheen, johon syntyi jokin aika sitten 16. lapsi, mutta onhan se nykyään harvinaisempaa. Nykyään ei esim. ole edes poikkeusluvalla mahdollista avioitua alle 18-vuotiaana. Muutoinkin usein opiskelut hoidetaan alta pois ja jos avioituminen tapahtuu lähempänä 30 ikävuotta, niin ei siinä mitenkään näihin 17 lapsen perhekokoihin ylletä. Lisäksi miesten sperman laatu on heikentynyt niin, että monien on vaikeaa saada lapsia lainkaan. On ilmeistä, että välttämättä lapsia saavienkaan miesten sperma ei ole yhtä hedelmällistä kuin aiempina vuosikymmeninä.

Anonyymi kirjoitti:

On terveydellisistä syistä ehkäisyä, mutta se ei ole pääsyy perhekokojen pienentyniseen. Tiedän perheen, johon syntyi jokin aika sitten 16. lapsi, mutta onhan se nykyään harvinaisempaa. Nykyään ei esim. ole edes poikkeusluvalla mahdollista avioitua alle 18-vuotiaana. Muutoinkin usein opiskelut hoidetaan alta pois ja jos avioituminen tapahtuu lähempänä 30 ikävuotta, niin ei siinä mitenkään näihin 17 lapsen perhekokoihin ylletä. Lisäksi miesten sperman laatu on heikentynyt niin, että monien on vaikeaa saada lapsia lainkaan. On ilmeistä, että välttämättä lapsia saavienkaan miesten sperma ei ole yhtä hedelmällistä kuin aiempina vuosikymmeninä.

Lue lisää

Nyt kun kotona rokotteet on otettu riittää et painaa en teriä niin syntyy lapsia mut kun siinä on 5 000 perinnöllistä sairautta ja ihmiset vetävät myrkytettyä ruokaa on se ihme jos syntyy lapsi

jyrsii

Anonyymi kirjoitti:

On terveydellisistä syistä ehkäisyä, mutta se ei ole pääsyy perhekokojen pienentyniseen. Tiedän perheen, johon syntyi jokin aika sitten 16. lapsi, mutta onhan se nykyään harvinaisempaa. Nykyään ei esim. ole edes poikkeusluvalla mahdollista avioitua alle 18-vuotiaana. Muutoinkin usein opiskelut hoidetaan alta pois ja jos avioituminen tapahtuu lähempänä 30 ikävuotta, niin ei siinä mitenkään näihin 17 lapsen perhekokoihin ylletä. Lisäksi miesten sperman laatu on heikentynyt niin, että monien on vaikeaa saada lapsia lainkaan. On ilmeistä, että välttämättä lapsia saavienkaan miesten sperma ei ole yhtä hedelmällistä kuin aiempina vuosikymmeninä.

Lue lisää

Tiedän näitä 15 lapsen perheitä, joista ei yksikään enää ole vl-uskossa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän näitä 15 lapsen perheitä, joista ei yksikään enää ole vl-uskossa.

Eikä näitä perheitä ole vähän, ainakin sillä minun tietämällä paikkakunnalla, järkiään lapset lähtee pois vl- uskosta. Mistä tämä johtuu,

Anonyymi kirjoitti:

Eikä näitä perheitä ole vähän, ainakin sillä minun tietämällä paikkakunnalla, järkiään lapset lähtee pois vl- uskosta. Mistä tämä johtuu,

Ennen loppua moni luopuu, onhan ennustettu Herran Jeesuksen suulla: jos mahdollinen olisi, valitutkin eksytettäisiin. Vielä on kuitenkin armon aika ja mahdollista palata tuhlaajapojan tavoin isän kotiin, niin palvelijat isän käskystä vaatettavat tuhlaajapojan vanhurskauden vaatteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen loppua moni luopuu, onhan ennustettu Herran Jeesuksen suulla: jos mahdollinen olisi, valitutkin eksytettäisiin. Vielä on kuitenkin armon aika ja mahdollista palata tuhlaajapojan tavoin isän kotiin, niin palvelijat isän käskystä vaatettavat tuhlaajapojan vanhurskauden vaatteeseen.

Lue lisää

Kannattaa ihan oikeasti miettiä sitäkin, onkohan lapsia sittenkin ollut liikaa, yli vanhempien voimavarojen.
Se on helppo sanoa sivusta, on lopunajat. tiedätkö mitä se tarkoittaa näille väsyneille vanhemmille, heidän lapset joutuu helvetin vaivaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa ihan oikeasti miettiä sitäkin, onkohan lapsia sittenkin ollut liikaa, yli vanhempien voimavarojen.
Se on helppo sanoa sivusta, on lopunajat. tiedätkö mitä se tarkoittaa näille väsyneille vanhemmille, heidän lapset joutuu helvetin vaivaan.

Lue lisää

Vanhemmat ajattelevat, tulipahan tehtyä 15 lasta, helvettiin menevät kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhemmat ajattelevat, tulipahan tehtyä 15 lasta, helvettiin menevät kaikki.

Niin kauan kuin on elämää, on toivoa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kauan kuin on elämää, on toivoa.

Pois lukien PH-pilkan tehneet.

Anonyymi kirjoitti:

Pois lukien PH-pilkan tehneet.

Niin, täällä on tuotu esille, onko hoitomiehet tehneet PH-pilkan. Ainakaan synnintuntoon he eivät ole tulleet.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, täällä on tuotu esille, onko hoitomiehet tehneet PH-pilkan. Ainakaan synnintuntoon he eivät ole tulleet.

Hoitomiehet ja -naiset kantavat tunnollaan, jos sitä on ollenkaan, hirveitä tekoja. Ihminen, jolla ei ole omaatuntoa on luopio. Omantunnon poisottaminen on Jumalan työ.

Anonyymi kirjoitti:

Pois lukien PH-pilkan tehneet.

Meidän ei kuitenkaan tarvitse tietää, kuka sen on tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, täällä on tuotu esille, onko hoitomiehet tehneet PH-pilkan. Ainakaan synnintuntoon he eivät ole tulleet.

Vl-kristillisyydessä Kristuksen kirkkolain mukaista sitomista (Matt. 18:18) ei pidetä Pyhän Hengen pilkkana, muissa hengellisyyksissä saatetaan pitää. Vl-kristillisyydessä Pyhän Hengen pilkka on usein liitetty julkiseen taisteluun seurakuntaa vastaan, koska siitä on harvoin saatu tuntoa ja palattu. Sekään ei välttämättä ole varma tunnon lopullisesti paaduttaja, mutta en suosittele ketään kokeilemaan.

roikkuko sillä yhtä pahasti tissit ku epä uskosella luulen et epä usko sen huoran naama on niin venähtänyt ettei sitä voi katsoa selvin päin joku humalainen vetää kännissä siltä risuja niin että pää irtoo

Anonyymi kirjoitti:

roikkuko sillä yhtä pahasti tissit ku epä uskosella luulen et epä usko sen huoran naama on niin venähtänyt ettei sitä voi katsoa selvin päin joku humalainen vetää kännissä siltä risuja niin että pää irtoo

Lue lisää

tisuista

Harvempi ison perheen vl-äiti, jaksaa hoitaa omia lapsenlapsia. Kyllä ne mehut on vedetty loppuun jo omilla lapsilla.

Niin se on. Vaikka korvakorut Raamatussa mainitaan, missään ei sanota sen olevan syntiä. Päinvastoin niistä sanotaan että ne kaunistaa. Siitä huolimatta VL väittää niiden olevan syntiä

Anonyymi kirjoitti:

Niin se on. Vaikka korvakorut Raamatussa mainitaan, missään ei sanota sen olevan syntiä. Päinvastoin niistä sanotaan että ne kaunistaa. Siitä huolimatta VL väittää niiden olevan syntiä

Lue lisää

Yleensä kertoo kantajasta ettei se ole uskomassa

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä kertoo kantajasta ettei se ole uskomassa

Itse ihailin telkkarista epä uskosen mies urheilijan korva koruja mutta sanoin antaa mennä se oli musta

Anonyymi kirjoitti:

Itse ihailin telkkarista epä uskosen mies urheilijan korva koruja mutta sanoin antaa mennä se oli musta

jotenkin mua oksettaa miehet jotka käyttää koruja varsinkin kaula koru et oo jos nään kledju kaulasen ukon kyläävän ryllä uskovaisia tyttöä

Anonyymi kirjoitti:

jotenkin mua oksettaa miehet jotka käyttää koruja varsinkin kaula koru et oo jos nään kledju kaulasen ukon kyläävän ryllä uskovaisia tyttöä

ei siinä mitään mutta se koru näytti irvokkaalta

Anonyymi kirjoitti:

ei siinä mitään mutta se koru näytti irvokkaalta

siitä tuli mieleen et kun joku tulee uskoon kaula ketju tulee heti paikalle ja yrittää kaikilla kosteilla heti saada sekotettua tytön pään

Anonyymi kirjoitti:

siitä tuli mieleen et kun joku tulee uskoon kaula ketju tulee heti paikalle ja yrittää kaikilla kosteilla heti saada sekotettua tytön pään

sain niin pahat traumat etten tiedä miten selviän ens yönä varmaan joudun turvautumaan ensi apuun

Onkos lestadiolisuus in ajettu sisään vai onko se pihalla

Minäkin olen monesti pohtiniut miksi vl-uskovaisten toivo on liiaksi lutherissa eikä Jeesuksessa?

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin olen monesti pohtiniut miksi vl-uskovaisten toivo on liiaksi lutherissa eikä Jeesuksessa?

No jos VL puhujat sanoo et uskon oppi isä on lutter tietää kyllä mikä on heidän uskonsa anti Kristus perkele

Anonyymi kirjoitti:

No jos VL puhujat sanoo et uskon oppi isä on lutter tietää kyllä mikä on heidän uskonsa anti Kristus perkele

Varmaan lahko laiset menee luterilaisia ennen jos seurakunnan synnyttää äiti

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan lahko laiset menee luterilaisia ennen jos seurakunnan synnyttää äiti

taivaaseen

Anonyymi kirjoitti:

taivaaseen

Kunhan ei ole luterilainen lahko

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan lahko laiset menee luterilaisia ennen jos seurakunnan synnyttää äiti

Olet havainnut tärkeän eron Jumalan seurakunnan ja vapaiden suuntien välillä: vapaissa suunnissa uskovat ovat tosiaan se äiti, jotka synnyttävät yhteenliittymisellään seurakunnan.

Vapaiden suuntien uskovat humpsahtelevat uskoon kuka missäkin ja sitten uskoon humpsahtaneet päättävät perustaa seurakunnan.

Jumalan seurakunta sen sijaan on Jerusalem ylhäältä, äiti, joka Jumalan sanalla Pyhän Hengen voimasta synnyttää jokaisen kristityn.

Jolla ei ole seurakunta äitinä maan päällä, hänellä ei ole Jumala isänä taivaassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet havainnut tärkeän eron Jumalan seurakunnan ja vapaiden suuntien välillä: vapaissa suunnissa uskovat ovat tosiaan se äiti, jotka synnyttävät yhteenliittymisellään seurakunnan.

Vapaiden suuntien uskovat humpsahtelevat uskoon kuka missäkin ja sitten uskoon humpsahtaneet päättävät perustaa seurakunnan.

Jumalan seurakunta sen sijaan on Jerusalem ylhäältä, äiti, joka Jumalan sanalla Pyhän Hengen voimasta synnyttää jokaisen kristityn.

Jolla ei ole seurakunta äitinä maan päällä, hänellä ei ole Jumala isänä taivaassa.

Lue lisää

Samanlaista olen itse havainnut, mutta marginaalisesti, kutenkin sillä lisääntyminen on reilusti isompaa, mitä lastadiolisuus, siellä kasvu on negatiivista.

Anonyymi kirjoitti:

Olet havainnut tärkeän eron Jumalan seurakunnan ja vapaiden suuntien välillä: vapaissa suunnissa uskovat ovat tosiaan se äiti, jotka synnyttävät yhteenliittymisellään seurakunnan.

Vapaiden suuntien uskovat humpsahtelevat uskoon kuka missäkin ja sitten uskoon humpsahtaneet päättävät perustaa seurakunnan.

Jumalan seurakunta sen sijaan on Jerusalem ylhäältä, äiti, joka Jumalan sanalla Pyhän Hengen voimasta synnyttää jokaisen kristityn.

Jolla ei ole seurakunta äitinä maan päällä, hänellä ei ole Jumala isänä taivaassa.

Lue lisää

Eli poika puuttuu joka synnytti seimehen pilttihin pienoiseen isänä maan päällä seurakunta ja äiti maan päällä taivaassa

Anonyymi kirjoitti:

Eli poika puuttuu joka synnytti seimehen pilttihin pienoiseen isänä maan päällä seurakunta ja äiti maan päällä taivaassa

Juurikin näin.

Joo, kovasti varoittelivat nasaretilaisen lahkosta Raamatun aikanakin.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, kovasti varoittelivat nasaretilaisen lahkosta Raamatun aikanakin.

Kyllä varoittivat juutalaiset, mutta juutalaiset eivät uutta testamenttia tunne, jossa lahkoista varoitetaan mikä juuri Lestadiolaisuus on.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä varoittivat juutalaiset, mutta juutalaiset eivät uutta testamenttia tunne, jossa lahkoista varoitetaan mikä juuri Lestadiolaisuus on.

Nasaretilaisen lahko ei jäänyt Raamattuun. Se on nykyäänkin olemassa maailmassa pilkattuna ja ylenkatsottuna piskuisena laumana. Lutherin mukaan se pitäisi ihan ensimmäiseksi löytää, sillä Kirkkopostillassa hän kirjoittaa:"Sen siis jonka on löydettävä Kristus, on ensin löydettävä seurakunta. Kuinka tiedettäisiin, missä on Kristus ja hänen uskonsa, ellei tiedettäisi, missä hänen uskovaisensa ovat? Ei myöskään se, joka tahtoo tietää jotakin Kristuksesta, saa luottaa itsehensä; hän ei saa oman järkensä avulla rakentaa omatekoista siltaa taivaaseen, vaan hänen pitää menemän seurakuntaan ja siltä etsien kyselemän.

Seurakunta, kirkko, ei olekaan puuta ja kiveä, vaan joukko Kristukseen uskovia ihmisiä. Heihin on pitäydyttävä ja tarkattava heidän uskoansa, heidän elämäänsä ja heidän opetustansa. Heidän keskuudessansa Kristus varmasti on, sillä kristillisen seurakunnan ulkopuolella ei ole olemassa mitään totuutta, ei mitään Kristusta, ei mitään autuutta."

Isossa katekismuksessa Luther puolestaan kuvailee nasaretilaisen lahkon tunnusmerkkejä: "...maan päällä on pieni pyhä joukko ja yhteisö, joka koostuu pelkistä pyhistä ihmisistä. Sillä on yksi pää, Kristus, ja Pyhä Henki on kutsunut sen koolle. Sillä on yksi usko, yksi mieli ja ymmärrys. Sillä on monenlaisia armolahjoja, mutta se on yksimielinen rakkaudessa, puolueita ei siinä ole eikä hajaannusta."

Tämä saattaa kuulostaa hyvin yllättävälle sellaisesta, joka on oppinut, että nasaretilaisen porukka on valtava maailmassa valtaa pitävien joukko eri kirkkokunnissa, jotka ovat humpsahdelleet uskoon kuka missäkin. Luther kirjoitti Avaimista-teoksessaan: "Älä anna tässä asiassa johtaa itseäsi harhaan tuolla farisealaisella lörpötyksellä, jolla muutamat pettävät itseään, että ihminen nimittäin muka voisi antaa anteeksi syntejä, vaikkei hän kuitenkaan voi antaa armoa enempää kuin Pyhää Henkeäkään. Pysy sinä Kristuksen sanoissa ja ole varma siitä, ettei Jumala millään muulla tavalla anna syntejä anteeksi, kuin suullisella sanalla, kuten hän on määrännyt meille ihmisille. Ellet etsi anteeksiantoa sanasta, niin turhaan katsoa töllistelet taivasta kohti odottaen sieltä armoa, tai, niin kuin he sanovat, sisällistä anteeksiantoa."

Onnea nasaretilaisen lahkon etsintään!

Anonyymi kirjoitti:

Nasaretilaisen lahko ei jäänyt Raamattuun. Se on nykyäänkin olemassa maailmassa pilkattuna ja ylenkatsottuna piskuisena laumana. Lutherin mukaan se pitäisi ihan ensimmäiseksi löytää, sillä Kirkkopostillassa hän kirjoittaa:"Sen siis jonka on löydettävä Kristus, on ensin löydettävä seurakunta. Kuinka tiedettäisiin, missä on Kristus ja hänen uskonsa, ellei tiedettäisi, missä hänen uskovaisensa ovat? Ei myöskään se, joka tahtoo tietää jotakin Kristuksesta, saa luottaa itsehensä; hän ei saa oman järkensä avulla rakentaa omatekoista siltaa taivaaseen, vaan hänen pitää menemän seurakuntaan ja siltä etsien kyselemän.

Seurakunta, kirkko, ei olekaan puuta ja kiveä, vaan joukko Kristukseen uskovia ihmisiä. Heihin on pitäydyttävä ja tarkattava heidän uskoansa, heidän elämäänsä ja heidän opetustansa. Heidän keskuudessansa Kristus varmasti on, sillä kristillisen seurakunnan ulkopuolella ei ole olemassa mitään totuutta, ei mitään Kristusta, ei mitään autuutta."

Isossa katekismuksessa Luther puolestaan kuvailee nasaretilaisen lahkon tunnusmerkkejä: "...maan päällä on pieni pyhä joukko ja yhteisö, joka koostuu pelkistä pyhistä ihmisistä. Sillä on yksi pää, Kristus, ja Pyhä Henki on kutsunut sen koolle. Sillä on yksi usko, yksi mieli ja ymmärrys. Sillä on monenlaisia armolahjoja, mutta se on yksimielinen rakkaudessa, puolueita ei siinä ole eikä hajaannusta."

Tämä saattaa kuulostaa hyvin yllättävälle sellaisesta, joka on oppinut, että nasaretilaisen porukka on valtava maailmassa valtaa pitävien joukko eri kirkkokunnissa, jotka ovat humpsahdelleet uskoon kuka missäkin. Luther kirjoitti Avaimista-teoksessaan: "Älä anna tässä asiassa johtaa itseäsi harhaan tuolla farisealaisella lörpötyksellä, jolla muutamat pettävät itseään, että ihminen nimittäin muka voisi antaa anteeksi syntejä, vaikkei hän kuitenkaan voi antaa armoa enempää kuin Pyhää Henkeäkään. Pysy sinä Kristuksen sanoissa ja ole varma siitä, ettei Jumala millään muulla tavalla anna syntejä anteeksi, kuin suullisella sanalla, kuten hän on määrännyt meille ihmisille. Ellet etsi anteeksiantoa sanasta, niin turhaan katsoa töllistelet taivasta kohti odottaen sieltä armoa, tai, niin kuin he sanovat, sisällistä anteeksiantoa."

Onnea nasaretilaisen lahkon etsintään!

Lue lisää

Meini hiemna pieleen.
Usko ja kaste ovat pelasta yhteys; Mark. 16:16 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Kaikki alkaa sitä, kun uskoo ja suulla tunnustaa Jeesuksen luvatuksi Messiaaksi, Hänen on mahdollist sada kaste, joka pelastaa..

1. Piet. 3:21 Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus,

Tästä voidaan tehdä se johtopäätös, että ilman uskoa ei kukaan Upota, ja ilman kastetta ei kukaan pelastu, joka on tutustunut sanaan.

Ei Jeesus pilanpäiten ottanut kastetta Jordanissa, johon reagoi jopa Isä.

Matt 2; 15 Mutta Jeesus vastasi hänelle: "Älä nyt vastustele. Näin meidän on tehtävä, jotta täyttäisimme Jumalan vanhurskaan tahdon." Silloin Johannes suostui hänen pyyntöönsä.
16 Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen.
17 Ja taivaista kuului ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt."

Tulee huomioida se, että vuviruttelu tässä asiassa on vain seurakunnan veromrkki, joka on pakanallinen kriitti.

pinnasänky kirjoitti:

Meini hiemna pieleen.
Usko ja kaste ovat pelasta yhteys; Mark. 16:16 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Kaikki alkaa sitä, kun uskoo ja suulla tunnustaa Jeesuksen luvatuksi Messiaaksi, Hänen on mahdollist sada kaste, joka pelastaa..

1. Piet. 3:21 Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus,

Tästä voidaan tehdä se johtopäätös, että ilman uskoa ei kukaan Upota, ja ilman kastetta ei kukaan pelastu, joka on tutustunut sanaan.

Ei Jeesus pilanpäiten ottanut kastetta Jordanissa, johon reagoi jopa Isä.

Matt 2; 15 Mutta Jeesus vastasi hänelle: "Älä nyt vastustele. Näin meidän on tehtävä, jotta täyttäisimme Jumalan vanhurskaan tahdon." Silloin Johannes suostui hänen pyyntöönsä.
16 Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen.
17 Ja taivaista kuului ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt."

Tulee huomioida se, että vuviruttelu tässä asiassa on vain seurakunnan veromrkki, joka on pakanallinen kriitti.

Lue lisää

Kaste on kyllä tärkeä uskon merkki. Suuri osa suomalaisista on kristittyjä, jotka kastavat lapsensa. Tällä hetkellä lapset kasteelle vieviä kristittyjä näyttää olevan reilu 60 % ja vastaavasti lapset kastamatta jättäviä pakanoita vajaa 40 %. Tämä merkitsee sitä, että tulevaisuudessa parannuksen tehnyt ihminen kastetaan aiempaa useammin vasta aikuisena uskonsa merkiksi, jos ovet katua vasten ovat vielä avoinna. Hölmöä kyllä, ollaan tilanteessa, jossa uskon esikuvilta evätään usein kaste, mutta vastaavasti on porukoita, jotka kastavat parannusta tekemättömiä uudestisyntymättömiä hengettömiä ihmisiä. Jos ovat katua vasten pysyvät avoinna ja Jumala antaa vielä Suomenkin kansalle etsikonajan, niin tulevaisuudessa voi kaste tapahtua useamminkin niin kuin alkukristillisyydessä, että lapsenuskostaan kuollut, tunnoltaan herännyt ja parannuksessa uudestisyntynyt pariskunta kastetaan perhekuntineen.

Sisäisesti teissä -sydämessä, omatunnossa, sisäisenä äänenä jne eikä seurapiirissä.

Anonyymi kirjoitti:

Sisäisesti teissä -sydämessä, omatunnossa, sisäisenä äänenä jne eikä seurapiirissä.

Kyllä vain älä anna tuon terro ristin harhauttaa tiukan paikan tullen ne vääntelehtii ja kääntelehtii ja etsii omaa etuaan

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vain älä anna tuon terro ristin harhauttaa tiukan paikan tullen ne vääntelehtii ja kääntelehtii ja etsii omaa etuaan

Varkaita ovat jos annat palan itsestä ovat kärkkäästi yleisestä mielipiteestä polkemista sinua suohon

Ehkä sopivampi nimitys sellaiselle on huoran perkele

Kaksi seurustelu sude näitten oululaisten satanisti homojen kanssa jotka on seksuaalisesti kierotuneita koko jnvsa Maltan kanssa

Anonyymi kirjoitti:

Kaksi seurustelu sude näitten oululaisten satanisti homojen kanssa jotka on seksuaalisesti kierotuneita koko jnvsa Maltan kanssa

toinen olikin sitten pedofiili joka Jauho sitä näillä palstoilla 5 vuotta mut oma lapsi roikkukin sitten pöksyissä

Anonyymi kirjoitti:

toinen olikin sitten pedofiili joka Jauho sitä näillä palstoilla 5 vuotta mut oma lapsi roikkukin sitten pöksyissä

vai mitä lie ota selvää