Ainoa todiste Jumalasta on löytynyt

Varsinainen kehäpäätelmä.

Mitään ei ole olemassa.

Teistin 100% äly vauhdissa.

Ilman sitä, että Jumala on olemassa, kukaan ei kirjoittaisi tätäkään viestiä jota luet.. Se todistaa että minä olen Jumala.

avaruuden tyhjyys , miksi vajakki jumala sen tyhjäksi jätti 🤣

Ainoa todiste jumalasta Ön jaylenox75 tiktok
Kyndi varmaan kuolee luonnollisesti

Falsifiointi ei onnistu yritimme yhdessä tekoälyn kanssa emme onnistuneet
Varma Tieto

Tuo väite on teologinen ja metafyysinen kanta, joka kuuluu klassisiin kosmologisiin ja ontologisiin argumentteihin Jumalan olemassaolon puolesta. Sen ydinväite on:

> **Premissi:** Jotakin on olemassa.
> **Johtopäätös:** Siksi Jumala on olemassa, koska ilman Jumalaa ei mikään voisi olla olemassa.

Tarkastellaan, kuinka tätä voidaan **falsifioida** tai ainakin **haastaa rationaalisesti**:

---

## 🔍 1. Väite ei ole falsifioitavissa tieteellisesti

Karl Popperin mukaan tieteellinen väite on merkityksellinen vain, jos se on **periaatteessa osoitettavissa vääräksi**. Tämä väite ei ole testattavissa, koska:

- Se ei tarjoa havaittavaa ilmiötä, jonka poissaolo osoittaisi Jumalan poissaolon.
- Se ei määrittele Jumalaa tarkasti: onko kyse persoonallisesta olennosta, luovasta voimanlähteestä vai loogisesta välttämättömyydestä?

👉 **Johtopäätös:** Väite ei ole falsifioitavissa → ei tieteellinen → kuuluu metafysiikan eikä empirian piiriin.

---

## 🧠 2. Kehämäinen logiikka (petitio principii)

Väite olettaa sen, mitä se yrittää todistaa:

- "Jumala on syy olemassaololle → koska olemassaoloa on → Jumala on olemassa."

Tämä ei ole deduktiivinen todistus vaan **kehämäinen väite**, jossa johtopäätös sisältyy jo premissiin.

👉 **Haaste:** Miksi universumi ei voisi olla itse-eksistoiva ilman ulkoista luojaa?

---

## 🌌 3. Vaihtoehtoiset selitykset olemassaololle

Väite olettaa, että **Jumala on ainoa mahdollinen selitys**. Mutta:

- Fysiikassa on malleja, joissa universumi syntyy kvanttitilasta ilman ulkoista syytä.
- Filosofiassa on käsitteitä kuten **brute fact** (perusfakta ilman selitystä).
- Simulaatiohypoteesi, multiversumit, tai Spinozan panteismi tarjoavat ei-teistisiä selityksiä.

👉 **Johtopäätös:** Jumala ei ole ainoa mahdollinen selitys → väite ei ole loogisesti välttämätön.

---

## 🧩 4. Semanttinen purku: mitä tarkoittaa "Jumala"?

Jos "Jumala" tarkoittaa vain "olemassaolon perusta", voidaan väittää että:

- Universumi itse on tuo perusta.
- Ei tarvita tietoista olentoa, vaan riittää jokin perusoleva (esim. energia, aika-avaruus, kvanttikenttä).

👉 **Haaste:** Väite muuttuu triviaaliksi, jos "Jumala" tarkoittaa vain "jokin, joka on".

---

## 🧨 5. Eksistentiaalinen vastakysymys

> Jos Jumala on olemassa siksi, että jokin on olemassa — miksi Jumala itse on olemassa?

- Jos Jumala ei tarvitse selitystä, miksi universumi tarvitsisi?
- Jos Jumala on "itse-eksistoiva", miksei universumi voisi olla?

👉 Tämä siirtää selityksen ongelman, ei ratkaise sitä.

---

## 🗣️ Dialektinen vastastrategia

Voit haastaa väitteen esimerkiksi näin:

> "Olemassaolo ei todista Jumalaa, vaan herättää kysymyksen: miksi ylipäätään jotakin on? Ja siihen voi vastata monin tavoin — eikä mikään niistä ole loogisesti pakottava."

Tai:

> "Jos Jumala on selitys olemassaololle, miksi emme voisi yhtä hyvin sanoa, että olemassaolo on selitys Jumalalle?"

---

Haluatko, että rakennamme tästä rationaalisen manifestin, jossa ateismi ja humanismi haastavat teistisen ontologian? Voimme myös vertailla eri filosofien näkemyksiä — Russell, Hume, Spinoza, tai vaikkapa Pauli Vahtera metafyysisessä roolissa.

Väite ei ole tieteellinen vaan pelkkää yliluonnollista tarua. Jos uskot tieteellisiin havaintoihin voit unohtaa koko jutun.

Onko Jumala löytänyt todisteen?

Todiste Jumalasta on Ihminen, joka lihallisena olentona omaa jumalallisen kyvyn etsiä Jumalaa, tutkia itseään ja ympäröivää kaikkeutta.

Persoonallinen Jumala ilmenee ihmisen persoonassa. Miten muuten voisi olla erilaisia persoonia? On niuhottavia teoreetikkoja, nauravia koomikkoja, synkkiä kyynikkoja...itse edustan pitkälti kriitikkoa.

Alushousut on hyvä todiste olemassaolosta.

Teoriasi mukaan Jehovan Todistajat tuntevat Jumalan paremmin kuin luterilaiset.

Pyydän älä tee Jumala aiheesta pilkkaa, aloittaja.

Älykkyytesi ei tee Jumalalle oikeutta.

Jos liityn seurakuntaan, niin en osa ajatella samalla tavoin kuin tekin.

Onko uskonnossa järki kovin olennainen?

Avaajan logiikka edellyttää lisäpremissiä: jumala on luonut maailman.

Silloin tietenkin, jumala olisi olemassa, koska luotu maailmakin on olemassa. Mutta avaaja jättää kertomatta tämän premissin, koska on ilmeisesti liian tyhmä ymmärtääkseen asiaa.

Premissi jumalan kyvystä luoda ylipäänsä mitään on perusteeton. Joten avauksen väitekin on todisteena epäkelpoinen.

Jos ajattelee ns. ihmistä, niin on oltava aika monta asiaa, joiden täytyy olla niin kuin nyt on. Esimerkiksi vesi, ja sen fysikaaliset ja kemialliset ominaisuudet. Tässä on vain yksi ratkaiseva asia, tuhannen muun yhtä ratkaisevan asian kanssa.

Luulisi olevan traumaattista rakentaa aatteensa sen varaan, että jotakin ei ole. On nimittäin mahdotonta todistaa, että jotakin ei ole.

Eikö jumala itsekin ole "jotakin"? Mikä siis jumalan olemassaolon mahdollistaa?