Hallitukset Suomen itsenäisyyden ajan

Siitä se alkoi SDP vastustuksesta huolimatta.

Ehkä tarkoitat 2027-? Ainakin minulle sopii.

Höpö höpö -älä selitä. Historiaa ei voi muuttaa. Pekenitte Venäjälle onnettomat.

Olet tutustunut historiaan, joo sen huomaa, mutta et tutkinut tai ymmärtänyt sitä. Tutustuminen ei riitä ymmärtämään.

SDP:n kanta neuvotteluteitse etenemiseen muuttui kun Venäjällä bolsevikit kaappasi vallan. Aiemmin, vaikkapa tuon mainitsemasi valtalain yhteydessä, kanta oli oluut päinvastainen.

SDP siis halusi noudattaa bolsevikeiltä saamaansa ohjeistusta - siis Suomen eduskunnassa.

Valtalaki säädettiin Tokoin senaatin toimesta, siis SDP:n muodostaman hallituksen, ja tuon valtalain sanamuoto käytiin hakemassa Pietarista Venäjän sosialististen puolueiden yhteiskomitealta (en nyt muista sen tarkkaa nimeä). Bolsevikit eivät vielä valtalain säätämisen aikaan olleet Venäjällä merkittävä voima, sosialistisia puolueita ja ryhmittymiä oli useita. Näillä oli oma keskinäinen elin koordinoimassa toimintoja. Tämän komitean vieraana SDP:n edustajat kävivät ja muotoilivat siellä valtalain tekstin. Se oli siis pääosin kopioitu venäläiseltä silloiselta oppositiolta, vallassa oli ns. väliaikainen hallitus. Valtalaki oli siis osa sosialistien taistelua tuota väliaikasta hallitusta vastaan. Väliaikaisen hallituksen kanta taasen oli, että Venäjän alueiden itsenäistyminen olisi suunnitellun perustuslakia säätävän kokouksen päätäntävallassa.

Valtalaki ei sen edellä kuvatusta taustasta huolimatta ollut yksin SDP:n kannatuksen turvin säädetty, kuten MPP harhaisena luulee, vaan sai varsin laajan kannatuksen, mm. Nuorsuomalainen puolue ja Maalaisliitto äänestivät sen puolesta, äänestystulos oli 135 - 55.

Väliaikainen hallitus ei kuitenkaan suostunut vahvistamaan valtalakia, ja seurasi eduskunnan hajoitus ja uudet vaalit, joissa SDP ei enää saanutu enemmistöä, vaan porvarillisen enemmistön voimin Suomi julistautui itsenäiseksi, SDP:n sitä vastustaessa ja vaatiessa neuvotteluja bolsevikkien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tutustunut historiaan, joo sen huomaa, mutta et tutkinut tai ymmärtänyt sitä. Tutustuminen ei riitä ymmärtämään.

SDP:n kanta neuvotteluteitse etenemiseen muuttui kun Venäjällä bolsevikit kaappasi vallan. Aiemmin, vaikkapa tuon mainitsemasi valtalain yhteydessä, kanta oli oluut päinvastainen.

SDP siis halusi noudattaa bolsevikeiltä saamaansa ohjeistusta - siis Suomen eduskunnassa.

Valtalaki säädettiin Tokoin senaatin toimesta, siis SDP:n muodostaman hallituksen, ja tuon valtalain sanamuoto käytiin hakemassa Pietarista Venäjän sosialististen puolueiden yhteiskomitealta (en nyt muista sen tarkkaa nimeä). Bolsevikit eivät vielä valtalain säätämisen aikaan olleet Venäjällä merkittävä voima, sosialistisia puolueita ja ryhmittymiä oli useita. Näillä oli oma keskinäinen elin koordinoimassa toimintoja. Tämän komitean vieraana SDP:n edustajat kävivät ja muotoilivat siellä valtalain tekstin. Se oli siis pääosin kopioitu venäläiseltä silloiselta oppositiolta, vallassa oli ns. väliaikainen hallitus. Valtalaki oli siis osa sosialistien taistelua tuota väliaikasta hallitusta vastaan. Väliaikaisen hallituksen kanta taasen oli, että Venäjän alueiden itsenäistyminen olisi suunnitellun perustuslakia säätävän kokouksen päätäntävallassa.

Valtalaki ei sen edellä kuvatusta taustasta huolimatta ollut yksin SDP:n kannatuksen turvin säädetty, kuten MPP harhaisena luulee, vaan sai varsin laajan kannatuksen, mm. Nuorsuomalainen puolue ja Maalaisliitto äänestivät sen puolesta, äänestystulos oli 135 - 55.

Väliaikainen hallitus ei kuitenkaan suostunut vahvistamaan valtalakia, ja seurasi eduskunnan hajoitus ja uudet vaalit, joissa SDP ei enää saanutu enemmistöä, vaan porvarillisen enemmistön voimin Suomi julistautui itsenäiseksi, SDP:n sitä vastustaessa ja vaatiessa neuvotteluja bolsevikkien kanssa.

Lue lisää

MPP:llä on oma historian kirjoitus, aivan kuin putinilla. Faktat eivät siinä paina, vaan niitä kaytetään sopivasti valikoiden

Juuri näin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tutustunut historiaan, joo sen huomaa, mutta et tutkinut tai ymmärtänyt sitä. Tutustuminen ei riitä ymmärtämään.

SDP:n kanta neuvotteluteitse etenemiseen muuttui kun Venäjällä bolsevikit kaappasi vallan. Aiemmin, vaikkapa tuon mainitsemasi valtalain yhteydessä, kanta oli oluut päinvastainen.

SDP siis halusi noudattaa bolsevikeiltä saamaansa ohjeistusta - siis Suomen eduskunnassa.

Valtalaki säädettiin Tokoin senaatin toimesta, siis SDP:n muodostaman hallituksen, ja tuon valtalain sanamuoto käytiin hakemassa Pietarista Venäjän sosialististen puolueiden yhteiskomitealta (en nyt muista sen tarkkaa nimeä). Bolsevikit eivät vielä valtalain säätämisen aikaan olleet Venäjällä merkittävä voima, sosialistisia puolueita ja ryhmittymiä oli useita. Näillä oli oma keskinäinen elin koordinoimassa toimintoja. Tämän komitean vieraana SDP:n edustajat kävivät ja muotoilivat siellä valtalain tekstin. Se oli siis pääosin kopioitu venäläiseltä silloiselta oppositiolta, vallassa oli ns. väliaikainen hallitus. Valtalaki oli siis osa sosialistien taistelua tuota väliaikasta hallitusta vastaan. Väliaikaisen hallituksen kanta taasen oli, että Venäjän alueiden itsenäistyminen olisi suunnitellun perustuslakia säätävän kokouksen päätäntävallassa.

Valtalaki ei sen edellä kuvatusta taustasta huolimatta ollut yksin SDP:n kannatuksen turvin säädetty, kuten MPP harhaisena luulee, vaan sai varsin laajan kannatuksen, mm. Nuorsuomalainen puolue ja Maalaisliitto äänestivät sen puolesta, äänestystulos oli 135 - 55.

Väliaikainen hallitus ei kuitenkaan suostunut vahvistamaan valtalakia, ja seurasi eduskunnan hajoitus ja uudet vaalit, joissa SDP ei enää saanutu enemmistöä, vaan porvarillisen enemmistön voimin Suomi julistautui itsenäiseksi, SDP:n sitä vastustaessa ja vaatiessa neuvotteluja bolsevikkien kanssa.

Lue lisää

Historiaa tietävän asiaa, MPP sosialisti, oma historia hänellä

Anonyymi00021 kirjoitti:

Historiaa tietävän asiaa, MPP sosialisti, oma historia hänellä

MPP tuntee historiaa. Sinä yrität sitä väkisin kirjoittaa uusiksi ihan samaan tapaan kuin Venäjä harrastaa samaa asiaa. Historian vääristelyä kirjoittelemalla sitä uusiksi.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Historiaa tietävän asiaa, MPP sosialisti, oma historia hänellä

Jokainen voi tutustua historiaamme. Ei minulla ole mitään omaa historiaa siitä. Valtalain osalta voi sanon, että sitä kannattivat muutkin kuin SDP. Mutta ne 55 vastustivat. Kannattaa ehkä katso, keitä he olivat. Vinkiksi voi sano, että joukossa ei ollut ainuttakaan vasemmistolaista itsenäisyyden vastustajaa.

Keille itsebäisyydestä oli sitten etua. Suurin edunsaaja oli työväestö ja maaton maatalousväestö. Sillä edellytyksellä, että demokraattinen järjestelmä otettaisiin käyttöön. Oikeisto pyrki tavoittelamaan myös saksalaisen kuninkaan johtamaa monarkiaa. Vasemmistossa ymmäerrettiin, että sen valta kasvaa itsenäisessä demokratiassa. Venäjän tsaari ei voisi enää veto-oikeudellaan kumota parlamentin päätöksiä. Oikeistossa pelättiin demokratiaa eikä varmaan syyttä.

Valehtelet MPP historiaa kuin Putin. Sdp ja venäjä tukenaan hyökkäsi asein, kun Sdp hävisi äänestystuloksen itsnäisyydestä. Saatiin suomi alkamaan itsenäisenä.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Valehtelet MPP historiaa kuin Putin. Sdp ja venäjä tukenaan hyökkäsi asein, kun Sdp hävisi äänestystuloksen itsnäisyydestä. Saatiin suomi alkamaan itsenäisenä.

Jos velehtelen, niin sitten kaikki Suomen historiaa ammatikseen tutkivatkin valehtelevat. Perustan nimittäin kirjoitukseni historian tutkimuksen tuloksiin, en omiin keksimiin selityksiin toisin kuin sinä teet.

SDP hävisi äänestyksen itsenäisyydestä. SDP ei vastustanut itsenäisyyttä, vaan halusi, että itsenäisyydestä sovittaisiin ensin Venäjän kanssa eli haluttiin Venäjän tunnustavan Suomen itsenäisyyden. Näinhän siinä myös lopulta kävi, kun yksikään valtio ei suostunut tunnustamaan Suomen itsenäisyyttä, ellei Venäjä tunnusta sitä ensin. Itsenäisyytemme siis käytännössä toteutui SDP:n ehdottomalla tavalla. Maan hallitushan ajatui pattitilanteeseen. Se ei halunnut pyydellä Venäjää tunnustamaan, mutta sen seurauksena eivät sitten muutkaan maat tunnustaneet eli Suomen itsenäisyys oli joulukuun 1917 loppuun saakka yhtä tyhjän kanssa.

Vai hyökkäisi SDP Venäjä tukenaan sen vuoksi, että äänestystulos ei ollut mieleinen. Tämä on kyllä järjettömin tulkinta historiasta mitä olen lukenut. Eihän Venäjällä ollut mitään tarvetta hyökätä Suomeen sen takia. Venäjälle olisi riittänyt, ettei se tunnusta Suomen itsenäisyyttää ja ilmoittaa maailmalle, että kyse on maan sisäisestä kapinasta, joka Venäjän sisäinen asia. Mitäpä Suomi olisi tehnyt itsenäisyydellä, jota yksikään muu valtio ei olisi tunnustanut. Ainoa seuraus kapinasta olisi ollut ensi vaiheessa pula elintarvikkeista, mikä sitten toteutuikin, mutta ensisijaisesti muista syistä kuin kapinasta sillä erää. Venäjä ei pyrkinyt aseellisesti lopettamaan kapinaa. Itsenäisyysjulistuksen seurauksena Venäjän sotajoukot eivät saapuneet Suomeen lopettamaan kapinoinnin.

Suomen onni saattoikin olla, että Venäjällä valtaan nousi vallankumouksen kautta Leninin johtama bolshevikkihallitus. Leninhän suhtautui myönteisesti kansojen itsenäisyyteen eikä vahvan valtion perustaminen ollut sosialistisen ideologian mukaista. Kansojen itsemääräämisoikeus oli osa sosialismin maailmanlaajuista leviämistä edistämään tarkoitettu strategia. Sosialismihan ei ideologisesti ollut minkään valtion pakkovaltaa, vaan työväenluokan diktatuuria. Koko maailman proletaareja kehotettiin yhdistämään voimansa tätä tavoitetta varten. Venäjällä sosialisitinen ideologia alkoi muuttua valtiojohtoiseksi vasta Stalinin valtakaudella. Muodollisesti neuvostotasavallat pysyivät autonomisina. Työväenluokan diktatuurista tuli hyvin nopeasti Stalinin diktatuuri. Sellainen ei olisikaan myöntänyt enää Suomelle itsenäisyyttä.

Itsenäistyminen edellyttää usein poikkeustilannetta eli onnekasta sattumaa. Suomelle se oli bolshevikkivallankumous ja Venäjän sekasortoinen tilanne hävityn maailmansodan vuoksi. Tsaari ei olisi suostunut Suomen itsenäistymiseen. Samaan tapaan onnekas sattuma mahdollisti mm. Baltian maiden ja Ukrainan itsenäistymisen 1990-luvun alussa, kun Neuvostoliitto sosialistisena valtiona romahti ja joutui vakaviin taloudellisiin vaikeuksiin. Jeltsin antoi suurimman osa itsenäistymishaluisista itsenäistyä, putler ei olisi missään nimessä suostunut siihen. putlerhan pitää edelleen NL:n romahdusta suurvaltapoliittisena katastrofina.

mielipidepankki kirjoitti:

Jos velehtelen, niin sitten kaikki Suomen historiaa ammatikseen tutkivatkin valehtelevat. Perustan nimittäin kirjoitukseni historian tutkimuksen tuloksiin, en omiin keksimiin selityksiin toisin kuin sinä teet.

SDP hävisi äänestyksen itsenäisyydestä. SDP ei vastustanut itsenäisyyttä, vaan halusi, että itsenäisyydestä sovittaisiin ensin Venäjän kanssa eli haluttiin Venäjän tunnustavan Suomen itsenäisyyden. Näinhän siinä myös lopulta kävi, kun yksikään valtio ei suostunut tunnustamaan Suomen itsenäisyyttä, ellei Venäjä tunnusta sitä ensin. Itsenäisyytemme siis käytännössä toteutui SDP:n ehdottomalla tavalla. Maan hallitushan ajatui pattitilanteeseen. Se ei halunnut pyydellä Venäjää tunnustamaan, mutta sen seurauksena eivät sitten muutkaan maat tunnustaneet eli Suomen itsenäisyys oli joulukuun 1917 loppuun saakka yhtä tyhjän kanssa.

Vai hyökkäisi SDP Venäjä tukenaan sen vuoksi, että äänestystulos ei ollut mieleinen. Tämä on kyllä järjettömin tulkinta historiasta mitä olen lukenut. Eihän Venäjällä ollut mitään tarvetta hyökätä Suomeen sen takia. Venäjälle olisi riittänyt, ettei se tunnusta Suomen itsenäisyyttää ja ilmoittaa maailmalle, että kyse on maan sisäisestä kapinasta, joka Venäjän sisäinen asia. Mitäpä Suomi olisi tehnyt itsenäisyydellä, jota yksikään muu valtio ei olisi tunnustanut. Ainoa seuraus kapinasta olisi ollut ensi vaiheessa pula elintarvikkeista, mikä sitten toteutuikin, mutta ensisijaisesti muista syistä kuin kapinasta sillä erää. Venäjä ei pyrkinyt aseellisesti lopettamaan kapinaa. Itsenäisyysjulistuksen seurauksena Venäjän sotajoukot eivät saapuneet Suomeen lopettamaan kapinoinnin.

Suomen onni saattoikin olla, että Venäjällä valtaan nousi vallankumouksen kautta Leninin johtama bolshevikkihallitus. Leninhän suhtautui myönteisesti kansojen itsenäisyyteen eikä vahvan valtion perustaminen ollut sosialistisen ideologian mukaista. Kansojen itsemääräämisoikeus oli osa sosialismin maailmanlaajuista leviämistä edistämään tarkoitettu strategia. Sosialismihan ei ideologisesti ollut minkään valtion pakkovaltaa, vaan työväenluokan diktatuuria. Koko maailman proletaareja kehotettiin yhdistämään voimansa tätä tavoitetta varten. Venäjällä sosialisitinen ideologia alkoi muuttua valtiojohtoiseksi vasta Stalinin valtakaudella. Muodollisesti neuvostotasavallat pysyivät autonomisina. Työväenluokan diktatuurista tuli hyvin nopeasti Stalinin diktatuuri. Sellainen ei olisikaan myöntänyt enää Suomelle itsenäisyyttä.

Itsenäistyminen edellyttää usein poikkeustilannetta eli onnekasta sattumaa. Suomelle se oli bolshevikkivallankumous ja Venäjän sekasortoinen tilanne hävityn maailmansodan vuoksi. Tsaari ei olisi suostunut Suomen itsenäistymiseen. Samaan tapaan onnekas sattuma mahdollisti mm. Baltian maiden ja Ukrainan itsenäistymisen 1990-luvun alussa, kun Neuvostoliitto sosialistisena valtiona romahti ja joutui vakaviin taloudellisiin vaikeuksiin. Jeltsin antoi suurimman osa itsenäistymishaluisista itsenäistyä, putler ei olisi missään nimessä suostunut siihen. putlerhan pitää edelleen NL:n romahdusta suurvaltapoliittisena katastrofina.

Lue lisää

MPP kuules, ei tuolle persutrollille joka muokkaa historiaa omien korviensa välissä kannata vastata yhtään mitään.

Tuo sinun kirjoituksesi itsenäisyyteemme johtuneista syistä on täysin oikea.

mielipidepankki kirjoitti:

Jokainen voi tutustua historiaamme. Ei minulla ole mitään omaa historiaa siitä. Valtalain osalta voi sanon, että sitä kannattivat muutkin kuin SDP. Mutta ne 55 vastustivat. Kannattaa ehkä katso, keitä he olivat. Vinkiksi voi sano, että joukossa ei ollut ainuttakaan vasemmistolaista itsenäisyyden vastustajaa.

Keille itsebäisyydestä oli sitten etua. Suurin edunsaaja oli työväestö ja maaton maatalousväestö. Sillä edellytyksellä, että demokraattinen järjestelmä otettaisiin käyttöön. Oikeisto pyrki tavoittelamaan myös saksalaisen kuninkaan johtamaa monarkiaa. Vasemmistossa ymmäerrettiin, että sen valta kasvaa itsenäisessä demokratiassa. Venäjän tsaari ei voisi enää veto-oikeudellaan kumota parlamentin päätöksiä. Oikeistossa pelättiin demokratiaa eikä varmaan syyttä.

Lue lisää

Valtalaki muodostui osaksi venäjän vasemmistopuolueiden oppositiopolitiikkaa. Se fakta, että SDP kävi hakemassa lakitekstin konseptin näiltä venäjän sosialisteilta, johti siihen ettei Venäjän väliaikainen hallitus sitä suvainnut.

SDP siis tyri tuon valtalain kautta itsenäistymisen, kun ei kyennyt sitäkään omatoimisesti laatimaan, vaan lähti ärsyttämään väliaikaista hallitusta kaveeraamalla näiden naapurin sosialistien kanssa

Anonyymi00023 kirjoitti:

Valehtelet MPP historiaa kuin Putin. Sdp ja venäjä tukenaan hyökkäsi asein, kun Sdp hävisi äänestystuloksen itsnäisyydestä. Saatiin suomi alkamaan itsenäisenä.

Mielipidepankilla on oma sosialistinen historia, ja se on totuus eli pravda

mielipidepankki kirjoitti:

Jos velehtelen, niin sitten kaikki Suomen historiaa ammatikseen tutkivatkin valehtelevat. Perustan nimittäin kirjoitukseni historian tutkimuksen tuloksiin, en omiin keksimiin selityksiin toisin kuin sinä teet.

SDP hävisi äänestyksen itsenäisyydestä. SDP ei vastustanut itsenäisyyttä, vaan halusi, että itsenäisyydestä sovittaisiin ensin Venäjän kanssa eli haluttiin Venäjän tunnustavan Suomen itsenäisyyden. Näinhän siinä myös lopulta kävi, kun yksikään valtio ei suostunut tunnustamaan Suomen itsenäisyyttä, ellei Venäjä tunnusta sitä ensin. Itsenäisyytemme siis käytännössä toteutui SDP:n ehdottomalla tavalla. Maan hallitushan ajatui pattitilanteeseen. Se ei halunnut pyydellä Venäjää tunnustamaan, mutta sen seurauksena eivät sitten muutkaan maat tunnustaneet eli Suomen itsenäisyys oli joulukuun 1917 loppuun saakka yhtä tyhjän kanssa.

Vai hyökkäisi SDP Venäjä tukenaan sen vuoksi, että äänestystulos ei ollut mieleinen. Tämä on kyllä järjettömin tulkinta historiasta mitä olen lukenut. Eihän Venäjällä ollut mitään tarvetta hyökätä Suomeen sen takia. Venäjälle olisi riittänyt, ettei se tunnusta Suomen itsenäisyyttää ja ilmoittaa maailmalle, että kyse on maan sisäisestä kapinasta, joka Venäjän sisäinen asia. Mitäpä Suomi olisi tehnyt itsenäisyydellä, jota yksikään muu valtio ei olisi tunnustanut. Ainoa seuraus kapinasta olisi ollut ensi vaiheessa pula elintarvikkeista, mikä sitten toteutuikin, mutta ensisijaisesti muista syistä kuin kapinasta sillä erää. Venäjä ei pyrkinyt aseellisesti lopettamaan kapinaa. Itsenäisyysjulistuksen seurauksena Venäjän sotajoukot eivät saapuneet Suomeen lopettamaan kapinoinnin.

Suomen onni saattoikin olla, että Venäjällä valtaan nousi vallankumouksen kautta Leninin johtama bolshevikkihallitus. Leninhän suhtautui myönteisesti kansojen itsenäisyyteen eikä vahvan valtion perustaminen ollut sosialistisen ideologian mukaista. Kansojen itsemääräämisoikeus oli osa sosialismin maailmanlaajuista leviämistä edistämään tarkoitettu strategia. Sosialismihan ei ideologisesti ollut minkään valtion pakkovaltaa, vaan työväenluokan diktatuuria. Koko maailman proletaareja kehotettiin yhdistämään voimansa tätä tavoitetta varten. Venäjällä sosialisitinen ideologia alkoi muuttua valtiojohtoiseksi vasta Stalinin valtakaudella. Muodollisesti neuvostotasavallat pysyivät autonomisina. Työväenluokan diktatuurista tuli hyvin nopeasti Stalinin diktatuuri. Sellainen ei olisikaan myöntänyt enää Suomelle itsenäisyyttä.

Itsenäistyminen edellyttää usein poikkeustilannetta eli onnekasta sattumaa. Suomelle se oli bolshevikkivallankumous ja Venäjän sekasortoinen tilanne hävityn maailmansodan vuoksi. Tsaari ei olisi suostunut Suomen itsenäistymiseen. Samaan tapaan onnekas sattuma mahdollisti mm. Baltian maiden ja Ukrainan itsenäistymisen 1990-luvun alussa, kun Neuvostoliitto sosialistisena valtiona romahti ja joutui vakaviin taloudellisiin vaikeuksiin. Jeltsin antoi suurimman osa itsenäistymishaluisista itsenäistyä, putler ei olisi missään nimessä suostunut siihen. putlerhan pitää edelleen NL:n romahdusta suurvaltapoliittisena katastrofina.

Lue lisää

Totta tuokin, että perustat kirjoituksesi historian tutkimuksen tuloksiin. Tosin unohdit mainita, että vain vasemmistolaisten tutkijoiden tuloksiin. Heillä kun on omanlaisensa tulokset.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Totta tuokin, että perustat kirjoituksesi historian tutkimuksen tuloksiin. Tosin unohdit mainita, että vain vasemmistolaisten tutkijoiden tuloksiin. Heillä kun on omanlaisensa tulokset.

Lue lisää

Valikoiva tutkimus, vasemmiston oppi

mielipidepankki kirjoitti:

Jos velehtelen, niin sitten kaikki Suomen historiaa ammatikseen tutkivatkin valehtelevat. Perustan nimittäin kirjoitukseni historian tutkimuksen tuloksiin, en omiin keksimiin selityksiin toisin kuin sinä teet.

SDP hävisi äänestyksen itsenäisyydestä. SDP ei vastustanut itsenäisyyttä, vaan halusi, että itsenäisyydestä sovittaisiin ensin Venäjän kanssa eli haluttiin Venäjän tunnustavan Suomen itsenäisyyden. Näinhän siinä myös lopulta kävi, kun yksikään valtio ei suostunut tunnustamaan Suomen itsenäisyyttä, ellei Venäjä tunnusta sitä ensin. Itsenäisyytemme siis käytännössä toteutui SDP:n ehdottomalla tavalla. Maan hallitushan ajatui pattitilanteeseen. Se ei halunnut pyydellä Venäjää tunnustamaan, mutta sen seurauksena eivät sitten muutkaan maat tunnustaneet eli Suomen itsenäisyys oli joulukuun 1917 loppuun saakka yhtä tyhjän kanssa.

Vai hyökkäisi SDP Venäjä tukenaan sen vuoksi, että äänestystulos ei ollut mieleinen. Tämä on kyllä järjettömin tulkinta historiasta mitä olen lukenut. Eihän Venäjällä ollut mitään tarvetta hyökätä Suomeen sen takia. Venäjälle olisi riittänyt, ettei se tunnusta Suomen itsenäisyyttää ja ilmoittaa maailmalle, että kyse on maan sisäisestä kapinasta, joka Venäjän sisäinen asia. Mitäpä Suomi olisi tehnyt itsenäisyydellä, jota yksikään muu valtio ei olisi tunnustanut. Ainoa seuraus kapinasta olisi ollut ensi vaiheessa pula elintarvikkeista, mikä sitten toteutuikin, mutta ensisijaisesti muista syistä kuin kapinasta sillä erää. Venäjä ei pyrkinyt aseellisesti lopettamaan kapinaa. Itsenäisyysjulistuksen seurauksena Venäjän sotajoukot eivät saapuneet Suomeen lopettamaan kapinoinnin.

Suomen onni saattoikin olla, että Venäjällä valtaan nousi vallankumouksen kautta Leninin johtama bolshevikkihallitus. Leninhän suhtautui myönteisesti kansojen itsenäisyyteen eikä vahvan valtion perustaminen ollut sosialistisen ideologian mukaista. Kansojen itsemääräämisoikeus oli osa sosialismin maailmanlaajuista leviämistä edistämään tarkoitettu strategia. Sosialismihan ei ideologisesti ollut minkään valtion pakkovaltaa, vaan työväenluokan diktatuuria. Koko maailman proletaareja kehotettiin yhdistämään voimansa tätä tavoitetta varten. Venäjällä sosialisitinen ideologia alkoi muuttua valtiojohtoiseksi vasta Stalinin valtakaudella. Muodollisesti neuvostotasavallat pysyivät autonomisina. Työväenluokan diktatuurista tuli hyvin nopeasti Stalinin diktatuuri. Sellainen ei olisikaan myöntänyt enää Suomelle itsenäisyyttä.

Itsenäistyminen edellyttää usein poikkeustilannetta eli onnekasta sattumaa. Suomelle se oli bolshevikkivallankumous ja Venäjän sekasortoinen tilanne hävityn maailmansodan vuoksi. Tsaari ei olisi suostunut Suomen itsenäistymiseen. Samaan tapaan onnekas sattuma mahdollisti mm. Baltian maiden ja Ukrainan itsenäistymisen 1990-luvun alussa, kun Neuvostoliitto sosialistisena valtiona romahti ja joutui vakaviin taloudellisiin vaikeuksiin. Jeltsin antoi suurimman osa itsenäistymishaluisista itsenäistyä, putler ei olisi missään nimessä suostunut siihen. putlerhan pitää edelleen NL:n romahdusta suurvaltapoliittisena katastrofina.

Lue lisää

SDP äänesti Suomen täydellistä itsenäistymistä vastaan jo heinäkuussa 1917, Valtalain kösittelyn yhteydessä.

Tuolloin tehtiin ehdotus, että eduskunta Valtalain hyväksymisen yhteydessä päättäisi ilmoittaa Suomen täydellisestä itsenäistymisestä ja eduskunnan pidättävän itselleen kaikki oikeudet, hylättiin sosialistien enemmistöllä, 125 äänellä 63 vastaan.

Itsenäistymisen vastustamisen taustalla oli yleisvenäläisen niin sanotun työ- ja sotamiesedustajain neuvostojen kongressin (johon SDP katsoi sitoutuvansa) päätöslauselma, jonka SDP sitten kopioi valtalain heinäkuun versioon (laistahan oli aiemmin käsitelty kaksi versiota) ja joka tuli hyväksytyksi eduskunnassa.

SDP siis vastusti jo tuolloin täydellistä itsenäistymistä, kuten teki joulukuun 6. 1917 äänestyksessäkin. Tällöinkin SDP halusi säätää itsenäistymisestä venäläisten sosialistien kanssa venkoillen.

SDP äänesti 1917 kahdesti itsenäisyyttämme vastaan

Vasemmisto niin pieni ettei hallitusta, lakkkoja vain kun ay-liitoissa kaikki kommunisteja ja sossuja.