Croppi vai täyskenno?

Asia riippuu siitä, mitä kuvaa. Minulla on molemmat, mutta käytän molemmissa kinokoon objektiiveja.
Itse asiassa käyttäisin aina kinokokoa, mutta esim. makrikuvaus on helpompaa pienikennoisella. Ei tarvitse niin voimakkaita makrolaitteita, kuin kino vaatii.
Samoin lintukojaaja pärjää lyhyemmillä polttoväleillä saaden tiiviimmän rajauksen.

Kinossa on taas etua laajkulmapuolella saa huomattavasti laajemman kuva-alan samalla polttovälillä. Maisemakuvaajat käyttää joskus suurempiakin, kuin kinokokoa.
Kinokokoinen ja sen objektiivit on suurempia ja painavampia, mitä monet vieroksuu.
Kuitenkin kinokamerat on enemmän pro laatuisia rakenteeltaan ja mekaanisesti kestävämpiä.

Pienikennoisten, varsinkin perus kitti objektiivit on yleensä rimpuloita ja heikko rakenteisia. Pienikennoisten halvimmista malleista puuttuu usein tärkeitä säätöjä.

Kaikki ammattikäyttöön tarkoitetut kamerat on kinokokoisia tai suurempia.

Jos on täysi noviisi niin silloin ei ole oleellista millä aloittaa,. Ensimmäinen runko yleensä vaihtuu pian parempaan, jos kuvaus todella kiinnostaa.

Ennenkuin hankkii mitään kannattaa miettiä mikä on kuvaamisen tavoite.

Itse aloitin 70-luvulla kino filmillä. Silloin tärkeintä oli hyvät objektiivit.

Öö... ja nyt puhuttiin ehkä peilittömistä?

Tässähän on vielä sekoittamassa sekin, että löytyy peilittömiä runkoja sekä peilillä varustettuja, sekö croppina että täyskoon kennolla.

Nykyään suunta on kyllä vahvasti peilittömiin.

Croppirungot ovat halvempia ja hitusen pienempiä. Vaaka kallistuu näihin päin, jos kaluston pitää olla mahd. pienikokoinen tai budjetti tiukalla. Tosin oikein pientä kokoa haettessa pitää vielä mennä 4/3 laitteisiin.

Croppi tosiaan antaa "ilmaisia millejä" telepäähän. Aloittelijat helposti sortuvatkin ajattelemaan, että sitä parempi kamera, mitä pidemmät millit. No, lintuharrastajia ym. varmaan ne millit kiinnostaakin, mutta kolikolla on kääntöpuolensa. Oikeasti pitkillä polttoväleillä kuvattaessa pitäisi olla kunnon jalustakin... ja valovoimaiset (=kalliit) objektiivit. Heikon valovoman kanssa on vaikeuksissa jo tarkentamisenkin kanssa, kun käsissä onkin varjoisampi paikka + tuhdisti pilvinen sää tms. Pitkillä etäisyyksillä tulee riesaksi myös ilmakehänkin (turbulenssi tuulisella säällä + lämpöväreily auringon paahteessa tekee kuvista suttua) aiheuttamat häiriöt.

Kun kenno on pienempi, mutta siihen laitetaan saman määrä pikseleitä, objektiivin piirtokykyvaatimus on kovempi. Wanhat (halvemman päädyn) filmikameroille tehdyt objektiivit ei sitten olekaan tarpeeksi hyviä croppirungon kanssa, mutta voi toimia OK täyskennoisessa (ellei sitten lähdetä 50+ megapikselin vehkeisiin). Tämä siis tullut kantapään kautta opiskeltua. Älkää uskoko puheita siitä, miten croppi rajaa vain nurkat pois .... ei se auta, jos kuva ei ole täysin terävä keskialueellakaan.

Ja kuvaahan voi cropata täysikennoisenkin kanssa....

Pienempi kenno = suurempi syväterävyys. Maisemakuvauksessa yms yleensä etu, mutta iso haitta, jos halutaankin kapea terävyysalue esim. muotokuvauksessa.

Esim. halpa 50 mm f/2,8 objektiivi croppirunkoon lätkäistynä toimii kuvakulman ja terävyysallueen suhteen kuten 75 mm f/4,2 objektiivi täyskennoisessa. Valotusaika menee todellisen aukon mukaan, mutta terävyysaluetta tulee suunnilleen saman verran lisää kuin himmennettäessä täyskennoista pykälän verran enemmän.

Em. nurinpäin käännettynä. Jos pitää saada sama kuvakulma ja terävyysalue kuin täyskennoisen 50/2,8 objektiivilla, pitää croppirunkoon ostaa 35/2,0 objektiivi.

Objektiivien hinta, koko ja paino tuppaavat kaikki kasvamaan roimasti, kun mennään zoomeissa alle f/4 ja kiinteäpolttovälisissä alle f/2,8. jolloinka croppirungon etu koon, massan ja hinnan suhteen katoaa.

Tämä myös kantapään kautta opiskeltua. Croppirunko + joku pikkuinen 16-50/4-5.6 on söpön pieni, mutta terävyysalueen hallinnasta ei tämän setin kanssa paljoa puhuta... tämähän vastaa likimain 24-75/5,6-8 zoomia täyskennoisessa. Vaihdetaan tyylilajiksi zoomi f/2.8 valovoimalla... ja sittenkin terävyysalue sama kuin täyskennoisella, jossa nenällä f/4 valovoimainen zoomi.

Aiemmin minulla oli croppirunko ja huomasin, että olisi koko ajan pitänyt katsella objektiivit sieltä kalliimasta päästä, jotta on riittävä valovoima & piirtokyky. Täyskennoisen kanssa toimii wanhat (=halvat) objektiivit paremmin eikä ole pakottavaa tarvetta hamuta joka hommaan f/2,8 lasia.

Jos siis tarkoitus oli hankkia järkkäriin useampi objektiivi.... kas kun rahaa on sen jälkeen enemmän kiinni lasitavarassa kuin rungossa. Joten valita pitää oikeasti tehdäkin sen mukaan, millaisia objektiiveja tarvitaan! Ja mitä on saatavana käytettynä.... tällä tavoin voi myös säästää pitkän pennin.