Miten suvakit rajoittavat elämää?

Niinpä kai...

Ei kun minä kysyin että mitä sellaista te ette enää saa tehdä mitä teitte Kekkosen aikana? Ynnä jos nyt elämme "halujemme orjina", niin kerro toki mikä olisi se historiallinen valtio, jossa sinä olisit halunnut elää? Missä siis kaikilla olisi kaikki ollut paremmin kuin nyt?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei kun minä kysyin että mitä sellaista te ette enää saa tehdä mitä teitte Kekkosen aikana? Ynnä jos nyt elämme "halujemme orjina", niin kerro toki mikä olisi se historiallinen valtio, jossa sinä olisit halunnut elää? Missä siis kaikilla olisi kaikki ollut paremmin kuin nyt?

Lue lisää

Modernin suvaitsevaisuuden - liberalismin voittokulku tarkoittaa vain sitä, että saamme vapauden olla erilaisten halujemme orjia valtion / yhteiskunnan puuttumatta lain voimalla niihin.
Urho Kekkosen vetäminen keskusteluun ei ole järkevää.
Sinä määrittelet mikä on hyvää mikä on pahaa mutta aina subjektiivisesta näkökulmasta ellet rakasta kaikkia ihmisiä, jota rohkenen epäillä, koska tarjoat vapautta mutta tuot orjuutta. Pyydän anteeksi jos olen ymmärtänyt väärin ja vedän edellisen viestini takaisin.

Hyvää illanjatkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Modernin suvaitsevaisuuden - liberalismin voittokulku tarkoittaa vain sitä, että saamme vapauden olla erilaisten halujemme orjia valtion / yhteiskunnan puuttumatta lain voimalla niihin.
Urho Kekkosen vetäminen keskusteluun ei ole järkevää.
Sinä määrittelet mikä on hyvää mikä on pahaa mutta aina subjektiivisesta näkökulmasta ellet rakasta kaikkia ihmisiä, jota rohkenen epäillä, koska tarjoat vapautta mutta tuot orjuutta. Pyydän anteeksi jos olen ymmärtänyt väärin ja vedän edellisen viestini takaisin.

Hyvää illanjatkoa.

Lue lisää

Mihinkä "haluihin" valtion pitäisi puuttua? Ynnä missä kohtaa minä määrittelet mikä on hyvää ja mikä pahaa? Näihin väitteisiin olisi hyvä saada vastausta. Kiitos.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Mihinkä "haluihin" valtion pitäisi puuttua? Ynnä missä kohtaa minä määrittelet mikä on hyvää ja mikä pahaa? Näihin väitteisiin olisi hyvä saada vastausta. Kiitos.

Siihen on vastattu aikaisemmin. Etkö tajua ? Sinä määrittelet mikä on hyvää ja pahaa omassa elämässäsi ja elät sen mukaisesti. Mutta en salli että sinä määrittelet myös minun elämäni arvot.
Ymmärrätkö ?

Anonyymi kirjoitti:

Siihen on vastattu aikaisemmin. Etkö tajua ? Sinä määrittelet mikä on hyvää ja pahaa omassa elämässäsi ja elät sen mukaisesti. Mutta en salli että sinä määrittelet myös minun elämäni arvot.
Ymmärrätkö ?

Lue lisää

Missä ihmeen kohtaa minä olen määrittelyt sinun elämäsi arvot?? Missä olen kieltänyt sinua uskomasta kuten haluat? Missä kohti olen vaatinut lakia, että uskonnot pitää kieltää? Missä kohti olen vaatinut lakia että kirkot pitää repiä alas? Päinvastoin olen koko ajan sanonut että sinä saat uskoa ja elää juuri kuten haluat kunhan et rikoa lakia.

Sen sijaan te laitauskovaiset haluatte rajoittaa muiden elämää vaatimalla esim lakia, joka määrää että homot ovat sairaita tai jopa rikollisia. Jos teidän mukaan elettäisiin niin kaupat olisivat sunnuntaisin kiinni. Abortit olisivat kiellettyjä ja kaljaa saisi myydä vain ALKOssa. Islamin uskoa ei sallittaisi eikä tiettyinä päivinä saisi tanssia yms yms yms.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Missä ihmeen kohtaa minä olen määrittelyt sinun elämäsi arvot?? Missä olen kieltänyt sinua uskomasta kuten haluat? Missä kohti olen vaatinut lakia, että uskonnot pitää kieltää? Missä kohti olen vaatinut lakia että kirkot pitää repiä alas? Päinvastoin olen koko ajan sanonut että sinä saat uskoa ja elää juuri kuten haluat kunhan et rikoa lakia.

Sen sijaan te laitauskovaiset haluatte rajoittaa muiden elämää vaatimalla esim lakia, joka määrää että homot ovat sairaita tai jopa rikollisia. Jos teidän mukaan elettäisiin niin kaupat olisivat sunnuntaisin kiinni. Abortit olisivat kiellettyjä ja kaljaa saisi myydä vain ALKOssa. Islamin uskoa ei sallittaisi eikä tiettyinä päivinä saisi tanssia yms yms yms.

Lue lisää

Aha täällä onkin mahdollisesti kristinuskon kritisoija ?
Sanoin etten salli sinun puuttumistasi omaan elämääni en edes täällä somessa ( lisäys ) jos olen sitä mieltä.
Miksi olet suvaitsematon toisinajattelijoita kohtaan ? Miksi et puuttunut "syytelistassasi" naisten saamiin raakoihin kuolemantuomioihin muualla maailmassa Euroopan ulkopuolella ?
Hirveää !!

Sinä olet SE mikä haluat olla. Minä en ole samanlainen. Sinä määrittelet itse mikä on hyvää ja mikä on pahaa sekä elät sen mukaan.

Ymmärrätkö ?

Anonyymi kirjoitti:

Aha täällä onkin mahdollisesti kristinuskon kritisoija ?
Sanoin etten salli sinun puuttumistasi omaan elämääni en edes täällä somessa ( lisäys ) jos olen sitä mieltä.
Miksi olet suvaitsematon toisinajattelijoita kohtaan ? Miksi et puuttunut "syytelistassasi" naisten saamiin raakoihin kuolemantuomioihin muualla maailmassa Euroopan ulkopuolella ?
Hirveää !!

Sinä olet SE mikä haluat olla. Minä en ole samanlainen. Sinä määrittelet itse mikä on hyvää ja mikä on pahaa sekä elät sen mukaan.

Ymmärrätkö ?

Lue lisää

Jopas oli melkoinen seputus. Mutta kuule kun en minä edelleenkään halua määrätä sinun elämääsi. Sinä voit elää niin kuin haluat. Totuus on kuitenkin että te laitauskovaiset haluatte rajoittaa muiden elämää. Sen nyt näkee tällä palstalla ihan selvästi.

Te vaaditte esim lakia, joka määrää että homot ovat sairaita tai jopa rikollisia. Olenko minä tai kukaan muukaan täällä vaatinut lakia, joka julistaisi laitauskovaiset sairaksi tai jopa rikollisiksi? Tai että kirkot tulee repiä alas?

Teidän mukaanne kaupat olisivat sunnuntaisin kiinni. Abortit olisivat kiellettyjä, kaljaa saisi myydä vain ALKOssa. Islamin uskoa ei sallittaisi, tiettyinä päivinä ei saisi tanssia, ei saisi viettää Halloweenia, kouluissa olisi pakollinen ruokarukous, evoluution opetus olisi kiellettyä ja uskonnon opetusta oli vähintään tuplamäärä yms yms

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jopas oli melkoinen seputus. Mutta kuule kun en minä edelleenkään halua määrätä sinun elämääsi. Sinä voit elää niin kuin haluat. Totuus on kuitenkin että te laitauskovaiset haluatte rajoittaa muiden elämää. Sen nyt näkee tällä palstalla ihan selvästi.

Te vaaditte esim lakia, joka määrää että homot ovat sairaita tai jopa rikollisia. Olenko minä tai kukaan muukaan täällä vaatinut lakia, joka julistaisi laitauskovaiset sairaksi tai jopa rikollisiksi? Tai että kirkot tulee repiä alas?

Teidän mukaanne kaupat olisivat sunnuntaisin kiinni. Abortit olisivat kiellettyjä, kaljaa saisi myydä vain ALKOssa. Islamin uskoa ei sallittaisi, tiettyinä päivinä ei saisi tanssia, ei saisi viettää Halloweenia, kouluissa olisi pakollinen ruokarukous, evoluution opetus olisi kiellettyä ja uskonnon opetusta oli vähintään tuplamäärä yms yms

Lue lisää

Sanoin ettet sinä ole koko maailma, olitpa asioista - kommenteista samaa tai eri mieltä.
Tajuatko ?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei kun minä kysyin että mitä sellaista te ette enää saa tehdä mitä teitte Kekkosen aikana? Ynnä jos nyt elämme "halujemme orjina", niin kerro toki mikä olisi se historiallinen valtio, jossa sinä olisit halunnut elää? Missä siis kaikilla olisi kaikki ollut paremmin kuin nyt?

Lue lisää

Eikö se ollut että;

"Nyt pitää kysyä, että mitä sellaista uskovaiset ette enää saa tehdä mitä saitte tehdä Kekkosen aikana?"

Että oikein pitää kysyä ja kukahan mahtaa pakottaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Sanoin ettet sinä ole koko maailma, olitpa asioista - kommenteista samaa tai eri mieltä.
Tajuatko ?

Sinä se näytät olevan se joka ei tajua.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se ollut että;

"Nyt pitää kysyä, että mitä sellaista uskovaiset ette enää saa tehdä mitä saitte tehdä Kekkosen aikana?"

Että oikein pitää kysyä ja kukahan mahtaa pakottaa ?

Lue lisää

Miksi et vastaan näinkin helppoon kysymykseen?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jopas oli melkoinen seputus. Mutta kuule kun en minä edelleenkään halua määrätä sinun elämääsi. Sinä voit elää niin kuin haluat. Totuus on kuitenkin että te laitauskovaiset haluatte rajoittaa muiden elämää. Sen nyt näkee tällä palstalla ihan selvästi.

Te vaaditte esim lakia, joka määrää että homot ovat sairaita tai jopa rikollisia. Olenko minä tai kukaan muukaan täällä vaatinut lakia, joka julistaisi laitauskovaiset sairaksi tai jopa rikollisiksi? Tai että kirkot tulee repiä alas?

Teidän mukaanne kaupat olisivat sunnuntaisin kiinni. Abortit olisivat kiellettyjä, kaljaa saisi myydä vain ALKOssa. Islamin uskoa ei sallittaisi, tiettyinä päivinä ei saisi tanssia, ei saisi viettää Halloweenia, kouluissa olisi pakollinen ruokarukous, evoluution opetus olisi kiellettyä ja uskonnon opetusta oli vähintään tuplamäärä yms yms

Lue lisää

Tässähän tulee vanhan hyvän ajan ohjeita, ennen oli sentään jonkunlaista moraalia ja kunnioitusta kristillisiä arvoja kohtaan!👍

Unohditko juhlijoiden kimppuun hyökänneet, jotka laukaisivat nykyisen kriisin vai mihin he olivat syyllisiä ansaitakseen kohtalonsa ?

Homostelun hyväksyminen on käsittämätön asia. Sellaiset ihmiset eivät ole terveitä mielellään. Eihän sitä heidän tarvitse tehdä, mutta ei sitä tarvitse mitenkään tukeakaan tai jos tukee niin on osasyyllinen heidän syntiin.

Anonyymi kirjoitti:

Homostelun hyväksyminen on käsittämätön asia. Sellaiset ihmiset eivät ole terveitä mielellään. Eihän sitä heidän tarvitse tehdä, mutta ei sitä tarvitse mitenkään tukeakaan tai jos tukee niin on osasyyllinen heidän syntiin.

Lue lisää

Ei kun kysymys kuului että miten suvakit ovat rajoittaneet sinun elämääsi? Mitä sellaista et saa enää tehdä mitä sait tehdä Kekkosen aikana? Vai väitätkö että joku on pakottanut sinua homostelemaan...?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei kun kysymys kuului että miten suvakit ovat rajoittaneet sinun elämääsi? Mitä sellaista et saa enää tehdä mitä sait tehdä Kekkosen aikana? Vai väitätkö että joku on pakottanut sinua homostelemaan...?

Lue lisää

Heh, minusta on paljon hauskempaa puhua siitä, mistä minä haluan puhua. Sehän on sitä sanan- ja ilmaisunvapautta. Sinun aloituksesti on aika tyhmä. Sinun pitäisi vähän opetella ajattelemaan ja kirjoittamaan paremmin. Voitko kertoa, miksi homoseksuaalisuus on niin iso synti, että Jumala vallan kauhistui sitä? Tai miksi homot eivät pääse taivaaseen, kuten Paavali kirjoitti? Nämä ovat mielenkiintoisia kysymyksiä. Sinun kysymykset eivät ole mielenkiintoisia.

Minä kysyin että mitä te ette saa enää tehdä mitä saitte tehdä Kekkosen aikana? Nykyään edelleen opetetaan kouluissa uskontoa. Edelleen saa myös kuka tahansa lausua vaikka vessakäynnin kunniaksi rukouksen jos niin haluaa.

Jos se ei häiritse muita. Edelleen te saatte myös ihan vapaasti mennä naimisiin kirkossa. Ei sitä kukaan estä. Mutta kerro nyt mitä te ette saa tehdä sellaista mitä saitte tehdä Kekkosen aikana? Tästä on kysymys? Vastaa tähän kiitos.

No jos nuo sinun mielestäsi ovat muistojen parhaimmistoa niin aika kurjasti taitaa olla elämä.

On se kyllä Arto kumma ei sellaista asiaa ole olemassakaan johon et homoja tai muita sukupuoli tai seksuaalivähemmistöjä vetäisi. Tulee väkisinkin tunne kun kommenttejasi lukee, että pyörä pyörii mutta hamsteri on jo kuollut.

Nuo ongelmat kuitenkin mitä mainitsit niin välttää helposti kun laittaa kersansa kristilliseen kouluun ja ei mene tuollaisiin häihin.

Tuo on hyvä pointti. Kristityt eivät enää saa kasvattaa lapsiaan normaaleiksi ihmisiksi. Joka paikassa on liikaa homopropagandaa ja painostamista. Eikä ainoastaan homojuttuja, vaan transjuttuja ja yleistä seksiin kehoittamista nuorille aivan liian aikaisin.

No sehön on täysin sinun ongelma jos et erota. Mutta tuota ei kysytty.

Anonyymi kirjoitti:

No sehön on täysin sinun ongelma jos et erota. Mutta tuota ei kysytty.

matuja matuja auta auta osmoja osmoja ja lievenpiä tapauksia maailma täyteen 😠
eugeniikka lait kun astuvat voimaan niin vajakeista päästään eroon 🙂

Suvakeissa on se hassuus että he suvaitsevat vain samoin ajattelevia kuten kommunistitkin aikoinaan.

Ei erimielisyys ole halventavaa demokratioissa vai emmekö elä enää sellaisessa Suomessa ? "Suvakki" nimitys on lyhenne ja olet todennäköisesti itse keksinyt sanalle oman tulkintasi demonisoidaksesi ehkä sen käyttäjän ja samalla erimielisen ihmisen näyttämään pahalta - epäasialliselta ?
Itsensä suvaitsevaiseksi ja liberaaliksi luokitteleva moderni liberaali yhteiskunta ei siedä sen valitseman arvoilmaston kritisointia ja käyttää seurausten pelkoa aseenaan hillitäkseen jopa mediakeskustelua / keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Suvakeissa on se hassuus että he suvaitsevat vain samoin ajattelevia kuten kommunistitkin aikoinaan.

Kerro nyt sitten miten minä olen yrittänyt estää sinua vastaamasta tuohon aloitukseen?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kerro nyt sitten miten minä olen yrittänyt estää sinua vastaamasta tuohon aloitukseen?

Hyvää iltaa
Älä provosoi asiallisia kommentoijia vääristelemällä heidän sanomisiaan.
Et sinä ehkä ole yrittänytkään estää, mutta sinä et ole muu maailma.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvää iltaa
Älä provosoi asiallisia kommentoijia vääristelemällä heidän sanomisiaan.
Et sinä ehkä ole yrittänytkään estää, mutta sinä et ole muu maailma.

No kerro nyt joku esimerkki miten sinua on estetty ?

Vai ajattelitko olla vaan keskustelussa paskana rattailla vaikka et osaa mitään sanoakaan?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvää iltaa
Älä provosoi asiallisia kommentoijia vääristelemällä heidän sanomisiaan.
Et sinä ehkä ole yrittänytkään estää, mutta sinä et ole muu maailma.

Niin miten muu maailma estää sinua? Miten tämä palsta estää sinun kirjoittelua?

Anonyymi kirjoitti:

No kerro nyt joku esimerkki miten sinua on estetty ?

Vai ajattelitko olla vaan keskustelussa paskana rattailla vaikka et osaa mitään sanoakaan?

Tajua nyt tämä:
Ei itselle tapahtumatonta asiaa voi kertoa.
Oletko suvaitsematon erimielisille ihmisille ?

Anonyymi kirjoitti:

Ei erimielisyys ole halventavaa demokratioissa vai emmekö elä enää sellaisessa Suomessa ? "Suvakki" nimitys on lyhenne ja olet todennäköisesti itse keksinyt sanalle oman tulkintasi demonisoidaksesi ehkä sen käyttäjän ja samalla erimielisen ihmisen näyttämään pahalta - epäasialliselta ?
Itsensä suvaitsevaiseksi ja liberaaliksi luokitteleva moderni liberaali yhteiskunta ei siedä sen valitseman arvoilmaston kritisointia ja käyttää seurausten pelkoa aseenaan hillitäkseen jopa mediakeskustelua / keskustelua.

Lue lisää

Se on persupuhetta: suvakki on yhdistelmä sanoista suvaitsevainen ja vajakki.


Kelvoton ihminen, ei edes arjalainen!

Anonyymi kirjoitti:

Tajua nyt tämä:
Ei itselle tapahtumatonta asiaa voi kertoa.
Oletko suvaitsematon erimielisille ihmisille ?

"Oletko suvaitsematon erimielisille ihmisille ?"

Voi kun neiti nyt hermostui. :D

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin miten muu maailma estää sinua? Miten tämä palsta estää sinun kirjoittelua?

Luulisi sen nyt olevan itsestäänselvää. Kysytään Päivi Räsäseltä, kuinka monta kritisoivaa palautetta hän on saanut, jopa tappouhkauksia sähköpostiinsa jne. Syytteissä ja epävarmuudessa useita vuosia. Kuulostaako tämä siltä, että Suomessa saa vapaasti ( omalla nimellään ja naamallaan Huom.! ) arvostella LGTB-yhteisöä ja sen eri kannattajaryhmiä?

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi sen nyt olevan itsestäänselvää. Kysytään Päivi Räsäseltä, kuinka monta kritisoivaa palautetta hän on saanut, jopa tappouhkauksia sähköpostiinsa jne. Syytteissä ja epävarmuudessa useita vuosia. Kuulostaako tämä siltä, että Suomessa saa vapaasti ( omalla nimellään ja naamallaan Huom.! ) arvostella LGTB-yhteisöä ja sen eri kannattajaryhmiä?

Lue lisää

No tuon sinun esimerkin mukaan saa arvostella vapaasti.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin miten muu maailma estää sinua? Miten tämä palsta estää sinun kirjoittelua?

Mitäpä, jos lopettaisit tämän( kin) typerän jankuttamisen ?
Sulla tuntuu tuo vinyyli vaan jumittuvan, oletko huomionkipeä vai mistä nämä jatkuvat jankutukset ?

Anonyymi kirjoitti:

Ei erimielisyys ole halventavaa demokratioissa vai emmekö elä enää sellaisessa Suomessa ? "Suvakki" nimitys on lyhenne ja olet todennäköisesti itse keksinyt sanalle oman tulkintasi demonisoidaksesi ehkä sen käyttäjän ja samalla erimielisen ihmisen näyttämään pahalta - epäasialliselta ?
Itsensä suvaitsevaiseksi ja liberaaliksi luokitteleva moderni liberaali yhteiskunta ei siedä sen valitseman arvoilmaston kritisointia ja käyttää seurausten pelkoa aseenaan hillitäkseen jopa mediakeskustelua / keskustelua.

Lue lisää

Suvakki on ihan yleisesti tunnettu halventava lyhenne.

Eri sanakirjojenkin mukaan kys. sana on sävyltään halventava
ja se myös koetaan sellaiseksi.


Sanalla on myös sivu Wikipediassa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suvakki

Toisaalta kaikki ne suvaitsevaiset ja setalaiset, jotka halusivat uuden avioliittolain, olisivat voineet muuttaa Ruotsiin, ja mennä siellä naimisiin ja mennä tukemaan homojen häitä. Miksi vaadit muilta sellaista, mitä itse et ole valmis tekemään? Eikö se ole vähän tekopyhää?

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta kaikki ne suvaitsevaiset ja setalaiset, jotka halusivat uuden avioliittolain, olisivat voineet muuttaa Ruotsiin, ja mennä siellä naimisiin ja mennä tukemaan homojen häitä. Miksi vaadit muilta sellaista, mitä itse et ole valmis tekemään? Eikö se ole vähän tekopyhää?

Lue lisää

En minä mitään vaadi mutta jos ahdistaa niin sinne kuulemma Anon mielestä mahtuu, toivoo oikein, että koko Suomi muuttuu Venäjän vallanalaiseksi (lähentelee maanpetosta) ja yhtä videota kun katselin ihailivat kauppakeskusta ja zoomasivat suomalaisittain edullisia hintoja mutta kun se on vähän eri homma venäläiselle joiden keskipalkka on vajaa tuhat euroa ja tuosta pitää maksaa vähän muutakin kuin konjakit ja juustot. Anohan varmaan vetää ihan kivat sopeutusrahat.

Mitä tulee sitten taas homojen naimisiin pääsyyn ihan missä tahansa niin sillä ei kyllä ole vaikutusta minuun millään tavalla. Itse olen ollut vaimoni kanssa vuosikymmeniä naimisissa eikä homot ole koskaan häirinneet meitä tai vaatineet meiltä mitään tukeakaan.
Monissa häissä olen ollut vieraana mutta en ainoissakaan sellaisissa joissa henkilöt samaa sukupuolta. Silti ymmärrän, että myös he haluavat mennä naimisiin aivan samalla tavalla kuin minä ja vaimoni aikoinaan eikä tuo ole keneltäkään pois. Ihan oikeasti se ei ole, et sinä varmasti naapuriesi heteropohjaisia avioliittojaan samalla tavoin ajattele joten ihan oikeasti kasvakaa aikuiseksi. Ei ole normaali jos muka heteromies tuntuu mieletöntä tarvetta vastustaa homoutta tai heidän liittojaan.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

En minä mitään vaadi mutta jos ahdistaa niin sinne kuulemma Anon mielestä mahtuu, toivoo oikein, että koko Suomi muuttuu Venäjän vallanalaiseksi (lähentelee maanpetosta) ja yhtä videota kun katselin ihailivat kauppakeskusta ja zoomasivat suomalaisittain edullisia hintoja mutta kun se on vähän eri homma venäläiselle joiden keskipalkka on vajaa tuhat euroa ja tuosta pitää maksaa vähän muutakin kuin konjakit ja juustot. Anohan varmaan vetää ihan kivat sopeutusrahat.

Mitä tulee sitten taas homojen naimisiin pääsyyn ihan missä tahansa niin sillä ei kyllä ole vaikutusta minuun millään tavalla. Itse olen ollut vaimoni kanssa vuosikymmeniä naimisissa eikä homot ole koskaan häirinneet meitä tai vaatineet meiltä mitään tukeakaan.
Monissa häissä olen ollut vieraana mutta en ainoissakaan sellaisissa joissa henkilöt samaa sukupuolta. Silti ymmärrän, että myös he haluavat mennä naimisiin aivan samalla tavalla kuin minä ja vaimoni aikoinaan eikä tuo ole keneltäkään pois. Ihan oikeasti se ei ole, et sinä varmasti naapuriesi heteropohjaisia avioliittojaan samalla tavoin ajattele joten ihan oikeasti kasvakaa aikuiseksi. Ei ole normaali jos muka heteromies tuntuu mieletöntä tarvetta vastustaa homoutta tai heidän liittojaan.

Lue lisää

On teillä pieni tää maailma, mihinhän tämä Turtiainen sun mielestä nyt vertautuu ?
Sä oot yhtä yksinkertainen, kuten mnot, kun haette yhden, jonkun ääripään edustajan, kuten nyt vaikkapa Ano ja vertaatte/ niputatte asian koskevan uskovia.
Btw, joita et tietenkään itse edusta.

Hurskaat ne niitä varsinaisia suvaitsemattomia ovat, kun uhkailevat pomonsa kiduttavan ikuisesti niitä, jotka eivät palvo ja ylistä tätä.
Sekopäistä porukkaa, mitä muuta voi sanoa.
Miltä sinusta tuntuisi, jos uskottomat uhkailisivat ukovaisia samalla tavalla?

Anonyymi kirjoitti:

Hurskaat ne niitä varsinaisia suvaitsemattomia ovat, kun uhkailevat pomonsa kiduttavan ikuisesti niitä, jotka eivät palvo ja ylistä tätä.
Sekopäistä porukkaa, mitä muuta voi sanoa.
Miltä sinusta tuntuisi, jos uskottomat uhkailisivat ukovaisia samalla tavalla?

Lue lisää

Ateismi, kommunismi, vihervasemmistolainen ideologia, WOKE sekä moderniksi liberalismiksi esittäytyvä suvaitsevaisuus ne niitä varsinaisia suvaitsemattomia ideologioita ovat, kun halutaan jo tutuksi käyneillä vastapuolen "natsismisyyttelyillä" / huuteluilla sekä "rasismi -huuteluilla ja syyttelyillä" ts. leimautumisen pelolla pelotella kaikki kriittisen näkemyksen esittäjät nykypolitiikasta hiljaisiksi.

Vaaditaan vihapuheeseen vedoten viranomaisten puuttuvan herkemmin kriittiseen yhteiskuntakeskusteluun ja pomonsa EU:n puuttuvan siihen, jos kansalaiset eivät palvo ja ylistä 24/h liberaaliksi esittäytyvää, mutta kaikkia muita arvoja sekä asenteita / näkemyksiä syrjivää politiikkaa ainoana oikeana poliitiikkana.

Syrjivää, sananvapauden vastaista, suvaitsematonta, uskonto-vastaista, demokratian vastaista ja ilmassa tuntuu leijailevan jopa sairas halu varman tieteellisen faktatiedon "demonisoinnista" jos se ei tue yhteiskunnan hyväksymää, sitä "ainoaa oikeaa" vapaan suvaitsevaisuuden kultaiseen kimaltavaan kaapuun kääriytynyttä yhteiskunnallista sekä populistista arvoilmastoa, jota kaikkien kansalaisten halutaan kumartavan erilaisten sanktioiden pelossa.
Mutta "unohtivat" samalla kertoa ettei vihervasemmistolaisesta suvaitsevaisuudesta modernin epäjumalan löytänyt Eurooppa ehkä hyväksy erilaisia näkemyksiä ?
Ei ainakaan helpolla.
Vaaditaanko taas tiukempaa lakimuutosta johonkin ?

Mitä muuta voisi sanoa ?

"Miltä sinusta tuntuisi" - kysymys sai vastauksen samalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi, kommunismi, vihervasemmistolainen ideologia, WOKE sekä moderniksi liberalismiksi esittäytyvä suvaitsevaisuus ne niitä varsinaisia suvaitsemattomia ideologioita ovat, kun halutaan jo tutuksi käyneillä vastapuolen "natsismisyyttelyillä" / huuteluilla sekä "rasismi -huuteluilla ja syyttelyillä" ts. leimautumisen pelolla pelotella kaikki kriittisen näkemyksen esittäjät nykypolitiikasta hiljaisiksi.

Vaaditaan vihapuheeseen vedoten viranomaisten puuttuvan herkemmin kriittiseen yhteiskuntakeskusteluun ja pomonsa EU:n puuttuvan siihen, jos kansalaiset eivät palvo ja ylistä 24/h liberaaliksi esittäytyvää, mutta kaikkia muita arvoja sekä asenteita / näkemyksiä syrjivää politiikkaa ainoana oikeana poliitiikkana.

Syrjivää, sananvapauden vastaista, suvaitsematonta, uskonto-vastaista, demokratian vastaista ja ilmassa tuntuu leijailevan jopa sairas halu varman tieteellisen faktatiedon "demonisoinnista" jos se ei tue yhteiskunnan hyväksymää, sitä "ainoaa oikeaa" vapaan suvaitsevaisuuden kultaiseen kimaltavaan kaapuun kääriytynyttä yhteiskunnallista sekä populistista arvoilmastoa, jota kaikkien kansalaisten halutaan kumartavan erilaisten sanktioiden pelossa.
Mutta "unohtivat" samalla kertoa ettei vihervasemmistolaisesta suvaitsevaisuudesta modernin epäjumalan löytänyt Eurooppa ehkä hyväksy erilaisia näkemyksiä ?
Ei ainakaan helpolla.
Vaaditaanko taas tiukempaa lakimuutosta johonkin ?

Mitä muuta voisi sanoa ?

"Miltä sinusta tuntuisi" - kysymys sai vastauksen samalla.

Lue lisää

"Ateismi, kommunismi, vihervasemmistolainen ideologia, WOKE sekä moderniksi liberalismiksi esittäytyvä suvaitsevaisuus ne niitä varsinaisia suvaitsemattomia ideologioita ovat, kun halutaan jo tutuksi käyneillä vastapuolen "natsismisyyttelyillä" / huuteluilla sekä "rasismi -huuteluilla ja syyttelyillä" ts. leimautumisen pelolla pelotella kaikki kriittisen näkemyksen esittäjät nykypolitiikasta hiljaisiksi."


Ateismi ei ole itsessään ideologia vaan sanan mukaisesti a teismi eli teismin vastakohta joka tarkoittaa henkilöä joka ei usko yhteenkään teistiseen jumaluuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi, kommunismi, vihervasemmistolainen ideologia, WOKE sekä moderniksi liberalismiksi esittäytyvä suvaitsevaisuus ne niitä varsinaisia suvaitsemattomia ideologioita ovat, kun halutaan jo tutuksi käyneillä vastapuolen "natsismisyyttelyillä" / huuteluilla sekä "rasismi -huuteluilla ja syyttelyillä" ts. leimautumisen pelolla pelotella kaikki kriittisen näkemyksen esittäjät nykypolitiikasta hiljaisiksi.

Vaaditaan vihapuheeseen vedoten viranomaisten puuttuvan herkemmin kriittiseen yhteiskuntakeskusteluun ja pomonsa EU:n puuttuvan siihen, jos kansalaiset eivät palvo ja ylistä 24/h liberaaliksi esittäytyvää, mutta kaikkia muita arvoja sekä asenteita / näkemyksiä syrjivää politiikkaa ainoana oikeana poliitiikkana.

Syrjivää, sananvapauden vastaista, suvaitsematonta, uskonto-vastaista, demokratian vastaista ja ilmassa tuntuu leijailevan jopa sairas halu varman tieteellisen faktatiedon "demonisoinnista" jos se ei tue yhteiskunnan hyväksymää, sitä "ainoaa oikeaa" vapaan suvaitsevaisuuden kultaiseen kimaltavaan kaapuun kääriytynyttä yhteiskunnallista sekä populistista arvoilmastoa, jota kaikkien kansalaisten halutaan kumartavan erilaisten sanktioiden pelossa.
Mutta "unohtivat" samalla kertoa ettei vihervasemmistolaisesta suvaitsevaisuudesta modernin epäjumalan löytänyt Eurooppa ehkä hyväksy erilaisia näkemyksiä ?
Ei ainakaan helpolla.
Vaaditaanko taas tiukempaa lakimuutosta johonkin ?

Mitä muuta voisi sanoa ?

"Miltä sinusta tuntuisi" - kysymys sai vastauksen samalla.

Lue lisää

Ei kun kerro nyt ihan kokreettisesti miten ns suvakit rajoittavat sinun elämääsi? Mitä sellaista et saa enää tehdä mitä sait tehdä Kekkosen aikana? Tähän nyt jos saisi vastauksen eikä mitään liirum laareja.

Jotka jo sinällään ampuvat itseään jalkaan, koska kun ne julkaistaan täällä, niin samalla ne todistavat itseään vastaan. Eli että ei muka saa sanoa, mutta täällä sitten kuitenkin saa ihan vapaasti ilman sensuuria sanoa..

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei kun kerro nyt ihan kokreettisesti miten ns suvakit rajoittavat sinun elämääsi? Mitä sellaista et saa enää tehdä mitä sait tehdä Kekkosen aikana? Tähän nyt jos saisi vastauksen eikä mitään liirum laareja.

Jotka jo sinällään ampuvat itseään jalkaan, koska kun ne julkaistaan täällä, niin samalla ne todistavat itseään vastaan. Eli että ei muka saa sanoa, mutta täällä sitten kuitenkin saa ihan vapaasti ilman sensuuria sanoa..

Lue lisää

"Eli että ei muka saa sanoa, mutta täällä sitten kuitenkin saa ihan vapaasti ilman sensuuria sanoa..".

Tämä! Mutta oikeasti kai valitus koskeen sitä, ettei kaikki ole heidän kanssaan samaa mieltä tai kyseenalaistaa käsityksiä siten, etteivät osaa enää vastata?

Anonyymi kirjoitti:

"Ateismi, kommunismi, vihervasemmistolainen ideologia, WOKE sekä moderniksi liberalismiksi esittäytyvä suvaitsevaisuus ne niitä varsinaisia suvaitsemattomia ideologioita ovat, kun halutaan jo tutuksi käyneillä vastapuolen "natsismisyyttelyillä" / huuteluilla sekä "rasismi -huuteluilla ja syyttelyillä" ts. leimautumisen pelolla pelotella kaikki kriittisen näkemyksen esittäjät nykypolitiikasta hiljaisiksi."


Ateismi ei ole itsessään ideologia vaan sanan mukaisesti a teismi eli teismin vastakohta joka tarkoittaa henkilöä joka ei usko yhteenkään teistiseen jumaluuteen.

Lue lisää

Termeillä kikkailusi, huomion kiinnittäminen epäoleelliseen varsinaisen asiasisällön kannalta ei nyt auta.
Mutta jatketaan. Kommentissa oli toki eri vaihtoehtoja, mutta ei eritelty mikä on ideologia mikä ei ole ja se jäi sinun tehtäväksi Odotinkin sitä ja sain hyvän mahdollisuuden kommentoida ajankohtaista asiaa.

Huomasitko, että eräs piste puuttui kommentistani ?
Myös pilkun käyttäminen kommentissasi olisi ollut suotavaa tekstin joustavan, miellyttävän luettavuuden kannalta, mutta ei toki pakollista.

Mutta asiaan.
Jotkut suvaitsevaisiksi liberaaleiksi itsensä luokittelevat vaativat uskomaan asioihin jotka eivät ole edes fyysisesti todennettavissa, muuttaakseen yhteiskunnan asenteita suvaitsevaisemmaks, mutta samalla eivät hyväksy itse, jos jokin uskovainen kertoo heille uskostaan ja tunteistaan.
Se ei tarkoita sitä että kaikkien olisi tehtävä samoin, välttääkseen vain mahdollisesti johonkin vähemmistöön kohdistuvan "syrjintä" epäilyn ja samalla välttää ehkä julkisen leimaamisen suvaitsemattomaksi kansalaiseksi.

Älä valehtele.
Tapoja nähdä maailma on yhtä monta kuin on ihmistä.
Mutta kaikki erilaiset tavat nähdä ja kokea maailma eivät voi olla yhtä oikeita tai elämä-myönteisiä.
Jokin tapa on oikea sinulle, mutta ei minulle.
Minä voin olla vastuussa sinun elämän kurjistamisesta, mutta sinä voit olla myös vastuussa minun elämäni kurjistamisesta.
Teet oikein jos esittäydyt rehellisesti somessa suvaitsemattomaksi etkä ratsasta suvaitsevaisuuden valkealla hevosella hyväuskoisten sydämiin.

Voin kuvitella, haluta, uskoa olevani identiteetiltäni mikä tahansa, mutta fyysinen todellisuus ei muutu toiseksi.
En myös halua tilannetta etten saisi kritisoida asiallisesti modernin yhteiskunnan seksuali-liberaalia politiikkaa, näkemyksiä, sekä arvoilmastoa yleensä, jos koen loukkaavaksi, syystä tai toisesta, sekä sananvapautta rajoittavaksi, vai onko niin, että kaikki asiallinenkin kriittinen asennoituminen halutaan luokitella jo automaattisesti "epäasialliseksi" ?

Anonyymi kirjoitti:

Voin kuvitella, haluta, uskoa olevani identiteetiltäni mikä tahansa, mutta fyysinen todellisuus ei muutu toiseksi.
En myös halua tilannetta etten saisi kritisoida asiallisesti modernin yhteiskunnan seksuali-liberaalia politiikkaa, näkemyksiä, sekä arvoilmastoa yleensä, jos koen loukkaavaksi, syystä tai toisesta, sekä sananvapautta rajoittavaksi, vai onko niin, että kaikki asiallinenkin kriittinen asennoituminen halutaan luokitella jo automaattisesti "epäasialliseksi" ?

Lue lisää

No kerro nyt kuka tai mikä sinua tuossa rajoittaa? Ynnä millaisia rangaituksia on luvassa? Plus että mitä epäilet kuinka suuren sakon saat tai kuinka pitkän kakun joudut istumaan tuon tekstin vuoksi jonka tänne juuri kirjoitit?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No kerro nyt kuka tai mikä sinua tuossa rajoittaa? Ynnä millaisia rangaituksia on luvassa? Plus että mitä epäilet kuinka suuren sakon saat tai kuinka pitkän kakun joudut istumaan tuon tekstin vuoksi jonka tänne juuri kirjoitit?

Lue lisää

"Ynnä millaisia rangaituksia on luvassa? "

Suvaitsevaiset rankaisevat eri mieltä olevia media maalituksella tavoitteena tuhota vihollisen psyyke ja tehdä hänestä vain psyykkinen raunio tai aineiden käyttäjä. Toinen keino ihmistuhontaan suvaitsevaisille on ihmisen syrjintä työpaikoilla mistä itseasiassa lähes kaikki Suomen työpaikat ovat kuuluisia ja mihin on alettu kiinnittää huomiota. Nim. Kokemusta on

Anonyymi kirjoitti:

"Ynnä millaisia rangaituksia on luvassa? "

Suvaitsevaiset rankaisevat eri mieltä olevia media maalituksella tavoitteena tuhota vihollisen psyyke ja tehdä hänestä vain psyykkinen raunio tai aineiden käyttäjä. Toinen keino ihmistuhontaan suvaitsevaisille on ihmisen syrjintä työpaikoilla mistä itseasiassa lähes kaikki Suomen työpaikat ovat kuuluisia ja mihin on alettu kiinnittää huomiota. Nim. Kokemusta on

Lue lisää

Niin että miten tällä palstalla näkyy tuo "maalitus"? Ynnä kerro toki miten sinua on syrjitty uskosi vuoksi eri työpaikoilla? Plus että kuinka pitkällä sinä olet matkalla kohti"psyykkistä rauniota"?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin että miten tällä palstalla näkyy tuo "maalitus"? Ynnä kerro toki miten sinua on syrjitty uskosi vuoksi eri työpaikoilla? Plus että kuinka pitkällä sinä olet matkalla kohti"psyykkistä rauniota"?

Lue lisää

Ynnä, plus miinus on yhtäkuin nolla, vertautuu ajatusmaailmaasi.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No kerro nyt kuka tai mikä sinua tuossa rajoittaa? Ynnä millaisia rangaituksia on luvassa? Plus että mitä epäilet kuinka suuren sakon saat tai kuinka pitkän kakun joudut istumaan tuon tekstin vuoksi jonka tänne juuri kirjoitit?

Lue lisää

Tämä on anonyymi palsta. Mutta menepä nettiin kirjoittamaan omalla nimellä, niin se onkin jo eri juttu. Eikä kukaan kristitty täällä valita siitä, ettei saa kirjoittaa tänne, vaan siitä että ne kristityt jotka kirjoittavat omalla nimellä joutuvat heti maalituksen kohteeksi. Kai sinä nyt sentään sen verran voit ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on anonyymi palsta. Mutta menepä nettiin kirjoittamaan omalla nimellä, niin se onkin jo eri juttu. Eikä kukaan kristitty täällä valita siitä, ettei saa kirjoittaa tänne, vaan siitä että ne kristityt jotka kirjoittavat omalla nimellä joutuvat heti maalituksen kohteeksi. Kai sinä nyt sentään sen verran voit ymmärtää?

Lue lisää

Miksi et vastaisi kysykseen tuon typerän maalittamisen sijaan?

"Heidän mielestään suvaitsevaisuus oli sairautta ja ..."

Suvaitsevaisuus ei ole ainoastaan hiipuvaa sairautta, vaan toisten syrjintää!! Siinä syrjitään henkisen väkivallan keinoin ihmisiä jotka eivät kertakaikkiaan voi ajatella heidän tavallaan.


”Itsensä suvaitsevaiseksi ja liberaaliksi luokitteleva moderni liberaali yhteiskunta ei siedä sen valitseman arvoilmaston kritisointia…”

Hyvä esimerkki on uskovaisiin ja persuihin kohdistuva henkinen väkivalta sillä se on suorastaan ihmisiä tuhoavaa. Suvakit eivät kertakaikkiaan siedä toisen ajattelijoita ja seurauksena on raaka huutelu kadulla ja väkivaltaiset hyökkäilyt.


"”"natsismisyyttelyillä" / huuteluilla sekä "rasismi -huuteluilla ja syyttelyillä" "

Olen ollut paikalla missä suvakit huusivat kuorossa "natsit v-ttuun!" niin että kaupunki vain raikui - - ihmeellistä suvaitsevaisuutta kerrassaan.


"Siihen liittyy olennaisena ”vahvan johtajan” kaipuu, ..."

Tämä johtajuuden puute on käynyt nyt ilmeiseksi koko EUssa ja totta tosiaan vahvan johtajan kaipuu on jo nyt suuri ja varmaan kasvaa eksponentilaalisesti kun islam alkaa ottaa valtaa EUn isoissa maissa ja kun huomataan että Putin on sitten korjaamassa rauniot.


"Ehkä tuo johtuu kristinuskosta ja sen arvoista? "

Suvaitsevaisuus oli tosiaan jonkinlainen epäjumala, mikä tarkoittaa sitä että elävä Jumala on suvaitsevaisille tarpeeton työkalu, mikä asia itseasiassa on nyt tuhoamassa vasemmistomaisen suvaitsevaisuuden ja meidän tulee tehdä pontevasti työta että tämä tuhoutuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Heidän mielestään suvaitsevaisuus oli sairautta ja ..."

Suvaitsevaisuus ei ole ainoastaan hiipuvaa sairautta, vaan toisten syrjintää!! Siinä syrjitään henkisen väkivallan keinoin ihmisiä jotka eivät kertakaikkiaan voi ajatella heidän tavallaan.


”Itsensä suvaitsevaiseksi ja liberaaliksi luokitteleva moderni liberaali yhteiskunta ei siedä sen valitseman arvoilmaston kritisointia…”

Hyvä esimerkki on uskovaisiin ja persuihin kohdistuva henkinen väkivalta sillä se on suorastaan ihmisiä tuhoavaa. Suvakit eivät kertakaikkiaan siedä toisen ajattelijoita ja seurauksena on raaka huutelu kadulla ja väkivaltaiset hyökkäilyt.


"”"natsismisyyttelyillä" / huuteluilla sekä "rasismi -huuteluilla ja syyttelyillä" "

Olen ollut paikalla missä suvakit huusivat kuorossa "natsit v-ttuun!" niin että kaupunki vain raikui - - ihmeellistä suvaitsevaisuutta kerrassaan.


"Siihen liittyy olennaisena ”vahvan johtajan” kaipuu, ..."

Tämä johtajuuden puute on käynyt nyt ilmeiseksi koko EUssa ja totta tosiaan vahvan johtajan kaipuu on jo nyt suuri ja varmaan kasvaa eksponentilaalisesti kun islam alkaa ottaa valtaa EUn isoissa maissa ja kun huomataan että Putin on sitten korjaamassa rauniot.


"Ehkä tuo johtuu kristinuskosta ja sen arvoista? "

Suvaitsevaisuus oli tosiaan jonkinlainen epäjumala, mikä tarkoittaa sitä että elävä Jumala on suvaitsevaisille tarpeeton työkalu, mikä asia itseasiassa on nyt tuhoamassa vasemmistomaisen suvaitsevaisuuden ja meidän tulee tehdä pontevasti työta että tämä tuhoutuu.

Lue lisää

Vai että huusivat "natsit v-ttuun!!". Olisiko heidän pitäinyt huutaa "SIEG HAIL!!!"? Ynnä kerro toki koska sinun kimppuusi on hyökätty? Tai koska Suomessa on ollut oikeudessa tapaus jossa suvakit ovat hyökänneet esim kirkonmenoista kotiutuneiden kimppuun?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että huusivat "natsit v-ttuun!!". Olisiko heidän pitäinyt huutaa "SIEG HAIL!!!"? Ynnä kerro toki koska sinun kimppuusi on hyökätty? Tai koska Suomessa on ollut oikeudessa tapaus jossa suvakit ovat hyökänneet esim kirkonmenoista kotiutuneiden kimppuun?

Lue lisää

"Vai että huusivat "natsit v-ttuun!!". "

Tätähän suvakit aina huutaa kun vihaavat joitain ihmsiä julkisella paikalla. Onneksi poliisi on aina estänyt suvakkien väkivaltaiset ryntäykset.

Aha, tarkoitus onkin tehdä kommentoijasta epäluotettava, jos hän ei kerro aikaa ja paikkaa ( kas kun ei vaadita nimiä ) saadaksesi kommentoijan kiinni palstan sääntöjen rikkomisesta, mikäli olen ymmärtänyt oikein ja saada kommentoija pelkäämään kriittisten kommenttien lähettämistä itselleen tärkeistä aiheista.
Suvaitse erimielisiä.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että huusivat "natsit v-ttuun!!". Olisiko heidän pitäinyt huutaa "SIEG HAIL!!!"? Ynnä kerro toki koska sinun kimppuusi on hyökätty? Tai koska Suomessa on ollut oikeudessa tapaus jossa suvakit ovat hyökänneet esim kirkonmenoista kotiutuneiden kimppuun?

Lue lisää

"Suvakismi" jos sitä termiä haluaa käyttää ei voi sietää luterilaista valtionkirkkoakaan, koska se vastustaa ääriliberalistista moraali/ihmiskäsitystä ja sen asettamista uudeksi ateistin ja kaikkien muidenkin kansalaisten epäjumalaksi, jota kaikkien pitäisi kumartaa, jos ei muuten niin ainakin vaikenemalla kritisoimasta suvaitsevaisuutta vihapuheen pelosta.

Lopeta myös se Urho Kekkosen ajan vetäminen esiin koska ajat muuttuu ja se että ne muuttuu ei tarkoita automaattisesti aina sitä että muutos on positiivista yhteiskunnan kannalta.
Ymmärrätkö ?

No uskovaisuuteen näyttää kuuluvan se että pitää kärsiä, vaikka jos ei muuten niin itse aiheutetusti. Ja sitten pitää netissä itkeä, koska muut kiusaavat, vaikka se olisi täysin itse aiheutettua. Kummallisia heppuja....

Vihamielinen ilkuntasi ei nyt auta, se on vain uskovien vainoamista! Kaikki uskovat tietävät vihamielisen asenteesi - tai voisiko sanoa "suvaitsevaisen" asenteesi.

Anonyymi kirjoitti:

No uskovaisuuteen näyttää kuuluvan se että pitää kärsiä, vaikka jos ei muuten niin itse aiheutetusti. Ja sitten pitää netissä itkeä, koska muut kiusaavat, vaikka se olisi täysin itse aiheutettua. Kummallisia heppuja....

Lue lisää

"Ja sitten pitää netissä itkeä, koska muut kiusaavat, ..."

Turha ilkkua pahantahtoisesti koska aivan varmaan tiedät kuinka paljon itkua henkinen väkivalta aiheuttaa esim. kouluissa ja työpaikoilla ja kodeissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja sitten pitää netissä itkeä, koska muut kiusaavat, ..."

Turha ilkkua pahantahtoisesti koska aivan varmaan tiedät kuinka paljon itkua henkinen väkivalta aiheuttaa esim. kouluissa ja työpaikoilla ja kodeissa.

Lue lisää

En tiedä. Voitko antaa esimerkin. Tosin et varmaan anna, koska et tähänkään menenssä ole antanut, vaikka niitä on kysytty jo monta kertaa.

Mutta pääsitpähän taas netissä itkemään. ;)

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä. Voitko antaa esimerkin. Tosin et varmaan anna, koska et tähänkään menenssä ole antanut, vaikka niitä on kysytty jo monta kertaa.

Mutta pääsitpähän taas netissä itkemään. ;)

Lue lisää

itku parantaa vointia

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä. Voitko antaa esimerkin. Tosin et varmaan anna, koska et tähänkään menenssä ole antanut, vaikka niitä on kysytty jo monta kertaa.

Mutta pääsitpähän taas netissä itkemään. ;)

Lue lisää

Koko julkinen media on täynnä kuinka paljon ihmisiä kiusataan ja suorastaan rääkätään aina kuolemaan saakka kouluissa, kodeissa ja työpaikoilla. Tällainen on suorastaan vitsaus länsimaisessa yhteiskunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Koko julkinen media on täynnä kuinka paljon ihmisiä kiusataan ja suorastaan rääkätään aina kuolemaan saakka kouluissa, kodeissa ja työpaikoilla. Tällainen on suorastaan vitsaus länsimaisessa yhteiskunnassa.

Lue lisää

Niinkö? Ja ne joita kiusataan ja rääkätään ovat kaikki juuri uskovia. Vieläpä "laita" sellaisia.

PS. On se teillä laitauskovilla ihan mahdonta tunnustaa, että te ette millään "keksi" yhtään mitään sellaista missä ns suvakit rajoittavat teidän elämäänne...

Olihan tuokin taas juoksutus. Paljastuu vähitellen ettet millään keksi kritisoitavaa vasemmistosta ja sen puolustamista arvoista sekä politiikasta yleensä, vai pelkäätkö ehkä leimautumista somessa monikulttuuri kielteiseksi kaksinaismoralistiksi ?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niinkö? Ja ne joita kiusataan ja rääkätään ovat kaikki juuri uskovia. Vieläpä "laita" sellaisia.

PS. On se teillä laitauskovilla ihan mahdonta tunnustaa, että te ette millään "keksi" yhtään mitään sellaista missä ns suvakit rajoittavat teidän elämäänne...

Lue lisää

No mitä sitten avasit ketjun jossa koko ajan, koko ajan mariset ? Kuulutko laitavasemmistoon, uskisten vihaajiin ?

Anonyymi kirjoitti:

No mitä sitten avasit ketjun jossa koko ajan, koko ajan mariset ? Kuulutko laitavasemmistoon, uskisten vihaajiin ?

"No mitä sitten avasit ketjun jossa koko ajan, koko ajan mariset ? Kuulutko laitavasemmistoon, uskisten vihaajiin ?"

Eli nyt halaut rajoittaa muiden sananvapautta ja maalittaa ihmisiä. Huvittavaa tämä sinun käytös. :D

Anonyymi kirjoitti:

No mitä sitten avasit ketjun jossa koko ajan, koko ajan mariset ? Kuulutko laitavasemmistoon, uskisten vihaajiin ?

Heh. Kerros nyt missä minä olen kertonut "vihaavani" uskiksia? En missään. Huvittavia te kyllä olette, siitä ei päästä mihinkään....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Heh. Kerros nyt missä minä olen kertonut "vihaavani" uskiksia? En missään. Huvittavia te kyllä olette, siitä ei päästä mihinkään....

No joillekin uskoville tuo "vihaaminen" tuntuu tarkoittavan sitä että ei usko heidän höpötyksiään tai jumalaansa.

No mutta eivät nämä laitauskovaiset oikein tajua tuota yksinkertaista kuviota. He painottavat uskonnonvapautta, mutta eivät halua antaa sitä muille kuin itselleen. Näkyy siinä että jos heille sanoo että ei usko jumalaan, niin he pitävät sitä heti loukkauksena ja vainona.

Lisäksi lähimmäisenrakkautta heillä kyllä riittää - omilleen. Kaikki muut ovat roskasakkia. Jos ei usko niin heidän logiikan mukaan on heti homo, juoppo, pedofiili, nitsi, sekopää, vajakki, työtön, sosiaalipummi, kommunisti, hullujenhuoneen potilas yms yms...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No mutta eivät nämä laitauskovaiset oikein tajua tuota yksinkertaista kuviota. He painottavat uskonnonvapautta, mutta eivät halua antaa sitä muille kuin itselleen. Näkyy siinä että jos heille sanoo että ei usko jumalaan, niin he pitävät sitä heti loukkauksena ja vainona.

Lisäksi lähimmäisenrakkautta heillä kyllä riittää - omilleen. Kaikki muut ovat roskasakkia. Jos ei usko niin heidän logiikan mukaan on heti homo, juoppo, pedofiili, nitsi, sekopää, vajakki, työtön, sosiaalipummi, kommunisti, hullujenhuoneen potilas yms yms...

Lue lisää

"He painottavat uskonnonvapautta, mutta eivät halua antaa sitä muille kuin itselleen. "

Taikka paremminkin sanoen Jeesus toteaa että on vain YKSI USKO, usko Jeesukseen!!

Tätä julistamme mutta meidän haluillamme ei ole merkitystä tässä asiassa. Asia on Jumalan.

Erityisesti rakastamme "roskasakkia", kuten sinä toteat, me emme sano noin kenestäkään, mutta huono-osaiset eniten tarvitsevat Jeesusta ja siksi rakastamme heitä ja homoseksuaaleja, joita joukolla syydetään kohti kadotusta koko yhteiskunnan voimin.

Anonyymi kirjoitti:

"He painottavat uskonnonvapautta, mutta eivät halua antaa sitä muille kuin itselleen. "

Taikka paremminkin sanoen Jeesus toteaa että on vain YKSI USKO, usko Jeesukseen!!

Tätä julistamme mutta meidän haluillamme ei ole merkitystä tässä asiassa. Asia on Jumalan.

Erityisesti rakastamme "roskasakkia", kuten sinä toteat, me emme sano noin kenestäkään, mutta huono-osaiset eniten tarvitsevat Jeesusta ja siksi rakastamme heitä ja homoseksuaaleja, joita joukolla syydetään kohti kadotusta koko yhteiskunnan voimin.

Lue lisää

Tosin ei teillä Jeesuksen kanssa ole kovin yhteistä. Hommahan pyörii lähinnä homoillun ympärillä.

Rajoittaa. Leimaamalla ihmisiä ja vihaamalla erimielisiä. Et suvaitse erilaisuutta viestiesi perusteella, kuitenkin esiinnyt "suvaitsevaisena".
Kaksinaismoralistista tekopyhyyyttä.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No mutta eivät nämä laitauskovaiset oikein tajua tuota yksinkertaista kuviota. He painottavat uskonnonvapautta, mutta eivät halua antaa sitä muille kuin itselleen. Näkyy siinä että jos heille sanoo että ei usko jumalaan, niin he pitävät sitä heti loukkauksena ja vainona.

Lisäksi lähimmäisenrakkautta heillä kyllä riittää - omilleen. Kaikki muut ovat roskasakkia. Jos ei usko niin heidän logiikan mukaan on heti homo, juoppo, pedofiili, nitsi, sekopää, vajakki, työtön, sosiaalipummi, kommunisti, hullujenhuoneen potilas yms yms...

Lue lisää

Eikö kommunismi - ääriliberalismi ideologiana ole koskaan vaikuttanut moraalittomuuteen, laittomuuksiin sekä sen kautta hirmutekoihin ?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö kommunismi - ääriliberalismi ideologiana ole koskaan vaikuttanut moraalittomuuteen, laittomuuksiin sekä sen kautta hirmutekoihin ?

Siis mitä tekemistä kommunismilla on ääriliberalismin kanssa???!!!

No eihän nuo kaikenlaiset herätykset yms. edes kultuurisesti kuulu suomeen.
On täällä osattu Jumalaan uskoa ennenkin noita ja sillä mennään.

Kannatat ilmeisesti akkojen kännäämistä. Vai miksi siitä pitäisi turvallista tehdä ?

Anonyymi kirjoitti:

Kannatat ilmeisesti akkojen kännäämistä. Vai miksi siitä pitäisi turvallista tehdä ?

Voihan esimerkkinä olla myös vanhempien taksiin kyytiin jättämä teinityttö.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan esimerkkinä olla myös vanhempien taksiin kyytiin jättämä teinityttö.

Ei teinityttöjä päästetä yksin yöllä taksiin . Ainoastaan holtittomat ihmiset tekevät noin, yleensä känniset, eivät itse pysty ajamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei teinityttöjä päästetä yksin yöllä taksiin . Ainoastaan holtittomat ihmiset tekevät noin, yleensä känniset, eivät itse pysty ajamaan.

Joskus tuokin oli mahdollista, luottaa taksijärjestelmään ja sen parissa työskenteleviin ihmisiin, silloin kun arvot ja arvoista seuranneet teot olivat erilaisia kuin nykyään.

Lainsäädännöllisellä tasolla on vaikea löytää sellaista uskonnon harjoittamisen tapaa, joka olisi ollut sallittu Kekkosen aikana, mutta jonka nykyinen lainsäädäntö nimenomaisesti kieltäisi.

Sen sijaan ei ole vaikeaa löytää miten suuri muutos on tapahtunut yhteiskunnallisessa ilmapiirissä ja asenteissa konservatiivista uskonnollisuutta kohtaan.

Kekkosen aikana konservatiivisella uskovaisella oli vahva oletus siitä, että yhteiskunta tukee hänen uskontoaan ja jakaa sen arvot. Esimerkiksi uskonnolliset perinteet ja moraalikäsitykset olivat ehkä suurimpia kaupunkeja lukuunottamatta valtavirtaa koko Suomessa.

Yhteiskunnan liberalisoituminen nykyään korostaa vakaumusten tasa-arvoa ja ennen kaikkea negatiivista uskonnonvapautta. Uskonto ja uskonnolliset arvot eivät ole enää yhteisiä eikä niillä ole juurikaan erityisasemaa yhteiskunnassa uskonnollisten yhteisöjen ulkopuolella.

Samoin Raamatun auktoriteetti ja perinteiset, uskonnosta kumpuavat moraaliset näkemykset (em. abortit, avioero, homoseksuaalisuus) ja niiden ilmaiseminen käsitetään lähes aina syrjiväksi tai suvaitsemattomaksi. Tällaiset mielipiteet ovat "moraalisesti vääriä" eikä niitä kunnioiteta samalla tavoin kuin ennen -ei edes uskonnollisen yhteisön sisällä kuten näemme keskustelussa ns. tasa-arvoisesta avioliitosta luterilaisessa kirkossa.

Joten jos verrataan Kekkosen aikaan, niin konservatiiviuskovaisen asema on muuttunut paljon.

Perinteisillä uskonnollisilla arvoilla ei ole juurikaan arvovaltaa yhteiskunnassa, lakien säätämisessä tai julkisessa moraalissa.

Uskonnolliset perinteet ja niiden näkyvyys ovat heikentyneet ns. suvaitsevaisuuden ja moninaisuuden nimissä.

Muiden kuin konservatiiviuskovaisten mahdollisuus ilmaista mielipiteitään ja tulla kuulluksi on parantunut, samalla kuin konservatiiviuskovaisten mahdollisuudet samaan ovat vähentyneet kritiikin ja vastareaktioiden pelossa.

On kohtuu helppo nähdä, miten ja miksi tällainen kehitys aiheuttaa vastareaktion. Toki palstan konservatiivit ovat yleensä väärässä siinä, että kyseessä ei ole heidän uskontonsa tai sen harjoittamisen kieltäminen vaan pikemmin kyse on konservatiiviuskovaisten aseman, uskonnon auktoriteetin ja kunnioituksen heikkenemisestä Kekkosen aikaan verrattuna.

Ja en, en ole konservatiivi, enkä uskovainen, mutta toivoakseni se ei estä minua ymmärtämästä heidän ajatteluaan edes jollain tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Lainsäädännöllisellä tasolla on vaikea löytää sellaista uskonnon harjoittamisen tapaa, joka olisi ollut sallittu Kekkosen aikana, mutta jonka nykyinen lainsäädäntö nimenomaisesti kieltäisi.

Sen sijaan ei ole vaikeaa löytää miten suuri muutos on tapahtunut yhteiskunnallisessa ilmapiirissä ja asenteissa konservatiivista uskonnollisuutta kohtaan.

Kekkosen aikana konservatiivisella uskovaisella oli vahva oletus siitä, että yhteiskunta tukee hänen uskontoaan ja jakaa sen arvot. Esimerkiksi uskonnolliset perinteet ja moraalikäsitykset olivat ehkä suurimpia kaupunkeja lukuunottamatta valtavirtaa koko Suomessa.

Yhteiskunnan liberalisoituminen nykyään korostaa vakaumusten tasa-arvoa ja ennen kaikkea negatiivista uskonnonvapautta. Uskonto ja uskonnolliset arvot eivät ole enää yhteisiä eikä niillä ole juurikaan erityisasemaa yhteiskunnassa uskonnollisten yhteisöjen ulkopuolella.

Samoin Raamatun auktoriteetti ja perinteiset, uskonnosta kumpuavat moraaliset näkemykset (em. abortit, avioero, homoseksuaalisuus) ja niiden ilmaiseminen käsitetään lähes aina syrjiväksi tai suvaitsemattomaksi. Tällaiset mielipiteet ovat "moraalisesti vääriä" eikä niitä kunnioiteta samalla tavoin kuin ennen -ei edes uskonnollisen yhteisön sisällä kuten näemme keskustelussa ns. tasa-arvoisesta avioliitosta luterilaisessa kirkossa.

Joten jos verrataan Kekkosen aikaan, niin konservatiiviuskovaisen asema on muuttunut paljon.

Perinteisillä uskonnollisilla arvoilla ei ole juurikaan arvovaltaa yhteiskunnassa, lakien säätämisessä tai julkisessa moraalissa.

Uskonnolliset perinteet ja niiden näkyvyys ovat heikentyneet ns. suvaitsevaisuuden ja moninaisuuden nimissä.

Muiden kuin konservatiiviuskovaisten mahdollisuus ilmaista mielipiteitään ja tulla kuulluksi on parantunut, samalla kuin konservatiiviuskovaisten mahdollisuudet samaan ovat vähentyneet kritiikin ja vastareaktioiden pelossa.

On kohtuu helppo nähdä, miten ja miksi tällainen kehitys aiheuttaa vastareaktion. Toki palstan konservatiivit ovat yleensä väärässä siinä, että kyseessä ei ole heidän uskontonsa tai sen harjoittamisen kieltäminen vaan pikemmin kyse on konservatiiviuskovaisten aseman, uskonnon auktoriteetin ja kunnioituksen heikkenemisestä Kekkosen aikaan verrattuna.

Ja en, en ole konservatiivi, enkä uskovainen, mutta toivoakseni se ei estä minua ymmärtämästä heidän ajatteluaan edes jollain tasolla.

Lue lisää

No noihan se juuri on kuten sinä kirjoitat. Mutta kun tällä palstalla laitauskovaiset ihan tosissaan väittävät että heitä vainotaan ja heidän oikeuksiaan rajoitetaan. Ja näinhän asia ei todellakaan ole.

He eivät oikein ymmärrät sitä, että jos minä sanon että en usko heidän jumalaansa, niin ei tämä ole mitään vainoa. Tämä sanan- ja uskonvapautta. Tai että on väärin esim koulussa pakottaa kaikki rukoilemaan samaan tahtiin.

Jokainen saa rukoilla kuten haluaa. Tai uskoa kuten haluaa. Mutta ei voida määrätä että kaupat eivät saa olla auki sunnuntaisin, koska raamattu sanoo näin. Ei kauppaan ole pakko mennä sunnuntaina jos ei halua. Näin toimii vapaa yhteiskunta.

Anonyymi kirjoitti:

Lainsäädännöllisellä tasolla on vaikea löytää sellaista uskonnon harjoittamisen tapaa, joka olisi ollut sallittu Kekkosen aikana, mutta jonka nykyinen lainsäädäntö nimenomaisesti kieltäisi.

Sen sijaan ei ole vaikeaa löytää miten suuri muutos on tapahtunut yhteiskunnallisessa ilmapiirissä ja asenteissa konservatiivista uskonnollisuutta kohtaan.

Kekkosen aikana konservatiivisella uskovaisella oli vahva oletus siitä, että yhteiskunta tukee hänen uskontoaan ja jakaa sen arvot. Esimerkiksi uskonnolliset perinteet ja moraalikäsitykset olivat ehkä suurimpia kaupunkeja lukuunottamatta valtavirtaa koko Suomessa.

Yhteiskunnan liberalisoituminen nykyään korostaa vakaumusten tasa-arvoa ja ennen kaikkea negatiivista uskonnonvapautta. Uskonto ja uskonnolliset arvot eivät ole enää yhteisiä eikä niillä ole juurikaan erityisasemaa yhteiskunnassa uskonnollisten yhteisöjen ulkopuolella.

Samoin Raamatun auktoriteetti ja perinteiset, uskonnosta kumpuavat moraaliset näkemykset (em. abortit, avioero, homoseksuaalisuus) ja niiden ilmaiseminen käsitetään lähes aina syrjiväksi tai suvaitsemattomaksi. Tällaiset mielipiteet ovat "moraalisesti vääriä" eikä niitä kunnioiteta samalla tavoin kuin ennen -ei edes uskonnollisen yhteisön sisällä kuten näemme keskustelussa ns. tasa-arvoisesta avioliitosta luterilaisessa kirkossa.

Joten jos verrataan Kekkosen aikaan, niin konservatiiviuskovaisen asema on muuttunut paljon.

Perinteisillä uskonnollisilla arvoilla ei ole juurikaan arvovaltaa yhteiskunnassa, lakien säätämisessä tai julkisessa moraalissa.

Uskonnolliset perinteet ja niiden näkyvyys ovat heikentyneet ns. suvaitsevaisuuden ja moninaisuuden nimissä.

Muiden kuin konservatiiviuskovaisten mahdollisuus ilmaista mielipiteitään ja tulla kuulluksi on parantunut, samalla kuin konservatiiviuskovaisten mahdollisuudet samaan ovat vähentyneet kritiikin ja vastareaktioiden pelossa.

On kohtuu helppo nähdä, miten ja miksi tällainen kehitys aiheuttaa vastareaktion. Toki palstan konservatiivit ovat yleensä väärässä siinä, että kyseessä ei ole heidän uskontonsa tai sen harjoittamisen kieltäminen vaan pikemmin kyse on konservatiiviuskovaisten aseman, uskonnon auktoriteetin ja kunnioituksen heikkenemisestä Kekkosen aikaan verrattuna.

Ja en, en ole konservatiivi, enkä uskovainen, mutta toivoakseni se ei estä minua ymmärtämästä heidän ajatteluaan edes jollain tasolla.

Lue lisää

”Sen sijaan ei ole vaikeaa löytää miten suuri muutos on tapahtunut yhteiskunnallisessa ilmapiirissä ja asenteissa konservatiivista uskonnollisuutta kohtaan.”
”Kekkosen aikana konservatiivisella uskovaisella oli vahva oletus siitä, että yhteiskunta tukee hänen uskontoaan ja jakaa sen arvot.”

Olen elänyt Kekkosen aikaan eli 1956 -1982, ja yritän tässä peilata vähän noita.

Ajatellaan vaikka sitä, miten konservatiivisuus on muuttunut aikojen saatossa.
Ennen konservatiivit eivät kiistäneet niitä uudistuksia, jotka veivät yhteiskuntaa eteenpäin. Eli oltiin maltillisia ja pyrittiin pitämään se, mikä toimi.

Sitten 60 luvulla syntyi arvokonservatismi, korostaa yhteisön perinteitä, jonka perustana oli kristillis-sosiaalinen etiikka. Myös moraalietiikka oli tärkeää. Uskonnolliset perinteet olivat tärkeitä ja siksi luterilainen kirkko oli se tärkein toimija.

Uuskonservatismi ilmaantui 1970- ja 1980-luvulla ja kehittyi edelleen paleokonservatiivisuudeksi 90 luvulla, joka enää aika vähän muistuttaa tuota vanhaa konservatiivisuutta.
Paleokonservatiivisuus, jota itse kyllä kutsun uuskonservatiivisuudeksi, painotti ennen kaikkea maahanmuuttoa vastustavaa sekä vapaan markkinatalouden (jota ennen konservatiivit kannattavat) muuttamista siten, että ”kotimaan tuotannon ja työpaikkojen suojelemista ulkomaiselta kilpailulta monin eri keinoin, kuten tullien, tukien tai kiintiöiden avulla-,2

Tämä nykyinen uuskonservatiivisuus on myös uskonnon osalta erilaista. Nyt halutaan murtaa kaikki instituutiot ja valtauskontona olisikin tuo evankelikaalisuus, joka ei sitoudu mihinkään perinteiseen kirkkokuntaan.

”Uskonto ja uskonnolliset arvot eivät ole enää yhteisiä eikä niillä ole juurikaan erityisasemaa yhteiskunnassa…”
”Samoin Raamatun auktoriteetti ja perinteiset, uskonnosta kumpuavat moraaliset näkemykset (em. abortit, avioero, homoseksuaalisuus) ja niiden ilmaiseminen käsitetään lähes aina syrjiväksi tai suvaitsemattomaksi.”

Niin, suomessa on ollut siitä erikoinen tilanne, että luterilaisuus oli pitkään ainoa sallittu kristinuskon suunta. Pikkuhiljaa sai ortodoksit saman aseman ja erilaiset herätysliikkeet sekä muut kirkkokunnat. Sen jälkeen myös muiden uskontojen edustajat saivat vapauden harjoittaa omaa uskontoaan.

Siitä ilmeisesti on syntynyt vähän vino käsitys. Jo lapsena opin, ettei todellakaan se uskonto ollut mitään yhteistä vaan eroja oli. Ilokseni näin jälkeenpäin kavereita oli niin ortodokseja, lestadiolaisia kuin näitä ”siviilirekisterissä” olevia.
Kahden mummoni kristillisyys poikkesi aika lailla toisistaan, toinen oli jyrkkä ja tuomitseva, toinen rakkaudellinen ja armahtava.

Nykyään tuota vanhaa konservatiivisuutta edustaa ehkä juuri ortodoksit ja lestadiolaiset. Mutta tätä uutta konservatiivisuutta puolestaan ns. fundamentalistit (tai sitä kannattavat, joka alkoi vaikuttamaan enemmän 2000 luvulla. Tähän kytkeytyy myös vahva poliittinen asenne.

Ymmärrän oikein hyvin sen, että joitakin vanhoja arvoja halutaan puolustaa. Kun se kääntyy toisinpäin, eli aletaan aggressiivisesti vastustamaan aivan kaikkea uutta (usein hyvin perusteltuja uudistuksia), kyseenalaistan sitä aika lailla.

”…konservatiiviuskovaisten mahdollisuudet samaan ovat vähentyneet kritiikin ja vastareaktioiden pelossa.”

Niin, riippuu siis kovasti siitä, keistä ja millaisesta konservatiivisuudesta on kyse.
Kun itse on elänyt jotenkin vastavirtaan, niin en vain lakkaa kummastelemasta sitä, miksi kritiikkiä tai vastareaktioita pitäisi pelätä? Näinhän nyt tapahtuu etenkin sosiaalisessa mediassa, missä lokaa tulee päälle, jos yrittää kulkea keskitietä tai jotenkin olla maltillinen.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Sen sijaan ei ole vaikeaa löytää miten suuri muutos on tapahtunut yhteiskunnallisessa ilmapiirissä ja asenteissa konservatiivista uskonnollisuutta kohtaan.”
”Kekkosen aikana konservatiivisella uskovaisella oli vahva oletus siitä, että yhteiskunta tukee hänen uskontoaan ja jakaa sen arvot.”

Olen elänyt Kekkosen aikaan eli 1956 -1982, ja yritän tässä peilata vähän noita.

Ajatellaan vaikka sitä, miten konservatiivisuus on muuttunut aikojen saatossa.
Ennen konservatiivit eivät kiistäneet niitä uudistuksia, jotka veivät yhteiskuntaa eteenpäin. Eli oltiin maltillisia ja pyrittiin pitämään se, mikä toimi.

Sitten 60 luvulla syntyi arvokonservatismi, korostaa yhteisön perinteitä, jonka perustana oli kristillis-sosiaalinen etiikka. Myös moraalietiikka oli tärkeää. Uskonnolliset perinteet olivat tärkeitä ja siksi luterilainen kirkko oli se tärkein toimija.

Uuskonservatismi ilmaantui 1970- ja 1980-luvulla ja kehittyi edelleen paleokonservatiivisuudeksi 90 luvulla, joka enää aika vähän muistuttaa tuota vanhaa konservatiivisuutta.
Paleokonservatiivisuus, jota itse kyllä kutsun uuskonservatiivisuudeksi, painotti ennen kaikkea maahanmuuttoa vastustavaa sekä vapaan markkinatalouden (jota ennen konservatiivit kannattavat) muuttamista siten, että ”kotimaan tuotannon ja työpaikkojen suojelemista ulkomaiselta kilpailulta monin eri keinoin, kuten tullien, tukien tai kiintiöiden avulla-,2

Tämä nykyinen uuskonservatiivisuus on myös uskonnon osalta erilaista. Nyt halutaan murtaa kaikki instituutiot ja valtauskontona olisikin tuo evankelikaalisuus, joka ei sitoudu mihinkään perinteiseen kirkkokuntaan.

”Uskonto ja uskonnolliset arvot eivät ole enää yhteisiä eikä niillä ole juurikaan erityisasemaa yhteiskunnassa…”
”Samoin Raamatun auktoriteetti ja perinteiset, uskonnosta kumpuavat moraaliset näkemykset (em. abortit, avioero, homoseksuaalisuus) ja niiden ilmaiseminen käsitetään lähes aina syrjiväksi tai suvaitsemattomaksi.”

Niin, suomessa on ollut siitä erikoinen tilanne, että luterilaisuus oli pitkään ainoa sallittu kristinuskon suunta. Pikkuhiljaa sai ortodoksit saman aseman ja erilaiset herätysliikkeet sekä muut kirkkokunnat. Sen jälkeen myös muiden uskontojen edustajat saivat vapauden harjoittaa omaa uskontoaan.

Siitä ilmeisesti on syntynyt vähän vino käsitys. Jo lapsena opin, ettei todellakaan se uskonto ollut mitään yhteistä vaan eroja oli. Ilokseni näin jälkeenpäin kavereita oli niin ortodokseja, lestadiolaisia kuin näitä ”siviilirekisterissä” olevia.
Kahden mummoni kristillisyys poikkesi aika lailla toisistaan, toinen oli jyrkkä ja tuomitseva, toinen rakkaudellinen ja armahtava.

Nykyään tuota vanhaa konservatiivisuutta edustaa ehkä juuri ortodoksit ja lestadiolaiset. Mutta tätä uutta konservatiivisuutta puolestaan ns. fundamentalistit (tai sitä kannattavat, joka alkoi vaikuttamaan enemmän 2000 luvulla. Tähän kytkeytyy myös vahva poliittinen asenne.

Ymmärrän oikein hyvin sen, että joitakin vanhoja arvoja halutaan puolustaa. Kun se kääntyy toisinpäin, eli aletaan aggressiivisesti vastustamaan aivan kaikkea uutta (usein hyvin perusteltuja uudistuksia), kyseenalaistan sitä aika lailla.

”…konservatiiviuskovaisten mahdollisuudet samaan ovat vähentyneet kritiikin ja vastareaktioiden pelossa.”

Niin, riippuu siis kovasti siitä, keistä ja millaisesta konservatiivisuudesta on kyse.
Kun itse on elänyt jotenkin vastavirtaan, niin en vain lakkaa kummastelemasta sitä, miksi kritiikkiä tai vastareaktioita pitäisi pelätä? Näinhän nyt tapahtuu etenkin sosiaalisessa mediassa, missä lokaa tulee päälle, jos yrittää kulkea keskitietä tai jotenkin olla maltillinen.

Lue lisää

Suvaitset vain omat mielipiteesi.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No noihan se juuri on kuten sinä kirjoitat. Mutta kun tällä palstalla laitauskovaiset ihan tosissaan väittävät että heitä vainotaan ja heidän oikeuksiaan rajoitetaan. Ja näinhän asia ei todellakaan ole.

He eivät oikein ymmärrät sitä, että jos minä sanon että en usko heidän jumalaansa, niin ei tämä ole mitään vainoa. Tämä sanan- ja uskonvapautta. Tai että on väärin esim koulussa pakottaa kaikki rukoilemaan samaan tahtiin.

Jokainen saa rukoilla kuten haluaa. Tai uskoa kuten haluaa. Mutta ei voida määrätä että kaupat eivät saa olla auki sunnuntaisin, koska raamattu sanoo näin. Ei kauppaan ole pakko mennä sunnuntaina jos ei halua. Näin toimii vapaa yhteiskunta.

Lue lisää

"He eivät oikein ymmärrät sitä, että jos minä sanon että en usko heidän jumalaansa, niin ei tämä ole mitään vainoa. "

Ei niin mutta jatkuva ja sairas nälviminen on vainoamista.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Sen sijaan ei ole vaikeaa löytää miten suuri muutos on tapahtunut yhteiskunnallisessa ilmapiirissä ja asenteissa konservatiivista uskonnollisuutta kohtaan.”
”Kekkosen aikana konservatiivisella uskovaisella oli vahva oletus siitä, että yhteiskunta tukee hänen uskontoaan ja jakaa sen arvot.”

Olen elänyt Kekkosen aikaan eli 1956 -1982, ja yritän tässä peilata vähän noita.

Ajatellaan vaikka sitä, miten konservatiivisuus on muuttunut aikojen saatossa.
Ennen konservatiivit eivät kiistäneet niitä uudistuksia, jotka veivät yhteiskuntaa eteenpäin. Eli oltiin maltillisia ja pyrittiin pitämään se, mikä toimi.

Sitten 60 luvulla syntyi arvokonservatismi, korostaa yhteisön perinteitä, jonka perustana oli kristillis-sosiaalinen etiikka. Myös moraalietiikka oli tärkeää. Uskonnolliset perinteet olivat tärkeitä ja siksi luterilainen kirkko oli se tärkein toimija.

Uuskonservatismi ilmaantui 1970- ja 1980-luvulla ja kehittyi edelleen paleokonservatiivisuudeksi 90 luvulla, joka enää aika vähän muistuttaa tuota vanhaa konservatiivisuutta.
Paleokonservatiivisuus, jota itse kyllä kutsun uuskonservatiivisuudeksi, painotti ennen kaikkea maahanmuuttoa vastustavaa sekä vapaan markkinatalouden (jota ennen konservatiivit kannattavat) muuttamista siten, että ”kotimaan tuotannon ja työpaikkojen suojelemista ulkomaiselta kilpailulta monin eri keinoin, kuten tullien, tukien tai kiintiöiden avulla-,2

Tämä nykyinen uuskonservatiivisuus on myös uskonnon osalta erilaista. Nyt halutaan murtaa kaikki instituutiot ja valtauskontona olisikin tuo evankelikaalisuus, joka ei sitoudu mihinkään perinteiseen kirkkokuntaan.

”Uskonto ja uskonnolliset arvot eivät ole enää yhteisiä eikä niillä ole juurikaan erityisasemaa yhteiskunnassa…”
”Samoin Raamatun auktoriteetti ja perinteiset, uskonnosta kumpuavat moraaliset näkemykset (em. abortit, avioero, homoseksuaalisuus) ja niiden ilmaiseminen käsitetään lähes aina syrjiväksi tai suvaitsemattomaksi.”

Niin, suomessa on ollut siitä erikoinen tilanne, että luterilaisuus oli pitkään ainoa sallittu kristinuskon suunta. Pikkuhiljaa sai ortodoksit saman aseman ja erilaiset herätysliikkeet sekä muut kirkkokunnat. Sen jälkeen myös muiden uskontojen edustajat saivat vapauden harjoittaa omaa uskontoaan.

Siitä ilmeisesti on syntynyt vähän vino käsitys. Jo lapsena opin, ettei todellakaan se uskonto ollut mitään yhteistä vaan eroja oli. Ilokseni näin jälkeenpäin kavereita oli niin ortodokseja, lestadiolaisia kuin näitä ”siviilirekisterissä” olevia.
Kahden mummoni kristillisyys poikkesi aika lailla toisistaan, toinen oli jyrkkä ja tuomitseva, toinen rakkaudellinen ja armahtava.

Nykyään tuota vanhaa konservatiivisuutta edustaa ehkä juuri ortodoksit ja lestadiolaiset. Mutta tätä uutta konservatiivisuutta puolestaan ns. fundamentalistit (tai sitä kannattavat, joka alkoi vaikuttamaan enemmän 2000 luvulla. Tähän kytkeytyy myös vahva poliittinen asenne.

Ymmärrän oikein hyvin sen, että joitakin vanhoja arvoja halutaan puolustaa. Kun se kääntyy toisinpäin, eli aletaan aggressiivisesti vastustamaan aivan kaikkea uutta (usein hyvin perusteltuja uudistuksia), kyseenalaistan sitä aika lailla.

”…konservatiiviuskovaisten mahdollisuudet samaan ovat vähentyneet kritiikin ja vastareaktioiden pelossa.”

Niin, riippuu siis kovasti siitä, keistä ja millaisesta konservatiivisuudesta on kyse.
Kun itse on elänyt jotenkin vastavirtaan, niin en vain lakkaa kummastelemasta sitä, miksi kritiikkiä tai vastareaktioita pitäisi pelätä? Näinhän nyt tapahtuu etenkin sosiaalisessa mediassa, missä lokaa tulee päälle, jos yrittää kulkea keskitietä tai jotenkin olla maltillinen.

Lue lisää

Oli liberaali tai konservatiivi, niin kristinuskon opin ytimenä on se, että niitä, jotka eivät usko kristittyjen "Jumalaan", tullaan kiduttamaan ikuisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"He eivät oikein ymmärrät sitä, että jos minä sanon että en usko heidän jumalaansa, niin ei tämä ole mitään vainoa. "

Ei niin mutta jatkuva ja sairas nälviminen on vainoamista.

Lue lisää

"Ei niin mutta jatkuva ja sairas nälviminen on vainoamista."

Ei ole. Se on vain huonoa käytöstä. Joten, miksi minua nälvitään niin usein?

Mummomuori2 kirjoitti:

"Ei niin mutta jatkuva ja sairas nälviminen on vainoamista."

Ei ole. Se on vain huonoa käytöstä. Joten, miksi minua nälvitään niin usein?

Oket siis sairas ja huonokäytöksinen.?

Anonyymi kirjoitti:

Oket siis sairas ja huonokäytöksinen.?

Luetun ymmärtäminen ei taida kuulua vahvuuksiisi?

Mummomuori2 kirjoitti:

”Sen sijaan ei ole vaikeaa löytää miten suuri muutos on tapahtunut yhteiskunnallisessa ilmapiirissä ja asenteissa konservatiivista uskonnollisuutta kohtaan.”
”Kekkosen aikana konservatiivisella uskovaisella oli vahva oletus siitä, että yhteiskunta tukee hänen uskontoaan ja jakaa sen arvot.”

Olen elänyt Kekkosen aikaan eli 1956 -1982, ja yritän tässä peilata vähän noita.

Ajatellaan vaikka sitä, miten konservatiivisuus on muuttunut aikojen saatossa.
Ennen konservatiivit eivät kiistäneet niitä uudistuksia, jotka veivät yhteiskuntaa eteenpäin. Eli oltiin maltillisia ja pyrittiin pitämään se, mikä toimi.

Sitten 60 luvulla syntyi arvokonservatismi, korostaa yhteisön perinteitä, jonka perustana oli kristillis-sosiaalinen etiikka. Myös moraalietiikka oli tärkeää. Uskonnolliset perinteet olivat tärkeitä ja siksi luterilainen kirkko oli se tärkein toimija.

Uuskonservatismi ilmaantui 1970- ja 1980-luvulla ja kehittyi edelleen paleokonservatiivisuudeksi 90 luvulla, joka enää aika vähän muistuttaa tuota vanhaa konservatiivisuutta.
Paleokonservatiivisuus, jota itse kyllä kutsun uuskonservatiivisuudeksi, painotti ennen kaikkea maahanmuuttoa vastustavaa sekä vapaan markkinatalouden (jota ennen konservatiivit kannattavat) muuttamista siten, että ”kotimaan tuotannon ja työpaikkojen suojelemista ulkomaiselta kilpailulta monin eri keinoin, kuten tullien, tukien tai kiintiöiden avulla-,2

Tämä nykyinen uuskonservatiivisuus on myös uskonnon osalta erilaista. Nyt halutaan murtaa kaikki instituutiot ja valtauskontona olisikin tuo evankelikaalisuus, joka ei sitoudu mihinkään perinteiseen kirkkokuntaan.

”Uskonto ja uskonnolliset arvot eivät ole enää yhteisiä eikä niillä ole juurikaan erityisasemaa yhteiskunnassa…”
”Samoin Raamatun auktoriteetti ja perinteiset, uskonnosta kumpuavat moraaliset näkemykset (em. abortit, avioero, homoseksuaalisuus) ja niiden ilmaiseminen käsitetään lähes aina syrjiväksi tai suvaitsemattomaksi.”

Niin, suomessa on ollut siitä erikoinen tilanne, että luterilaisuus oli pitkään ainoa sallittu kristinuskon suunta. Pikkuhiljaa sai ortodoksit saman aseman ja erilaiset herätysliikkeet sekä muut kirkkokunnat. Sen jälkeen myös muiden uskontojen edustajat saivat vapauden harjoittaa omaa uskontoaan.

Siitä ilmeisesti on syntynyt vähän vino käsitys. Jo lapsena opin, ettei todellakaan se uskonto ollut mitään yhteistä vaan eroja oli. Ilokseni näin jälkeenpäin kavereita oli niin ortodokseja, lestadiolaisia kuin näitä ”siviilirekisterissä” olevia.
Kahden mummoni kristillisyys poikkesi aika lailla toisistaan, toinen oli jyrkkä ja tuomitseva, toinen rakkaudellinen ja armahtava.

Nykyään tuota vanhaa konservatiivisuutta edustaa ehkä juuri ortodoksit ja lestadiolaiset. Mutta tätä uutta konservatiivisuutta puolestaan ns. fundamentalistit (tai sitä kannattavat, joka alkoi vaikuttamaan enemmän 2000 luvulla. Tähän kytkeytyy myös vahva poliittinen asenne.

Ymmärrän oikein hyvin sen, että joitakin vanhoja arvoja halutaan puolustaa. Kun se kääntyy toisinpäin, eli aletaan aggressiivisesti vastustamaan aivan kaikkea uutta (usein hyvin perusteltuja uudistuksia), kyseenalaistan sitä aika lailla.

”…konservatiiviuskovaisten mahdollisuudet samaan ovat vähentyneet kritiikin ja vastareaktioiden pelossa.”

Niin, riippuu siis kovasti siitä, keistä ja millaisesta konservatiivisuudesta on kyse.
Kun itse on elänyt jotenkin vastavirtaan, niin en vain lakkaa kummastelemasta sitä, miksi kritiikkiä tai vastareaktioita pitäisi pelätä? Näinhän nyt tapahtuu etenkin sosiaalisessa mediassa, missä lokaa tulee päälle, jos yrittää kulkea keskitietä tai jotenkin olla maltillinen.

Lue lisää

"Nykyään tuota vanhaa konservatiivisuutta edustaa ehkä juuri ortodoksit ja lestadiolaiset. Mutta tätä uutta konservatiivisuutta puolestaan ns. fundamentalistit (tai sitä kannattavat, joka alkoi vaikuttamaan enemmän 2000 luvulla. Tähän kytkeytyy myös vahva poliittinen asenne."

Vanhempi konservatiivisuus yrittää vielä pysytellä kyydissä mutta tämä uudempi konservatiivisuus on jo pudonnut kyydistä. Nyt katselevat kettuuntuneena maailman perään kun se jatkaa menoaan heidän nillityksistään ja neliraajajarrutuksista huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ei taida kuulua vahvuuksiisi?

No aito-laisella, tuolla vanhalla juopolla ja kaappihomolla on vaikeuksia pysyä aina kärryillä...

Anonyymi kirjoitti:

"He eivät oikein ymmärrät sitä, että jos minä sanon että en usko heidän jumalaansa, niin ei tämä ole mitään vainoa. "

Ei niin mutta jatkuva ja sairas nälviminen on vainoamista.

Lue lisää

No kuule jos sinä koet nälvimiseksi sen mitä tänne palstalle kirjoitetaan, niin miksi ihmeessä sinun sitten pitää ihan väen väkisin tänne ängetä? Pysy poissa, niin ei tule "vainottu olo". Niin yksinkertaista se on....

Kuule kerroppas nyt sitten sinäkin mitä arvojasi sinä et ole saanut noudattaa sen jälkeen kun homot saivat Suomessa luvan mennä naimisiin? Tai mitä et saa enää tehdä sellaista jota sait tehdä Kekkosen aikana? Mikä sinulta on kiellettyä?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kuule kerroppas nyt sitten sinäkin mitä arvojasi sinä et ole saanut noudattaa sen jälkeen kun homot saivat Suomessa luvan mennä naimisiin? Tai mitä et saa enää tehdä sellaista jota sait tehdä Kekkosen aikana? Mikä sinulta on kiellettyä?

Lue lisää

Kyllä Kekkosen aikaan sai sanoa homoja syntisiksi ilman että kukaan hyökkää kimppuun

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Kekkosen aikaan sai sanoa homoja syntisiksi ilman että kukaan hyökkää kimppuun

Kuinkas moni on hyökännyt sinun kimppuusi ja montako rikosilmoitusta olet asian vuoksi tehnyt? Itse asiassa voisitko kertoa kuinka monta rikosilmoitusta koko Suomessa on tehty sen vuoksi, että homot hyökkäsivät kimppuun?

Ynnä vielä kuinka moni hetero on Suomessa tapettu sen vuoksi että hän on hetero? Itse asiassa aina 90-luvulle saakka Suomessa tapettiin vuosittain vähintääkin yksi homo sen vuoksi että hän on homo...

Nyt ole sekoittanut asian. Niitä ovat suvaitsemattomat.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kuule kerroppas nyt sitten sinäkin mitä arvojasi sinä et ole saanut noudattaa sen jälkeen kun homot saivat Suomessa luvan mennä naimisiin? Tai mitä et saa enää tehdä sellaista jota sait tehdä Kekkosen aikana? Mikä sinulta on kiellettyä?

Lue lisää

Tässä on muustakin kysymys kuin siitä. että saako samaa sukupuoltaolevat mennä keskenään naimisiin. Sitä on toisen arvojen vähättely ja polkeminen omien arvojensa taakse. Pakotetaan hyväksymään sellaista mikä on omantunnon ja vakaumuksensa vastaista hyväksymään muuta kuin sitä minkä pohjalta on saanut kasvatuksen ja mihin arvoihin on elämänsä perustanut. Kyllä minä uskon, että suurin osa suomalaisista nojautuu kristilliselle arvopohjalle ja se on paras arvopohja minkä ihminen voi saada. Se on oikeudenmukainen kaikkia ihmisiä kohtaan ja se ei lokeroi ihmisiä eri leireihin. Ei hajota vaan yhdistää.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on muustakin kysymys kuin siitä. että saako samaa sukupuoltaolevat mennä keskenään naimisiin. Sitä on toisen arvojen vähättely ja polkeminen omien arvojensa taakse. Pakotetaan hyväksymään sellaista mikä on omantunnon ja vakaumuksensa vastaista hyväksymään muuta kuin sitä minkä pohjalta on saanut kasvatuksen ja mihin arvoihin on elämänsä perustanut. Kyllä minä uskon, että suurin osa suomalaisista nojautuu kristilliselle arvopohjalle ja se on paras arvopohja minkä ihminen voi saada. Se on oikeudenmukainen kaikkia ihmisiä kohtaan ja se ei lokeroi ihmisiä eri leireihin. Ei hajota vaan yhdistää.

Lue lisää

”Sitä on toisen arvojen vähättely ja polkeminen omien arvojensa taakse.”
”Pakotetaan hyväksymään sellaista mikä on omantunnon ja vakaumuksensa vastaista hyväksymään muuta…”

Et ehkä tullut tuota ajatelleeksi aivan loppuun saakka?


Mutta ei ketään pakoteta vaan se voi joskus tuntua painostamiselta, jos joutuu johonkin arvoristiriitaan. Näitähän tulee aina silloin tällöin elämässä vastaan. Silloin pitää tosiaan pitää niistä arvoistaan kiinni, mutta joskus miettiä hetki, onko olemassa sellaista ratkaisua, mistä voisi joustaa jollain tasolla.

Kyllä esimerkiksi nyt painostetaan kovasti omaksumaan kova arvomaailma, joka kytkeytyy äärioikeiston arvoihin. Samoin rahan arvostaminen on huipussaan, joka tuntuu jyräävän alle monta perinteistä kristillistä arvoa.

Jos toisen arvot ovat sellaisia, jotka ovat erilaisia kuin sinun, niin saatko sinä sitten polkea hänen arvojaan?

:D Juu, ei hyväksytty Jeesuksen suvaitsevaisuutta alkuunkaan.

Kuka on Charlie Kirk?

Kuule kun sinulta jäi kertomatta, että millä perusteella ampuja olisi suvakki? Mistä sinä se tiedät jo nyt, vaikka asia ei ole ollut edes oikeudessa? Sen sijaan nämä tapaukset on jo tutkittu ja selvitetty.

Eräs Vernon Howell , laitauskovainen hänkin, rajoitti polttamalla noin 80 ihmisen elämään. Sitä ennen hän käytti hyväksi lahkon naisia ja lapsia.

"Siellä ollessaan hän rakastui pastorin tyttäreen. Väittämänsä mukaan hän oli rukoilemassa johdatusta, kun hän avasi silmänsä ja huomasi Raamatun olevan auki Jesajan kirjan luvun 34 kohdalta, jossa sanotaan näin:

»Tutkikaa Herran kirjaa, lukekaa:

kaikki ne ovat siellä,
eikä yksikään ole kumppania vailla.
Totisesti, hän on näin käskenyt,

hän itse on koonnut nämä kaikki yhteen.»
(Jes. 34:16)

Koresh vakuuttui siitä, että tämä oli merkki Jumalalta, meni pastorin luo ja sanoi, että Jumala haluaa hänen tyttärestään Koreshin vaimon. Pastori heitti hänet ulos ja Koreshin jatkaessa yritystään hänet erotettiin seurakunnasta. Eräs seurakunnan jäsenistä on todennut, että Koresh ei koskaan ajatellut navanalusasioita."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Daavidin_oksa

Tämä porukka taas teki joukkoitsemurhan jonka jälkeen he uskoivat pääsevänsä ufon kyytiin ja sitä kautta taivaaseen.

"Nettles ja Applewhite ystävystyivät nopeasti, ja Applewhite uskoi että he olivat tavanneet jo aiemmin edellisessä elämässä, ja että heidän tapaamisensa olivat avaruusolennot ennalta määränneet. Heidän oppinsa yhdisteli kristinuskoa ja ufouskomuksia. Applewhiten väitettiin olevan Jeesus Nasaretilaisen reinkarnaatio."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Heaven’s_Gate_(kultti)


Lapsien seksuaalista hyväksikäyttöä on tapahtunut myös Suomessa. Paljastuneita tapauksia ei ole viety edes aina eteenpäin, vaan ne on käsitelty "sisäisesti". Pahimmissa tapauksissa uhreja on syyllistetty väittämällä heitä viettelijöiksi.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000010246464.html

Tässä vielä viimeisin tapaus uskonnollisesta saarnaajasta, joka kirosi lämpöpumpun kauppiaan ja samalla paljastui hänen useat raiskaukset.

"Kiristyssyyte liittyy kokonaisuuteen, jossa 39-vuotiasta isää syytetään viidestä törkeästä ja kuudesta perusmuotoisesta raiskauksesta, kahdesta pakottamisesta seksuaaliseen tekoon sekä kahdesta pahoinpitelystä."

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kuule kun sinulta jäi kertomatta, että millä perusteella ampuja olisi suvakki? Mistä sinä se tiedät jo nyt, vaikka asia ei ole ollut edes oikeudessa? Sen sijaan nämä tapaukset on jo tutkittu ja selvitetty.

Eräs Vernon Howell , laitauskovainen hänkin, rajoitti polttamalla noin 80 ihmisen elämään. Sitä ennen hän käytti hyväksi lahkon naisia ja lapsia.

"Siellä ollessaan hän rakastui pastorin tyttäreen. Väittämänsä mukaan hän oli rukoilemassa johdatusta, kun hän avasi silmänsä ja huomasi Raamatun olevan auki Jesajan kirjan luvun 34 kohdalta, jossa sanotaan näin:

»Tutkikaa Herran kirjaa, lukekaa:

kaikki ne ovat siellä,
eikä yksikään ole kumppania vailla.
Totisesti, hän on näin käskenyt,

hän itse on koonnut nämä kaikki yhteen.»
(Jes. 34:16)

Koresh vakuuttui siitä, että tämä oli merkki Jumalalta, meni pastorin luo ja sanoi, että Jumala haluaa hänen tyttärestään Koreshin vaimon. Pastori heitti hänet ulos ja Koreshin jatkaessa yritystään hänet erotettiin seurakunnasta. Eräs seurakunnan jäsenistä on todennut, että Koresh ei koskaan ajatellut navanalusasioita."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Daavidin_oksa

Tämä porukka taas teki joukkoitsemurhan jonka jälkeen he uskoivat pääsevänsä ufon kyytiin ja sitä kautta taivaaseen.

"Nettles ja Applewhite ystävystyivät nopeasti, ja Applewhite uskoi että he olivat tavanneet jo aiemmin edellisessä elämässä, ja että heidän tapaamisensa olivat avaruusolennot ennalta määränneet. Heidän oppinsa yhdisteli kristinuskoa ja ufouskomuksia. Applewhiten väitettiin olevan Jeesus Nasaretilaisen reinkarnaatio."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Heaven’s_Gate_(kultti)


Lapsien seksuaalista hyväksikäyttöä on tapahtunut myös Suomessa. Paljastuneita tapauksia ei ole viety edes aina eteenpäin, vaan ne on käsitelty "sisäisesti". Pahimmissa tapauksissa uhreja on syyllistetty väittämällä heitä viettelijöiksi.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000010246464.html

Tässä vielä viimeisin tapaus uskonnollisesta saarnaajasta, joka kirosi lämpöpumpun kauppiaan ja samalla paljastui hänen useat raiskaukset.

"Kiristyssyyte liittyy kokonaisuuteen, jossa 39-vuotiasta isää syytetään viidestä törkeästä ja kuudesta perusmuotoisesta raiskauksesta, kahdesta pakottamisesta seksuaaliseen tekoon sekä kahdesta pahoinpitelystä."

Lue lisää

"Kuule kun sinulta jäi kertomatta, että millä perusteella ampuja olisi suvakki?"

Hän vihasi uskovaista!!

Koreshit ym vastaavat joukkoitsemurhaajat eivät olleet uskovaisia vaan jonkun uskonnon harjoittajia.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuule kun sinulta jäi kertomatta, että millä perusteella ampuja olisi suvakki?"

Hän vihasi uskovaista!!

Koreshit ym vastaavat joukkoitsemurhaajat eivät olleet uskovaisia vaan jonkun uskonnon harjoittajia.

Lue lisää

Ai jaa. Mutta kun sinulla on varma tieto siitä, että Kirkin murhaaja oli suvakki? Tämän pysytyt sanomaan vaikka et ole nähnyt kuulustelupöytäkirjoja. Ja tällä sinun "logiikalla" siis kaikki suvakit ovat mahdollisia uskovien tappajia? Tätäkö tarkoitat?

Ynnä kerro toki miksi ihmeessä jumalasi ei sitten puuttunut noiden sekopäiden tekemisiin, koska hehän käyttivät hänen nimeensä hyväkseen?

Niin ja oletko muuten kuullut konkistadoreista? Näistä espanjalaisista sotilaista jotka tappoivat miljoonia intiaaneja kun ryöstivät kalleuksia ja levittivät kristinuskoa. Heidän rinnallaan Hitler ja Stalin olivat rippikoulupoikia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Konkistadori

" Juu, ei hyväksytty Jeesuksen suvaitsevaisuutta alkuunkaan."

Mutta ei Jeesuskaan suvainnut fariseuksia tai synnintekijöitä, jotka eivät katuneet sitä.
Hän sanoi syntiselle naiselle:
"Mene , äläkä täst edes syntiä tee."

Suvaitsevaisuuden ja rakkauden varjolla eräät yrittävät puolustaa syntielämää. Synti on syntiä, vaikka itse piispa väittäisi toisin.

Anonyymi kirjoitti:

" Juu, ei hyväksytty Jeesuksen suvaitsevaisuutta alkuunkaan."

Mutta ei Jeesuskaan suvainnut fariseuksia tai synnintekijöitä, jotka eivät katuneet sitä.
Hän sanoi syntiselle naiselle:
"Mene , äläkä täst edes syntiä tee."

Suvaitsevaisuuden ja rakkauden varjolla eräät yrittävät puolustaa syntielämää. Synti on syntiä, vaikka itse piispa väittäisi toisin.

Lue lisää

"Suvaitsevaisuuden ja rakkauden varjolla eräät yrittävät puolustaa syntielämää."

Tuota, siksikö pitää olla suvaitsematon ja tuomita kaikki erilaisuus? Ei siis saa antaa muiden ihmisten itse päättää, miten elävät ja tulevat toinen toistensa kanssa toimeen, vaan pitää olla riidan kylväjä.?
Aika erikoista.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Suvaitsevaisuuden ja rakkauden varjolla eräät yrittävät puolustaa syntielämää."

Tuota, siksikö pitää olla suvaitsematon ja tuomita kaikki erilaisuus? Ei siis saa antaa muiden ihmisten itse päättää, miten elävät ja tulevat toinen toistensa kanssa toimeen, vaan pitää olla riidan kylväjä.?
Aika erikoista.

Lue lisää

"Suvaitsevaisuuden ja rakkauden varjolla eräät yrittävät puolustaa syntielämää."

Ja sitten suvaitsevaiset eivät suvaitse tippaakaan ihmisiä jotka haluamme elää ilman syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Suvaitsevaisuuden ja rakkauden varjolla eräät yrittävät puolustaa syntielämää."

Ja sitten suvaitsevaiset eivät suvaitse tippaakaan ihmisiä jotka haluamme elää ilman syntiä.

Lue lisää

No kerro nyt sitten mitä nämä suvakit ovat sitten kieltäneet sinulta? Mitä et saa eää tehdä mitä sait tehdä ennen "suvakkiaikaa"?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No kerro nyt sitten mitä nämä suvakit ovat sitten kieltäneet sinulta? Mitä et saa eää tehdä mitä sait tehdä ennen "suvakkiaikaa"?

Odotan edelleen vastausta. Mitä suvakit ovat kieltäneet sinulta tai muilta laitauskovilta?

Ainakin palstalla suvakki leiman saa juuri niin ettei pyri määräämään toisia.

"Tyler Robinson oli tyypillinen konservatiivinen uskova."

Ehkä, mutta ei hänen uskonsa ollut kristinuskoa, vaan uskoa transseksuaaliseen ideologiaan.
Jeesukseen uskova ei ammu toista mielipiteen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tyler Robinson oli tyypillinen konservatiivinen uskova."

Ehkä, mutta ei hänen uskonsa ollut kristinuskoa, vaan uskoa transseksuaaliseen ideologiaan.
Jeesukseen uskova ei ammu toista mielipiteen vuoksi.

Lue lisää

Vai että Jeesukseen uskova ei ammu toista mielipiteen vuoksi. Hstoriallisessa tarkastelussa noita Jeesukseen uskovia ampujia on todella paljon. Miten olisi Christchurchin moskeija-isku vuonna 2019, jossa kuoli 51 ihmistä, tekijä kiihkouskovainen kristitty.

https://yle.fi/a/3-11513376

Ja sitten kun te laitauskovaiset yritätte selittää että eivät ole "aidosti uskovia", niin sitten kun joku muslimiterroristi räjäyttää pomminsa, niin sen jälkeen kaikki muslimit ovat terroristeja. Miksi tämä "ei aito uskova"-logiikka ei toimi silloin....

Anonyymi kirjoitti:

"Tyler Robinson oli tyypillinen konservatiivinen uskova."

Ehkä, mutta ei hänen uskonsa ollut kristinuskoa, vaan uskoa transseksuaaliseen ideologiaan.
Jeesukseen uskova ei ammu toista mielipiteen vuoksi.

Lue lisää

Ei todellakaan ollut konservatiivi uskova, vaan perheensä oli.
Itse tekijä oli vasemmistolaistunut ja radikalisoitunut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan ollut konservatiivi uskova, vaan perheensä oli.
Itse tekijä oli vasemmistolaistunut ja radikalisoitunut.

Siis ”Ampuja on kuvaillut itseään valkoisen ylivallan kannattajaksi.” ja ”Vaikka syytetty oli Manderin mukaan epäonnistunut pyrkimyksessään edistää oikeiston ääriaatteita…” on sinusta ”vasemmistolaistumista”?

Vaikka olen monista asioista samaa mieltä, niin luvallasi laajennan vähän näkökulmaa keskustelun vuoksi.

Suvaitsevaisuus on alun perin tarkoittanut kykyä kestää, sallia tai sietää jotakin. Valistuksen aikana monet filosofit käyttivät sitä merkityksessä: uskonnollinen ja poliittinen sietokyky.

Se tarkoitti eri uskontojen, vakaumusten tai elämäntapojen sallimista tai sietämistä silloinkin, kun ne poikkesivat vallitsevasta normista tai omista vakaumuksista. Se oli keskeinen idea uskonnonvapauden ja sananvapauden kehityksessä, jossa valtio ja yhteiskunta eli me ihmiset sietävät tai hyväksyvät erimielisyyden rauhanomaisesti.

Tämä suvaitsevaisuus sietokykynä oli keskeistä liberalismissa. Syntyi perusidea ihmisoikeuksista, jossa kaikilla yksilöillä on samanlainen oikeus ihmisarvoon ja oikeuksiin, mikä on liberaalin demokratian kulmakivi.

Jos ajattelee vaikkapa historiallisia naisten ja mustien kansalaisoikeusvaatimuksia (em. äänioikeus), ne perustuivat aikanaan tuohon perusideaan. He vaativat yhtäläisiä oikeuksia kuin muutkin, sukupuolesta ja ihonväristä riippumatta. He vaativat niitä ihmisinä, saaden ne ihmisinä, koska kukaan ei pystynyt kyseenalaistamaan sitä ihmisyyttä. Ei ollut naisten oikeuksia, mustien oikeuksia erikseen vaan vain ihmisten oikeuksia.

Mikä muuttui?

Kehittyi politiikan muoto, jota kutsutaan identiteettipolitiikaksi. Se ei ole vasemmalla tai oikealla erikseen vaan molemmissa. Se on politiikkaa, joka priorisoi ryhmäidentiteetin ja sen ryhmän ainutlaatuisen kokemuksen jaetun, universaalin ihmisyyden edelle.

Identiteettipolitiikassa eri ryhmien kokemukset, arvot ja tapa nähdä maailma ovat pohjimmiltaan niin erilaisia, ettei niitä voi verrata tai ymmärtää toistensa kautta. Jopa todellisuuskäsitys on niin erilainen ettei sitä voi ymmärtää.

Vasemmalla se voi tarkoittaa, että marginalisoidun ryhmän kuten vaikkapa transihmisten maailma on niin tyystin erilainen, että muut eivät voi sitä ymmärtää. Oikealla se voi tarkoittaa, että Suomi on vain suomalaisille, eikä toisesta kulttuurista tullut voi koskaan täysin sopeutua siihen.

Yhteiskunta ei ole liberalismin tapaan joukko yksilöitä, jotka eläisivät sietäen toisiaan ja yrittäisivät löytää yhteisiä tapoja ratkaista asioista. Sen sijaan yhteiskunta on jakautunut oman todellisuuskäsityksensä mukaisiin ryhmiin, jossa ryhmät vaativat oman erityisen identiteettinsä ja sen sisäisten kokemusten hyväksymistä, tunnustamista ja kunnioittamista.

Ihmiset eivät ole enää yksilöitä vaan ryhmänsä jäseniä. Ihmisiä ei myöskään kohdella yksilöinä vaan ryhmänsä jäsenenä.

Tämä idea hylkää koko ajatuksen siitä, että olisi olemassa jokin neutraali, universaali inhimillinen perusta tai yhteiset säännöt, joiden varassa kaikki ryhmät voisivat kohdata.

Mitä sitten?

Kun tunnustus vaaditaan vain ryhmän ja sen ihmisten erilaisuuden perusteella, ei ole enää mitään perustaa luoda yhteistä kansallista tai poliittista identiteettiä. Tämä pirstoo yhteiskunnan toisistaan erillisiin ja mahdollisesti vastakkaisiin, keskenään riiteleviin kuppikuntiin.

Jos ryhmien kokemukset nähdään yhteismitattomina, keskinäisestä ymmärryksestä ja rationaalisesta keskustelusta tulee mahdotonta, koska kunkin ryhmän totuus on sidottu vain sen omaan sisäiseen kokemukseen. Keskustelusta tulee vain oman agendan toitottamista, vastapuolen mustamaalausta ja mainitsemaasi kuuntelumattomuutta.

Liberalismi on kuollut, kauan eläköön liberalismi!

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka olen monista asioista samaa mieltä, niin luvallasi laajennan vähän näkökulmaa keskustelun vuoksi.

Suvaitsevaisuus on alun perin tarkoittanut kykyä kestää, sallia tai sietää jotakin. Valistuksen aikana monet filosofit käyttivät sitä merkityksessä: uskonnollinen ja poliittinen sietokyky.

Se tarkoitti eri uskontojen, vakaumusten tai elämäntapojen sallimista tai sietämistä silloinkin, kun ne poikkesivat vallitsevasta normista tai omista vakaumuksista. Se oli keskeinen idea uskonnonvapauden ja sananvapauden kehityksessä, jossa valtio ja yhteiskunta eli me ihmiset sietävät tai hyväksyvät erimielisyyden rauhanomaisesti.

Tämä suvaitsevaisuus sietokykynä oli keskeistä liberalismissa. Syntyi perusidea ihmisoikeuksista, jossa kaikilla yksilöillä on samanlainen oikeus ihmisarvoon ja oikeuksiin, mikä on liberaalin demokratian kulmakivi.

Jos ajattelee vaikkapa historiallisia naisten ja mustien kansalaisoikeusvaatimuksia (em. äänioikeus), ne perustuivat aikanaan tuohon perusideaan. He vaativat yhtäläisiä oikeuksia kuin muutkin, sukupuolesta ja ihonväristä riippumatta. He vaativat niitä ihmisinä, saaden ne ihmisinä, koska kukaan ei pystynyt kyseenalaistamaan sitä ihmisyyttä. Ei ollut naisten oikeuksia, mustien oikeuksia erikseen vaan vain ihmisten oikeuksia.

Mikä muuttui?

Kehittyi politiikan muoto, jota kutsutaan identiteettipolitiikaksi. Se ei ole vasemmalla tai oikealla erikseen vaan molemmissa. Se on politiikkaa, joka priorisoi ryhmäidentiteetin ja sen ryhmän ainutlaatuisen kokemuksen jaetun, universaalin ihmisyyden edelle.

Identiteettipolitiikassa eri ryhmien kokemukset, arvot ja tapa nähdä maailma ovat pohjimmiltaan niin erilaisia, ettei niitä voi verrata tai ymmärtää toistensa kautta. Jopa todellisuuskäsitys on niin erilainen ettei sitä voi ymmärtää.

Vasemmalla se voi tarkoittaa, että marginalisoidun ryhmän kuten vaikkapa transihmisten maailma on niin tyystin erilainen, että muut eivät voi sitä ymmärtää. Oikealla se voi tarkoittaa, että Suomi on vain suomalaisille, eikä toisesta kulttuurista tullut voi koskaan täysin sopeutua siihen.

Yhteiskunta ei ole liberalismin tapaan joukko yksilöitä, jotka eläisivät sietäen toisiaan ja yrittäisivät löytää yhteisiä tapoja ratkaista asioista. Sen sijaan yhteiskunta on jakautunut oman todellisuuskäsityksensä mukaisiin ryhmiin, jossa ryhmät vaativat oman erityisen identiteettinsä ja sen sisäisten kokemusten hyväksymistä, tunnustamista ja kunnioittamista.

Ihmiset eivät ole enää yksilöitä vaan ryhmänsä jäseniä. Ihmisiä ei myöskään kohdella yksilöinä vaan ryhmänsä jäsenenä.

Tämä idea hylkää koko ajatuksen siitä, että olisi olemassa jokin neutraali, universaali inhimillinen perusta tai yhteiset säännöt, joiden varassa kaikki ryhmät voisivat kohdata.

Mitä sitten?

Kun tunnustus vaaditaan vain ryhmän ja sen ihmisten erilaisuuden perusteella, ei ole enää mitään perustaa luoda yhteistä kansallista tai poliittista identiteettiä. Tämä pirstoo yhteiskunnan toisistaan erillisiin ja mahdollisesti vastakkaisiin, keskenään riiteleviin kuppikuntiin.

Jos ryhmien kokemukset nähdään yhteismitattomina, keskinäisestä ymmärryksestä ja rationaalisesta keskustelusta tulee mahdotonta, koska kunkin ryhmän totuus on sidottu vain sen omaan sisäiseen kokemukseen. Keskustelusta tulee vain oman agendan toitottamista, vastapuolen mustamaalausta ja mainitsemaasi kuuntelumattomuutta.

Liberalismi on kuollut, kauan eläköön liberalismi!

Lue lisää

”Kehittyi politiikan muoto, jota kutsutaan identiteettipolitiikaksi. ”

Tämä on kyllä vilahdellut siellä täällä, mutta koen se jotenkin oudoksi.
Eräs määritelmä: ” Identiteettipolitiikka on poliittisen ryhmän muodostamista rodun, sukupuolen, etnisen ryhmän, seksuaalisuuden tai muun vastaavan ominaisuuden mukaan, ei poliittisen ideologian tai taloudellisten etujen perusteella.”

Hmm. Suomessa ei oikein tällaisia taida juuri olla. Erään kyselyn mukaan suomalaisten identiteettiä leimaa hyvin voimakas kansallistunne, sillä kansallisuus ja kieli koetaan tärkeiksi.

Identiteetti sinänsä on aika moniulotteinen käsitys. Miten kokee itsensä, minkälaisia sosiaalisia suhteita haluaa, mihin ryhmään tai viiteryhmään haluaa kuulua tai samaistua.

”Identiteettipolitiikassa eri ryhmien kokemukset, arvot ja tapa nähdä maailma ovat pohjimmiltaan niin erilaisia, ettei niitä voi verrata tai ymmärtää toistensa kautta. Jopa todellisuuskäsitys on niin erilainen ettei sitä voi ymmärtää.”

Ehkä pahimmillaan mutta kai olen sen verran vanha, etten moisia ole juuri tavannut. Ehkä jonkin verran yksittäistapauksia, mutta en muuten.

”Ihmiset eivät ole enää yksilöitä vaan ryhmänsä jäseniä. Ihmisiä ei myöskään kohdella yksilöinä vaan ryhmänsä jäsenenä.”

Niin, tuossa siis palataan tavallaan vanhaan aikaan, jolloin todellakin näin oli.

”Kun tunnustus vaaditaan vain ryhmän ja sen ihmisten erilaisuuden perusteella, ei ole enää mitään perustaa luoda yhteistä kansallista tai poliittista identiteettiä. Tämä pirstoo yhteiskunnan toisistaan erillisiin ja mahdollisesti vastakkaisiin, keskenään riiteleviin kuppikuntiin.”

Tämä meni jo vähän ohi. Mikä tunnustus vaaditaan?

Tästä tuli enemmän mieleen mm. se, miten suhtaudumme Venäjän nykyiseen politiikkaan ja Ukrainan sotaan. Tässä tosin ulkopuolinen propaganda on se, mikä toiminnan aloittaa.

Sitten on tämä kulttuurisota, missä etenkin sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöt ovat tulilinjalla. Tämänkin taustalla on vallankäyttö ja politiikka. Mitä enemmän saadaan hajaannusta, sitä helpompaa on ujuttaa ihmisille eri ideologioita ja kun hajaannus on poliittisesti riittävä, sen kautta voidaan tehdä vaikka vallankumous.

”Jos ryhmien kokemukset nähdään yhteismitattomina, keskinäisestä ymmärryksestä ja rationaalisesta keskustelusta tulee mahdotonta, koska kunkin ryhmän totuus on sidottu vain sen omaan sisäiseen kokemukseen.”

Miksi ne pitäisi nähdä yhteismitattomina? Tätä kohtaa en aivan ymmärrä.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Kehittyi politiikan muoto, jota kutsutaan identiteettipolitiikaksi. ”

Tämä on kyllä vilahdellut siellä täällä, mutta koen se jotenkin oudoksi.
Eräs määritelmä: ” Identiteettipolitiikka on poliittisen ryhmän muodostamista rodun, sukupuolen, etnisen ryhmän, seksuaalisuuden tai muun vastaavan ominaisuuden mukaan, ei poliittisen ideologian tai taloudellisten etujen perusteella.”

Hmm. Suomessa ei oikein tällaisia taida juuri olla. Erään kyselyn mukaan suomalaisten identiteettiä leimaa hyvin voimakas kansallistunne, sillä kansallisuus ja kieli koetaan tärkeiksi.

Identiteetti sinänsä on aika moniulotteinen käsitys. Miten kokee itsensä, minkälaisia sosiaalisia suhteita haluaa, mihin ryhmään tai viiteryhmään haluaa kuulua tai samaistua.

”Identiteettipolitiikassa eri ryhmien kokemukset, arvot ja tapa nähdä maailma ovat pohjimmiltaan niin erilaisia, ettei niitä voi verrata tai ymmärtää toistensa kautta. Jopa todellisuuskäsitys on niin erilainen ettei sitä voi ymmärtää.”

Ehkä pahimmillaan mutta kai olen sen verran vanha, etten moisia ole juuri tavannut. Ehkä jonkin verran yksittäistapauksia, mutta en muuten.

”Ihmiset eivät ole enää yksilöitä vaan ryhmänsä jäseniä. Ihmisiä ei myöskään kohdella yksilöinä vaan ryhmänsä jäsenenä.”

Niin, tuossa siis palataan tavallaan vanhaan aikaan, jolloin todellakin näin oli.

”Kun tunnustus vaaditaan vain ryhmän ja sen ihmisten erilaisuuden perusteella, ei ole enää mitään perustaa luoda yhteistä kansallista tai poliittista identiteettiä. Tämä pirstoo yhteiskunnan toisistaan erillisiin ja mahdollisesti vastakkaisiin, keskenään riiteleviin kuppikuntiin.”

Tämä meni jo vähän ohi. Mikä tunnustus vaaditaan?

Tästä tuli enemmän mieleen mm. se, miten suhtaudumme Venäjän nykyiseen politiikkaan ja Ukrainan sotaan. Tässä tosin ulkopuolinen propaganda on se, mikä toiminnan aloittaa.

Sitten on tämä kulttuurisota, missä etenkin sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöt ovat tulilinjalla. Tämänkin taustalla on vallankäyttö ja politiikka. Mitä enemmän saadaan hajaannusta, sitä helpompaa on ujuttaa ihmisille eri ideologioita ja kun hajaannus on poliittisesti riittävä, sen kautta voidaan tehdä vaikka vallankumous.

”Jos ryhmien kokemukset nähdään yhteismitattomina, keskinäisestä ymmärryksestä ja rationaalisesta keskustelusta tulee mahdotonta, koska kunkin ryhmän totuus on sidottu vain sen omaan sisäiseen kokemukseen.”

Miksi ne pitäisi nähdä yhteismitattomina? Tätä kohtaa en aivan ymmärrä.

Lue lisää

"Suomessa ei oikein tällaisia taida juuri olla."
Seksuaalivähemmistöt, etniset vähemmistöt kuten saamelaiset, kansalliskonservatiivit, uskonnolliset konservatiivit -vain muutamia mainitakseni.

"Mikä tunnustus vaaditaan?"

Identiteettipolitiikka syntyy, kun joukko ihmisiä kokee, etteivät he ole saaneet tarvitsemaansa tunnustusta. Tämä arvostuksen vaje tai kokemus syrjinnästä johtaa usein kaunaan ja katkeruuteen.

Kun yksilön tai ryhmän (esim. rodun, sukupuolen, etnisyyden tai uskonnon perusteella määrittyvä) ryhmän sisäinen identiteetti ei saa ulkoista tunnustusta yhteiskunnalta, syntyy poliittinen jännite.

Identiteettipolitiikassa poliittinen (lue: yhteiskunnallisia tavoitteita ajava) ryhmä muodostetaan jonkin ryhmän sisäisen jaetun ominaisuuden eikä esimerkiksi perinteisen poliittisen ideologian tai taloudellisen aseman perusteella. Identiteettipolitiikassa ryhmä näkee identiteettinsä synnynnäisenä, aitona ja muuttumattona sisäisenä kokemuksena tai vähintäänkin pysyvänä ihmisen ominaisuutena, ei valintana eikä näkemyksenä.

Tämä tekee ryhmistä yhteismitattomia. "Me" olemme jollain perustavalla tavalla erilaisia kuin toiset ryhmät ja meillä ja vain meillä on oikeus määritellä identiteettimme. Me emme ole samanlaisia ihmisinä kuten liberalismi väitti vaan olemme identiteettimme vuoksi tyystin erilaisia ihmisiä kuin "toiset", joille erilaisuuden vuoksi kuuluvat erilaiset oikeudet kuin toisille ryhmille.

Kukaan ei kuollut? No miksi ihmeessä sitten valkoista ylivaltaa kannattava ampuja Tarrant tuomittiin teosta elokuussa 2020 elinkautiseen vankeuteen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen vapauteen.

PS. Sovitaanko että viestisi oli todella mustaa huumoria. Ei kai kukaan ole niin pönttö että vertaa tapahtunutta ampumista ja tappamista videopeliin...

">>Vai että Jeesukseen uskova ei ammu toista mielipiteen vuoksi."

Jeesukseen uskova Herramme seuraaja ei ammu ketään koska Jeesus tällaisen kielsi, mutta meitä ammutaan noin 100 uskovaisen verran taas tänään ja huomenna taas toiset sata jne jne.

Anonyymi kirjoitti:

">>Vai että Jeesukseen uskova ei ammu toista mielipiteen vuoksi."

Jeesukseen uskova Herramme seuraaja ei ammu ketään koska Jeesus tällaisen kielsi, mutta meitä ammutaan noin 100 uskovaisen verran taas tänään ja huomenna taas toiset sata jne jne.

Lue lisää

Kerro toki kuinka monta Suomessa ammutaan vuosittain siksi että on uskova? Tai kuinka moni hetero saa turpiin siksi että on hetero? Nimittäin vielä nykyääkin homot kokevat väkilvaltaa.

Lisäksi aina tuonne 1990-luvun alkuun saakka Suomessa tapettiin yksi homo, siksi että hän oli homo. Kerro toki koska Suomessa on tapettu joku hetero sen vuoksi että hän on ollut hetero?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kerro toki kuinka monta Suomessa ammutaan vuosittain siksi että on uskova? Tai kuinka moni hetero saa turpiin siksi että on hetero? Nimittäin vielä nykyääkin homot kokevat väkilvaltaa.

Lisäksi aina tuonne 1990-luvun alkuun saakka Suomessa tapettiin yksi homo, siksi että hän oli homo. Kerro toki koska Suomessa on tapettu joku hetero sen vuoksi että hän on ollut hetero?

Lue lisää

"Kerro toki kuinka monta Suomessa ammutaan vuosittain siksi että on uskova?"

No tästä on tuskin tilastoja Suomessa, mutta maailmalla tapetaan keskimäärin sata uskovaa päivässä vain sen takia että todistaa uskovansa Jeesukseen.

Itsekin uskon että Suomessa tapettujen joukossa voi olla joka vuosi homoseksuaali. Toisaalta uskon myös että heteroita tapettujen joukossa on enemmän kuin homoseksuaaleja.

Ei syrjintä muutu hyväksi vaikka sitä höystää aamennella.

Kerro toki miten tämä on näkynyt konkreettisesti sinun elämässäsi? Miten sinua ”kunnioitettiin” ennen enemmän.?

Eroja perinteisen politiikan ja identiteettipolitiikan välillä on useita. Kaikki politiikka perustuu enemmän tai vähemmän identiteettiin, mutta ero syntyy siitä millainen identiteetti on ja millaisia asioita sen nimissä ajetaan.

Jos ajatellaan ns. perinteistä politiikkaa, niin se keskittyi johonkin ideologiaan, yhteiskuntaluokkaan, kieleen tai paikallisuuteen. Olen kommunisti. Olen yrittäjä. Olen ruotsinkielinen. Olen savolainen. Huomioitavaa on, että nämä ovat kaikki hankittuja tai saatuja ominaisuksia, ne ovat myös tilapäisiä. Ideologiaa ja ammattia voi vaihtaa, voi muuttaa muualle tai vaihtaa kieltä/kulttuuria.

Identiteettipolitiikka taas keskittyy synnynnäiseen tai kulttuurisidonnaiseen (joka katsotaan usein synnynnäiseksi) identiteettiin. Olen nainen. Olen värillinen. Olen saamelainen. Olen hetero. Olen aitouskovainen. Nämä ovat (tai koetaan olevan) pysyviä, synnynnäisiä tai muuttumattomia ominaisuuksia.

Perinteissä politiikassa politiikka keskittyi laajojen ihmisryhmien etujen ajamiseen. Periaatteessa se kosketti kaikkia kuten työaika, terveydenhuolto, verotus -oikeuksia ja velvollisuuksia säädettiin koskettamaan jokaista ja samalla periaatteella.

Identiteettipolitiikkassa taas keskitytään pienen ja usein marginaaliseksi itse itsensä kokeman ryhmän oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Näitä asioita ovat em. unisex-vessat, saamelaisten kielikoulutus, konservatiivikristittyjen sananvapaus jne.

Perinteisen politiikan tarkoitus pohjimmiltaan, ideologiasta ja arvoista huolimatta, oli tähdätä yhteiseen hyvään ihmisten välisistä eroista huolimatta. Liberaalidemokratiassa tämä tarkoitti lähtökohtaisesti samoja oikeuksia ja velvollisuuksia kaikille ellei ollut erityistä, rationaalisest perusteltavissa olevaa syytä poiketa tästä.

Identiteettipolitiikan tarkoitus on puolestaan saavuttaa ryhmäkohtainen oikeudenmukaisuus, ja poliittinen itsemääräämisoikeus haastamalla hallitsevat normit ja rakenteet, jotka ryhmä kokee itse "syrjiviksi".

Otetaan esimerkki: tasa-arvoinen avioliitto ja sanan/uskonnovapaus.

Perinteinen poliitiikko ajaisi sanan- ja uskonnonvapautta kaikille kansalaisille. Hän voisi vastustaa tasa-arvoista avioliittoa ja puolustaa kaikkien uskonnollisten yhteisöjen oikeutta määritellä avioliitto. Mutta, hän tunnistaisi myös sen, että ei ole mitään rationaalista syytä kieltää samaa sukupuolta olevilta samat velvollisuudet ja oikeudet kuin muilta. Rationaalisesti hän siis kannattaisi rekisteröityä parisuhdetta, joka olisi myös avoin kaikille.

Identitettipoliitikko taas ajaisi sanan- ja uskonnonvapautta omalle ryhmälleen, jonka sanan- ja uskonnonvapautta on ryhmän itsensä mielestä loukattu. Hän ei olisi kiinnostunut muiden ryhmien oikeudesta samaan. Hän vastustaisi tasa-arvoista avioliittoa ja ylipäätään kaikkia samaa sukupuolta olevien liittoja, koska se on hänen ryhmänsä arvojen vastainen.

Tai identiteettpoliitikko rajoittaisi niiden sanan- ja uskonnonvapautta, jotka vastustaisivat tasa-arvoista avioliittoa. Hän katsoisi, että homoseksuaalien kokema syrjintä ja tunne siitä, että heitä ei hyväksytä ovat riittävä syy rajoittaa uskonnon- ja sananvapautta yhteiskunnassa. Toisen ryhmän oikeuksia voidaan vähentää, jotta toinen ryhmä tulisi tunnustetuksi ja hyväksytyksi.

Suosittelen kirjaa Francis Fukyama: Identiteetti, josta oma tekstini on ottanut vaikutteita.

Anonyymi kirjoitti:

Eroja perinteisen politiikan ja identiteettipolitiikan välillä on useita. Kaikki politiikka perustuu enemmän tai vähemmän identiteettiin, mutta ero syntyy siitä millainen identiteetti on ja millaisia asioita sen nimissä ajetaan.

Jos ajatellaan ns. perinteistä politiikkaa, niin se keskittyi johonkin ideologiaan, yhteiskuntaluokkaan, kieleen tai paikallisuuteen. Olen kommunisti. Olen yrittäjä. Olen ruotsinkielinen. Olen savolainen. Huomioitavaa on, että nämä ovat kaikki hankittuja tai saatuja ominaisuksia, ne ovat myös tilapäisiä. Ideologiaa ja ammattia voi vaihtaa, voi muuttaa muualle tai vaihtaa kieltä/kulttuuria.

Identiteettipolitiikka taas keskittyy synnynnäiseen tai kulttuurisidonnaiseen (joka katsotaan usein synnynnäiseksi) identiteettiin. Olen nainen. Olen värillinen. Olen saamelainen. Olen hetero. Olen aitouskovainen. Nämä ovat (tai koetaan olevan) pysyviä, synnynnäisiä tai muuttumattomia ominaisuuksia.

Perinteissä politiikassa politiikka keskittyi laajojen ihmisryhmien etujen ajamiseen. Periaatteessa se kosketti kaikkia kuten työaika, terveydenhuolto, verotus -oikeuksia ja velvollisuuksia säädettiin koskettamaan jokaista ja samalla periaatteella.

Identiteettipolitiikkassa taas keskitytään pienen ja usein marginaaliseksi itse itsensä kokeman ryhmän oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Näitä asioita ovat em. unisex-vessat, saamelaisten kielikoulutus, konservatiivikristittyjen sananvapaus jne.

Perinteisen politiikan tarkoitus pohjimmiltaan, ideologiasta ja arvoista huolimatta, oli tähdätä yhteiseen hyvään ihmisten välisistä eroista huolimatta. Liberaalidemokratiassa tämä tarkoitti lähtökohtaisesti samoja oikeuksia ja velvollisuuksia kaikille ellei ollut erityistä, rationaalisest perusteltavissa olevaa syytä poiketa tästä.

Identiteettipolitiikan tarkoitus on puolestaan saavuttaa ryhmäkohtainen oikeudenmukaisuus, ja poliittinen itsemääräämisoikeus haastamalla hallitsevat normit ja rakenteet, jotka ryhmä kokee itse "syrjiviksi".

Otetaan esimerkki: tasa-arvoinen avioliitto ja sanan/uskonnovapaus.

Perinteinen poliitiikko ajaisi sanan- ja uskonnonvapautta kaikille kansalaisille. Hän voisi vastustaa tasa-arvoista avioliittoa ja puolustaa kaikkien uskonnollisten yhteisöjen oikeutta määritellä avioliitto. Mutta, hän tunnistaisi myös sen, että ei ole mitään rationaalista syytä kieltää samaa sukupuolta olevilta samat velvollisuudet ja oikeudet kuin muilta. Rationaalisesti hän siis kannattaisi rekisteröityä parisuhdetta, joka olisi myös avoin kaikille.

Identitettipoliitikko taas ajaisi sanan- ja uskonnonvapautta omalle ryhmälleen, jonka sanan- ja uskonnonvapautta on ryhmän itsensä mielestä loukattu. Hän ei olisi kiinnostunut muiden ryhmien oikeudesta samaan. Hän vastustaisi tasa-arvoista avioliittoa ja ylipäätään kaikkia samaa sukupuolta olevien liittoja, koska se on hänen ryhmänsä arvojen vastainen.

Tai identiteettpoliitikko rajoittaisi niiden sanan- ja uskonnonvapautta, jotka vastustaisivat tasa-arvoista avioliittoa. Hän katsoisi, että homoseksuaalien kokema syrjintä ja tunne siitä, että heitä ei hyväksytä ovat riittävä syy rajoittaa uskonnon- ja sananvapautta yhteiskunnassa. Toisen ryhmän oikeuksia voidaan vähentää, jotta toinen ryhmä tulisi tunnustetuksi ja hyväksytyksi.

Suosittelen kirjaa Francis Fukyama: Identiteetti, josta oma tekstini on ottanut vaikutteita.

Lue lisää

”Jos ajatellaan ns. perinteistä politiikkaa, niin se keskittyi johonkin ideologiaan, yhteiskuntaluokkaan, kieleen tai paikallisuuteen. Olen kommunisti. Olen yrittäjä. Olen ruotsinkielinen. Olen savolainen.”

”Identiteettipolitiikka taas keskittyy synnynnäiseen tai kulttuurisidonnaiseen (joka katsotaan usein synnynnäiseksi) identiteettiin. Olen nainen. Olen värillinen. Olen saamelainen. Olen hetero. Olen aitouskovainen.”

Kiitos, tämä jo vähän paremmin aukaisi, mitä tuossa ajetaan takaa.

Eli ennen identifioitiin itsensä eri tavoin kuin ennen. Tosin yhä edelleen mielestäni sama pätee politiikassa. Sen rinnalle on sitten tullut jotain muuta, eli ajetaan jonkun erityisryhmän asioita vahvemmin ja unohdetaan kokonaisuus poliittisesti.

”Identiteettipolitiikkassa taas keskitytään pienen ja usein marginaaliseksi itse itsensä kokeman ryhmän oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Näitä asioita ovat em. unisex-vessat, saamelaisten kielikoulutus, konservatiivikristittyjen sananvapaus jne.”
”Identitettipoliitikko taas ajaisi sanan- ja uskonnonvapautta omalle ryhmälleen, jonka sanan- ja uskonnonvapautta on ryhmän itsensä mielestä loukattu. Hän ei olisi kiinnostunut muiden ryhmien oikeudesta samaan. ”

Niin, ennen eri eturyhmät ottivat yhteyksiä johonkin puolueeseen, joka sitten ehkä lähti ajamaan heidänkin etujaan. Nyt sitten ilmeisesti aletaan perustaa näitä yhden asian puolueita tai pikemminkin taitavat olla liikkeitä.

”Perinteisen politiikan tarkoitus pohjimmiltaan, ideologiasta ja arvoista huolimatta, oli tähdätä yhteiseen hyvään ihmisten välisistä eroista huolimatta…”

Tästä olen siinä mielessä samaa mieltä, että nyt politiikassa tuntuu tosiaan olevan ”eilistä päivää” juuri tuo, että hahmotetaan sekä toimitaan koko yhteiskunnan puolesta.

”Suosittelen kirjaa Francis Fukyama: Identiteetti, josta oma tekstini on ottanut vaikutteita.”

Kiitos, ehkä saatan tutustua tuohon.

Se tulee sanoista suvaitseva ja vajaamielinen eli vajakki.

Mutta nykyään käsite ”herrasmies” on halveksittava ”suvakki”. Hän siis käyttäytyy kaikkia kohtaan kunnioittavasti ja kohteliaasti, tukee kumppaninsa ja läheistensä unelmia ja elämäntavoitteita ja osaa käytöstavat sekä ottaa muut ihmiset huomioon.
Tämä on kuulemma ”henkistä kiusaamista”.

:D Juu, kyllä teitäkin suvaitaan vaikkette te suvaitse juuri ketään.