Otetaan kaikkien puolueiden säästöt mukaan budjettiin

Kansantaloudessa on melko yhdentekevää, mitä kautta raha sinne tulee.

Esimerkkinä vaikka sosiaalituki, joka päätyy ruokakauppaan, asuntojen omistajille ja rakentajille tai mihin vaan. Sama raha suoraan annettuna näille kohteille päätyy taas ruokakaupan myyjille, tuottajille, raksamiehille jne.

Terveyspuolta on tutkittu moneenkin kertaan.

Työterveyshuoltoa katsotaan kateellisena koska hoitoon pääsee nopeasti ilman jonoja. Siihen on hankala puuttua koska sen maksaa työntekijät ja työnantajat ihan itse. Kun sen kustannuksia katsaa, niin ollaan varmasti yhtä mieltä siitä, että työtä tekevän ihmisen on hyvä päästä heti takaisin töihin maksamaan veroja eikä vasta kolmen kuukauden päästä.

Työterveys ei ole ongelma eikä myöskään yksityiset lääkäriasemat. Ne toimivatjuuri sillä tavalla kuin ihmiset haluavat. Ongelma on julkinen puoli, joka ei toimi.
Julkista puolta ei korjaa se, että yksityinen hoito kielletään.

Yksityinen puoli saa niin vähän rahaa, ettei sillä ole jullkiselle puolelle merkitystä. Myöskään lääkäreiden siirtyminen ulkomaille tai julkiselle puolelle ei auta asiaa.

Perusterveydenhoidon käyntejä on yhteensä viisi miljoonaa vuodessa. Yksityinen puoli hoitaa niistä miljoonan. Jos yksitynen puoli ososialisoidaan, ei käyntien määrä lisäänny yhtään, vaan vähenee. Vaikka se pysyisi samanakin, niin edelleen hoitojonot olisivat samat.

Hoitojonot saadaan pois vain sillä, että lääkäreiden työn määrää kasvatetaan. Se onnistuu vain lisäämällä julkisen puolen tehokkuutta samalle tasolle kuin yksityisellä puolella. Jos niin tehdään, julkisen puolen jonot katoavat noin vaan. Keinotkin on olemassa, ne pitää kopioda yksityiseltä puolelta.

Se on ongelmallista monellakin tavalla.

Jos tänne houkutellaan yrityksiä vaikkapa alemmalla sähköverolla, niin ei voi seuraavana päivänä perua lupauksia koska jatkossa kukaan ei enää tule tänne. Uskottavuus vaatii pitkäjänteisyyttä.

Toisaalta olemassa olevien toimintojen tukemisen lopettaminen lopettaa myös täällä tehtyä työtä. Sitä on vaikea tehdä, kun talous on heikko ja sehän on ollut sitä jo 20 vuotta.

Todellisuudessahan yrityksiltä ei tarvitsisi periä lainkaan veroja, jos ne tuovat työpaikkoja. Työpaikat itsessään tuovat verotuloja.

Sitten pitää tehdä ero rahallisen tuen ja muun tueksi laskettavan asian välillä. Tueksi lasketaan myös alempi verotus, vaikka siinä ei liiku raha yrityksen suuntaan. Alempi vero on järkevä, jos yrityksen kilpailijat maksavat omissa maissaan alempaa veroa. Silloin kyse on siitä, onko toiminta sellaista, että se kannattaa lopettaa vain siksi, että verotulot ovat pienemmät kuin jollain toisella alalla.

Maatalouden polttoaine on hyvä esimerkki. Jos maajussin traktori ei käy verottomalla, niin maajussi lopettaa. Se ei ole hyvä asia, vaikka laskennallisesti säästyisikin tukia, joita ei kuitenkaan ole koskaan tarvinnut maksaa. Säästö ei siis ole todellista rahaa vaan pelkkää kirjanpitoa. Muita tukia maatalous toki saa ihan rahanakin.

Velkojen takaukset lasketaan tuiksi koko arvollaan, vaikka todellisuudessa ne harvoin jäävät takaajan maksettaviksi. Lisäksi esimerkiksi laivojen kohdalla asiakas maksaa aina työvaiheiden jälkeen eikä koko lainapotti ole edes teoriassa takausta koko summasta.

Meillä ei tarvittaisi tukia lainkaan, jos verotus olisi normaalilla tasolla. Maailman kallein verotus johtaa miljoonaan poikkeukseen koska kaikki alat ja kaikki ihmiset eivät kerta kaikkiaan tuota tarpeeksi pysyäkseen hengissä verojen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ongelmallista monellakin tavalla.

Jos tänne houkutellaan yrityksiä vaikkapa alemmalla sähköverolla, niin ei voi seuraavana päivänä perua lupauksia koska jatkossa kukaan ei enää tule tänne. Uskottavuus vaatii pitkäjänteisyyttä.

Toisaalta olemassa olevien toimintojen tukemisen lopettaminen lopettaa myös täällä tehtyä työtä. Sitä on vaikea tehdä, kun talous on heikko ja sehän on ollut sitä jo 20 vuotta.

Todellisuudessahan yrityksiltä ei tarvitsisi periä lainkaan veroja, jos ne tuovat työpaikkoja. Työpaikat itsessään tuovat verotuloja.

Sitten pitää tehdä ero rahallisen tuen ja muun tueksi laskettavan asian välillä. Tueksi lasketaan myös alempi verotus, vaikka siinä ei liiku raha yrityksen suuntaan. Alempi vero on järkevä, jos yrityksen kilpailijat maksavat omissa maissaan alempaa veroa. Silloin kyse on siitä, onko toiminta sellaista, että se kannattaa lopettaa vain siksi, että verotulot ovat pienemmät kuin jollain toisella alalla.

Maatalouden polttoaine on hyvä esimerkki. Jos maajussin traktori ei käy verottomalla, niin maajussi lopettaa. Se ei ole hyvä asia, vaikka laskennallisesti säästyisikin tukia, joita ei kuitenkaan ole koskaan tarvinnut maksaa. Säästö ei siis ole todellista rahaa vaan pelkkää kirjanpitoa. Muita tukia maatalous toki saa ihan rahanakin.

Velkojen takaukset lasketaan tuiksi koko arvollaan, vaikka todellisuudessa ne harvoin jäävät takaajan maksettaviksi. Lisäksi esimerkiksi laivojen kohdalla asiakas maksaa aina työvaiheiden jälkeen eikä koko lainapotti ole edes teoriassa takausta koko summasta.

Meillä ei tarvittaisi tukia lainkaan, jos verotus olisi normaalilla tasolla. Maailman kallein verotus johtaa miljoonaan poikkeukseen koska kaikki alat ja kaikki ihmiset eivät kerta kaikkiaan tuota tarpeeksi pysyäkseen hengissä verojen jälkeen.

Lue lisää

Tuta pitää täydentää vielä sillä, että lähes kaikki maat tukevat yrityksiä.
Jos Suomi lopettaa yksin yritystuet, niin ne siirtyvät maihin, joissa tukia saa. Kansainvälisten yritysten kohdalla tukien pitäisi loppua kaikkialla, mutta yritäpä kertoa se vaikka Kiinalle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuta pitää täydentää vielä sillä, että lähes kaikki maat tukevat yrityksiä.
Jos Suomi lopettaa yksin yritystuet, niin ne siirtyvät maihin, joissa tukia saa. Kansainvälisten yritysten kohdalla tukien pitäisi loppua kaikkialla, mutta yritäpä kertoa se vaikka Kiinalle.

Lue lisää

Tämän vuoksi voisi olla järkevä panostaa investointitukeen. Se on varma eikä muutu hallituksen vaihtuessa. Esim. onko yhteisövero enää pohjoismaisen alhaisin seuraavan hallituskauden jälkeen, on epävarmaa.

Yhteisövero haluttiin ilmeisesti kaikille sen vuoksi, että pankit ehtivät saada tämän hallituskauden aikana 280 miljoonan veroalennukset luomatta yhtään työpaikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän vuoksi voisi olla järkevä panostaa investointitukeen. Se on varma eikä muutu hallituksen vaihtuessa. Esim. onko yhteisövero enää pohjoismaisen alhaisin seuraavan hallituskauden jälkeen, on epävarmaa.

Yhteisövero haluttiin ilmeisesti kaikille sen vuoksi, että pankit ehtivät saada tämän hallituskauden aikana 280 miljoonan veroalennukset luomatta yhtään työpaikkaa.

Lue lisää

Yhteisöveron alennuksella on merkitystä, jos yritys tekee voittoa. Voidaan tietenkin ajatella, että mehän haluamme tänne nimenomaan voitollisia yrityksiä.

Toisaalta jokainen uusi yritys tekee alussa tappiota, vaikka se olisikin jonkun ulkomaalaisen yrityksen sivukonttori. Siinä mielessä yritysveron laskemisesta ei ole nopeaa apua.

Kirjoitat ikään kuin paheksuen sitgä, että yritykset tekevät voittoa. Toinen vaihtoehto olisi tietenkin se, että yritykset menevät nurin. Se ei ole älykästä eikä johda muuhun kuin työttömyyden kasvuun.

Anonyymi kirjoitti:

Yhteisöveron alennuksella on merkitystä, jos yritys tekee voittoa. Voidaan tietenkin ajatella, että mehän haluamme tänne nimenomaan voitollisia yrityksiä.

Toisaalta jokainen uusi yritys tekee alussa tappiota, vaikka se olisikin jonkun ulkomaalaisen yrityksen sivukonttori. Siinä mielessä yritysveron laskemisesta ei ole nopeaa apua.

Kirjoitat ikään kuin paheksuen sitgä, että yritykset tekevät voittoa. Toinen vaihtoehto olisi tietenkin se, että yritykset menevät nurin. Se ei ole älykästä eikä johda muuhun kuin työttömyyden kasvuun.

Lue lisää

Älä väheksy toisen mielipidettä.

Onko mielestäsi houkuttelevaa investoimaan, kun on alhainen yhteisövero, mutta ei tiedä, mitä seuraava hallitus tekee, nostaako?

Vai olisiko parempi saada investointituki käteen ja toteuttaa laajennus ja luoda työpaikat.

Toki näin pankit jäävät saamatta 140 miljoonaa vuodessa veroalen.

Kumman noista valitset, jos investoit?