Nykyään kaikilla on ns. yksi ääni.
Mutta on täysin selvää että se ei toimi suuressa mittakaavassa. Se toimi silloin kun kunnanhallitus tai joku kyläyhteisö päätti asioista yhdessä, mutta yhteiskunnassa ja valtioissa se ei toimi, ja se on lähes kaikkialla tätä nykyä muodostanut joko kaksipuoluejärjestelmän, jossa kaikki hiljaisimmat äänet menevät täysin tyhjiin, tai sitten valtaan nousee jonkinlainen sekasikiä jossa on sekä oikeaa, vasenta, keskustaa ja kaikenmoisia partasuisia hippejä.
Pitäisikö äänestysjärjestelmä muuttaa palvelemaan yhteiskuntaa, eikä puolueita?
Esimerkiksi näin.
Yhdellä äänestäjällä on sekä yksi KYLLÄ, että yksi EI ääni.
Esimerkiksi nykyisessä kaksijärjestelmässä, oikeaa laitaa äänestävä voisi äänestää yhden KYLLÄn persulle tai kokkareelle ja yhden EI äänen SDPlle.
Mutta vastaavasti, SDPtä äänestävä antaisi yhden KYLLÄn SDPlle, ja yhden EI äänen joko kokkareelle tai persulle.
Silloin nuo keskenään tappelevat riitapukarit nollaisivat äänensä ja ne äänestäjät jotka haluavat puolueen sijasta yhteiskunnan parasta, äänestäisivät jotain sellaista puoluetta joka yhteiskunnasta ja yhteisöstä oikeasti välittää.
Silloin myös nuo tappelevat sekopäät kuten persut ovat, joutuisivat oikeasti miettiä että miten käyttäydytään ja mitä kannattaa ajaa yhteiskunnassa, että niitä EI ääniä ei tulisi.
Tuo muuttaisi selvästi äänestystä ja politiikan maailmaa!
Mutta on täysin selvää että se ei toimi suuressa mittakaavassa. Se toimi silloin kun kunnanhallitus tai joku kyläyhteisö päätti asioista yhdessä, mutta yhteiskunnassa ja valtioissa se ei toimi, ja se on lähes kaikkialla tätä nykyä muodostanut joko kaksipuoluejärjestelmän, jossa kaikki hiljaisimmat äänet menevät täysin tyhjiin, tai sitten valtaan nousee jonkinlainen sekasikiä jossa on sekä oikeaa, vasenta, keskustaa ja kaikenmoisia partasuisia hippejä.
Pitäisikö äänestysjärjestelmä muuttaa palvelemaan yhteiskuntaa, eikä puolueita?
Esimerkiksi näin.
Yhdellä äänestäjällä on sekä yksi KYLLÄ, että yksi EI ääni.
Esimerkiksi nykyisessä kaksijärjestelmässä, oikeaa laitaa äänestävä voisi äänestää yhden KYLLÄn persulle tai kokkareelle ja yhden EI äänen SDPlle.
Mutta vastaavasti, SDPtä äänestävä antaisi yhden KYLLÄn SDPlle, ja yhden EI äänen joko kokkareelle tai persulle.
Silloin nuo keskenään tappelevat riitapukarit nollaisivat äänensä ja ne äänestäjät jotka haluavat puolueen sijasta yhteiskunnan parasta, äänestäisivät jotain sellaista puoluetta joka yhteiskunnasta ja yhteisöstä oikeasti välittää.
Silloin myös nuo tappelevat sekopäät kuten persut ovat, joutuisivat oikeasti miettiä että miten käyttäydytään ja mitä kannattaa ajaa yhteiskunnassa, että niitä EI ääniä ei tulisi.
Tuo muuttaisi selvästi äänestystä ja politiikan maailmaa!
Vastaukset 39
Vanhimmat
Miksi äänestää ollenkaan pyrkyreitä?
Valitaan edustajat satunnaisotannalla, edustaminen olisi asevelvollisuuden tapaan kansalaisvelvollisuus.
Satunnaisotannalla tulisi pakostakin mukaan idiootteja. Se ei veisi yhteiskuntaa eteenpäin lainkaan.
Eikö sinne ole nyt muka päätynyt kouluttamattomia moukkia ihan valittuina?
Tieteenkin diskattaisiin ensin rikolliset, joskus puoluekirjaa kantaneet, kaksoiskansalaiset ja uskonharhaiset pois altaasta. Näillä vältytään pahoilta mokilta. Jonkinlainen koulutustaso pitää myös ylittää.
Vielä enemmän idiootteja kuin nyt?
Onko Suomi mennyt viime vuosina eteenpäin?
Siitä ei ole nyt kysymys että onko Suomi mennyt mihinkään suuntaan. Kysymys on siitä että miten tuota äänestysjärjestelmää pitäisi muuttaa että tulisi vastuullisia päätöksiä sen sijaan että poliitikot ajavat vain omaa etuaan yhteiskunnan hyvinvoinnista välittämättä.
Veikkaan että sinä et saisi äänioikeutta uudessa järjestelmässä, kun lukutaito on tuota luokkaa.
Ei eroa siis nykytilanteesta mitenkään.
Äänimäärä pitä jyvittää maksettujen verojen mukaan. Jokainen maksettu tuhat euroa veroa antaa yhden äänen.
Tuo olisi hyvä keino. Rikkaat eliitin jäsenet, jotka nykyisellään vaikukttavat äänestyksiin ja mielipideilmastoon esimerkiksi omistamiensa median kautta, alkaisivat yhtäkkiä maksaa veronsa kotimaahan veroparatiisien sijasta. Yhtäkkiä alkaisikin verojen maksu kiinnostamaan kun tulisi ääniä rahaa vastaan.
Tuossa on ideaa.
Ei todellakaan ole. Kaikki päätökset olisivat rikkaiden hyväksi.
Tällä hetkellä suurin osa rikkaista kantaa rahansa ulkomaille, eivätkä maksa Suomeen käytännössä mitään. Suomi menettää valtavat määrät nimenomaan verovaroja makaamaan ulkomaille.
Suurin osa suomalaisista maksaa veronsa Suomeen, joten ne jotka eivät maksa, eivät saisi äänestää, ja ne rikkaat jotka haluavat maksaa, joutuisivat oikeasti kaivamaan kuvettaan jos haluavat äänensä kuuluviin.
Tavallinen kansalainen taas joutuisi miettimään että pitääkö palkasta ottaa enemmän veroja, jotta saisi lisä-ääniä.
Kolme puoluetta on hyvä määrä. Silloin kaksi suurinta muodostaa hallituksen ja edustaa kansan enemmistöä. Pienpuolueita ei tarvita sillä ne eivät edusta demokratiaa tuossa kontekstissa.
Eli haluaisit että tilanne on täsmälleen sama kuin nykyäänkin?
Vaaliehdokkailla pitäisi olla yhteiskuntaopin tenttija vain läpi päässeet olisivat ehdolla, eduskuntaan ei pääsisi lorvimaan jääkiekkoilijoita, hakkaraisia ja keskisarjalaisia.
Sama äänestäjille. Sitten et sinäkään enää saisi äänestää.
Äänioikeus pitäisi myöntää vain henkilölle jonka äo ylittää 100. Tällöin noin puolet suomalaisista menettäisi äänioikeuden. Tosin olisi työläs projekti mitata kaikkien äänestyshalukkaiden äo.
Luulisin myös että tällä systeemillä lähes koko tämän palstan kirjoittajakunta menettäisi äänioikeutensa. Paria kolmea poikkeusta lukuunottamatta.
Olen tuosta testaamisesta samaa mieltä. Se voitaisiin tehdä koulussa ja vielä sillä tavalla että ensimmäinen testi tehdään alaluokalla, toinen yläluokilla ja sitten kolmas ammattikoulussa tai lukiossa.
Jos testi osoittaa sen että henkilön älykkyys on kehittynyt, niin sitten siitä saisi plussaa vaikka ensimmäiset testit olisivat osoittaneet jotain muuta.
Käytännössä kuitenkin puolelta suomalaisista voisi jättää äänestysoikeuden pois.
Sen verran puolustan tuota aloituksen ehdotusta, että sillä saataisiin kaikki pyrkyrit pois jotka nykyisessä systeemissä aiheuttavat nimenomaan sen kaksipuoluejärjestelmän jossa on joko oikea tai vasen laita, mutta ei muita toimijoita. Tuo kaksipuoluejärjestelmä ei aiheuta kuin sen että pyrkyrit pääsevät valtaan, jolloin pyrkyrit, kummaltakin puolelta, pyrkivät vain siihen että oma hyöty tulee ensin, ja valtion ja yhteiskunnan hyöty on vasta jossain pohjasijoilla.
Tuollainen järjestelmä myös tehokkaasti tuhoaisi kaiken lobbaustoiminnan, jossa ulkoiset toimijat suoltavat rahaa jotta pystyisivät vaikuttamaan kansanedustajiin suoraan. Samalla myös oikean ja vasemman laidan median edustajat joutuisivat oikeasti miettimään sitä mistä ja miten uutisoivat, etteivät he tuhoaisi uskottavuutta, aiheuttamalla kannattamalleen laidalle miinusääniä vastakkaisen reunan kannattajilta.
Se tekisi myös vaalivalvojaisista huomattavasti mielenkiintoisempia kun tulos ei olisi heti ensimmäisen tunnin jälkeen selvillä.
Kerrankin mielenkiintoinen ehdotus aloituksessa. En tiedä, onko se hyvä vai huono, mutta mielenkiintoinen.
Eikö joskus joku jossain ehdottanut että, voisi muuttaa niin että, kaikki menisi hallitukseen omien äänimääriensä mukaan ei olisi oppositiota lainkaan.
Nykyisinhän todellisuudessa opposition mielipiteistähän ei tarvitse välittää ollenkaan niille voitaisiin vain kertoa mitä hallitus on linjannut. Tuollaiset jankkaukset kyselytuntien jne. voitaisiin lopettaa kokonaan sekä luottamusäänestykset jne. koska hallitus saa aina luottamuksen. Monet jutut eduskunnassa on pelkkää teatteria.
Mutta tuokaan järjestelmä, jossa oppositio käytännössä hiljennetään, ei poista sitä nykyistä ongelmaa, koska sitten yhden puolueen vastassa on käytännössä koko yhteiskunta, ei pelkästään oppositio. Sillä astuttaisiin käytännössä takaisin kuninkaan vallan jälkeiseen aikaan, mutta aikaan ennen sosiaalidemokratiaa noin 1800 luvun lopun ja 1900 luvun alun aikaan. Voin sen heti suoraan sanoa että se ei ole kovin hyvä järjestelmä ja jos yhtään historiaa tunnet, niin sinäkään et siitä ajasta tulisi pitämään.
Järjestelmä pitäisi muuttaa niin että äänenpaino muodostuisi varallisuuden mukaan. Näinhän on perinteisesti ollut niin sanotuissa osakaskunnissa jossa asiat päätetään maanomistuksen mukaisesti. Varallisuuden edustaessa älykkyyttä, olisi myös päätöksenteossa äly edustettuna optimaalisesti.
Mutta onko sellaista puoluetta, joka välitttää yhteiskunnasta ja yhteisöstä? Tukeeko nykyinen järjestelmä sellaista?
Äänestystapaan voi tarvita muutosta, muttta minusta kipeämmin muutosta tarvitsee kansanedustajien vastuuttaminen. Jos heidän tulisi vaalien alla tehdä sitovat lupaukset asioista, joita he tulevat edistämään jos tulevat valituiksi, populismi ja vaalivalheet eivät enää toimisi.
Vaalikaudella sitten seurattaisiin säännöllisesti, mitä valittu on tehnyt. Onko puheenvuoroja ja aloitteita asioista, joita piti. Miten on edistetty arvoja, joita väitti olevan. Ylipäätään ajankäytönkin seurantaa, jotta siellä ei maleksita piirtelemässä vihkoon tai leikkimässä reality-tähteä.
Tämän pitäisi sopia rehellisille, miksipä ei sopisi? Ja se todella siivoaisi tuon linssiinviilaamisen aika minimiin, kun olisikin potkujen uhka, jos toimii kuten nykyisin toimivat.
Äänestämisessäkin olisi sen jälkeen järkeä.
Miten muutat roiston hyväsydämiseksi ja empaattiseksi?
Et mitenkään.
Tuo on valitettavasti toiveajattelua että edustajat alkaisivat yhtäkkiä vastuullisiksi vain siksi että niin on päätetty että lupauksista tulee pitää kiinni tai tulee linnaa. Ei kestäisi kuin yksi vaalikausi ja roistoilta tulisi sellainen päätös että lakia täytyy muuttaa koska... ja sitten tulisi lista erilaisia syitä ja sen jälkeen jopa ne rehellisetkin taputtaisivat että "hyvä hyvä, vastuu pois vaan".
Tuo on vähän samaa kuin pyytäisi narkkariroistoa että voitko säilyttää näitä rahoja.
Syy siihen miksi noita roistoja on eduskunnassa niin paljon, johtuu juuri tuosta järjestelmästä joka luo käytännössä kaksipuoluejärjestelmän, vaikka puolueita olisikin useita.
Kaksipuoluejärjestelmän ongelma ei ole se että on kaksi puoluetta, vaan se ongelma on siinä että tuollainen äänestyskäytäntö, jossa jokaisella on vain yksi ääni, mutta ei ääntä vaikuttaa, jakaa kansan siihen osaan joka ei pysty vaikuttaa (ja joka siksi ei lähde myöskään äänestämään) sekä siihen osaan joka todellakin pystyy vaikuttamaan esimerkiksi syytämällä rahaa jollekin puolueelle niin että puolue pystyy tekemään vaalityötä ja olemaan esillä. Juuri tuo kansan jakautuminen, jota isot puolueet edistävät, johtaa kaksipuoluejärjestelmään.
Ei linnaa, vaan kenkää ja tilalle varaedustaja. Ei tavan töissäkään vankilaan joudu vaan saa potkut. Sitten palkataan uusi tilalle.
Jos tehtävästä tulee vastuullinen, sitä joutuu oikeasti hoitamaan. Ei ihminen miksikään muutu, mutta valvonta pakottaa toimimaan.
Eikä se muutos noiden toimesta tapahdu, sillä nehän hyötyvät tästä tilanteesta, jossa niillä on kaikki valta. Se pitää kansan vaatia ja pakottaa. Vain silloin systeemi saadaan siivottua ja jatkossa eduskunta, jonka on pakko ajaa kansan asiaa eikä omaansa.
Vaaleissa häviäisivät persut ja ehkä myös demarit, koska oikeiston äänestäjiä on kuitenkin paljon enemmän
En muista nyt että mitkä ovat edellisten vaalien äänimäärät prosentteina. Heitän nyt hatusta jotain.
Kokkareet 32%
Persut 28%
Demarit 25%
Vasemmisto 15%
Kaiken maailman hipit 10%
Jos nykyjärjestelmällä mentäisiin, kokkareet ja persut menisivät hallitukseen ja muut menisivät mököttämään.
Mutta jos tuolla alkuviestissä olleella järjestelmällä mentäisiin vaaleihin
Kokkareet saisivat 32% Kyllä / (vas)10% + (dem)5% EI = 17%
Persut 28% Kyllä / (dem)5% + (vas)20% EI = 3 %
Demarit 25% Kyllä / (kok)16% + (per)14% EI = -5% = 0%
Vasemmisto 15% Kyllä / (per)16% + (kok)14% EI = -15% = 0%
Kaiken maailman hipit 10% Kyllä / ei Ei ääniä.
Yhtäkkiä hallituksessa olisikin Kokkareet ja KMH.
Tarvittaisiin tosiaan kaksi ääntä per äänestäjä, yksi ääni valintaan ja toinen perumis ääni siihen jos valitulla ehdokkaalta kääntyy takki.
Lisäksi jokaiselle äänestäjälle asetettaisiin äänikerroin, joka olisi aluksi 1,0. Jos äänestäjän äänestämä hallitus voittaisi vaalit, mutta olisi maalle tappiollinen niin äänestäjän äänikerrointa pudotettaisiin vaikka 0,25:llä. Jos hallitus olisi hyvä, niin kerrointa nostettaisiin 0.25:llä.
Tuo olisi erinomainen lisäys! Ehdottomasti kannatettava. Jos hallitus pilaa maan, niin hallituspuolueiden äänestäjiltä ääni hiljaisemmalle, ja jos puolueet saavat yhteiskunnan kehittymään, niin ääntä isommalle.
Tuota laskua tai nousua voisi laittaa vähän enemmänkin, esimerkiksi 0,5, riippuen esimerkiksi siitä kuinka paljon työttömyys on muuttunut, kuinka velka on muuttunut, kuinka paljon kansan onnellisuus on muuttunut, kuinka paljon koululaisten keskiarvot ovat muuttuneet.
Jos kaikkialla on ollut vain pientä muutosta, niin sitten muutos on myös pieni. Mutta jos esimerkiksi yksi osanen on heikentynyt, mutta muut osa-alueet ovat pysyneet samassa tai muuttuneet hyvin vähän, jälleen äänenvoima muuttuisi vähän. Mutta jos muutokset olisivat suuria, ja vieläpä kaikilla osa-alueilla, silloin äänestäjän äänivoima putoaisi jopa hyvin lähelle nollaa.
Tuo tietysti sillä tavalla rajattuna ettei tilanne mene siihen että yhtäkkiä vasemmisto tai oikeisto siirtyykin vastustajan puolueeseen ja keikkauttaa veneen taas upoksiin.
Ääniä pitäisi olla suhteessa maksettuihin veroihin, silloin loppuu vasurien valitus.
Silloinhan kävisi niin jotta miljonäärit ei saisi äänestää, koskapa niiden sihteeritkin maksaa enemmän veroja.
Jos äänestämällä voisi vaikuttaa, niin se kiellettäisiin. Sama se oli kun Natoon mentiin, ei kysytty. Olisi ollut ei.
On ainakin illuusio vaikuttamisesta?tässä vitun näennäisdemokratiassa!
Ei riitä, demarit tarvii kolme ääntä per nuppi.
Teillä yhden lauseen tyypeillä on selvästi päässä jotain vikaa.
Onhan meillä maita jossa on yksi mies ja yksi ääni.
Ei taida enemmistöllä tai kansalaisilla olla niin väliä?
Toki monipuoluejärjestelmä on kankea. Toisaalta yhden puolueen järjestelmä korroptoituu alta aikayksikön. Kun on sisäisen turvallisuuden( lue:oma valta) nimissä on likvidoitava heti toisinajattelijat.
Nykymaailmassa pätee se sama kuin ennenkin: rahalla saa ja hevosella pääsee!
Joko Trump on julistettu Jeesuksen uudeksi tulemiseksi USA:ssa?
Nykymaailmassa kansat ovat pelimerkkejä ihan fossiilikapitalistien ikuisen vallan ja elämän tavoittelussa.
Tätä ketjua kun on nyt tässä seurannut. Olen entistä enemmän sitä mieltä että tänne tarvitaan vähintään järjestelmä jossa kaikki alle keskiarvon olevat menettävät lopullisesti äänensä. Eihän sitä lapsillekaan äänioikeutta nykyjärjestelmässä anneta, joten miksi sitten idiooteille?
Tosin EU:n päättäviin elimiin ei voi ketään äänestää tai vaikuttaa. Se kuitenkin kävelee kaiken kunnallisen ja valtiollisen päätöksenteon yli. Sillä ei ole juurikaan väliä kuka sanansaattajaksi, juoksupojaksi tai puhuvaksi pääksi hallitukseen valitaan.