Ihminen on luomakunnan kruununa evoluution huipentuma eli täydellistyminen: tai olisi, jos evoluutio olisi totta.
Koska on muitakin lajeja kuin ihminen, niin voimme todeta evoluutioteorian kumotuksi.
Jos evoluutioteoria olisi totta - että eliöt kehittyvät ylöspäin, monimutkaisemmiksi - niin kaikki lajit olisivat nyt ihmisiä ja maan päällä olisi paratiisi.
Ateistit ovat todella typeriä, kun eivät huomaa tätä.
Koska on muitakin lajeja kuin ihminen, niin voimme todeta evoluutioteorian kumotuksi.
Jos evoluutioteoria olisi totta - että eliöt kehittyvät ylöspäin, monimutkaisemmiksi - niin kaikki lajit olisivat nyt ihmisiä ja maan päällä olisi paratiisi.
Ateistit ovat todella typeriä, kun eivät huomaa tätä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kuten toiseenkin typerään viestiisi vastasin, niin ei kreationisteja ja heidän ville-5v-logiikkaansa tarvitse trollata. Hankkisit sinäkin harrastuksen iltoihin :)
Kommentti on lapsellista kiukuttelua, vieläpä ilman mitään syytä.
Ihanko totta? Meinaatko että maailma on parempi paikka kun se on täynnä näitä puoliälyisiä trollaajia?
Ihan raamatullinen avaus!
Vaikka avaus matkii kreationistin argumentointia, ei siinä mitään raamatullista ole.
Eiköhän peilistäsi löydy paras todistus siitä, että ei ihminen nyt ihan kauhean kummoinen "huipentuma" ole.
Evoluutio tuottaa myös epäonnistuneita kokeluja, aloittajia, uskovaisia, venäläisiä jne.
Varma tieto: Ihminen on kehittynyt oravasta.🐿
"Varma tieto: Ihminen on kehittynyt oravasta."
Paitsi kaikkein tyhmimmät, jotka ovat kehittyneet mesimäyrästä.
Ihminen on puoliksi humanoidi.
Ihminen on kokonaan humanoidi.
Wikipedia: "Humanoidi tarkoittaa mitä tahansa olentoa, joka muistuttaa ruumiinrakenteeltaan ihmistä. Humanoidi voi olla esimerkiksi ihmisapina, robotti tai mytologinen olento."
>> Jos evoluutioteoria olisi totta - että eliöt kehittyvät ylöspäin, monimutkaisemmiksi
Ihan ensiksi kannattaa ottaa selvää asioista, joita aikoo kritisoida. Evoluutioteoria ei edellytä monimutkaisemmaksi kehittymistä. Monimutkaisuus ei ole itsisarvo. Monet eliöt vain ovat kehittyneet monimutkaismmiksi, koska tästä on ollut näille etua. Kehitys voi kulkea toiseen suuntaan ja tarpeettomaksi jäänyt ominaisuus häviää. Oikeastaan monimutkainen elämä edellyttää monimuotoisuutta ja sitä että on myös esim. bakteereja.
Ei nämä uskalla ottaa selvää.
Kreationismin edellytys on (omahyväisyyden ohella) tietämättömyys.
Jos ottaisi selvää ei voisi keksiä hatusta "evo-opin kaatavia todisteita".
Ensinnäkin ihminen ei ole luomakunnan kruunu. Ehkä omasta mielestänsä kun kirjoitti kirjan julistaen itsensä jumalan kuvaksi, joka on itsessään käsittämätöntä ylimielisyyttä. Mitä tulee evoluutioon voisin sanoa, että organismin tarkoitus on jatkua. Tarkoitan tällä sopeutumista siihen ympäristöön, jossa organismi elää. Koska ajan saatossa ympäristö muuttuu, on organismin muututtava sen mukana tai se tuhoutuu,jolloin sen organismin elintilan valtaa jokin toinen eliö, joka on sopeutuneempi kyseiseen ympäristöön.
Minusta on huvittavaa kun ihminen katsoo olevansa evoluutionaalinen huipputulos.muutama miljoona vuosi täällä tapettu ja lisäännytty. Kun sitä vertaa vaikkapa meduusoihin tai rapuihin, jotka ovat vaeltaneet planeetalla satoja miljoonia vuosia käytännössä muuttumattomina jääkausista, äkillisistä ilmastonmuutoksista ja muista tuhoisista muutoksista (kuten ihminen) huolimatta, voidaan sanoa että nämä lajit ovat huomattavasti kehittyneempiä kuin ihminen.
Riippuu vähän näkökulmasta.
Satiainen on luomakunnan huippu. Sillä eihän satiaista ole voinut olla ennen kuin oli ihminen. Satiainen on siis luomisen loppuhuipennus.
Ihminen on luomakunnan kruunu, koska sillä on kruunuchakra. Kruunuchakrasta alaspäin on alemmat chakrat ja alimpana juurichakra. Miksi organismin on tarkoitus jatkua ja sopeutua? Miksi sillä on tuo pyrkimys, mistä se tuli?
Eikö vahva henki vaadita orgasmille? Orgasmi voi lennättää ihmisenkin uusiin sfääreihin. Tarve saada orgasmi ohjaa miehiä, mikä on lisääntymisen edellytys. Mistä tuo tarve? Ei ainakaa evoluution satunnaisista mutaatioista, vaan ennemmin fysiikan ja kemian tai peräti astrologian ja tulimerkki oinaan tekosia.
"Ihminen on luomakunnan kruunu, koska sillä on kruunuchakra."
Tämä jollakin tavalla kristallisoi kreationistin käsityksen jonkin asian perustelusta. :D.
"tarkoitus jatkua ja sopeutua? Miksi sillä on tuo pyrkimys, mistä se tuli? "
Organismilla ei ole tietoista "tarkoitusta" tai "pyrkimystä" jatkua, vaan sen perimä on muotoutunut sellaiseksi, että se automaattisesti edistää selviytymistä ja lisääntymistä.
Tämä on väistämätön mekanismi, ei "tarkoitus".
Organismin "pyrkimys" on seurausta evoluutiosta. Ne organismit, jotka eivät kykene selviytymään ja lisääntymään, häviävät. Miten minusta tuntuu, että selitän tätä harakoille..
Eikä ole. Organismin ja orgasmin pyrkimys on löytää vastinparinsa, mikä johtaa uuteen syntyvään olentoon. Te tutkitte valmista olentoa, jossa on nähtävissä orgasmi, eli räjähdys. Se on kemiaa ja fysiikkaa, vetovoimaa.
Ilman syöksyvää hedelmöittävää ruutia, elämän antavaa tulta tai henkeä, ei ole mitään mitä tutkia. Harakoille tätä selitän.
"Harakoille tätä selitän."
Olet oikeassa, eli miksi selität? Viihdekäyttökään ei ole hyväksi terveydelle.
Oot selvästi puutteessa. Jo toinen orkkukommentti. Eikä se mitään, enjoy!
Jos kaikilla lajeilla olisi pyrkimys kehittyä "ihmismäiseksi", niin sehän todistaisi, että evoluutioteoria ei pitäisi paikkaansa.
"os evoluutioteoria olisi totta - että eliöt kehittyvät ylöspäin, monimutkaisemmiksi"
Tuo on 1920-luvun tikapuukäsitys evoluutiosta, joka ei vastaa todellisuutta.
Jos kehitys olisi tapahtunut evoluution kautta, niin olisi erittäin todennäköistä, että monilla eläimillä olisi sama puhekieli kuin ihmisillä. Kaikki ihmisetkin puhuisivat samaa kieltä.
Trolli vai täysi tampio? Kas siinäpä "pulma" :D
Veikkaan molempia :D.
Voi voi, kun poikaa pientä kiukuttaa, vaikka mitään syytä kiukulle ei ole.
Mitä itse olet mieltä 2025-11-28 21:19:02 kommentista? Ajatusten Tonava?
Miksi olisi tarpeen? Jos toinen ihmislajin populaatio on Etelä-Amerikassa ja toinen Pohjolassa eikä niiden välillä ole vuorovaikutusta, niin miksi niillä pitäisi olla sama kieli. Kielihän muuttuu aika nopeasti ja hieman erilaista kieltä tarvitaan Amazonin viidakossa kuin suomalaisessa talvisessa korvessa. Toiseksi, kieli on enemmän kulttuurievoluution asiaa, ei tarvitse edes biologista evoluutiota.
"Koska on muitakin lajeja kuin ihminen, niin voimme todeta evoluutioteorian kumotuksi."
Koska on olemassa elävä fossiili nahkiainen niin voimme todeta pronssikautisen vuohipaimenjumalan kumotuksi. Vai miksi vitussa tuo vuohipaimenjumalaloisi niin alkeellisen olennon kuin verta imevä ympyräsuinen? Miksei vuohipaimenjahve tappanut nahkiaista vaan jätti sen eloon evoluution todisteena 360 mijoonan vuoden takaa?
Mua kanssa nauratti aloituksen eka lause.
Odotin että seurava olisi muotoa ...'ja sen korkein ja ylevin jalostusmuoto on pigmenttivajauksesta kärsivä sukuelimiltään urospuolinen yksilö'
Maailma on niin avara. Kato joskus telkkarista avaraa luontoa. Tai vaikka joku Attenboroughin dokkari. Jos sulla on lapsia, lainaa niitten koulukirjoja.
Eiköhän ihminen ole kuin maapallon syöpä. Lisääntyy hallitsemattomasti ja tuhoaa luonnonvarat, ilman, veden ja maaperän. Huokaus. Jos ei tapa koko ihmiskuntaa ja eliökuntaa vallanhimossaan!
"ja sen korkein ja ylevin jalostusmuoto on pigmenttivajauksesta kärsivä sukuelimiltään urospuolinen yksilö'"
Hmmm... vaikka aloittaja on täällä jo pitemmän aikaa veitsenterävää älyään esitellyt nainen?
Siinä vasta "älykäs" kommentti. Täällä ei ole tarkoitus keskustella muista keskustelijosta tai kiukutella kuin kakarat.