Kuvittelin Paavalin opiksi, mutta englannin kielinen käännös osoittaa sen olevan osa Mooseksen lakia.
Esim. Jos sisarukset sekaantuu toisiinsa seksuaalisesti Mooses kehottaa erottamaan heidät toisistaan ja perheestään.
" leikkaa heidät pois väkensä keskuudesta"
He eivät saa enää tavata toisiaan.
Cut them Off from their people......
Olen käytännön elämässä havainnut joskus ainakin tämän lain olevan totta. Insestisen suvun jäsenet erkanevat toinen toisistaan. Eivätkä tapaa usein. Monta muutakin Mooseksen laeista englanninnoksen perusteella käy toteen käytännön elämässä konkreettisesti. Hieno käännös.
Karttaminen raamatussa
Anonyymi-ap
52
427
Vastaukset
- Anonyymi
Lähesty Jehovaa kirjasen opetus siitä mitä on Jehovan oikeudenmukaisuus osoitti minulle että en tiedä asiasta mitään. Kuvittelin oikeudenmukaisuuden olevan jonkinlaista tasa-arvoa ja rauhaa ihmisten välillä, mutta tuon kirjasen käsitys on että oikeudenmukainen Jumala maksaa takaisin pahat teot henkilöön katsomatta. Kyse on periaatteesta : Silmä silmästä, hammas hampaasta. Tätä periaatetta varten on muuten olemassa oma muoto ja uusi nimi Jehovasta JEHOVA JIRE takaisinmaksujen Jehova. Amerikkalaiset tuntevat tämän puolen Jumalaa ja soveltavat sitä käytäntöön UNOHTAEN EVANKELIUMIN OPETUKSET. He ovat ympärileikkattuja puolet kansasta.
Laki on nousussa käytännön todellisuuden muokkaajana ja Amerikkalaiset ovat siinä edelläkävijöitä. Tämä saattaa hämmentää tavallista evankelista kristittyä. Ympärileikattuja on muitakin kuin juutalaiset ja muslimit.
On tuon Jumalan oikeamielisyys ja oikeudentajun selitys hämmentävä. Jumala maksaa kunkin niskaan hänen omat tiensä.- Anonyymi
Eikö Jumalalla ole muuta tekemistä kuin kytätä toisten tekemisiä?
JT:t antavat Jumalasta väärän kuvan.
Jumala kostaa niille, jotka eivät ole ottaneet Jeesusta omakseen 1000 vuoden jälkeen,kun on toinen ylösnousemus, tuomion ylösnousemus.
Ilm.20:5,12-15. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö Jumalalla ole muuta tekemistä kuin kytätä toisten tekemisiä?
JT:t antavat Jumalasta väärän kuvan.
Jumala kostaa niille, jotka eivät ole ottaneet Jeesusta omakseen 1000 vuoden jälkeen,kun on toinen ylösnousemus, tuomion ylösnousemus.
Ilm.20:5,12-15.JT on Parasta kristillisyyttä, heidän joukossaan et eksy!
- Anonyymi
1.Tim. 4:7 Mutta epäpyhiä ämmäin taruja karta ja harjoita itseäsi jumalisuuteen.
- Anonyymi
Muuta nimeä kuin Jeesus, ei ole meille annettu, jossa pelastuisimme. Jeesus on lunastanut meidät vapaiksi kuolemalla syntiemme takia ja ylösnousemalla Isän oikealle puolelle.
Jumala hyväksyy meidät AINOAN Poikansa kautta. Ei ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Jeesuksessa Kristuksessa ovat.- Anonyymi
Näin uskoo myös JT
- Anonyymi
Englanninkielinen käännös tuskin käy todisteeksi siitä, että kyseessä olisi sama asia. Paavali kirjoitti kreikaksi, mutta Mooseksen laki on hepreaksi.
Mooseksen laissa poistaminen kansan keskuudessa ilmeisesti tarkoitti kuolemantuomiota. Tosin Mooseksen lakia kaikessa ankaruudessaan ei liene koskaan oikeasti noudatettu.- Anonyymi
Käännös voi olla Kristuksen tai Jumalan omaavan korkea tasoisen professorin tekemä. Siinä tapauksessa se on alkuperäistä tekstiä jonka teki oppimattomat paimenet ylevämpi ja parempi.
Koraani kertoo JOS ANNAMME KIRJOITUKSISSA UNOHTUA JONKIN JAKEEN NIIN ANNAMME SEN TILALLE YHTÄ HYVÄN TAI PAREMMAN.
Englannin kieliset käännökset ovat jumalisten ihmisten tekemiä. Ne ovat suomennoksia parempia yleensä ja jopa alkukieltä parempia.
Koraanissa on muuten SEITSEMÄN eri lukutapaa tai painotusta. Se voi olla Kunnioitettu, Jalo tai Pyhä teos riippuen siitä mitkä seikat ja vahvuudet kääntäjä onnistuu nostamaan esiin.
mooseksen Peräilmalaki määrää, että jos joku suvusta ei kykene laskemaan jt seuran asettaman henkistytyeen normin mukaisesti Peräilmaa, niin on kyseinen sukulainen ensin syötettävä täyteen hernevelliä. Ja jos ei kahden todistajan läsnäollessa tule edes pihausta Peräilmaa, on kyseinen sukulainen annettava Saatanalle.
- Anonyymi
Dan. 9:26
Ja kuudenkymmenen kahden vuosiviikon mentyä tuhotaan voideltu, eikä häneltä jää ketään. Ja kaupungin ja pyhäkön hävittää hyökkäävän ruhtinaan väki, mutta hän itse saa loppunsa tulvassa. Ja loppuun asti on oleva sota: hävitys on säädetty.
Tuhotaan, cut off, karath
karath: To cut, cut off, cut down, make a covenant- Anonyymi
Kun kaaret ei välttämättä tarkoita välitöntä kuolemaa, niin voisiko joku selittää miten tämä sopii messiaskäsitykseen, varsinkin jos ajatellaan juutalaista näkökulmaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun kaaret ei välttämättä tarkoita välitöntä kuolemaa, niin voisiko joku selittää miten tämä sopii messiaskäsitykseen, varsinkin jos ajatellaan juutalaista näkökulmaa?
Nojaa, ilmeisesti Dan 9 ei tarkoita välttämättä itse messiasta, vaan jotain voideltuantai useampaa. Mutta miksi karet?
- Anonyymi
Raamattua voidaan pitää montaa eri teemaa käsittelevänä teoksena. Monille on annettu viisaus Raamatun sanoihin vaikka he kuuluvat toiseen uskontoon. Islamin ja Intian pyhät teokset auttavat ymmärtämään ja tuntemaan Raamattua entistä paremmin. Ja alku kielinen Raamattu jota joskus tulkitaan vain yhdestä näkökulmasta selittäen on teemoilta ottanut huomioon ennen muuta pyhyyden. Se ei välity käännöksissä yhtä hyvin tuo pyhyyden painotus. Raamatun teemoja:
0 pyhyys
1 rakkaus
2 toivo
3 usko
4 oikeus tai vanhurskaus
5 armo
6 totuus
7 rauha
8 lohdutus
9 tieto ja rikkaus
10 kieltäymys
11 yhteys
12 jne
Ajatus että Raamattua selitetään pelkästään armon näkökulmasta on yleinen. Muut näkökulmat eivät ole saaneet sen vertaista jalansijaa. - Anonyymi
Vanhan testamentin puolelta jonkinlaiseksi esimerkiksi karttamisesta käynee israelilaisten erottautuminen alueen muista kansoista.
- Anonyymi
Jotenkin näin. Tosin asia riippui siitä, minkä verran kansojen ihmisten kanssa oltiin tekemisissä. Varsinkin diasporajuutalaiset eri puolilla Välimeren aluetta olivat tekemisissä kansojen ihmisten kanssa paljonkin.
Juutalaiset pitivät kansojen ihmisiä jossain määrin epäpuhtaina. Tämä ei silti tarkoittanut, ettei heidän kanssaan olisi voinut olla hyvän päivän tuttu tai kaveri. Läheisiä ystävyyssuhteita kuitenkin vältettiin.
Juutalaisten suhtautumisesta kansojen ihmisiin ei saa tukea jehovantodistajien karttamiskäytäntöön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotenkin näin. Tosin asia riippui siitä, minkä verran kansojen ihmisten kanssa oltiin tekemisissä. Varsinkin diasporajuutalaiset eri puolilla Välimeren aluetta olivat tekemisissä kansojen ihmisten kanssa paljonkin.
Juutalaiset pitivät kansojen ihmisiä jossain määrin epäpuhtaina. Tämä ei silti tarkoittanut, ettei heidän kanssaan olisi voinut olla hyvän päivän tuttu tai kaveri. Läheisiä ystävyyssuhteita kuitenkin vältettiin.
Juutalaisten suhtautumisesta kansojen ihmisiin ei saa tukea jehovantodistajien karttamiskäytäntöön.Ilman muuta juutalaiset ovat harjoittaneet kaupankäyntiä ja kanssakäymistä. Toisaalta taas 3. Moos. 17 on aika tiukka:
10 Kuka ikinä Israelin heimosta tai muukalaisista, jotka asuvat teidän keskellänne, syö verta, mitä tahansa, sitä ihmistä vastaan, joka verta syö, minä käännän kasvoni ja hävitän hänet kansastansa.
Kuin myös 4. Moos. 15:
30 Mutta se, joka tahallisesti tekee syntiä, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, pilkkaa Herraa, ja hänet hävitettäköön kansastansa.
https://biblehub.com/q/what's_the_bible's_view_on_shunning.htm
Jehovan todistajien näkemys lienee enemmänkin peräisin uudesta testamentista.
Ajatteletko kenties, ettei juutalaisuudessa esiinny karttamisen tyyppistä toimintaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilman muuta juutalaiset ovat harjoittaneet kaupankäyntiä ja kanssakäymistä. Toisaalta taas 3. Moos. 17 on aika tiukka:
10 Kuka ikinä Israelin heimosta tai muukalaisista, jotka asuvat teidän keskellänne, syö verta, mitä tahansa, sitä ihmistä vastaan, joka verta syö, minä käännän kasvoni ja hävitän hänet kansastansa.
Kuin myös 4. Moos. 15:
30 Mutta se, joka tahallisesti tekee syntiä, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, pilkkaa Herraa, ja hänet hävitettäköön kansastansa.
https://biblehub.com/q/what's_the_bible's_view_on_shunning.htm
Jehovan todistajien näkemys lienee enemmänkin peräisin uudesta testamentista.
Ajatteletko kenties, ettei juutalaisuudessa esiinny karttamisen tyyppistä toimintaa?Varmaan se väleihin vaikuttaa, jos rikkoo juutalaisia normeja. En kuitenkaan ole kuullut, että siellä harrastettaisiin JT-tyyppistä karttamista, missä välit pannaan kokonaan poikki tervehtimistä myöten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmaan se väleihin vaikuttaa, jos rikkoo juutalaisia normeja. En kuitenkaan ole kuullut, että siellä harrastettaisiin JT-tyyppistä karttamista, missä välit pannaan kokonaan poikki tervehtimistä myöten.
Ahaa, eli miten siellä sitten toimitaan? Olen kyllä lukenut joitakin ultraorthodoksijuutalaistarinoita, jotka eivät tue näkemystäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahaa, eli miten siellä sitten toimitaan? Olen kyllä lukenut joitakin ultraorthodoksijuutalaistarinoita, jotka eivät tue näkemystäsi.
ALaitan tähän nyt jonkun tarinan. Huomattavaa on, että nykyään käytäntöä harjoittavat lähinnä ultraortodoksit.
https://www.bbc.co.uk/programmes/p05mvhfm?ocid=socialflow_facebook
Etty Ausch on yksi kolmesta juutalaisesta, joiden elämää seurataan uudessa Netflix-dokumentissa "One Of Us". He ovat muuttaneet pois menneisyydestään ja joutuneet eristyksiin sen vuoksi. Rouva Ausch väittää, että hänen miehensä on hyväksikäyttänyt häntä kahdentoista vuoden ajan. Lopulta hän jätti miehensä ja syntyperäisen hasidiyhteisönsä. Samalla hän menetti seitsemän lapsensa huoltajuuden.
https://www.timesofisrael.com/scientist-who-wont-divorce-wife-fired-from-university-post/
Rabbininen tuomioistuin julisti Oded Guezin pannaan ja julisti hänet synagogissa ei-toivotuksi henkilöksi, kunnes hän "vapauttaisi" puolisonsa.
Mies ei antanut vaimolleen erokirjaa vuosikausiin, joten hänet erotettiin tehtävästään, julkaistiin nimi, kuva ja henkilötietoja. Hänelle annettiin siis herem, karkotettiin.
Heremin mukaan Guezia ei saa kunnioittaa, isännöidä, antaa käydä synagogassa eikä edes kysyä hänen terveydestään tai vierailla kotona, jos hän on sairas, muiden kieltojen ohella, "ennen kuin hän hellyttää itsepäisyyttään ja kuuntelee parempiaan ja vapauttaa vaimonsa kahleista ja myöntää hänelle getin [uskonnollisen avioeron]".
Juutalaisuudessa nainen, joka ei ole saanut erokirjaa (get), on uskonnollisesti yhä naimissa, eikä voi orthodoksisen lain mukaan avioitua uudelleen. Lapset jotka syntyvät jollekulle muulle kuin viralliselle aviomiehelle, eivät voi myöskään avioitua orthodoksisen lain mukaan. Lapsista tulee nk. mamsereita ja heillä on muitakin rajoituksia. Ja tämä on edelleen ongelma ihan nykypäivän Israelissa. Jossa lapsen ei pitäisi joutua vastuuseen vanhempiensa teoista.
https://www.timesofisrael.com/in-rare-move-rabbinical-court-annuls-marriage-of-woman-refused-divorce/
Nainen kuitenkin sai sitten eron miehestään huolimatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahaa, eli miten siellä sitten toimitaan? Olen kyllä lukenut joitakin ultraorthodoksijuutalaistarinoita, jotka eivät tue näkemystäsi.
Ultraortodoksijuutalaisuus, kuten jo nimestä voi päätellä, ei ole juutalaisuuden koko kuva. Jo 1. vuosisadalla juutalaisuus oli sateenvarjoaate, jonka sisällä oli erilaisia ryhmiä. Nämä olivat eri linjoilla monissakin asioissa, ja lisäksi myös kansojen ihmisissä oli eroja. Ns. jumalaapelkäävät noudattivat joitakin juutalaisia tapoja, mutta eivät olleet ympärileikattuja, ja heidän kanssaan voitiin olla sitten enemmänkin tekemisissä.
Jeesuksen ohje syntiä tekevää veljeä kohtaan oli, että olkoon hän SINULLE kuin pakana tai publikaani. Jokaisen piti itse ratkaista, miten asiaan suhtautuu. Jos oli normaalisti tekemisissä pakanoiden ja publikaanien kanssa, ei syntiä tekevään veljeen tarvinnut suhtautua eri tavalla. Läheinen yhteydenpito loppui, mutta ei kaikki kanssakäyminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ultraortodoksijuutalaisuus, kuten jo nimestä voi päätellä, ei ole juutalaisuuden koko kuva. Jo 1. vuosisadalla juutalaisuus oli sateenvarjoaate, jonka sisällä oli erilaisia ryhmiä. Nämä olivat eri linjoilla monissakin asioissa, ja lisäksi myös kansojen ihmisissä oli eroja. Ns. jumalaapelkäävät noudattivat joitakin juutalaisia tapoja, mutta eivät olleet ympärileikattuja, ja heidän kanssaan voitiin olla sitten enemmänkin tekemisissä.
Jeesuksen ohje syntiä tekevää veljeä kohtaan oli, että olkoon hän SINULLE kuin pakana tai publikaani. Jokaisen piti itse ratkaista, miten asiaan suhtautuu. Jos oli normaalisti tekemisissä pakanoiden ja publikaanien kanssa, ei syntiä tekevään veljeen tarvinnut suhtautua eri tavalla. Läheinen yhteydenpito loppui, mutta ei kaikki kanssakäyminen.Minusta hiukan tuntuu ettet ole kovin hyvin perillä tästä asiasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta hiukan tuntuu ettet ole kovin hyvin perillä tästä asiasta.
Miten asia sitten mielestäsi on ja mitä haluat sanoa? Kaikki juutalaiset ovat ultraortodokseja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten asia sitten mielestäsi on ja mitä haluat sanoa? Kaikki juutalaiset ovat ultraortodokseja?
No ei.
Kirjoitit ilmeisesti tuossa ylempänä: "Mooseksen laissa poistaminen kansan keskuudessa ilmeisesti tarkoitti kuolemantuomiota. Tosin Mooseksen lakia kaikessa ankaruudessaan ei liene koskaan oikeasti noudatettu."
Mielestäsi siis muuta ei ollut kuin kuolemantuomio ja noudattamatta jättäminen. Olisiko tuolle jotain viitettä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta hiukan tuntuu ettet ole kovin hyvin perillä tästä asiasta.
Minusta hiukan tuntuu että olet JT lahkon höynäyttämä, etkä siksi ole perillä mistään asiasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei.
Kirjoitit ilmeisesti tuossa ylempänä: "Mooseksen laissa poistaminen kansan keskuudessa ilmeisesti tarkoitti kuolemantuomiota. Tosin Mooseksen lakia kaikessa ankaruudessaan ei liene koskaan oikeasti noudatettu."
Mielestäsi siis muuta ei ollut kuin kuolemantuomio ja noudattamatta jättäminen. Olisiko tuolle jotain viitettä?Saattoi kai se joissain tapauksissa tarkoittaa myös karkoitusta, asia ei ole aivan selvä. Kuolemantuomio näyttää kuitenkin olleen perusmerkitys, kuten tästä käy ilmi.
2. Moos. 31:14 Pitäkää sen vuoksi kunniassa sapatti; sen tulee olla teille pyhä. Sitä, joka sapatin pyhyyttä loukkaa, rangaistakoon kuolemalla. Jokainen, joka tekee sapattina työtä, poistettakoon kansansa keskuudesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta hiukan tuntuu että olet JT lahkon höynäyttämä, etkä siksi ole perillä mistään asiasta.
Mihin perustat tällaisen näkemyksen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saattoi kai se joissain tapauksissa tarkoittaa myös karkoitusta, asia ei ole aivan selvä. Kuolemantuomio näyttää kuitenkin olleen perusmerkitys, kuten tästä käy ilmi.
2. Moos. 31:14 Pitäkää sen vuoksi kunniassa sapatti; sen tulee olla teille pyhä. Sitä, joka sapatin pyhyyttä loukkaa, rangaistakoon kuolemalla. Jokainen, joka tekee sapattina työtä, poistettakoon kansansa keskuudesta.Tässä kohdassa siis SAPATIN PYHYYDEN loukkaus johtaa kuoleman tuomioon, MUTTA JOS TEKEE SAPATTINA TYÖTÄ JOHTAA SE VAIN SANKTIOON, ETTÄ KARTETAAN JA POISTETAAN (CUT OFF) MÄÄRÄAJAKSI KANSAN YHTEYDESTÄ.
Tässä on kaksi eri tapahtumaa kyseessä:
1. Sapatin pyhyys
2. Sapattina työtä tekeminen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä kohdassa siis SAPATIN PYHYYDEN loukkaus johtaa kuoleman tuomioon, MUTTA JOS TEKEE SAPATTINA TYÖTÄ JOHTAA SE VAIN SANKTIOON, ETTÄ KARTETAAN JA POISTETAAN (CUT OFF) MÄÄRÄAJAKSI KANSAN YHTEYDESTÄ.
Tässä on kaksi eri tapahtumaa kyseessä:
1. Sapatin pyhyys
2. Sapattina työtä tekeminenOlen eri mieltä. Sapatin pyhyyttä loukkasi nimenomaan työn tekeminen.
2. Moos. 31:15 Kuutena päivänä viikossa tehtäköön työtä, mutta seitsemäs päivä on sapatti, Herran pyhä lepopäivä, ja jokaisen, joka tekee työtä seitsemäntenä päivänä, on kuoltava.
Tuossa ei siis ole kahta eri asiaa, vaan yksi ja sama. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saattoi kai se joissain tapauksissa tarkoittaa myös karkoitusta, asia ei ole aivan selvä. Kuolemantuomio näyttää kuitenkin olleen perusmerkitys, kuten tästä käy ilmi.
2. Moos. 31:14 Pitäkää sen vuoksi kunniassa sapatti; sen tulee olla teille pyhä. Sitä, joka sapatin pyhyyttä loukkaa, rangaistakoon kuolemalla. Jokainen, joka tekee sapattina työtä, poistettakoon kansansa keskuudesta.Ei juutalaisten käytännöstä voi vetää varmaa johtopäätöstä sen perusteella mitä halakha sanoo. Kun on se suullinen laki myös.
Ja mikä oli eri ryhmien käytäntö ja mikä oli toisen temppelin tuhon vaikutus? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen eri mieltä. Sapatin pyhyyttä loukkasi nimenomaan työn tekeminen.
2. Moos. 31:15 Kuutena päivänä viikossa tehtäköön työtä, mutta seitsemäs päivä on sapatti, Herran pyhä lepopäivä, ja jokaisen, joka tekee työtä seitsemäntenä päivänä, on kuoltava.
Tuossa ei siis ole kahta eri asiaa, vaan yksi ja sama.Ei tuota voi ottaa kirjaimellisesti. Sillä papit temmppelissä TEKEVÄT TYÖTÄ SEITSEMÄNTENÄ PÄIVÄNÄ. Kuitenkaan heitä ei ole säädetty kuolemaan, vaikka tuo kohta :
JOKAISEN, JOKA TEKEE TYÖTÄ SEITSEMÄNTENÄ PÄIVÄNÄ ON KUOLTAVA.
Voi olla, että suomennos on tuossa kohdin epätarkka taas. Entä jos käytetään sanoja CUT OFF niin se tarkoittaa EROTTAA ERILLEEN, POISTAA KESKUUDESTA. Siinä tapauksessa tämä soveltuu myös pappeihin SILLÄ PAPIT OVAT KANSAN KESKUUDESTA EROTETTU POIS (CUT OFF) joka tapauksessa.
Pitäisi tuntea useampien käännösten käyttämä sanamuoto ja varsinkin alkukielen käyttämä. Monet käännökset voivat olla alkukieltä parempia kuitenkin sillä Koraani sanoo: Jos annamme jonkin säkeen unohtua annamme tilalle yhtä hyvän toisen tai paremman.
Itse en luota siihen, että suomennokset olisivat paras ratkaisu käännösten osalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei juutalaisten käytännöstä voi vetää varmaa johtopäätöstä sen perusteella mitä halakha sanoo. Kun on se suullinen laki myös.
Ja mikä oli eri ryhmien käytäntö ja mikä oli toisen temppelin tuhon vaikutus?Hieman tarkenna omaa kirjoitustani: halakha taitaa sisältää kirjoitetun ja suullisen lain sekä ehkä jotain muutakin .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuota voi ottaa kirjaimellisesti. Sillä papit temmppelissä TEKEVÄT TYÖTÄ SEITSEMÄNTENÄ PÄIVÄNÄ. Kuitenkaan heitä ei ole säädetty kuolemaan, vaikka tuo kohta :
JOKAISEN, JOKA TEKEE TYÖTÄ SEITSEMÄNTENÄ PÄIVÄNÄ ON KUOLTAVA.
Voi olla, että suomennos on tuossa kohdin epätarkka taas. Entä jos käytetään sanoja CUT OFF niin se tarkoittaa EROTTAA ERILLEEN, POISTAA KESKUUDESTA. Siinä tapauksessa tämä soveltuu myös pappeihin SILLÄ PAPIT OVAT KANSAN KESKUUDESTA EROTETTU POIS (CUT OFF) joka tapauksessa.
Pitäisi tuntea useampien käännösten käyttämä sanamuoto ja varsinkin alkukielen käyttämä. Monet käännökset voivat olla alkukieltä parempia kuitenkin sillä Koraani sanoo: Jos annamme jonkin säkeen unohtua annamme tilalle yhtä hyvän toisen tai paremman.
Itse en luota siihen, että suomennokset olisivat paras ratkaisu käännösten osalta."Itse en luota siihen, että suomennokset olisivat paras ratkaisu käännösten osalta."
No tässä asiassa ainakin olet oikeassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei juutalaisten käytännöstä voi vetää varmaa johtopäätöstä sen perusteella mitä halakha sanoo. Kun on se suullinen laki myös.
Ja mikä oli eri ryhmien käytäntö ja mikä oli toisen temppelin tuhon vaikutus?Ja kyllähän uudessa testamentissa kun mainitaan karkotukset synagogista. Eli juutalainen tapa on ollut olemassa jo tuolloin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuota voi ottaa kirjaimellisesti. Sillä papit temmppelissä TEKEVÄT TYÖTÄ SEITSEMÄNTENÄ PÄIVÄNÄ. Kuitenkaan heitä ei ole säädetty kuolemaan, vaikka tuo kohta :
JOKAISEN, JOKA TEKEE TYÖTÄ SEITSEMÄNTENÄ PÄIVÄNÄ ON KUOLTAVA.
Voi olla, että suomennos on tuossa kohdin epätarkka taas. Entä jos käytetään sanoja CUT OFF niin se tarkoittaa EROTTAA ERILLEEN, POISTAA KESKUUDESTA. Siinä tapauksessa tämä soveltuu myös pappeihin SILLÄ PAPIT OVAT KANSAN KESKUUDESTA EROTETTU POIS (CUT OFF) joka tapauksessa.
Pitäisi tuntea useampien käännösten käyttämä sanamuoto ja varsinkin alkukielen käyttämä. Monet käännökset voivat olla alkukieltä parempia kuitenkin sillä Koraani sanoo: Jos annamme jonkin säkeen unohtua annamme tilalle yhtä hyvän toisen tai paremman.
Itse en luota siihen, että suomennokset olisivat paras ratkaisu käännösten osalta.Työn tekemisen kielto sapattina koski tietenkin tavallista, arkista työtä. On itsestäänselvää, että tästä oli poikkeuksensa, kuten pappien jumalanpalveluksessa suorittama työ. Eihän sapattina olisi voitu kokoontua, elleivät papit olisi tehneet työtänsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saattoi kai se joissain tapauksissa tarkoittaa myös karkoitusta, asia ei ole aivan selvä. Kuolemantuomio näyttää kuitenkin olleen perusmerkitys, kuten tästä käy ilmi.
2. Moos. 31:14 Pitäkää sen vuoksi kunniassa sapatti; sen tulee olla teille pyhä. Sitä, joka sapatin pyhyyttä loukkaa, rangaistakoon kuolemalla. Jokainen, joka tekee sapattina työtä, poistettakoon kansansa keskuudesta.Perusmerkitys? Tässä kohden sanotaan suoraan, että rangaistakoon kuolemalla.
Sen sijaan esim. Gemn 17:14
Mutta ympärileikkaamaton miehenpuoli, jonka esinahan liha ei ole ympärileikattu, hävitettäköön kansastansa; hän on rikkonut minun liittoni."
Asia ei ole lainkaan niin selkeä.
Samoin Exodus 12:19
Seitsemään päivään älköön hapanta taikinaa olko teidän taloissanne; sillä jokainen, joka hapanta leipää syö, hävitettäköön Israelin kansasta, olipa hän muukalainen tai maassasyntynyt.
Ei mainitse erikseen rangaistusta kuolemalla.
Leviticus 7:20-21
Mutta jokainen, joka saastaisena ollessaan syö yhteysuhriteuraan lihaa, joka on Herran oma, hävitettäköön kansastansa.
Jos joku koskee johonkin saastaiseen, mihin tahansa, joko ihmisen saastaan tahi saastaiseen karjaeläimeen tai mihin inhottavaan saastaan tahansa, ja syö yhteysuhriteuraan lihaa, joka on Herran oma, hänet hävitettäköön kansastansa."
Myöskään tässä ei mainita että tulisi tappaa.
Joten en näe perustetta esityksellesi, että kuolemantuomio olisi ollut perusmerkitys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin perustat tällaisen näkemyksen?
Omiin kuvitelmiinsa, kuten yleensäkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perusmerkitys? Tässä kohden sanotaan suoraan, että rangaistakoon kuolemalla.
Sen sijaan esim. Gemn 17:14
Mutta ympärileikkaamaton miehenpuoli, jonka esinahan liha ei ole ympärileikattu, hävitettäköön kansastansa; hän on rikkonut minun liittoni."
Asia ei ole lainkaan niin selkeä.
Samoin Exodus 12:19
Seitsemään päivään älköön hapanta taikinaa olko teidän taloissanne; sillä jokainen, joka hapanta leipää syö, hävitettäköön Israelin kansasta, olipa hän muukalainen tai maassasyntynyt.
Ei mainitse erikseen rangaistusta kuolemalla.
Leviticus 7:20-21
Mutta jokainen, joka saastaisena ollessaan syö yhteysuhriteuraan lihaa, joka on Herran oma, hävitettäköön kansastansa.
Jos joku koskee johonkin saastaiseen, mihin tahansa, joko ihmisen saastaan tahi saastaiseen karjaeläimeen tai mihin inhottavaan saastaan tahansa, ja syö yhteysuhriteuraan lihaa, joka on Herran oma, hänet hävitettäköön kansastansa."
Myöskään tässä ei mainita että tulisi tappaa.
Joten en näe perustetta esityksellesi, että kuolemantuomio olisi ollut perusmerkitys.Miksi sapattikäskyn kohdalla sitten mainitaan sekä kansan keskuudesta poistaminen että kuolemantuomio? Jos kansan keskuudesta poistamisen perusmerkitys olisi ollut karkoitus, niin tuossahan olisi voitu puhua vain kuolemantuomiosta. Miksi mainita lievempi rangaistus siinä ohessa? Vähän sama kuin sanoisi, että saa kuolemantuomion ja elinkautisen vankeuden.
Voi olla, että kansan keskuudesta poistaminen on voinut joissain tapauksissa tarkoittaa karkoitusta eikä Mooseksen lakia liene koskaan täysin noudatettu. Kyllä tuosta kuitenkin sen käsityksen saa, että kansan keskuudesta poistaminen tarkoitti yleensä kuolemantuomiota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sapattikäskyn kohdalla sitten mainitaan sekä kansan keskuudesta poistaminen että kuolemantuomio? Jos kansan keskuudesta poistamisen perusmerkitys olisi ollut karkoitus, niin tuossahan olisi voitu puhua vain kuolemantuomiosta. Miksi mainita lievempi rangaistus siinä ohessa? Vähän sama kuin sanoisi, että saa kuolemantuomion ja elinkautisen vankeuden.
Voi olla, että kansan keskuudesta poistaminen on voinut joissain tapauksissa tarkoittaa karkoitusta eikä Mooseksen lakia liene koskaan täysin noudatettu. Kyllä tuosta kuitenkin sen käsityksen saa, että kansan keskuudesta poistaminen tarkoitti yleensä kuolemantuomiota.En väitä, että perusmerkitys on karkotus tai eristäminen. Esitän vain netistä löytämiini tietoihin pohjautuen, että muitakin merkityksiä on kuin kuolemanrangaistus. Lisäksi nämä tavat soveltaa torah:n käskyjä lienevät muuttuneet.
Yhdestä jakeesta ei myöskään voi vetää johtopäätöstä yleisestä tavasta toimia. Ja et voi tehdä sitä muutenkaan lukematta talmudia ja muita missä rabbit esittävät näkemyksiään.
Sinulla on joku syy esittää mitä haluat, eikä suinkaan selvittää miten asia oikeasti on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En väitä, että perusmerkitys on karkotus tai eristäminen. Esitän vain netistä löytämiini tietoihin pohjautuen, että muitakin merkityksiä on kuin kuolemanrangaistus. Lisäksi nämä tavat soveltaa torah:n käskyjä lienevät muuttuneet.
Yhdestä jakeesta ei myöskään voi vetää johtopäätöstä yleisestä tavasta toimia. Ja et voi tehdä sitä muutenkaan lukematta talmudia ja muita missä rabbit esittävät näkemyksiään.
Sinulla on joku syy esittää mitä haluat, eikä suinkaan selvittää miten asia oikeasti on.Kyllä minäkin myönnän sen mahdollisuuden, että kansan keskuudesta poistaminen saattoi tarkoittaa muutakin kuin kuolemantuomiota. Itse teksti ei kuitenkaan anna tälle juuri tukea. Löydätkö jotain, missä väärintekijä olisi karkoitettu mutta saanut elää?
Yleensäkään en usko, että Mooseksen lakia olisi noudatettu kovin kirjaimellisesti, varsinkaan diasporassa. Myös Rooman valtakunnalla oli sanomista siihen, jos juutalaiset olisivat ryhtyneet kivittämään toisiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minäkin myönnän sen mahdollisuuden, että kansan keskuudesta poistaminen saattoi tarkoittaa muutakin kuin kuolemantuomiota. Itse teksti ei kuitenkaan anna tälle juuri tukea. Löydätkö jotain, missä väärintekijä olisi karkoitettu mutta saanut elää?
Yleensäkään en usko, että Mooseksen lakia olisi noudatettu kovin kirjaimellisesti, varsinkaan diasporassa. Myös Rooman valtakunnalla oli sanomista siihen, jos juutalaiset olisivat ryhtyneet kivittämään toisiaan.Laitoin tuossa edellä esimerkkejä, joissa selvästikään ei vaadita suoraa kuolemantuomiota.
Poistmainen keskuudesta tarkoittaa muutakin kuin teloitusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitoin tuossa edellä esimerkkejä, joissa selvästikään ei vaadita suoraa kuolemantuomiota.
Poistmainen keskuudesta tarkoittaa muutakin kuin teloitusta.Ei noista käy yksiselitteisesti ilmi, että kyse olisi ollut karkoituksesta. Sen sijaan ainakin sapattikäskyn kohdalla tehdään selväksi, että kansan keskuudesta poistaminen oli kuolemantuomio. Asia jää hieman epäselväksi, mutta vanhan testamentin tekstiä tarkastellessa vaikuttaa siltä, että kuolemantuomio olisi tuon perusmerkitys. Sitä en usko, että kuolemantuomioita olisi kovin usein pantu täytäntöön.
- Anonyymi
JT karttaa saatanan porukoita
- Anonyymi
Jt on harhaan johdettujen ihmisten yhteisö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jt on harhaan johdettujen ihmisten yhteisö.
sekoilet!
- Anonyymi
Anonyymi 2025-12-04 18:06:1 "JT karttaa saatanan porukoita"
Vartiotorni kirjoittaa itsensä "jehovan pöydäksi".
Tuota "pöytää" se on vaatinut hävitettäväksi, siltä osin kuin on määrännyt vanhat painotuotteensa hävitettäviksi.
Opit ovatkin muuttuneet.
Jehovan todistajien oppimuutoksista
1921: rokotukset kiellettiin 1952: rokotteet sallittiin.
1967: elinsiirrot kiellettiin ihmissyöntinä.[5] 1980: elinsiirrot sallittiin [7]
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Jehovan_todistajien_oppimuutoksista
-Jos kieltää jonkin vartiotorniopin, saa potkut. Näin esim. rokotuskiellon vastustus v.v. 1921 - 1952 on johtanut potkuihin. V. 1952 jälkeen ei ole anteeksi pyydetty, eikä takaisin kutsuttu.
-Ja vartiotorni kuitenkin kirjoittaa, että ei ole pelastusta järjestön ulkopuolella. Järjestöllä se takoittaa värvättyjään ja heidän johtamistaan.
Raamatun on johto väärentänyt. Otetaan yksi esimerkki.
Heprealaisille 1:8
UM: Mutta Pojasta hän sanoo: ”Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja valtakuntasi valtikka on oikeudenmukaisuuden valtikka.
KR92: Mutta Pojastaan hän sanoo: – Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.
1933/38: mutta Pojasta: ”Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
Jeesuksen jumaluus on häivytetty muuttamalla jakeen merkitystä. Muissa käännöksissä Pojasta puhutaan Jumalana, UM puhuu Jumalasta, joka ei ole Poika.
Hyvää joulua - Anonyymi
Karttaminen ei ole Paavalin oppi. Joh 9: 22
Näin hänen vanhempansa sanoivat, koska pelkäsivät juutalaisia. Sillä juutalaiset olivat jo sopineet keskenään, että se, joka tunnusti hänet Kristukseksi, oli erotettava synagoogasta.
- Tässä mainittiin synagoogasta erottaminen ja sitä pelättiin.
Joh. 12:42
Kuitenkin useat hallitusmiehistäkin uskoivat häneen, mutta fariseusten tähden he eivät sitä tunnustaneet, etteivät joutuisi synagoogasta erotetuiksi.
- Muutkin kuin rivikansalaiset pelkäsivät synagoogasta erottamista.
Jos siis uskoisimme näitä kertomuksia, voimme tehdä sen johtopäätöksen, että synagoogasta erottaminen oli tapa, joka oli olemassa ja jota pelättiin.- Anonyymi
Muistaakseni Paavali jossain kirjeessään sanoi että joka kieltää oman sukulaisensa on uskotonta pahempi. Sitä paitsi seurakunta tai jokin muu taho tulee taloudellisesti rasitetuksi jos tyystin kielletään oma sukulainen.
Clemens homilies teoksen Laodikealaiskirjeessä sanotaan että Pojalla ei saa olla erilainen usko äitinsä kanssa joka vastaa ruokapöydästä. Mikäli poika erottautuu äitinsä uskosta hän ei saa syödä enää samassa ruokapöydässä äitinsä kanssa, vaan erillään hänestä.
Jeesus kehotti hylkäämään sukunsa ikuisen elämän saamisen tähden ja Jeesuksen seuraamiseksi. Tässä on jo kolme asiaa koskevaa lausuntoa.
Islamin Sunna ratkaisee asian. Se kehottaa kunnioittamaan vanhempia jopa niin paljon että poika antakoon jopa voittajan palkintonsa omille vanhemmilleen. Tässä se noudattaa Laodikealaiskirjettä, Paavalia, Mooseksen lakia ja Jeesus Siirakin kirjaa, mutta ei Jeesuksen omaa kehotusta.
Itse olen noudattanut Jeesusta. Olen kyllä onnellinen mutta en ole saanut satoja uusia äitejä, veljiä ja sisaria. On selvää että maailma noudattaa Paavalia ja islamia. Se tekee evankeliumin sanasta tehottomia. Jeesuksen kehotus on kumottu. JT noudattaa silti halukkaasti Jeesusta jos tilanne niin vaatii. Luulisin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistaakseni Paavali jossain kirjeessään sanoi että joka kieltää oman sukulaisensa on uskotonta pahempi. Sitä paitsi seurakunta tai jokin muu taho tulee taloudellisesti rasitetuksi jos tyystin kielletään oma sukulainen.
Clemens homilies teoksen Laodikealaiskirjeessä sanotaan että Pojalla ei saa olla erilainen usko äitinsä kanssa joka vastaa ruokapöydästä. Mikäli poika erottautuu äitinsä uskosta hän ei saa syödä enää samassa ruokapöydässä äitinsä kanssa, vaan erillään hänestä.
Jeesus kehotti hylkäämään sukunsa ikuisen elämän saamisen tähden ja Jeesuksen seuraamiseksi. Tässä on jo kolme asiaa koskevaa lausuntoa.
Islamin Sunna ratkaisee asian. Se kehottaa kunnioittamaan vanhempia jopa niin paljon että poika antakoon jopa voittajan palkintonsa omille vanhemmilleen. Tässä se noudattaa Laodikealaiskirjettä, Paavalia, Mooseksen lakia ja Jeesus Siirakin kirjaa, mutta ei Jeesuksen omaa kehotusta.
Itse olen noudattanut Jeesusta. Olen kyllä onnellinen mutta en ole saanut satoja uusia äitejä, veljiä ja sisaria. On selvää että maailma noudattaa Paavalia ja islamia. Se tekee evankeliumin sanasta tehottomia. Jeesuksen kehotus on kumottu. JT noudattaa silti halukkaasti Jeesusta jos tilanne niin vaatii. Luulisin?Jt noudattelee kaikenlaista tarpeetonta ja vaarallistakin.
Miten islan suhtautuu henkilöön, joka jättää islamin? Miten vanhemmat suhtautuvat lapseen, joka ei pidä islamin uskoa oikeana, tai jopa kääntyy johonkin toiseen uskontoon? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jt noudattelee kaikenlaista tarpeetonta ja vaarallistakin.
Miten islan suhtautuu henkilöön, joka jättää islamin? Miten vanhemmat suhtautuvat lapseen, joka ei pidä islamin uskoa oikeana, tai jopa kääntyy johonkin toiseen uskontoon?En tunne asiaa. Sunnan mukaan henkilö joka selvästi on hyötynyt islamista ja saanut viran ja puolison kuten Zakat veron kerääjä rangaistaan kuolemalla. Mutta sitä en tiedä miten osattomien on asian laita. Islam kavahtaa ankarasti kaikkea monijumalaisuutta ja ateismia. Ei kai tule hankkiutua sellaisten seuraan tai ystäväksi.
Itse Siran perusteella katson että tosi uskontunnustus riittää aina islamissa olemiseen ja se ettei tee muslimeille mitään pahaa sanoin tai teoin. Joidenkin islam on hyvää ja joidenkin pahaa, mutta uskontunnustus on kaikki kaikessa.
Nää on siis vain asiaa tuntemattoman mielipiteitä. Itse uskon omantunnon ja uskonnon vapauteen. Kunhan ei vahingoiteta toisen uskoa mitenkään. Jokainen usko ja ihmistyyppi on tärkeä Karitsalle. Autuaita ovat puhdassydämiset! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jt noudattelee kaikenlaista tarpeetonta ja vaarallistakin.
Miten islan suhtautuu henkilöön, joka jättää islamin? Miten vanhemmat suhtautuvat lapseen, joka ei pidä islamin uskoa oikeana, tai jopa kääntyy johonkin toiseen uskontoon?JT:t vihaavat islamia,mutta silti toimivat heidän tavoin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
JT:t vihaavat islamia,mutta silti toimivat heidän tavoin.
soopaaaaaaaaa!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2214086Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1112583Miten löydän sinut
Ja saan sanottua kaiken mitä haluan sinulle kertoa? Ja kuinka kuuntelisit minua sen hetken? Kuinka voin ilmaista sen mit382305Yöllinen autolla kaahari Heinolan seudulla
Asukkaita häiriköivän nuoren herran autokaahaus keskustelu poistettu, onko jokin hyvävelijärjestelmä käytössä ?811405Vaikea tilanne
Hieman kolkuttaa omatuntoa, kun on osoittanut kiinnostusta väärää naista kohtaan. En ymmärrä miten toinen on voinut te861288- 481149
- 751037
- 59903
Emme koskaan keskustelleet kasvotusten syistä välirikollemme
Enkä voisi kertoa perimmäistä rehellistä syytä. Kerroin sinulle pintapuolisen ”paketin” ja otin tavallaan omalle vastuu58881- 45876