Sodan juurisyitä.
Vuoden 2008 Bukarestin NATO-huippukokouksessa Saksan liittokansleri
Angela Merkel vastusti Yhdysvaltojen ehdotusta antaa Ukrainalle ja Georgialle jäsenyyden toimintaohjelma (Membership Action Plan, MAP).
Merkelin myöhempien lausuntojen ja muistelmiensa mukaan hänen kantansa taustalla oli useita syitä ja huolia Venäjän reaktiosta:
Sodan uhka: Merkelin näkemyksen mukaan Ukrainan ottaminen Naton jäsenkandidaatiksi olisi ollut "sodanjulistus" Vladimir Putinille. Hän uskoi vakaasti, että sotilaallinen konflikti olisi alkanut jopa aiemmin, jos Ukraina olisi päässyt Naton jäsenpolulle vuonna 2008.
Venäjän "punaiset linjat": Merkel katsoi, että Ukrainan ja Georgian liittyminen Natoon ylittäisi Venäjän strategiset "punaiset linjat", eikä Putin "olisi vain katsonut vierestä" Ukrainan liittymistä sotilasliittoon.
Ukrainan sisäinen tilanne: Hän piti Ukrainaa tuolloin poliittisesti syvästi jakautuneena ja epävakaana maana, jolla oli merkittäviä korruptio-ongelmia ja kytköksiä Venäjän sotilaallisiin rakenteisiin (kuten Venäjän Mustanmeren laivaston läsnäolo Krimillä kansainvälisen sopimuksen nojalla).
Liittouman turvallisuus: Merkelin mukaan uuden jäsenen ottamisen on tuotava lisää turvallisuutta sekä jäseneksi pyrkivälle maalle että koko liittoumalle. Hän epäili, olisivatko NATO-maat todella valmiita puolustamaan Ukrainaa sotilaallisesti hyökkäyksen sattuessa.
Vaikka huippukokouksen loppulausunnossa Ukrainan luvattiin lopulta liittyvän Natoon, sille ei myönnetty suoraa etenemisaikataulua (MAP-status). Merkelin myöhemmin esittämän tulkinnan mukaan tämä kompromissi – lupaus tulevasta jäsenyydestä ilman konkreettista suunnitelmaa – oli Putinille lopulta tulkittavissa sodanjulistukseksi, vaikka sen tarkoituksena oli jarrutella tilanteen kärjistymistä.
Vuoden 2008 Bukarestin NATO-huippukokouksessa Saksan liittokansleri
Angela Merkel vastusti Yhdysvaltojen ehdotusta antaa Ukrainalle ja Georgialle jäsenyyden toimintaohjelma (Membership Action Plan, MAP).
Merkelin myöhempien lausuntojen ja muistelmiensa mukaan hänen kantansa taustalla oli useita syitä ja huolia Venäjän reaktiosta:
Sodan uhka: Merkelin näkemyksen mukaan Ukrainan ottaminen Naton jäsenkandidaatiksi olisi ollut "sodanjulistus" Vladimir Putinille. Hän uskoi vakaasti, että sotilaallinen konflikti olisi alkanut jopa aiemmin, jos Ukraina olisi päässyt Naton jäsenpolulle vuonna 2008.
Venäjän "punaiset linjat": Merkel katsoi, että Ukrainan ja Georgian liittyminen Natoon ylittäisi Venäjän strategiset "punaiset linjat", eikä Putin "olisi vain katsonut vierestä" Ukrainan liittymistä sotilasliittoon.
Ukrainan sisäinen tilanne: Hän piti Ukrainaa tuolloin poliittisesti syvästi jakautuneena ja epävakaana maana, jolla oli merkittäviä korruptio-ongelmia ja kytköksiä Venäjän sotilaallisiin rakenteisiin (kuten Venäjän Mustanmeren laivaston läsnäolo Krimillä kansainvälisen sopimuksen nojalla).
Liittouman turvallisuus: Merkelin mukaan uuden jäsenen ottamisen on tuotava lisää turvallisuutta sekä jäseneksi pyrkivälle maalle että koko liittoumalle. Hän epäili, olisivatko NATO-maat todella valmiita puolustamaan Ukrainaa sotilaallisesti hyökkäyksen sattuessa.
Vaikka huippukokouksen loppulausunnossa Ukrainan luvattiin lopulta liittyvän Natoon, sille ei myönnetty suoraa etenemisaikataulua (MAP-status). Merkelin myöhemmin esittämän tulkinnan mukaan tämä kompromissi – lupaus tulevasta jäsenyydestä ilman konkreettista suunnitelmaa – oli Putinille lopulta tulkittavissa sodanjulistukseksi, vaikka sen tarkoituksena oli jarrutella tilanteen kärjistymistä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ja sitten vuonna 2010 Ukrainan parlamentti päättikin, ettei Ukraina enää edes pyri NATO:n jäsenmaaksi. Tämän vuoksi Venäjä hyökkäisi sitten vuonna 2014 Ukrainaan.
Miksi valehtelet?
Mitäs se sinun pyhä kirjasi sanookaan sinun omasta valehtelustasi ja teidän valehtelijoiden kohtalosta?
Tuosta Ukrainan parlamentin päätöksestähän kaikki lähti liikkeelle. Seivä syy yhteys ja vielä kaikenlisäksi niin läpinäkyvästi. Ihme vain on että Venäjä sieti tätä 2014 vuoteen saakka !
Siis Ukrainan sotilaallista ja liittoutumatomuutta?
Miksi valehtelet?
Asialla on toinenkin puoli. Kun uskot tarpeeksi vahvasti johonkin niin se alkaa tuntumaan todelta vaikka olisi puuta heinää. Loppu pelissä siinä käy niin että tarvitset sivullisen apua että pystyt tuon itsellesi myöntämään. Ja voi tehdä tiukkaa !
Tästä on oivana esimerkkinä se, että tiltut edelleen valehtelevat NATO:n laajenemisen muka olleen Venäjän rikollisen sodan syy, vaikka he tietävät, että Ukrainan parlamentti teki jo vuonna 2010 päätöksen, ettei Ukraina enää edes pyri NATO:n jäsenmaaksi eikä NATO mitenkään sen jälkeen pyrkinyt saamaan Ukrainaa jäsenekseen. Mitään todisteita heillä ei ole tarjota valheelleen, mutta jatkavat silti valehteluaan, koska muuten joutuisivat tunnustamaan, myös itselleen, että ovat vuosikausia levittäneet valheita.
Älä sössötä.
Rauhansopimuksessa tulee olemaa kohta, että Ukraina ei pääse Natoon koskaan.
Ihan sama oliko vai ei ollut menossa Natoon.
Vaihda levyä ja lopeta valittaminen. Mene ulos itkemään. Tai mene mopomiittiin.
"Älä sössötä.
Rauhansopimuksessa tulee olemaa kohta, että Ukraina ei pääse Natoon koskaan."
Jonkinlaiset uskottavat turvatakuut Ukraina kuitenkin tarvitsee, koska muuten Venäjä pettäisi taas senkin sopimuksen, kuten kaikki muutkin rauhansopimukset ja tulitauot Ukrainan kanssa.
"Ihan sama oliko vai ei ollut menossa Natoon.
Vaihda levyä ja lopeta valittaminen. Mene ulos itkemään. Tai mene mopomiittiin."
Tiltu niin kovasti haluaisi, että minä antaisin toisten tiltujen levittää täällä valhetta NATO:n laajenemisesta muka Venäjän rikollisen sodan syynä, koska jonkinlainen oikeutushan tuolle rikolliselle sodalle pitäisi keksiä, ettei se paljastuisi ihan tavalliseksi roistojen imperialistiseksi ryöstöretkeksi.
Kuule, sellainen elämä, että rajan takana on järjetön määrä sotavoimaa molemmin puolin ja kaikki rahat menee siihen turvallisuus dilemmaan on sama kuin toistaisi kylmän sodan. Eikö totta?
Miksei siis tehdä sellaiset sopimukset, että turvallisuus saadaan halvalla eli yhteistyötä sen suhteen.
Muussa tapauksessa Euroopalla ei ole pitkässä juoksussa edes merkitystä. Painopiste siirtyy Aasiaan ja rahat myös. "Euroopasta tulee köyhä hylkiömaanosaa, koska se vain haluaa sotia."
Ukraina ei ole Natossa vielä mutta tulee vielä olemaan, venäjän lupaa ei siihen tarvita.
"Kuule, sellainen elämä, että rajan takana on järjetön määrä sotavoimaa molemmin puolin ja kaikki rahat menee siihen turvallisuus dilemmaan on sama kuin toistaisi kylmän sodan. Eikö totta?
Miksei siis tehdä sellaiset sopimukset, että turvallisuus saadaan halvalla eli yhteistyötä sen suhteen."
Siiihen on hyvin yksinkertainen syy: Venäjä on terroristi- ja rikollisvaltio, joka pettää sopimuksensa, joten sen kanssa on turha sopia mitään, koska siihen ei voi lainkaan luottaa. Venäjää johtavat nyt täydelliset roistot, paskanpuhujat, varkaat ja murhaajat.
"Muussa tapauksessa Euroopalla ei ole pitkässä juoksussa edes merkitystä. Painopiste siirtyy Aasiaan ja rahat myös. "Euroopasta tulee köyhä hylkiömaanosaa, koska se vain haluaa sotia."
Eurooppa ei halua sotia, Venäjä haluaa ja siksi joudumme sopeutumaan tilanteeseen.
No muu maailma tekeeihan sama mitä Eurooppa tai varsinkin Suomi tekee. USA tekee etunenässä ja muut seuraa tai ei saa tukea USA aseisiinsa. Simppeli kuvio.
"Siiihen on hyvin yksinkertainen syy: Venäjä on terroristi- ja rikollisvaltio, joka pettää sopimuksensa, joten sen kanssa on turha sopia mitään, koska siihen ei voi lainkaan luottaa. Venäjää johtavat nyt täydelliset roistot, paskanpuhujat, varkaat ja murhaajat."
Riippuvuudesta USA:n aseista onkin hyvä päästä eroon, poikkeuksena tietenkin F-35:t.
Ka mitenkä se nyt Ukraina Natoon pääsisi; sehän on kohta Venäjän osavaltio !