Medioissa näkyy mielipiteitä, joiden mukaan Suomen etu olisi erota EU:sta
saadaksemme itsenäisyytemme takaisian.
Mielestäni Suomelle on ollut hyväksi EU aika.
Oli naiivia alunalkaenkaan uskoa,
että olsimme isojen EU-maiden kanssa tasavertaisia samassa pöydässä.
Karseampi osa meillä olisi oman talous- ja rahapolitiikan kanssa kekkuloitaessa.
On parempi, että niistä päätetään tahoilla, jotka asiat paremmin hallitsevat.
saadaksemme itsenäisyytemme takaisian.
Mielestäni Suomelle on ollut hyväksi EU aika.
Oli naiivia alunalkaenkaan uskoa,
että olsimme isojen EU-maiden kanssa tasavertaisia samassa pöydässä.
Karseampi osa meillä olisi oman talous- ja rahapolitiikan kanssa kekkuloitaessa.
On parempi, että niistä päätetään tahoilla, jotka asiat paremmin hallitsevat.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Emme liene itsenäisyyttämme menettäneet! Onhan meillä vielä Perustuslakikin, jonka tosin EU:n Perustuslaki ristiriitatilanteissa ohittaa. Tämä kuitenkin edellyttää lain ratifiointia Eduskunnassa.
Suurin hyöty lienee suuren valuutan, Euron, tuoma turva. Markkaa olisi pystynyt "heiluttamaan" vaikka rikas yksityinen henkilö.
Meillä on pieni sanavalta ja vauraana maana suuret maksut. Jotain toki saammekin mutta nettomaksajiksi jäämme.
Käsitykseni mukaan etelä-Euroopan maat "hunsvotoivat" itselleen kepulikonstein tukia. Olemme liian rehellisiä.
Taitoa taloudenpitoon varmaan löytyy itseltäkin. Päällekkäinen hallintokin maksaa!
ERMistäkin meille hyötyä.
Euro tunnistetaan Ogawangojoenvarsi kylissäkin - kalaturistireissujen kokemusten mukaan.
Meillähän on kokemusta rikkaan miljardöörin valuutanheiluttelusta. Se oli silloin laman alkutahteja, kun Suomen markka oli yliarvostettu. Silloin Souros (vain minkäniminen hän nyt oli) heilutteli sekä Suomen markkaa että Ruotsin kruunua. Eurosta on se hyöty, ettei sellainen keinottelu ole mahdollista. (Vaikka Euroon on yritetty hämäävästi piilottaa hinnankorotuksia, niin hyödyllinen se on ollut minunkin mielestäni.)
EU on ollut Suomelle paljon parempi ratkaisu kuin olisi ollut ulkopuolelle jääminen.
Suomessa toimii EU-tiedotuskeskus. Se saisi tehdä kyllä jotakin radikaalia tehdäksen EU:n tunnetuksi jokaiselle tientallaajalle. Valtion pitäisi tehdä samoin. Mm. tämä EU:n perustuslaki on täysin tuntematon sisällöltään esimerkiksi minulle itselleni. EU:ssa on ärsyttänyt kaiken aikaa byrokraattisuus ja salailu. - Vahvat EU-maat kuten Ranska, Saksa ja Italia ovat niiden alojen mestareita. Suomi on aina ollut demokraattisempi kuin EU. Suomalaiset komissaarit ovat joutuneet EU:ssa paasaamaan "läpinäkyvyyden" puolesta, mikä taas ei ollenkaan kiinnosta mainitsemiani vahvoja maita niiden oman hallintokulttuurin ja perinteen takia.
Jotkut asiat ovat menneet huonommiksi EU:n takia, mutta kokonaisuus on positiivinen. Ei vähiten se, että kansallinen itsetunto ja yleinen positiivinen asenne tulavaisuuteen on paljon korkeampi kuin laman kourissa rypeneelle Suomen kansalle. Emme me ole menettäneet itsenäisyyttämme, vaan identiteetti on jopa vahvistunut sekä EU:n ansiosta että sen vastustamisen ansiosta.
Suomea jälleenrakennettaessa, sotien jälkeen, syntyi olosuhteiden pakosta ns. "hyvä veli" järjestelmä.
Osittain se oli välttämätöntä jo ulkopoliittisista syistäkin,kun "vanja-eno" painoi päälle, kuin yleinen syyttäjä, mutta valitettavasti se toimi niin hyvin myös politiikassa ja ennenkaikkea talouspolitiikassa, että siitä kehitettiin vähitellen taitolaji.
Mikäli emme olisi liittyneet EU:hun olisi meillä vieläkin vallalla "hyvä veli" järjestelmä, joka ei ollut kansakunnan etu.
Siksi oli hyvä, että liityimme laajempaan viitekehykseen, jossa päätökset suurissa ja joskus pienemmissäkin asioissa tehdään Brysselissä.
On selvää, että samalla, kun saimme tiettyjä etuja, saimme myös eräitä haittoja.
Mutta näinhän se on. Pullasta ei voi syödä vain rusinoita.
Kun on kasvanut talvisodan hengessä ja koulussa lauloimme Maa ponteva Pohjolan äärillä on tai Raukat vain menkööt merten taa, niin on vaikea tuntea tätä enää omaksi maakseen, kuten Hector lauloi jo 1980-luvulla: isä meni Ruotsiin, äiti lensi taivaaseen ja tyttö katseli sillalta kuinka mustaa vesi on.
Henkilökohtaisesti itselläni ei ole valittamista, mutta jos katson ympärilleni, näen autioituneen maaseudun, kansallisen omaisuuden hävittämisen, leipäjonojen so. köyhyyden, jopa köyhien lasten ilmaantumisen keskellemme, varuskuntien lakkauttamisen, rikollisuuden lisääntymisen, itsemurhien ja alkoholismin, huumeiden, heitteillejätön...
Kuinka tämän tuntisi omaksi maakseen?
Kyllä kaikesta houlimatta olen EU- kannalla. Se yhtenäistää Eurooppaa,
Eikä Suomi ole menettänyt itsenäisyyttään. Emme ole tietenkään isojen maiden kanssa samalla viivalla neuvotteluissa,
Olemme saaneet "apuja" sieltä, myöskin vähän "kepulikonstein", joten tarkastukset ovat kiristyneet.
Euro valuutta on tuhtimpi, kuin markka.
Olihan markka kellumassa kun siirryimme €.
Honnat ovat nousseet, mutta vastapainoksi olemme saaneet tiettyä vakautta.
Onhan vientikin hyvällä mallilla, toisin kuin esim Norjassa, joka ei voi osallistua kaupankäyntiin samala tavoin.
Mitä tulee rikollisuuten, sitä varmaan olisi ilman EU-takin. Leipäjonot ja lasten köyhyys, kyllä näitä on ollut aina vain pienemmässä mittakaavassa.
Ei kaikkea voi panna EU- tiliin
Siinä on hyvät kuin huonot puolensa.
Aikanaan äänestin; kyllä EU:lle geopoliittisen asemamme takia - turvallisuuspolitiikankin!
NL:n kaaduttua itärajoillemme tuli järjestettyä jarrutusmentaliteettia:
"Idälle" Suomen liittyminen koetaan koetaan vieläkin negatiivisena singnaalina.
Se on turhaa, koska Venäjä jos kuka on riippuvainen EU:sta.
On se aina leukavampi lentää isommassa parvessa!
Hitaana hiihtäjänä osallistun minäkin, vaikka kovasti joukosta jääneenä.
Ajattelin kirjoittaa lähes samoin sanoin, mutta sinähän teit sen jo.
Aatu varmasti pyörähtelisi haudassaan, jos tietäisi miten maailma makaa. Hänen unelmansahan oli euroopan valloitus ja nythän se on tehty. Keinot olivat vain erilaiset.
Kyllä maamme määrää itse missä se kaappi seisoo, mutta joku toinen määrää sen, minne se siirretään. Jokainen miettiköön, kukahan se mahtaa olla.
Eräässä viestissä todettiin "vaikka hinnat ovat nousseet, olemme vastapainoksi saaneet vakautta".
Ei minua ainakaan ilahduta leipäkaupassa kun leivän hinta on noussut, olen saanut "vakautta".
Selittäkää viisaammat minulle mitä se on.
no, onha se totta ,että on leukavampi lentää isommassa parvessa:)))onpa sinul hauska sanonta.
eu :n kannalla miekii nykyää oon, alussa en kyllä ollu. mutta ei myö yksinää tulla toimee jos kaik euroopan maat on omassa liitossaa,eihä hyö kävis kauppakaa meiän kanssa.
vaikka se markan hävittäminen teki kipeää, vielkii joutun isommpii summii käsitelles muuttamaa eurot markoiksi. mutta kortil on hyvä pelata, niin ei joudu rahhaa käsittelemää.
sitä en sitte tiiä mite kuulumattomii myö männää eussa. kun tullee uusii jäsenii ja suomi on pienmaa,ei sillä ole paljoo sananvaltaa ,kuulemma.
jos meiän maksut tullee siellä liian kalliiks kukkarolle, ja suomi menettää elinkeinojaa niitten tiukentaes niien jatkamista, millä myö sitte pärjätää. valtiollakaa ei ennää ole liikeyrityksii mikä tuottas.
jos myö ollaa vaa maksumiehii siit ilosta että eu:hun kuulutaa,sillo tullee ajatus oisko ollu paras tehhä kauppoja niien kanssa jotka ei kuulu euhun .
mie en ihan finanssi nero ole ,joten en oikee tiiä arvuutella mite suomenkii jäsenyys etenee tulevaisuuessa.
voi ko minun jalmari elläis, hää se ties tällaset asiat. jalmari oli metsästys seuran tilintarkastaja ja kasööri ja jäsenet kiitteli ja kehu ylenpalttisesti hyvästä hoidosta.
niin hää hoiti meiänkin raha asiat , jalmari oli säästäväinen ja osas ain panna rahaa oikesee paikkaa, missä sitä kerty. hänen talouten vainu haaskantu näis ympyröissä,sillä hänes ois olt suuremppiin fääreihin.
sellasen miehen suomi olis tarvinnu talouten hoitajaksee.
capt. tarkottaa vissii kapteeni, kapteeni sannoo hyvin viisaan ajatuksen johon yhdyn,
ihminen opettellee viel tärkeintä elämänohjettaan samassa veneessä ollaa.
terveisin lyyli
Vasta nyt huomasin kirjoituksesi, kyselit mitä tarkoitan "vakautta" sanalla. Tarkoitan taloudellista kaupankäyntiä, ja ehkä turvallisuuttakin. Mielestäni on parempi olla EU:ssa kuin pienimaa yksinään, se tuo sitä vakautta.
Toivottavasti tämä riittää.
Tjaa...
Olen samaa mieltä.
Työskentelen ulkomaankauppaa käyvässä
yrityksessä ja EU:n myötä moni asia sujuu
paremmin:
1. Vakaa ja vahva valuutta. Valuuttakurssiriski
on paljon pienempi kuin markka-aikana.
Onhan euro yksi maailman kolmesta
päävaluutasta.
2.Vakaan valuutan myötä alhainen korkotaso pistää pääomat investointeihin.
(vrt. esim. viimeinen markkalama v. 1992 helibor-korko oli 14 %).
3. Sisäkauppa. EU:n sisäinen kauppa on
vapautettu tulleista ja rajabyrokratiasta, mikä
tuo suomalaisille yrityksille valtavat
säästöt ja helpottaa pääsyä
Keski-Euroopan suurille markkinoille.
Tavaroiden lähettäminen on yhtä sujuvaa
niin Rovaniemelle kuin vaikka Madridiinkin.
Ennen EU:ta esim. Saksasta tilatut pienetkin lähetykset piti tullata valtavalla
paperibyrokratialla.
Suomen vienti kasvaa ällistyttävällä vauhdilla, moninakuukausina kasvu vuositasolla on ollut
n. 10 %.
4. EU:n sisäkauppadirektiivit
tuovat taloudellista etua monille
kansalaisille. (Esim. käytettyjen
autojen ja alkoholin veroasteen laskeminen)
5. Historia mielestäni opettaa, että integraatio läntiseen Eurooppaan on Suomelle hyväksi. Seuraavaksi luonteva askel olisi NATO-jäsenyys.
6.EU-jäsenyyden myötä tehostunut
kansantalous tuo vaurautta
myös valtiolle verojen muodossa.
Jos ja kun kauppa sekä talous menee noususuhdanteessa, miksi köyhyys lisääntyy? Puhutko vain itsestäsi ja firmastasi? Katseletko koskaan ympärillesi? Etkö näe mitä Suomessa tapahtuu? Etkö näe todellista tilannetta kansalaisen kannalta katsoen?
hinnat:
Kuluttajahintaindeksi
on noussut eurovuodesta 2002 lähtien
(siis 3 vuodessa)
ainoastaan 6 %, mikä on mielestäni vähän.
kansantalous:
Vaikka Suomi joutuu maksamaan
jäsenmaksuja, EU:n takaama
sisämarkkina- ja kilpailukykyetu tuo Suomeen enemmän vaurautta kuin maksetut jäsenmaksut
vievät.
(Vienti kasvanut lähes 10 % vuositasolla)
köyhyys:
Globalisaatio ja yksinkertaisten
työtehtävien siirtyminen halpamaihin
ja sen aiheuttama työttömyys on haasteellinen
ongelma Suomelle, josta selvitään. Koulutus on Suomen menestyksen A & O.
Helppoja ja yksinkertaisia töitä ei
Suomessä tänä päivänä ei enää ole kovin paljon.
Poliittiset päättäjät tietävät missä mennään,
onhan Suomessa ollut vasemmistolaisvetoinen
hallitus vuodesta 1995 ja kepulainen
vuodesta 2003, joten kysymys köyhyyden
lisääntymisestä lienee heidänkin tiedossaan.
Jos Suomi ei olisi liittynyt EU:hun, olisimme
todella pahassa jamassa. Globalisaatio
on haaste EU:ssakin !
Mainittakoon vielä, että
auurin osa halpatyömaista sijaitsee Aasiassa.
Nykypäivän Suomessa ainoastaan
koulutus nostaa työelämään ja sitä kautta elintasoa.
Fraaseja, fraaseja, samoja vanhoja fraaseja, joita toistetaan ilta illan jälkeen töllöttimessä.
Nyt olisi jo aika vaihtaa jokin uusi levy päälle.
Kansan kiinnostus politiikkaan ja aivan juuri tänään tulleen tiedon mukaan myös EU:hun hiipuu hiipumistaan.
Kaukana ei ole se päivä, kun Suomessakin kansa lähtee kadulle vaatimaan muutosta.
On sietämätöntä, kun työpaikat viedään Kiinaan ja Viroon ja luoja ties minne huitsin nevadaan.
Mitta on täyttymässä.
vaikka mitä, mutta ei pidä puhua niin kuin ei olisi alaleukaa. Joku vielä saattaa ottaa todesta.
Syytätkö tosiaan työttömyydestäsi
Suomen EU-jäsenyyttä ?
Kannattaa tutustu Albanian historiaan.
Siellä ajateltiin 40 vuotta, että on parasta
eristäytyä niin kaikki sujuu parhain päin.
Missä olen sanallakaan sanonut edes kenenkään tai minkään olevan syypää työttömyyteeni? Mitä sinä oikein horiset?
Tosiasia on, että menimme mukaan EU:hun ja siinä pysymme elämämme loppuun saakka, ellei se (EU) hajoa sitä ennen. Pieni maa elää puun ja kuoren välissä. Taannoin Tarja Halonen kysyi presidentti Chiracilta, miksi pienten maiden ehdotuksia ei huomioida EU:ssa. Chirac vastasi, että huomioidaan - mikäli ne ovat mielenkiintoisia. Siis kenen kannalta mielenkiintoisia? Tietenkin Ranskan. Tai Saksan. Tai Englannin tai...
Tämä on tilanne, missä joudumme pärjäämään. Ennuste ei näytä kovin kaksiselta.
No mitähän Suomen ehdotusta
ei ole huomioitu ?
EU:n demokratia perustuu
yksimielisiin päätöksiin valtioiden välillä.
Mikäli yksikin jäsenvaltio vastustaa sitä,
esitys ei tule voimaan.
Eli juuri päinvastoin kuin Neuvostoliitossa.
Onneksi menimme EU:hun ja toivottavasti
pian liitytään Natoon.
Etkö ole tietoinen siitä, että EU:n perustuslaki kumoaa veto-oikeuden, siis juuri tuon hienon ominaisuuden, josta kirjoitat: "EU:n demokratia perustuu
yksimielisiin päätöksiin valtioiden välillä.
Mikäli yksikin jäsenvaltio vastustaa sitä,
esitys ei tule voimaan."
Perustuslaki virtaviivaistaa päätöksenteot siten, että ne tehdään määräenemmistöllä. Silloin yksi jäsenvaltio ei enää kykene estämään sille epämieluisaa päätöstä.
Kyllä,
Uuden perustuslain myötä Unionille
tulisi mm. yhteinen ulkoministeri, joka määrittelisi Unionin suhdetta ulkovaltoihin, mikä mielestäni on hyvä asia, koska haluan että
Suomi kuuluu ns. demokraattisen Euroopan
arvopiiriin. Historia opettaa, että
piskuisen Suomen on aina ollut vähän
parempi olla läntisen kuin itäisen siiven alla.
Kuitenkin, uudenkin perustuslain mukaan veto-oikeus säilyisi jäsenvaltioilla mm. veroasioissa.
Tulo- ja varallisuusveron taso ja
sen käyttö säilyisi jäsenvaltioiden itsensä päätettävissä jatkossakin.
EU:n uusi perustuslaki vaatisi
yksimielisen tuen jäsenvaltioilta. Tämä
ei valitettavasti tule toteutumaan, kuten
olemme viime kuukausina nähneet.
Nykymuotoinen perustuslakiehdotus ei tule siten
koskaan voimaan.
Nykymuotoinen EU on alunalkaen susi.
Näinollen koko EU tulee hajoamaan omaan mahdottomuuteensa.
Muistellaanpa vaikka Kansainllittoa. Vaikka se ei ollutkaan EU:n kaltainen, kuitenkin Kansainliitolla oli sama jalo päämäärä, kuin EU:lla,ikuinen rauha Euroopassa ja miksei myös koko maailmassa.
Tätä ikuista rauhaa kaikki valtioiden päämiehetkin aina korostaa, kysyttäessä EU:n tarkoitusta.
Jos EU pitäytyisi vain taloudellisena yhteenliittymänä ja unohtaisi kokonaan kaikki lillukan varsi puuhastelut, niin kukaties sellainen yhteenliitymä voisi toimiakin.
Historia on opettanut, että kun syntyy kova taistelu rauhasta, niin siitä ei jää kiveä kiven päälle.
Kyllä jäsenmaiden pitäisi voida säilyttää omavaraisuus kriisitilanteita varten. Nyt EU:n toimesta ollaan estämässä sokerijuurikkaiden viljely Suomessa. Perinteinen maatalous on käytännöllisesti katsoen jo ajettu alas. Maan puolustusta heikennetään koko ajan. Palkkoja lasketaan ja töitä viedään muualle.
Äkillisen kriisitilanteen sattuessa olisimme pinteessä vähän kaikessa. Ei tuo voi olla oikein!
Minustakin kaikki omavaraisuus pitää säilyttää.
Muutama vuosi sitten Espanja sitä mieltä, ettei ole mitään syytä maksaa Suomelle maataloustukia. Sen mukaan ei ollut lainkaan järkeä siinä, että Suomessa viljeltäisiin yhtään mitään. - Kuitenkin maatalous on joskus maailmassa ollut Suomen pääelinkeino.
Joku voisi tietää, minä en, miksi Kotimainen ruis ei riitä. Pitää tuoda ulkomailta ruista. Häpeä!
Rukiin kulutus Suomessa on suurta. Monissa muissa maissa sitä ei syödä ollenkaan, mutta kuitenkin viljellään. Olisikohan niin, että muualla sitä viljellään rehuksi, ja sen vuoksi se on halpaa ostaa myös Suomeen?
Minun mielestäni ruis sinänsä on jo "funktionaalinen" elintarvike. Sillä on monia terveyttä edistäviä ominaisuuksia.
Olen käynyt Pietarissa muutaman kerran Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Siellä ei enää saa ruisleipää, sitä hyvää venäläistä hapanlimppua "tshorni hlep" (ei ainakaan ravintoloissa). Neuvostoaikana se oli lähestulkoon ainoa asia, jota sieltä kannatti ostaa ja tuoda Suomeen.
Tuo on juuri tyypillistä sikaniskojen ja
jyväjemmareitten nalkutusta
ja marinaa. Olette kuin lampaita: määkintä kuuluu kauas ja räkä valuu suupielistä, vaikka suu
on täynnä heiniä. Valtavaa junttamuutos-
vastarintaa ja lapsellisia väitteitä joka perkeleen asiassa, haluaisitte varmaan Suomeen palaavan 50-luvun maitolaituriaikaan.
Muistan kuinka eräs maalaisliittolainen läskimaha pelotteli EU- kansanäänestyksen aikaan, että sitten "saksalaiset ostavat Suomen rantatontit".
Koska ilmeisesti kannatat EU:ta, olisi kiinnostava tietää miksi, mitä hyviä puolia siinä näet?
Näyttää menneen Euroopan johtomiesten opit huonoista käytöstavoista perille täällä Pohjan perukoillakin.
Olisi hyvä, jos ensin opettelisi käytöstapoja ja vasta sitten tulisi neuvomaan muita.
Kriisitilanteita vastaan pitäisi varautua mm. jonkinasteisella omavaraisuudella. Kun otit itse esimerksi näitä eläinmaailman asioita, niin muistanet varmaan tarinan muurahaisesta ja heinäsirkasta.
Olen elänyt pula-aikana Helsingissä. Kaikki olivat KÖYHIÄ. Suomessa oli asiat kuitenkin paljon paremmin kuin esimerkiksi Isossa-Britanniassa, joka sentään oli voittajien puolella. Suomessa säännöstely lopetettiin vuosikausia aikaisemmin kuin siellä.
En ole koskaan asunut maalla, ja oman nahkani takiahan minä paasaan. Kriisitilanteissa nimenomaan kaupungit joutuvat kärsimään ensimmäiseksi.
1990-luvun lama oli merkki siitä, miten haavottuvainen yhteiskuntamme on. Kun jokin osa yhteiskunnasta ei toiminut, niin kaikki saivat kärsiä. - Ei se pula-ajan nähneille ollut niin traagista kuin muille.
Valitettavasti maatalouskin on
ollut rakennemuutoksen kourissa, mutta
onko se ollut kohtuutonta ? Tuskinpa vain.
Nykyään maataloustuotannolta mielestäni
vaaditaan ihan oikeutetusti hieman tehokkuutta.
Ymmärrän toki, että muutokset aiheuttavat stressiä tuottajissa, mutta
monet pk-yrittäjät ovat käyneet paljon
rankempia rakennemuutoksia läpi. Mm. 1990-luvun alun markan arvon ja ostovoiman romahdus sekä idänkaupan loppuminen teurasti kymmeniä tuhansia yrityksiä ja tuomitsi omistajat elinikäiseen velkavankeuteen.
Nykypäivänäkin yritykset elävät jatkuvassa
rakennemuutoksessa mm. Kiina-ilmiön takia.
Selviytyminen vaatii yrityksiltä reipasta ja
positiivista otetta haasteiden voittamiseksi.
EU:n budjetista suurin osa menee maatalouden
tukemiseen; Suomen osuus EU:n maataloustukipotista
on tuhat miljoonaa euroa ja lisäksi Suomen
valtion budjetista katetaan kansallisia tukia.
Hyvä näin, koska kotimainen ruoka on puhdasta
ja sen tuotantoa pitää tukea.
Toivoisin vain tukikeskusteluun monipuolisuutta
koska usein maataloustuottajat provosoivat keskustelua valheellisilla ja yksipuolisilla väitteillä. Ja onhan aina sekin mahdollisuus,
jos maatalouselinkeino ahdistaa ja tympäisee, niin myy tuotantotilat pois ja perustaa firman tai menee toiselle töihin.
Niin ja luulenpa, että maatalouselinkeinokin
olisi ollut rakennemuutoksen edessä
siitä riippumatta onko Suomi EU:n jäsen vai
ei. Kukapa tietää vaikka rakennemuutos olisi
ollut vieläkin rankempi ilman Suomen EU-jäsenyyttä. On nimittäin mahdollista, että
ilman EU / Euroa Suomen vientivetoinen bkt-kasvu olisi jäänyt pienemmäksi, mikä olisi aiheuttanut
leikkauspaineita valtion budjettiin ja sitä
myötä myös maataloustukiin.
Lopetan raporttini täältä tähän !
Kommentoikaa !
Prokuristi on mielestäni aivan oikeassa maataloutta koskevassa analyysissään.
Suomessa olisi ollut lähes mahdotonta tehdä sellaisia rakenteellisia uudistuksia, joita oli pakko tehdä ylituotannon hillitsemiseksi.
Siinä EU auttoi meitä, kun jäsenyyden ehtona oli nimenomaan maatalouden rakenneuudistukset.
Se, että EU on sittemmin Suomen jäsenyysaikana ruvennut puuttumaan lillukan varsiin, kuten esim. kurkun muotoon, on kokonaan toinen juttu.
Jaha, passit ja viisumit MM:ään tulijoilta vaaditaan rajoillamme kisamatkaajilta. Eiks EU:n kansalaiset olekaan veljiä keskenään? Ei tietenkään, tosistaan!
Mitkään keskeiset periaatteet eivät toimi käytännössä. Tässä taas yksi naula lisää EU:n kirstuun.
Maalaismies vetoaa veljeyteen tässä rajavalvonta-asiassa.
Tuli vaan mieleen se juttu Prahan miehityksen ajoilta, kun veli venäläisen tankit jyristelivät vapauttamaan Tsekkosslovakian kansaa dedmokratian vaaroista.
Silloin kysyttiin tsekeiltä, ovatko venäläiset teidän veljiä vai ystäviä?
Tietenkin veljiä, vastasivat tsekit, koska ystävät voi itse valita, mutta veljiä ei.
Niin, että Maalaismies, ole aivan rauhassa, nyt tarkastetaan vain veljien passit, ei ystävien.
Joo, niinhän se on kuten sanot. Ollaan rauhassa, kaikessa rauhassa niin kauan kuin sitä kestää.