Joulun kristillinen sanoma

Pelkkä taruelonto. Se ihmetyttää miten senaikaista kirjoitusta yhä noin palvotaan.
Hyvin ovat raamatun tehneet, kun ajan ottaa huomioon, joka kuitenkin täyttä mielikuvituksen tuotetta. Meillä ihmisillä pitää olla palvonnan kohde, onko se sitten Stalin tai Hitler, kohde täytyy olla. Joillekkin jo käy yökerho Sannakin. Sanna on kaukana jumalasta ! Mutta se riittää heille.

Taas toisaalta meidän tapamme "jumalillisia" nekin. Vaikka alenevan polven ristiäisissä olin, jota kyllä pidin tärkeänä etappina, niin olen minäkin jumalallinen. Tämä jumaluus ei olekkan niin yksinkertainen juttu. Mitä jumaloimme, mitä emme. Kritillinen jumaluus pitää yllä monia toimintoja, joita olisi vaikea muuten ymmärtää -esim. hätä ja hautajaiset, vaikka niissäkin uskontoihin perustuen muitakin mahdollisuusksia mm polttohautaukset, ja häät ilman krittillistä mukana oloa. Kirkko tekee paljon lakeihin perustuvia toimintoja. mm väestön kirjanpito. Vaikka siinäkin valtion maistraatit ym mukana. Kirkko niin monessa mm - avustaa köyhiä, pitää lapsille päiväkerhoja, tukee vammaisia, mieleltään heikkoja. jne jne..

Tännekkin palstalle tulisi pappi saada, tuo loppu virke täällä niin esillä.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Pelkkä taruelonto. Se ihmetyttää miten senaikaista kirjoitusta yhä noin palvotaan.
Hyvin ovat raamatun tehneet, kun ajan ottaa huomioon, joka kuitenkin täyttä mielikuvituksen tuotetta. Meillä ihmisillä pitää olla palvonnan kohde, onko se sitten Stalin tai Hitler, kohde täytyy olla. Joillekkin jo käy yökerho Sannakin. Sanna on kaukana jumalasta ! Mutta se riittää heille.

Taas toisaalta meidän tapamme "jumalillisia" nekin. Vaikka alenevan polven ristiäisissä olin, jota kyllä pidin tärkeänä etappina, niin olen minäkin jumalallinen. Tämä jumaluus ei olekkan niin yksinkertainen juttu. Mitä jumaloimme, mitä emme. Kritillinen jumaluus pitää yllä monia toimintoja, joita olisi vaikea muuten ymmärtää -esim. hätä ja hautajaiset, vaikka niissäkin uskontoihin perustuen muitakin mahdollisuusksia mm polttohautaukset, ja häät ilman krittillistä mukana oloa. Kirkko tekee paljon lakeihin perustuvia toimintoja. mm väestön kirjanpito. Vaikka siinäkin valtion maistraatit ym mukana. Kirkko niin monessa mm - avustaa köyhiä, pitää lapsille päiväkerhoja, tukee vammaisia, mieleltään heikkoja. jne jne..

Tännekkin palstalle tulisi pappi saada, tuo loppu virke täällä niin esillä.

Lue lisää

Niin kuten sanoin varmasti tällainen ihan normaalisti alkunsa saanut pitkätukkainen hippi on tuolloin mestoilla pyörinyt vähän levottomia puhumassa.
Ehkä se jumaluus on joku maanpäällä oleva ihmisten toteuttama hyvä.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Pelkkä taruelonto. Se ihmetyttää miten senaikaista kirjoitusta yhä noin palvotaan.
Hyvin ovat raamatun tehneet, kun ajan ottaa huomioon, joka kuitenkin täyttä mielikuvituksen tuotetta. Meillä ihmisillä pitää olla palvonnan kohde, onko se sitten Stalin tai Hitler, kohde täytyy olla. Joillekkin jo käy yökerho Sannakin. Sanna on kaukana jumalasta ! Mutta se riittää heille.

Taas toisaalta meidän tapamme "jumalillisia" nekin. Vaikka alenevan polven ristiäisissä olin, jota kyllä pidin tärkeänä etappina, niin olen minäkin jumalallinen. Tämä jumaluus ei olekkan niin yksinkertainen juttu. Mitä jumaloimme, mitä emme. Kritillinen jumaluus pitää yllä monia toimintoja, joita olisi vaikea muuten ymmärtää -esim. hätä ja hautajaiset, vaikka niissäkin uskontoihin perustuen muitakin mahdollisuusksia mm polttohautaukset, ja häät ilman krittillistä mukana oloa. Kirkko tekee paljon lakeihin perustuvia toimintoja. mm väestön kirjanpito. Vaikka siinäkin valtion maistraatit ym mukana. Kirkko niin monessa mm - avustaa köyhiä, pitää lapsille päiväkerhoja, tukee vammaisia, mieleltään heikkoja. jne jne..

Tännekkin palstalle tulisi pappi saada, tuo loppu virke täällä niin esillä.

Lue lisää

Olen tämä Anonyymi00004.
Vasta huomasin miten meillä menee yksiin moni, kun nyt luin MPP kirjoituksen.
Minä en vain tuo niin demariutta esille, minulla ei sitä jumalaa. Jos jumalasta puhe, niin enemmän kallistun keskustan kannalle. Kirkosta minäkin olen eronnut, en vasemmsitolaisuuteni takia, vaan syyt enemmän muualla, luhyesti sanottuna, ei vain kiinnosta. Silti käymme joulukirkossa, kun se vahvoja joulun perinteitä. Kun yleensä jotkut lasten perheistä joulua meillä viettää, niin tapa että kaikki lähdemme joulukirkoon. Näinhän se kirkko kasvatus etenee "minkä nuorena oppii sen vanhöana taitaa". Kirkosta on tullut iso organisaatio, jota ollut pitkään. Stalin rauhoitti Venäjän / Neuvostoliiton kirkon, lähes lopettamalla sen, ajatuksena että kommunisteilla vain yksi jumala siellä ja se on Stalin. Putin palautti kirkon, se heille näkyy olevan monille tärkeä.

ps täällä harvoja jotka kykenee näin lisäkseni kuin MPP kirjoittamaan. Kapi oli ennen, muttei enää ole näkynyt niin tarinoineensa. Monella "olet persu" tai "poistakaa kirjoitus" ja sitä rataa osaaminen kynä kädessä. Jokaisella saa olla oma mielipiteensä, ei varmaan sitä kiellä täällä keskustan palstallakaan.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Olen tämä Anonyymi00004.
Vasta huomasin miten meillä menee yksiin moni, kun nyt luin MPP kirjoituksen.
Minä en vain tuo niin demariutta esille, minulla ei sitä jumalaa. Jos jumalasta puhe, niin enemmän kallistun keskustan kannalle. Kirkosta minäkin olen eronnut, en vasemmsitolaisuuteni takia, vaan syyt enemmän muualla, luhyesti sanottuna, ei vain kiinnosta. Silti käymme joulukirkossa, kun se vahvoja joulun perinteitä. Kun yleensä jotkut lasten perheistä joulua meillä viettää, niin tapa että kaikki lähdemme joulukirkoon. Näinhän se kirkko kasvatus etenee "minkä nuorena oppii sen vanhöana taitaa". Kirkosta on tullut iso organisaatio, jota ollut pitkään. Stalin rauhoitti Venäjän / Neuvostoliiton kirkon, lähes lopettamalla sen, ajatuksena että kommunisteilla vain yksi jumala siellä ja se on Stalin. Putin palautti kirkon, se heille näkyy olevan monille tärkeä.

ps täällä harvoja jotka kykenee näin lisäkseni kuin MPP kirjoittamaan. Kapi oli ennen, muttei enää ole näkynyt niin tarinoineensa. Monella "olet persu" tai "poistakaa kirjoitus" ja sitä rataa osaaminen kynä kädessä. Jokaisella saa olla oma mielipiteensä, ei varmaan sitä kiellä täällä keskustan palstallakaan.

Lue lisää

Kuulumme kirkkoon lähinnä siksi että jälkeen jääneelle toisen potkaistua tyhjää hautajaisten järjestäminen on paljon helpompaa ja halvempaa.

Tuntemuksesi on täysin virheellinen. Tottakai uskonnoilla on merkitystä yhtesikuntien kehityksessä, koska menneillä vuosisadoilla uskonto on ollut koko yhteiskunnan toiminnan ja arvojen perustana. Samaan tapaan kuin islamin usko on edelleen koko yhteiskunnan perustana joissakin islamistissa maissa kuten Iranissa.

Olen myös lukenut suomalaisen sosiologian isänä pidetyn Edvard Wetermarckin vuonna 1939 julkaistuun teokseen Kristinusko ja moraali. Siinä kirjoittaja päätyy siihen, että moraalimme ei ole kehittynyt kristinuskon vaikutuksesta vaan siitä huolimatta. Tämä liittyy siihen, että moraalia on uskonnoista riippumatta ja moraali on pääkohdiltaan samantyyppistä eri uskontojen välillä. Nykyajan tutkijat ovat myös voittopuolisesti päätyneet siihen, että moraalin kehittyminen ei ole riippuvainen uskonnoista, jotka voivat päinvastoin olla esteinä sen kehittymiselle yhteiskunnan muuttuessa. Monet yhdistävät moraalin kehittymisen ihmisluonteen altruistiseen osaan. Siinä tehdään hyvää ja toimitaan epäitsekkäästi vastoin välitöntä omaa etua. Altruismia, joka on pitkäjänteinen luonteen ominaisuus saattaa esiintyä kaikissa ihmisissä vaihtelevassa määrin, mutta sankaritarinamme perustuvat järestään jonkinasteiseen altruismiin. Se kuvastaa sitä, että altruismi on syvällä sisissämme ja sen vuoksi kaikessa tarinankerronnassa hyvä yleensä voittaa ja paha saa lopuksi palkkansa, koska meillä on altruistisia sankareita (kuten James Bond ja Robin Hood), jotka oman elämänsä uhmaten taistelevat oikeuden ja hyvän puolesta pahaa vastaan.

Terveisin vaan ja mukavaa joulun ja pukin odotusta. Varsinkin naiset saattavat odottaa enemmän sitä pukkia kuin joulua MPP:ltä, joka mieltää taas itsensä ehkä enemmän nykyiseksi ateistiksi ja entiseksi agnostikoksi. Ehkä palaan tähän teemaan vielä hiukan toisesta näkökulmasta suosittelemalla jouluajan lukemista yhdestä uudesta sankaritarinasta, josta olemme kyllä sankarina kuulleet jo parikymmentä vuotta saman kirjailijan edellisissä kirjoissa. Hän ei ole mikään asesankari vaan professori. Siitä voi arvuutella, kenestä kirjailijasta ja kirjasta on kyse. Kirja on jännityskirja ja eräänlainen tietokirja samalla kertaa ja kirjalija on vähän tällä samalla tekniikalla kirjoittamat aimmatkin kirjasarjan osat. Tämä uusin on minusta kaikkein mielenkiintoisin.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kuulumme kirkkoon lähinnä siksi että jälkeen jääneelle toisen potkaistua tyhjää hautajaisten järjestäminen on paljon helpompaa ja halvempaa.

On toisiakin kirkkokuntia joilla hautajais metodinsa erilaisia. esim. helluntalaiset polttohautaa omiin hautoihinsa, joita harvemmissa paikoissa. Pääuskontojen (luterilaisuus, ortodoksisuus) hautajaisuus metoodit on samanlaisia.

Kysyn tekoälyltä: >
" Suurimmat uskonnotkirkot:
Evankelis-luterilainen kirkko: Suomen suurin kirkko (n. 60-62% väestöstä).
Ortodoksinen kirkko: Toinen valtionkirkko, pienempi osuus (n. 1%).
Uskontokuntiin kuulumattomat: Merkittävä osa (n. 35%).
Muut kristilliset yhteisöt (esim. "lahkot"):
Suomessa toimii monia protestanttisia ja muita kristillisiä yhteisöjä, kuten:
Helluntailaisuus (suuri herätysliike).
Vapaakirkko.
Baptistikirkko.
Metodistikirkko.
Adventtikirkko.
Tunnustuksellinen luterilainen kirkko.
Uudet uskonnolliset liikkeet (NUB) ja suljetut yhteisöt:
Suomessa on myös vähemmän tunnettuja tai "lahkoiksi" kutsuttuja pienryhmiä, joista jotkut ovat suljetumpia, niissä on epätavallisia oppeja tai johtajakeskeisyyttä.
Esimerkkeinä (ei suoraan tuloksissa, mutta yleisesti tunnettuja): Jehovan todistajat, Mormonit (Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko), Sai Baba -liikkeet, Eckankar, sekä erilaiset itämaiset suuntaukset ja New Age -ryhmät, mutta näistä löytyy vähän tietoa tästä hakutuloksesta.

Vaikka Suomessa on perinteisesti kaksi valtionkirkkoa, on olemassa monia pienempiä, usein kristilliseen perinteeseen kuuluvia yhteisöjä (joita jotkut kutsuvat lahkoiksi), sekä täysin erilaisia uskomusjärjestelmiä. "Lahko" sanaa käytetään usein epävirallisesti, ja se voi viitata joko pieneen, perinteiseen kirkkokuntaan tai erikoisempaan, suljetumpaan ryhmään.
Tekoälyn antamat vastaukset voivat sisältää virheitä."

Anonyymi00004 kirjoitti:

Pelkkä taruelonto. Se ihmetyttää miten senaikaista kirjoitusta yhä noin palvotaan.
Hyvin ovat raamatun tehneet, kun ajan ottaa huomioon, joka kuitenkin täyttä mielikuvituksen tuotetta. Meillä ihmisillä pitää olla palvonnan kohde, onko se sitten Stalin tai Hitler, kohde täytyy olla. Joillekkin jo käy yökerho Sannakin. Sanna on kaukana jumalasta ! Mutta se riittää heille.

Taas toisaalta meidän tapamme "jumalillisia" nekin. Vaikka alenevan polven ristiäisissä olin, jota kyllä pidin tärkeänä etappina, niin olen minäkin jumalallinen. Tämä jumaluus ei olekkan niin yksinkertainen juttu. Mitä jumaloimme, mitä emme. Kritillinen jumaluus pitää yllä monia toimintoja, joita olisi vaikea muuten ymmärtää -esim. hätä ja hautajaiset, vaikka niissäkin uskontoihin perustuen muitakin mahdollisuusksia mm polttohautaukset, ja häät ilman krittillistä mukana oloa. Kirkko tekee paljon lakeihin perustuvia toimintoja. mm väestön kirjanpito. Vaikka siinäkin valtion maistraatit ym mukana. Kirkko niin monessa mm - avustaa köyhiä, pitää lapsille päiväkerhoja, tukee vammaisia, mieleltään heikkoja. jne jne..

Tännekkin palstalle tulisi pappi saada, tuo loppu virke täällä niin esillä.

Lue lisää

Sukupolvi sukupolven jälkeen nousee todistamaan. "Minä olen tullut uskoon. Raamattu on totta! Jeesus elää ja on ylösnoussut! Minä vapauduin alkoholista. Sain hyvän itsetunnon.Narkkari vapautuu huumeista.
Joh 7 : 17
Jeesus sanoi: "Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta,vai puhunko minä omiani."

Anonyymi00008 kirjoitti:

On toisiakin kirkkokuntia joilla hautajais metodinsa erilaisia. esim. helluntalaiset polttohautaa omiin hautoihinsa, joita harvemmissa paikoissa. Pääuskontojen (luterilaisuus, ortodoksisuus) hautajaisuus metoodit on samanlaisia.

Kysyn tekoälyltä: >
" Suurimmat uskonnotkirkot:
Evankelis-luterilainen kirkko: Suomen suurin kirkko (n. 60-62% väestöstä).
Ortodoksinen kirkko: Toinen valtionkirkko, pienempi osuus (n. 1%).
Uskontokuntiin kuulumattomat: Merkittävä osa (n. 35%).
Muut kristilliset yhteisöt (esim. "lahkot"):
Suomessa toimii monia protestanttisia ja muita kristillisiä yhteisöjä, kuten:
Helluntailaisuus (suuri herätysliike).
Vapaakirkko.
Baptistikirkko.
Metodistikirkko.
Adventtikirkko.
Tunnustuksellinen luterilainen kirkko.
Uudet uskonnolliset liikkeet (NUB) ja suljetut yhteisöt:
Suomessa on myös vähemmän tunnettuja tai "lahkoiksi" kutsuttuja pienryhmiä, joista jotkut ovat suljetumpia, niissä on epätavallisia oppeja tai johtajakeskeisyyttä.
Esimerkkeinä (ei suoraan tuloksissa, mutta yleisesti tunnettuja): Jehovan todistajat, Mormonit (Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko), Sai Baba -liikkeet, Eckankar, sekä erilaiset itämaiset suuntaukset ja New Age -ryhmät, mutta näistä löytyy vähän tietoa tästä hakutuloksesta.

Vaikka Suomessa on perinteisesti kaksi valtionkirkkoa, on olemassa monia pienempiä, usein kristilliseen perinteeseen kuuluvia yhteisöjä (joita jotkut kutsuvat lahkoiksi), sekä täysin erilaisia uskomusjärjestelmiä. "Lahko" sanaa käytetään usein epävirallisesti, ja se voi viitata joko pieneen, perinteiseen kirkkokuntaan tai erikoisempaan, suljetumpaan ryhmään.
Tekoälyn antamat vastaukset voivat sisältää virheitä."

Lue lisää

Tuohon voi lisätä sen, että kirkon sisälläkin toimii lahkoja, jotka ovat opillisesti erilaisia luterilaisen kirkon virallisen opin kanssa. Suurin tällainen on ryhmä ovat vanhoillislestadiolaiset.

mielipidepankki kirjoitti:

Tuntemuksesi on täysin virheellinen. Tottakai uskonnoilla on merkitystä yhtesikuntien kehityksessä, koska menneillä vuosisadoilla uskonto on ollut koko yhteiskunnan toiminnan ja arvojen perustana. Samaan tapaan kuin islamin usko on edelleen koko yhteiskunnan perustana joissakin islamistissa maissa kuten Iranissa.

Olen myös lukenut suomalaisen sosiologian isänä pidetyn Edvard Wetermarckin vuonna 1939 julkaistuun teokseen Kristinusko ja moraali. Siinä kirjoittaja päätyy siihen, että moraalimme ei ole kehittynyt kristinuskon vaikutuksesta vaan siitä huolimatta. Tämä liittyy siihen, että moraalia on uskonnoista riippumatta ja moraali on pääkohdiltaan samantyyppistä eri uskontojen välillä. Nykyajan tutkijat ovat myös voittopuolisesti päätyneet siihen, että moraalin kehittyminen ei ole riippuvainen uskonnoista, jotka voivat päinvastoin olla esteinä sen kehittymiselle yhteiskunnan muuttuessa. Monet yhdistävät moraalin kehittymisen ihmisluonteen altruistiseen osaan. Siinä tehdään hyvää ja toimitaan epäitsekkäästi vastoin välitöntä omaa etua. Altruismia, joka on pitkäjänteinen luonteen ominaisuus saattaa esiintyä kaikissa ihmisissä vaihtelevassa määrin, mutta sankaritarinamme perustuvat järestään jonkinasteiseen altruismiin. Se kuvastaa sitä, että altruismi on syvällä sisissämme ja sen vuoksi kaikessa tarinankerronnassa hyvä yleensä voittaa ja paha saa lopuksi palkkansa, koska meillä on altruistisia sankareita (kuten James Bond ja Robin Hood), jotka oman elämänsä uhmaten taistelevat oikeuden ja hyvän puolesta pahaa vastaan.

Terveisin vaan ja mukavaa joulun ja pukin odotusta. Varsinkin naiset saattavat odottaa enemmän sitä pukkia kuin joulua MPP:ltä, joka mieltää taas itsensä ehkä enemmän nykyiseksi ateistiksi ja entiseksi agnostikoksi. Ehkä palaan tähän teemaan vielä hiukan toisesta näkökulmasta suosittelemalla jouluajan lukemista yhdestä uudesta sankaritarinasta, josta olemme kyllä sankarina kuulleet jo parikymmentä vuotta saman kirjailijan edellisissä kirjoissa. Hän ei ole mikään asesankari vaan professori. Siitä voi arvuutella, kenestä kirjailijasta ja kirjasta on kyse. Kirja on jännityskirja ja eräänlainen tietokirja samalla kertaa ja kirjalija on vähän tällä samalla tekniikalla kirjoittamat aimmatkin kirjasarjan osat. Tämä uusin on minusta kaikkein mielenkiintoisin.

Lue lisää

Täällä on arvottu tällainen vastaus:

https://www.wsoy.fi/kirjat/salaisuuksien-salaisuus/

Anonyymi00014 kirjoitti:

Täällä on arvottu tällainen vastaus:

https://www.wsoy.fi/kirjat/salaisuuksien-salaisuus/

Lue lisää

Sitten vielä linkki Hesarin kolumniin:

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000011696253.html

Anonyymi00014 kirjoitti:

Täällä on arvottu tällainen vastaus:

https://www.wsoy.fi/kirjat/salaisuuksien-salaisuus/

Lue lisää

Jaahas, tietoa näemmä löytyy ja ihan oikeaa tietoa.

Dan Brownin tunnetuin kirja on Da Vinci-koodi. Siitä ja muistakin kirjoiitajan kirjoittajista on tehty elokuvaversioita, mutta eihän niihin saa kiteytettyä kirjan pääjuonteita. Se tulee olemaan erityisen vaikeaa tämän uusimman eli "Salaisuuksien salaisuus" -kirjan osalta. Kirja on teknisesti luotu samalla kaavalla kuin Brownin muutkin kirjat. Ne sisältävät kaksi toisiinsa liittyvää juonnetta eli tiedon ja teoerian ja sitten niihin kytkeytyvän jännitystarinan. Kiehtovin puoli ainakin minulle on se tieto ja teoria -osuus. Jännäreinäkin nämä ovat vetäviä, mutta välillä mennään niin lujaa vauhtia, että uskottavuus kärsii. Tässä uusimmassakin kaikki tapahtuu yhden vuorokauden aikana ja tapahtumien vyörry on valtava. Ne muistuttavat tässä suhteessa James Bond -elokuvien vauhdikkuutta.

Da Vinci -koodin teemana oli uskonto ja Jeesus uskonnon keskiössä. Siinä avain vaihtoehtoiseen totuuteen löytyi Leonardo da Vincin maalauksesta "Viimeinen ehtoollinen. Paljastus oli silloinkin yllättävä. Maalauksessa näyttäisi tosiaan näkyvän Jeesuksen lisäksi vain 11 opetuslasta ja 12- henkilö onkin nainen ja hän on Jeesuksen toisella puolella. Hän on Magdalan Maria, jonka väitetään olleen Jeesuksen puoliso. Kirjan juonen mukaan heille oli myös perillisiä ja katolinen kirkko on pyrkinyt salaamaan asian.

Salaisuuksien salaisuus koskee ihmisen tietosuutta ja sen tutkimista. Professori Langdonin (kaikkien kirjojen vakiohahmo) lisäksi toisena päähenkilönä ja hänen rakastettunaan on noetiikan professori Katherine Solomon. Kirjassa esitellään melko laajasti noetiikan tutkimustuloksia, jotka perustuvat todellisiin tutkimuksiin. Myös tapahtumaikat Prahassa ovat pääosin todellisia. Kirjassa yhdistystävät faktat ja fiktiot mutta kerronnan kannalta aika saumattomasti. Se salaisuus liittyy luonnollisesti Solomonin kirjassa kerrottuihin tutkimustuloksiin ja kyllä ne vahahduttavan vallankumouksellisia ovatkin, jos niistä saataisiin vaan luotettava näyttöä, Fysiikassa kvanttimekaniikka on sukua näille, koska siinä todennattavuus on hankalaa.

Luulen, että Brown on ajoittanut tarkoituksellisesti kirjan juuri tähän aikaan. Se ei tule olemaan Donald Trumpin ja hänen hallintonsa lempilukemistoa. Brown tunnetaan kirjojensa perusteella hyvin uskontokriittisenä. Sitä löytyy tästäkin kirjasta. Lisäksi hän puolustaa tiedettä ja avarakatseisuutta eli vapautta ja liberaaleja arvoja. Kirja sisältää myös loppupuolella teorian siitä, miksi esim. perussuomalaisten tapaiset puolueet ja trumpismi on saanut kannatusta. Tutkimustuloksiin perustuva havainto on jonkin verran yllättävä kuten paljolti kaikki muukin kirjassa esitetty tieto, jos niihin ei ole ennalta perehtynyt. Kirjasta saa paljon sekä seikkailukertomuksen jännitystä että tieteellisyyteen perustuvaa tietoa, joka voi saada lukijan kiinnostumaan tällaisesta tiedosta enemmänkin. Kovin raaka ja väkivaltainen kirja ei ole moneen muuhun jännityskirjaan verrattuna, mutta kyllä sitäkin on mukana, mutta ei sillä onneksi mitenkään mässäillä kirjassa.

Itse luin tämän tiiliskiviromaanin vähän ahmimalla, koska se alkoi jostain syystä muuttua niin kiinnostavaksi, vaikka kirjassa on varmaan omat puutteensa. Tämä on nyt toinen kirjalijan kirja, jonka olen lukenut (eli da Vinci-koodi oli ensimmäinen). Vähän kutkuttaa lukea niitä muitakin.

mielipidepankki kirjoitti:

Jaahas, tietoa näemmä löytyy ja ihan oikeaa tietoa.

Dan Brownin tunnetuin kirja on Da Vinci-koodi. Siitä ja muistakin kirjoiitajan kirjoittajista on tehty elokuvaversioita, mutta eihän niihin saa kiteytettyä kirjan pääjuonteita. Se tulee olemaan erityisen vaikeaa tämän uusimman eli "Salaisuuksien salaisuus" -kirjan osalta. Kirja on teknisesti luotu samalla kaavalla kuin Brownin muutkin kirjat. Ne sisältävät kaksi toisiinsa liittyvää juonnetta eli tiedon ja teoerian ja sitten niihin kytkeytyvän jännitystarinan. Kiehtovin puoli ainakin minulle on se tieto ja teoria -osuus. Jännäreinäkin nämä ovat vetäviä, mutta välillä mennään niin lujaa vauhtia, että uskottavuus kärsii. Tässä uusimmassakin kaikki tapahtuu yhden vuorokauden aikana ja tapahtumien vyörry on valtava. Ne muistuttavat tässä suhteessa James Bond -elokuvien vauhdikkuutta.

Da Vinci -koodin teemana oli uskonto ja Jeesus uskonnon keskiössä. Siinä avain vaihtoehtoiseen totuuteen löytyi Leonardo da Vincin maalauksesta "Viimeinen ehtoollinen. Paljastus oli silloinkin yllättävä. Maalauksessa näyttäisi tosiaan näkyvän Jeesuksen lisäksi vain 11 opetuslasta ja 12- henkilö onkin nainen ja hän on Jeesuksen toisella puolella. Hän on Magdalan Maria, jonka väitetään olleen Jeesuksen puoliso. Kirjan juonen mukaan heille oli myös perillisiä ja katolinen kirkko on pyrkinyt salaamaan asian.

Salaisuuksien salaisuus koskee ihmisen tietosuutta ja sen tutkimista. Professori Langdonin (kaikkien kirjojen vakiohahmo) lisäksi toisena päähenkilönä ja hänen rakastettunaan on noetiikan professori Katherine Solomon. Kirjassa esitellään melko laajasti noetiikan tutkimustuloksia, jotka perustuvat todellisiin tutkimuksiin. Myös tapahtumaikat Prahassa ovat pääosin todellisia. Kirjassa yhdistystävät faktat ja fiktiot mutta kerronnan kannalta aika saumattomasti. Se salaisuus liittyy luonnollisesti Solomonin kirjassa kerrottuihin tutkimustuloksiin ja kyllä ne vahahduttavan vallankumouksellisia ovatkin, jos niistä saataisiin vaan luotettava näyttöä, Fysiikassa kvanttimekaniikka on sukua näille, koska siinä todennattavuus on hankalaa.

Luulen, että Brown on ajoittanut tarkoituksellisesti kirjan juuri tähän aikaan. Se ei tule olemaan Donald Trumpin ja hänen hallintonsa lempilukemistoa. Brown tunnetaan kirjojensa perusteella hyvin uskontokriittisenä. Sitä löytyy tästäkin kirjasta. Lisäksi hän puolustaa tiedettä ja avarakatseisuutta eli vapautta ja liberaaleja arvoja. Kirja sisältää myös loppupuolella teorian siitä, miksi esim. perussuomalaisten tapaiset puolueet ja trumpismi on saanut kannatusta. Tutkimustuloksiin perustuva havainto on jonkin verran yllättävä kuten paljolti kaikki muukin kirjassa esitetty tieto, jos niihin ei ole ennalta perehtynyt. Kirjasta saa paljon sekä seikkailukertomuksen jännitystä että tieteellisyyteen perustuvaa tietoa, joka voi saada lukijan kiinnostumaan tällaisesta tiedosta enemmänkin. Kovin raaka ja väkivaltainen kirja ei ole moneen muuhun jännityskirjaan verrattuna, mutta kyllä sitäkin on mukana, mutta ei sillä onneksi mitenkään mässäillä kirjassa.

Itse luin tämän tiiliskiviromaanin vähän ahmimalla, koska se alkoi jostain syystä muuttua niin kiinnostavaksi, vaikka kirjassa on varmaan omat puutteensa. Tämä on nyt toinen kirjalijan kirja, jonka olen lukenut (eli da Vinci-koodi oli ensimmäinen). Vähän kutkuttaa lukea niitä muitakin.

Lue lisää

Valheellista evoluutiomyyttiä syötetään ihmisille,

Dan Brownilla on vihamielinen asenne kristinuskoon selvästi. Se ilmenee hänen kirjapropagandassaan.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Pelkkä taruelonto. Se ihmetyttää miten senaikaista kirjoitusta yhä noin palvotaan.
Hyvin ovat raamatun tehneet, kun ajan ottaa huomioon, joka kuitenkin täyttä mielikuvituksen tuotetta. Meillä ihmisillä pitää olla palvonnan kohde, onko se sitten Stalin tai Hitler, kohde täytyy olla. Joillekkin jo käy yökerho Sannakin. Sanna on kaukana jumalasta ! Mutta se riittää heille.

Taas toisaalta meidän tapamme "jumalillisia" nekin. Vaikka alenevan polven ristiäisissä olin, jota kyllä pidin tärkeänä etappina, niin olen minäkin jumalallinen. Tämä jumaluus ei olekkan niin yksinkertainen juttu. Mitä jumaloimme, mitä emme. Kritillinen jumaluus pitää yllä monia toimintoja, joita olisi vaikea muuten ymmärtää -esim. hätä ja hautajaiset, vaikka niissäkin uskontoihin perustuen muitakin mahdollisuusksia mm polttohautaukset, ja häät ilman krittillistä mukana oloa. Kirkko tekee paljon lakeihin perustuvia toimintoja. mm väestön kirjanpito. Vaikka siinäkin valtion maistraatit ym mukana. Kirkko niin monessa mm - avustaa köyhiä, pitää lapsille päiväkerhoja, tukee vammaisia, mieleltään heikkoja. jne jne..

Tännekkin palstalle tulisi pappi saada, tuo loppu virke täällä niin esillä.

Lue lisää

>>Pelkkä taruelonto. Se ihmetyttää miten senaikaista kirjoitusta yhä noin palvotaan.<<

Tyhmä ihminen osaa parhaiten valehdella.

Jeesuksen historiallisuutta ei kukaan vakavasti otettava taho kiistä.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Valheellista evoluutiomyyttiä syötetään ihmisille,

Dan Brownilla on vihamielinen asenne kristinuskoon selvästi. Se ilmenee hänen kirjapropagandassaan.

Dan Brownilla on kriittinen suhde kaikkiin uskontoihin. Hänen viimeisimmästkin kirjasta käy ilmi, että tieteen saavuttamat tulokset ovat niin suuressa ristiriidassa uskontojen kanssa, että vain fanaattisimmat kaikelta tieolta silmänsä peittävät uskovat edelleen uskontoihin. Ei Brown sinällään hyökkää minusta uskontoja vastaan vaan hän pikemminkin puolustaa tietoa ja uuden tiedon hankkimista. Sen vuoksi tässä viimeisessäkin kirjassa puhutaan noetismista tieteenä eikä parapsykologisena puoskarointina. Brown puolustaa avarakatseisuutta, mutta ei kerro, että jokin asia olisi totuus.

Brown ei syötä evoluutiomyyttiä. Asia on oikeastaan viimeisen kirjan perusteella päinvastoin. Salaisuuksien salaisuus liittyy pikemminkin ikiaikaiseen luonnolliseen ilmiöön, joka on vain jäänyt ihmisiltä luotettavasti havaittavissa, koska ilmiötä ei voi tieteellisen keinoin ainakaan helposti todentaa ja näyttää koetilanteessa uudestaan. Kirjassa esitetään kuitenkin moni epäsuoria tieteellisiä havaintoja ja kokeita, joille on vaikea löytää selitystä Yksi tällainen on eläinten parvi-ilmiö, missä jotkut asiat voivat krijassa esitetetyn perusteella tapahtua jopa nopeammin kuin valon nopeus, mitä on pidetty ylittämättönä maksimina. Hän siis puolustaa avarakatseisuutta ja ihmisen luontaista ominaista (sapiens) eli uteliaisuutta.

En ihan ymmärrä, miksi evoluutio olisi valheellinen ja myytti. Mihin tämä käsityksesi mahtaa perustua. Jos se perustuu pelkästään omaan uskoosi, voit jättää vastaamattakin.

Saa sitä joulua kristillisten perinteiden mukaan viettää myös ateistit ja agnostikot.
Siinä samaa mieltä ettei meidän pidä omaa kulttuuriamme kieltää.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Saa sitä joulua kristillisten perinteiden mukaan viettää myös ateistit ja agnostikot.
Siinä samaa mieltä ettei meidän pidä omaa kulttuuriamme kieltää.

Eikö tämä olekaan Suomen Keskustan palsta?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Eikö tämä olekaan Suomen Keskustan palsta?

Ei ole. Tyhmään kommenttiin tyhmä vastaus.

Otsikko antaa tässä tapauksessa väärän kuvan. Aittokoski pikemminkin muistuttaa siitä, että Jeesuksen opeilla saisi olla suurempi rooli. Kannattaa lukea hänen kolumninsa kokonaan, niin saa oikeamman käsityksen.

Jeesus kehotti antamaan köyhille. Eivät ne tosiaan olleet hänen rahojaan. Miten Jeesus on siis kaukana vasemmistolaisuudesta. Hän on sanonut myös, että antakaa kuninkaalle mikä kuninkaalle kuuluu ja Jumalalle mikä hänelle kuuluu. Jumala ei kaivannut kenenkään omaisuutta, ihan vinkiksi.

Löysäähän näin joulun aikaan vähän pipoa.
Pieni poikkeama sallittakoon.

MPP isovehkeisenä jää nalkkiin, turha odottaa vastausta, kun sitä ei ole. Ei edes sano
"olet persu", kuten tämä sen vain osaava.

Anonyymi00027 kirjoitti:

MPP isovehkeisenä jää nalkkiin, turha odottaa vastausta, kun sitä ei ole. Ei edes sano
"olet persu", kuten tämä sen vain osaava.

MPP ei vastaa kun eteen lyödään faktatatietoa. Sosialisti kun on

Tässä tekoälyn kertomaa tietoa verotuksesta:

Persian valtakunta:
Noin 500 eaa. kuningas Dareios I Suuri otti käyttöön säännellyn ja kestävän verojärjestelmän. Valtakunta oli jaettu satraappikuntiin (provinssit), joista jokaiselle määrättiin tietty verosumma sen taloudellisen potentiaalin perusteella. Satraapin tehtävänä oli kerätä tämä summa ja lähettää se valtion kassaan.

Rooman valtakunta:
Roomassa oli monimutkainen verojärjestelmä, joka sisälsi omaisuusveroja ja myöhemmin keisari Augustuksen aikana käyttöön otetun suoran tuloveron kaltaisen järjestelmän. Mielenkiintoinen nippelitieto on, että kuuluisa Rosettan kivi, joka auttoi hieroglyfien tulkinnassa, oli itse asiassa osittain verotusasiakirja, jossa selitettiin uusia verolakeja vuodelta 196 eaa.

Adam Smith ja moderni verotus:
Vaikka verotusta on ollut olemassa ikuisuuden, taloustieteen isänä pidetty Adam Smith määritteli modernin verotuksen periaatteita teoksessaan Kansojen varallisuus (1776). Hän esitti ajatuksia verotuksen oikeudenmukaisuudesta ja tehokkuudesta, jotka ovat yhä ajankohtaisia.

Tässä vastaavaa tietoa Yhdysvaltojen verotuksesta 1950-luvulla:

1950-luku oli Yhdysvalloissa taloudellisen kasvun aikaa, ja tätä korkeaa veroastetta käytetään usein esimerkkinä siitä, että voimakas progressiivinen verotus ei välttämättä haittaa talouskasvua. Huippuverokanta pysyi korkeana aina vuoteen 1964 asti, jolloin presidentti Kennedyn veroleikkaukset laskivat sen 70 prosenttiin.

Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka Yhdysvaltojen suurituloisten lakisääteinen veroaste oli 1950-luvulla huikeat 91–92 prosenttia, heidän todellinen keskimääräinen veroasteensa oli huomattavasti matalampi, noin 42 prosenttia, monimutkaisen vähennysjärjestelmän ansiosta. Tämä aikakausi tarjoaa mielenkiintoisen vertailukohdan nykypäivän verokeskusteluille.

* * * * *

Tämä vain tiedoksi. Ei ole pakko - ei tosin kiellettyäkään - vetää hernettä nenään.

Lähde https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-ja-tilastot/tuloverot/maksetut-tuloverot/#34422872

Tuolla väitetään, että vuonna 2023 vähintään 100000 euroa ansainneet 3,3 % tulonsaajista keräsivät kokonaistuloista 16,2 % maksaen verokertymästä 24,8 %.

Seuraava ryhmä 50000 - 99999 euroa ansainneiden vastaavat luvut 17,3 % - 31,8 % - 37,8 %.
Seuraava ryhmä 35000 - 49999 euroa ansainneiden vastaavat luvut 19,3 % - 22,5 % - 20,2 %.

Kerrot, että 2 % maksaa 55 %. Tuolla siis kerrotaan, että 3,3 % maksaa 24,8 %. Ristiriita on suuri. Minä en osaa ratkaista arvoitusta. Osannetko itse? On tietenkin mahdollista, että en ymmärrä asiaa osaksikaan tai lainkaan oikein.

Tähän on mahdoton vastata muilta osin kuin itse perustietojen. Ne ovat yksinkertaisesti täysin virheellisiä. Se 2 % tulonsaajista saa tuloja yli 100 000 euroa vuodessa. Kuulun muuten itse tähän ryhmään. He maksavat tulo- ja pääomaveroista noin 25 %. Eniten veroja maksavat 50 000 - 100 000 euroa vuodessa ansainneet, joitaon 18 % maksajista ja heidän osuutensa veroista on 38 %.

https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-ja-tilastot/tuloverot/maksetut-tuloverot/#7408bfd3

En mahda sille mitään, jos pidät oikein tietojen esittämistä venkoiluna ja esittämiäsi vääriä tietoja ei-venkoiluna.

Lisäksi on huomattava, että verotuloista nämä ansiotulot vastaavat vain noin puolta osaa. Kaikesta lopusta maksetaan tasaveroa maksajan tuloista riippumatta. Merkittävin tällainen vero on arvonlisävero. Tietysti siinäkin eniten maksavat ne, joilla on eniten rahaa kulutettvaksi. Yleisesti tiedetään, että pienituloisten tulot menevät kaikkineen tai suurimmaksi osaksi kulutukseen, mistä nämä maksavat arvonlisäveroa.

En muistaakseni avauksessani puuttunut veronmaksuun ja veronmaksajien osuuksien jakautumiseen, vaan kristillista moraalia koskeviin kysymyksiin, mutta mielelläni vastaan tähänkin, ettei lukijoille jäisi mieleen vääriä tietoja eri veronmaksajien osuudesta maksuihin.

Anonyymi00028 kirjoitti:

MPP ei vastaa kun eteen lyödään faktatatietoa. Sosialisti kun on

Elähän hättäile. Kyllä minä vastaan ja tätä kirjoitettaessa ehdin jo vastatakin. Lue ja ihmettele siitä. Vihjeeksi voin kertoa, että kysyjä tässä hätäili tai venkoili, koska hänen väitteensä eivät vastanneet tosiasioita, edes likimain. Vastauksestani löytyy tietoja veromaksajien osuudesta veronmaksuun tulojen mukaan ja siitä linkki Veronmaksajien keskusliiton sivuille oikeisiin tietoihin.

Ikävä tuottaa pettymys näin joulun alla, mutta totuushan ei pala tulessakaan niin kuin varmaat uskonihmisenä tiedät.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Lähde https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-ja-tilastot/tuloverot/maksetut-tuloverot/#34422872

Tuolla väitetään, että vuonna 2023 vähintään 100000 euroa ansainneet 3,3 % tulonsaajista keräsivät kokonaistuloista 16,2 % maksaen verokertymästä 24,8 %.

Seuraava ryhmä 50000 - 99999 euroa ansainneiden vastaavat luvut 17,3 % - 31,8 % - 37,8 %.
Seuraava ryhmä 35000 - 49999 euroa ansainneiden vastaavat luvut 19,3 % - 22,5 % - 20,2 %.

Kerrot, että 2 % maksaa 55 %. Tuolla siis kerrotaan, että 3,3 % maksaa 24,8 %. Ristiriita on suuri. Minä en osaa ratkaista arvoitusta. Osannetko itse? On tietenkin mahdollista, että en ymmärrä asiaa osaksikaan tai lainkaan oikein.

Lue lisää

Ei tuossa ole ristiriitaa.

100 000 ansainneita voi hyvinkin olla tuo 3,3 % verovelvollisista.

Mikä sittten on raja, jonka yli menee tuon 2%:n tulot, sitä emme tiedä, mutta huomattavasti enemmän kuin 100 000 se on. Heillä, siis tuolla 2%:lla verovelvollisita, kun on myös ne suurimmat pääomatulot, joista veroa kertyy melko paljon. 100 000 tuloissa ei yleensä vielä paljoa pääomatuloa ole.

Anonyymi00028 kirjoitti:

MPP ei vastaa kun eteen lyödään faktatatietoa. Sosialisti kun on

Kyllä MPP:n mielestä muiden kuin vasemmistolaisten pitää maksaa 110% veroa kaikista tuloista

Anonyymi00031 kirjoitti:

Ei tuossa ole ristiriitaa.

100 000 ansainneita voi hyvinkin olla tuo 3,3 % verovelvollisista.

Mikä sittten on raja, jonka yli menee tuon 2%:n tulot, sitä emme tiedä, mutta huomattavasti enemmän kuin 100 000 se on. Heillä, siis tuolla 2%:lla verovelvollisita, kun on myös ne suurimmat pääomatulot, joista veroa kertyy melko paljon. 100 000 tuloissa ei yleensä vielä paljoa pääomatuloa ole.

Lue lisää

"Parhaiten tienaava kaksi prosenttia suomalaisista maksaa noin 55 prosenttia kaikesta tuloverosta (pääomaverot + ansiotuloverot) ja pelkästä ansiotuloverostakin he maksavat 38 prosenttia."

Tuossa on siis väittämä. Edellä esitetyssä taulukossa taas väitetään vähintään 100000 euroa ansaitsevat edustavat 3,3 % tulonsaajista kerryttäen verokertymästä 24,8 %. Miten sitten 2 % voisi kerryttää 55 % verokertymästä?

mielipidepankki kirjoitti:

Tähän on mahdoton vastata muilta osin kuin itse perustietojen. Ne ovat yksinkertaisesti täysin virheellisiä. Se 2 % tulonsaajista saa tuloja yli 100 000 euroa vuodessa. Kuulun muuten itse tähän ryhmään. He maksavat tulo- ja pääomaveroista noin 25 %. Eniten veroja maksavat 50 000 - 100 000 euroa vuodessa ansainneet, joitaon 18 % maksajista ja heidän osuutensa veroista on 38 %.

https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-ja-tilastot/tuloverot/maksetut-tuloverot/#7408bfd3

En mahda sille mitään, jos pidät oikein tietojen esittämistä venkoiluna ja esittämiäsi vääriä tietoja ei-venkoiluna.

Lisäksi on huomattava, että verotuloista nämä ansiotulot vastaavat vain noin puolta osaa. Kaikesta lopusta maksetaan tasaveroa maksajan tuloista riippumatta. Merkittävin tällainen vero on arvonlisävero. Tietysti siinäkin eniten maksavat ne, joilla on eniten rahaa kulutettvaksi. Yleisesti tiedetään, että pienituloisten tulot menevät kaikkineen tai suurimmaksi osaksi kulutukseen, mistä nämä maksavat arvonlisäveroa.

En muistaakseni avauksessani puuttunut veronmaksuun ja veronmaksajien osuuksien jakautumiseen, vaan kristillista moraalia koskeviin kysymyksiin, mutta mielelläni vastaan tähänkin, ettei lukijoille jäisi mieleen vääriä tietoja eri veronmaksajien osuudesta maksuihin.

Lue lisää

Nyt puhutaan valtion kassasta ja valtionveroista.

Kun mukaan lasketaan kunnallis- ja kirkollisverot sekä yle maksu niin tilastosi pitää paikkansa, valtion veroista taas se 2% maksaa yli puolet.

Mutta vastaappa siihen, paljonko pitäisi tämän 2%:n maksaa jotta Jeesuksen sanoma täyttyisi kun väität, etteivät he hoida laupendentyötään riittävällä panoksella Annappa kerrankin selkeä luku, eikä venkoilua

Anonyymi00031 kirjoitti:

Ei tuossa ole ristiriitaa.

100 000 ansainneita voi hyvinkin olla tuo 3,3 % verovelvollisista.

Mikä sittten on raja, jonka yli menee tuon 2%:n tulot, sitä emme tiedä, mutta huomattavasti enemmän kuin 100 000 se on. Heillä, siis tuolla 2%:lla verovelvollisita, kun on myös ne suurimmat pääomatulot, joista veroa kertyy melko paljon. 100 000 tuloissa ei yleensä vielä paljoa pääomatuloa ole.

Lue lisää

Kyllä siinä on suuri ristiriita, koska ne vähintään 100 000 euroa tienanneet eivät maksa 25 %:ia enempää ansioveroista, missä on mukana pääomatuloverot.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Nyt puhutaan valtion kassasta ja valtionveroista.

Kun mukaan lasketaan kunnallis- ja kirkollisverot sekä yle maksu niin tilastosi pitää paikkansa, valtion veroista taas se 2% maksaa yli puolet.

Mutta vastaappa siihen, paljonko pitäisi tämän 2%:n maksaa jotta Jeesuksen sanoma täyttyisi kun väität, etteivät he hoida laupendentyötään riittävällä panoksella Annappa kerrankin selkeä luku, eikä venkoilua

Lue lisää

Ei kai ole mitään järkeä tarkastella vain jotakin verotuksen osaa, kun verotus kohdistuu eri muodoissaan kaikkiin veronalaisiin. Pääomatuloja eivät luonnollisestikaan maksa ne, joilla ei ole pääomatuloja. Jos otat vain pääomatuloverituksen tarkasteltavaksi, saat vieläkin "parempia" tuloksia. Minä tarkastelen koko verotaakkkaa ja kun kyettäisiin vielä huomioimaan arvonlisäveritus, verotaakka jakautuu vieläkin tasaisemmin kuin ansio- ja pääomatuloveroja tarkastelemalla.

En vastaa 2 %:n osuuteen, koska se on em. perusteilla täysin vääristynyt osuus, kun otetaan koko verotaakan jakautuminen. Ei ole olemassa mitään tarkkaa lukua. Jeesus ylisti sitä, joka pani kaksi ropoa eli kaiken varallisuutensa. Kyse ei edes ollut verosta vaan varallisuudesta. Rikkaat panivat vain ylijäämästään, jolle heillä ei ollut järkevää käyttöä. Rikkaiden varoissahan on paljon sellaista omaisuutta, jota käytetään vain sen omaisuuden lisäämiseksi. Tiedän, mistä puhun, koska olen itsekin tällainen suhteellisen varakas, joka omistaa suurehkon määrän osakkeita, joiden arvonnousulla ja osinkotuloilla kykenen lisäämään omaisuuttani jopa välillä selvästi enemmän kuin mitä saan eläkettä, joka ei sekään ole pienemmästä päästä. Kyse ei ole siis vain vuosittaisesta tuloista ja niiden verottamisesta vaan myös suurista varallisuuseroista, jotka ovat usein perittyä omaisuutta. Omalta osaltani se ei ole periittyä, minkä vuoksi en ole monimiljönääri.

Kun en ole edes kristitty en kykene siis antamaan mitään tarkkaa määrää. Luen vain se ohjeen siitä suuresta kirjasta, minkä Jeesus antoi. Köyhän osalta se tarkoitti koko hänen omaisuutensa antamista. Ehkä sitä voi siten pitää kiristillisyyden näkökulmasta lähtökohtana. Itse olisin huomattavasti suopeamman tulkinnan puolella, mutta kirjoitettu mikä kirjoitettu (siis Raamatussa).

mielipidepankki kirjoitti:

Ei kai ole mitään järkeä tarkastella vain jotakin verotuksen osaa, kun verotus kohdistuu eri muodoissaan kaikkiin veronalaisiin. Pääomatuloja eivät luonnollisestikaan maksa ne, joilla ei ole pääomatuloja. Jos otat vain pääomatuloverituksen tarkasteltavaksi, saat vieläkin "parempia" tuloksia. Minä tarkastelen koko verotaakkkaa ja kun kyettäisiin vielä huomioimaan arvonlisäveritus, verotaakka jakautuu vieläkin tasaisemmin kuin ansio- ja pääomatuloveroja tarkastelemalla.

En vastaa 2 %:n osuuteen, koska se on em. perusteilla täysin vääristynyt osuus, kun otetaan koko verotaakan jakautuminen. Ei ole olemassa mitään tarkkaa lukua. Jeesus ylisti sitä, joka pani kaksi ropoa eli kaiken varallisuutensa. Kyse ei edes ollut verosta vaan varallisuudesta. Rikkaat panivat vain ylijäämästään, jolle heillä ei ollut järkevää käyttöä. Rikkaiden varoissahan on paljon sellaista omaisuutta, jota käytetään vain sen omaisuuden lisäämiseksi. Tiedän, mistä puhun, koska olen itsekin tällainen suhteellisen varakas, joka omistaa suurehkon määrän osakkeita, joiden arvonnousulla ja osinkotuloilla kykenen lisäämään omaisuuttani jopa välillä selvästi enemmän kuin mitä saan eläkettä, joka ei sekään ole pienemmästä päästä. Kyse ei ole siis vain vuosittaisesta tuloista ja niiden verottamisesta vaan myös suurista varallisuuseroista, jotka ovat usein perittyä omaisuutta. Omalta osaltani se ei ole periittyä, minkä vuoksi en ole monimiljönääri.

Kun en ole edes kristitty en kykene siis antamaan mitään tarkkaa määrää. Luen vain se ohjeen siitä suuresta kirjasta, minkä Jeesus antoi. Köyhän osalta se tarkoitti koko hänen omaisuutensa antamista. Ehkä sitä voi siten pitää kiristillisyyden näkökulmasta lähtökohtana. Itse olisin huomattavasti suopeamman tulkinnan puolella, mutta kirjoitettu mikä kirjoitettu (siis Raamatussa).

Lue lisää

Noudatatko itse Jeesuksen ohjetta vai tyydytkö antamaan köyhille vain sen määrän, minkä valtio verotuksessa on säätänyt?

mielipidepankki kirjoitti:

Ei kai ole mitään järkeä tarkastella vain jotakin verotuksen osaa, kun verotus kohdistuu eri muodoissaan kaikkiin veronalaisiin. Pääomatuloja eivät luonnollisestikaan maksa ne, joilla ei ole pääomatuloja. Jos otat vain pääomatuloverituksen tarkasteltavaksi, saat vieläkin "parempia" tuloksia. Minä tarkastelen koko verotaakkkaa ja kun kyettäisiin vielä huomioimaan arvonlisäveritus, verotaakka jakautuu vieläkin tasaisemmin kuin ansio- ja pääomatuloveroja tarkastelemalla.

En vastaa 2 %:n osuuteen, koska se on em. perusteilla täysin vääristynyt osuus, kun otetaan koko verotaakan jakautuminen. Ei ole olemassa mitään tarkkaa lukua. Jeesus ylisti sitä, joka pani kaksi ropoa eli kaiken varallisuutensa. Kyse ei edes ollut verosta vaan varallisuudesta. Rikkaat panivat vain ylijäämästään, jolle heillä ei ollut järkevää käyttöä. Rikkaiden varoissahan on paljon sellaista omaisuutta, jota käytetään vain sen omaisuuden lisäämiseksi. Tiedän, mistä puhun, koska olen itsekin tällainen suhteellisen varakas, joka omistaa suurehkon määrän osakkeita, joiden arvonnousulla ja osinkotuloilla kykenen lisäämään omaisuuttani jopa välillä selvästi enemmän kuin mitä saan eläkettä, joka ei sekään ole pienemmästä päästä. Kyse ei ole siis vain vuosittaisesta tuloista ja niiden verottamisesta vaan myös suurista varallisuuseroista, jotka ovat usein perittyä omaisuutta. Omalta osaltani se ei ole periittyä, minkä vuoksi en ole monimiljönääri.

Kun en ole edes kristitty en kykene siis antamaan mitään tarkkaa määrää. Luen vain se ohjeen siitä suuresta kirjasta, minkä Jeesus antoi. Köyhän osalta se tarkoitti koko hänen omaisuutensa antamista. Ehkä sitä voi siten pitää kiristillisyyden näkökulmasta lähtökohtana. Itse olisin huomattavasti suopeamman tulkinnan puolella, mutta kirjoitettu mikä kirjoitettu (siis Raamatussa).

Lue lisää

No jos et pysty antamaan lukuja vaan venkoilet, niin kerro edes kuinka monta tuhatta olet omista suurista tuloistasi tänä vuonna antaut köyhille.

Väitteesi, että vasemmisto olisi laupeudentyössään Jeesuksen linjalla on todellakin omituinen, kun tiedämme. ettei vasemmistolainen anna muille juuri mitään.

Siis montako tuhatta niiden verojen lisäksi olet antanut köyhille

Anonyymi00039 kirjoitti:

Noudatatko itse Jeesuksen ohjetta vai tyydytkö antamaan köyhille vain sen määrän, minkä valtio verotuksessa on säätänyt?

En noudata. En ole kristitty enkä kuulu muuhunkaan uskolliseen yhdyskuntaan, koska en usko mihinkään jumalaan.

Kirjoitin Heikki Aittokosken kolumnista ja siitä, kuinka nämä krisitityt tahot valitsevat niitä syntejä Raamatusta oman halunsa mukaan, vaikka niitä on lueteltu muitakin kuin alapäähämme ja parisuhteeseen liittyviä. Erityisesti opit köyhien ja muuten osattomien kohtelusta sivuutetaan aina huolella. Niistä päivi räsäset eivät koskaan kanna mitään huolta puolella sanallakaan. Sellaista on heidän uskonsa, jota ei kyllä millään vääntämisellä saa vastaamaan niitä Raamatun opetuksia. Vaikken ole uskovainen, olen kyllä Raamatun lukenut. Pyrin aina perehtymään asioihin.

mielipidepankki kirjoitti:

En noudata. En ole kristitty enkä kuulu muuhunkaan uskolliseen yhdyskuntaan, koska en usko mihinkään jumalaan.

Kirjoitin Heikki Aittokosken kolumnista ja siitä, kuinka nämä krisitityt tahot valitsevat niitä syntejä Raamatusta oman halunsa mukaan, vaikka niitä on lueteltu muitakin kuin alapäähämme ja parisuhteeseen liittyviä. Erityisesti opit köyhien ja muuten osattomien kohtelusta sivuutetaan aina huolella. Niistä päivi räsäset eivät koskaan kanna mitään huolta puolella sanallakaan. Sellaista on heidän uskonsa, jota ei kyllä millään vääntämisellä saa vastaamaan niitä Raamatun opetuksia. Vaikken ole uskovainen, olen kyllä Raamatun lukenut. Pyrin aina perehtymään asioihin.

Lue lisää

Kuulut siis siihen joukkoon, jolla ei ole moraalia auttaa köyhempiään. Opit köyhien ja muuten osattomien kohtelusta on vain vasemmistolaista sanahelinää.

Toki tuo oli arvattavissa, sosialisti kun olet. Sosialisti jakaa mielellään rahaa, kunhan se ei ole omaa.

Vielä kerkeät, eikun muutama tonni nyt köyhäinapuun

Anonyymi00050 kirjoitti:

Kuulut siis siihen joukkoon, jolla ei ole moraalia auttaa köyhempiään. Opit köyhien ja muuten osattomien kohtelusta on vain vasemmistolaista sanahelinää.

Toki tuo oli arvattavissa, sosialisti kun olet. Sosialisti jakaa mielellään rahaa, kunhan se ei ole omaa.

Vielä kerkeät, eikun muutama tonni nyt köyhäinapuun

Lue lisää

Teet tämän tästä virheellisiä johtopäätöksiä. Se on krooninen ongelmasi. Avarakatseisuuden ja vaihtoehtojen vähäisyys ajattelussasi. Köyhiä voi auttaa monella tapaa.

Kysymys on moraalista, mutta ei sellaisesta, jonka sinä näet ainoana tai ehkä parhaana. Minä näen köyhien avustamisen systeemisenä järjestelmätason asiana, en henkilökohtaisena hyväntekeväisyytenä. Kannatan siis tasa-arvoa tässäkin. Köyhäinapu vesittyy, jos se jätetään yksilötason vapaaehtoisuuden ja hyväntahtoisuuden varaan. Joku auttaa, useimmat eivät. Järjestelmätasolla eli lähinnä verotuksen kautta kaikki varakkaat osallsituvat köyhäinapuun. Siitä syntyy kaksi etua. Köyhäinavun summa on varmuudella suurempi kuin vapaaehtoistapana. Toiseksi se kohtelee tasa-arvoisesti niitä, jotka antavat liiastaan suhteellisuusperiaatteen mukaan. Eli kaikkein rikkaimmat antavat määrällisesti eniten. Vain tällainen järjestelmä luo vakautta ja jatkuvuutta köyhäin apuun. Moraali on siis yhteisesti jaettua. Tämä on sitä parasta mahdollista moraalia. Olen itse valmis kyllä kantamaan korteni kekoon varallisuuteni ja tulojeni osoittamassa suhteessa. Se mitä panen mahdollisesti sitten jotain muuta on henkilökohtainen asiana enkä julkisesti ala ylpeillä sillä.

On tietysti oman erikoisen logiikkasi mukaista, että nimität minun tulotason ihmistä sosialistiksi. Yleensä on niin, että sosialistit jakaisivat minunkin rahojani enemmän köyhille, ehkä juuri sinuntapaisillesi köyhille, mistäpä sen tietää.

Voi hyvinkin olla, että joudun panemaan muutaman tonnin enemmän köyhäinapuun, mutta sitä aikaa jouduttaneet odottelemaan ehkä muutaman vuoden. Tämä nykyinen hallitus nimittäin ottaa mieluummin ja panee rahaa varakkaiden apuun. Tosin ei enää minun osaltani, koska eläkkeellä tuloni ovat huomattavasti pienemmät kuin mitä ne olivat viimeisinä työvuosinani. Orpon hallitus taisi kyllä keventää eläkeläisten ns. raippaveroa eli ilmeisesti oikeistohallitus on huolissaan siitä, ettei minunlaiseni hyvätuloinen ja varakas ihminen ole vielä kuitenkaan riittävän hyvätuloinen ja varakas.

mielipidepankki kirjoitti:

Teet tämän tästä virheellisiä johtopäätöksiä. Se on krooninen ongelmasi. Avarakatseisuuden ja vaihtoehtojen vähäisyys ajattelussasi. Köyhiä voi auttaa monella tapaa.

Kysymys on moraalista, mutta ei sellaisesta, jonka sinä näet ainoana tai ehkä parhaana. Minä näen köyhien avustamisen systeemisenä järjestelmätason asiana, en henkilökohtaisena hyväntekeväisyytenä. Kannatan siis tasa-arvoa tässäkin. Köyhäinapu vesittyy, jos se jätetään yksilötason vapaaehtoisuuden ja hyväntahtoisuuden varaan. Joku auttaa, useimmat eivät. Järjestelmätasolla eli lähinnä verotuksen kautta kaikki varakkaat osallsituvat köyhäinapuun. Siitä syntyy kaksi etua. Köyhäinavun summa on varmuudella suurempi kuin vapaaehtoistapana. Toiseksi se kohtelee tasa-arvoisesti niitä, jotka antavat liiastaan suhteellisuusperiaatteen mukaan. Eli kaikkein rikkaimmat antavat määrällisesti eniten. Vain tällainen järjestelmä luo vakautta ja jatkuvuutta köyhäin apuun. Moraali on siis yhteisesti jaettua. Tämä on sitä parasta mahdollista moraalia. Olen itse valmis kyllä kantamaan korteni kekoon varallisuuteni ja tulojeni osoittamassa suhteessa. Se mitä panen mahdollisesti sitten jotain muuta on henkilökohtainen asiana enkä julkisesti ala ylpeillä sillä.

On tietysti oman erikoisen logiikkasi mukaista, että nimität minun tulotason ihmistä sosialistiksi. Yleensä on niin, että sosialistit jakaisivat minunkin rahojani enemmän köyhille, ehkä juuri sinuntapaisillesi köyhille, mistäpä sen tietää.

Voi hyvinkin olla, että joudun panemaan muutaman tonnin enemmän köyhäinapuun, mutta sitä aikaa jouduttaneet odottelemaan ehkä muutaman vuoden. Tämä nykyinen hallitus nimittäin ottaa mieluummin ja panee rahaa varakkaiden apuun. Tosin ei enää minun osaltani, koska eläkkeellä tuloni ovat huomattavasti pienemmät kuin mitä ne olivat viimeisinä työvuosinani. Orpon hallitus taisi kyllä keventää eläkeläisten ns. raippaveroa eli ilmeisesti oikeistohallitus on huolissaan siitä, ettei minunlaiseni hyvätuloinen ja varakas ihminen ole vielä kuitenkaan riittävän hyvätuloinen ja varakas.

Lue lisää

Mikä on logiikkasi?

Moitit avauksessasi varakkaita kun he eivät laita varoistaan ylimääräistä köyhille. Sitten puolustelet hölmöin argumentein miksi et itse avusta köyhiä vaikka väität olevasi hyvinkin varakas.

Todennäköisesti olen vähempivarainen kuin sinä. mutta autan ihan omin varoin ja ilman valtion verojärjestelmää itseäni huonommassa asemassa olevia.

Maksan noin tuhat euroa vuodessa, että köyhimpien, lähinnä yksinhuoltajien, lapset pääsevät urheiluharrastuksiin, ne kun ovat tänä päivänä melko kalliita. Tämä urheiluseuran kautta, ja tiedän, että tässä ei kukaan vedä välistä, vaan raha todella käytetään niiden hyväksi, joilla ei olisi itse varaa kustantaa kaikkia pelivälineitä ja harrastusvuoroja.

Toinen johon laitan omaa rahaa on Ukrainan auttaminen. Siviilipuolella.

Meillä on yhteisö, joka jo keväällä 2022 alkoi organisoimaan erilaisia avustuskuormia Ukrainaan. Agregaatit ovat yksi tärkeimpiä tavaroita joita viemme, kaikenlaisia arkipäivän hyödykkeitä myös. Usein jo meillä Suomessa romuksi menevää, jonka kunnostamme ja sitten viemme avustuskuormassa sitä tarvitseville.

Noihin laitteisiin, vaikka niihin generaattoreihin (agregaatti) ja niiden keskuksiin ja ohjausmekanismeihin, ostamme ihan omin varoin kunnostusosia, ja kasaamme vanhoista toimivia laitteita. Itse olen ostanut paljon releitä, johdonsuojakatkaisijoita ja muuta tarviketta joilla laitteita on kunnostettu tomiviksi ja sinne sota-alueelle vietäviksi. Ostimme kuorma-autonkin jolla tavaraa kuskataan, pari kolme kertaa vuodessa.

Omaa työtä ja tekemistä noissa tietysti on paljon, mutta myös sitä auttamisen iloa.

Ymmärrän, ettet toisten auttamiseen osallistu, sosialisti kun olet, niin järjestelmä kyllä hoitaa, kuten kirjoitat

Osalla vasemmistolaisia ja erityisesti Vasemmistoliiton kannattajilla valtion tulovero on 0 euroa. Muita veroja hekin maksavat. Suurin verorasitus tullee alvin kautta. Tämä johtuu siitä, että heidän tulonsa ovat niin pieniä, ettei niistä joudu maksamaan valtion tuloveroa lainkaan.

Kyllä minä tämän hyväksyn. En lähtisi nostamaan kaikkein pienituloisimpien verorasitusta. Persut varmaan sitäkin haluasivat kiristää, vaikka Purra vielä vaaleissa muuta väitti.

Ainakaan kaikilta eikä edes enemmistöltä voida ottaa verotus pois siten kuin ay-liikkeellä. Ay-järjestöjen varapaus koskee lähinnä sijoitusten osinkotuottoja. Vähävaraisilla kansalaisilla ei yleensä ole sijoitusomaisuutta, joten tämäntyyppinen verovapaus oli merkityksetön, koska tyhjästä on paha nyhjäistä.

Käsittääkseni OikeistoSosDem on saanut ansiotuloistaan suuren osan ulkomailta, lähinnä Etelä-Amerikasta, jossa on ollut palkattuna sikäläisten työnantajien taisteluun paikallisia kommunisteja vastaan. Tämä ulkomailta hankittu tulo on otettava huomioon myös veronkannossa. Ei OikeistoSosDem 50000 euron kuukausiansioihin pääse vain tuuraamalla vaasalaisia apteekkareita näiden sairauslomien aikana.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Käsittääkseni OikeistoSosDem on saanut ansiotuloistaan suuren osan ulkomailta, lähinnä Etelä-Amerikasta, jossa on ollut palkattuna sikäläisten työnantajien taisteluun paikallisia kommunisteja vastaan. Tämä ulkomailta hankittu tulo on otettava huomioon myös veronkannossa. Ei OikeistoSosDem 50000 euron kuukausiansioihin pääse vain tuuraamalla vaasalaisia apteekkareita näiden sairauslomien aikana.

Lue lisää

Voihan valottomien leikkuupuimureidenkin seuraaminen olla rahakasta toimintaa.
Jos vielä urakkapalkalla, kyllä siinä killingit kilisee. Juuri kertoi nähneensä valottoman leikkuupuimurin joka kaalta leikkasi. Ai..ai, tulee hyvä kaalikeitto mieleen, miten se vaihteluna on mainiota. Varmaan sai tarkkailijana kaaltakin mukaan, niin jouluksi sekin herkku oikein laitettuna. Kokoomuslainen missivaimo saa kaaltakin kitusiin.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Voihan valottomien leikkuupuimureidenkin seuraaminen olla rahakasta toimintaa.
Jos vielä urakkapalkalla, kyllä siinä killingit kilisee. Juuri kertoi nähneensä valottoman leikkuupuimurin joka kaalta leikkasi. Ai..ai, tulee hyvä kaalikeitto mieleen, miten se vaihteluna on mainiota. Varmaan sai tarkkailijana kaaltakin mukaan, niin jouluksi sekin herkku oikein laitettuna. Kokoomuslainen missivaimo saa kaaltakin kitusiin.

Lue lisää

Tuskin Etelä-Amerikassa kaalta kovin paljon viljellään ja syödään. Kommunisteja siellä on kyllä senkin edestä.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Tuskin Etelä-Amerikassa kaalta kovin paljon viljellään ja syödään. Kommunisteja siellä on kyllä senkin edestä.

Aittokoski kirjoitti asiaa. Oli ilo lukea noin järkevää tekstiä toimittajalta.

Joo menee se selvästi edelle. Mulla jää yleensä siihen 100 000 - 200 000 haarukkaan. Voin itse vaikuttaa siihen, kuinka paljon maksan veroja vuosittain jaksottamalla tulojani. Vain eläkkeeni on vuodesta toiseen lähes sama indeksillä korotettuna. Sijoitusten osalta veronmaksua on nykyisin mahdollista siirtää hamaan tulevaisuuteen erilaisin järjestelyin. Minunlaiseni varakkaat saavat tällaisia premium-asiakkaiden etuja.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Voihan valottomien leikkuupuimureidenkin seuraaminen olla rahakasta toimintaa.
Jos vielä urakkapalkalla, kyllä siinä killingit kilisee. Juuri kertoi nähneensä valottoman leikkuupuimurin joka kaalta leikkasi. Ai..ai, tulee hyvä kaalikeitto mieleen, miten se vaihteluna on mainiota. Varmaan sai tarkkailijana kaaltakin mukaan, niin jouluksi sekin herkku oikein laitettuna. Kokoomuslainen missivaimo saa kaaltakin kitusiin.

Lue lisää

Partitiivimuoto on "KAALIA"...ei kaalta.

Matun tekstiä? Vai venäläisen...

Anonyymi00041 kirjoitti:

Tuskin Etelä-Amerikassa kaalta kovin paljon viljellään ja syödään. Kommunisteja siellä on kyllä senkin edestä.

Po. "kaalia". Opettele suomen kieli.

mielipidepankki kirjoitti:

Joo menee se selvästi edelle. Mulla jää yleensä siihen 100 000 - 200 000 haarukkaan. Voin itse vaikuttaa siihen, kuinka paljon maksan veroja vuosittain jaksottamalla tulojani. Vain eläkkeeni on vuodesta toiseen lähes sama indeksillä korotettuna. Sijoitusten osalta veronmaksua on nykyisin mahdollista siirtää hamaan tulevaisuuteen erilaisin järjestelyin. Minunlaiseni varakkaat saavat tällaisia premium-asiakkaiden etuja.

Lue lisää

Ja noilla tuloilla ilkeät mollata vielä takuueläkettä, joka on alle tonnin..

Anonyymi00047 kirjoitti:

Ja noilla tuloilla ilkeät mollata vielä takuueläkettä, joka on alle tonnin..

Takuueläke ei ole hyvä keino avittaa köyhiä. En mollaa takuueläkettä vaan puolustan tehokkaampia ja parempia tapoja köyhäinapuun. Takuueläkehän palkitsee myös niitä, jotka eivät ole halunneet tehdä töitä.

mielipidepankki kirjoitti:

Takuueläke ei ole hyvä keino avittaa köyhiä. En mollaa takuueläkettä vaan puolustan tehokkaampia ja parempia tapoja köyhäinapuun. Takuueläkehän palkitsee myös niitä, jotka eivät ole halunneet tehdä töitä.

Lue lisää

Mikä on se tehokkaampi ja parempi keino auttaa köyhiä eläkeläisiä

Juuri noin. Teoreettisesti kristittyjen suurin juhlapäivä kaikissa uskontokunnissa onkin Jeesuksen ylösnousemuksen juhlapäivä pääsiäinen ja sen sivussa pitkäperjantai. Joulu ei ole teologisesti katsottuna niiden veroinen, mutta käytännössä saa kristinuskossa vähintään pääsiäisen veroisen huomion. Ensinnäkin siksi, että joulun kristillinenkin juhlinta antaa valoa ja teatteria vuoden synkeimpään hetkeen, jonka päälle se kaikki kaupallinen ja lapsenomainen huomio, mitä pääsiäiseen ei voida tai uskalleta liittää.

Minä olen oppinut, että on vanha testamentti ja uusi testamentti. Jälkimmäisessä keskitytään Jeesukseen.

Riippumatta uskonnollisesta näkemyksestä - ateistitkin - ihminen tarvitsee vapahtajaa. Sen vuoksi Suomessakin pitää ristiinnaulita erinäisiä henkilöitä. Viimeisimpinä esimerkkeinä on kaksi perussuomalaista kansanedustajaa, jotka hyvää tarkoittaessaan joutuivat mankeliin.

Ei siis riitä se, että synnit on sovitettu etukäteen. Nykyihmisen pitää löytää löytää uhrattavaksi syntinen, jotta hän itse voi jatkaa elämäänsä synnittömänä ja puhtoisena.