Lehtijuttu Jehovan todistajista

Vuoteen 1927 asti vietettiin, mutta silloin nimeä Jehovan todistajat ei ollut vielä lanseerattu.

Siinä uskonnossa on kaikki muukin vinksallaan ja usein mietin kun ihmiset sanovat ettei heillä ole epäilyksiä, etteikö heillä ole taitoa tai halua selvittää faktoja ja eri näkökulmia.

Lahjoja voi antaa milloin vain, kunhan niitä ei anna jouluna? Eihän niitä silloin voi antaa milloin vain.

Tätä itsekin ihmettelen, kun voi muistaa pitkin vuotta. Sama on isäin- ja äitienpäivinä. Muistetaan vain kerran vuodessa?? Eikö pitäisi huomioida pitkin vuotta?
Kauppiaatko tämän bisnesidean on keksinyt??

Anonyymi00084 kirjoitti:

Tätä itsekin ihmettelen, kun voi muistaa pitkin vuotta. Sama on isäin- ja äitienpäivinä. Muistetaan vain kerran vuodessa?? Eikö pitäisi huomioida pitkin vuotta?
Kauppiaatko tämän bisnesidean on keksinyt??

Lue lisää

Tietenkin voi huomioida pitkin vuotta ja pitääkin. Jehovan todistajien uskonnossa asia käännetään kuitenkin nurinpäin niin, että voi huomioida pitkin vuotta, kunhan EI tee sitä jouluna, äitienpäivänä jne. Eli kyse on siitä, että kielletään juhlapäivien vietto. Motivaationa tähän on halu erottautua ja esiintyä muita parempana.

Jokaisella on oltava aito uskonnonvapaus ja siihen ei todellakaan kuulu mikään "hyvää tarkoittava" kiristäminen karttamisella. Älyttömän epäraamatullisia tulkintoja nimenomaan lahkon etua silmällä pitäen. Raamattu puhuu "veljeksi kutsutusta" eli seurakunnan ulkopuolella olevasta. Alkukristityt kokoontuivat kotona joten kyseessä oli ehtoollisyhteydestä poissulkeminen. Ei mikään yleinen mököttäminen. Mutta kun joka asiasta pitää valehdella.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Jokaisella on oltava aito uskonnonvapaus ja siihen ei todellakaan kuulu mikään "hyvää tarkoittava" kiristäminen karttamisella. Älyttömän epäraamatullisia tulkintoja nimenomaan lahkon etua silmällä pitäen. Raamattu puhuu "veljeksi kutsutusta" eli seurakunnan ulkopuolella olevasta. Alkukristityt kokoontuivat kotona joten kyseessä oli ehtoollisyhteydestä poissulkeminen. Ei mikään yleinen mököttäminen. Mutta kun joka asiasta pitää valehdella.

Lue lisää

Tarkoitin että seurakunnasta erotettua ei kutsuta veljeksi joten ei tarvitse karttaa

Anonyymi00021 kirjoitti:

Jokaisella on oltava aito uskonnonvapaus ja siihen ei todellakaan kuulu mikään "hyvää tarkoittava" kiristäminen karttamisella. Älyttömän epäraamatullisia tulkintoja nimenomaan lahkon etua silmällä pitäen. Raamattu puhuu "veljeksi kutsutusta" eli seurakunnan ulkopuolella olevasta. Alkukristityt kokoontuivat kotona joten kyseessä oli ehtoollisyhteydestä poissulkeminen. Ei mikään yleinen mököttäminen. Mutta kun joka asiasta pitää valehdella.

Lue lisää

Karttamisesta valehtelu on järjestössä tapana. Järjestöuskollinen todistaja ei koskaan antaisi haastattelua lehteen kysymättä lupaa ja neuvoa ylemmiltään. Tiedotusosaston kädenjälki on siksi nähtävissä asian loiventeluna.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Tarkoitin että seurakunnasta erotettua ei kutsuta veljeksi joten ei tarvitse karttaa

Seurakunnasta erottaminen varmaan vaikutti väleihin, mutta ei niin, että se olisi sulkenut pois keskusteluyhteyden ja tuttavuuden. Pikemminkin erotettu oli ulkopuolinen. Raamattu kannustaa kristittyjä hyvään käytökseen kaikkia kohtaan, minkä Vartiotorni jättää huomiotta. Mökötyksestä tai huonosta käytöksestä ei ollut kyse eikä se sopisi Raamatun opetuksen kokonaisuuteen. Vartiotornille tällaiset asiat eivät ole koskaan merkinneet mitään, vaan Raamattua valikoidaan ja väännellään omiin tarpeisiin.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Seurakunnasta erottaminen varmaan vaikutti väleihin, mutta ei niin, että se olisi sulkenut pois keskusteluyhteyden ja tuttavuuden. Pikemminkin erotettu oli ulkopuolinen. Raamattu kannustaa kristittyjä hyvään käytökseen kaikkia kohtaan, minkä Vartiotorni jättää huomiotta. Mökötyksestä tai huonosta käytöksestä ei ollut kyse eikä se sopisi Raamatun opetuksen kokonaisuuteen. Vartiotornille tällaiset asiat eivät ole koskaan merkinneet mitään, vaan Raamattua valikoidaan ja väännellään omiin tarpeisiin.

Lue lisää

Ja sekin on syytä ottaa huomioon, että varhaiskristillisestä seurakunnasta erotettiin vain vakavien väärintekojen takia. JT-seurakunnasta voidaan erottaa mistä tahansa syystä, jos asia ei mene järjestön mieliksi. Eikä Raamatussa vaadita karttamaan itse eronneita, eikä määrätä myöskään sellaista, että yhteydenpito erotettuun olisi erottamisperuste.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Jokaisella on oltava aito uskonnonvapaus ja siihen ei todellakaan kuulu mikään "hyvää tarkoittava" kiristäminen karttamisella. Älyttömän epäraamatullisia tulkintoja nimenomaan lahkon etua silmällä pitäen. Raamattu puhuu "veljeksi kutsutusta" eli seurakunnan ulkopuolella olevasta. Alkukristityt kokoontuivat kotona joten kyseessä oli ehtoollisyhteydestä poissulkeminen. Ei mikään yleinen mököttäminen. Mutta kun joka asiasta pitää valehdella.

Lue lisää

> Raamattu puhuu "veljeksi kutsutusta" eli seurakunnan ulkopuolella olevasta >

Jos taidot riittäisivät, mainitsisit, mistä kohdasta Raamattua lainailet. Sen sijaan näet tärkeämmäksi haukkua kohdettasi valehtelijaksi.

Seurakunnan ulkopuolisia ei kutsuta "veljeksi" ja jos lukisit 1.Kor. 5:9-13, huomaisit itsekin että Paavali erottelee lausunnossaan "tämän maailman" väärintekijät niistä jotka seurakunnassa ollessaan syyllistyvät väärintekoon. Seurakunnan tuli "tuomita" ne, jotka syyllistyivät pahuuteen sen sisällä ja poistaa heidät seurakunnasta (jakeet 12,13).

> Alkukristityt kokoontuivat kotona joten kyseessä oli ehtoollisyhteydestä poissulkeminen >

Kristillisiä seurakuntia oli eri kokoisia ja kokoontumispaikoiksi mainitaan kodit, joissa kaikesta päätellen oli tilaa pitää yhteisiä kokouksia (Room.16:5; 1.Kor.16:19; Kol.4:15; Filem.2), mutta myös julkisten rakennusten tilat (Apt.19:9; Apt.2:1,2,46) ja muut tarkemmin määrittelemättömät paikat (Apt.20:8).

Raamatussa ei puhuta mistään ehtoollisyhteydestä tai siitä, miten seurakunnan käyttämä kokoontumismalli liittyisi sen toimintatapoihin tai kurinpitoon. Seurakunnan jäseneksi kastettiin ja jos sen jälkeen toimi katumattomasti kuten "tämän maailman" väärintekijät, ihminen erotettiin (ja erotetaan vieläkin) seurakunnasta.

Erottaminen on kuitenkin äärimmäinen keino, jota käytetään seurakunnan puhtaana pitämiseksi. Useasti väärinteko ei ole niin vakavaa että ihminen pitäisi poistaa seurakunnasta ja sellaisiinkin tapauksiin Raamatusta löytyy kurinpidollisia ohjeita kuten ojentaminen ja rajoitukset (1.Tim.5:20; 2.Tess.3:6,11,13-15).

Kun Raamattua viitsii ihan oikeasti tutkia, sieltä löytää tarvittavat toimintaohjeet elämälleen. Helpompi keino on tietysti uskoa, mitä joku toinen sanoo ja sitten väittää Raamattuun uskovia valehtelijoiksi. Olet näemmä valinnut jälkimmäisen tien.

Anonyymi00053 kirjoitti:

> Raamattu puhuu "veljeksi kutsutusta" eli seurakunnan ulkopuolella olevasta >

Jos taidot riittäisivät, mainitsisit, mistä kohdasta Raamattua lainailet. Sen sijaan näet tärkeämmäksi haukkua kohdettasi valehtelijaksi.

Seurakunnan ulkopuolisia ei kutsuta "veljeksi" ja jos lukisit 1.Kor. 5:9-13, huomaisit itsekin että Paavali erottelee lausunnossaan "tämän maailman" väärintekijät niistä jotka seurakunnassa ollessaan syyllistyvät väärintekoon. Seurakunnan tuli "tuomita" ne, jotka syyllistyivät pahuuteen sen sisällä ja poistaa heidät seurakunnasta (jakeet 12,13).

> Alkukristityt kokoontuivat kotona joten kyseessä oli ehtoollisyhteydestä poissulkeminen >

Kristillisiä seurakuntia oli eri kokoisia ja kokoontumispaikoiksi mainitaan kodit, joissa kaikesta päätellen oli tilaa pitää yhteisiä kokouksia (Room.16:5; 1.Kor.16:19; Kol.4:15; Filem.2), mutta myös julkisten rakennusten tilat (Apt.19:9; Apt.2:1,2,46) ja muut tarkemmin määrittelemättömät paikat (Apt.20:8).

Raamatussa ei puhuta mistään ehtoollisyhteydestä tai siitä, miten seurakunnan käyttämä kokoontumismalli liittyisi sen toimintatapoihin tai kurinpitoon. Seurakunnan jäseneksi kastettiin ja jos sen jälkeen toimi katumattomasti kuten "tämän maailman" väärintekijät, ihminen erotettiin (ja erotetaan vieläkin) seurakunnasta.

Erottaminen on kuitenkin äärimmäinen keino, jota käytetään seurakunnan puhtaana pitämiseksi. Useasti väärinteko ei ole niin vakavaa että ihminen pitäisi poistaa seurakunnasta ja sellaisiinkin tapauksiin Raamatusta löytyy kurinpidollisia ohjeita kuten ojentaminen ja rajoitukset (1.Tim.5:20; 2.Tess.3:6,11,13-15).

Kun Raamattua viitsii ihan oikeasti tutkia, sieltä löytää tarvittavat toimintaohjeet elämälleen. Helpompi keino on tietysti uskoa, mitä joku toinen sanoo ja sitten väittää Raamattuun uskovia valehtelijoiksi. Olet näemmä valinnut jälkimmäisen tien.

Lue lisää

"Helpompi keino on tietysti uskoa, mitä joku toinen sanoo"

Tämähän on itse asiassa juuri se, mitä te toteutatte. Uskotte, mitä hallintoelin sanoo riippumatta sanoman sisällöstä. Kyse on jopa vaatimuksesta, jota teidän on pakko noudattaa. Tällaisestakaan Raamattu ei mainitse mitään - että jollain ihmisellä tai ihmisillä olisi ehdoton asema määritellä mikä on totuus ja mikä ei, eikä sitä saisi punnita millään tavalla. Taas yksi esimerkki epäraamatullisesta näkemyksestä ja toimintamallista.

Lisäksi muistutettakoon myös siitä, että levität tietoisesti väärän uskonnon maailmanvallan oppeja, hyväksyessäsi tietoisesti väärän opin vuoteen 1914 liittyen.

Kun toimintasi on tietoista, mitä ajattelet saavasi palkinnoksi Jehovaltasi väärästä toiminnastasi?

Anonyymi00053 kirjoitti:

> Raamattu puhuu "veljeksi kutsutusta" eli seurakunnan ulkopuolella olevasta >

Jos taidot riittäisivät, mainitsisit, mistä kohdasta Raamattua lainailet. Sen sijaan näet tärkeämmäksi haukkua kohdettasi valehtelijaksi.

Seurakunnan ulkopuolisia ei kutsuta "veljeksi" ja jos lukisit 1.Kor. 5:9-13, huomaisit itsekin että Paavali erottelee lausunnossaan "tämän maailman" väärintekijät niistä jotka seurakunnassa ollessaan syyllistyvät väärintekoon. Seurakunnan tuli "tuomita" ne, jotka syyllistyivät pahuuteen sen sisällä ja poistaa heidät seurakunnasta (jakeet 12,13).

> Alkukristityt kokoontuivat kotona joten kyseessä oli ehtoollisyhteydestä poissulkeminen >

Kristillisiä seurakuntia oli eri kokoisia ja kokoontumispaikoiksi mainitaan kodit, joissa kaikesta päätellen oli tilaa pitää yhteisiä kokouksia (Room.16:5; 1.Kor.16:19; Kol.4:15; Filem.2), mutta myös julkisten rakennusten tilat (Apt.19:9; Apt.2:1,2,46) ja muut tarkemmin määrittelemättömät paikat (Apt.20:8).

Raamatussa ei puhuta mistään ehtoollisyhteydestä tai siitä, miten seurakunnan käyttämä kokoontumismalli liittyisi sen toimintatapoihin tai kurinpitoon. Seurakunnan jäseneksi kastettiin ja jos sen jälkeen toimi katumattomasti kuten "tämän maailman" väärintekijät, ihminen erotettiin (ja erotetaan vieläkin) seurakunnasta.

Erottaminen on kuitenkin äärimmäinen keino, jota käytetään seurakunnan puhtaana pitämiseksi. Useasti väärinteko ei ole niin vakavaa että ihminen pitäisi poistaa seurakunnasta ja sellaisiinkin tapauksiin Raamatusta löytyy kurinpidollisia ohjeita kuten ojentaminen ja rajoitukset (1.Tim.5:20; 2.Tess.3:6,11,13-15).

Kun Raamattua viitsii ihan oikeasti tutkia, sieltä löytää tarvittavat toimintaohjeet elämälleen. Helpompi keino on tietysti uskoa, mitä joku toinen sanoo ja sitten väittää Raamattuun uskovia valehtelijoiksi. Olet näemmä valinnut jälkimmäisen tien.

Lue lisää

"Seurakunnan ulkopuolisia ei kutsuta "veljeksi" ja jos lukisit 1.Kor. 5:9-13,"

Ei niin, mun puhelin "vääristeli sanoja" En just nyt jouda kirjoittamaan mutta kiitos kommentista.

Anonyymi00054 kirjoitti:

"Helpompi keino on tietysti uskoa, mitä joku toinen sanoo"

Tämähän on itse asiassa juuri se, mitä te toteutatte. Uskotte, mitä hallintoelin sanoo riippumatta sanoman sisällöstä. Kyse on jopa vaatimuksesta, jota teidän on pakko noudattaa. Tällaisestakaan Raamattu ei mainitse mitään - että jollain ihmisellä tai ihmisillä olisi ehdoton asema määritellä mikä on totuus ja mikä ei, eikä sitä saisi punnita millään tavalla. Taas yksi esimerkki epäraamatullisesta näkemyksestä ja toimintamallista.

Lisäksi muistutettakoon myös siitä, että levität tietoisesti väärän uskonnon maailmanvallan oppeja, hyväksyessäsi tietoisesti väärän opin vuoteen 1914 liittyen.

Kun toimintasi on tietoista, mitä ajattelet saavasi palkinnoksi Jehovaltasi väärästä toiminnastasi?

Lue lisää

Hallintoelimen väki ei ole "valaistuneita". Siellä päätetään asioita ihmisjärjellä ja äänestämällä. Missään nimessä ei tulisi uskoa kevein perustein.

En kyllä kehtaisi julkisesti puhua tosissani jostain betlehemin tähdestä, mun sietäis häpee jos niin tekisin.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Karttamisesta valehtelu on järjestössä tapana. Järjestöuskollinen todistaja ei koskaan antaisi haastattelua lehteen kysymättä lupaa ja neuvoa ylemmiltään. Tiedotusosaston kädenjälki on siksi nähtävissä asian loiventeluna.

Lue lisää

Omatunto kulkuttaa, miksi muuten pitäisi loivennella ja jopa valehdelle karttamisesta. Ihminen ymmärtää sisimmässään itsekin ettei se ole oikein. Pakko ei ole kenenkään olla tekemisissä mutta siihen ei saa olla ulkopuolista määräystä.

"Jouluruuatkin maistuvat"🤣🤣🤣 toi oli hauska. Oli ny jehova, hindu, evl tai mikä lie, kaikkien on syötävä.
Mikä mättää noin kovasti jehovissa? Ovat oman elämäntapansa valinneet. Eihän se meiltä ole pois. Yksi paras asia, minkä keksin heti näin, on se, etteivät lähde tähän sairaaseen jouluostosrumbaan.

Eikä tulla koskaan tietämäänkään.

Muslimit ovat tässä viisaita. Vartiotornin uskontobisnes on syytä torjua päättäväisesti, kun siihen on mahdollisuus. Samoin Kiina on ottanut tiukan asenteen eikä Vartiotornilla ole käytännössä siellä mitään mahdollisuutta levittää saastaansa.

Eivät mainitse sitä, että erotetuksi voi joutua vaikkapa joulun vieton takia. Raamattu ei kuitenkaan kiellä joulua, Vartiotorni kylläkin.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Eivät mainitse sitä, että erotetuksi voi joutua vaikkapa joulun vieton takia. Raamattu ei kuitenkaan kiellä joulua, Vartiotorni kylläkin.

Raamattu kieltää kyllä epäjumalien palvonnan kuten artemis tornijumalattaren ja hallintoelimen.
Mutta Vartiotorni on matkittu artemis jumalattaresta ja siten palvoo torni epäjumalaa.
Kuvaa Jeesuksesta ja rististä ei JT:ssa ei saa tehdä.

"Jehovan todistajat ajattelevat, että heitä odottaa tulevaisuudessa Harmageddoniksi kutsuttu päivä.

– Se on hyvä asia ja Jumalan keino poistaa pahat ja pahuuden maan päältä, Maunu kuvailee."

Eli toisin sanoen odottavat sitä, että kaikki muut kuin jehovantodistajat tapetaan, ja heistäkin säästetään vain järjestölle uskolliset. Kiva maailmankuva, eikö?

Anonyymi00017 kirjoitti:

"Jehovan todistajat ajattelevat, että heitä odottaa tulevaisuudessa Harmageddoniksi kutsuttu päivä.

– Se on hyvä asia ja Jumalan keino poistaa pahat ja pahuuden maan päältä, Maunu kuvailee."

Eli toisin sanoen odottavat sitä, että kaikki muut kuin jehovantodistajat tapetaan, ja heistäkin säästetään vain järjestölle uskolliset. Kiva maailmankuva, eikö?

Lue lisää

Sehän on ihan uskonnollista fantasiaa. Kamalaa että ihmisiin uppoaa kaikki niin helposti vielä nykypäivänä. Tosin heitähän oli aivopesty lienee jo lapsuudesta asti. En millään pahalla tätä sano mutta se ei vaan ole totta.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Eivät mainitse sitä, että erotetuksi voi joutua vaikkapa joulun vieton takia. Raamattu ei kuitenkaan kiellä joulua, Vartiotorni kylläkin.

Joulusta puhutaan mutta 1914 ym vuosilukuihin liittyvä hömppä joka ei todistetusti ole totta, ei tunnu kiinnostavan.

"Koen tämän olevan paras elämäntapa,"

Niin varmaan 😅varmaan huolellisesti tarkistettu etukäteen koko juttu.

Ymmärsin äkkinäisellä selauksella, että toimittaja olisi taustaltaan lesta.

Anonyymi00023 kirjoitti:

"Koen tämän olevan paras elämäntapa,"

Niin varmaan 😅varmaan huolellisesti tarkistettu etukäteen koko juttu.

Tulee kyllä sen verran käsikirjoitettuja vastauksia, että kyseessä on pikemminkin tiedotusosaston mediatempaus kuin aito JT-perheen haastattelu.

"Lehtijutun toimittajana Raisa Wuollet, jonka siis täytyy olla jt itsekin. Eihän normaalille ihmiselle tulisi mieleen kirjoittaa jouluna joulun viettämättömyydestä."

Sanopa muuta. Raisa päätti repäistä oikein kunnolla ja laatia jutun joulun alla kenties haaratoimiston avustuksella.

Todistajilla ei juurikaan ole valmiuksia ajatella itsenäisesti, koska sellaiseen ei kannusteta järjestössä vaan siitä varoitellaan. Mitkä tahansa typerät ja ontuvat argumentit kelpaavat toisteltavaksi, jos ne ovat järjestön opetuksen kanssa sopusoinnussa. Melko hävettävää aikuisilta, periaatteessa täysijärkisiltä ihmisiltä taantua tuon tasoiseen argumentointiin.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Todistajilla ei juurikaan ole valmiuksia ajatella itsenäisesti, koska sellaiseen ei kannusteta järjestössä vaan siitä varoitellaan. Mitkä tahansa typerät ja ontuvat argumentit kelpaavat toisteltavaksi, jos ne ovat järjestön opetuksen kanssa sopusoinnussa. Melko hävettävää aikuisilta, periaatteessa täysijärkisiltä ihmisiltä taantua tuon tasoiseen argumentointiin.

Lue lisää

"Periaatteessa täysjärkisiltä", mutta kun ei.
Eihän se ole täysjärkistä kun uskoo tämän lahkon hömppään.

Anonyymi00037 kirjoitti:

"Periaatteessa täysjärkisiltä", mutta kun ei.
Eihän se ole täysjärkistä kun uskoo tämän lahkon hömppään.

Itse ajattelisin, että todistajat voivat kyllä olla täysjärkisiä, heidän ajattelumaailmansa on vain pahoinpidelty niin etteivät he kykene tasapainoiseen ajatteluun.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Itse ajattelisin, että todistajat voivat kyllä olla täysjärkisiä, heidän ajattelumaailmansa on vain pahoinpidelty niin etteivät he kykene tasapainoiseen ajatteluun.

Ja tähän lisäyksenä, että argumenttini perustuu omaan kokemukseeni. Olin todistajana ollessani ihan täsyjärkinen, mutta en kyennyt objektiiviseen ajatteluun minuun istutettujen ajatusmallien takia. Kun pääsin eroon järjestön mielenhallinnasta, maailmaa punnitsi huomattavasti terveemmällä ja laaja-alaisemmalla tavalla.

Dunning-Kruger-efekti on yksi todistajuutta kannattalevista ajatusharhoista, jotka määrittelevät todistajien mielenmaailmaa.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Ja tähän lisäyksenä, että argumenttini perustuu omaan kokemukseeni. Olin todistajana ollessani ihan täsyjärkinen, mutta en kyennyt objektiiviseen ajatteluun minuun istutettujen ajatusmallien takia. Kun pääsin eroon järjestön mielenhallinnasta, maailmaa punnitsi huomattavasti terveemmällä ja laaja-alaisemmalla tavalla.

Dunning-Kruger-efekti on yksi todistajuutta kannattalevista ajatusharhoista, jotka määrittelevät todistajien mielenmaailmaa.

Lue lisää

Minä sanoisin: hypnotisoituja.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Ja tähän lisäyksenä, että argumenttini perustuu omaan kokemukseeni. Olin todistajana ollessani ihan täsyjärkinen, mutta en kyennyt objektiiviseen ajatteluun minuun istutettujen ajatusmallien takia. Kun pääsin eroon järjestön mielenhallinnasta, maailmaa punnitsi huomattavasti terveemmällä ja laaja-alaisemmalla tavalla.

Dunning-Kruger-efekti on yksi todistajuutta kannattalevista ajatusharhoista, jotka määrittelevät todistajien mielenmaailmaa.

Lue lisää

"Dunning-Kruger-efekti on yksi todistajuutta kannattalevista ajatusharhoista, jotka määrittelevät todistajien mielenmaailmaa."

Tätä vielä oikein ruokitaan todistajuudessa korostamalla järjestön erinomaisuutta ja vähättelemällä asiantuntijoita.

Ei todistajuutta silti mielisairaudeksi tai älylliseksi vammaksi voi luokitella, siinä mielessä he ovat täysijärkisiä ja saattavat olla lahjakkaitakin. Ajatusmaailma on kuitenkin hirvittävän vinoutunut. Se on mahdollista korjata, mutta edellyttää nöyryyttä. Ei ole mukavaa myöntää olleensa täysin hakoteillä ja vielä suositelleen maailmankuvaansa toisille uskottavaksi. Monille tämän myöntäminen on tekemätön paikka, vaikka saisivat miten kiistattomat todisteet.

Anonyymi00042 kirjoitti:

"Dunning-Kruger-efekti on yksi todistajuutta kannattalevista ajatusharhoista, jotka määrittelevät todistajien mielenmaailmaa."

Tätä vielä oikein ruokitaan todistajuudessa korostamalla järjestön erinomaisuutta ja vähättelemällä asiantuntijoita.

Ei todistajuutta silti mielisairaudeksi tai älylliseksi vammaksi voi luokitella, siinä mielessä he ovat täysijärkisiä ja saattavat olla lahjakkaitakin. Ajatusmaailma on kuitenkin hirvittävän vinoutunut. Se on mahdollista korjata, mutta edellyttää nöyryyttä. Ei ole mukavaa myöntää olleensa täysin hakoteillä ja vielä suositelleen maailmankuvaansa toisille uskottavaksi. Monille tämän myöntäminen on tekemätön paikka, vaikka saisivat miten kiistattomat todisteet.

Lue lisää

Jehovien synti on myös hengellinen ylpeys. Hehän mielellään kehaisevat itseään tilaisuuden tullen ja löytävät virheitä muista.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Jehovien synti on myös hengellinen ylpeys. Hehän mielellään kehaisevat itseään tilaisuuden tullen ja löytävät virheitä muista.

Kyseinen uskonto on erittäin omahyväinen ja tämä heijastuu myös rivijäseniin. Kaikkia muita nykyajan uskontoja pidetään väärinä. Maailmallisia asiantuntijoita ja tiedemiehiä ei arvosteta, paitsi jos sattuvat olemaan samaa mieltä järjestön kanssa. Ulkopuoliset eivät ansaitse edes rehellisiä vastauksia, jos kysyvät jotain, missä totuus olisi kiusallinen kertoa. Muille ei suoda samoja oikeuksia kuin itselle vaaditaan, esimerkiksi voidaan paheksua jos todistaja joutuu kartetuksi uskontonsa takia, mutta kartetaan silti oman uskonnon entisiä jäseniä. Todistajuuden kohdalla on käytetty myös termiä ryhmänarsismi.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Kyseinen uskonto on erittäin omahyväinen ja tämä heijastuu myös rivijäseniin. Kaikkia muita nykyajan uskontoja pidetään väärinä. Maailmallisia asiantuntijoita ja tiedemiehiä ei arvosteta, paitsi jos sattuvat olemaan samaa mieltä järjestön kanssa. Ulkopuoliset eivät ansaitse edes rehellisiä vastauksia, jos kysyvät jotain, missä totuus olisi kiusallinen kertoa. Muille ei suoda samoja oikeuksia kuin itselle vaaditaan, esimerkiksi voidaan paheksua jos todistaja joutuu kartetuksi uskontonsa takia, mutta kartetaan silti oman uskonnon entisiä jäseniä. Todistajuuden kohdalla on käytetty myös termiä ryhmänarsismi.

Lue lisää

Olisi hyvä ymmärtää jo ihan terveellä järjelläkin että on asioita, joihin meillä kellään ei ole varmoja vastauksia. Uskonnollisia asioita voi lähestyä niin monista näkökulmista ja raamattua lukemattomista tulkinnoista.

Olen lukenut siitäkin että ihmisen seksuaalista identiteettiä ei voi jaotella noin keinoitekoisesti ja mustavalkoisesti että kun kiellät itsesi niin kaikki on ok, ja missä se raja lopulta edes kulkee tekojen suhteen.

Aivan höpö höpöä. Olen ajat sitten jo pudonnut kärryiltä tuplasukupolvien ym ihme juttujen suhteen.

"Tämä on paras elämäntapa, vaikka ei olisikaan totuus". Tämähän kannustaa älylliseen laiskuuteen. Ei kannata tutkia asioita tarkemmin, koska vaikka sieltä löytyisi jotain mikä kumoaa uskon, tämä on silti paras elämäntapa ja kannattaa pitää.

Todistajissa toivon kääntöpuolena on, että maailmankuva on toisaalta hyvin ahdistava. Sääntöjä on paljon, seuraukset rikkomuksista vakavia, Jehova kyttää koko ajan ja pahoittaa mielensä pikku asioista, Saatana demoneineen yrittää eksyttää ja vainota. Makkarassakin voi olla verta ja pitää katsoa tuoteseloste, ettei vahingossa syö. Koko ajan taustalla pelko siitä, että uskonsa voi menettää, jos tutkii vääränlaista aineistoa. Ehkä jopa pelko siitä, että oma uskonto ei olekaan totuus, vaikka tämä vaihtoehto pyritään torjumaan.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Todistajissa toivon kääntöpuolena on, että maailmankuva on toisaalta hyvin ahdistava. Sääntöjä on paljon, seuraukset rikkomuksista vakavia, Jehova kyttää koko ajan ja pahoittaa mielensä pikku asioista, Saatana demoneineen yrittää eksyttää ja vainota. Makkarassakin voi olla verta ja pitää katsoa tuoteseloste, ettei vahingossa syö. Koko ajan taustalla pelko siitä, että uskonsa voi menettää, jos tutkii vääränlaista aineistoa. Ehkä jopa pelko siitä, että oma uskonto ei olekaan totuus, vaikka tämä vaihtoehto pyritään torjumaan.

Lue lisää

Kokouksia on paljon. Konventteja pari kertaa vuodessa ja vaativat monilta matkustamista. Saarnaamistyöhön tulee osallistua, tosin nykyään useimpien ei tarvitse raportoida tunteja. Joulu ja monet muut juhlat on kielletty niin perusteellisesti, ettei edes hyvän juhlapäivän toivotuksiinkaan voi vastata "kiitos samoin", saati viettää niitä jotenkin.

Vastineeksi saa toivon paratiisimaasta, jos siihen uskoo. Tähänkin tosin saattaa liittyä surullinen vivahde sen johdosta, ettei kuulu taivaaseen pääsevien luokkaan, mutta pettymystä ei sovi ainakaan ääneen myöntää. Todistaja voi myös tuntea ylpeyttä osaamisestaan Raamatun suhteen, vaikka osaaminen on valheellista ja kapea-alaista, ja perustuu lähinnä raamatunkohtien ja järjestön selitysten opetteluun ilman syvempää ja laajempaa ymmärrystä. Yhteisöllisyys voi toimia todistajissa monen kohdalla hyvin, mutta sekin edellyttää, että silittää järjestöä joka tilanteessa myötäkarvaan, mikä voi vaatia omien todellisten mielipiteiden ja tunteiden kätkemistä muilta.

Kyllä sääliksi käy. Ehkä huonompiakin lapsuuksia voi olla, mutta kyllä tuossakin koville joutuu.

Kartamisella kiristäminen ei voi olla oikein ja tuskin se edes auttaa jäsenyyden säilyttämisessä, mikä lienee opin perimmäinen tavoite. Suomessa ja monissa maissa väki vaan vähenee.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kartamisella kiristäminen ei voi olla oikein ja tuskin se edes auttaa jäsenyyden säilyttämisessä, mikä lienee opin perimmäinen tavoite. Suomessa ja monissa maissa väki vaan vähenee.

Lue lisää

Karttamisen ehkä tärkein motivaatio on se, etteivät entiset todistajat pääsisi kertomaan seurakunnassa mukana oleville, miksi ovat jättäneet järjestön. Kun yhteydenpitoa ei sallita, järjestö pääsee kertomaan oman valheellisen tarinansa, jossa mustamaalaa ex-jäsenet. Tämähän paljastuisi, jos asioista keskusteltaisiin avoimesti. Toki karttaminen toimii myös pelotteena seurakunnasta lähtöä harkitseville, ja voi saada jonkun kiristettyä palaamaan seurakuntaan saadakseen ihmissuhteensa takaisin.

Ei opeteta. Jehovan todistajien vastaava jae on:

”Tämä merkitsee ikuista elämää, että he hankkivat sinun tuntemustasi, ainoan tosi Jumalan, ja hänen tuntemustaan, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.”

Kristittyjen Raamatussa puhutaan pelkästään "tuntemisesta", ei sen hankkimisesta. Vartiotornin uskonto haluaa kääntää jakeen eri tavoin ja luoda vaikutelman että lahkon painotuotteiden tutkiminen ja opiskelu merkitsee ikuista elämää.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Ei opeteta. Jehovan todistajien vastaava jae on:

”Tämä merkitsee ikuista elämää, että he hankkivat sinun tuntemustasi, ainoan tosi Jumalan, ja hänen tuntemustaan, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.”

Kristittyjen Raamatussa puhutaan pelkästään "tuntemisesta", ei sen hankkimisesta. Vartiotornin uskonto haluaa kääntää jakeen eri tavoin ja luoda vaikutelman että lahkon painotuotteiden tutkiminen ja opiskelu merkitsee ikuista elämää.

Lue lisää

> Ei opeteta. Jehovan todistajien vastaava jae on: >

Ja taas tulee puuta heinää. Kaveri lainaa Room. 10:9 ja sinä lainaat Joh.17:3. Molemmat jakeet ovat lähes identtisiä verratessa UM ja KR92.

Sitä paitsi miten voit tuntea jonkun, jos et vaivaudu ottamaan selvää eli hankkia tietoa?

Tavoitteesi on harhaanjohtaa valehtelemalla kun et muutakaan osaa.

Anonyymi00066 kirjoitti:

> Ei opeteta. Jehovan todistajien vastaava jae on: >

Ja taas tulee puuta heinää. Kaveri lainaa Room. 10:9 ja sinä lainaat Joh.17:3. Molemmat jakeet ovat lähes identtisiä verratessa UM ja KR92.

Sitä paitsi miten voit tuntea jonkun, jos et vaivaudu ottamaan selvää eli hankkia tietoa?

Tavoitteesi on harhaanjohtaa valehtelemalla kun et muutakaan osaa.

Lue lisää

Raamattu painottaa parannusta ja henkilökohtaista uskoa.
Tiedon määrä ei pelasta. Jehovan todistajat ovat muuttaneet jakeen tarkoittamaan tiedollista suorittamista.
Alkuperäinen Kreikan teksti ei sisällä sanoja "hankkia tuntemusta" .Kohta puhuu inhimillisestä ja henkilökohtaisesta Jeesuksen ja Jumalan tuntemuksesta.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Raamattu painottaa parannusta ja henkilökohtaista uskoa.
Tiedon määrä ei pelasta. Jehovan todistajat ovat muuttaneet jakeen tarkoittamaan tiedollista suorittamista.
Alkuperäinen Kreikan teksti ei sisällä sanoja "hankkia tuntemusta" .Kohta puhuu inhimillisestä ja henkilökohtaisesta Jeesuksen ja Jumalan tuntemuksesta.

Lue lisää

Kristinuskossa Jumala tunnetaan Jeesuksen opetuksen kautta. Vartiotornia siihen ei tarvittu 1. vuosisadalla, eikä tarvita nykyäänkään.

Anonyymi00066 kirjoitti:

> Ei opeteta. Jehovan todistajien vastaava jae on: >

Ja taas tulee puuta heinää. Kaveri lainaa Room. 10:9 ja sinä lainaat Joh.17:3. Molemmat jakeet ovat lähes identtisiä verratessa UM ja KR92.

Sitä paitsi miten voit tuntea jonkun, jos et vaivaudu ottamaan selvää eli hankkia tietoa?

Tavoitteesi on harhaanjohtaa valehtelemalla kun et muutakaan osaa.

Lue lisää

"Sitä paitsi miten voit tuntea jonkun, jos et vaivaudu ottamaan selvää eli hankkia tietoa?"

Leikithän sinäkin tuntevasi Jehovan todistajien uskonnon, vaikka et vaivaudu hankkimaan oikeaa tietoa. Tietojesi vajavaisuus ja yksipuolisuus on käynyt ilmi lukemattomia kertoja.

Mitä Jumalan tuntemiseen tulee, niin taitaa varman tiedon hankkiminen olla ihmiselle mahdoton tehtävä. Emme tietenkään voi pitää selvänä, että Raamattu kuvailisi Jumalan oikein, tai että sitä ymmärrettäisiin oikein. Asia on lopulta pelkkää arvailua, joka ei täytä tiedon määritelmää.

Mitä Jeesuksen opetukseen tulee, Jumalan tunteminen oli lopulta varsin yksinkertaista, eikä siihen Vartiotornia tarvittu.

Joh. 14:7 Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet.

Erottamiseen ja karttamiseen liittyvät piirteet perustuvat järjestön opetukseen ja raamatuntulkintoihin, jotka ovat myös muuttuneet aikojen saatossa. Karttamista ei edes ollut joitakin vuosikymmeniä sitten, ja yhdessä vaiheessa vain erotettuja kartettiin, ei itse eronneita.

Järjestö on julkaisuissaan, joista osa on rivijäseniltä salattuja, käsitellyt sitä miten näitä asioita tulee toteuttaa ja kirjoittanut aiheesta paljonkin. Eihän tätä olisi tarvittu, jos oppi oikeasti olisi Raamatusta, kuten mielellään annetaan ymmärtää. Opin todellinen perusta ovat hallintoelimen ja järjestön tekemät päätökset.

Tapajankuttaja sivuutti täysin edellisen palturinpuhumisyrityksensä (Room.10:9<->Joh.17:3) ja siirtyi hokemaan lempijaettaan, josta ymmärtää yhtä paljon kuin lehmä lypsykoneesta.

Hepr.1:8 on lainaus psalmista 45:7 jossa puhutaan Israelin ihmiskuninkaasta ja hänen valtansa lähteestä:
"Sinun valtaistuimesi on niin kuin Jumalan, ja se pysyy ikuisesti, sinun valtikkasi on oikeuden valtikka" (Ps.45:7 KR92)

Lainauksen oikeellisuuden voi todeta Hepr.1:8 jaeviittestä joka löytyy esimerkiksi Piplia-sovelluksen KR92- nettiraamatusta. UM kääntää sekä Ps.45:7 että Hepr.1:8 samalla tavalla eli "Jumala on sinun valtaistuimesi jne". Kirkkoraamattu sen sijaan muuttaa lainauksen sisällön toiseksi Hepr.1:8:ssa.

Psalmissa puhutellaan Daavidin hallitsijasuvun edustajaa, joka Jeesuskin maallisen sukuhistorian mukaan on. Israelia hallitseva ihmiskuningas ei ole Jumala, kuten ei Jeesuskaan taivaallisessa asemassaan ole. Kirkkoraamatun käännös on siis epätarkka koska se mahdollistaa (ilmeisen tahallisesti) ymmärtää lainauksen väärin. UM sitä vastoin seuraa tarkasti alkuperäistä tekstiä.

Heprealaiskirjeessä Jeesuksen asema ja tehtävät taivaassa on ilmaistu hyvin selvästi ja niiden mukaan Jeesus ei ole Jumala eikä mikään anna ymmärtää asiaa sillä tavoin. Yksi Jeesuksen päätehtävistä on toimia ylipappina (Hepr.4:14,15; 5:5,6) johon tehtävään Jumala hänet nimitti. Ylipapin tehtävä on johtaa palvelusta jotka kaikkeudessa suoritetaan Jumalan kunniaksi.

Jeesuksen on määrä toimia myös väliaikaisena kuninkaana kun Jumala lopullisesti hävittää vastustajansa:

" Sillä Jumala on alistanut hänen (Jeesuksen) jalkojen alle kaiken. Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea" (1. Kor.15:27,28 KR92).

UM kääntää kohdan lähes samalla tavalla, ehkä hieman modernimmalla kieliasulla. Joka tapauksessa on selvää, että Kirkkoraamatun kääntämässä heprealaiskirjeessä on käännösvirhe, jonka seurauksena Jeesuksen voi virheellisesti ymmärtää olevan Jumala. Se on täydessä ristiriidassa paitsi Heprealaiskirjeen, niin myös muun Raamatun sisällön kanssa.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Tapajankuttaja sivuutti täysin edellisen palturinpuhumisyrityksensä (Room.10:9<->Joh.17:3) ja siirtyi hokemaan lempijaettaan, josta ymmärtää yhtä paljon kuin lehmä lypsykoneesta.

Hepr.1:8 on lainaus psalmista 45:7 jossa puhutaan Israelin ihmiskuninkaasta ja hänen valtansa lähteestä:
"Sinun valtaistuimesi on niin kuin Jumalan, ja se pysyy ikuisesti, sinun valtikkasi on oikeuden valtikka" (Ps.45:7 KR92)

Lainauksen oikeellisuuden voi todeta Hepr.1:8 jaeviittestä joka löytyy esimerkiksi Piplia-sovelluksen KR92- nettiraamatusta. UM kääntää sekä Ps.45:7 että Hepr.1:8 samalla tavalla eli "Jumala on sinun valtaistuimesi jne". Kirkkoraamattu sen sijaan muuttaa lainauksen sisällön toiseksi Hepr.1:8:ssa.

Psalmissa puhutellaan Daavidin hallitsijasuvun edustajaa, joka Jeesuskin maallisen sukuhistorian mukaan on. Israelia hallitseva ihmiskuningas ei ole Jumala, kuten ei Jeesuskaan taivaallisessa asemassaan ole. Kirkkoraamatun käännös on siis epätarkka koska se mahdollistaa (ilmeisen tahallisesti) ymmärtää lainauksen väärin. UM sitä vastoin seuraa tarkasti alkuperäistä tekstiä.

Heprealaiskirjeessä Jeesuksen asema ja tehtävät taivaassa on ilmaistu hyvin selvästi ja niiden mukaan Jeesus ei ole Jumala eikä mikään anna ymmärtää asiaa sillä tavoin. Yksi Jeesuksen päätehtävistä on toimia ylipappina (Hepr.4:14,15; 5:5,6) johon tehtävään Jumala hänet nimitti. Ylipapin tehtävä on johtaa palvelusta jotka kaikkeudessa suoritetaan Jumalan kunniaksi.

Jeesuksen on määrä toimia myös väliaikaisena kuninkaana kun Jumala lopullisesti hävittää vastustajansa:

" Sillä Jumala on alistanut hänen (Jeesuksen) jalkojen alle kaiken. Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea" (1. Kor.15:27,28 KR92).

UM kääntää kohdan lähes samalla tavalla, ehkä hieman modernimmalla kieliasulla. Joka tapauksessa on selvää, että Kirkkoraamatun kääntämässä heprealaiskirjeessä on käännösvirhe, jonka seurauksena Jeesuksen voi virheellisesti ymmärtää olevan Jumala. Se on täydessä ristiriidassa paitsi Heprealaiskirjeen, niin myös muun Raamatun sisällön kanssa.

Lue lisää

Kannattaa vertailla myös englanninkielisiä käännöksiä. Kyllä "valtaistuimesi on niin kuin Jumalan" on oikeampi käännös.

"Jumala on sinun valtaistuimesi" olisi siksikin järjetön, että siinä ihmiskuningas istuisi Jumalan päällä, eli olisi tämän yläpuolella.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Kannattaa vertailla myös englanninkielisiä käännöksiä. Kyllä "valtaistuimesi on niin kuin Jumalan" on oikeampi käännös.

"Jumala on sinun valtaistuimesi" olisi siksikin järjetön, että siinä ihmiskuningas istuisi Jumalan päällä, eli olisi tämän yläpuolella.

Lue lisää

Vielä sanatarkempi on KR33/38, jossa psalmi kääntyy Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti; sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka."

Anonyymi00072 kirjoitti:

Kannattaa vertailla myös englanninkielisiä käännöksiä. Kyllä "valtaistuimesi on niin kuin Jumalan" on oikeampi käännös.

"Jumala on sinun valtaistuimesi" olisi siksikin järjetön, että siinä ihmiskuningas istuisi Jumalan päällä, eli olisi tämän yläpuolella.

Lue lisää

> Kannattaa vertailla myös englanninkielisiä käännöksiä. Kyllä "valtaistuimesi on niin kuin Jumalan" on oikeampi käännös >

Ajatus Pojalle annetun vallan lähteestä ja oikeutuksesta käy todellakin esiin monissa muissakin käännöksissä ja kreikankielisissä käsikirjoituksissa. Poika ei ole Jumala vaan hänellä on Jumalalta saatu valta ja valtaistuin edustaa hallitusvaltaa ja kuninkuutta, jota Jeesus käyttää Jumalalta saamallaan valtuutuksella.

On myös huomioitava, että heprealaiskirjeen kohdassa lainaus psalmista 45 jatkuu ja osoittaa edelleen, ettei Jeesus suinkaan ole Jumala:
" Sen tähden Jumala, SINUN JUMALASI, on voidellut sinut riemun öljyllä, sinut, ei kumppaneitasi" (Hepr.1:9 KR92).

Jakeita 8 ja 9 edeltää lauseet, joissa puhutaan enkeleistä ja heidän sanotaan olevan Jumalan käyttämiä luomuksia, jotka tarpeen tullen muuttuvat "tuuleksi" ja "tulenliekiksi" (jae 7). Heidän siis sanotaan olevan Jeesuksen "kumppaneita" joiden joukosta Jumala nosti Jeesuksen erikoisasemaan Esikoisena (jae 6) - joka nimitys viittaa Jeesuksen alkuperään "luomakunnan esikoisena" (Kol.1:15) eli Jumalan ensimmäisenä luomistekona.

Jeesus on siis Jumalan luomus ja siksi häntä kutsutaan Jumalan pojaksi - kuten monia muitakin taivaallisia luomuksia. Jeesuksen menestyksellinen tehtävä maan päällä ja hänen koeteltu uskollisuutensa sai aikaan sen, että Jumala nosti hänet luomakunnan hierarkiassa muiden yläpuolelle ja "näin hänestä tuli enkeleitä suurempi" (Hepr.1:4 KR92).

Tästä näkökulmasta on siksi myös helppo ymmärtää myös se, että Jumalan Jeesukselle antama kuninkuus on määräaikainen ja hän toimii sen aikana Jumalan edustajana ja sijaishallitsijana:

" Sillä Jumala on alistanut hänen (Jeesuksen) jalkojen alle kaiken. Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea" (1. Kor.15:27,28 KR92).

Anonyymi00080 kirjoitti:

> Kannattaa vertailla myös englanninkielisiä käännöksiä. Kyllä "valtaistuimesi on niin kuin Jumalan" on oikeampi käännös >

Ajatus Pojalle annetun vallan lähteestä ja oikeutuksesta käy todellakin esiin monissa muissakin käännöksissä ja kreikankielisissä käsikirjoituksissa. Poika ei ole Jumala vaan hänellä on Jumalalta saatu valta ja valtaistuin edustaa hallitusvaltaa ja kuninkuutta, jota Jeesus käyttää Jumalalta saamallaan valtuutuksella.

On myös huomioitava, että heprealaiskirjeen kohdassa lainaus psalmista 45 jatkuu ja osoittaa edelleen, ettei Jeesus suinkaan ole Jumala:
" Sen tähden Jumala, SINUN JUMALASI, on voidellut sinut riemun öljyllä, sinut, ei kumppaneitasi" (Hepr.1:9 KR92).

Jakeita 8 ja 9 edeltää lauseet, joissa puhutaan enkeleistä ja heidän sanotaan olevan Jumalan käyttämiä luomuksia, jotka tarpeen tullen muuttuvat "tuuleksi" ja "tulenliekiksi" (jae 7). Heidän siis sanotaan olevan Jeesuksen "kumppaneita" joiden joukosta Jumala nosti Jeesuksen erikoisasemaan Esikoisena (jae 6) - joka nimitys viittaa Jeesuksen alkuperään "luomakunnan esikoisena" (Kol.1:15) eli Jumalan ensimmäisenä luomistekona.

Jeesus on siis Jumalan luomus ja siksi häntä kutsutaan Jumalan pojaksi - kuten monia muitakin taivaallisia luomuksia. Jeesuksen menestyksellinen tehtävä maan päällä ja hänen koeteltu uskollisuutensa sai aikaan sen, että Jumala nosti hänet luomakunnan hierarkiassa muiden yläpuolelle ja "näin hänestä tuli enkeleitä suurempi" (Hepr.1:4 KR92).

Tästä näkökulmasta on siksi myös helppo ymmärtää myös se, että Jumalan Jeesukselle antama kuninkuus on määräaikainen ja hän toimii sen aikana Jumalan edustajana ja sijaishallitsijana:

" Sillä Jumala on alistanut hänen (Jeesuksen) jalkojen alle kaiken. Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea" (1. Kor.15:27,28 KR92).

Lue lisää

Tuolta voi vertailla englanninkielisiä käännöksiä:

https://biblehub.com/psalms/45-6.htm
https://biblehub.com/hebrews/1-8.htm

Myös interlineaari on käytettävissä, tosin siitä ei ole kovin paljon hyötyä kieltä osaamattomalle, mutta kuriositeettina sitäkin voi katsoa. Tässähän heprealaiskirjeen kreikankielinen teksti lainaa psalmien alunperin hepreankielistä tekstiä, varmaankin septuagintaa välikappaleena käyttäen.

Vertailemalla englanninkielisiä käännöksiä nähdään, että psalmien kohta tavallisesti käännetään "Your throne, O God, is forever and ever" tai sama pienin eroin, mikä tulee esillä olleista suomenkielisistä käännöksistä lähimmäksi kr33/38 käännösratkaisua.

Psalmissa tämä puhuttelu ei kohdistu ihmishallitsijaan, vaan itse Jumalaan. Sen sijaan seuraava jae "Sinä rakastat vanhurskautta ja vihaat vääryyttä; sentähden on Jumala, sinun Jumalasi, voidellut sinua iloöljyllä enemmän kuin sinun osaveljiäsi" kohdistuu ihmishallitsijaan. Siten mitään ristiriitaa tai ihmetyksen aihetta ei ole, eikä tarvita mitään "Jumala on sinun valtaistuimesi" tai muita kummallisuuksia, joilla ristiriita, jota ei oikeasti edes ole, yritettäisiin ratkaista.

Heprealaiskirjeessä tilanne sen sijaan on toinen, koska psalmien Jumalalle suunnattu puhuttelu suunnataan nyt Pojalle, tämä vieläpä erikseen selväksi tehden: "enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi"; mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti". Poika siis samaistetaan Jumalaan, ei enkeleihin.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Tuolta voi vertailla englanninkielisiä käännöksiä:

https://biblehub.com/psalms/45-6.htm
https://biblehub.com/hebrews/1-8.htm

Myös interlineaari on käytettävissä, tosin siitä ei ole kovin paljon hyötyä kieltä osaamattomalle, mutta kuriositeettina sitäkin voi katsoa. Tässähän heprealaiskirjeen kreikankielinen teksti lainaa psalmien alunperin hepreankielistä tekstiä, varmaankin septuagintaa välikappaleena käyttäen.

Vertailemalla englanninkielisiä käännöksiä nähdään, että psalmien kohta tavallisesti käännetään "Your throne, O God, is forever and ever" tai sama pienin eroin, mikä tulee esillä olleista suomenkielisistä käännöksistä lähimmäksi kr33/38 käännösratkaisua.

Psalmissa tämä puhuttelu ei kohdistu ihmishallitsijaan, vaan itse Jumalaan. Sen sijaan seuraava jae "Sinä rakastat vanhurskautta ja vihaat vääryyttä; sentähden on Jumala, sinun Jumalasi, voidellut sinua iloöljyllä enemmän kuin sinun osaveljiäsi" kohdistuu ihmishallitsijaan. Siten mitään ristiriitaa tai ihmetyksen aihetta ei ole, eikä tarvita mitään "Jumala on sinun valtaistuimesi" tai muita kummallisuuksia, joilla ristiriita, jota ei oikeasti edes ole, yritettäisiin ratkaista.

Heprealaiskirjeessä tilanne sen sijaan on toinen, koska psalmien Jumalalle suunnattu puhuttelu suunnataan nyt Pojalle, tämä vieläpä erikseen selväksi tehden: "enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi"; mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti". Poika siis samaistetaan Jumalaan, ei enkeleihin.

Lue lisää

> Psalmissa tämä puhuttelu ei kohdistu ihmishallitsijaan, vaan itse Jumalaan >

Jaa, psalmi alkaa kyllä sanoin: "Lauluni kertoo kuninkaasta - - - Sinä olet ihmisen pojista komein" (Ps.45:1,2). Mikä saa sinut kuvittelemaan, että psalmissa teksti kohdistuisi Jumalaan ja vasta jakeessa seitsemän muuttuisi kesken kaiken koskemaan ihmishallitsijaa?

> Siten mitään ristiriitaa tai ihmetyksen aihetta ei ole, eikä tarvita mitään "Jumala on sinun valtaistuimesi" tai muita kummallisuuksia, joilla ristiriita, jota ei oikeasti edes ole, yritettäisiin ratkaista >

Kummallista olisi, jos Jumalaa kehuttaisiin "ihmisen pojista komeimmaksi" ja siinähän se ristiriita vasta olisikin. Psalmissa kuninkaan valta-asemaa verrataan Jumalan valtaistuimeen (Ps.45:7 KR92), koska se valta on Jumalalta peräisin. Sama tilanne koskee myöhemmin Jumalan Jeesukselle antamaa valtaa, joka erottaa Jeesuksen uuden aseman perusteella enkeleistä, joiden joukkoon hän on aiemmin kuulunut (Hepr.1:4 KR92).

Omituista on, että näinkin selvä ja Raamatussa suoraan ilmaistu asia on sinulle epäselvä ja "kummallinen". Johtuu ilmeisesti siitä, että paikka on yksi niistä kohdista, joilla kolminaisuusoppia yritetään käännösväännöksen avulla sisäänajaa, vaikka mikään Raamatussa ei tue vastaavaa ajatusta (tosin tämä(kään) kohta ei sisällä mitään kolmatta osapuolta) ja koet epätoivoisesti velvollisuudeksesi puolustaa kirkollista dogmihäröä.

Luepa uusi testamentti ilman häröilyä, niin huomaat, ettei ole mitään "ristiriitoja: Jumala on Jumala, Jeesus on Jumalan ensimmäinen luomus ja pyhä henki Jumalan voiman välikappale (jota myös Jeesus käyttää seuraajiensa apuna). Jeesus lunasti uhrillaan ihmiskunnalle vapautuksen synnin orjuudesta ja palkkioksi hän sai Isältään aseman kaikkeuden organisaation toiseksi vaikutusvaltaisimpana henkiolentona. Jumalalle uskolliset ihmiset tulevat perimään maan (Ps.37:11,29) joka alunperinkin luotiin ihmistä varten.

Pöydällä on noin 50- palainen raamattuaiheinen palapeli ja sen ratkaisemiseen ei vaadita kovin paljon, kuten palamäärästä (ja Raamatun ilmoituksesta) voi hyvin päätellä. Pelin ratkaisua vaikeuttaa ratkaisevasti itsetuotetut dogmiaiheiset valepalat jos niitä yrittää sijoitella palojen sekaan. Jos nöyrtyy uskomaan vain Raamatun alkuperäiseen ja yksinkertaiseen palasarjaan, ratkaisee koko luomakuntaa koskevan kansikuvan nopeasti; jos taas haluaa itsepintaisesti käyttää dogmipaloja ratkaisun saamiseksi, tulos on hyvin odotettu eli tuhoontuomittu.

Anonyymi00090 kirjoitti:

> Psalmissa tämä puhuttelu ei kohdistu ihmishallitsijaan, vaan itse Jumalaan >

Jaa, psalmi alkaa kyllä sanoin: "Lauluni kertoo kuninkaasta - - - Sinä olet ihmisen pojista komein" (Ps.45:1,2). Mikä saa sinut kuvittelemaan, että psalmissa teksti kohdistuisi Jumalaan ja vasta jakeessa seitsemän muuttuisi kesken kaiken koskemaan ihmishallitsijaa?

> Siten mitään ristiriitaa tai ihmetyksen aihetta ei ole, eikä tarvita mitään "Jumala on sinun valtaistuimesi" tai muita kummallisuuksia, joilla ristiriita, jota ei oikeasti edes ole, yritettäisiin ratkaista >

Kummallista olisi, jos Jumalaa kehuttaisiin "ihmisen pojista komeimmaksi" ja siinähän se ristiriita vasta olisikin. Psalmissa kuninkaan valta-asemaa verrataan Jumalan valtaistuimeen (Ps.45:7 KR92), koska se valta on Jumalalta peräisin. Sama tilanne koskee myöhemmin Jumalan Jeesukselle antamaa valtaa, joka erottaa Jeesuksen uuden aseman perusteella enkeleistä, joiden joukkoon hän on aiemmin kuulunut (Hepr.1:4 KR92).

Omituista on, että näinkin selvä ja Raamatussa suoraan ilmaistu asia on sinulle epäselvä ja "kummallinen". Johtuu ilmeisesti siitä, että paikka on yksi niistä kohdista, joilla kolminaisuusoppia yritetään käännösväännöksen avulla sisäänajaa, vaikka mikään Raamatussa ei tue vastaavaa ajatusta (tosin tämä(kään) kohta ei sisällä mitään kolmatta osapuolta) ja koet epätoivoisesti velvollisuudeksesi puolustaa kirkollista dogmihäröä.

Luepa uusi testamentti ilman häröilyä, niin huomaat, ettei ole mitään "ristiriitoja: Jumala on Jumala, Jeesus on Jumalan ensimmäinen luomus ja pyhä henki Jumalan voiman välikappale (jota myös Jeesus käyttää seuraajiensa apuna). Jeesus lunasti uhrillaan ihmiskunnalle vapautuksen synnin orjuudesta ja palkkioksi hän sai Isältään aseman kaikkeuden organisaation toiseksi vaikutusvaltaisimpana henkiolentona. Jumalalle uskolliset ihmiset tulevat perimään maan (Ps.37:11,29) joka alunperinkin luotiin ihmistä varten.

Pöydällä on noin 50- palainen raamattuaiheinen palapeli ja sen ratkaisemiseen ei vaadita kovin paljon, kuten palamäärästä (ja Raamatun ilmoituksesta) voi hyvin päätellä. Pelin ratkaisua vaikeuttaa ratkaisevasti itsetuotetut dogmiaiheiset valepalat jos niitä yrittää sijoitella palojen sekaan. Jos nöyrtyy uskomaan vain Raamatun alkuperäiseen ja yksinkertaiseen palasarjaan, ratkaisee koko luomakuntaa koskevan kansikuvan nopeasti; jos taas haluaa itsepintaisesti käyttää dogmipaloja ratkaisun saamiseksi, tulos on hyvin odotettu eli tuhoontuomittu.

Lue lisää

"Mikä saa sinut kuvittelemaan, että psalmissa teksti kohdistuisi Jumalaan ja vasta jakeessa seitsemän muuttuisi kesken kaiken koskemaan ihmishallitsijaa?"

Ei ole mitenkään harvinaista Raamatussa, että muun kertomuksen tai puheen lomassa on jossain määrin irrallinen ylistys tai kiitos Jumalalle. Mielestäni tämä olisi luontevin tulkintatapa tässä tapauksessa.

Voidaan tietysti ehdottaa sellaista tulkintaa, että myös tuo jae kohdistuisi ihmishallitsijaan. Tämä kuitenkin avaa uusia ongelmia käännösratkaisusta riippuen. Yleisin käännösratkaisu merkitsisi sitä, että ihmishallitsijaa puhutellaan Jumalaksi. Vaikka Raamatussa ihmistä saatetaan toisinaan nimittää jumalaksi, suoranainen puhuttelu Jumalana olisi ainutkertainen asia tässä tapauksessa ja poikkeaisi kaikesta muusta Raamatussa.

Ehdotettu käännösratkaisu "Jumala on sinun valtaistuimesi" ei ensinnäkään saa kannatusta oppineiden keskuudessa ja toisekseen olisi ongelmallinen siksi, että se on Jumalaa alentava. Valtaistuimella istuva on aina varsinainen aukroriteetti ja korkea-arvoisempi kuin valtaistuin, jolla hän istuu. Kun valtaistuimella istuvaa kuningasta kumarretaan arvostavasti, ei siinä kumarreta valtaistuinta, vaan kuningasta. Jumala ei ole valtaistuin, jonka päällä istutaan, kirjaimellisesti tai kuvaannollisesti.

Erityiseksi ongelmaksi tulee vielä heprealaiskirjeen tulkita, jonka mukaan Jumala puhuisi tuossa Pojalleen. Miksi Jumala puhuttelisi Poikaa Jumalaksi, tai puhuisi itsestään kolmannessa persoonassa "Jumala on sinun valtaistuimesi" tai seuraavassa jakeessa "Jumala, sinun Jumalasi, on nostanut sinut veljiesi joukosta ja voidellut sinut riemun öljyllä". Psalmi ei missään mainitse tai edes vihja, että puhuja olisi Jumala, tai kohde olisi Poika, eikä heprealaiskirjeen tulkinta muutenkaan sovi psalmiin. Heprealaiskirjeen tuntematon kirjoittaja on vain poiminut kirjoituksista kohtia, joilla yrittää todistella sitä, että Poika on enkeleitä korkeampi, mutta on soveltanut niitä vapaasti unohtaen tai jättäen huomiotta kokonaisuuden, josta ne on poimittu.

Anonyymi00090 kirjoitti:

> Psalmissa tämä puhuttelu ei kohdistu ihmishallitsijaan, vaan itse Jumalaan >

Jaa, psalmi alkaa kyllä sanoin: "Lauluni kertoo kuninkaasta - - - Sinä olet ihmisen pojista komein" (Ps.45:1,2). Mikä saa sinut kuvittelemaan, että psalmissa teksti kohdistuisi Jumalaan ja vasta jakeessa seitsemän muuttuisi kesken kaiken koskemaan ihmishallitsijaa?

> Siten mitään ristiriitaa tai ihmetyksen aihetta ei ole, eikä tarvita mitään "Jumala on sinun valtaistuimesi" tai muita kummallisuuksia, joilla ristiriita, jota ei oikeasti edes ole, yritettäisiin ratkaista >

Kummallista olisi, jos Jumalaa kehuttaisiin "ihmisen pojista komeimmaksi" ja siinähän se ristiriita vasta olisikin. Psalmissa kuninkaan valta-asemaa verrataan Jumalan valtaistuimeen (Ps.45:7 KR92), koska se valta on Jumalalta peräisin. Sama tilanne koskee myöhemmin Jumalan Jeesukselle antamaa valtaa, joka erottaa Jeesuksen uuden aseman perusteella enkeleistä, joiden joukkoon hän on aiemmin kuulunut (Hepr.1:4 KR92).

Omituista on, että näinkin selvä ja Raamatussa suoraan ilmaistu asia on sinulle epäselvä ja "kummallinen". Johtuu ilmeisesti siitä, että paikka on yksi niistä kohdista, joilla kolminaisuusoppia yritetään käännösväännöksen avulla sisäänajaa, vaikka mikään Raamatussa ei tue vastaavaa ajatusta (tosin tämä(kään) kohta ei sisällä mitään kolmatta osapuolta) ja koet epätoivoisesti velvollisuudeksesi puolustaa kirkollista dogmihäröä.

Luepa uusi testamentti ilman häröilyä, niin huomaat, ettei ole mitään "ristiriitoja: Jumala on Jumala, Jeesus on Jumalan ensimmäinen luomus ja pyhä henki Jumalan voiman välikappale (jota myös Jeesus käyttää seuraajiensa apuna). Jeesus lunasti uhrillaan ihmiskunnalle vapautuksen synnin orjuudesta ja palkkioksi hän sai Isältään aseman kaikkeuden organisaation toiseksi vaikutusvaltaisimpana henkiolentona. Jumalalle uskolliset ihmiset tulevat perimään maan (Ps.37:11,29) joka alunperinkin luotiin ihmistä varten.

Pöydällä on noin 50- palainen raamattuaiheinen palapeli ja sen ratkaisemiseen ei vaadita kovin paljon, kuten palamäärästä (ja Raamatun ilmoituksesta) voi hyvin päätellä. Pelin ratkaisua vaikeuttaa ratkaisevasti itsetuotetut dogmiaiheiset valepalat jos niitä yrittää sijoitella palojen sekaan. Jos nöyrtyy uskomaan vain Raamatun alkuperäiseen ja yksinkertaiseen palasarjaan, ratkaisee koko luomakuntaa koskevan kansikuvan nopeasti; jos taas haluaa itsepintaisesti käyttää dogmipaloja ratkaisun saamiseksi, tulos on hyvin odotettu eli tuhoontuomittu.

Lue lisää

Selvennykseksi vielä: en väittänyt, että psalmin alku kohdistuisi Jumalaan, vaan kyse oli vain jakeesta 7, jolle tavanomaisin käännösratkaisu noudattelee linjaa "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti; sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka."

Anonyymi00091 kirjoitti:

"Mikä saa sinut kuvittelemaan, että psalmissa teksti kohdistuisi Jumalaan ja vasta jakeessa seitsemän muuttuisi kesken kaiken koskemaan ihmishallitsijaa?"

Ei ole mitenkään harvinaista Raamatussa, että muun kertomuksen tai puheen lomassa on jossain määrin irrallinen ylistys tai kiitos Jumalalle. Mielestäni tämä olisi luontevin tulkintatapa tässä tapauksessa.

Voidaan tietysti ehdottaa sellaista tulkintaa, että myös tuo jae kohdistuisi ihmishallitsijaan. Tämä kuitenkin avaa uusia ongelmia käännösratkaisusta riippuen. Yleisin käännösratkaisu merkitsisi sitä, että ihmishallitsijaa puhutellaan Jumalaksi. Vaikka Raamatussa ihmistä saatetaan toisinaan nimittää jumalaksi, suoranainen puhuttelu Jumalana olisi ainutkertainen asia tässä tapauksessa ja poikkeaisi kaikesta muusta Raamatussa.

Ehdotettu käännösratkaisu "Jumala on sinun valtaistuimesi" ei ensinnäkään saa kannatusta oppineiden keskuudessa ja toisekseen olisi ongelmallinen siksi, että se on Jumalaa alentava. Valtaistuimella istuva on aina varsinainen aukroriteetti ja korkea-arvoisempi kuin valtaistuin, jolla hän istuu. Kun valtaistuimella istuvaa kuningasta kumarretaan arvostavasti, ei siinä kumarreta valtaistuinta, vaan kuningasta. Jumala ei ole valtaistuin, jonka päällä istutaan, kirjaimellisesti tai kuvaannollisesti.

Erityiseksi ongelmaksi tulee vielä heprealaiskirjeen tulkita, jonka mukaan Jumala puhuisi tuossa Pojalleen. Miksi Jumala puhuttelisi Poikaa Jumalaksi, tai puhuisi itsestään kolmannessa persoonassa "Jumala on sinun valtaistuimesi" tai seuraavassa jakeessa "Jumala, sinun Jumalasi, on nostanut sinut veljiesi joukosta ja voidellut sinut riemun öljyllä". Psalmi ei missään mainitse tai edes vihja, että puhuja olisi Jumala, tai kohde olisi Poika, eikä heprealaiskirjeen tulkinta muutenkaan sovi psalmiin. Heprealaiskirjeen tuntematon kirjoittaja on vain poiminut kirjoituksista kohtia, joilla yrittää todistella sitä, että Poika on enkeleitä korkeampi, mutta on soveltanut niitä vapaasti unohtaen tai jättäen huomiotta kokonaisuuden, josta ne on poimittu.

Lue lisää

> . Miksi Jumala puhuttelisi Poikaa Jumalaksi, tai puhuisi itsestään kolmannessa persoonassa "Jumala on sinun valtaistuimesi" tai seuraavassa jakeessa "Jumala, sinun Jumalasi, on nostanut sinut veljiesi joukosta ja voidellut sinut riemun öljyllä". >

En nyt osaa sanoa että sotkeuduitko omaan näppäryyteesi, mutta tätähän olen yrittänyt selittää. Miksi Jumala puhuttelisi Poikaansa Jumalana ja kutsuisi itseään Jumalaksi jos kerran Poika itse on Jumala? Kuulostaa jonkinasteiselta persoonallisuushäiriöltä kun kohdan lukee Kirkkoraamatusta.

Asia on täysin selvä kun englanninkielinen teksti "Your throne, O God, is forever and ever" asetetaan tekstiyhteyteen eli niin että Jumala puhuttelee kuninkaaksi nostamaansa Poikaa ja käyttää tilanteessa psalmia, jonka kaksoismerkityksen profeetallinen kohde Jeesus Messiaana ja valtakunnan kuninkaana on. Valtaistuin edustaa Jumalan valtaoikeutta ja Jeesuksen vallan perusta on näin ollen Jumalalta peräisin.

> Heprealaiskirjeen tuntematon kirjoittaja on vain poiminut kirjoituksista kohtia, joilla yrittää todistella sitä, että Poika on enkeleitä korkeampi, mutta on soveltanut niitä vapaasti unohtaen tai jättäen huomiotta kokonaisuuden, josta ne on poimittu >

Jos luottamus Raamattuun on tuolla tasolla niin ehkä kannattaa siirtyä johonkin kevyeeseen kansanperinnekirjallisuuteen.

Anonyymi00096 kirjoitti:

> . Miksi Jumala puhuttelisi Poikaa Jumalaksi, tai puhuisi itsestään kolmannessa persoonassa "Jumala on sinun valtaistuimesi" tai seuraavassa jakeessa "Jumala, sinun Jumalasi, on nostanut sinut veljiesi joukosta ja voidellut sinut riemun öljyllä". >

En nyt osaa sanoa että sotkeuduitko omaan näppäryyteesi, mutta tätähän olen yrittänyt selittää. Miksi Jumala puhuttelisi Poikaansa Jumalana ja kutsuisi itseään Jumalaksi jos kerran Poika itse on Jumala? Kuulostaa jonkinasteiselta persoonallisuushäiriöltä kun kohdan lukee Kirkkoraamatusta.

Asia on täysin selvä kun englanninkielinen teksti "Your throne, O God, is forever and ever" asetetaan tekstiyhteyteen eli niin että Jumala puhuttelee kuninkaaksi nostamaansa Poikaa ja käyttää tilanteessa psalmia, jonka kaksoismerkityksen profeetallinen kohde Jeesus Messiaana ja valtakunnan kuninkaana on. Valtaistuin edustaa Jumalan valtaoikeutta ja Jeesuksen vallan perusta on näin ollen Jumalalta peräisin.

> Heprealaiskirjeen tuntematon kirjoittaja on vain poiminut kirjoituksista kohtia, joilla yrittää todistella sitä, että Poika on enkeleitä korkeampi, mutta on soveltanut niitä vapaasti unohtaen tai jättäen huomiotta kokonaisuuden, josta ne on poimittu >

Jos luottamus Raamattuun on tuolla tasolla niin ehkä kannattaa siirtyä johonkin kevyeeseen kansanperinnekirjallisuuteen.

Lue lisää

"En nyt osaa sanoa että sotkeuduitko omaan näppäryyteesi, mutta tätähän olen yrittänyt selittää. Miksi Jumala puhuttelisi Poikaansa Jumalana ja kutsuisi itseään Jumalaksi jos kerran Poika itse on Jumala? Kuulostaa jonkinasteiselta persoonallisuushäiriöltä kun kohdan lukee Kirkkoraamatusta."

Pyrin käsittelemään erilaiset käännösratkaisut ja sen, mitä niistä loogisesti seuraa. Yleisin käännösratkaisu herättää nämä kysymykset. Toisaalta kommentoin myös käännöstä "Jumala on sinun valtaistuimesi" ja mitä ongelmia siihen liittyy. En minä ole vastuussa siitä, mitä muinoin eläneet ihmiset ovat kirjoittaneet, vaan ainoastaan pyrin ymmärtämään ja tutkimaan sitä.

"Asia on täysin selvä kun englanninkielinen teksti "Your throne, O God, is forever and ever" asetetaan tekstiyhteyteen eli niin että Jumala puhuttelee kuninkaaksi nostamaansa Poikaa ja käyttää tilanteessa psalmia, jonka kaksoismerkityksen profeetallinen kohde Jeesus Messiaana ja valtakunnan kuninkaana on. Valtaistuin edustaa Jumalan valtaoikeutta ja Jeesuksen vallan perusta on näin ollen Jumalalta peräisin."

Mikään alkuperäisessä psalmin tekstiyhteydessä ei viittaa siihen, että puhuja olisi Jumala. Tämä on myöhempää tulkintaa kristinuskon valossa. Kyseinen psalmi on häälaulu, jonka ihmiset laulavat. Siten luonnollisin merkitys on, että puhujana ovat tässä ihmiset, jotka psalmia laulavat. Jumalan nimissä siinä ei puhuta.

"Jos luottamus Raamattuun on tuolla tasolla niin ehkä kannattaa siirtyä johonkin kevyeeseen kansanperinnekirjallisuuteen."

En näe mitään syytä, miksi "Raamattuun luottaminen" olisi jokin itseisarvo. Tutkin sitä kriittisesti kuten kaikkia muitakin tekstejä. Raamattu itse asiassa edustaa juutalais-kristillistä kansanperinnekirjallisuutta, jonka ovat valikoineet ja sen sisällöstä ovat päättäneet ajanlaskun alun juutalaisuus ja kristillinen kirkko 300-luvulla.

Anonyymi00097 kirjoitti:

"En nyt osaa sanoa että sotkeuduitko omaan näppäryyteesi, mutta tätähän olen yrittänyt selittää. Miksi Jumala puhuttelisi Poikaansa Jumalana ja kutsuisi itseään Jumalaksi jos kerran Poika itse on Jumala? Kuulostaa jonkinasteiselta persoonallisuushäiriöltä kun kohdan lukee Kirkkoraamatusta."

Pyrin käsittelemään erilaiset käännösratkaisut ja sen, mitä niistä loogisesti seuraa. Yleisin käännösratkaisu herättää nämä kysymykset. Toisaalta kommentoin myös käännöstä "Jumala on sinun valtaistuimesi" ja mitä ongelmia siihen liittyy. En minä ole vastuussa siitä, mitä muinoin eläneet ihmiset ovat kirjoittaneet, vaan ainoastaan pyrin ymmärtämään ja tutkimaan sitä.

"Asia on täysin selvä kun englanninkielinen teksti "Your throne, O God, is forever and ever" asetetaan tekstiyhteyteen eli niin että Jumala puhuttelee kuninkaaksi nostamaansa Poikaa ja käyttää tilanteessa psalmia, jonka kaksoismerkityksen profeetallinen kohde Jeesus Messiaana ja valtakunnan kuninkaana on. Valtaistuin edustaa Jumalan valtaoikeutta ja Jeesuksen vallan perusta on näin ollen Jumalalta peräisin."

Mikään alkuperäisessä psalmin tekstiyhteydessä ei viittaa siihen, että puhuja olisi Jumala. Tämä on myöhempää tulkintaa kristinuskon valossa. Kyseinen psalmi on häälaulu, jonka ihmiset laulavat. Siten luonnollisin merkitys on, että puhujana ovat tässä ihmiset, jotka psalmia laulavat. Jumalan nimissä siinä ei puhuta.

"Jos luottamus Raamattuun on tuolla tasolla niin ehkä kannattaa siirtyä johonkin kevyeeseen kansanperinnekirjallisuuteen."

En näe mitään syytä, miksi "Raamattuun luottaminen" olisi jokin itseisarvo. Tutkin sitä kriittisesti kuten kaikkia muitakin tekstejä. Raamattu itse asiassa edustaa juutalais-kristillistä kansanperinnekirjallisuutta, jonka ovat valikoineet ja sen sisällöstä ovat päättäneet ajanlaskun alun juutalaisuus ja kristillinen kirkko 300-luvulla.

Lue lisää

> Pyrin käsittelemään erilaiset käännösratkaisut ja sen, mitä niistä loogisesti seuraa
- - - kommentoin myös käännöstä "Jumala on sinun valtaistuimesi" ja mitä ongelmia siihen liittyy >

Päätelmäsi psalmin jakeiden roolituksen suhteen onkin looginen ihmiskuninkaan suhteen. Ihmiskuningasta voitaisiin kutsua asemansa takia "jumalaksi" kuten Ps.82:6 ihmistuomarien kohdalla tehdään, mutta on täysin eri asia jos kutsuisi häntä Jumalaksi, Kaikkivaltiaaksi. Eikä niin tehdäkään, vaan kohdassa kuninkaalle muistutetaan siitä, että - huolimatta hienosta tittelistä ja henkilökohtaisesta menestyksestä - hänen asemansa ja valtansa (valtaistuin) on Jumalasta lähtöisin.

Kuninkaalle tuodaan esille samalla, että valtaistuin eli hallintaoikeus on tässä tapauksessa ajallisesti "ikuinen", koska tulevaisuudessa saman hallitsijasuvun jäsen saa taivaallisen valtaistuimen - kuten heprealaiskirjeen 1:8:n lainauksessa tuodaan esiin. Sama vakuutus esitetään monissa Raamatun kohdissa kuten esimerkiksi Ps.89:3,4

"Jumala on sinun valtaistuimesi" ei ole aivan sanatarkka käännös jakeista, jotka ovat Ps.45:6 ja Hepr.1:8, mutta ilmaus ottaa huomioon molempien kohtien tekstiyhteyden, joka on huomioitava, kun sama sisältö esitetään kahdessa eri tilanteessa samaa tarkoittavassa kontekstissa. Kirkkoraamatun kääntämät jakeet irrotettuna tekstiyhteydestä johtaa siihen, että lukija voi käsittää väärin, mitä tilanteessa todellisuudessa tapahtuu. UM:n ilmaisu antaa lukijalle selvän käsityksen siitä, mistä molemmissa kohdissa puhutaan - ilman että asiaa tarvitsisi erikseen liittää ympäröivään tekstiin esimerkiksi jaeviitteillä ja reunahuomautuksina.

Piplia-sovelluksessa oleva Good News Translation kääntää alunperin samansisältöiset jakeet näin:

Hepr.1:8: "About the Son, however, God said: "Your kingdom, O God, will last for ever and ever!

Ps.45:6: "The kingdom that God has given you, will last for ever and ever"

Siinäkin heprealaiskirjeen jae mahdollistaa lukijan tehdä todellisuudesta poikkeavia päätelmiä jos jae irrotetaan tekstiyhteydestä. Psalmin jae sen sijaan on samankaltainen kuin UM: n käyttämä versio ja se huomioi tekstiyhteyden.

> Mikään alkuperäisessä psalmin tekstiyhteydessä ei viittaa siihen, että puhuja olisi Jumala - - - Jumalan nimissä siinä ei puhuta >

Ei viittaakkaan, koska sekä psalmissa että heprelaiskirjeessä puhuttelun kohteena on Daavidin hallitsijasukuun kuuluva kuningas (Jeesus syntyi Daavidin sukuun ja häntä nimitetään Raamatussa Daavidin pojaksi). Heprealaiskirjeeseen otettu lainaus psalmista osoittaa sen, että psalmin kohdalla on kaksoismerkitys eli profetia messiaasta, taivaaseen palanneesta Jeesuksesta, joka saa uskollisuudestaan palkinnoksi kuninkaan tehtävän Isältään.

"Kristinuskoon ei ole ikinä kuulunut ajatus kahdesta pelastuvien luokasta."

Juuri näin. Ykseyttä suorastaan korostetaan.

Ef. 4
4 On vain yksi ruumis ja yksi Henki, niin kuin myös se toivo, johon teidät on kutsuttu, on yksi.
5 Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste!

Yksi toivo, ei kahta. Sen sijaan kristittyjä on kyllä kahdesta eri taustasta, eli juutalaisia ja pakanoita, mutta heistä tulee yksi lauma.

Joh. 10:16 Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, ja niitäkin minun tulee paimentaa. Ne kuulevat minun ääneni, ja niin on oleva yksi lauma ja yksi paimen.

Jos osa kristityistä olisi taivaassa ja osa maan päällä, niin silloinhan he eivät olisi yksi lauma, vaan kaksi erillistä laumaa aivan erilaisissa paikoissa.

Anonyymi00075 kirjoitti:

"Kristinuskoon ei ole ikinä kuulunut ajatus kahdesta pelastuvien luokasta."

Juuri näin. Ykseyttä suorastaan korostetaan.

Ef. 4
4 On vain yksi ruumis ja yksi Henki, niin kuin myös se toivo, johon teidät on kutsuttu, on yksi.
5 Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste!

Yksi toivo, ei kahta. Sen sijaan kristittyjä on kyllä kahdesta eri taustasta, eli juutalaisia ja pakanoita, mutta heistä tulee yksi lauma.

Joh. 10:16 Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, ja niitäkin minun tulee paimentaa. Ne kuulevat minun ääneni, ja niin on oleva yksi lauma ja yksi paimen.

Jos osa kristityistä olisi taivaassa ja osa maan päällä, niin silloinhan he eivät olisi yksi lauma, vaan kaksi erillistä laumaa aivan erilaisissa paikoissa.

Lue lisää

> kristittyjä on kyllä kahdesta eri taustasta, eli juutalaisia ja pakanoita, mutta heistä tulee yksi lauma >

Juutalaisilla ei ollut mitään erityisasemaa kristityiden keskuudessa joten syntyperällä ei ollut enää alkukristilliseen aikaan mitään merkitystä. Pelkästään ajatus, jossa juutalaisilla olisi Jumalan valtakunnassa joku erityisasema, pilkkaa Jeesuksen uhria, koska hänen kuolemansa oli "lain loppu" (Room.10:4) eikä sen jälkeen ole ollut mitään eroa "juutalaisen ja kreikkalaisen välillä (Room.10:12). Koska käsite juutalaisuuden taustasta menetti merkityksensä Jumalan edessä, ei ollut mitään juutalaisten "laumaakaan" jota yhdistää mihinkään.

> Jos osa kristityistä olisi taivaassa ja osa maan päällä, niin silloinhan he eivät olisi yksi lauma, vaan kaksi erillistä laumaa aivan erilaisissa paikoissa >

Ilmestyskirjassa kerrotaan, että Jeesus on verellään "ostanut Jumalalle ihmisiä kaikista heimoista, kielistä kansoista ja maista" ja "tehnyt heistä kuningassuvun, meidän Jumalamme pappeja" (Ilm.5:9,10). Myöhemmin samassa kirjassa ilmoitetaan että Jeesuksen kanssa taivaallisen valtaistuimen edessä on joukko joka "on ostettu ihmisten joukosta esikoislahjaksi Jumalalle ja Karitsalle" ja että heillä on kykyjä joita "ei voinut oppia kukaan muu kuin nuo 144000, jotka on ostettu maan päältä" (Ilm.14:3,4 KR92).

Jeesus teki maan päällä ollessaan "liiton valtakunnasta" apostolien ollessa paikalla. Jeesus sanoi, että hän antaisi tähän liittoon kuuluville "kuninkaallisen vallan - - - ja te istutte valtaistuimilla (Luuk.22:29,30 KR92) ja liiton sinetiksi opetuslapset joivat viiniä, joka kuvasi "liiton verta" (Matt.26:28; Mark.14:24).

Pieni joukko ihmisiä oli siis tarkoitettu toimimaan "kuninkaina ja pappeina" joten heillä pitää olla myös alamaisia, joita hallita. Ja Ilmestyskirjassa sanotaankin, että taivaallisen hallitusjoukon lisäksi (Ilm.7:4) kaikista kansoista koostuva ihmisjoukko jota "kukaan ei kyennyt laskemaan" seisoi valtaistuimen edessä. Jumalan sanotaan suojelevan heitä nälältä, janolta, kuumuudelta ja kyyneliltä, joten kyse on ihmisistä (Ilm.7:9,16,17).

Tilanne palauttaa mieleen Jumalan lupauksen ihmisistä, jotka palvovat häntä uskollisesti:
" Nöyrät perivät maan, he saavat osakseen onnen ja rauhan" (Ps.37:11).
" Vanhurskaat perivät maan ja asuvat siinä aina" (Ps.37:29).

Kaksi laumaa mutta yhteinen Jumala, jonka valtakunta yhdistää "laumat" yhdeksi kokonaisuudeksi. Valtakunnassa on jäseniä kahdessa eri olomuodossa, mutta se ei ole este yhteisen Jumalan palvonnalle ja yhteenkuuluvuudelle.

Anonyymi00081 kirjoitti:

> kristittyjä on kyllä kahdesta eri taustasta, eli juutalaisia ja pakanoita, mutta heistä tulee yksi lauma >

Juutalaisilla ei ollut mitään erityisasemaa kristityiden keskuudessa joten syntyperällä ei ollut enää alkukristilliseen aikaan mitään merkitystä. Pelkästään ajatus, jossa juutalaisilla olisi Jumalan valtakunnassa joku erityisasema, pilkkaa Jeesuksen uhria, koska hänen kuolemansa oli "lain loppu" (Room.10:4) eikä sen jälkeen ole ollut mitään eroa "juutalaisen ja kreikkalaisen välillä (Room.10:12). Koska käsite juutalaisuuden taustasta menetti merkityksensä Jumalan edessä, ei ollut mitään juutalaisten "laumaakaan" jota yhdistää mihinkään.

> Jos osa kristityistä olisi taivaassa ja osa maan päällä, niin silloinhan he eivät olisi yksi lauma, vaan kaksi erillistä laumaa aivan erilaisissa paikoissa >

Ilmestyskirjassa kerrotaan, että Jeesus on verellään "ostanut Jumalalle ihmisiä kaikista heimoista, kielistä kansoista ja maista" ja "tehnyt heistä kuningassuvun, meidän Jumalamme pappeja" (Ilm.5:9,10). Myöhemmin samassa kirjassa ilmoitetaan että Jeesuksen kanssa taivaallisen valtaistuimen edessä on joukko joka "on ostettu ihmisten joukosta esikoislahjaksi Jumalalle ja Karitsalle" ja että heillä on kykyjä joita "ei voinut oppia kukaan muu kuin nuo 144000, jotka on ostettu maan päältä" (Ilm.14:3,4 KR92).

Jeesus teki maan päällä ollessaan "liiton valtakunnasta" apostolien ollessa paikalla. Jeesus sanoi, että hän antaisi tähän liittoon kuuluville "kuninkaallisen vallan - - - ja te istutte valtaistuimilla (Luuk.22:29,30 KR92) ja liiton sinetiksi opetuslapset joivat viiniä, joka kuvasi "liiton verta" (Matt.26:28; Mark.14:24).

Pieni joukko ihmisiä oli siis tarkoitettu toimimaan "kuninkaina ja pappeina" joten heillä pitää olla myös alamaisia, joita hallita. Ja Ilmestyskirjassa sanotaankin, että taivaallisen hallitusjoukon lisäksi (Ilm.7:4) kaikista kansoista koostuva ihmisjoukko jota "kukaan ei kyennyt laskemaan" seisoi valtaistuimen edessä. Jumalan sanotaan suojelevan heitä nälältä, janolta, kuumuudelta ja kyyneliltä, joten kyse on ihmisistä (Ilm.7:9,16,17).

Tilanne palauttaa mieleen Jumalan lupauksen ihmisistä, jotka palvovat häntä uskollisesti:
" Nöyrät perivät maan, he saavat osakseen onnen ja rauhan" (Ps.37:11).
" Vanhurskaat perivät maan ja asuvat siinä aina" (Ps.37:29).

Kaksi laumaa mutta yhteinen Jumala, jonka valtakunta yhdistää "laumat" yhdeksi kokonaisuudeksi. Valtakunnassa on jäseniä kahdessa eri olomuodossa, mutta se ei ole este yhteisen Jumalan palvonnalle ja yhteenkuuluvuudelle.

Lue lisää

"Juutalaisilla ei ollut mitään erityisasemaa kristityiden keskuudessa joten syntyperällä ei ollut enää alkukristilliseen aikaan mitään merkitystä."

Ei ollutkaan, mutta sen sijaan juutalaisten kokema ennakkoluulo kansojen ihmisiä kohtaan oli toisinaan vahvaa. Siksi Jeesus halusi, tuossa tilanteessa juutalaisille puhuen, valmistaa kuulijoitaan siihen, että olisi myös toinen lammastarha, mutta lopulta kuitenkin vain yksi lauma.

Ilmestyskirjassa mainittu 144000 ei ole sama joukko kuin Kristuksen kanssa hallitsevat, eikä Raamattu missään näitä joukkoja samaistakaan, vaan Vartiotorni virheellisesti tulkitsee näin.

"Valtakunnassa on jäseniä kahdessa eri olomuodossa, mutta se ei ole este yhteisen Jumalan palvonnalle ja yhteenkuuluvuudelle."

Eivät he olisi yksi lauma, vaan kaksi erillistä laumaa, jotka eivät voi olla käytännössä juurikaan tekemisissä keskenään täysin erilaisen olomuodon takia. Jos lammaslauma on jaettu kahteen osaan niin, että välissä on ylipääsemätön rotko, niin ei silloin kyse ole yhdestä, vaan kahdesta laumasta, joiden jäsenet eivät voi olla tekemisissä keskenään normaalisti. Samaan laumaan kuuluminen edellyttää mahdollisuutta olla läheisesti tekemisissä, sitähän samaan laumaan kuuluminen on.

Muutenkaan mikään Raamatussa ei viittaa siihen, että kristityillä olisi maallinen ja taivaallinen toivo erikseen. Vartiotornikin omaksui tuollaisen tulkinnan vasta vuonna 1935. Jos asia olisi Raamatussa sanottu, olisihan se tiedetty koko ajan.

> Jos vartiotornisi pitää ihmiskuningasta Jumalana >

Vaikea edelleen tulkita, minkä käänteislogiikan mukaan vetelet ihmeellisiä väitteitäsi hihasta ja syyttelet Vartiotornia (joka on julkaisunimi) kaikenlaisesta enkä ymmärrä, miten psalmin teema olisi ristiriidassa heprealaiskirjeen ja/tai sen kirjoittajan kanssa.

Muinoin Israelin kuningas edusti Jumalan liittokansan keulakuvana ja valtaistuin kuvasi kuninkaan valtaa joka tässä tapauksessa oli lähtöisin Jumalalta.

Jeesus vertautui näihin Jumalan valtuuttamiin kuninkaisiin, koska hänenkin valtansa on peräisin Jumalalta. Siksi psalmi lainattiin suoraan heprealaiskirjeeseen ja sen kuvaelmaan jossa Jumala antaa Pojalleen tunnustuksen tämän uskollisuudesta.

> Koska kaikki enkelit kumartavat esikoista, Poikaa, Jeesusta, niin myös enkeli Mikael tekee siten, eikä Mikael voi olla Jeesus. Vartiotornisi evankeliumi on väärä evankeliumi >

Mikael on yksi vaihtoehto koska hänet mainitaan ylienkelinä ja Jeesuksen taustan tuntien arvonimi voisi olla mahdollinen. Draaman kaari on kuitenkin toisaalla, joten tuhlaat syytöksesi jälleen ulapalle. Jeesuksesta oli "tullut enkeleitä suurempi" Isänsä valtuutuksen kautta (Hepr.1:4). Siihen viitataan myös jakeessa 9 jossa enkeleiden sanotaan olleen aiemmin Jeesuksen kanssa samanarvoisia (Ps.45:8 veljet; Hepr.1:8 kumppanit KR92; toverit UM).

Enkelit kumartavat Poikaa, joka on juuri saanut Jumalalta arvonimen, "joka on heidän nimeään parempi" (Hepr.1:4).

Yritä hillitä itsesi kun kuitenkin puhut asioista, joista ymmärrät varsin vähän.

Anonyymi00089 kirjoitti:

> Jos vartiotornisi pitää ihmiskuningasta Jumalana >

Vaikea edelleen tulkita, minkä käänteislogiikan mukaan vetelet ihmeellisiä väitteitäsi hihasta ja syyttelet Vartiotornia (joka on julkaisunimi) kaikenlaisesta enkä ymmärrä, miten psalmin teema olisi ristiriidassa heprealaiskirjeen ja/tai sen kirjoittajan kanssa.

Muinoin Israelin kuningas edusti Jumalan liittokansan keulakuvana ja valtaistuin kuvasi kuninkaan valtaa joka tässä tapauksessa oli lähtöisin Jumalalta.

Jeesus vertautui näihin Jumalan valtuuttamiin kuninkaisiin, koska hänenkin valtansa on peräisin Jumalalta. Siksi psalmi lainattiin suoraan heprealaiskirjeeseen ja sen kuvaelmaan jossa Jumala antaa Pojalleen tunnustuksen tämän uskollisuudesta.

> Koska kaikki enkelit kumartavat esikoista, Poikaa, Jeesusta, niin myös enkeli Mikael tekee siten, eikä Mikael voi olla Jeesus. Vartiotornisi evankeliumi on väärä evankeliumi >

Mikael on yksi vaihtoehto koska hänet mainitaan ylienkelinä ja Jeesuksen taustan tuntien arvonimi voisi olla mahdollinen. Draaman kaari on kuitenkin toisaalla, joten tuhlaat syytöksesi jälleen ulapalle. Jeesuksesta oli "tullut enkeleitä suurempi" Isänsä valtuutuksen kautta (Hepr.1:4). Siihen viitataan myös jakeessa 9 jossa enkeleiden sanotaan olleen aiemmin Jeesuksen kanssa samanarvoisia (Ps.45:8 veljet; Hepr.1:8 kumppanit KR92; toverit UM).

Enkelit kumartavat Poikaa, joka on juuri saanut Jumalalta arvonimen, "joka on heidän nimeään parempi" (Hepr.1:4).

Yritä hillitä itsesi kun kuitenkin puhut asioista, joista ymmärrät varsin vähän.

Lue lisää

Miksi kirjoittelet keskustelukumppanistasi ikävään sävyyn, eikö yhteisymmärryksen haku sinua kiinnosta ?

Sinulla on tuossa myös Raamattuun viittaus: Jeesuksesta oli "tullut enkeleitä suurempi" Isänsä valtuutuksen kautta (Hepr.1:4).

Suoraan Raamatusta tämä hepr 1:4: tullen enkeleitä niin paljoa korkeammaksi, kuin hänen perimänsä nimi on jalompi kuin heidän.

Mutta Raamattu ei tyydy siihen, vaan selittää sen seuraavassa jakeessa: 1:5 Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"?

-Niin, Poika on synnytetty. Enkelit ovat luotuja.

Ja vartiotorni eroaa Raamatusta, muun ohessa, siinä että se sanoo synnytettyä Jeesusta luoduksi enkeli Mikaeliksi.

Että Jeesus oli Jumala, sen vahvistaa myös Joh. 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

Joh. 1:3 todistaa myös Jeesuksesta: 1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

Enkeli on Jumalan sanansaattaja

Enkelit toimivat Jumalan sanansaattajana, jolloin enkelit tuovat ihmisille ilmoituksia Jumalalta https://fi.wikipedia.org/wiki/Enkeli

Anonyymi00093 kirjoitti:

Miksi kirjoittelet keskustelukumppanistasi ikävään sävyyn, eikö yhteisymmärryksen haku sinua kiinnosta ?

Sinulla on tuossa myös Raamattuun viittaus: Jeesuksesta oli "tullut enkeleitä suurempi" Isänsä valtuutuksen kautta (Hepr.1:4).

Suoraan Raamatusta tämä hepr 1:4: tullen enkeleitä niin paljoa korkeammaksi, kuin hänen perimänsä nimi on jalompi kuin heidän.

Mutta Raamattu ei tyydy siihen, vaan selittää sen seuraavassa jakeessa: 1:5 Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"?

-Niin, Poika on synnytetty. Enkelit ovat luotuja.

Ja vartiotorni eroaa Raamatusta, muun ohessa, siinä että se sanoo synnytettyä Jeesusta luoduksi enkeli Mikaeliksi.

Että Jeesus oli Jumala, sen vahvistaa myös Joh. 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

Joh. 1:3 todistaa myös Jeesuksesta: 1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

Enkeli on Jumalan sanansaattaja

Enkelit toimivat Jumalan sanansaattajana, jolloin enkelit tuovat ihmisille ilmoituksia Jumalalta https://fi.wikipedia.org/wiki/Enkeli

Lue lisää

Mainosvaltuutettua kiukuttaa, kun ei pärjää asia-argumentoinnissa. Eihän asiakeskustelussa vahvoilla olevalla ole mitään tarvetta käydä henkilökohtaisuuksiin, sellainen on aina heikkouden merkki. Hän on myös jättänyt huomiotta järjestönsä (mikäli edes on oikeasti JT) varoitukset keskustelupalstoja koskien. Mainosvaltuutettu ilmeisesti kokee, että säännöt eivät koske häntä. Millainen ihminen kokee, että säännöt koskevat muita, mutta hän on erikoistapaus. Vihje: vastaus alkaa kirjaimella n.

"Tässä lehdessä ja muissa Jehovan todistajien julkaisuissa on toistuvasti varoitettu Internetin vaaroista. Näin ollen jokainen, jonka tapaat muka Jehovan todistajille suunnatulla keskustelupalstalla, on parhaassakin tapauksessa noista neuvoista piittaamaton. Haluatko todella ystäviksesi sellaisia, jotka tietoisesti vähättelevät Raamattuun perustuvaa ohjausta? (Sananlaskut 3:5, 6; 15:5.)" (Herätkää! 2005 22/10 s. 17-19)

"Jotkut veljet ovat lähteneet mukaan internetissä käytäviin väittelyihin ja aiheuttaneet näin lisää häpeää Jehovan nimelle. Mikään nettifoorumi ei ole oikea ympäristö ”opettaa lempeästi niitä, jotka eivät ole suopeasti suhtautuvia”" (Vartiotorni 2018 huhtikuu s. 30-s. 31 kpl 3)

"On hyödytöntä yrittää kumota luopioiden tai muiden Jehovan järjestöä arvostelevien väitteitä. Todellisuudessa on hengellisesti vaarallista ja sopimatonta perehtyä heidän aineistoonsa, onpa sitä tarjolla painetussa muodossa tai internetissä." (Vartiotorni 2012 15/5 s. 23-27)

"Olisi epäviisasta antautua väittelyihin luopioiden kanssa, esimerkiksi keskustella heidän kanssaan kasvotusten tai lisätä kommentteja heidän verkkosivustoilleen." (Vartiotorni 2014 15/7 s. 12-16)

Anonyymi00094 kirjoitti:

Mainosvaltuutettua kiukuttaa, kun ei pärjää asia-argumentoinnissa. Eihän asiakeskustelussa vahvoilla olevalla ole mitään tarvetta käydä henkilökohtaisuuksiin, sellainen on aina heikkouden merkki. Hän on myös jättänyt huomiotta järjestönsä (mikäli edes on oikeasti JT) varoitukset keskustelupalstoja koskien. Mainosvaltuutettu ilmeisesti kokee, että säännöt eivät koske häntä. Millainen ihminen kokee, että säännöt koskevat muita, mutta hän on erikoistapaus. Vihje: vastaus alkaa kirjaimella n.

"Tässä lehdessä ja muissa Jehovan todistajien julkaisuissa on toistuvasti varoitettu Internetin vaaroista. Näin ollen jokainen, jonka tapaat muka Jehovan todistajille suunnatulla keskustelupalstalla, on parhaassakin tapauksessa noista neuvoista piittaamaton. Haluatko todella ystäviksesi sellaisia, jotka tietoisesti vähättelevät Raamattuun perustuvaa ohjausta? (Sananlaskut 3:5, 6; 15:5.)" (Herätkää! 2005 22/10 s. 17-19)

"Jotkut veljet ovat lähteneet mukaan internetissä käytäviin väittelyihin ja aiheuttaneet näin lisää häpeää Jehovan nimelle. Mikään nettifoorumi ei ole oikea ympäristö ”opettaa lempeästi niitä, jotka eivät ole suopeasti suhtautuvia”" (Vartiotorni 2018 huhtikuu s. 30-s. 31 kpl 3)

"On hyödytöntä yrittää kumota luopioiden tai muiden Jehovan järjestöä arvostelevien väitteitä. Todellisuudessa on hengellisesti vaarallista ja sopimatonta perehtyä heidän aineistoonsa, onpa sitä tarjolla painetussa muodossa tai internetissä." (Vartiotorni 2012 15/5 s. 23-27)

"Olisi epäviisasta antautua väittelyihin luopioiden kanssa, esimerkiksi keskustella heidän kanssaan kasvotusten tai lisätä kommentteja heidän verkkosivustoilleen." (Vartiotorni 2014 15/7 s. 12-16)

Lue lisää

Mainosvaltuutetun asia-argumentoinnin historia on tosiaan lyhyt. Ensimmäiseen viestiin voi tulla ihan kohteliasta kirjoittelua, mutta kun tämän versiot joutuvat mankelin alle, alkaa keskustelukumppanien asiaton arvostelu.

Mutta eipä tämä mitään uutta ole, todistajat eivät keskenään kohtele toisin uskovia mitenkään hellällä kädellä. Muita uskovia ja entisiä todistajia kohtaan esitetään erittäin rankkaa tekstiä, tästä esimerkkinä konventin luopiopuheet, joita järjestön edustajat joutuivat selittelemään (ja niistä valehtelemaan) myös viranomaisille joitain vuosia sitten.

Mainosvaltuutettu on tietenkin oma lukunsa siinä mielessä, että hän tietää, etteivät järjestön tärkeimmät opit ja näkemykset pidä vettä, mutta ei välitä siitä ollenkaan. Hän levittää vääriä oppeja ja näkemyksiä (mm. vuodesta 1914) tietoisesti. Jollain jännällä logiikalla mainosvaltuutetulla on oikeus siihen, vaikka mikään Raamatussakaan ei oikeuta sellaista toimintaa.

Ilmeisesti mainosvaltuutettu ajattelee, että Jehovansa tulee palkitsemaan hänet yhtenä väärän uskonnon maailmanmahdin edustajana. Miten todistaja voi sitten tulla tällaiseen johtopäätökseen, jää kai ikuiseksi arvoitukseksi. Kognitiivinen dissonanssi teettää kaikenlaista hulvatonta.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Mainosvaltuutettua kiukuttaa, kun ei pärjää asia-argumentoinnissa. Eihän asiakeskustelussa vahvoilla olevalla ole mitään tarvetta käydä henkilökohtaisuuksiin, sellainen on aina heikkouden merkki. Hän on myös jättänyt huomiotta järjestönsä (mikäli edes on oikeasti JT) varoitukset keskustelupalstoja koskien. Mainosvaltuutettu ilmeisesti kokee, että säännöt eivät koske häntä. Millainen ihminen kokee, että säännöt koskevat muita, mutta hän on erikoistapaus. Vihje: vastaus alkaa kirjaimella n.

"Tässä lehdessä ja muissa Jehovan todistajien julkaisuissa on toistuvasti varoitettu Internetin vaaroista. Näin ollen jokainen, jonka tapaat muka Jehovan todistajille suunnatulla keskustelupalstalla, on parhaassakin tapauksessa noista neuvoista piittaamaton. Haluatko todella ystäviksesi sellaisia, jotka tietoisesti vähättelevät Raamattuun perustuvaa ohjausta? (Sananlaskut 3:5, 6; 15:5.)" (Herätkää! 2005 22/10 s. 17-19)

"Jotkut veljet ovat lähteneet mukaan internetissä käytäviin väittelyihin ja aiheuttaneet näin lisää häpeää Jehovan nimelle. Mikään nettifoorumi ei ole oikea ympäristö ”opettaa lempeästi niitä, jotka eivät ole suopeasti suhtautuvia”" (Vartiotorni 2018 huhtikuu s. 30-s. 31 kpl 3)

"On hyödytöntä yrittää kumota luopioiden tai muiden Jehovan järjestöä arvostelevien väitteitä. Todellisuudessa on hengellisesti vaarallista ja sopimatonta perehtyä heidän aineistoonsa, onpa sitä tarjolla painetussa muodossa tai internetissä." (Vartiotorni 2012 15/5 s. 23-27)

"Olisi epäviisasta antautua väittelyihin luopioiden kanssa, esimerkiksi keskustella heidän kanssaan kasvotusten tai lisätä kommentteja heidän verkkosivustoilleen." (Vartiotorni 2014 15/7 s. 12-16)

Lue lisää

> Mainosvaltuutettua kiukuttaa, kun ei pärjää asia-argumentoinnissa >

Hehheh, mainosvaltuutettu pärjää asia-argumentoinnissa jopa niin hyvin, että vastapuolen viimeiseksi keinoksi näkyy kerta toisensa jälkeen jäävän sananvapautta rajoittavat vaateet. Kun oma osaaminen loppuu, niin silloin on tietysti yritettävä kaikenlaista omien vajavaisuuksiensa peittelemiseksi.

> Millainen ihminen kokee, että säännöt koskevat muita, mutta hän on erikoistapaus. Vihje: vastaus alkaa kirjaimella n. >

Millainen ihminen vajoaa noin alas että kun huomaa hävinneensä pelin niin ampuu toista selkään? Vastausvaihtoehtoja on niin monta, että alkukirjaimia on turha luetella.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Miksi kirjoittelet keskustelukumppanistasi ikävään sävyyn, eikö yhteisymmärryksen haku sinua kiinnosta ?

Sinulla on tuossa myös Raamattuun viittaus: Jeesuksesta oli "tullut enkeleitä suurempi" Isänsä valtuutuksen kautta (Hepr.1:4).

Suoraan Raamatusta tämä hepr 1:4: tullen enkeleitä niin paljoa korkeammaksi, kuin hänen perimänsä nimi on jalompi kuin heidän.

Mutta Raamattu ei tyydy siihen, vaan selittää sen seuraavassa jakeessa: 1:5 Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"?

-Niin, Poika on synnytetty. Enkelit ovat luotuja.

Ja vartiotorni eroaa Raamatusta, muun ohessa, siinä että se sanoo synnytettyä Jeesusta luoduksi enkeli Mikaeliksi.

Että Jeesus oli Jumala, sen vahvistaa myös Joh. 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

Joh. 1:3 todistaa myös Jeesuksesta: 1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

Enkeli on Jumalan sanansaattaja

Enkelit toimivat Jumalan sanansaattajana, jolloin enkelit tuovat ihmisille ilmoituksia Jumalalta https://fi.wikipedia.org/wiki/Enkeli

Lue lisää

> Sinulla on tuossa myös Raamattuun viittaus: Jeesuksesta oli "tullut enkeleitä suurempi" Isänsä valtuutuksen kautta (Hepr.1:4).
Suoraan Raamatusta tämä hepr 1:4: tullen enkeleitä niin paljoa korkeammaksi, kuin hänen perimänsä nimi on jalompi kuin heidän >

Ymmärränkö nyt oikein, että yrität kumota KR92:n KR38:lla vaikka kumpikin puhuu samasta asiasta.

> Mutta Raamattu ei tyydy siihen, vaan selittää sen seuraavassa jakeessa >

Ei siihen mitään selitystä tarvita. Jae 4 vain osoittaa sen, että kirkkoraamatun käännös jakeesta 8 on väärä, kun se esittää Jeesuksen Jumalana. Jekeessa 9 enkelit nimetään Jeesuksen "osa-veljiksi" (KR38) ja "kumppaneiksi" (KR92). Se pitää paikkansa Jeesuksen henkielämähistorian kanssa.

> Poika on synnytetty. Enkelit ovat luotuja. >

On totta, että ihmisnimellä Jeesus tunnetulla henkipersoonalla on muusta luomakunnasta poikkeava alkuperä. Kuten Kol.1:15-17 sanotaan, vain Jeesus on Jumalan luomus mutta sen jälkeen kaikki on luotu Jeesuksen välityksellä. Jos tapahtuman haluaa selittää niin että Jeesus on synnytetty ja enkelit luotu, niin voi sen niinkin ilmaista. Joka tapauksessa Jumala on luonut kaiken, niin Jeesuksen kuin luomakunnankin - luomakunnan luomisessa Jeesus toimi Isänsä apuna, välittäjänä. Enkelit ovat Jumalan poikia (Job 1:7, 2:1,2) kuten Jeesustakin nimitetään Jumalan pojaksi.

Vartiotornissa on esitetty mahdollisuus, että Jeesuksen taivaallinen nimi voisi olla Mikael, koska sen nimisen enkelin kerrotaan toimineen ylienkelinä taivaassa (Juud.9) ja nimitys kuvaisi hyvin maan päällä Jeesuksena tunnetun henkiolennon erityisasemaa taivaassa. Se esitetään vain mahdollisuutena eikä aiemmalla nimellä tietenkään ole mitään merkitystä sinällään.

> Enkeli on Jumalan sanansaattaja >

Ja yksi entinen enkeli toimi ihmiskunnan Lunastajana ja palkkioksi uskollisuudesta Isälleen hänet nostettiin entistä korkeampaan asemaan enkelien joukosta (Hepr.1:3,4,6,9). Mutta ei Jumalaksi, koska hän on alamainen Jumalalle (1.Kor.15:24-28; Hepr.3:1-6).

Anonyymi00100 kirjoitti:

> Mainosvaltuutettua kiukuttaa, kun ei pärjää asia-argumentoinnissa >

Hehheh, mainosvaltuutettu pärjää asia-argumentoinnissa jopa niin hyvin, että vastapuolen viimeiseksi keinoksi näkyy kerta toisensa jälkeen jäävän sananvapautta rajoittavat vaateet. Kun oma osaaminen loppuu, niin silloin on tietysti yritettävä kaikenlaista omien vajavaisuuksiensa peittelemiseksi.

> Millainen ihminen kokee, että säännöt koskevat muita, mutta hän on erikoistapaus. Vihje: vastaus alkaa kirjaimella n. >

Millainen ihminen vajoaa noin alas että kun huomaa hävinneensä pelin niin ampuu toista selkään? Vastausvaihtoehtoja on niin monta, että alkukirjaimia on turha luetella.

Lue lisää

> Vihje: vastaus alkaa kirjaimella n. >

Tiedän kyllä yhden sanan joka alkaa n:llä eikä sitä saa enää julkisesti käyttää, mutta olisiko mainosvaltuutettu n. (?). Onko tämä sitä asia-argumentointia?

Anonyymi00101 kirjoitti:

> Sinulla on tuossa myös Raamattuun viittaus: Jeesuksesta oli "tullut enkeleitä suurempi" Isänsä valtuutuksen kautta (Hepr.1:4).
Suoraan Raamatusta tämä hepr 1:4: tullen enkeleitä niin paljoa korkeammaksi, kuin hänen perimänsä nimi on jalompi kuin heidän >

Ymmärränkö nyt oikein, että yrität kumota KR92:n KR38:lla vaikka kumpikin puhuu samasta asiasta.

> Mutta Raamattu ei tyydy siihen, vaan selittää sen seuraavassa jakeessa >

Ei siihen mitään selitystä tarvita. Jae 4 vain osoittaa sen, että kirkkoraamatun käännös jakeesta 8 on väärä, kun se esittää Jeesuksen Jumalana. Jekeessa 9 enkelit nimetään Jeesuksen "osa-veljiksi" (KR38) ja "kumppaneiksi" (KR92). Se pitää paikkansa Jeesuksen henkielämähistorian kanssa.

> Poika on synnytetty. Enkelit ovat luotuja. >

On totta, että ihmisnimellä Jeesus tunnetulla henkipersoonalla on muusta luomakunnasta poikkeava alkuperä. Kuten Kol.1:15-17 sanotaan, vain Jeesus on Jumalan luomus mutta sen jälkeen kaikki on luotu Jeesuksen välityksellä. Jos tapahtuman haluaa selittää niin että Jeesus on synnytetty ja enkelit luotu, niin voi sen niinkin ilmaista. Joka tapauksessa Jumala on luonut kaiken, niin Jeesuksen kuin luomakunnankin - luomakunnan luomisessa Jeesus toimi Isänsä apuna, välittäjänä. Enkelit ovat Jumalan poikia (Job 1:7, 2:1,2) kuten Jeesustakin nimitetään Jumalan pojaksi.

Vartiotornissa on esitetty mahdollisuus, että Jeesuksen taivaallinen nimi voisi olla Mikael, koska sen nimisen enkelin kerrotaan toimineen ylienkelinä taivaassa (Juud.9) ja nimitys kuvaisi hyvin maan päällä Jeesuksena tunnetun henkiolennon erityisasemaa taivaassa. Se esitetään vain mahdollisuutena eikä aiemmalla nimellä tietenkään ole mitään merkitystä sinällään.

> Enkeli on Jumalan sanansaattaja >

Ja yksi entinen enkeli toimi ihmiskunnan Lunastajana ja palkkioksi uskollisuudesta Isälleen hänet nostettiin entistä korkeampaan asemaan enkelien joukosta (Hepr.1:3,4,6,9). Mutta ei Jumalaksi, koska hän on alamainen Jumalalle (1.Kor.15:24-28; Hepr.3:1-6).

Lue lisää

Luuk. 5:20 Ja nähdessään heidän uskonsa hän sanoi: "Ihminen, sinun syntisi ovat sinulle anteeksi annetut".
-Enkelit eivät voi antaa syntejä anteeksi. Entä Jumala ?

Joh. 14:11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa

Joh. 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot

Vartiotorni on jumalankieltäjä.

Jeesuksen rukousta Isälle ”Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala” ei voi ottaa lausumana siitä, ettei Jeesus olisi Jumala, sillä Isä ja Jeesus ovat yksi Jumala ja joka on nähnyt Jeesuksen, on nähnyt Isän.

”Minä, minä olen Herra (JHWH), eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä” (Jes. 43:11), ja kuitenkin Uusi testamentti lukuisissa kohdissa kutsuu Jeesusta Herraksemme ja pelastajaksemme (esim. 2. Piet. 2:20, Fil. 3:20).

Eli se, mitä sanotaan Isästä, ei ole pois Pojalta, ja mitä sanotaan Pojasta ei ole pois Isältä, koska Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala. Termit ”ainoa Jumala” tai ”ainoa valtias” tai ”ainoa Herra” eivät ole lausuttu viemään Isän kunniaa Pojalta tai Pojan kunniaa Isältä eikä erottamaan Isää Pojasta tai Poikaa Isästä, vaan erottamaan ainoa yksi tosi Jumala ja Herra (eli Isä ja Poika ja Pyhä Henki) kaikista hellenistisen maailman monista epäjumalista.

Anonyymi00102 kirjoitti:

> Vihje: vastaus alkaa kirjaimella n. >

Tiedän kyllä yhden sanan joka alkaa n:llä eikä sitä saa enää julkisesti käyttää, mutta olisiko mainosvaltuutettu n. (?). Onko tämä sitä asia-argumentointia?

Lue lisää

No eipä tuo mikään kovin vaikea pähkinä ollut, kysymyshän kertoo vastauksen ihan suoraan.

Sellainen ihminen on narsisti.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Luuk. 5:20 Ja nähdessään heidän uskonsa hän sanoi: "Ihminen, sinun syntisi ovat sinulle anteeksi annetut".
-Enkelit eivät voi antaa syntejä anteeksi. Entä Jumala ?

Joh. 14:11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa

Joh. 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot

Vartiotorni on jumalankieltäjä.

Jeesuksen rukousta Isälle ”Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala” ei voi ottaa lausumana siitä, ettei Jeesus olisi Jumala, sillä Isä ja Jeesus ovat yksi Jumala ja joka on nähnyt Jeesuksen, on nähnyt Isän.

”Minä, minä olen Herra (JHWH), eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä” (Jes. 43:11), ja kuitenkin Uusi testamentti lukuisissa kohdissa kutsuu Jeesusta Herraksemme ja pelastajaksemme (esim. 2. Piet. 2:20, Fil. 3:20).

Eli se, mitä sanotaan Isästä, ei ole pois Pojalta, ja mitä sanotaan Pojasta ei ole pois Isältä, koska Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala. Termit ”ainoa Jumala” tai ”ainoa valtias” tai ”ainoa Herra” eivät ole lausuttu viemään Isän kunniaa Pojalta tai Pojan kunniaa Isältä eikä erottamaan Isää Pojasta tai Poikaa Isästä, vaan erottamaan ainoa yksi tosi Jumala ja Herra (eli Isä ja Poika ja Pyhä Henki) kaikista hellenistisen maailman monista epäjumalista.

Lue lisää

> Luuk. 5:20 Ja nähdessään heidän uskonsa hän sanoi: "Ihminen, sinun syntisi ovat sinulle anteeksi annetut".
-Enkelit eivät voi antaa syntejä anteeksi. Entä Jumala ? >

Vastakysykseksi voisi kurillaan esittää, että miten Jeesus ei olisi saanut antaa syntejä anteeksi mutta papit sen voivat tehdä? Sitä paitsi Jeesus ei ollut enää enkeli vaan Jumalan julkisesti kasteen yhteydessä tunnustama Poika, joka merkitsi sitä että Jeesuksen uskollisuus oli siinä vaihessa jo varmistunut vaikka uhrikuolema oli vielä edessä.

> Joh. 14:11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa >

Jeesus ei sanonut tässä että hän olisi Jumala, vaan sanoi muistuttavansa Isäänsä täysin. Jeesuksen sanotaan olevan Isänsä "kirkkauden säteily ja hänen olemuksensa kuva ja on - - - istunut Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa , tullen enkeleitä niin paljon korkeammaksi" (Hepr.1:3,4).

Jeesus ei siis ole Jumala vaan on ominaisuuksiltaan samankaltainen, kuin heijastuma tai näköisversio. Lisäksi Jeesuksen aiempaa olemusta verrataan enkeleihin, ei Jumalaan. Vain erillinen persoona istuu jonkun toisen viereen ja tässä tapauksessa alempi istuu ylemmän viereen.

Jeesus sanoi opetuslapsilleen että "menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi" (Joh14:28), "en tee mitään omasta aloitteestani" (Joh.8:28) ja Jeesus puhui "sen, minkä olen kuullut häneltä" (Joh.8:26).

> Joh. 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot >

Tuomas oli impulsiivinen persoona ja hänen ansiotaan on ilmaus 'epäilevä-Tuomas' koska hän tuntui epäilevän kaikkea ja hän teki hätäisiä päätelmiä ja esitti näkemyksiään voimakkaasti. Hänen vilpittömyyttään ei tosin voi epäillä koska hän ilmaisi uskonsa epäröimättä kun hän ymmärsi kokonaisuuden.
"Mennään mekin kuollaksemme hänen kanssaan", Tuomas huudahti muille opetuslapsille kun Jeesus päätti lähteä aiemmin vihamielisyyttä osoittaneelle alueelle (Joh.11:16).
"Emme tiedä, mihin olet menossa", Tuomas vastasi epäillen Jeesukselle, kun tämä kertoi menevänsä valmistamaan apostoleille paikkaa Isän luo (Joh.14:2-6).
"En varmasti usko" ennenkuin näen, oli ensimmäinen Tuomaksen julkituoma mielipide Jeesuksen ylösnousemukseen.

Kun Tuomas sitten lopulta sai nähdä ylösnousseen Jeesuksen, hän tapansa mukaan reagoi asiaan varsin voimakkaasti. Hän ei kuitenkaan osoittanut palvontaan viittaavaa toimintaa vaan osoitti innokkaasti uskonsa Jeesuksen paluuseen sanallisesti. Siksi Jeesus vain esitti pienen moitteen Tuomakselle siitä, että hänen uskonsa oli näkemisestä riippuvainen (Joh.20:24-29).

> ”Minä, minä olen Herra (JHWH), eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä” (Jes. 43:11), ja kuitenkin Uusi testamentti lukuisissa kohdissa kutsuu Jeesusta Herraksemme ja pelastajaksemme >

Jesajan 43 on osoitettu Israelin ja Juudan kansoille, joiden toivotaan vielä palaavan Jumalansa luo ennenkuin heidät annetaan vihollisen käsiin. Jumala esittää itsensä Israelin ainoana toivona ja pelastajana silloin kun se oli vielä Jumalan liittokansa. Vaikka Jumala varasi kansalleen vielä paluun Jesajan ennustaman pakkosiirtolaisuusajan jälkeen kotiinsa, kansa hylkäsi Jumalansa ja menetti lopullisesti asemansa Jumalan erikoiskansana. Jeesuksen uhrikuolema juutalaisten edistämänä teloituksena oli samalla sinetti Liiton mitätöimiselle.

Jeesus toimi uuden liiton välittäjänä ja tähän liittoon ei vaadittu kuulumista mihinkään yksittäiseen kansaan tai syntyperään. Uuden liiton tarkoitus oli luoda hengellinen liittokansa lihallisen Israelin tilalle, jotta Jumalan kaikkeutta koskeva suunnitelma toteutuisi myös maapallolla.

Jeesus on Jumalan varaama Lunastaja, jonka ansiosta koko ihmiskunnalle on annettu toivo irtautua synnin otteesta, johon Aadamin ja Eevan tottelemattomuus johti. Pelastuksen lähde on edelleen Jumala joka on Jeesuksen valtuutuksen takana.

> erottamaan ainoa yksi tosi Jumala ja Herra (eli Isä ja Poika ja Pyhä Henki) kaikista hellenistisen maailman monista epäjumalista >

Koska Jumala ja Poika on eri persoonia ja arvoltaan erilaisia, he eivät voi olla sama persoona tai muodostaa yhteisolemusta. Pyhä henki ei voi olla persoona lainkaan, koska Jeesus sanoi seuraajilleen pyytävänsä Jumalan lähettävän heidän avukseen Hengen joka "on teissä oleva" (Joh.14:17).

Jumalaa (Jehova) ei voinut sotkea hellenistisiin jumaliin, jotka olivat tehtäväkohtaisia rooleja. 300-luvulla kehitelty kolminaisuusoppi saattoi sen sijaan sotkeutua pakanallisiin ja muinaisuskontoihin, joissa kolme-yhdessä-jumaluuksia esiintyi. Raamatussa kolmiyhteistä jumalaa ei edes mainita ja se johtuu edellä mainituista syistä.

Anonyymi00105 kirjoitti:

> Luuk. 5:20 Ja nähdessään heidän uskonsa hän sanoi: "Ihminen, sinun syntisi ovat sinulle anteeksi annetut".
-Enkelit eivät voi antaa syntejä anteeksi. Entä Jumala ? >

Vastakysykseksi voisi kurillaan esittää, että miten Jeesus ei olisi saanut antaa syntejä anteeksi mutta papit sen voivat tehdä? Sitä paitsi Jeesus ei ollut enää enkeli vaan Jumalan julkisesti kasteen yhteydessä tunnustama Poika, joka merkitsi sitä että Jeesuksen uskollisuus oli siinä vaihessa jo varmistunut vaikka uhrikuolema oli vielä edessä.

> Joh. 14:11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa >

Jeesus ei sanonut tässä että hän olisi Jumala, vaan sanoi muistuttavansa Isäänsä täysin. Jeesuksen sanotaan olevan Isänsä "kirkkauden säteily ja hänen olemuksensa kuva ja on - - - istunut Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa , tullen enkeleitä niin paljon korkeammaksi" (Hepr.1:3,4).

Jeesus ei siis ole Jumala vaan on ominaisuuksiltaan samankaltainen, kuin heijastuma tai näköisversio. Lisäksi Jeesuksen aiempaa olemusta verrataan enkeleihin, ei Jumalaan. Vain erillinen persoona istuu jonkun toisen viereen ja tässä tapauksessa alempi istuu ylemmän viereen.

Jeesus sanoi opetuslapsilleen että "menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi" (Joh14:28), "en tee mitään omasta aloitteestani" (Joh.8:28) ja Jeesus puhui "sen, minkä olen kuullut häneltä" (Joh.8:26).

> Joh. 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot >

Tuomas oli impulsiivinen persoona ja hänen ansiotaan on ilmaus 'epäilevä-Tuomas' koska hän tuntui epäilevän kaikkea ja hän teki hätäisiä päätelmiä ja esitti näkemyksiään voimakkaasti. Hänen vilpittömyyttään ei tosin voi epäillä koska hän ilmaisi uskonsa epäröimättä kun hän ymmärsi kokonaisuuden.
"Mennään mekin kuollaksemme hänen kanssaan", Tuomas huudahti muille opetuslapsille kun Jeesus päätti lähteä aiemmin vihamielisyyttä osoittaneelle alueelle (Joh.11:16).
"Emme tiedä, mihin olet menossa", Tuomas vastasi epäillen Jeesukselle, kun tämä kertoi menevänsä valmistamaan apostoleille paikkaa Isän luo (Joh.14:2-6).
"En varmasti usko" ennenkuin näen, oli ensimmäinen Tuomaksen julkituoma mielipide Jeesuksen ylösnousemukseen.

Kun Tuomas sitten lopulta sai nähdä ylösnousseen Jeesuksen, hän tapansa mukaan reagoi asiaan varsin voimakkaasti. Hän ei kuitenkaan osoittanut palvontaan viittaavaa toimintaa vaan osoitti innokkaasti uskonsa Jeesuksen paluuseen sanallisesti. Siksi Jeesus vain esitti pienen moitteen Tuomakselle siitä, että hänen uskonsa oli näkemisestä riippuvainen (Joh.20:24-29).

> ”Minä, minä olen Herra (JHWH), eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä” (Jes. 43:11), ja kuitenkin Uusi testamentti lukuisissa kohdissa kutsuu Jeesusta Herraksemme ja pelastajaksemme >

Jesajan 43 on osoitettu Israelin ja Juudan kansoille, joiden toivotaan vielä palaavan Jumalansa luo ennenkuin heidät annetaan vihollisen käsiin. Jumala esittää itsensä Israelin ainoana toivona ja pelastajana silloin kun se oli vielä Jumalan liittokansa. Vaikka Jumala varasi kansalleen vielä paluun Jesajan ennustaman pakkosiirtolaisuusajan jälkeen kotiinsa, kansa hylkäsi Jumalansa ja menetti lopullisesti asemansa Jumalan erikoiskansana. Jeesuksen uhrikuolema juutalaisten edistämänä teloituksena oli samalla sinetti Liiton mitätöimiselle.

Jeesus toimi uuden liiton välittäjänä ja tähän liittoon ei vaadittu kuulumista mihinkään yksittäiseen kansaan tai syntyperään. Uuden liiton tarkoitus oli luoda hengellinen liittokansa lihallisen Israelin tilalle, jotta Jumalan kaikkeutta koskeva suunnitelma toteutuisi myös maapallolla.

Jeesus on Jumalan varaama Lunastaja, jonka ansiosta koko ihmiskunnalle on annettu toivo irtautua synnin otteesta, johon Aadamin ja Eevan tottelemattomuus johti. Pelastuksen lähde on edelleen Jumala joka on Jeesuksen valtuutuksen takana.

> erottamaan ainoa yksi tosi Jumala ja Herra (eli Isä ja Poika ja Pyhä Henki) kaikista hellenistisen maailman monista epäjumalista >

Koska Jumala ja Poika on eri persoonia ja arvoltaan erilaisia, he eivät voi olla sama persoona tai muodostaa yhteisolemusta. Pyhä henki ei voi olla persoona lainkaan, koska Jeesus sanoi seuraajilleen pyytävänsä Jumalan lähettävän heidän avukseen Hengen joka "on teissä oleva" (Joh.14:17).

Jumalaa (Jehova) ei voinut sotkea hellenistisiin jumaliin, jotka olivat tehtäväkohtaisia rooleja. 300-luvulla kehitelty kolminaisuusoppi saattoi sen sijaan sotkeutua pakanallisiin ja muinaisuskontoihin, joissa kolme-yhdessä-jumaluuksia esiintyi. Raamatussa kolmiyhteistä jumalaa ei edes mainita ja se johtuu edellä mainituista syistä.

Lue lisää

"Jeesus on Jumalan varaama Lunastaja, jonka ansiosta koko ihmiskunnalle on annettu toivo irtautua synnin otteesta, johon Aadamin ja Eevan tottelemattomuus johti."

Tässä on vain edelleen sellainen ongelma, että mitään Edeniä ja ensimmäistä ihmisparia paratiisissa ei ole koskaan ollut olemassakaan, ja tämä on kiistamatonta faktaa.

Niinpä mitään pelastustakaan ei edes tarvita.

Plus se pelastus mistä te puhutte tarkoittaa pelastusta Jehovalta, Jehovan murhanhimolta.

Koko kuvio on täysin perusteeton ja absurdi kaikilta sen osilta.

Anonyymi00106 kirjoitti:

"Jeesus on Jumalan varaama Lunastaja, jonka ansiosta koko ihmiskunnalle on annettu toivo irtautua synnin otteesta, johon Aadamin ja Eevan tottelemattomuus johti."

Tässä on vain edelleen sellainen ongelma, että mitään Edeniä ja ensimmäistä ihmisparia paratiisissa ei ole koskaan ollut olemassakaan, ja tämä on kiistamatonta faktaa.

Niinpä mitään pelastustakaan ei edes tarvita.

Plus se pelastus mistä te puhutte tarkoittaa pelastusta Jehovalta, Jehovan murhanhimolta.

Koko kuvio on täysin perusteeton ja absurdi kaikilta sen osilta.

Lue lisää

> tämä on kiistamatonta faktaa >

Että tämmönen faktanpuhuja.

> Koko kuvio on täysin perusteeton ja absurdi kaikilta sen osilta >

Absurdia on kylläkin se, että vaivautuu kirjoittamaan tälle palstalle oman näkemyksensä ilman mitään valmiuksia esittää perusteita. Taitaa olla kaverit vähissä ja joulupullon pohja näkyvissä, sen verran epätoivoiselta näyttää.