Miksi valitsit ateismi palstan?

Sitä minä ihmettelen, että miten nuo avohoitopotilaat hakeutuvat tälle palstalle kun täällä on faktuaalisia pilkunnussijoita, jotka eivät vaan suostu keskustelemaan erilaisista "näkökulmista" vaan vittumaisesti korjaavat niistä faktat kuntoon. Vai onko se, että täällä saa vähän jopa haastetta niille omille "erilaisille" näkemyksille (=deluusioille).

Voit olla piilossa ihmisiltä, muttet Jumalalta.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Voit olla piilossa ihmisiltä, muttet Jumalalta.

Jumalaaaa!! Hohoi!!!! Kirjoita jotain tänne!!!!!!

Ei se kirjoita. Siksi Raamattukin piti kirjoittaa mokoman huuhaan puolesta.

Ei sulla ollu mitään asiaa. Juttus oli pelkkää ruuan riittävyyden ylistystä.

Oletko nähnyt muslimeiden tekevän väitteitä täällä?

Entä juutalaisten?

Tai hindujen?

Palstalla on selvästi eniten kristinuskoisia, jotka tekevät väitteitään. Eli he itse oikein hakevat huomiota.

Kyllä täällä huomautetaan, kuinka kaikki jumaluskot ovat samalla viivalla.

Ja kyllähän täällä saa sääliä toki yksittäinen new age tyyppi, joka ei ole enää ihan tässä todellisuudessa. Olen häntäkin yrittänyt avata tuolla kreationismi palstalla, mutta tyyppi oli niin pahasti pihalla kaikesta, että ei se kannata. Lyhyt säälikommetti on ainoa, mitä hän ansaitsee.

Haastattelin täällä myös sitä uudelleen syntymä tyyppiä, ja jutut menivät nopeasti ristiriitaisiksi.

Enkä ole todellakaan ainoa, joka näitä tekee.

Joten kyllä noita muita otetaan suurennuslasin alle myös, mutta ne ovat harvinaisia.

Usko useimpien Raamatun henkilöiden olemassaoloon perustuu ainoastaan Raamatun tarinoihin. On luonnollista, etteivät ihmiset, joille Raamattu on vain kirja, niin perusta sen hekilöhahmoista tai niiden rooleista. Eihän edes kristinuskon eri lahkojen kesken ole yksimielisyyttä niiden merkittävimpien henkilöidenkään rooleista.

Toki moni ateisti ei ole edes mitenkään kiinnostunut uskonnoista, mutta harvemmin sellainen tänne eksyy. Tästä huolimatta, ei ateistien vähäinen tuntemus uskonnoista ole niinkään ilmeistä. Päin vastoin, hyvin usein ateistit saavat täälläkin valistaa yhtä jaa toista apologeettaa, jonka raamaatuntuntemus, saati muu tietämys osoittautuu olevan lähinnä mutua.

Jumaliin uskomattomuus ei edellytä minkäänlaista harjoittamista. Tämä on kerrottu lukemattomia kertoja. Ihminen on ateisti, jos hän ei usko jumaliin. Uskontoja harjoitetaan ja niihin kuuluu riittien suorittamista. Vähintään rukoilua.

Loppuosa oli hivenen vaikeaselkoinen. Kaipaat konkreettista kritiikkiä? Sitä mielestäni on tullut. Ymmärräthän tilanteen: samat väitteet kumotaan lähes päivittäin jopa useaan kertaan, ei vastaväitteitä, mutta sama toistuu. Silloin voi seurata muutakin kuin uskontoon liittyvää konkreettista kritiikkiä.

Miellän sinut trolliksi. Olenko oikeassa?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Usko useimpien Raamatun henkilöiden olemassaoloon perustuu ainoastaan Raamatun tarinoihin. On luonnollista, etteivät ihmiset, joille Raamattu on vain kirja, niin perusta sen hekilöhahmoista tai niiden rooleista. Eihän edes kristinuskon eri lahkojen kesken ole yksimielisyyttä niiden merkittävimpien henkilöidenkään rooleista.

Toki moni ateisti ei ole edes mitenkään kiinnostunut uskonnoista, mutta harvemmin sellainen tänne eksyy. Tästä huolimatta, ei ateistien vähäinen tuntemus uskonnoista ole niinkään ilmeistä. Päin vastoin, hyvin usein ateistit saavat täälläkin valistaa yhtä jaa toista apologeettaa, jonka raamaatuntuntemus, saati muu tietämys osoittautuu olevan lähinnä mutua.

Jumaliin uskomattomuus ei edellytä minkäänlaista harjoittamista. Tämä on kerrottu lukemattomia kertoja. Ihminen on ateisti, jos hän ei usko jumaliin. Uskontoja harjoitetaan ja niihin kuuluu riittien suorittamista. Vähintään rukoilua.

Loppuosa oli hivenen vaikeaselkoinen. Kaipaat konkreettista kritiikkiä? Sitä mielestäni on tullut. Ymmärräthän tilanteen: samat väitteet kumotaan lähes päivittäin jopa useaan kertaan, ei vastaväitteitä, mutta sama toistuu. Silloin voi seurata muutakin kuin uskontoon liittyvää konkreettista kritiikkiä.

Miellän sinut trolliksi. Olenko oikeassa?

Lue lisää

En koe olevani hiomakoneettomuuden kannattaja tai harjoittavani hiomakoneettomuutta vaikka en käytä hiomakonetta.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Usko useimpien Raamatun henkilöiden olemassaoloon perustuu ainoastaan Raamatun tarinoihin. On luonnollista, etteivät ihmiset, joille Raamattu on vain kirja, niin perusta sen hekilöhahmoista tai niiden rooleista. Eihän edes kristinuskon eri lahkojen kesken ole yksimielisyyttä niiden merkittävimpien henkilöidenkään rooleista.

Toki moni ateisti ei ole edes mitenkään kiinnostunut uskonnoista, mutta harvemmin sellainen tänne eksyy. Tästä huolimatta, ei ateistien vähäinen tuntemus uskonnoista ole niinkään ilmeistä. Päin vastoin, hyvin usein ateistit saavat täälläkin valistaa yhtä jaa toista apologeettaa, jonka raamaatuntuntemus, saati muu tietämys osoittautuu olevan lähinnä mutua.

Jumaliin uskomattomuus ei edellytä minkäänlaista harjoittamista. Tämä on kerrottu lukemattomia kertoja. Ihminen on ateisti, jos hän ei usko jumaliin. Uskontoja harjoitetaan ja niihin kuuluu riittien suorittamista. Vähintään rukoilua.

Loppuosa oli hivenen vaikeaselkoinen. Kaipaat konkreettista kritiikkiä? Sitä mielestäni on tullut. Ymmärräthän tilanteen: samat väitteet kumotaan lähes päivittäin jopa useaan kertaan, ei vastaväitteitä, mutta sama toistuu. Silloin voi seurata muutakin kuin uskontoon liittyvää konkreettista kritiikkiä.

Miellän sinut trolliksi. Olenko oikeassa?

Lue lisää

"Loppuosa oli hivenen vaikeaselkoinen. Kaipaat konkreettista kritiikkiä? Sitä mielestäni on tullut. Ymmärräthän tilanteen: samat väitteet kumotaan lähes päivittäin jopa useaan kertaan, ei vastaväitteitä, mutta sama toistuu. Silloin voi seurata muutakin kuin uskontoon liittyvää konkreettista kritiikkiä."

Tähän on helppo yhtyä. Useita kertoja on pyydetty, että ateistisessa kielenkäytössä esiintyviä erilaisia "hahmoja" ja "käsitteitä" voitaisiin selventää tai perustella, että niitä voitaisiin kritisoida, mutta harvemmin näin on kuitenkaan tapahtunut.

"Miellän sinut trolliksi. Olenko oikeassa?"

Mukavaa topakkuutta. Naisen tekstiä on aina mukavaa ja hauskaa lukea. Kirjoituksessa tuotiin esille monia seikkoja, kuten monen palstan ateisti teologinen tai teistinen kertomuksellisuus ja pohdinta.

Iänikuiset väitteet siitä, että ateismi ei vaadi harjoittamista on toki totta. Mitään ei tarvitse tehdä, mutta osa tekee ja jokainen tekee, jos kommentoi tai muutoin toimii ateismin asialla.

Oli muitakin vaitteitä joihin on jo vastaukset annettu useaan kertaan. Mutta niistä ei ehkä enempää tällä kertaa.

"Ovatko ateistit älymystöä."

Ei, mutta älymystössä on paljon ateisteja.

"Minulle on Jeesus puhunut."

Niin minullekin. Hän sanoi: "Pinks ponks viri viri tööt tööt!"

Anonyymi00016 kirjoitti:

"Minulle on Jeesus puhunut."

Niin minullekin. Hän sanoi: "Pinks ponks viri viri tööt tööt!"

Miksi valitat täällä, että elämästäs puuttuu haasteet?

Anonyymi00017 kirjoitti:

Miksi valitat täällä, että elämästäs puuttuu haasteet?

Vaikka sinut onkin haastettu oikeuteen, ei minua silti ole.
Valita itse sinä surkimus!!!!

Ateismi ei hoe mitään, eikä ateistikaan oletusarvoisesti. Ateismi on pelkästään sitä, että ei uskota niihin jumaliin.

Ateismissa merkittävä asia on todisteet. Kyllä, ateisti odottaa todisteita jumalasta, jotta voisi uskoa. Toistaiseksi sellaisia ei ole esitetty. Onkin oletettavaa, ettei niitä koskaan esitetäkään, mikä takia monet ovat päätyneet siihen johtopäätökseen, että niiden jumalien olemattomuus on fakta. Oletko sinä kenties ensimmäinen, joka osoittaa jonkin jumalan olemassa olevaksi?

Ateisteilla on ollut kamppiksia uskonnollisten symboleiden poistoon julkisesta tilasta.

Minulle ateismi ei ollut henkilökohtainen valinta vaan johtopäätös.

Ilmeisesti jotkut kuvittelevat näin teisteistä, koska kieltäytyvät opettelemasta miten ympäröivä maailma toimii ettei menetä uskoaan. Itse en sellaiseen epärehellisyyteen edes kykene.

Missä Suomessa on vaimennettu näitä vapauksia?
Otathan huomioon ettei myös ole oikein pakottaa ketään mihinkään uskollisiin rituaaleihin mukaan. Sen kuuluukin olla itsenäinen oikeus harjoittaa, niin pitkään kun se ei satuta ketään.

Voin vain kuvitella millainen mekkala sinulta tulisi jos islamin usko saisi tälläisiä lapsen pakottamis piirteitä kouluun jossa kaikkien lasten pitäisi rukoilla mekkaan päin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19216989/affektiivinen-dysregulaatio




"Ei kiinnosta idän sikasontaoppi."


Kognitiivinen sulkeutuneisuus ja dogmaattisuus

Kun henkilö väittää, ettei ole "kiinnostunut" jostain toisesta uskonnosta tai maailmankatsomuksesta, se voi kertoa ajattelutavan sulkeutuneisuudesta ja kognitiivisesta jäykkyydestä. Ei ole kiinnostusta kuunnella, ymmärtää tai edes objektiivisesti tarkastella vastakkaista näkökulmaa — sen sijaan kaikki, mikä ei sovi omaan maailmankuvaan, hylätään kategorisesti. Tämä on tyypillistä äärimmäiselle dogmaattisuudelle, jossa ideologia tai uskomusjärjestelmä on niin vahvasti omaksuttu, että se sulkee pois kaikki ulkopuoliset äänet ja tekee ajattelusta kapeaa ja rajoittunutta.

Tällöin ajattelussa ei enää ole joustoa, vaan se on jähmettynyt ja ei-keskusteltavissa olevaan muotoon. Tämä asenne voi estää yksilöä oppimasta uutta ja kehittymästä ihmisenä, koska hän ei ole valmis kyseenalaistamaan omia perususkontojaan.


"Ei kiinnosta idän sikasontaoppi."

Affektiivinen ja ideologinen polarisaatio

Lausunnon kieli, joka hyökkää suoraan ja ilman myötätuntoa toisen maailmankatsomuksen kimppuun, voi osaltaan luoda syvää ideologista polarisaatiota. Jos tämän tyyppinen kielenkäyttö alkaa dominoida julkista keskustelua, se luo ympäristön, jossa ihmiset eivät enää kykene ymmärtämään tai edes sietämään erimielisyyksiä. Koko keskustelu muuttuu taistelukentäksi, jossa pyritään voittamaan "vihollinen" ideologisesti sen sijaan, että pyrittäisiin ymmärtämään toisen näkökulmaa ja etsimään yhteisiä ratkaisuja.

Tällainen äärimmäinen kielenkäyttö voi lisätä yhteiskunnallista eripuraa ja väkivallan tai syrjinnän ilmapiiriä. Se voi ruokkia uskomuksia, että omat arvot ovat ainoat oikeat ja että kaikki muu on väärää ja tuomittavaa. Tämä puolestaan voi johtaa väkivaltaisiin konflikteihin, yhteiskunnalliseen eristämiseen ja lisääntyvään epäluuloon toisia ryhmiä kohtaan.

Tämä ilmaus "Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia." on äärimmäisen latautunut, radikaali ja jyrkkä väite, joka vaatii syvällistä analyysiä. Sen taustalla on useita psykologisia, ideologisia ja kulttuurisia elementtejä, jotka yhdessä luovat kuvan äärimmäisestä vihamielisyydestä, dogmaattisuudesta ja kognitiivisesta sulkeutuneisuudesta.



Koko väite on rakennettu mustavalkoiselle ajattelulle, jossa ei ole tilaa monimutkaiselle, moniulotteiselle käsitykselle. "Idän oppien" kumoaminen elämäntyöksi nostaa vastakkaisen ideologian paitsi vastustajaksi, myös suurimmaksi ja vaarallisimmaksi ongelmaksi, joka vaatii kaiken muun elämän asettamista sen tuhoamisen alle.

Lausunnossa "kaiken pahuuden ruumillistumat" on keskeinen fraasi, joka ilmaisee täydellistä moraalista hylkäämistä. Tällöin "idän opin" ei nähdä vain eri mieltä olevana, vaan se on pahimmillaan koko maailman pahuuden, saastaisuuden ja epäinhimillisyyden inkarnaatio — ei vain väärin, vaan täysin tuomittava ja hävitettävä. Tällainen ajattelu ei kykene sietämään mitään monivivahteisuutta, vaan kaikki "vastustajat" tulkitaan radikaalisti epätäydellisiksi ja vääriksi.



"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."




Tässä ilmauksessa näkyy myös demoniin viittaava kieli, kun "idän oppi" esitetään ei vain vääränä, vaan itse pahuuden ruumiillistumana. Tällöin ei ole enää kysymys erimielisyydestä tai eri kulttuurien ja filosofioiden hyväksymisestä tai hylkäämisestä — kaikki, mikä liittyy "itäisiin oppeihin", on paitsi epärelevanttia, myös moraalisesti tuomittavaa ja jopa "saastunutta".

Demonisointi on tehokas väline estää inhimillinen empatia vastapuolta kohtaan. Kun toinen osapuoli esitetään pahuuden tai virheellisyyden ruumiillistumana, häneltä riistetään ihmisen arvo ja oikeus keskusteluun. Tällöin ei ole enää mahdollista käydä järkevää keskustelua tai oppia toisiltaan, sillä koko ajatus siitä, että toinen osapuoli olisi yhtään oikeassa, suljetaan pois.

Tällainen kielenkäyttö myös heikentää mahdollisuuksia yhteiskunnalliseen rauhaan ja toisten kunnioittamiseen, koska se radikalisoituu helposti ja rakentaa kuilun, jonka yli on lähes mahdotonta tulla. Dehumanisointi ruokkii syvää vihamielisyyttä ja voi johtaa jopa väkivaltaan ja syrjintään.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Tämä ilmaus "Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia." on äärimmäisen latautunut, radikaali ja jyrkkä väite, joka vaatii syvällistä analyysiä. Sen taustalla on useita psykologisia, ideologisia ja kulttuurisia elementtejä, jotka yhdessä luovat kuvan äärimmäisestä vihamielisyydestä, dogmaattisuudesta ja kognitiivisesta sulkeutuneisuudesta.



Koko väite on rakennettu mustavalkoiselle ajattelulle, jossa ei ole tilaa monimutkaiselle, moniulotteiselle käsitykselle. "Idän oppien" kumoaminen elämäntyöksi nostaa vastakkaisen ideologian paitsi vastustajaksi, myös suurimmaksi ja vaarallisimmaksi ongelmaksi, joka vaatii kaiken muun elämän asettamista sen tuhoamisen alle.

Lausunnossa "kaiken pahuuden ruumillistumat" on keskeinen fraasi, joka ilmaisee täydellistä moraalista hylkäämistä. Tällöin "idän opin" ei nähdä vain eri mieltä olevana, vaan se on pahimmillaan koko maailman pahuuden, saastaisuuden ja epäinhimillisyyden inkarnaatio — ei vain väärin, vaan täysin tuomittava ja hävitettävä. Tällainen ajattelu ei kykene sietämään mitään monivivahteisuutta, vaan kaikki "vastustajat" tulkitaan radikaalisti epätäydellisiksi ja vääriksi.



"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."




Tässä ilmauksessa näkyy myös demoniin viittaava kieli, kun "idän oppi" esitetään ei vain vääränä, vaan itse pahuuden ruumiillistumana. Tällöin ei ole enää kysymys erimielisyydestä tai eri kulttuurien ja filosofioiden hyväksymisestä tai hylkäämisestä — kaikki, mikä liittyy "itäisiin oppeihin", on paitsi epärelevanttia, myös moraalisesti tuomittavaa ja jopa "saastunutta".

Demonisointi on tehokas väline estää inhimillinen empatia vastapuolta kohtaan. Kun toinen osapuoli esitetään pahuuden tai virheellisyyden ruumiillistumana, häneltä riistetään ihmisen arvo ja oikeus keskusteluun. Tällöin ei ole enää mahdollista käydä järkevää keskustelua tai oppia toisiltaan, sillä koko ajatus siitä, että toinen osapuoli olisi yhtään oikeassa, suljetaan pois.

Tällainen kielenkäyttö myös heikentää mahdollisuuksia yhteiskunnalliseen rauhaan ja toisten kunnioittamiseen, koska se radikalisoituu helposti ja rakentaa kuilun, jonka yli on lähes mahdotonta tulla. Dehumanisointi ruokkii syvää vihamielisyyttä ja voi johtaa jopa väkivaltaan ja syrjintään.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19216989/affektiivinen-dysregulaatio

Anonyymi00026 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19216989/affektiivinen-dysregulaatio

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19216989/affektiivinen-dysregulaatio

"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."

Kukaan normaali ihminen ei sanoisi niin, eikä vielä niin voimakkaalla vihalla.

Teksti edustaa äärimmäistä, totalisoivaa viharetoriikkaa.

On perusteltua kysyä, millä oikeudella ihminen voi kutsua itseään kristityksi, jos hänen puheensa ja elämänprojektinsa ytimessä on voimakas, totalisoiva viha. Jeesuksen opetukset eivät tunne oppia, jossa vihollinen demonisoidaan “kaiken pahuuden ruumiillistumaksi” tai jossa oma moraalinen identiteetti rakennetaan toisten hävittämisen varaan.

Vielä ongelmallisemmaksi väite käy, kun muistetaan, että myös historian synkimmät hahmot puhuivat “rakkaudesta” ja “hyvästä” omassa retoriikassaan. Hitlerkin käytti rakkauden kieltä ja oli kristitty – mutta tästä ei seuraa, että hänen tekonsa tai vihansa olisivat olleet rakkaudellisia. Päinvastoin: juuri tämä osoittaa, kuinka tyhjäksi ja vaaralliseksi rakkauden käsite muuttuu, kun se irrotetaan teoista ja käytetään vihan oikeuttamiseen.

Jos kristillisyys ilmenee ensisijaisesti raivona, halveksuntana ja elämänmittaisena viholliskuvana, kyse ei ole Jeesuksen seuraamisesta vaan ideologiasta, joka käyttää kristillistä kieltä moraalisen ylemmyyden naamiona. Rakkaus, jota ei mitata suhtautumisessa toisiin – myös eri tavalla ajatteleviin – ei ole kristillistä rakkautta, vaan pelkkää retoriikkaa.

Anonyymi00027 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19216989/affektiivinen-dysregulaatio

"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."

Kukaan normaali ihminen ei sanoisi niin, eikä vielä niin voimakkaalla vihalla.

Teksti edustaa äärimmäistä, totalisoivaa viharetoriikkaa.

On perusteltua kysyä, millä oikeudella ihminen voi kutsua itseään kristityksi, jos hänen puheensa ja elämänprojektinsa ytimessä on voimakas, totalisoiva viha. Jeesuksen opetukset eivät tunne oppia, jossa vihollinen demonisoidaan “kaiken pahuuden ruumiillistumaksi” tai jossa oma moraalinen identiteetti rakennetaan toisten hävittämisen varaan.

Vielä ongelmallisemmaksi väite käy, kun muistetaan, että myös historian synkimmät hahmot puhuivat “rakkaudesta” ja “hyvästä” omassa retoriikassaan. Hitlerkin käytti rakkauden kieltä ja oli kristitty – mutta tästä ei seuraa, että hänen tekonsa tai vihansa olisivat olleet rakkaudellisia. Päinvastoin: juuri tämä osoittaa, kuinka tyhjäksi ja vaaralliseksi rakkauden käsite muuttuu, kun se irrotetaan teoista ja käytetään vihan oikeuttamiseen.

Jos kristillisyys ilmenee ensisijaisesti raivona, halveksuntana ja elämänmittaisena viholliskuvana, kyse ei ole Jeesuksen seuraamisesta vaan ideologiasta, joka käyttää kristillistä kieltä moraalisen ylemmyyden naamiona. Rakkaus, jota ei mitata suhtautumisessa toisiin – myös eri tavalla ajatteleviin – ei ole kristillistä rakkautta, vaan pelkkää retoriikkaa.

Lue lisää

"tai jossa oma moraalinen identiteetti rakennetaan toisten hävittämisen varaan... Jos kristillisyys ilmenee ensisijaisesti raivona, halveksuntana ja elämänmittaisena viholliskuvana, kyse ei ole Jeesuksen seuraamisesta vaan ideologiasta, joka käyttää kristillistä kieltä moraalisen ylemmyyden naamiona."

Samaan menee mikä hyvänsä oppi tai uskonto.

Kaikki on mennet perille, mutta jotkin, mielestäni ihan neutraalitkin viestit on poistettu. Tarkoittaa, että ylläpito saattaa poistaa tarkistamatta kaiken vahingossakin ilmoitetun.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Kaikki on mennet perille, mutta jotkin, mielestäni ihan neutraalitkin viestit on poistettu. Tarkoittaa, että ylläpito saattaa poistaa tarkistamatta kaiken vahingossakin ilmoitetun.

Lue lisää

Ei todellakaan tee vahingossa. Kantsii miettiä, kuka on luonut palstan algoritmin, ja kuka sitä modifio. Tämä on uskontojen alaisuudessa.

Minkä niistä olet kokenut mielenkiintoisimmaksi ateismin historian, ateismin maantieteellisen ulottuvuuden, teoreettisen ateismin, ateismin filosofisten vai ateismin sosiaalisten vaikutusten pohdinnan?

Anonyymi00041 kirjoitti:

Minkä niistä olet kokenut mielenkiintoisimmaksi ateismin historian, ateismin maantieteellisen ulottuvuuden, teoreettisen ateismin, ateismin filosofisten vai ateismin sosiaalisten vaikutusten pohdinnan?

Lue lisää

Parasta ja mielenkiintoisinta on seurata rajapintarailin yleistä MT sekoilua asian tiimoilta.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Parasta ja mielenkiintoisinta on seurata rajapintarailin yleistä MT sekoilua asian tiimoilta.

Jos tahdot tutustua ateistiseen matskuun ja jättää illuusiot. Palstismin suljetusta ilmapiiristä voi astua myös ulos vapaaseen ajatteluun.

https://podcast.feedspot.com/atheist_podcasts/