Tästä on väitelty, kähisty, jopa tapeltu jo vuosia... 😊
Aihe on KEMIKAALIVANAT....!
Niitähän jokainen näkee meidänkin kesäisillä taivahillamme.
Niitä kutsutaan mieltymyksien mukaan joko tiiviste- tai kemikaalivanoiksi.
Valitkaa puolenne, vanat ovat kuitenkin kaikkien nähtävissä.
Parikymmentä vuotta (?) sitten silloinen MTV:n (?) toimittaja Ivan Puopolo haastatteli Ilmatieteen laitoksen tutkimusprofessoria Hannele Korhosta.
Tässä pääkohtia:
- Säänmuokkaus on todellisuutta ja sitä tehdään jo yli 50;ssä maassa.
- Säänmuokkausta on tehty jo vuosikymmeniä.
- Ilmatieten laitoksella on ollut yhteistyöprojekteja Arabiemiirikuntien kanssa.
- Tieteelliset todisteaineistot ovat hieman kyseenalaisia.
- Ruiskutuksissa käytettävä hopeajodidi on lievästi myrkyllistä.
- Hiukkaspeitolla voimme rajoittaa auringon lämpöä.
- Meillä on käytössämme lentokoneita ruiskutuksiin joten se ei ole hankalaa.
Tämän jälkeen Hannelen suuhun tugettiin rätti eikä söpöä naista enää julkisesti höpöttelemään päästetty.
Suurkiitos haastattelun taltioijalle.., nyt se on minullakin.
Kaikkialta se on poistettu, mikä lienee syynä.... 😊😂🤣💕❤️
Haluaisin lopettaa yhden salaliitoteorian totena...!
35
332
Vastaukset
Ai niin.
Tässä vielä linkki haastatteluun:
https://www.youtube.com/watch?v=fP_p1-aCjM0- Anonyymi00009
Rahalla saa ja ilma saastuu, mutta kuka rikastuu? Rikkaat..
- Anonyymi00001
Sekoitat kolme eri ilmiötä toisiinsa, olet tehnyt tämän useasti ja siltikin jatkat vaikka sinua on korjattu.
Säänmuokkaus on todellista – mutta ei sama asia kuin kemikaalivanat
Cloud seeding on rajattua, luvitettua toimintaa, jota tehdään matalalla tietyissä pilvissä.
Reittikoneiden taivaalle jättämät pitkät vanat syntyvät kylmässä ja kosteassa ilmassa vesihöyrystä, eivät kemikaaleista.
Nämä kaksi asiaa eivät liity toisiinsa.
Hopeajodidi ei ole todiste salaisista ruiskutuksista
On totta, että hopeajodidia käytetään joissain säänmuokkausprojekteissa.
Mutta siitä ei seuraa, että Suomessa tai muualla ruiskutettaisiin sitä salaa reittikoneista.
Käyttömäärät ovat pieniä ja projektit julkisia.
Geoengineeringistä puhutaan – mutta sitä ei toteuteta
Ilmastotutkijat keskustelevat teoreettisista keinoista, kuten hiukkasten viemisestä stratosfääriin.
Se on mallinnusta ja tutkimusta, ei salainen ohjelma.
Keskustelu ei ole todiste kemikaalivanoista.
Ilmatieteen laitoksen projektit eivät todista mitään salattua
Suomalaiset tutkijat ovat olleet mukana mallinnus- ja tutkimushankkeissa Arabiemiraateissa.
Se on normaalia kansainvälistä tiedeyhteistyötä, ei merkki siitä, että Suomessa ruiskutettaisiin jotain.
Yhteenveto
Olet oikeassa siinä, että säänmuokkaus on olemassa.
Olet oikeassa siinä, että hopeajodidi on kemikaali.
Olet oikeassa siinä, että geoengineeringistä keskustellaan.
Mutta mikään näistä ei todista, että reittikoneiden vanat olisivat salaisia kemikaaliruiskutuksia.
Ne selittyvät täysin ilmakehän fysiikalla.
Ole hyvä sillä nyt sinua on taas koulutettu hiukan viisaammaksi.- Anonyymi00010
Kyllä, lentokoneet saastuttavat merkittävästi päästäen ilmakehään hiilidioksidia (CO2), vesihöyryä, typen ja rikin oksideja sekä pienhiukkasia, jotka vaikuttavat ilmastonmuutokseen ja ilmanlaatuun. Vaikka lentoliikenteen osuus globaaleista päästöistä on noin 2–3 %, se on yksi merkittävimmistä yksittäisen ihmisen ilmastovaikutuksista, ja sen muita vaikutuksia ilmastoon (kuten tiivistymisvanojen ja otsonin muodostuminen) on vaikeampi arvioida, mutta ne voimistavat lämpenemisvaikutusta.
Lentämisen päästölähteet ja niiden vaikutukset:
Hiilidioksidi (CO2): Syntyy polttoaineen palaessa, aiheuttaa kasvihuoneilmiötä.
Vesihöyry: Muodostaa tiivistymisvanoja ja untuvapilviä, jotka voivat sitoa lämpöä ja lämmittää ilmastoa.
Typen oksidit (NOx): Lisäävät ilmakehää lämmittävän otsonin muodostumista.
Rikin oksidit (SO2): Synnyttävät sulfaattihiukkasia, jotka heijastavat auringon säteilyä ja viilentävät ilmastoa.
Noki (pienhiukkaset): Imee lämpösäteilyä ja edistää lämpenemistä.
Miten päästöt jakautuvat?
Noin 70 % lentokoneen pakokaasupäästöistä on hiilidioksidia.
Muut päästöt, kuten typen oksidit ja noki, vaikuttavat ilmastoon monimutkaisesti sekä lämmittäen että viilentäen, mutta kokonaisvaikutus on merkittävä.
Miksi lentäminen on ilmastolle ongelmallista?
Lentoliikenteen päästöt syntyvät korkealla ilmakehässä, missä niiden vaikutus on voimakkaampi.
Vaikka teknologia kehittyy, lentämisen kasvu ja sen moninaiset ilmastovaikutukset tekevät siitä suuren haasteen ilmastonmuutoksen torjunnassa.
- Anonyymi00002
Viki aloitti taas uuden ketjun asiasta kun tuli jauhotetuksi edellisessä?
Hopea jodia tai mitä onkaan ammutaan ilmaan potkurikoneista noissa siipiin on asetettu muutamia ryppäitä vähän haulikon panoksen tyyppisiä putkia joista ammutaan 20g per putki niitä hitusia ilmaan.
Maasta katsottuna näkyy vain kone ilmassa, tai todennäköisesti ei näy koska se hopeajodi ammutaan pilven sisällä missä se sateen on tarkoitus muodostua.
Aivan varmuudella voidaan todeta ettei sen koneen perässä ole mitään kemikaalivanaa.- Anonyymi00003
Tuossa aloituksessa tämä Viktor toisti professorin sanomiset mitkä videolla on kuultavissa.
Ketä te olette niitä kiistämään?
Oletteko jotain Havukka-ahon ajattelijoita?
Vanat näkyvät taivailla sanokaa niitä miksi hyvänsä. - Anonyymi00004
Anonyymi00003 kirjoitti:
Tuossa aloituksessa tämä Viktor toisti professorin sanomiset mitkä videolla on kuultavissa.
Ketä te olette niitä kiistämään?
Oletteko jotain Havukka-ahon ajattelijoita?
Vanat näkyvät taivailla sanokaa niitä miksi hyvänsä.Vanoja täällä Suomessa näkyy vain kesällä.
Talvella niitä ei ole ikinä. - Anonyymi00005
Anonyymi00003 kirjoitti:
Tuossa aloituksessa tämä Viktor toisti professorin sanomiset mitkä videolla on kuultavissa.
Ketä te olette niitä kiistämään?
Oletteko jotain Havukka-ahon ajattelijoita?
Vanat näkyvät taivailla sanokaa niitä miksi hyvänsä.Ongelma on että Viktor ei ymmärrä käsitteiden eroja, hän sekoittaa keskenään kemikaalivanat salaliittoteorian, tiivistevanat ja sadepilvien kylvämisen.
- Anonyymi00006
Anonyymi00005 kirjoitti:
Ongelma on että Viktor ei ymmärrä käsitteiden eroja, hän sekoittaa keskenään kemikaalivanat salaliittoteorian, tiivistevanat ja sadepilvien kylvämisen.
Sellaista se on kun ei enää sillä Musta tunnu.
Koitetaan ymmärtää parkaa. - Anonyymi00007
Anonyymi00003 kirjoitti:
Tuossa aloituksessa tämä Viktor toisti professorin sanomiset mitkä videolla on kuultavissa.
Ketä te olette niitä kiistämään?
Oletteko jotain Havukka-ahon ajattelijoita?
Vanat näkyvät taivailla sanokaa niitä miksi hyvänsä.Et sitten lukenut edellä kerrottuja faktoja?
TAIVAALLA NÄKYVÄT VANAT EIVÄT OLE MITÄÄN KEMIKAALIRUISKUTUKSIA, mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää? - Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
Et sitten lukenut edellä kerrottuja faktoja?
TAIVAALLA NÄKYVÄT VANAT EIVÄT OLE MITÄÄN KEMIKAALIRUISKUTUKSIA, mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää?Oletkos itse tutkinut vanojen koostumusta, kun olet noin varma? Miksi niitä on paljon taivaalla kesällä kuumina päivinä?
- Anonyymi00011
Anonyymi00008 kirjoitti:
Oletkos itse tutkinut vanojen koostumusta, kun olet noin varma? Miksi niitä on paljon taivaalla kesällä kuumina päivinä?
No eihän se ole, luki varmaan vaan Tieteen Kuvalehdestä artikkelin vanoista tms. :D
- Anonyymi00012
Anonyymi00008 kirjoitti:
Oletkos itse tutkinut vanojen koostumusta, kun olet noin varma? Miksi niitä on paljon taivaalla kesällä kuumina päivinä?
Taas tuo lapsellinen: "oletko itse....."
Kellä tavallisilla ihmisillä on mahdollisuus itse tutkia vanojen koostumusta, siis meidän täytyy uskoa asiantuntijoita.
Ymmärräthän, että kesän kuuminakin päivinä lämpötila siellä lentokorkeuksissa, siis noin kymmenessä kilometrissä on ihan jotain muuta kuin maanpinnalla? - Anonyymi00013
Anonyymi00011 kirjoitti:
No eihän se ole, luki varmaan vaan Tieteen Kuvalehdestä artikkelin vanoista tms. :D
Taas se teidän inhokkinne Tieteen Kuvalehti?
Aatteles ihan ite, siellä on ammattitaitoisia toimittajia, jotka eivät kirjoita pelkkää paskaa, kuten tämän palstan kirjoittajat, nääs ne tarkistavat faktat, joista kirjoittavat. - Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
Taas se teidän inhokkinne Tieteen Kuvalehti?
Aatteles ihan ite, siellä on ammattitaitoisia toimittajia, jotka eivät kirjoita pelkkää paskaa, kuten tämän palstan kirjoittajat, nääs ne tarkistavat faktat, joista kirjoittavat.Onko toimittajat itse tutkineet mitään vai toistelee vaan jonkun proffan sanomisia?
- Anonyymi00015
Anonyymi00014 kirjoitti:
Onko toimittajat itse tutkineet mitään vai toistelee vaan jonkun proffan sanomisia?
Ja taas tuo lapsellinen: "onkos ne itse tutkineet mitään...."
Ei kaikkea voi itse tutkia, sitä vartenhan ne proffat ovat, että tutkivat asioita. - Anonyymi00016
Anonyymi00015 kirjoitti:
Ja taas tuo lapsellinen: "onkos ne itse tutkineet mitään...."
Ei kaikkea voi itse tutkia, sitä vartenhan ne proffat ovat, että tutkivat asioita.Luotat siis sokeasti toimittajiin, jotka luottaa sokeasti valtion tutkimuslaitosten edustajiin?
- Anonyymi00017
Anonyymi00016 kirjoitti:
Luotat siis sokeasti toimittajiin, jotka luottaa sokeasti valtion tutkimuslaitosten edustajiin?
Onko se sitten jotenkin pahempi asia kuin luottaa jotain netistä luettuun tai YouTubesta nähtyyn?
- Anonyymi00018
Anonyymi00016 kirjoitti:
Luotat siis sokeasti toimittajiin, jotka luottaa sokeasti valtion tutkimuslaitosten edustajiin?
Me tiedämme miten tiivistevanat syntyvät, sinä uskot taas sokeasti toisia yhtä kouluttamattomia ja tietämättömiä kuin itse olet.
- Anonyymi00019
Anonyymi00017 kirjoitti:
Onko se sitten jotenkin pahempi asia kuin luottaa jotain netistä luettuun tai YouTubesta nähtyyn?
Tutkimuslaitosten profesorit osaavat perustella mielipiteensä tutkimustulosten mukaan, eivät ne "luota sokeasti" mihinkään.
Nettiin tai You Tubeen jokainen voi taas kirjoittaa ihan mitä sylki suuhun tuo, ja julkaista se oma mielikuvituksensa totuutena. - Anonyymi00020
Anonyymi00004 kirjoitti:
Vanoja täällä Suomessa näkyy vain kesällä.
Talvella niitä ei ole ikinä.Kyllä niitä vanoja näkyy myös talvella.
- Anonyymi00021
Anonyymi00019 kirjoitti:
Tutkimuslaitosten profesorit osaavat perustella mielipiteensä tutkimustulosten mukaan, eivät ne "luota sokeasti" mihinkään.
Nettiin tai You Tubeen jokainen voi taas kirjoittaa ihan mitä sylki suuhun tuo, ja julkaista se oma mielikuvituksensa totuutena.Miten tutkimuslaitoksen professorit perustelee, että WTC7-rakennus sortui tulipalon takia, kun se luhistui pulveroituen kasaan suurin piirtein vapaan pudostuksen nopeudella? Sinähän luotat niihinkin proffiin sokeasti, vai mitä? :D
- Anonyymi00022
Anonyymi00021 kirjoitti:
Miten tutkimuslaitoksen professorit perustelee, että WTC7-rakennus sortui tulipalon takia, kun se luhistui pulveroituen kasaan suurin piirtein vapaan pudostuksen nopeudella? Sinähän luotat niihinkin proffiin sokeasti, vai mitä? :D
Aläs vajakki vaihda aihetta kesken palstan, Täällä kirjoitetiin kemikaaliruiskutuksista ja tiivistysvanoista.
Tuolla WTC iskuilla on ihan omat palstansa, enkä aio täällä niihin puuttua, kysele sinä vähäjärkinen kuinka paljon hyvänsä. - Anonyymi00023
Anonyymi00022 kirjoitti:
Aläs vajakki vaihda aihetta kesken palstan, Täällä kirjoitetiin kemikaaliruiskutuksista ja tiivistysvanoista.
Tuolla WTC iskuilla on ihan omat palstansa, enkä aio täällä niihin puuttua, kysele sinä vähäjärkinen kuinka paljon hyvänsä.Niin niin, mutta uskot tietysti sokeasti NIST:in ja 911-komission raportteihin. :D
- Anonyymi00024
Anonyymi00023 kirjoitti:
Niin niin, mutta uskot tietysti sokeasti NIST:in ja 911-komission raportteihin. :D
En ole ottanut mitään kantaa tuohon asiaa, koska se ei kuulu millään tavalla palstan aiheeseen, sekoile itse kuinka paljon hyvänsä, mäntti.
Eikö hävetä olla noin typerä? - Anonyymi00025
Anonyymi00024 kirjoitti:
En ole ottanut mitään kantaa tuohon asiaa, koska se ei kuulu millään tavalla palstan aiheeseen, sekoile itse kuinka paljon hyvänsä, mäntti.
Eikö hävetä olla noin typerä?Ei tarvotse hermostua toisten mielipiteistä eikä pidä nimitellä vastapuolta. Pidetäänpä keskustelu asiallisena.
- Anonyymi00026
Anonyymi00025 kirjoitti:
Ei tarvotse hermostua toisten mielipiteistä eikä pidä nimitellä vastapuolta. Pidetäänpä keskustelu asiallisena.
No, ei voi pitää keskustelua siallisena jos joku mäntti päättää vaihtaa aihetta kesken ketjun, ja vielä väittää toisten mielipiteiksi asioita, joista ei ole keskusteltu sanaakaan.
Mitäs jos itse pitäisit keskustelun asiallisena, etkä vaihda aihetta kesken kaiken, etkä varsinkaan väitä toisten sanomisiksi asioita, joista ei ole puhuttu sanaakaan? - Anonyymi00027
Anonyymi00026 kirjoitti:
No, ei voi pitää keskustelua siallisena jos joku mäntti päättää vaihtaa aihetta kesken ketjun, ja vielä väittää toisten mielipiteiksi asioita, joista ei ole keskusteltu sanaakaan.
Mitäs jos itse pitäisit keskustelun asiallisena, etkä vaihda aihetta kesken kaiken, etkä varsinkaan väitä toisten sanomisiksi asioita, joista ei ole puhuttu sanaakaan?Koetahan nyt rauhoittua, tässä vain keskustellaan, ei tarvitse hermostua erilaisista keskustelutyyleistä.
- Anonyymi00028
Anonyymi00027 kirjoitti:
Koetahan nyt rauhoittua, tässä vain keskustellaan, ei tarvitse hermostua erilaisista keskustelutyyleistä.
Rauhoitu ihan ite, äläkä väitä toisten sanomisiksi asioita, joista ei ole kirjoitettu sanaakaan.
Vain täydellinen mäntti vaihtaa kesken kaiken keskustelun toiseen aiheeseen mikä ei kuulu ketjun aiheeseen mitenkään ja vielä väittää toisen uskovan jotain mistä ei ole kirjoitettu sanaakaan?
Ei tarvitse hermostua jos mänttiä kutsuu mäntiksi, itsepähän sotkit tämän keskustelupalstan, joten ainoastaan sinulta voi vaatia rauhoittumista. Jos haluat keskustella muusta kuin palstan aiheesta, mikset sitten mene sinne oikealle palstalle? - Anonyymi00030
Sivuhuutona heittäisin että palstan tyyliin on jo kauan kuulunut se että hörhöt heittää omiaan keskelle toisten keskustelua välittämättä että aihe vaihtuu.
Siitä ei pidä sen enempää ahdistua, vaan jättää se huomiotta ja vain jatkaa omaa keskusteluaan.
Itse 9/11 tapaus kyllä sinänsä myös kuuluu tämän palstan aihepiiriinkin, sitä kun monet pitävät varsin monitahoisena salaliittona. Eli siis oikea lähestymistapa sulta olisi ollut joko täysin tuon kommentin ohitus, tai enintään muistuttaa että kommentoija olisi siitä voinut aloittaa oman ketjunsa. - Anonyymi00031UUSI
Anonyymi00028 kirjoitti:
Rauhoitu ihan ite, äläkä väitä toisten sanomisiksi asioita, joista ei ole kirjoitettu sanaakaan.
Vain täydellinen mäntti vaihtaa kesken kaiken keskustelun toiseen aiheeseen mikä ei kuulu ketjun aiheeseen mitenkään ja vielä väittää toisen uskovan jotain mistä ei ole kirjoitettu sanaakaan?
Ei tarvitse hermostua jos mänttiä kutsuu mäntiksi, itsepähän sotkit tämän keskustelupalstan, joten ainoastaan sinulta voi vaatia rauhoittumista. Jos haluat keskustella muusta kuin palstan aiheesta, mikset sitten mene sinne oikealle palstalle?Älä suotta hermostu, antaa tosiaan keskustelun vaan rönsyillä. Ei pidä luottaa sokeasti tutkimuslaitoksiin missään asiassa.
- Anonyymi00033UUSI
Anonyymi00031 kirjoitti:
Älä suotta hermostu, antaa tosiaan keskustelun vaan rönsyillä. Ei pidä luottaa sokeasti tutkimuslaitoksiin missään asiassa.
Miksi sitten hermostuit, kun joku sanoi, että keskustellaan TÄLLÄ palstalla vain ja ainoastaan TÄMÄN palstan asioista.
Jos SINULLA on jotain salaista tietoa joistain salaperäisistä tutkimuslaitoiksien huijaustuloksista, voisitko tuoda ne meidän tavallisten kuolevaisten tietoon? - Anonyymi00034UUSI
Anonyymi00033 kirjoitti:
Miksi sitten hermostuit, kun joku sanoi, että keskustellaan TÄLLÄ palstalla vain ja ainoastaan TÄMÄN palstan asioista.
Jos SINULLA on jotain salaista tietoa joistain salaperäisistä tutkimuslaitoiksien huijaustuloksista, voisitko tuoda ne meidän tavallisten kuolevaisten tietoon?Taas HUUDAT eli hermostuit. Sun pitää vain oppia hyväksymään erilaiset mielipiteet, muuten keskustelut on sulle aina stressaavia. :)
- Anonyymi00035UUSI
Anonyymi00034 kirjoitti:
Taas HUUDAT eli hermostuit. Sun pitää vain oppia hyväksymään erilaiset mielipiteet, muuten keskustelut on sulle aina stressaavia. :)
Etkö sinä vajaaälyinen ymmärrä. ettei yhden sanan suurella kirjoittaminen ole mitään huutamista vaan asian korostamista?
Olet hermostunut ihan ite, ja sinun hermostumisenisi ei asiaa mitenkään vie eteenpäin, kunhan typeryyksissäsi yrität päteä. - Anonyymi00036UUSI
Anonyymi00035 kirjoitti:
Etkö sinä vajaaälyinen ymmärrä. ettei yhden sanan suurella kirjoittaminen ole mitään huutamista vaan asian korostamista?
Olet hermostunut ihan ite, ja sinun hermostumisenisi ei asiaa mitenkään vie eteenpäin, kunhan typeryyksissäsi yrität päteä.Selvästihän olit vähän kiihtynyt tuotakin kirjoittaessa, esim. tuo sanojen ”vajaaälyinen” ja ”typeryyksissäsi” lisääminen kertoo siitä. Tiesithän että live-elämässäkin haukkumasanoja käytetään keskusteluissa tuohtuneena.
Nyt vaan jäitä hattuun, ei mistään palstan kirjoituksista kannata noin hermostua. :)
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kun Arman Alizad puolusti hiihtäjä Vilma Nissilää sanomalla
"älä välitä sekopäistä Vilma", ja kun siitä kerrottiin täällä, niin sekopäinen mukasuvaitsevainen teki siitä valituksen192557Trump muka öljyn takia Venezuelaan? Pelkää mustamaalausta
Kertokaapa mistä tuollainen uutisankka on saanut alkunsta? Näyttäkääpä ne alkuperäiset lähteet, minä en löytänyt mitään351523Ei tule uni
Kuten epäilin. Onneksi viime yön sain ihan hyvin nukutuksi. Tiesin kyllä, ettei tästä mitään tänään tule.581233Miksi juuri Venezuela?
Kaikista maailman valtioista Trump otti silmätikukseen Venezuelan. Mutta minkä ihmeen takia? Kyseessä on kuitenkin vähäp2981182- 41946
- 42917
Nautitko riidan haastamisesta?
Itse olen hyvin kärsivällinen ja sopuisa noin yleensä, mutta osaan tarvittaessa olla hankala. Niin metsä vastaa kuin sin175753- 58743
Akateemikko Martti Koskenniemi vertaa Trumpia Putiniin
"-Suomalaisena on syytä olla huolissaan siitä, että Yhdysvallat näin vahvistaa 1800-luvun alkupuolella julistamansa etup90712Jos mies olet oikeasti...?
Kiinnostunut... Pyydä mut kunnolla treffeille ja laita itsesi likoon. En voi antaa sydäntä jos sinä olet epävarma ja eh59686