edustamaan jonkinlaista "puhdasta" ja alkuperäistä juutalaiskristillisyyttä. He kaiketi katsovat, että Babylonian ja Persian uskonnot vaikuttivat juutalaisuuteen ja siksi vain todistajilla on ainoa oikea katsomus.
Miksi siis todistajuus ei hyljeksi zarathustralaisuudesta vaikutteita saaneita näkemyksiä pelastajahahmosta, joka syntyy neitsyestä ja liittyy lopunajan suureen taisteluun hyvästä ja pahasta ja kuolleiden ylösnousemusta, joka sekin on saanut vaikutteensa Persiasta?
Raamatussa on reippaasti kaikuja Sumerin ja Kanaanin jumalista, pääjumala El.
Miksi siis todistajuus ei hyljeksi zarathustralaisuudesta vaikutteita saaneita näkemyksiä pelastajahahmosta, joka syntyy neitsyestä ja liittyy lopunajan suureen taisteluun hyvästä ja pahasta ja kuolleiden ylösnousemusta, joka sekin on saanut vaikutteensa Persiasta?
Raamatussa on reippaasti kaikuja Sumerin ja Kanaanin jumalista, pääjumala El.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tai sitten kyse ei ole mistään kaiuista ollenkaan ja sekoitat syyn ja seuraukset.
Tyypillistä.
Voisitko tarkentaa?
Anonyymi-ap 2026-01-26 09:03:02
"Jehovan todistajat katsovat tai ainakin pyrkivät edustamaan jonkinlaista "puhdasta" "
-Ei siinä mitään puhdasta ole että tapetaan ihmisiä verensiirtokieltoon.
-Määrätään mökötämään lahkotovereille pomon käskystä (syytä ei ilmoiteta. ilmoitus on aina samansanainen vakiofraasi)
-saadaan värvätyt maailmanlopulla pelottelemalla antamaan rahansa, joille perustetaan sijoitusyhtiö Irlantiin, matalan yhtiöverotuksen maahan.
Tuo kaikki ynnä muut määrää vartiotorniseura.
Jt:t ovat viattomia mutta hyväksikäytettyjä mielenhallintamenetelmien konstein.
Soopaa!
Aivan, soopaa ovat kaikki uskonnot!
Kaikki perustuvat jonkun totena pitämiseen, ilman todisteita.
Ovat siis luulontoja.
Lääkkeet ajallaan!
Mainittakoon sekin, että persialaiset käyttivät erilaisia sijaisnimiä Jumalalleen, koska katsoivat Jumalan nimen olevan liian pyhä jokapäiväiseen käyttöön.
Jos ajatellaan raamatun alkumetrien jumalia, niin ne olivat ehkä enemmänkin hoveja, joissa pääjumala ja pikkujumalia, joilla kullakin erilaisia tehtäviä.
Ahura Mazda taas kuvataan: korkein olento, ikuinen, kaikkialla läsnä oleva ja muodoton.
Mistähän se nykyinen jumalakäsitys mahtoi muotonsa saada?
Sekoilua!
"Mistähän se nykyinen jumalakäsitys mahtoi muotonsa saada?"
Eiköhän roomalaisilla uskontobyrokrateilla ole aika selkeästi sormens tuossa sopassa?
ja muutenkin: eri aikakausien 'silmäätekevät' ovat muokanneet Raamatun kertomuksia. 'Voittaja' on kunakin hetkellä edistänyt omia näkemyksiään ja parhaansa mukaan deletoinut häviäjien'
Ihan normitoimintaa.
Ota lääkkeet niin ksikumiset loppuu!
Täh? Voisitko suomentaa? Oot kyllä niin turha, ei koskaan mitään järkevää sanottavaa!!!
kaikumiset
Tekevät saman virheen kuin moni muukin. Kukaan ei omista henkisyydessä tai hengellisyydessä mitään. Jos omistamme "jumalan valtakunnan" , onnellisuuden, ilon tai kauneuden, viemme sen vaan toisilta. Se olisi virhe. Virhe on jo Raamatussa. Jeesushan oli vain juutalaisten kuningas. Emme ole juutalaisia. Eikä sitä ole japanilaiset tai intialaisetkaan, joilla on lupa olla samaa mitä kristillisyydestä halutaan hakea. Vapaus ja elämänilo on sallittu kaikille. Lupia ei tarvitse kysellä keneltäkään.
"edustamaan jonkinlaista "puhdasta" ja alkuperäistä juutalaiskristillisyyttä. He kaiketi katsovat, että Babylonian ja Persian uskonnot vaikuttivat juutalaisuuteen ja siksi vain todistajilla on ainoa oikea katsomus."
Todistajissa pidetään kyllä Jeesuksen ajan juutalaisuutta ja myöhempien vuosisatojen "kristikuntaa" (nimitys on todistajissa negatiivinen) rappeutuneena ja oikeasta uskonnosta luopuneena, mutta he eivät tunne kovinkaan hyvin juutalaisuuden ja kristinuskon historiaa. Siten heillä ei myöskään ole edellytyksiä arvioida esim. Babylonian, Persian tai zarathustralaisuuden vaikutusta juutalaisuuden ja kristinuskon kehittymiseen, eivätkä he pysty itsenäisesti muodostamaan mitään johdonmukaista kantaa näihin asioihin. Yleensäkin itsenäinen, kriittinen ja järjestön opista poikkeava ajattelu on ehdottoman paheksuttua todistajissa, mikä ei sekään lankaan rohkaise pohtimaan näitä asioita.
"Miksi siis todistajuus ei hyljeksi zarathustralaisuudesta vaikutteita saaneita näkemyksiä pelastajahahmosta, joka syntyy neitsyestä ja liittyy lopunajan suureen taisteluun hyvästä ja pahasta ja kuolleiden ylösnousemusta, joka sekin on saanut vaikutteensa Persiasta?
Raamatussa on reippaasti kaikuja Sumerin ja Kanaanin jumalista, pääjumala El."
Se mitä Raamattuun, eli protestanttiseen suppeampaan Vanhaan testamenttiin sekä Uuteen testamenttiin on otettu, luokitellaan todistajissa "henkeytetyiksi" kirjoituksiksi, joita ei kyseenalaisteta lainkaan. Toisaalta niitä ei välttämättä oteta myöskään kirjaimellisena tai nykyaikaan kaikilta osin soveltuvina.
Järjestö ja erityisest sen hallintoelin kertovat, miten Raamattua tulee käyttää ja tulkita, ja toisinaan muuttaa tulkintojaan. Todistajan odotetaan omaksuvan tulkinnat sellaisenaan ja muuttavan "omaa" näkemystään kun hallintoelin muuttaa omaansa.
"Siten heillä ei myöskään ole edellytyksiä arvioida esim. Babylonian, Persian tai zarathustralaisuuden vaikutusta juutalaisuuden ja kristinuskon kehittymiseen"
En nyt varsinaisesti halunnut arvostella niitä todistajia, jotka seuraavat hallintoelimen näkemystä pakosta tai vapaaehtoisesti. Ennemminkin sitä hieman erikoista yhdistelmää, jossa hallintoelin tuntuu uskovan omaan näkemykseensä ja samaan aikaan vaikuttaa ajattelevan ettei muulla ole väliä, koska uskonnot ovat aina muuttaneet näkemyksiään, joten hein voivat.
Siis en toki tiedä mitä ajattelevat, mutta tuollainen tulee mieleeni.
Pohjaa sille ajatukselle, että todistajuus olisi jokin alkuperäinen alkukristillinen liike, ei kuitenkaan ole.
Hallintoelimen kanta selittyy myös samalta pohjalta, eli Raamattu nykyisessä muodossaan otetaan lähtökohdaksi eikä sitä kyseenalaisteta. Kun sieltä löytyy mm. Jeesuksen neitseestä syntyminen, asia on sillä selvä eikä sitä pohdita sen enempää, mistä oppi on voinut vaikutteita saada.
JT:t eivät tosiaankaan ole alkukristillinen liike ihan siitäkin syystä, että alkukristillinen aikaikkuna Jeesuksen paluulle on mennyt umpeen aikoja sitten. Myöskään Raamattua ei alkukristityillä ollut. Järjestö poikkeaa monellakin tapaa alkukristittyjen opista ja käytännöistä, mm. henkilahjoja ei tavoitella eikä hyväksytäkään.
Hallintoelimen rooli on myös sikäli ristiriitainen, että nykyistä oppia ei saa kyseenalaistaa, se on lähestulkoon suoraan Jehovalta, mutta "vanha valo" taas johtui inhimillisestä epätäydellisyydestä. Sattuuhan sitä. Tämä vaatii kaksoisajattelua ja joitakin todistajia tämä häiritsee, mutta useimmat eivät siitä suuremmin välitä.
jt oppi pohjaa puhtaaseen tyrnäväläiseen suoturpeen ja Peräilman palvontaan. russelin lihasruumis kävi inpognito Tyrnävällä, samalla kun kävi Jersalaimin Öjymäellä yrittämässä ylöstempausta.
Tyrnävällä russel tarpoi suoturpeiden keskellä, ja koitti keksiä uutta uskontoa, jolla kerätä rahat pois tyhmiltä. Silloin suotonttu ilmestyi hänelle. Se osasi lukea ajatukset telefaattisesti ja neuvoi russelia. Keksi joku oikein oikein älyvapaa uskontostoori ja saarnaa sitä. Kun vain paasaat vakuuttavasti ihan puutaheinää, niin kyllä tyhmimmät senkin uskovat ja avaavat kukkaronyörit. Laita erityisesti satuilua maailmanlopusta ja Peräilman loppumisesta. Pokkaa vaan, kyllä tyhmät uskoo. Suohaltija antoi vielä lahjaksi Russelille käytetyt ja siunatut Raappahousut. Russeli kiitti suohaltijaa, Ja meni, ja perusti Penissylvaaniassa raamatuntunkijat, jonka etäispesäke jt on.
Vartiotorniseurahan on väärentänyt Raamatun
Esim. Heprealaisille 1:8
UM: Mutta Pojasta hän sanoo: ”Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja valtakuntasi valtikka on oikeudenmukaisuuden valtikka.
KR92: Mutta Pojastaan hän sanoo: – Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.
1933/38: mutta Pojasta: ”Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
Jeesuksen jumaluus on häivytetty muuttamalla jakeen merkitystä. Muissa käännöksissä Pojasta puhutaan Jumalana, UM puhuu Jumalasta, joka ei ole Poika.
väärentänyt...tuota ei usko kukaan....hehehehehhehehe
Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
.
Melkisedekin aikana ja hänen toimestaan Raamatun niitä kirjoituksia, joita oli olemassa ja muistitietoihin perustuvia tietoja koottiin yhdeksi kokonaisuudeksi niin että niistä voitiin sanoa alkaneen nykyisen Raamatun muodostuminen. Ennen Melkisedekiä Jumalasta oli käytetty nimeä Jumala ja Jehova. Melkisedekin toimesta alettiin kirjoituksissa (Malakiaan asti) tuolloin käyttämään Herra sanaa sekä Jumalasta että Sanasta että Pyhästä Hengestä Jumalan viisasta suunnitelmaa ja tarkoitusta varten, jotta Jumalan nimeä (Jehova) ei olisi käytetty väärin kuten Raamattukin varoittaa että ”Älä turhaan lausu Herran sinun Jumalasi nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä joka hänen nimensä turhaan lausuu.” Tuon käskyn tarkoitus oli estää nimen halventaminen, ei sen täydellinen välttäminen. Jumalan tarkoitus oli myös perustaa myöhemmin nimelleen omistetun kansan jota Mooses johti. Siis ne, jotka käyttävät Vanhan Testamentin jokaisesta isolla Hoolla alkavasta Herra sanasta Jehova nimeä eivät aina tiedä milloin Herra sanalla tarkoitetaan Jumalaa tai Sanaa tai Pyhää Henkeä. Tuolloin ja myöhemmin olisi ollut liian monimutkaista ja vaikeaa alkaa yksilöimään tarkasti kirjoituksiin, milloin tarkoitettaisiin Jumalaa tai Sanaa tai Pyhää Henkeä.
Jaa