Ihminen syntyy maan tomusta

14. Kolmannen virran nimi on Hiddekel; se juoksee Assurin editse. Ja neljäs virta on Eufrat.
15. Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä.
16. Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17. mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".
18. Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".
19. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.
20. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
25. Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.

▲ ▼1.Moos. 3. luku Vanha Testamentti 1933
1. Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: Älkää syökö kaikista paratiisin puista?"
2. Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3. mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi."
4. Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5. vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".
6. Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.
7. Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot.
8. Ja he kuulivat, kuinka Herra Jumala käyskenteli paratiisissa illan viileydessä. Ja mies vaimoineen lymysi Herran Jumalan kasvojen edestä paratiisin puiden sekaan.
9. Mutta Herra Jumala huusi miestä ja sanoi hänelle: "Missä olet?"
10. Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin".
11. Ja hän sanoi: "Kuka sinulle ilmoitti, että olet alasti? Etkö syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?"
12. Mies vastasi: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta, ja minä söin".
13. Niin Herra Jumala sanoi vaimolle: "Mitäs olet tehnyt?" Vaimo vastasi: "Käärme petti minut, ja minä söin".

Anonyymi00002 kirjoitti:

14. Kolmannen virran nimi on Hiddekel; se juoksee Assurin editse. Ja neljäs virta on Eufrat.
15. Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä.
16. Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17. mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".
18. Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".
19. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.
20. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
25. Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.

▲ ▼1.Moos. 3. luku Vanha Testamentti 1933
1. Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: Älkää syökö kaikista paratiisin puista?"
2. Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3. mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi."
4. Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5. vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".
6. Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.
7. Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot.
8. Ja he kuulivat, kuinka Herra Jumala käyskenteli paratiisissa illan viileydessä. Ja mies vaimoineen lymysi Herran Jumalan kasvojen edestä paratiisin puiden sekaan.
9. Mutta Herra Jumala huusi miestä ja sanoi hänelle: "Missä olet?"
10. Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin".
11. Ja hän sanoi: "Kuka sinulle ilmoitti, että olet alasti? Etkö syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?"
12. Mies vastasi: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta, ja minä söin".
13. Niin Herra Jumala sanoi vaimolle: "Mitäs olet tehnyt?" Vaimo vastasi: "Käärme petti minut, ja minä söin".

Lue lisää

Luuletko todella, että kukaan täällä enää lukee pitkiä, kilometrejä raamatun tekstejä?

Anonyymi00003 kirjoitti:

Luuletko todella, että kukaan täällä enää lukee pitkiä, kilometrejä raamatun tekstejä?

Mitä järkeä on käännyttää entisiä kristittyjä. He tuntevat Raamatun paremmin kuin terroristit.


Olemme nyt valinneet toisen polun; kääntyminen takaisin siihen ei kiinnosta meitä.

Olen opiskellut Raamattua kahdella eri kielellä, suomeksi ja saksaksi, yli 12 vuotta. Mitä muuta voisit kertoa meille?

Myös muut osaavat raamattua erittäin hyvin ei mitään uutta meille.

Mitä järkeä on käännyttää entisiä kristittyjä. He tuntevat Raamatun paremmin kuin terroristit.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Mitä järkeä on käännyttää entisiä kristittyjä. He tuntevat Raamatun paremmin kuin terroristit.


Olemme nyt valinneet toisen polun; kääntyminen takaisin siihen ei kiinnosta meitä.

Olen opiskellut Raamattua kahdella eri kielellä, suomeksi ja saksaksi, yli 12 vuotta. Mitä muuta voisit kertoa meille?

Myös muut osaavat raamattua erittäin hyvin ei mitään uutta meille.

Mitä järkeä on käännyttää entisiä kristittyjä. He tuntevat Raamatun paremmin kuin terroristit.

Lue lisää

Ei ole kovin mielekästä yrittää käännyttää ihmisiä, jotka ovat jo kuulleet kristinuskosta enemmän kuin tarpeeksi. Useimmat meistä ovat saaneet sen osaksi elämäänsä jo lapsuudessa.

Monet entiset kristityt tuntevat Raamatun erittäin hyvin – usein paremmin kuin ne, jotka yrittävät heitä käännyttää. Olemme tietoisesti valinneet toisen polun, eikä paluu entiseen kiinnosta.

Olen itse opiskellut Raamattua yli 12 vuotta sekä suomeksi että saksaksi, joten minulle ei ole tarjolla mitään uutta tältä osin.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Ei ole kovin mielekästä yrittää käännyttää ihmisiä, jotka ovat jo kuulleet kristinuskosta enemmän kuin tarpeeksi. Useimmat meistä ovat saaneet sen osaksi elämäänsä jo lapsuudessa.

Monet entiset kristityt tuntevat Raamatun erittäin hyvin – usein paremmin kuin ne, jotka yrittävät heitä käännyttää. Olemme tietoisesti valinneet toisen polun, eikä paluu entiseen kiinnosta.

Olen itse opiskellut Raamattua yli 12 vuotta sekä suomeksi että saksaksi, joten minulle ei ole tarjolla mitään uutta tältä osin.

Lue lisää

Mikä järki on yrittää käännyttää entisiä kristittyjä? He tuntevat Raamatun usein paremmin kuin ne, jotka sitä heille opettavat.

Kristinusko ei ole meille vieras asia – päinvastoin, olemme saaneet sitä jo lapsuudessa enemmän kuin riittävästi. Olemme valinneet toisen tien, eikä paluu siihen enää kiinnosta.

Raamattua on opiskeltu vuosikausia, useilla kielillä. Tässä ei ole kyse tietämättömyydestä vaan tietoisesta valinnasta.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Mikä järki on yrittää käännyttää entisiä kristittyjä? He tuntevat Raamatun usein paremmin kuin ne, jotka sitä heille opettavat.

Kristinusko ei ole meille vieras asia – päinvastoin, olemme saaneet sitä jo lapsuudessa enemmän kuin riittävästi. Olemme valinneet toisen tien, eikä paluu siihen enää kiinnosta.

Raamattua on opiskeltu vuosikausia, useilla kielillä. Tässä ei ole kyse tietämättömyydestä vaan tietoisesta valinnasta.

Lue lisää

Entisiä kristittyjä on turha yrittää käännyttää. Emme ole tietämättömiä, vaan päinvastoin hyvin perehtyneitä.

Olemme kuulleet tämän kaiken jo aiemmin, opiskelleet Raamattua vuosien ajan ja tehneet tietoisesti toisen valinnan.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Entisiä kristittyjä on turha yrittää käännyttää. Emme ole tietämättömiä, vaan päinvastoin hyvin perehtyneitä.

Olemme kuulleet tämän kaiken jo aiemmin, opiskelleet Raamattua vuosien ajan ja tehneet tietoisesti toisen valinnan.

Lue lisää

Me emme ole ihmisiä, jotka “eivät ole kuulleet evankeliumia”. Päinvastoin: olemme saaneet sitä liikaa, liian aikaisin, liian yksipuolisesti ja liian vailla suostumusta. Kun jokin maailmanselitys on syötetty lapselle ennen kuin hänellä on ollut mahdollisuus rakentaa omaa sisäistä rajaansa, kyse ei ole opetuksesta vaan kolonisaatiosta. Silloin irtautuminen ei ole kapinaa totuutta vastaan, vaan itsesuojelua.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Me emme ole ihmisiä, jotka “eivät ole kuulleet evankeliumia”. Päinvastoin: olemme saaneet sitä liikaa, liian aikaisin, liian yksipuolisesti ja liian vailla suostumusta. Kun jokin maailmanselitys on syötetty lapselle ennen kuin hänellä on ollut mahdollisuus rakentaa omaa sisäistä rajaansa, kyse ei ole opetuksesta vaan kolonisaatiosta. Silloin irtautuminen ei ole kapinaa totuutta vastaan, vaan itsesuojelua.

Lue lisää

Siksi pakkokäännyttäminen ei ole vain hyödytöntä vaan aktiivisesti vastenmielistä. Se ei herätä kiinnostusta, vaan uudelleenaktivoi vanhan trauman. Se ei kutsu dialogiin, vaan muistuttaa vallasta, joka jo kerran käytettiin väärin. Ja jokainen uusi yritys “pelastaa” vahvistaa vain sen päätöksen, että tästä maailmasta on täytynyt lähteä.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Siksi pakkokäännyttäminen ei ole vain hyödytöntä vaan aktiivisesti vastenmielistä. Se ei herätä kiinnostusta, vaan uudelleenaktivoi vanhan trauman. Se ei kutsu dialogiin, vaan muistuttaa vallasta, joka jo kerran käytettiin väärin. Ja jokainen uusi yritys “pelastaa” vahvistaa vain sen päätöksen, että tästä maailmasta on täytynyt lähteä.

Lue lisää

Miksi te puhutte entisille kristityille, ettekä niille, jotka eivät ole koskaan kuulleet Jeesuksesta?

Me olemme jo tehneet valintammee. Emme tietämättömyydestä, vaan tietoisuuden hinnalla. Ja kun samme “meitä on jo tarpeeksi pakotettu elämässämme”, se ei ole tunnepurkaus vaan eettinen rajanveto.

Se raja on yksinkertainen ja perusteltu:
Se, mikä alkoi pakolla, ei voi jatkua vapautena.
Ja mitään merkityksellistä ei synny siellä, missä suostumus puuttuu.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Miksi te puhutte entisille kristityille, ettekä niille, jotka eivät ole koskaan kuulleet Jeesuksesta?

Me olemme jo tehneet valintammee. Emme tietämättömyydestä, vaan tietoisuuden hinnalla. Ja kun samme “meitä on jo tarpeeksi pakotettu elämässämme”, se ei ole tunnepurkaus vaan eettinen rajanveto.

Se raja on yksinkertainen ja perusteltu:
Se, mikä alkoi pakolla, ei voi jatkua vapautena.
Ja mitään merkityksellistä ei synny siellä, missä suostumus puuttuu.

Lue lisää

Mitä muuta voit sanoa, mitä me, entiset kristityt emme olisi jo tienneet, kaiken sen lisäksi, mitä meille on indoktrinoitu lapsuudesta aikuisuuteen, aamusta iltaan, kaksikymmentä vuotta.

Tunkeutumisella, psykoterrorilla ja väkivallalla olette tehneet vain pahaa, ja kristinuskoon pakkokäännyttämisellä on ollut päinvastainen vaikutus, nyt siitä kaikesta on tullut vielä vastenmielisempää kuin se jo oli.

Mitä järkeä on käännyttää ketään, joiden lukijat ovat entisiä kristittyjä, jotka ovat kasvaneet kristillisissä kodeissa, uskonnon uhreja, jotka on jo lapsuudessa indoktrinoitu kristinuskoon, jotka ovat valinneet tietoisesti toisen polun.
Meitä on jo tarpeeksi pakotettu elämässämme.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Mitä muuta voit sanoa, mitä me, entiset kristityt emme olisi jo tienneet, kaiken sen lisäksi, mitä meille on indoktrinoitu lapsuudesta aikuisuuteen, aamusta iltaan, kaksikymmentä vuotta.

Tunkeutumisella, psykoterrorilla ja väkivallalla olette tehneet vain pahaa, ja kristinuskoon pakkokäännyttämisellä on ollut päinvastainen vaikutus, nyt siitä kaikesta on tullut vielä vastenmielisempää kuin se jo oli.

Mitä järkeä on käännyttää ketään, joiden lukijat ovat entisiä kristittyjä, jotka ovat kasvaneet kristillisissä kodeissa, uskonnon uhreja, jotka on jo lapsuudessa indoktrinoitu kristinuskoon, jotka ovat valinneet tietoisesti toisen polun.
Meitä on jo tarpeeksi pakotettu elämässämme.

Lue lisää

Siksi ongelma ei ole tiedon puute vaan liiallinen altistus. Evankeliumi ei ole meille vieras viesti, joka kaipaisi selvennystä, vaan ääni, joka on soinut liian varhain ja liian lakkaamatta. Kun maailmanselitys annetaan ennen kuin yksilöllä on mahdollisuutta muodostaa omaa sisäistä reviiriään, kyse ei ole kasvatuksesta vaan merkitysjärjestelmän pakkosiirrosta. Lapsi ei voi antaa suostumusta, mutta silti häneen istutetaan pelon, syyllisyyden ja pelastuksen kieli. Tästä irtautuminen ei ole totuuden hylkäämistä vaan psyykkisen autonomian palauttamista.

Kristillinen tunkeutuminen tiloihin, joissa entiset kristityt yrittävät rakentaa toisenlaista elämää, ei ole väärinymmärrys vaan jatkumoa samalle logiikalle. Painostus, uhkakuvat ja moraalinen kiristys eivät ole viestinnän epäonnistumisia, vaan vallankäytön muotoja. Ne toimivat nimenomaan siksi, että ne ohittavat rationaalisen keskustelun ja kohdistuvat kehoon: häpeään, pelkoon, alistumiseen. Kun tästä kehokokemuksesta myöhemmin rakennetaan “rakkauden sanomaa”, ristiriita ei ole sattumaa — se on rakenteellinen.

Tästä syystä pakkokäännyttäminen ei ole vain tehotonta vaan moraalisesti ongelmallista. Se ei synnytä uteliaisuutta eikä dialogia, vaan avaa vanhoja haavoja. Se palauttaa kokemuksen vallasta, jota on jo käytetty ilman suostumusta. Jokainen uusi “pelastamisyritys” ei kutsu takaisin, vaan vahvistaa ymmärrystä siitä, että tästä järjestelmästä oli välttämätöntä poistua.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Siksi ongelma ei ole tiedon puute vaan liiallinen altistus. Evankeliumi ei ole meille vieras viesti, joka kaipaisi selvennystä, vaan ääni, joka on soinut liian varhain ja liian lakkaamatta. Kun maailmanselitys annetaan ennen kuin yksilöllä on mahdollisuutta muodostaa omaa sisäistä reviiriään, kyse ei ole kasvatuksesta vaan merkitysjärjestelmän pakkosiirrosta. Lapsi ei voi antaa suostumusta, mutta silti häneen istutetaan pelon, syyllisyyden ja pelastuksen kieli. Tästä irtautuminen ei ole totuuden hylkäämistä vaan psyykkisen autonomian palauttamista.

Kristillinen tunkeutuminen tiloihin, joissa entiset kristityt yrittävät rakentaa toisenlaista elämää, ei ole väärinymmärrys vaan jatkumoa samalle logiikalle. Painostus, uhkakuvat ja moraalinen kiristys eivät ole viestinnän epäonnistumisia, vaan vallankäytön muotoja. Ne toimivat nimenomaan siksi, että ne ohittavat rationaalisen keskustelun ja kohdistuvat kehoon: häpeään, pelkoon, alistumiseen. Kun tästä kehokokemuksesta myöhemmin rakennetaan “rakkauden sanomaa”, ristiriita ei ole sattumaa — se on rakenteellinen.

Tästä syystä pakkokäännyttäminen ei ole vain tehotonta vaan moraalisesti ongelmallista. Se ei synnytä uteliaisuutta eikä dialogia, vaan avaa vanhoja haavoja. Se palauttaa kokemuksen vallasta, jota on jo käytetty ilman suostumusta. Jokainen uusi “pelastamisyritys” ei kutsu takaisin, vaan vahvistaa ymmärrystä siitä, että tästä järjestelmästä oli välttämätöntä poistua.

Lue lisää

Tästä syystä väite “me vain kerromme totuuden” on moraalisesti kestämätön. Totuus, joka ei ota huomioon vastaanottajan historiaa, ei ole totuutta vaan vallan jatke. Ja “rakkauden sanoma”, joka ohittaa suostumuksen, on käsitteellinen ristiriita: rakkaus ei toimi ilman vapautta, eikä vapaus synny painostuksen alla.

Pakkokäännyttäminen on siis enemmän kuin hyödytöntä. Se on yritys palauttaa menetetty ontologinen etuoikeus: oikeus määritellä toisen ihmisen suhde pyhään. Siksi kohteena eivät ole ne, jotka eivät ole koskaan kuulleet Jeesuksesta, vaan ne, jotka ovat kuulleet liikaa ja sanoneet ei. Kyse ei ole evankelioinnista vaan kieltäytymisen sietämättömyydestä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Tästä syystä väite “me vain kerromme totuuden” on moraalisesti kestämätön. Totuus, joka ei ota huomioon vastaanottajan historiaa, ei ole totuutta vaan vallan jatke. Ja “rakkauden sanoma”, joka ohittaa suostumuksen, on käsitteellinen ristiriita: rakkaus ei toimi ilman vapautta, eikä vapaus synny painostuksen alla.

Pakkokäännyttäminen on siis enemmän kuin hyödytöntä. Se on yritys palauttaa menetetty ontologinen etuoikeus: oikeus määritellä toisen ihmisen suhde pyhään. Siksi kohteena eivät ole ne, jotka eivät ole koskaan kuulleet Jeesuksesta, vaan ne, jotka ovat kuulleet liikaa ja sanoneet ei. Kyse ei ole evankelioinnista vaan kieltäytymisen sietämättömyydestä.

Lue lisää

Meidän valintamme ei ole pako vaan positio. Se ei ole reaktio vaan seuraus. Me emme ole “tietämättömiä”, vaan tietoisia siitä, mitä tapahtuu, kun merkitys annetaan ilman lupaa ja sitä yritetään myöhemmin palauttaa ilman vastuuta. Kun sanomme, että meitä on jo tarpeeksi pakotettu, me emme sulje keskustelua — me määrittelemme sen ehdot.

Ja ne ehdot ovat perustavia: merkitys ilman suostumusta on väkivaltaa, usko ilman vapautta on pelkkä rakenne, ja mikään pyhä ei tarvitse pakkoa tullakseen todeksi.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Meidän valintamme ei ole pako vaan positio. Se ei ole reaktio vaan seuraus. Me emme ole “tietämättömiä”, vaan tietoisia siitä, mitä tapahtuu, kun merkitys annetaan ilman lupaa ja sitä yritetään myöhemmin palauttaa ilman vastuuta. Kun sanomme, että meitä on jo tarpeeksi pakotettu, me emme sulje keskustelua — me määrittelemme sen ehdot.

Ja ne ehdot ovat perustavia: merkitys ilman suostumusta on väkivaltaa, usko ilman vapautta on pelkkä rakenne, ja mikään pyhä ei tarvitse pakkoa tullakseen todeksi.

Lue lisää

Kristinusko ei tässä toimi yksittäisenä uskontona vaan mallina, jossa pyhä on esitetty omistettavana, hallinnoitavana ja jaettavana resurssina. Jollakin on totuus, toisella ei. Jollakin on mandaatti puhua, toisella velvollisuus kuunnella. Kun tästä asetelmasta kieltäydytään, se koetaan uhkana — ei siksi, että totuus olisi vaarassa, vaan siksi, että hierarkia on.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Kristinusko ei tässä toimi yksittäisenä uskontona vaan mallina, jossa pyhä on esitetty omistettavana, hallinnoitavana ja jaettavana resurssina. Jollakin on totuus, toisella ei. Jollakin on mandaatti puhua, toisella velvollisuus kuunnella. Kun tästä asetelmasta kieltäydytään, se koetaan uhkana — ei siksi, että totuus olisi vaarassa, vaan siksi, että hierarkia on.

Lue lisää

Tässä mielessä entisten kristittyjen siirtyminen toiseen traditioon ei ole niinkään “kääntyminen” kuin ontologinen irtautuminen. Kyse ei ole vastaväitteen esittämisestä, vaan koko pelilaudan vaihtamisesta. Pyhä ei ole enää keskus, jota vartioidaan, vaan moninainen suhde, jota ei voi omistaa eikä pakottaa. Hinduus tässä kontekstissa ei ole oppikokoelma vaan toisenlainen tapa olla merkityksen kanssa: ilman ultimatiivista uhkaa, ilman universaalia pakkoa, ilman lunastusvelkaa.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Tässä mielessä entisten kristittyjen siirtyminen toiseen traditioon ei ole niinkään “kääntyminen” kuin ontologinen irtautuminen. Kyse ei ole vastaväitteen esittämisestä, vaan koko pelilaudan vaihtamisesta. Pyhä ei ole enää keskus, jota vartioidaan, vaan moninainen suhde, jota ei voi omistaa eikä pakottaa. Hinduus tässä kontekstissa ei ole oppikokoelma vaan toisenlainen tapa olla merkityksen kanssa: ilman ultimatiivista uhkaa, ilman universaalia pakkoa, ilman lunastusvelkaa.

Lue lisää

Kun kristitty astuu tähän tilaan ja alkaa vaatia huomiota, kuuliaisuutta tai paluuta, hän ei vain riko sosiaalista etikettiä. Hän kiistää toisen oikeuden kieltäytymiseen. Ja juuri tämä on se hetki, jossa keskustelu lakkaa olemasta uskonnollista ja muuttuu eettiseksi. Oikeus sanoa “ei” ei ole mielipide, vaan perusrakenne ihmisarvossa. Se, joka ei hyväksy kieltäytymistä, ei puolusta totuutta — hän puolustaa valtaansa.

Siksi pakkokäännyttämisen kohdistuminen entisiin kristittyihin on niin paljastavaa. Se ei ole missio tuntemattomaan, vaan yritys palauttaa rikkoutunut jatkumo. Ne, jotka eivät ole koskaan kuulleet, eivät uhkaa kertomusta. Ne, jotka ovat kuulleet ja lähteneet, uhkaavat sitä olemassaolollaan. He todistavat, että vaihtoehto on mahdollinen — ja juuri sitä ei siedetä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Kun kristitty astuu tähän tilaan ja alkaa vaatia huomiota, kuuliaisuutta tai paluuta, hän ei vain riko sosiaalista etikettiä. Hän kiistää toisen oikeuden kieltäytymiseen. Ja juuri tämä on se hetki, jossa keskustelu lakkaa olemasta uskonnollista ja muuttuu eettiseksi. Oikeus sanoa “ei” ei ole mielipide, vaan perusrakenne ihmisarvossa. Se, joka ei hyväksy kieltäytymistä, ei puolusta totuutta — hän puolustaa valtaansa.

Siksi pakkokäännyttämisen kohdistuminen entisiin kristittyihin on niin paljastavaa. Se ei ole missio tuntemattomaan, vaan yritys palauttaa rikkoutunut jatkumo. Ne, jotka eivät ole koskaan kuulleet, eivät uhkaa kertomusta. Ne, jotka ovat kuulleet ja lähteneet, uhkaavat sitä olemassaolollaan. He todistavat, että vaihtoehto on mahdollinen — ja juuri sitä ei siedetä.

Lue lisää

Te toistatte samaa viestiä niille, jotka ovat tietoisesti irtautuneet siitä, koska se teki vahinkoa. Tämä ei ole evankeliointia vaan tunkeutumista. Ei rakkautta vaan vallan uusintamista. Ei huolta sieluista vaan kyvyttömyyttä hyväksyä kieltäytymistä.

On paljastavaa, että ette mene niiden luo, jotka eivät ole koskaan kuulleet Jeesuksesta. Te puhutte niille, jotka ovat siitä kuulleet ja lähteneet. Niille, joiden olemassaolo todistaa, että vaihtoehto on mahdollinen. Juuri sitä ette siedä.

Me olemme tehneet valintamme. Emme tietämättömyydestä, vaan kokemuksen, tiedon ja itsemääräämisoikeuden perusteella. Kun sanomme “meitä on jo tarpeeksi pakotettu”, se ei ole tunnepurkaus vaan selkeä raja.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Te toistatte samaa viestiä niille, jotka ovat tietoisesti irtautuneet siitä, koska se teki vahinkoa. Tämä ei ole evankeliointia vaan tunkeutumista. Ei rakkautta vaan vallan uusintamista. Ei huolta sieluista vaan kyvyttömyyttä hyväksyä kieltäytymistä.

On paljastavaa, että ette mene niiden luo, jotka eivät ole koskaan kuulleet Jeesuksesta. Te puhutte niille, jotka ovat siitä kuulleet ja lähteneet. Niille, joiden olemassaolo todistaa, että vaihtoehto on mahdollinen. Juuri sitä ette siedä.

Me olemme tehneet valintamme. Emme tietämättömyydestä, vaan kokemuksen, tiedon ja itsemääräämisoikeuden perusteella. Kun sanomme “meitä on jo tarpeeksi pakotettu”, se ei ole tunnepurkaus vaan selkeä raja.

Lue lisää

"Ihminen syntyy maan tomusta"

Ei synny tomusta.

Anonyymi00019 kirjoitti:

"Ihminen syntyy maan tomusta"

Ei synny tomusta.

"Ihminen syntyy maan tomusta"

Ei synny tomusta.

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Ihmisen luominen.

Sekä sumerilaisten että heprealaisten mukaan ihminen luotiin savesta, johon ”elämän henki” puhallettiin. Ihminen luotiin palvelemaan jumalia – heprealaisten mukaan Jahve-jumalaa. Miehen kylkiluusta luotu vaimo -teema on, Raamatun kanssa samansisältöisenä, kotoisin sumerilaisista paratiisimyyteistä.

Anonyymi00020 kirjoitti:

"Ihminen syntyy maan tomusta"

Ei synny tomusta.

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Ihmisen luominen.

Sekä sumerilaisten että heprealaisten mukaan ihminen luotiin savesta, johon ”elämän henki” puhallettiin. Ihminen luotiin palvelemaan jumalia – heprealaisten mukaan Jahve-jumalaa. Miehen kylkiluusta luotu vaimo -teema on, Raamatun kanssa samansisältöisenä, kotoisin sumerilaisista paratiisimyyteistä.

Lue lisää

"Ihminen syntyy maan tomusta"

Ei synny tomusta.

Ihminen luotu savesta / maan tomusta

Tämä teema on erittäin vanha ja laajalle levinnyt.

Anonyymi00021 kirjoitti:

"Ihminen syntyy maan tomusta"

Ei synny tomusta.

Ihminen luotu savesta / maan tomusta

Tämä teema on erittäin vanha ja laajalle levinnyt.

"Ihminen syntyy maan tomusta"

Ei synny tomusta.

Ihminen luotu savesta / maan tomusta

Tämä teema on erittäin vanha ja laajalle levinnyt.



Sumerilaiset

Ihminen luotiin savesta, johon jumalat sekoittivat jumalallisen olemuksen (usein uhratun jumalan verta tai henkeä).

Tarkoitus oli selvästi utilitaristinen:
ihminen luotiin palvelemaan jumalia, tekemään raskaat työt heidän puolestaan.

Tämä näkyy mm. Atrahasis-eepoksessa ja Enuma elišissä.

Anonyymi00022 kirjoitti:

"Ihminen syntyy maan tomusta"

Ei synny tomusta.

Ihminen luotu savesta / maan tomusta

Tämä teema on erittäin vanha ja laajalle levinnyt.



Sumerilaiset

Ihminen luotiin savesta, johon jumalat sekoittivat jumalallisen olemuksen (usein uhratun jumalan verta tai henkeä).

Tarkoitus oli selvästi utilitaristinen:
ihminen luotiin palvelemaan jumalia, tekemään raskaat työt heidän puolestaan.

Tämä näkyy mm. Atrahasis-eepoksessa ja Enuma elišissä.

Lue lisää

"Ihminen syntyy maan tomusta"

Ei synny tomusta.


Babylonia / Akkadilaiset

Jatkaa sumerilaista perinnettä:

savi + jumalallinen elementti

ihminen jumalien palvelijana

Jumala Enki/Ea on usein luomisen takana.

Anonyymi00023 kirjoitti:

"Ihminen syntyy maan tomusta"

Ei synny tomusta.


Babylonia / Akkadilaiset

Jatkaa sumerilaista perinnettä:

savi jumalallinen elementti

ihminen jumalien palvelijana

Jumala Enki/Ea on usein luomisen takana.

Lue lisää

Heprealaiset (Raamattu)

Moos. 2:7:

”Herra Jumala muovasi ihmisen maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen”


Rakenne on lähes identtinen Mesopotamian myyteille:

materiaali: maa/savi

elämän antaja: jumalallinen henki

Ero: heprealaisessa versiossa korostuu yksi Jumala ja moraalinen suhde, ei niinkään jumalien työvoimapula.

Tämä ei ole sattumaa, vaan kulttuurinen jatkumo.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Heprealaiset (Raamattu)

Moos. 2:7:

”Herra Jumala muovasi ihmisen maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen”


Rakenne on lähes identtinen Mesopotamian myyteille:

materiaali: maa/savi

elämän antaja: jumalallinen henki

Ero: heprealaisessa versiossa korostuu yksi Jumala ja moraalinen suhde, ei niinkään jumalien työvoimapula.

Tämä ei ole sattumaa, vaan kulttuurinen jatkumo.

Lue lisää

"Ihminen syntyy maan tomusta"

Ei synny tomusta.

”Herra Jumala muovasi ihmisen maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen”


Rakenne on lähes identtinen Mesopotamian myyteille.

Anonyymi00025 kirjoitti:

"Ihminen syntyy maan tomusta"

Ei synny tomusta.

”Herra Jumala muovasi ihmisen maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen”


Rakenne on lähes identtinen Mesopotamian myyteille.

Lue lisää

Nainen luotu miehen kylkiluusta

Tämä on se kaikkein kiinnostavin kohta.



Sumerilaiset paratiisimyytit

Myytissä jumala Enki sairastuu, ja häntä parantaa jumalatar Ninti.


Sumerin kielessä:

”ti” = kylkiluu

”ti” = elämä

Ninti tarkoittaa siis yhtä aikaa:

”kylkiluun rouva”

”elämän rouva”

Tämä sanaleikki ei käänny muille kielille, mutta idea säilyy.

Heprealainen Raamattu

Eeva luodaan Aadamin kylkiluusta.

Heprean sana ṣēlāʿ tarkoittaa kylkeä / sivua, ei välttämättä yhtä luuta.

Tarinan symboliikka:

nainen ei päästä eikä jaloista

vaan samalta tasolta

Sisällöllisesti hyvin lähellä sumerilaista ajatusta, vaikka muoto on eri.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Nainen luotu miehen kylkiluusta

Tämä on se kaikkein kiinnostavin kohta.



Sumerilaiset paratiisimyytit

Myytissä jumala Enki sairastuu, ja häntä parantaa jumalatar Ninti.


Sumerin kielessä:

”ti” = kylkiluu

”ti” = elämä

Ninti tarkoittaa siis yhtä aikaa:

”kylkiluun rouva”

”elämän rouva”

Tämä sanaleikki ei käänny muille kielille, mutta idea säilyy.

Heprealainen Raamattu

Eeva luodaan Aadamin kylkiluusta.

Heprean sana ṣēlāʿ tarkoittaa kylkeä / sivua, ei välttämättä yhtä luuta.

Tarinan symboliikka:

nainen ei päästä eikä jaloista

vaan samalta tasolta

Sisällöllisesti hyvin lähellä sumerilaista ajatusta, vaikka muoto on eri.

Lue lisää

Muinaisessa Lähi-idässä ihmisen alkuperää koskevat kertomukset muodostavat selkeän jatkumon. Jo sumerilaisissa myyteissä ihminen luodaan savesta tai maan aineksesta, johon jumalat lisäävät elämän hengen. Tämä perusajatus siirtyy babylonialaiseen perinteeseen lähes muuttumattomana ja näkyy myöhemmin heprealaisessa luomiskertomuksessa, jossa Jumala muovaa ihmisen maan tomusta ja puhaltaa häneen elämän hengen. Kyse ei ole sattumanvaraisesta samankaltaisuudesta, vaan samasta myyttisestä rakenteesta, joka on kulkenut kulttuurista ja kielestä toiseen.

Sama jatkumo näkyy myös naisen luomisessa. Sumerilaisissa paratiisimyyteissä esiintyy ajatus naisesta, joka liittyy miehen kylkeen ja elämään itseensä, erityisesti Ninti-hahmon kautta, jonka nimi yhdistää kylkiluun ja elämän. Kun kertomus siirtyy heprealaiseen traditioon, kielellinen sanaleikki katoaa, mutta idea säilyy: nainen luodaan miehen kyljestä, ei erillisestä maallisesta aineksesta, vaan osana miestä ja hänen rinnalleen. Näin symbolinen rakenne jatkuu, vaikka sen alkuperäinen kielellinen merkitys on hävinnyt.

Myös ihmisen tarkoitus on Mesopotamian perinteessä selvä. Sumerilaisissa ja babylonialaisissa myyteissä ihminen luodaan helpottamaan jumalien taakkaa ja palvelemaan heitä. Heprealaisessa kertomuksessa tämä ajatus on teologisesti pehmennetty ja moraalisesti uudelleen muotoiltu: ihminen ei ole pelkkä työväline, vaan Jumalan kuva ja liittokumppani. Taustalla oleva rakenne on silti tunnistettavissa – ihminen on luotu jumalallista järjestystä varten, ei vain itseään varten.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Muinaisessa Lähi-idässä ihmisen alkuperää koskevat kertomukset muodostavat selkeän jatkumon. Jo sumerilaisissa myyteissä ihminen luodaan savesta tai maan aineksesta, johon jumalat lisäävät elämän hengen. Tämä perusajatus siirtyy babylonialaiseen perinteeseen lähes muuttumattomana ja näkyy myöhemmin heprealaisessa luomiskertomuksessa, jossa Jumala muovaa ihmisen maan tomusta ja puhaltaa häneen elämän hengen. Kyse ei ole sattumanvaraisesta samankaltaisuudesta, vaan samasta myyttisestä rakenteesta, joka on kulkenut kulttuurista ja kielestä toiseen.

Sama jatkumo näkyy myös naisen luomisessa. Sumerilaisissa paratiisimyyteissä esiintyy ajatus naisesta, joka liittyy miehen kylkeen ja elämään itseensä, erityisesti Ninti-hahmon kautta, jonka nimi yhdistää kylkiluun ja elämän. Kun kertomus siirtyy heprealaiseen traditioon, kielellinen sanaleikki katoaa, mutta idea säilyy: nainen luodaan miehen kyljestä, ei erillisestä maallisesta aineksesta, vaan osana miestä ja hänen rinnalleen. Näin symbolinen rakenne jatkuu, vaikka sen alkuperäinen kielellinen merkitys on hävinnyt.

Myös ihmisen tarkoitus on Mesopotamian perinteessä selvä. Sumerilaisissa ja babylonialaisissa myyteissä ihminen luodaan helpottamaan jumalien taakkaa ja palvelemaan heitä. Heprealaisessa kertomuksessa tämä ajatus on teologisesti pehmennetty ja moraalisesti uudelleen muotoiltu: ihminen ei ole pelkkä työväline, vaan Jumalan kuva ja liittokumppani. Taustalla oleva rakenne on silti tunnistettavissa – ihminen on luotu jumalallista järjestystä varten, ei vain itseään varten.

Lue lisää

Sumerin kielessä:

”ti” = kylkiluu

”ti” = elämä

Ninti tarkoittaa siis yhtä aikaa:

”kylkiluun rouva”

”elämän rouva”

Tämä sanaleikki ei käänny muille kielille, mutta idea säilyy.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Sumerin kielessä:

”ti” = kylkiluu

”ti” = elämä

Ninti tarkoittaa siis yhtä aikaa:

”kylkiluun rouva”

”elämän rouva”

Tämä sanaleikki ei käänny muille kielille, mutta idea säilyy.

Lue lisää

Sumerilaisessa kielessä sanalla ti on poikkeuksellinen kaksoismerkitys: se tarkoittaa sekä kylkiluuta että elämää. Tämän kielellisen ominaisuuden varaan rakentuu jumalatar Ninti, jonka nimi merkitsee samanaikaisesti sekä ”kylkiluun rouvaa” että ”elämän antajaa”. Kyse ei ole pelkästä symboliikasta, vaan nimenomaan sumerin kielen sisäisestä sanaleikistä, jossa yksi sana kantaa kahta toisiinsa kietoutuvaa merkitystä. Tämä tekee kertomuksesta ymmärrettävän ja moniulotteisen juuri sumerinkielisessä ympäristössä.

Kun sama myyttinen aineisto siirtyy akkadin, heprean ja myöhemmin kreikan ja latinan kielialueille, tuo sanaleikki ei enää ole mahdollinen, koska vastaavaa kaksoismerkitystä ei näissä kielissä ole. Sana ti katoaa, mutta itse kertomus ei häviä. Sen sijaan tarinan rakenne säilyy: ajatus naisesta, joka liittyy miehen kylkeen ja samalla elämään itseensä. Kielellinen leikki korvautuu konkreettisella kuvalla.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Sumerilaisessa kielessä sanalla ti on poikkeuksellinen kaksoismerkitys: se tarkoittaa sekä kylkiluuta että elämää. Tämän kielellisen ominaisuuden varaan rakentuu jumalatar Ninti, jonka nimi merkitsee samanaikaisesti sekä ”kylkiluun rouvaa” että ”elämän antajaa”. Kyse ei ole pelkästä symboliikasta, vaan nimenomaan sumerin kielen sisäisestä sanaleikistä, jossa yksi sana kantaa kahta toisiinsa kietoutuvaa merkitystä. Tämä tekee kertomuksesta ymmärrettävän ja moniulotteisen juuri sumerinkielisessä ympäristössä.

Kun sama myyttinen aineisto siirtyy akkadin, heprean ja myöhemmin kreikan ja latinan kielialueille, tuo sanaleikki ei enää ole mahdollinen, koska vastaavaa kaksoismerkitystä ei näissä kielissä ole. Sana ti katoaa, mutta itse kertomus ei häviä. Sen sijaan tarinan rakenne säilyy: ajatus naisesta, joka liittyy miehen kylkeen ja samalla elämään itseensä. Kielellinen leikki korvautuu konkreettisella kuvalla.

Lue lisää

Raamatun luomiskertomuksessa tämä näkyy siten, että nainen luodaan miehen kyljestä, ja samalla hän saa nimen, joka tarkoittaa elävää tai elämän antajaa. Fyysinen kielikuva – kylkiluu – ja teologinen tulkinta – Eeva elämän äitinä – kantavat yhdessä samaa ydinajatusta kuin sumerilainen myytti. Vaikka kieli vaihtuu ja alkuperäinen sanaleikki katoaa, myytin perusmerkitys säilyy. Se ilmaistaan vain toisen kielen ja toisen symboliikan kautta.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Raamatun luomiskertomuksessa tämä näkyy siten, että nainen luodaan miehen kyljestä, ja samalla hän saa nimen, joka tarkoittaa elävää tai elämän antajaa. Fyysinen kielikuva – kylkiluu – ja teologinen tulkinta – Eeva elämän äitinä – kantavat yhdessä samaa ydinajatusta kuin sumerilainen myytti. Vaikka kieli vaihtuu ja alkuperäinen sanaleikki katoaa, myytin perusmerkitys säilyy. Se ilmaistaan vain toisen kielen ja toisen symboliikan kautta.

Lue lisää

Fyysinen kielikuva – kylkiluu – ja teologinen tulkinta – Eeva elämän äitinä – kantavat yhdessä samaa ydinajatusta kuin sumerilainen myytti. Vaikka kieli vaihtuu ja alkuperäinen sanaleikki katoaa, myytin perusmerkitys säilyy.