Onko usko vähäisen älykkyyden omaavien luuloja?

>>>Nuoruudessa uskoin uskovaisten olevan tyhmiä.<<<

Mielenkiintoista, että monet nuoret ajattelevat juuri noin.
Ehkä se ei ollut sinun oma ajatus eikä oma uskomus.
Mistä lähteestä uskot tuon ilmoituksen, johon uskoit,
olevan?

>>>Kuitenkin se, joka menee mukaan uskonnollisiin kerhoihin on tyhmä,<<<

Entä mistä lähteestä tuo ilmoitus on sinulle tullut?
Ethän ajatellut näin yksivuotiaana, etkä ehkä edes kymmenvuotiaana?
Jostakin lähteestä nämä ajatukset ja uskomukset ovat. Mistä?

Meidän ihmisten tulee käsittää, että meitä ympäröi henkivallat.
Koska Raamattu kertoo Jeesuksesta ja henkivalloista, ja ne vaikuttavat
ihmisiin ja puhuvat ihmisille, ja sanoo meillä olevan taistelu henkivaltoja
vastaan, meidän ajatuksemme ja mielipiteemme voivat todella tulla
pahoilta hengiltä.

https://www.youtube.com/watch?v=YNe2f2JQV7M

Tuo on totta. Missäpä älykkäiden narsistien on helpompaa päästä valtaan ja saada ihailua sekä rikastua kuin seurakunnissa, joissa on naiveja helposti manipuloitavia ihmisiä.

Ja sitten on myös niitä, jotka syntyvät johonkin uskovaisten perheeseen tai sukuun, jolloin on teeskenneltävä uskovansa, jollei halua tulla kartetuksi tai hylätyksi.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Tuo on totta. Missäpä älykkäiden narsistien on helpompaa päästä valtaan ja saada ihailua sekä rikastua kuin seurakunnissa, joissa on naiveja helposti manipuloitavia ihmisiä.

Ja sitten on myös niitä, jotka syntyvät johonkin uskovaisten perheeseen tai sukuun, jolloin on teeskenneltävä uskovansa, jollei halua tulla kartetuksi tai hylätyksi.

Lue lisää

Haluatko puhua poikkeustapauksista vai siitä, mikä on yleisintä ja aitoa?
Jos puhutaan poikkeuksista yleistäen, jokainen suomalainen on
sairas koska suomalasten joukossa on sairaita ihmisiä.

Anonyymi00003 kirjoitti:

>>>Nuoruudessa uskoin uskovaisten olevan tyhmiä.<<<

Mielenkiintoista, että monet nuoret ajattelevat juuri noin.
Ehkä se ei ollut sinun oma ajatus eikä oma uskomus.
Mistä lähteestä uskot tuon ilmoituksen, johon uskoit,
olevan?

>>>Kuitenkin se, joka menee mukaan uskonnollisiin kerhoihin on tyhmä,<<<

Entä mistä lähteestä tuo ilmoitus on sinulle tullut?
Ethän ajatellut näin yksivuotiaana, etkä ehkä edes kymmenvuotiaana?
Jostakin lähteestä nämä ajatukset ja uskomukset ovat. Mistä?

Meidän ihmisten tulee käsittää, että meitä ympäröi henkivallat.
Koska Raamattu kertoo Jeesuksesta ja henkivalloista, ja ne vaikuttavat
ihmisiin ja puhuvat ihmisille, ja sanoo meillä olevan taistelu henkivaltoja
vastaan, meidän ajatuksemme ja mielipiteemme voivat todella tulla
pahoilta hengiltä.

https://www.youtube.com/watch?v=YNe2f2JQV7M

Lue lisää

Vastaus kommenttiini: olen ollut aina tavallaan agnostikko eli en ole jyrkästi kieltänyt mahdollisuutta "jumalan" olemassaololle, mutta koskaan ei tullut todistetta aikaisemmin mitä vaadin. Äitini ei pitänyt aivopesusta, sitä että tarhassa tai koulussa yritettiin aivopestä.Käännyin ateismiin myöskin geenieni takia, eli aivojeni takia, koska jokainenkin vähänkin ajatteleva ymmärtää, että alistuminen systeemille ei johda yksilölle edullisiin asioihin. Ei kaduta ateismivuodet ollenkaan.Uskon ateismin suojelleen minut hyväksikäytöltä. Samaan aikaan lapsuudessa oli kaverin mummo, jolla oli suuri raamattu ja kertoi, ettei usko Jeesukseen, vaan uskoi Jeesulsen olleen ihmemies.Yhä tänä päivänäkin minut voisi mieltää helpommon juutalaiseksi, vaikka yhteiskunta on yrittänyt tarhassa ja koulussa aivopestä kristinuskoon.En perusta sovinistisista uskonnoista, enkä usko Jeesukseen.
Mitä tulee Jeesukseen, uskon Jeesuksen olleen Elon Muskin kaltainen huippuälykkö ja filosofi.Siksi olemme kuulleet hänestä.Huippuälykkäät usein vaikuttavat "velhoilta". Ihmiskunta usein muistaa huippuälykkäät, koska he usein tekevät jotakin merkittävää.
En palvo miehiä, enkä miesten uskontoja.Kristinuskonto on aavikkouskonto.Jos kristinuskosta jokin lahko pitäisi valita, niin olisin varmasti ajatuksiltani lähimpänä jehovia, mutta en hyväksy heidän kulttia, enkä sen syntyhistoriaa. Luterilaisuus on kaikkein sovinistisin lahko kaikista krisinuskon lahkoista.
Siirtyminen atesmista korkeamman voiman olemassaoloon havaitsemiseen johtuu todisteista eli useammasta oudosta yhteensattumalta ja ajoitukselta. Mikään muu ei olisikaan kääntänyt päätäni, koska olen aivoiltani epäilijä. Se on geeneissä.
Kylla ajattelevat nuoret käyttää aivoja ja se on hyvä asia.Aivojen käyttäminen suojelee pahoilta ihmisiltä, joita on uskonnollisissa piireissä seassa paljon.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Haluatko puhua poikkeustapauksista vai siitä, mikä on yleisintä ja aitoa?
Jos puhutaan poikkeuksista yleistäen, jokainen suomalainen on
sairas koska suomalasten joukossa on sairaita ihmisiä.

Lue lisää

"Haluatko puhua poikkeustapauksista vai siitä, mikä on yleisintä ja aitoa?"

Mikä on yleisintä ja aitoa?
Millä perusteella?

"Maailmalla on paljon huipppuälykkäitä, jotka uskovat jumalaan."

Monin verroin enemmän on huippuälykkäitä ateisteja. Esimerkiksi luonnontieteissä heidän osuutensa on yli 96 %.

Anonyymi00003 kirjoitti:

>>>Nuoruudessa uskoin uskovaisten olevan tyhmiä.<<<

Mielenkiintoista, että monet nuoret ajattelevat juuri noin.
Ehkä se ei ollut sinun oma ajatus eikä oma uskomus.
Mistä lähteestä uskot tuon ilmoituksen, johon uskoit,
olevan?

>>>Kuitenkin se, joka menee mukaan uskonnollisiin kerhoihin on tyhmä,<<<

Entä mistä lähteestä tuo ilmoitus on sinulle tullut?
Ethän ajatellut näin yksivuotiaana, etkä ehkä edes kymmenvuotiaana?
Jostakin lähteestä nämä ajatukset ja uskomukset ovat. Mistä?

Meidän ihmisten tulee käsittää, että meitä ympäröi henkivallat.
Koska Raamattu kertoo Jeesuksesta ja henkivalloista, ja ne vaikuttavat
ihmisiin ja puhuvat ihmisille, ja sanoo meillä olevan taistelu henkivaltoja
vastaan, meidän ajatuksemme ja mielipiteemme voivat todella tulla
pahoilta hengiltä.

https://www.youtube.com/watch?v=YNe2f2JQV7M

Lue lisää

"Meidän ihmisten tulee käsittää, että meitä ympäröi henkivallat.
Koska Raamattu kertoo Jeesuksesta ja henkivalloista, ja ne vaikuttavat
ihmisiin ja puhuvat ihmisille, ja sanoo meillä olevan taistelu henkivaltoja
vastaan, meidän ajatuksemme ja mielipiteemme voivat todella tulla
pahoilta hengiltä."

Käynti lääkärillä usein auttaa. Lakkaat kuulemasta henkien puhetta.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Vastaus kommenttiini: olen ollut aina tavallaan agnostikko eli en ole jyrkästi kieltänyt mahdollisuutta "jumalan" olemassaololle, mutta koskaan ei tullut todistetta aikaisemmin mitä vaadin. Äitini ei pitänyt aivopesusta, sitä että tarhassa tai koulussa yritettiin aivopestä.Käännyin ateismiin myöskin geenieni takia, eli aivojeni takia, koska jokainenkin vähänkin ajatteleva ymmärtää, että alistuminen systeemille ei johda yksilölle edullisiin asioihin. Ei kaduta ateismivuodet ollenkaan.Uskon ateismin suojelleen minut hyväksikäytöltä. Samaan aikaan lapsuudessa oli kaverin mummo, jolla oli suuri raamattu ja kertoi, ettei usko Jeesukseen, vaan uskoi Jeesulsen olleen ihmemies.Yhä tänä päivänäkin minut voisi mieltää helpommon juutalaiseksi, vaikka yhteiskunta on yrittänyt tarhassa ja koulussa aivopestä kristinuskoon.En perusta sovinistisista uskonnoista, enkä usko Jeesukseen.
Mitä tulee Jeesukseen, uskon Jeesuksen olleen Elon Muskin kaltainen huippuälykkö ja filosofi.Siksi olemme kuulleet hänestä.Huippuälykkäät usein vaikuttavat "velhoilta". Ihmiskunta usein muistaa huippuälykkäät, koska he usein tekevät jotakin merkittävää.
En palvo miehiä, enkä miesten uskontoja.Kristinuskonto on aavikkouskonto.Jos kristinuskosta jokin lahko pitäisi valita, niin olisin varmasti ajatuksiltani lähimpänä jehovia, mutta en hyväksy heidän kulttia, enkä sen syntyhistoriaa. Luterilaisuus on kaikkein sovinistisin lahko kaikista krisinuskon lahkoista.
Siirtyminen atesmista korkeamman voiman olemassaoloon havaitsemiseen johtuu todisteista eli useammasta oudosta yhteensattumalta ja ajoitukselta. Mikään muu ei olisikaan kääntänyt päätäni, koska olen aivoiltani epäilijä. Se on geeneissä.
Kylla ajattelevat nuoret käyttää aivoja ja se on hyvä asia.Aivojen käyttäminen suojelee pahoilta ihmisiltä, joita on uskonnollisissa piireissä seassa paljon.

Lue lisää

"Siirtyminen atesmista korkeamman voiman olemassaoloon havaitsemiseen johtuu todisteista eli useammasta oudosta yhteensattumalta ja ajoitukselta. Mikään muu ei olisikaan kääntänyt päätäni, koska olen aivoiltani epäilijä. Se on geeneissä.
Kylla ajattelevat nuoret käyttää aivoja ja se on hyvä asia.Aivojen käyttäminen suojelee pahoilta ihmisiltä, joita on uskonnollisissa piireissä seassa paljon."

Aloit uskoa aivojesi tuottamaa harhaa. Ei hyvä juttu ollenkaan.

"Maailmalla on paljon huipppuälykkäitä, jotka uskovat jumalaan."

Mutta huomattavasti paljon enemmän on huippuälykkäitä, jotka eivät usko Jumalaan.

"Älyllä ja uskomisella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa."

Vaikka älykkyys tai tyhmyys ei suoraan määrää uskonnollisuutta, niin kyllä se on ihan selvää, että uskovat ovat keskimäärin ateisteja vähemmän älykkäitä:
"Laaja tutkimus: Uskonnolliset vähemmän älykkäitä kuin ateistit"
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
(Ja tuossa ei siis ole kyse yksittäisestä tutkimuksesta, vaan se on analyysi yli 60 tutkimuksesta, jotka on tehty lähes sadan vuoden aikavälillä.)

Anonyymi00006 kirjoitti:

Vastaus kommenttiini: olen ollut aina tavallaan agnostikko eli en ole jyrkästi kieltänyt mahdollisuutta "jumalan" olemassaololle, mutta koskaan ei tullut todistetta aikaisemmin mitä vaadin. Äitini ei pitänyt aivopesusta, sitä että tarhassa tai koulussa yritettiin aivopestä.Käännyin ateismiin myöskin geenieni takia, eli aivojeni takia, koska jokainenkin vähänkin ajatteleva ymmärtää, että alistuminen systeemille ei johda yksilölle edullisiin asioihin. Ei kaduta ateismivuodet ollenkaan.Uskon ateismin suojelleen minut hyväksikäytöltä. Samaan aikaan lapsuudessa oli kaverin mummo, jolla oli suuri raamattu ja kertoi, ettei usko Jeesukseen, vaan uskoi Jeesulsen olleen ihmemies.Yhä tänä päivänäkin minut voisi mieltää helpommon juutalaiseksi, vaikka yhteiskunta on yrittänyt tarhassa ja koulussa aivopestä kristinuskoon.En perusta sovinistisista uskonnoista, enkä usko Jeesukseen.
Mitä tulee Jeesukseen, uskon Jeesuksen olleen Elon Muskin kaltainen huippuälykkö ja filosofi.Siksi olemme kuulleet hänestä.Huippuälykkäät usein vaikuttavat "velhoilta". Ihmiskunta usein muistaa huippuälykkäät, koska he usein tekevät jotakin merkittävää.
En palvo miehiä, enkä miesten uskontoja.Kristinuskonto on aavikkouskonto.Jos kristinuskosta jokin lahko pitäisi valita, niin olisin varmasti ajatuksiltani lähimpänä jehovia, mutta en hyväksy heidän kulttia, enkä sen syntyhistoriaa. Luterilaisuus on kaikkein sovinistisin lahko kaikista krisinuskon lahkoista.
Siirtyminen atesmista korkeamman voiman olemassaoloon havaitsemiseen johtuu todisteista eli useammasta oudosta yhteensattumalta ja ajoitukselta. Mikään muu ei olisikaan kääntänyt päätäni, koska olen aivoiltani epäilijä. Se on geeneissä.
Kylla ajattelevat nuoret käyttää aivoja ja se on hyvä asia.Aivojen käyttäminen suojelee pahoilta ihmisiltä, joita on uskonnollisissa piireissä seassa paljon.

Lue lisää

"Siirtyminen atesmista korkeamman voiman olemassaoloon havaitsemiseen johtuu todisteista eli useammasta oudosta yhteensattumalta ja ajoitukselta. "


Ovatko nämä sellaisia tapauksia, joiden voit tarkistaa olevan todella korkeamman voiman aiheuttamia, vai perustuuko näkemyksesi sille, että olet uskot olevasi erehtymätön tässä asiassa?

Anonyymi00009 kirjoitti:

"Haluatko puhua poikkeustapauksista vai siitä, mikä on yleisintä ja aitoa?"

Mikä on yleisintä ja aitoa?
Millä perusteella?

>>>Mikä on yleisintä ja aitoa?
Millä perusteella?<<<

Kaikki, mikä ei poikkea normaalista normeista.

Kaikki muut, jotka eivät ole niitä pahoja ihmisiä.
Ne ovat enemmistönä ja ovat normi, johon tulee
kiinnittää huomiota.

Nuorena miehenä rakastuin erääseen nuoreen naiseen.
Ajattelin häntä ja puhuin hänestä veljelleni jatkuvasti.
Jopa siinä määrin, että hän kyllästyi kun minun päässäni
oli vain se nainen.

Raamattu todistaa, että se, mitä sydämessä on, sitä
suu puhuu. Jos siellä on rakkautta, se tulee sieltä ulos
tavalla tai toisella.

Miksi jotakin ihmistä kiinnostaa enemmän poikkeustapaukset
kuin normaalit asiat ja normaalit ihmiset niin että niistä pitää
aina puhua ja niitä tuoda esille?

Kun puhutaan uskovista ja seurakunnista, siellä on varmasti
poikkeuksia, kuten on jokaisessa ihmisryhmässä poikkeavasti
käyttäytyviä yksilöitä, jos ryhmään kuuluu vähän enemmän
ihmisiä. Mutta uskovista puhuttaessa ja saarnaajista ja
Raamatun opettajista puhuttaessa puhumme enemmistöstä,
emme jostakin poikkeavasta yksilöstä. Poikkeava yskilö ei
määritä missään ihmisryhmässä koko ryhmää.

Anonyymi00012 kirjoitti:

"Meidän ihmisten tulee käsittää, että meitä ympäröi henkivallat.
Koska Raamattu kertoo Jeesuksesta ja henkivalloista, ja ne vaikuttavat
ihmisiin ja puhuvat ihmisille, ja sanoo meillä olevan taistelu henkivaltoja
vastaan, meidän ajatuksemme ja mielipiteemme voivat todella tulla
pahoilta hengiltä."

Käynti lääkärillä usein auttaa. Lakkaat kuulemasta henkien puhetta.

Lue lisää

>>>Käynti lääkärillä usein auttaa. Lakkaat kuulemasta henkien puhetta.<<<

Lääkärit eivät voi poistaa pekelettä ihmisten elämästä eikä
estää pekelettä tai Jumalaa puhumasta yksilölle. Tästähän
on maailmassa todisteita pilvin pimein.

Sinä kuulet pahojen henkien puhetta joka päivä ja
tuot niitä tänne palstalle kuten tuossakin viestissäsi.
Mutta pekele ei tule ja sano: "Hei! Olen pekele ja
minä annan sinulle neuvoja, joita sinun tulee viedä
helluntailaisuus palstalle ja johdattaa niin ihmisiä
pois Jumalasta."

Anonyymi00020 kirjoitti:

>>>Käynti lääkärillä usein auttaa. Lakkaat kuulemasta henkien puhetta.<<<

Lääkärit eivät voi poistaa pekelettä ihmisten elämästä eikä
estää pekelettä tai Jumalaa puhumasta yksilölle. Tästähän
on maailmassa todisteita pilvin pimein.

Sinä kuulet pahojen henkien puhetta joka päivä ja
tuot niitä tänne palstalle kuten tuossakin viestissäsi.
Mutta pekele ei tule ja sano: "Hei! Olen pekele ja
minä annan sinulle neuvoja, joita sinun tulee viedä
helluntailaisuus palstalle ja johdattaa niin ihmisiä
pois Jumalasta."

Lue lisää

Voihan pekele 😹👍

Anonyymi00020 kirjoitti:

>>>Käynti lääkärillä usein auttaa. Lakkaat kuulemasta henkien puhetta.<<<

Lääkärit eivät voi poistaa pekelettä ihmisten elämästä eikä
estää pekelettä tai Jumalaa puhumasta yksilölle. Tästähän
on maailmassa todisteita pilvin pimein.

Sinä kuulet pahojen henkien puhetta joka päivä ja
tuot niitä tänne palstalle kuten tuossakin viestissäsi.
Mutta pekele ei tule ja sano: "Hei! Olen pekele ja
minä annan sinulle neuvoja, joita sinun tulee viedä
helluntailaisuus palstalle ja johdattaa niin ihmisiä
pois Jumalasta."

Lue lisää

Voihan pekele!

Anonyymi00011 kirjoitti:

"Maailmalla on paljon huipppuälykkäitä, jotka uskovat jumalaan."

Monin verroin enemmän on huippuälykkäitä ateisteja. Esimerkiksi luonnontieteissä heidän osuutensa on yli 96 %.

Lue lisää

Sanotko Jumalalle: "Pyydän sinua, pidä minut estettynä, koska
monet minua paljon älykkäämmät ihmiset ei ole uskonut sinuun."

Anonyymi00019 kirjoitti:

>>>Mikä on yleisintä ja aitoa?
Millä perusteella?<<<

Kaikki, mikä ei poikkea normaalista normeista.

Kaikki muut, jotka eivät ole niitä pahoja ihmisiä.
Ne ovat enemmistönä ja ovat normi, johon tulee
kiinnittää huomiota.

Nuorena miehenä rakastuin erääseen nuoreen naiseen.
Ajattelin häntä ja puhuin hänestä veljelleni jatkuvasti.
Jopa siinä määrin, että hän kyllästyi kun minun päässäni
oli vain se nainen.

Raamattu todistaa, että se, mitä sydämessä on, sitä
suu puhuu. Jos siellä on rakkautta, se tulee sieltä ulos
tavalla tai toisella.

Miksi jotakin ihmistä kiinnostaa enemmän poikkeustapaukset
kuin normaalit asiat ja normaalit ihmiset niin että niistä pitää
aina puhua ja niitä tuoda esille?

Kun puhutaan uskovista ja seurakunnista, siellä on varmasti
poikkeuksia, kuten on jokaisessa ihmisryhmässä poikkeavasti
käyttäytyviä yksilöitä, jos ryhmään kuuluu vähän enemmän
ihmisiä. Mutta uskovista puhuttaessa ja saarnaajista ja
Raamatun opettajista puhuttaessa puhumme enemmistöstä,
emme jostakin poikkeavasta yksilöstä. Poikkeava yskilö ei
määritä missään ihmisryhmässä koko ryhmää.

Lue lisää

"Kaikki muut, jotka eivät ole niitä pahoja ihmisiä.
Ne ovat enemmistönä ja ovat normi, johon tulee
kiinnittää huomiota."

Enpä olisi niinkään varma...

Jos koko porukka uskoo sadistiseen Jumalaan, joka kiduttaa luotujaan iankaiken korkeintaan muutaman vuosikymmenen aikana tehtyjen syntien vuoksi ja siunaa lasten murhaajia sekä palvoo maanpetos-, talous- ja seksuaalirikoksiin syyllistynyttä öykkäriä lähes messiaanaan, niin ovat joko ihan vajakkeja tai vaihtoehtoisesti pahoja...

Valitse siitä !

Anonyymi00029 kirjoitti:

"Kaikki muut, jotka eivät ole niitä pahoja ihmisiä.
Ne ovat enemmistönä ja ovat normi, johon tulee
kiinnittää huomiota."

Enpä olisi niinkään varma...

Jos koko porukka uskoo sadistiseen Jumalaan, joka kiduttaa luotujaan iankaiken korkeintaan muutaman vuosikymmenen aikana tehtyjen syntien vuoksi ja siunaa lasten murhaajia sekä palvoo maanpetos-, talous- ja seksuaalirikoksiin syyllistynyttä öykkäriä lähes messiaanaan, niin ovat joko ihan vajakkeja tai vaihtoehtoisesti pahoja...

Valitse siitä !

Lue lisää

Sanot siis Jumalalle: "Pyydän sinua, pidä minut estettynä
koska on ollut niin paljon saa..nan tekoja." Niinkö?

Anonyymi00032 kirjoitti:

Sanot siis Jumalalle: "Pyydän sinua, pidä minut estettynä
koska on ollut niin paljon saa..nan tekoja." Niinkö?

No enpä ole sanonut mitään tuollaista Jumalalle, kun ei olla vielä kohdattu...

Ja jos joskus kohdataan, niin eipä se pahojen ihmisten olemassaolo niinkään ole esteenä, vaan se Jumalan itsensä puuttumattomuus luomiensa pahojen lapsosten tekemisiin.

Millainen Isä se sellainen Isä oikein on, joka antaa lastensa arvuutella olemassaoloaan, eikä myöskään aseta lastensa pahuudelle minkäänlaisia rajoja ?

Ei oikein täytä kunnon Isän tuntomerkkejä edes maallisen mittapuun mukaan, saati sitten taivaallisen, joten on aivan jäävi syyttelemään tai tuomitsemaan ketään yhtään mistään.

Anonyymi00033 kirjoitti:

No enpä ole sanonut mitään tuollaista Jumalalle, kun ei olla vielä kohdattu...

Ja jos joskus kohdataan, niin eipä se pahojen ihmisten olemassaolo niinkään ole esteenä, vaan se Jumalan itsensä puuttumattomuus luomiensa pahojen lapsosten tekemisiin.

Millainen Isä se sellainen Isä oikein on, joka antaa lastensa arvuutella olemassaoloaan, eikä myöskään aseta lastensa pahuudelle minkäänlaisia rajoja ?

Ei oikein täytä kunnon Isän tuntomerkkejä edes maallisen mittapuun mukaan, saati sitten taivaallisen, joten on aivan jäävi syyttelemään tai tuomitsemaan ketään yhtään mistään.

Lue lisää

Perkele on pahojen ihmisten isä.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Perkele on pahojen ihmisten isä.

Eikös se perkelekin ole vain luotu olento niin kuin ihmisetkin ?

Jumala on kaiken Luoja ja alkuunpanija, ja siten myös vastuussa tekosistaan.

Ei maallisetkaan vanhemmat voi sanoa lapsistaan, että nuo kiltit kullanmurut ovat minun lapsiani, kun taas noita tottelemattomia kakaroita en tunnusta omikseni.

Ja jos Isä/isä ei ole kuvioissa mukana ohjaamassa lapsiaan, kuten nyt tässä taivaallisen Isän tapauksessa, kun Hänestä ei ole näkynyt vilaustakaan, niin lapset saattavat helpommin joutua mieron teille. Joten jokin vastuu niillä vanhemmillakin on lastensa kasvatuksesta...tai sen puutteesta, kuten nyt tässä taivaallisen Isänkin tapauksessa on kyse.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Eikös se perkelekin ole vain luotu olento niin kuin ihmisetkin ?

Jumala on kaiken Luoja ja alkuunpanija, ja siten myös vastuussa tekosistaan.

Ei maallisetkaan vanhemmat voi sanoa lapsistaan, että nuo kiltit kullanmurut ovat minun lapsiani, kun taas noita tottelemattomia kakaroita en tunnusta omikseni.

Ja jos Isä/isä ei ole kuvioissa mukana ohjaamassa lapsiaan, kuten nyt tässä taivaallisen Isän tapauksessa, kun Hänestä ei ole näkynyt vilaustakaan, niin lapset saattavat helpommin joutua mieron teille. Joten jokin vastuu niillä vanhemmillakin on lastensa kasvatuksesta...tai sen puutteesta, kuten nyt tässä taivaallisen Isänkin tapauksessa on kyse.

Lue lisää

>>>Jumala on kaiken Luoja ja alkuunpanija, ja siten myös vastuussa tekosistaan.<<<

Kenelle Hän on vastuussa, sinulleko? Oletko Jumalaa suurempi?
Eikö jokainen persoona ole vastuussa häntä itseään suuremmalle?
Jumalalla, Kaikkivaltiaalla Luojalla, ei ole ketään suurempaa, jolle
voisi olla vastuussa tekemisistään.

Anonyymi00029 kirjoitti:

"Kaikki muut, jotka eivät ole niitä pahoja ihmisiä.
Ne ovat enemmistönä ja ovat normi, johon tulee
kiinnittää huomiota."

Enpä olisi niinkään varma...

Jos koko porukka uskoo sadistiseen Jumalaan, joka kiduttaa luotujaan iankaiken korkeintaan muutaman vuosikymmenen aikana tehtyjen syntien vuoksi ja siunaa lasten murhaajia sekä palvoo maanpetos-, talous- ja seksuaalirikoksiin syyllistynyttä öykkäriä lähes messiaanaan, niin ovat joko ihan vajakkeja tai vaihtoehtoisesti pahoja...

Valitse siitä !

Lue lisää

Ihminen, joka hylkää elämänsä aikana Jumalan Jeesuksessa Kristuksessa,
(Jumala on ja asuu Jeesuksessa Kristuksessa), joutuu kuolemansa jälkeen
paikkaan, jossa Jumala ei ole. Kuka ihmistä piinaa siellä koska Jumala ei
ole siellä piinaamassa ketään? Siellä on se toinen, jota ihminen on kuunnellut,
totellut ja seurannut. Se toisen seuraan ihminen joutuu ikuisesti ja se toinen
piinaa häntä siellä, ei Jumala.

Ihminen jätti Jumalan ja käänsi Hänelle selkänsä syntiin lankeemuksessa.
Sen jälkeen kaikki ihmiset kääntävät Jumalalle selkänsä tullessaan tiettyyn
ikään ja tottelevat ja seuraavat sitä toista.

Uskoontulossa on kyse ihmisen paluusta takaisin Jumalan luokse ja
sen jälkeen elämä Jumalan yhteydessä Hänen kanssaan Hänessä.

Kenen kanssa elät tässä ajassa, sen kanssa vietät ikuisuutesi.
Sinä siis itse valitset seurasi tämän elämäsi aikana.

Anonyymi00043 kirjoitti:

>>>Jumala on kaiken Luoja ja alkuunpanija, ja siten myös vastuussa tekosistaan.<<<

Kenelle Hän on vastuussa, sinulleko? Oletko Jumalaa suurempi?
Eikö jokainen persoona ole vastuussa häntä itseään suuremmalle?
Jumalalla, Kaikkivaltiaalla Luojalla, ei ole ketään suurempaa, jolle
voisi olla vastuussa tekemisistään.

Lue lisää

No tuollainen tekopyhä "taivaan Isä", joka vaatii lapsiltaan korkeaa moraalia, mutta ei itseltään, ei ole luomaansa saatanaa yhtään parempi, eikä siten ansaitse kenenkään kunnioitusta.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Tuo on totta. Missäpä älykkäiden narsistien on helpompaa päästä valtaan ja saada ihailua sekä rikastua kuin seurakunnissa, joissa on naiveja helposti manipuloitavia ihmisiä.

Ja sitten on myös niitä, jotka syntyvät johonkin uskovaisten perheeseen tai sukuun, jolloin on teeskenneltävä uskovansa, jollei halua tulla kartetuksi tai hylätyksi.

Lue lisää

Tulin ihan itsestään uskoon, kun näin veljeni kanssa, kun 4 vuotias kuoli sairauskohtaukseen kotona. Näimme varjottoman valon tulevan huoneeseen, veljeni heräsi koomastaan ja osoitti sormellaan katon rajaan ja kaatui taas vuoteeseen ja kuoli. Ihmettelimme toisen veljeni kanssa, kun sängyn ja pöydän alla oli aivan valoisaa, vaikka ulkona oli ohut pilvipouta. Isäni lähti viemään veljeäni sairaalaan, jossa todettiin hänet kuolleeksi. Pyhäkoulussa olin kuullut Jumalasta ja lapsen usko täsmäsi tähän tapaukseen. Sen jälkeen rukoilin aina iltarukouksen omaisteni puolesta. Mutta havaitsin myös pahan olemassa olon, joka teki armottomia hyökkäyksiä minua vastaan. mutta Jokin voima käänsi nämäkin pahat hyväksi aikanaan. Kuitenkin arkuus jäi mieleeni, enkä uskaltanut lähteä mihinkään seurakuntaan. Jäin yksin kammiooni, jossa ei ole rähiseviä matriarkkoja , eikä patriarkkoja, vaan saan olla Jeesuksen kanssa kahden. nyt on hyvä olla. Demonit tosin koettavat joskus onneaan, pyrkiessään sieluni herraksi, mutta karkoitan heidät ikuisesti pois, Jeesuksen nimen valtavalla voimalla..

Musk on kertonut olevansa asperger eli autisti, samoin Halla-aho, joka kertoi tunnistavansa persuissa paljon kaltaisiaan. Empatia ei näytä olevan kummankaan vahvuus.

Ja kun miettii moottorisahaa heiluttelevaa Muskia ilkkumassa ihmisille samalla kun pistää virastoja nurin ja ihmiset joutuvat työttömiksi, sekä saksiaan heiluttelevaa Purraa, joka ilkkuu köyhiä, joilta vie vastoin lupauksiaan tuhkatkin pesästä, niin kieltämättä huomaan olevani Halla-ahon kanssa samoilla linjoilla, mitä tulee persuihin.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Musk on kertonut olevansa asperger eli autisti, samoin Halla-aho, joka kertoi tunnistavansa persuissa paljon kaltaisiaan. Empatia ei näytä olevan kummankaan vahvuus.

Ja kun miettii moottorisahaa heiluttelevaa Muskia ilkkumassa ihmisille samalla kun pistää virastoja nurin ja ihmiset joutuvat työttömiksi, sekä saksiaan heiluttelevaa Purraa, joka ilkkuu köyhiä, joilta vie vastoin lupauksiaan tuhkatkin pesästä, niin kieltämättä huomaan olevani Halla-ahon kanssa samoilla linjoilla, mitä tulee persuihin.

Lue lisää

Eipä itselläsi näytä olevan kuin kaunaisen katkeran narsissin elämä . Montaako käskyä kymmenestä itse rikoit kommentillas?

Anonyymi00067 kirjoitti:

Eipä itselläsi näytä olevan kuin kaunaisen katkeran narsissin elämä . Montaako käskyä kymmenestä itse rikoit kommentillas?

No laske ja kerro sinä?

Kerroin, mitä Musk julkisesti on kertonut.
Kerroin, mitä Halla-aho julkisesti on kertonut.

Joten rikoinko jotakin käskyä, kun myönnän olevani Halla-ahon kanssa samaa mieltä ?

Kyllähän uskovaiset todistelevat hyvinkin tomerasti Raamatun tekstejä Raamatun teksteillä, kun ei heillä muitakaan argumentteja ole.

>>>miksi yksikään näistä huippuälykkäistä kristityistä ei ole kyennyt esittämään Jumala-uskomuksensa perusteeksi mitään näyttöä. <<<

Mietippä sitä, miksi näistä huippuälykkäistä on ylipäätään voinut tulla uskovia jos kukaan ei ole pysynyt antamaan heille mitään näyttöä uskosta. Ihminen voi siis tulla uskoon ilman näyttöä.
Ja jos näytön ja todisteen saa, ei siihen tarvitse uskoa. Ihminenhän näkee ja toteaa asian ilmanuskoakin. Ja raamatullinen usko perustuu uskoon sellaisiin asioihin joihin ei anneta mitään näyttöä ja todisteita. Ja uskon kautta ihminen sitten saa sydämeensä näytön ja todisteen. Mutta ensin usko ja sitten tulee todisteet.

Miksi sitten sinä vaadit todisteita ja näyttöä ja niille todisteita ja näyttöä?

Anonyymi00022 kirjoitti:

>>>miksi yksikään näistä huippuälykkäistä kristityistä ei ole kyennyt esittämään Jumala-uskomuksensa perusteeksi mitään näyttöä. <<<

Mietippä sitä, miksi näistä huippuälykkäistä on ylipäätään voinut tulla uskovia jos kukaan ei ole pysynyt antamaan heille mitään näyttöä uskosta. Ihminen voi siis tulla uskoon ilman näyttöä.
Ja jos näytön ja todisteen saa, ei siihen tarvitse uskoa. Ihminenhän näkee ja toteaa asian ilmanuskoakin. Ja raamatullinen usko perustuu uskoon sellaisiin asioihin joihin ei anneta mitään näyttöä ja todisteita. Ja uskon kautta ihminen sitten saa sydämeensä näytön ja todisteen. Mutta ensin usko ja sitten tulee todisteet.

Miksi sitten sinä vaadit todisteita ja näyttöä ja niille todisteita ja näyttöä?

Lue lisää

"Mietippä sitä, miksi näistä huippuälykkäistä on ylipäätään voinut tulla uskovia jos kukaan ei ole pysynyt antamaan heille mitään näyttöä uskosta."

Kulttuuri, kasvatus, herkkäuskoisuus nyt tulevat ensiksi mieleen.

Kysymykseeni oli siis liian vaikeaa vastata, kun vastasit siihen kysymyksellä.

"Ihminen voi siis tulla uskoon ilman näyttöä."

Niin voi. Sehän se minun pointtini on.

"Ja jos näytön ja todisteen saa, ei siihen tarvitse uskoa"

Voihan sitä olla uskomatta asiaa, josta on näyttöä ja todisteita, mutta se olisi kovin typerää.

"Ja uskon kautta ihminen sitten saa sydämeensä näytön ja todisteen"

Tietenkin: kun ihmisen uskoo sokeasti jotain, hän uskoo sokeasti jotain, selvähän se.

"Miksi sitten sinä vaadit todisteita ja näyttöä ja niille todisteita ja näyttöä?"

Siksi, että en ole niin hyväuskoinen, että uskoisin sokeasti perusteettomat väitteet, enkä ole niin pohjattomaan omahyväinen, että kuvittelisin henkilökohtaisten tuntemukseni olevan todellisuuden mittari.

siare kirjoitti:

"Mietippä sitä, miksi näistä huippuälykkäistä on ylipäätään voinut tulla uskovia jos kukaan ei ole pysynyt antamaan heille mitään näyttöä uskosta."

Kulttuuri, kasvatus, herkkäuskoisuus nyt tulevat ensiksi mieleen.

Kysymykseeni oli siis liian vaikeaa vastata, kun vastasit siihen kysymyksellä.

"Ihminen voi siis tulla uskoon ilman näyttöä."

Niin voi. Sehän se minun pointtini on.

"Ja jos näytön ja todisteen saa, ei siihen tarvitse uskoa"

Voihan sitä olla uskomatta asiaa, josta on näyttöä ja todisteita, mutta se olisi kovin typerää.

"Ja uskon kautta ihminen sitten saa sydämeensä näytön ja todisteen"

Tietenkin: kun ihmisen uskoo sokeasti jotain, hän uskoo sokeasti jotain, selvähän se.

"Miksi sitten sinä vaadit todisteita ja näyttöä ja niille todisteita ja näyttöä?"

Siksi, että en ole niin hyväuskoinen, että uskoisin sokeasti perusteettomat väitteet, enkä ole niin pohjattomaan omahyväinen, että kuvittelisin henkilökohtaisten tuntemukseni olevan todellisuuden mittari.

Lue lisää

Sinä et siis usko sokeasti mihinkään? Vai?
Jos uskot esim. ateisimiin, sinä uskot siihen sokeasti ilman näyttöä.
Kukaan ei ole voinut todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa.
Kukaan ei voi todistaa ateisimin teorioita oikeaksi.
Ja kuitenkin monet uskovat siihen sokeasti.

Ateismiin uskominen on mitä suuremmassa määärissä
sokeasti uskomista asioihin, joita kukaan ei voi todistaa.

Miksi et vaadi ateisteilta todisteita Jumalan olemattomuuteen
mutta vaadit uskovilta todisteita Jumalan olemassaoloon?

Anonyymi00031 kirjoitti:

Sinä et siis usko sokeasti mihinkään? Vai?
Jos uskot esim. ateisimiin, sinä uskot siihen sokeasti ilman näyttöä.
Kukaan ei ole voinut todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa.
Kukaan ei voi todistaa ateisimin teorioita oikeaksi.
Ja kuitenkin monet uskovat siihen sokeasti.

Ateismiin uskominen on mitä suuremmassa määärissä
sokeasti uskomista asioihin, joita kukaan ei voi todistaa.

Miksi et vaadi ateisteilta todisteita Jumalan olemattomuuteen
mutta vaadit uskovilta todisteita Jumalan olemassaoloon?

Lue lisää

Olematonta ei voida todistaa olemattomaksi eikä tarvitsekaan. Positiivisen väitteen (Jumala on olemassa) esittäjän pitää todistaa väitteensä.

Jumalista ei ole yhtään todistetta, joten niihin ei ole järkevää uskoa.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Kyllähän uskovaiset todistelevat hyvinkin tomerasti Raamatun tekstejä Raamatun teksteillä, kun ei heillä muitakaan argumentteja ole.

Mutta uskovaiset eivät pysty todistamaan Raamatun teksteillä, että kristittyjen Raamattu olisi Jumalan sanaa.

Heidän täytyy siis vain uskoa katolisten kirkkoisien sanaan.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Mutta uskovaiset eivät pysty todistamaan Raamatun teksteillä, että kristittyjen Raamattu olisi Jumalan sanaa.

Heidän täytyy siis vain uskoa katolisten kirkkoisien sanaan.

Lue lisää

Helluntailaiset eivät usko katollisten kirkkoisien sanoja.
He uskovat Raamatun Sanat Jumalan Sanoiksi.
Niin tekevät kaikki Jumalasta uudestisyntyneet uskovat.
Katolisista en tiedä, mutta heidän uskovia koskee em.
tietoni.

Humanisti-ateisti kirjoitti:

Olematonta ei voida todistaa olemattomaksi eikä tarvitsekaan. Positiivisen väitteen (Jumala on olemassa) esittäjän pitää todistaa väitteensä.

Jumalista ei ole yhtään todistetta, joten niihin ei ole järkevää uskoa.

Lue lisää

>>>Positiivisen väitteen (Jumala on olemassa) esittäjän pitää todistaa väitteensä.<<<

Onko se negatiivinen usko ja väite, ettei Jumalaa ole olemassa?
En tiennytkään, että ateisimi on negatiivista uskoa. En ole
tullut tuota ajatelleeksi. Kiitos infosta!

Anonyymi00039 kirjoitti:

Helluntailaiset eivät usko katollisten kirkkoisien sanoja.
He uskovat Raamatun Sanat Jumalan Sanoiksi.
Niin tekevät kaikki Jumalasta uudestisyntyneet uskovat.
Katolisista en tiedä, mutta heidän uskovia koskee em.
tietoni.

Lue lisää

"Helluntailaiset eivät usko katollisten kirkkoisien sanoja."

No kyllä uskovat, sillä ei ole olemassa mitään muuta "todistetta" siitä, että kristittyjen Raamattu olisi "Jumalan sanaa" kuin katolisten kirkkoisien sana, jotka tuon Kirjan ovat koonneet.

Helluntailaiset uskovat myös kirkkoisien keksimään ikuiseen piinahelvettiin, jonka nämä herrat ovat lainanneet jumaltarustoista värittäen sitä vielä sadistisella Jumalallaan.

Helluntailaisten "tempaus"-oppikin on alun perin jesuiittojen keksintö, jolla harhautettiin kristittyjä, jotta he eivät pitäisi paavia Antikristuksena. Tosin matkan varrella se on hieman muokkautunut alkuperäisestä.

Helluntailaisuudessa on myös paljon taikauskoa, kuten katolisuudessakin.

Suurin ero on seurakuntamallissa. Itse miellän sen niin, että Helluntaiseurakunta on kuin konservatiivisen Katolisen äitikirkon kapinoiva ja elämyksiä janoava adhd-lapsi.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Sinä et siis usko sokeasti mihinkään? Vai?
Jos uskot esim. ateisimiin, sinä uskot siihen sokeasti ilman näyttöä.
Kukaan ei ole voinut todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa.
Kukaan ei voi todistaa ateisimin teorioita oikeaksi.
Ja kuitenkin monet uskovat siihen sokeasti.

Ateismiin uskominen on mitä suuremmassa määärissä
sokeasti uskomista asioihin, joita kukaan ei voi todistaa.

Miksi et vaadi ateisteilta todisteita Jumalan olemattomuuteen
mutta vaadit uskovilta todisteita Jumalan olemassaoloon?

Lue lisää

"Sinä et siis usko sokeasti mihinkään?"

En ole ihan varma. Ehkä en.

"Jos uskot esim. ateisimiin, sinä uskot siihen sokeasti ilman näyttöä."

Siis usko siihen, että on olemassa uskon puutetta jumaliin, on sokeaa uskoa? Voihan se periaatteessa olla niin, että kaikki, jotka väittävät olevansa ateisteja, valehtelevat, mutta en pidä sitä uskottavana. Voihan se olla niin että olen erehtynyt pahemman kerran omista ajatuksistani ja oikeasti uskon johonkin Jumalaan, mutta se olisi kovin outo tilanne. Minulla on siis perusteltu syy uskoa, että ateismia on olemassa.

"Kukaan ei ole voinut todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa."

Aivan. Samalla lailla kukaan ei ole voinut todistaa ettei Zeusta, Allahia, Osirista, Shiva, tonttuja, keijuja tai yksisarvisia ei ole olemassa.

"Kukaan ei voi todistaa ateisimin teorioita oikeaksi.
Ja kuitenkin monet uskovat siihen sokeasti."

Mitä nämä ateismin teoriat ovat ja ketkä niihin uskovat sokeasti?

"Ateismiin uskominen on mitä suuremmassa määärissä
sokeasti uskomista asioihin, joita kukaan ei voi todistaa."

Siis sinunkin mielestäsi ei oikeasti ole näyttöä siitä, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät usko yhteenkään jumalaan?

"Miksi et vaadi ateisteilta todisteita Jumalan olemattomuuteen"

Samasta syystä kuin en vaadi todisteita tonttujen olemattomuudesta jos joku väittää että tonttuja on olemassa: positiivisen väitteen ("asia x on olemassa", "asia y on tapahtunut") esittämällä on todistustaakka.

Lisäksi tiedän jo syyn, miksi ihmiset ovat ateisteja: yhdestäkään jumalasta ei ole mitään uskosta riippumatonta näyttöä.

"mutta vaadit uskovilta todisteita Jumalan olemassaoloon?"

Jos joku väittää että jotain on olemassa eikä kuulija väitetä uskottavana, on ihan tavallista pyytää perusteluista ja todisteita tämän väitteen tueksi. Sitä kutsutaan keskusteluksi.

Anonyymi00040 kirjoitti:

>>>Positiivisen väitteen (Jumala on olemassa) esittäjän pitää todistaa väitteensä.<<<

Onko se negatiivinen usko ja väite, ettei Jumalaa ole olemassa?
En tiennytkään, että ateisimi on negatiivista uskoa. En ole
tullut tuota ajatelleeksi. Kiitos infosta!

Lue lisää

"En tiennytkään, että ateisimi on negatiivista uskoa."

Ateismi on ihan määritelmällisesti uskon puutetta jumaliin. Ovatko saarnaajat valehdelleet sinulle muuta?

Siitä, että Raamattu on "Jumalan sanaa" ei ole mitään muuta "todistetta" kuin kirkkoisien sana, jotka kyseisen Valittujen Palojen kirjan ovat Pyhän...vaiko Pahan...Hengen johdolla koonneet.

Historian todisteet puhuvat kyllä vahvasti sen puolesta, että kirkkoisien oma Paha henki on ollut valkkaamassa tarkoitukseen sopivia kirjoituksia...

"Farisealaisuus ja kirjanoppineisuus vaatii älykkyttä, että osaa vääristellä Raamatun sanaa aina tarpeen mukaan, onko helvetti olemassa, mitä lakeja pitää noudattaa yms. Aivan tyhmä ei osaa tehdä muuta kuin toistella Raamatun jakeita hölmönä tajuamatta itsekään mitä niissä sanotaan."

Älykkäät kirkkoisät ovat aivan todistetusti lainanneet ikuisen piinahelvetin jumaltarustoista, mutta tyhmät uskikset ei usko, vaikka todisteet liimattaisiin heidän otsaansa.

Toistelevat vain tyhmänä Raamatun jakeita, jotka kirkkoisät ovat tarkoitushakuisesti kääntäneet alkukirjoituksista väärin, kuten olemassa olevan maantieteellisen paikan Gehennan/Hinnomin laakson (josta kerrotaan Vanhassa testamentissa) jumaltarustojen mielikuvitushelvetiksi (josta ei kerrota yhtään mitään missään Raamatun alkukirjoituksissa).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gehenna
"Gehenna eli Hinnomin laakso (kreik. Γέεννα, Geenna; hepr. גֵּי בֶן־הִנֹּם, gei ben-Hinnom; aram. ܓܝܗܢܐ, Gēhannā; Mishna גהנום / גהנם, Gehinnam) on Jerusalemin eteläpuolella Länsirannalla sijaitseva pienimuotoinen laakso, jossa Juudan kuningasten Aahaan ja Manassen aikana uhrattiin lapsia Moolokille.[1] Raamatussa mainitaan miten Juudaan kuninkaat laittoivat poikiaan ja tyttäriään kulkemaan tulen läpi, mutta ei ole varmuutta, toimittiinko näin. Myöhemmin sen katsottiin olevan kirottu paikka (Jer. 7:31, 19: 2–6).[2]

...Uudessa testamentissa Jeesus mainitsee Gehennan useamman kerran."

Jer.7:31
Ja he ovat rakentaneet Toofet-uhrikukkulat Ben-Hinnomin laaksoon, polttaakseen tulessa poikiansa ja tyttäriänsä, mitä minä en ole käskenyt ja mikä ei ole minun mieleeni tullut.

AI-yhteenveto
"Helvettiä ei ole keksinyt yksi tietty henkilö, vaan nykyaikainen käsitys helvetistä on vuosituhansien aikana kehittynyt yhdistelmä eri uskontojen, mytologioiden ja kulttuuristen kuvastojen fuusio. Se on syntynyt "yhteistyönä" muinaisessa Lähi-idässä ja Välimeren alueella.

Tässä on helvettikäsityksen kehityksen päävaiheet:

Varhaiset manalat (Mesopotamia ja Egypti): Varhaisimmat alamaailman kuvaukset (kuten sumerilainen "pölyn talo") olivat pikemminkin pimeitä ja varjoisia paikkoja kaikille kuolleille, eivät niinkään kidutuspaikkoja. Egyptiläiset toivat mukaan ajatuksen kuolemanjälkeisestä moraalisesta tuomiosta, jossa pahoja rangaistiin.

Kreikkalaisten Tartaros: Nykyinen kuva helvetistä kidutuspaikkana on vahvasti vaikuttunut antiikin Kreikan mytologiasta. Haades oli kuolleiden valtakunta, jonka syvin taso, Tartaros, oli varattu jumalattomien sielujen ikuiseen rankaisemiseen.

Juutalainen Gehenna ja apokalyptiikka: Juutalaisessa perinteessä kehittyi ajatus Gehennasta (Hinnomin laakso), joka oli Jerusalemin ulkopuolella sijainnut polttopaikka/kaatopaikka. Tästä tuli vertauskuva syntisten lopulliselle tuomiolle ja tulelle.

Zarathustralaisuus: Muinainen persialainen uskonto toi varhain mukaan voimakkaan dualismin eli hyvän ja pahan taistelun, jossa kuolemanjälkeinen tila riippuu elämän aikaisista teoista (taivas tai helvetti).

Kristinuskon muotoutuminen: Varhaiskristityt yhdistivät nämä ainekset. Uudessa testamentissa Jeesus puhuu tulevasta tuomiosta ja "tulevasta järvestä". Myöhemmin kirkkoisät ja keskiajan teologia vahvistivat ajatuksen ikuisesta helvetistä.

Keskiajan visiot (Dante Alighieri): Nykyaikainen, elävä kuvasto helvetin seitsemästä piiristä ja erilaisista kidutuksista on suurelta osin peräisin Dante Alighierin Jumalainen näytelmä -teoksesta (1300-luku), joka muokkasi länsimaista mielikuvaa helvetistä.

Sanan alkuperä: Suomen kielen sana helvetti ja skandinaavisen mytologian Hel (manalan valtiatar) juontuvat muinaisgermaanisesta sanasta, joka viittaa "peitettyyn paikkaan" tai alamaailmaan.

Yhteenvetona: Helvetti on historiallinen "sulatusuuni", johon ovat vaikuttaneet kreikkalainen rangaistuspaikka, juutalainen tulikäsitys ja keskiaikainen taide."

Kumatko alkavat selitellä ettei sitä helvettiä ole, aivan sama onko tyhmä vai viisas, niin sama on kohtalo.

Se on todella totta. Älykkäille ihmisille voi heidän älykkyytensä
olla esteenä uskoa Jumalaan. He kun ajattelevat olevansa niin
viisaita, etteivät voi uskoa sellaista, mitä tiede ei todista.

Jumalaa tiede ei voi todistaa vaikka Jumalan teot ovat
tieteen ihmisten silmien edessä ja he elävät Jumalan teoista
ja Jumalan rakentamassa maailmassa. Mutta viisas luottaa
omaan järkeensä eikä Jumalaan.

Siksi viisaus voi tulla ihmiselle kiroukseksi. Siksi ei kenenkään
vähemmän älykkään ihmisen kannata surra pientä älykkyyttään
koska kohta hyvin pian olemme älykkäämpiä kuin maailman
älykkäin älyniekka, joka ei usko eikä siksi pelastu.

Jumalan luona pelastettuna jokaisen älykkyys on täydellinen.
Siellä kun ei ole mitään vajavuutta. Vajavuus lakkaa kun
jätämme savimajamme ja siirrymme täydelliseen maailmaan.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Se on todella totta. Älykkäille ihmisille voi heidän älykkyytensä
olla esteenä uskoa Jumalaan. He kun ajattelevat olevansa niin
viisaita, etteivät voi uskoa sellaista, mitä tiede ei todista.

Jumalaa tiede ei voi todistaa vaikka Jumalan teot ovat
tieteen ihmisten silmien edessä ja he elävät Jumalan teoista
ja Jumalan rakentamassa maailmassa. Mutta viisas luottaa
omaan järkeensä eikä Jumalaan.

Siksi viisaus voi tulla ihmiselle kiroukseksi. Siksi ei kenenkään
vähemmän älykkään ihmisen kannata surra pientä älykkyyttään
koska kohta hyvin pian olemme älykkäämpiä kuin maailman
älykkäin älyniekka, joka ei usko eikä siksi pelastu.

Jumalan luona pelastettuna jokaisen älykkyys on täydellinen.
Siellä kun ei ole mitään vajavuutta. Vajavuus lakkaa kun
jätämme savimajamme ja siirrymme täydelliseen maailmaan.

Lue lisää

"He kun ajattelevat olevansa niin
viisaita, etteivät voi uskoa sellaista, mitä tiede ei todista."

Mutta eihän tuo olisi älykästä vaan erittäin typerää. En tiedä yhtäkään ihmistä, älykästä tai tyhmää, joka uskoisi vain tieteen todistamat asiat. Ettei nyt vain päässyt käymään niin, että päätit vähän valehdella uskoasi puolustaaksesi?

Ketkä oikein uskovat absoluuttisiin totuuksiin?

AI-yhteenveto
Tiede ja absoluuttinen totuus ovat käsitteinä toisistaan eroavia: tiede ei yleensä pyri tarjoamaan lopullista, ehdotonta totuutta, vaan pikemminkin parhaan mahdollisen selityksen havaitulle todellisuudelle. Tieteellinen tieto on luonteeltaan muuttuvaa, korjaantuvaa ja suhteellista, ei staattista tai kiveen hakattua.

Tässä on keskeiset asiat tieteen suhteesta totuuteen:
1. Tieteellinen tieto on korjaantuvaa (Provisional)
Tieteen ytimessä on kriittisyys ja itsekorjaavuus. Uusi tutkimustieto voi täydentää, tarkentaa tai joissain tapauksissa kumota aikaisemman tiedon. Siksi tieteelliset teoriat ovat "parhaita arvioita" tai "approksimaatioita" todellisuudesta, eivät lopullisia totuuksia.

2. Tiede ei voi "todistaa" mitään 100-prosenttisesti
Tieteellisessä menetelmässä keskeistä on empiirinen havainto ja kokeellisuus. Vaikka jokin teoria (kuten gravitaatio) on erittäin hyvin tuettu, tiede ei voi tarjota 100-prosenttista varmuutta, sillä uudet havainnot voivat aina muuttaa tilannetta. Tiede pystyy usein paremmin osoittamaan jonkin asian vääräksi kuin todistamaan sen absoluuttisesti oikeaksi.

3. Absoluuttisen totuuden määrittely
Absoluuttinen totuus tarkoittaa ehdotonta, rajatonta ja kiistatonta tietoa, joka on riippumaton tulkinnasta, ajasta tai paikasta.
Tieteellinen totuus taas on empiiristä ja kontekstisidonnaista – se on voimassa niin kauan, kunnes toisin todistetaan.

4. Tiede vs. Uskonto/Ideologia
Toisin kuin uskonnolliset tai dogmaattiset ajattelutavat, jotka voivat nojata absoluuttisiin totuuksiin (kuten jumalalliseen lakiin), tiede perustuu havaintoihin ja muuttuviin todisteisiin.

Yhteenvetona: Tiede ei ole absoluuttisten totuuksien kokoelma, vaan jatkuva prosessi, joka pyrkii ymmärtämään maailmaa yhä tarkemmin. Tieteelliset "faktat" ovat parhaita mahdollisia selityksiä, jotka kestävät parhaiten kriittisen tarkastelun ja kokeellisen testauksen.

Uskovaisen mielestä luotu on kuitenkin vahvempi kuin Jumala, joka ei kykene hävittämään luotujaan, jotka ovat "ikuisuusolentoja".

Saatanaakaan Jumala ei kykene hävittämään, vaan ikuisesti tämä sadistinen pahuuden henkiolento saa toteuttaa mieliharrastustaan eli ihmisten kiduttamista jumaltarustojen mielikuvitushelvetissä.

Mutta mitä tarkoittaa "luotu"?

AI-yhteenveto
"Luotu" on verbin luoda passiivin menneen ajan partisiippi, joka tarkoittaa, että jokin on valmistettu, tuotettu, tehty tai saanut muotonsa jonkin prosessin seurauksena. Se viittaa olemassaoloon tuloon, joko konkreettisesti (kuten taideteos) tai abstraktisti (kuten idea tai maailma).
Synonyymejä: Tehty, valmistettu, muotoiltu, synnytetty, aikaansaatu.
Käyttöyhteys: Sanaa käytetään usein kuvaamaan alkuperää, kuten "ihminen on luotu" tai "luotu tyhjästä". Se voi liittyä taiteelliseen luomistyöhön, teolliseen valmistukseen tai uskonnolliseen/filosofiseen kontekstiin."

Luotu viittaa siis "olemassaoloon tuloon" eli toisin sanoen SITÄ EI OLE AIKAISEMMIN OLLUT, joten koko sana ilmentää sitä, että ihminen EI OLE IKUISUUSOLENTO.

Joten yritykset sivuuttaa kaikki ne lukuisat Raamatun paikat, joissa todistetaan, että ihminen muuttuu maaksi jälleen eli lakkaa kuollessaan olemasta, ovat säälittävää itsepetosta. Jo sana luotu paljastaa petoksen, puhumattakaan muista selvistä todisteista.

Tuo on taas jälleen kerran ad hominem -puolustus, kun ei osaa vastata mitään järkevää tai AIn tuottama vastaus ei miellytä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
"Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (latinaa, suomeksi ’argumentointi henkilöä vastaan’) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.[1] Ad hominem määritellään argumentointivirheeksi.[1][2][3]

Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:

Henkilö X esittää argumentin A
Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
Siispä argumentti A on epätosi"

AIn avulla keräät nopeasti ja laajasti tietoa eri asioista, joiden etsiminen kestäisi muuten kauemmin, joten miksi sitä ei voisi/saisi käyttää tarvittaessa avuksi?

Sen sijaan, että hyökkäät tekoälyä vastaan, kommentoi sen tuottamaa tietoa.

Pahimmillaan narsistien/sosiopaattien/psykopaattien on helpompi manipuloida ja aivopestä tyhmiä ja tietämättömiä.

Näin on käynyt Trumpin magapalvojien kanssa, jotka kuvittelevat, että miljonäärit ja miljardöörit olisivat kiinnostuneita muista kuin kaltaisistaan sekä omasta vallastaan ja rikastumisestaan.

Nyt ehkä joidenkin silmät ovat avautuneet, kun totuus on lävähtänyt päin näköä kuin märkä rätti, mutta mahtaako olla myöhäistä...

Erikoista, että Herra Sebaot loi Saatanaksi myöhemmin muuttuvan arkkienkeli Luciferin ja vajavaisen ihmisen, vaikka kaikkitietävänä Hänen täytyi tietää kuinka tulee käymään.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Erikoista, että Herra Sebaot loi Saatanaksi myöhemmin muuttuvan arkkienkeli Luciferin ja vajavaisen ihmisen, vaikka kaikkitietävänä Hänen täytyi tietää kuinka tulee käymään.

Lue lisää

Jumala se tuli ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa ja tuli parantamaan sen mikä meni pieleen näin Herra korjaa ja on armollinen rakkaus
Ei pidä vastustaa Jumalaa!

Anonyymi00059 kirjoitti:

Jumala se tuli ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa ja tuli parantamaan sen mikä meni pieleen näin Herra korjaa ja on armollinen rakkaus
Ei pidä vastustaa Jumalaa!

Mikä mahtaa olla parantunut?

Anonyymi00061 kirjoitti:

Mikä mahtaa olla parantunut?

Tässä on annettu ihanne:
Apt: 2:44 Ja kaikki, jotka uskoivat, olivat yhdessä ja pitivät kaikkea yhteisenä,
2:45 ja he myivät maansa ja tavaransa ja jakelivat kaikille, sen mukaan kuin kukin tarvitsi.
2:46 Ja he olivat alati, joka päivä, yksimielisesti pyhäkössä ja mursivat kodeissa leipää ja nauttivat ruokansa riemulla ja sydämen yksinkertaisuudella,
2:47 kiittäen Jumalaa ja ollen kaiken kansan suosiossa. Ja Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen.

Herra siunasi elämäntavan: Ja Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen.

mitä valittamista narsistilla?

Anonyymi00058 kirjoitti:

Erikoista, että Herra Sebaot loi Saatanaksi myöhemmin muuttuvan arkkienkeli Luciferin ja vajavaisen ihmisen, vaikka kaikkitietävänä Hänen täytyi tietää kuinka tulee käymään.

Lue lisää

Olishan Hän voinut tietysti tehdä robotin mutta valitsi ihmisen.
Robotti on ohjelmoitu ilman tunteita ja rakkautta, Robotti ei
voi rakastaa eikä tehdä toisin kuin on ohjelmoitu.

Tällaista seuralaista Jumala ei tahtonut. Hän tahtoi vapaa tahdon
omaavan ihmisen joka kykenee rakastamaan.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Olishan Hän voinut tietysti tehdä robotin mutta valitsi ihmisen.
Robotti on ohjelmoitu ilman tunteita ja rakkautta, Robotti ei
voi rakastaa eikä tehdä toisin kuin on ohjelmoitu.

Tällaista seuralaista Jumala ei tahtonut. Hän tahtoi vapaa tahdon
omaavan ihmisen joka kykenee rakastamaan.

Lue lisää

"Tällaista seuralaista Jumala ei tahtonut. Hän tahtoi vapaa tahdon
omaavan ihmisen"

Voiko taivaassa tehdä syntiä? Jos ei, niin onko taivaassa vapaata tahtoa? Jos on, niin se tarkoittaa että Jumala olisi alun alkaekin voinut luoda ihmisen, jolla on vapaa tahto mutta joka ei lankea syntiin.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Tässä on annettu ihanne:
Apt: 2:44 Ja kaikki, jotka uskoivat, olivat yhdessä ja pitivät kaikkea yhteisenä,
2:45 ja he myivät maansa ja tavaransa ja jakelivat kaikille, sen mukaan kuin kukin tarvitsi.
2:46 Ja he olivat alati, joka päivä, yksimielisesti pyhäkössä ja mursivat kodeissa leipää ja nauttivat ruokansa riemulla ja sydämen yksinkertaisuudella,
2:47 kiittäen Jumalaa ja ollen kaiken kansan suosiossa. Ja Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen.

Herra siunasi elämäntavan: Ja Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen.

mitä valittamista narsistilla?

Lue lisää

En tiedä mitä valittamista narsistilla on, mutta eihän nykyään pidetä kaikkea yhteisenä vaan jokaisella perheellä on oma omaisuutensa eikä sitä myydä pois ja anneta seurakunnan käyttöön. Vai mitä?

siare kirjoitti:

"Tällaista seuralaista Jumala ei tahtonut. Hän tahtoi vapaa tahdon
omaavan ihmisen"

Voiko taivaassa tehdä syntiä? Jos ei, niin onko taivaassa vapaata tahtoa? Jos on, niin se tarkoittaa että Jumala olisi alun alkaekin voinut luoda ihmisen, jolla on vapaa tahto mutta joka ei lankea syntiin.

Lue lisää

Taivaassa voidaan tehdä syntiä, mutta ihmiskunta on oppinut tämän maailman synnistä ettei sitä kannata tehdä ja niin he vapaasta tahdosta ovat syntiä tekemättä.

Onhan siellä myös valon enkeleitä, jotka eivät ole koskaan syntiä tehneet.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Taivaassa voidaan tehdä syntiä, mutta ihmiskunta on oppinut tämän maailman synnistä ettei sitä kannata tehdä ja niin he vapaasta tahdosta ovat syntiä tekemättä.

Onhan siellä myös valon enkeleitä, jotka eivät ole koskaan syntiä tehneet.

Lue lisää

"utta ihmiskunta on oppinut tämän maailman synnistä ettei sitä kannata tehdä ja niin he vapaasta tahdosta ovat syntiä tekemättä. "

Jumala olisi voinut siis antaa alunperinkin ihmisille tiedon tästä. Näin hän olisi voinut luoda maailman, jossa on vapaa tahto, mutta ei syntiä.

siare kirjoitti:

"utta ihmiskunta on oppinut tämän maailman synnistä ettei sitä kannata tehdä ja niin he vapaasta tahdosta ovat syntiä tekemättä. "

Jumala olisi voinut siis antaa alunperinkin ihmisille tiedon tästä. Näin hän olisi voinut luoda maailman, jossa on vapaa tahto, mutta ei syntiä.

Lue lisää

Vasta kokemuksesta tulee kantapään kautta opetus, ettei syntiä kannata tehdä. Valon enkelit tietävät tämän ja niin myös ihmiset, jotka uskovat Jeesukseen ja Jumalaan.

Ylösnousemuksessa tapahtuu ihme. Valituista tulee Jeesuksen kaltaisia, niin etteivät tee enää koskaan syntiä. Ja taustalla on tieto siitä, mihin synti johtaa.

Kysyt ehkä miksi Jumala ei tehnyt ihmisistä Jeesuksen kaltaisia jo alussa? No, hän teki! Aatami ja Eeva eivät tienneet synnistä ennen kuin rikkoivat Jumalan käskyä vastaan.

Siinä he eroavat Jeesuksesta, että valitsivat väärin. Jeesus aina oikein. Jopa ennen ristiä Getsemanessa, kun pyysi ettei tarvitsisi kuolla, mutta alistui Jumalan tahtoon.

Jumala se käytti saatanan ja ihmisten syntiä hyväksi, kun tapatti Jeesuksen. Näin tulivat kaikki ihmiset sovitetuiksi Jumalan kanssa. Voi sitä ihmettä ja armoa!

Anonyymi00073 kirjoitti:

Vasta kokemuksesta tulee kantapään kautta opetus, ettei syntiä kannata tehdä. Valon enkelit tietävät tämän ja niin myös ihmiset, jotka uskovat Jeesukseen ja Jumalaan.

Ylösnousemuksessa tapahtuu ihme. Valituista tulee Jeesuksen kaltaisia, niin etteivät tee enää koskaan syntiä. Ja taustalla on tieto siitä, mihin synti johtaa.

Kysyt ehkä miksi Jumala ei tehnyt ihmisistä Jeesuksen kaltaisia jo alussa? No, hän teki! Aatami ja Eeva eivät tienneet synnistä ennen kuin rikkoivat Jumalan käskyä vastaan.

Siinä he eroavat Jeesuksesta, että valitsivat väärin. Jeesus aina oikein. Jopa ennen ristiä Getsemanessa, kun pyysi ettei tarvitsisi kuolla, mutta alistui Jumalan tahtoon.

Jumala se käytti saatanan ja ihmisten syntiä hyväksi, kun tapatti Jeesuksen. Näin tulivat kaikki ihmiset sovitetuiksi Jumalan kanssa. Voi sitä ihmettä ja armoa!

Lue lisää

"Vasta kokemuksesta tulee kantapään kautta opetus, ettei syntiä kannata tehdä. Valon enkelit tietävät tämän"

Miten valon enkelit voivat tietää sen, kun juuri edellisessä viestissäsi sanoit että valon enkelit eivät ole koskaan tehneet syntiä? Heillä ei siis voi olla kantapään kautta saatua kokemusta.

"Kysyt ehkä miksi Jumala ei tehnyt ihmisistä Jeesuksen kaltaisia jo alussa? No, hän teki!"
"Siinä he eroavat Jeesuksesta, että valitsivat väärin."

Jeesuksella ei siis ollut käsitystä oikeasta ja väärästä?

"Jumala se käytti saatanan ja ihmisten syntiä hyväksi, kun tapatti Jeesuksen. Näin tulivat kaikki ihmiset sovitetuiksi Jumalan kanssa. Voi sitä ihmettä ja armoa!"

Ennemminkin voi sitä turhuutta: kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä ilman että hänen piti leikisti (Jeesushan ei pysynyt kuolleena) uhrata itsensä itselleen. Jos on olemassa kaikkivaltias Jumala, ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria.

siare kirjoitti:

"Vasta kokemuksesta tulee kantapään kautta opetus, ettei syntiä kannata tehdä. Valon enkelit tietävät tämän"

Miten valon enkelit voivat tietää sen, kun juuri edellisessä viestissäsi sanoit että valon enkelit eivät ole koskaan tehneet syntiä? Heillä ei siis voi olla kantapään kautta saatua kokemusta.

"Kysyt ehkä miksi Jumala ei tehnyt ihmisistä Jeesuksen kaltaisia jo alussa? No, hän teki!"
"Siinä he eroavat Jeesuksesta, että valitsivat väärin."

Jeesuksella ei siis ollut käsitystä oikeasta ja väärästä?

"Jumala se käytti saatanan ja ihmisten syntiä hyväksi, kun tapatti Jeesuksen. Näin tulivat kaikki ihmiset sovitetuiksi Jumalan kanssa. Voi sitä ihmettä ja armoa!"

Ennemminkin voi sitä turhuutta: kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä ilman että hänen piti leikisti (Jeesushan ei pysynyt kuolleena) uhrata itsensä itselleen. Jos on olemassa kaikkivaltias Jumala, ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria.

Lue lisää

"Miten valon enkelit voivat tietää sen, kun juuri edellisessä viestissäsi sanoit että valon enkelit eivät ole koskaan tehneet syntiä? Heillä ei siis voi olla kantapään kautta saatua kokemusta"

He uskovat ihmisten kokemuksiin ja todistukseen.

"Jeesuksella ei siis ollut käsitystä oikeasta ja väärästä?"

Tietenkin oli. Jokaisella riittävän vanhaksi kasvaneella ihmisellä on se kyky. Miten muuten Jumala voisi tuomita maailman?

"Ennemminkin voi sitä turhuutta: kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä ilman että hänen piti leikisti (Jeesushan ei pysynyt kuolleena) uhrata itsensä itselleen."

Mikä olisi silloin uhri?

Niin, ilman uhria ei voida sovittaa ihmisiä Jumalan kanssa. Sovitus vaatii aina uhrin. Jumala sen parhaiten tietää. Alatko hänen neuvonantajakseen?

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Miten valon enkelit voivat tietää sen, kun juuri edellisessä viestissäsi sanoit että valon enkelit eivät ole koskaan tehneet syntiä? Heillä ei siis voi olla kantapään kautta saatua kokemusta"

He uskovat ihmisten kokemuksiin ja todistukseen.

"Jeesuksella ei siis ollut käsitystä oikeasta ja väärästä?"

Tietenkin oli. Jokaisella riittävän vanhaksi kasvaneella ihmisellä on se kyky. Miten muuten Jumala voisi tuomita maailman?

"Ennemminkin voi sitä turhuutta: kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä ilman että hänen piti leikisti (Jeesushan ei pysynyt kuolleena) uhrata itsensä itselleen."

Mikä olisi silloin uhri?

Niin, ilman uhria ei voida sovittaa ihmisiä Jumalan kanssa. Sovitus vaatii aina uhrin. Jumala sen parhaiten tietää. Alatko hänen neuvonantajakseen?

Lue lisää

"He uskovat ihmisten kokemuksiin ja todistukseen."

Eli ei tarvitse itse kokea syntiä, voidakseen olla tekemättä sitä. Jumala olisi voinut itse antaa todistuksen ihmisille ja näin hän olisi voinut luoda maailman jossa ei olisi syntiä, mutta jossa olisi vapaa tahto.

"Tietenkin oli."

Eli väitteesi siitä, että Aatami ja Eeva olivat Jeesuksen kaltaisia, on virheellinen. Koska Aatami ja Eeva eivät tienneet hyvää ja pahaa, joiden tietäminen on lähtökohta sille että voi ymmärtää oikean ja väärän, he eivät olleet Jeesuksen kaltaisia.

'"Miten muuten Jumala voisi tuomita maailman?"

Ilmeisesti aika helposti, ainakin päätellen siitä, että Raamatun mukaan Jumalle ei tuottanut vaikeuksia tuomita Aatamia ja Eevaa teosta, jonka he tekivät ennen kuin ymmärsivät hyvän ja pahan, ts. oikean ja väärän.

"Mikä olisi silloin uhri?"

Ei mikään. Kaikkivaltiaan Jumalan ei tarvitsisi uhrata mitään saadakseen haluamansa lopputulos.

Ja mikä oli uhri sinun mielestäsi? Jeesus ei menettänyt henkeään, sieluaan, jumaluuttaan eikä edes ruumistaan. Hän menetti rajallisen määrän rajattomasta ajastaan, ja kärsi rajallisen ajan, joka on äärettömän pieni asia ikuisen jumalana olon rinnalla.

"Niin, ilman uhria ei voida sovittaa ihmisiä Jumalan kanssa. Sovitus vaatii aina uhrin."

Mutta minä puhuin siitä millainen tilanne olisi, jos olisi olemassa kaikkivaltias Jumala. Se Jumala, josta sinä puhut, ei siis ole kaikkivaltias, vaan hän on itseään voimakkaampien uhrisääntöjen sitoma.

"Jumala sen parhaiten tietää. Alatko hänen neuvonantajakseen?"

En, koska eipä ole näkynyt yhtäkään jumalaa, jota neuvoa.

Sinä taidat nyt sekoittaa itsesi Jumalaan. Minä kommentoin sinun väitteidesi ongelmia. Se ei ole Jumalan neuvomista.

siare kirjoitti:

"He uskovat ihmisten kokemuksiin ja todistukseen."

Eli ei tarvitse itse kokea syntiä, voidakseen olla tekemättä sitä. Jumala olisi voinut itse antaa todistuksen ihmisille ja näin hän olisi voinut luoda maailman jossa ei olisi syntiä, mutta jossa olisi vapaa tahto.

"Tietenkin oli."

Eli väitteesi siitä, että Aatami ja Eeva olivat Jeesuksen kaltaisia, on virheellinen. Koska Aatami ja Eeva eivät tienneet hyvää ja pahaa, joiden tietäminen on lähtökohta sille että voi ymmärtää oikean ja väärän, he eivät olleet Jeesuksen kaltaisia.

'"Miten muuten Jumala voisi tuomita maailman?"

Ilmeisesti aika helposti, ainakin päätellen siitä, että Raamatun mukaan Jumalle ei tuottanut vaikeuksia tuomita Aatamia ja Eevaa teosta, jonka he tekivät ennen kuin ymmärsivät hyvän ja pahan, ts. oikean ja väärän.

"Mikä olisi silloin uhri?"

Ei mikään. Kaikkivaltiaan Jumalan ei tarvitsisi uhrata mitään saadakseen haluamansa lopputulos.

Ja mikä oli uhri sinun mielestäsi? Jeesus ei menettänyt henkeään, sieluaan, jumaluuttaan eikä edes ruumistaan. Hän menetti rajallisen määrän rajattomasta ajastaan, ja kärsi rajallisen ajan, joka on äärettömän pieni asia ikuisen jumalana olon rinnalla.

"Niin, ilman uhria ei voida sovittaa ihmisiä Jumalan kanssa. Sovitus vaatii aina uhrin."

Mutta minä puhuin siitä millainen tilanne olisi, jos olisi olemassa kaikkivaltias Jumala. Se Jumala, josta sinä puhut, ei siis ole kaikkivaltias, vaan hän on itseään voimakkaampien uhrisääntöjen sitoma.

"Jumala sen parhaiten tietää. Alatko hänen neuvonantajakseen?"

En, koska eipä ole näkynyt yhtäkään jumalaa, jota neuvoa.

Sinä taidat nyt sekoittaa itsesi Jumalaan. Minä kommentoin sinun väitteidesi ongelmia. Se ei ole Jumalan neuvomista.

Lue lisää

Kyllä synti pitää kokea vähintään toisen tekemänä, että voi olla itse sitä tekemättä.

Kyllä Aatami tiesi mitä ei saa tehdä. Herra sanoi sen hänelle.

Herra on itse säätänyt uhrin sovitukseksi. Hän ei muuta suunnitelmaansa.

siare kirjoitti:

"He uskovat ihmisten kokemuksiin ja todistukseen."

Eli ei tarvitse itse kokea syntiä, voidakseen olla tekemättä sitä. Jumala olisi voinut itse antaa todistuksen ihmisille ja näin hän olisi voinut luoda maailman jossa ei olisi syntiä, mutta jossa olisi vapaa tahto.

"Tietenkin oli."

Eli väitteesi siitä, että Aatami ja Eeva olivat Jeesuksen kaltaisia, on virheellinen. Koska Aatami ja Eeva eivät tienneet hyvää ja pahaa, joiden tietäminen on lähtökohta sille että voi ymmärtää oikean ja väärän, he eivät olleet Jeesuksen kaltaisia.

'"Miten muuten Jumala voisi tuomita maailman?"

Ilmeisesti aika helposti, ainakin päätellen siitä, että Raamatun mukaan Jumalle ei tuottanut vaikeuksia tuomita Aatamia ja Eevaa teosta, jonka he tekivät ennen kuin ymmärsivät hyvän ja pahan, ts. oikean ja väärän.

"Mikä olisi silloin uhri?"

Ei mikään. Kaikkivaltiaan Jumalan ei tarvitsisi uhrata mitään saadakseen haluamansa lopputulos.

Ja mikä oli uhri sinun mielestäsi? Jeesus ei menettänyt henkeään, sieluaan, jumaluuttaan eikä edes ruumistaan. Hän menetti rajallisen määrän rajattomasta ajastaan, ja kärsi rajallisen ajan, joka on äärettömän pieni asia ikuisen jumalana olon rinnalla.

"Niin, ilman uhria ei voida sovittaa ihmisiä Jumalan kanssa. Sovitus vaatii aina uhrin."

Mutta minä puhuin siitä millainen tilanne olisi, jos olisi olemassa kaikkivaltias Jumala. Se Jumala, josta sinä puhut, ei siis ole kaikkivaltias, vaan hän on itseään voimakkaampien uhrisääntöjen sitoma.

"Jumala sen parhaiten tietää. Alatko hänen neuvonantajakseen?"

En, koska eipä ole näkynyt yhtäkään jumalaa, jota neuvoa.

Sinä taidat nyt sekoittaa itsesi Jumalaan. Minä kommentoin sinun väitteidesi ongelmia. Se ei ole Jumalan neuvomista.

Lue lisää

"mikä oli uhri sinun mielestäsi? "

Jeesuksen ruumiin ja veren uhri. Se on riittävä. Se ei vähennä arvoa, että hän heräsi kuolleista.

Jumala on sitoutunut uhriin omasta tahdostaan. Ei sitä kukaan tai mikään voimakkaampi ole säätänyt.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Kyllä synti pitää kokea vähintään toisen tekemänä, että voi olla itse sitä tekemättä.

Kyllä Aatami tiesi mitä ei saa tehdä. Herra sanoi sen hänelle.

Herra on itse säätänyt uhrin sovitukseksi. Hän ei muuta suunnitelmaansa.

Lue lisää

"Kyllä synti pitää kokea vähintään toisen tekemänä, että voi olla itse sitä tekemättä."

Olisi siis riittänyt että Jumala olisi antanut ihmisten kokea synnin saatanan tekemänä ja näin hän olisi saanut lopputulokseksi maailman, jossa ei ole syntiä, mutta jossa on vapaa tahto.

"Kyllä Aatami tiesi mitä ei saa tehdä. Herra sanoi sen hänelle."

Mutta tuosta tiedosta ei ollut hänelle mitään hyötyä, koska hän ei käsittänyt että on paha asia rikkoa kieltoja tai hyvä asia noudattaa niitä.

"Herra on itse säätänyt uhrin sovitukseksi. Hän ei muuta suunnitelmaansa."

Eli toisin sanoen ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria: Jumalan ei olisi ollut mikään pakko määrätä uhria sovitukseksi, vaan hän olisi jo ennen aikojen alkua voinut päättää että synnit voi antaa anteeksi uhria.

Jännä juttu muuten, että Raamatun mukaan Jeesus kykene antamaan syntejä anteeksi ilman mitään uhrauksia, esim.:
Luuk. 5:20 "Kun Jeesus näki heidän uskonsa, hän sanoi: »Ystäväni, sinun syntisi on annettu anteeksi."
Onko Raamattu siis väärässä?

Anonyymi00078 kirjoitti:

"mikä oli uhri sinun mielestäsi? "

Jeesuksen ruumiin ja veren uhri. Se on riittävä. Se ei vähennä arvoa, että hän heräsi kuolleista.

Jumala on sitoutunut uhriin omasta tahdostaan. Ei sitä kukaan tai mikään voimakkaampi ole säätänyt.

Lue lisää

"Jeesuksen ruumiin ja veren uhri."

Eli "uhri" oli se, että Jeesus luopui maallisesta ruumiistaan alle kahdeksi vuorokaudeksi ja sai sen sitten takaisin.

Jos joku siirtää rahaa toisen pankkitilille tietäen, että saa sen ylihuomenna täysimääräisenä takaisin, uhraako hän mielestäsi mitään?

"Jumala on sitoutunut uhriin omasta tahdostaan. Ei sitä kukaan tai mikään voimakkaampi ole säätänyt."

Eli toisin sanoen Jumalan ei ollut tarpeellista uhrata Jeesuksen ruumista pariksi päiväksi, vaan koko ristiinnaulisteminen oli tarpeetonta teatteria.

siare kirjoitti:

"Kyllä synti pitää kokea vähintään toisen tekemänä, että voi olla itse sitä tekemättä."

Olisi siis riittänyt että Jumala olisi antanut ihmisten kokea synnin saatanan tekemänä ja näin hän olisi saanut lopputulokseksi maailman, jossa ei ole syntiä, mutta jossa on vapaa tahto.

"Kyllä Aatami tiesi mitä ei saa tehdä. Herra sanoi sen hänelle."

Mutta tuosta tiedosta ei ollut hänelle mitään hyötyä, koska hän ei käsittänyt että on paha asia rikkoa kieltoja tai hyvä asia noudattaa niitä.

"Herra on itse säätänyt uhrin sovitukseksi. Hän ei muuta suunnitelmaansa."

Eli toisin sanoen ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria: Jumalan ei olisi ollut mikään pakko määrätä uhria sovitukseksi, vaan hän olisi jo ennen aikojen alkua voinut päättää että synnit voi antaa anteeksi uhria.

Jännä juttu muuten, että Raamatun mukaan Jeesus kykene antamaan syntejä anteeksi ilman mitään uhrauksia, esim.:
Luuk. 5:20 "Kun Jeesus näki heidän uskonsa, hän sanoi: »Ystäväni, sinun syntisi on annettu anteeksi."
Onko Raamattu siis väärässä?

Lue lisää

"Olisi siis riittänyt että Jumala olisi antanut ihmisten kokea synnin saatanan tekemänä ja näin hän olisi saanut lopputulokseksi maailman, jossa ei ole syntiä, mutta jossa on vapaa tahto"

Kyllä.

"Mutta tuosta tiedosta ei ollut hänelle mitään hyötyä, koska hän ei käsittänyt että on paha asia rikkoa kieltoja tai hyvä asia noudattaa niitä."

Kyllä hän käsitti ettei puusta saa syödä. Teki tahallaan syntiä.

"Eli toisin sanoen ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria: Jumalan ei olisi ollut mikään pakko määrätä uhria sovitukseksi, vaan hän olisi jo ennen aikojen alkua voinut päättää että synnit voi antaa anteeksi uhria."

Jumala kuitenkin päätti niin eikä päätöstään peru. Sehän on Jumalan rakkautta syntisiä kohtaan. Rakkaus velvoitti uhrin.

"Jännä juttu muuten, että Raamatun mukaan Jeesus kykene antamaan syntejä anteeksi ilman mitään uhrauksia, esim.:"

Taustalla oli vanhan liiton uhrit ja Jeesuksen uhri luettiin jo ennalta sovitukseksi ja lunastukseksi.

siare kirjoitti:

"Jeesuksen ruumiin ja veren uhri."

Eli "uhri" oli se, että Jeesus luopui maallisesta ruumiistaan alle kahdeksi vuorokaudeksi ja sai sen sitten takaisin.

Jos joku siirtää rahaa toisen pankkitilille tietäen, että saa sen ylihuomenna täysimääräisenä takaisin, uhraako hän mielestäsi mitään?

"Jumala on sitoutunut uhriin omasta tahdostaan. Ei sitä kukaan tai mikään voimakkaampi ole säätänyt."

Eli toisin sanoen Jumalan ei ollut tarpeellista uhrata Jeesuksen ruumista pariksi päiväksi, vaan koko ristiinnaulisteminen oli tarpeetonta teatteria.

Lue lisää

"uhri" oli se, että Jeesus luopui maallisesta ruumiistaan alle kahdeksi vuorokaudeksi ja sai sen sitten takaisin."

Kyllä.

"Jos joku siirtää rahaa toisen pankkitilille tietäen, että saa sen ylihuomenna täysimääräisenä takaisin, uhraako hän mielestäsi mitään?"

Hän luopuu rahoistaan määräajaksi ja luottaa saavansa ne takaisin. Jeesus myös uskoi saavansa elämän takaisin kun luopui siitä.

"Eli toisin sanoen Jumalan ei ollut tarpeellista uhrata Jeesuksen ruumista pariksi päiväksi, vaan koko ristiinnaulisteminen oli tarpeetonta teatteria."

Jos olisi päättänyt toisin niin kyllä. Mutta oli velvollinen pitämään kiinni suunnitelmastaan. Se on hullutusta eli typeryyttä: Jumalan viisautta.

Anonyymi00079 kirjoitti:

"Olisi siis riittänyt että Jumala olisi antanut ihmisten kokea synnin saatanan tekemänä ja näin hän olisi saanut lopputulokseksi maailman, jossa ei ole syntiä, mutta jossa on vapaa tahto"

Kyllä.

"Mutta tuosta tiedosta ei ollut hänelle mitään hyötyä, koska hän ei käsittänyt että on paha asia rikkoa kieltoja tai hyvä asia noudattaa niitä."

Kyllä hän käsitti ettei puusta saa syödä. Teki tahallaan syntiä.

"Eli toisin sanoen ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria: Jumalan ei olisi ollut mikään pakko määrätä uhria sovitukseksi, vaan hän olisi jo ennen aikojen alkua voinut päättää että synnit voi antaa anteeksi uhria."

Jumala kuitenkin päätti niin eikä päätöstään peru. Sehän on Jumalan rakkautta syntisiä kohtaan. Rakkaus velvoitti uhrin.

"Jännä juttu muuten, että Raamatun mukaan Jeesus kykene antamaan syntejä anteeksi ilman mitään uhrauksia, esim.:"

Taustalla oli vanhan liiton uhrit ja Jeesuksen uhri luettiin jo ennalta sovitukseksi ja lunastukseksi.

Lue lisää

"Kyllä."

Kiitos selvyydestä. Eli ne, jotka vetoavat siihen että Jumala ei voinut tehdä synnitöntä ihmiskuntaa, koska kunniotti ihmisten vapaata tahtoa, ovat väärässä.

"Kyllä hän käsitti ettei puusta saa syödä."

Mutta ei käsittänyt että se on paha asia.

"Teki tahallaan syntiä. "

Mutta ei voinut käsittää että se on millään lailla paha asia.

"Jumala kuitenkin päätti niin eikä päätöstään peru."

Mutta mikään ei olisi pakottanut häntä päättämään noin, vaan hän olisi voinut päättää toisin jo ennen aikojen alkua

"Rakkaus velvoitti uhrin."

Ei, vaan sen velvoitti täysin turha päätös tarpeettoman uhrin vaatimisesta

" Jeesuksen uhri luettiin jo ennalta sovitukseksi ja lunastukseksi."

Mistä tämä tieto on peräisin?

Anonyymi00080 kirjoitti:

"uhri" oli se, että Jeesus luopui maallisesta ruumiistaan alle kahdeksi vuorokaudeksi ja sai sen sitten takaisin."

Kyllä.

"Jos joku siirtää rahaa toisen pankkitilille tietäen, että saa sen ylihuomenna täysimääräisenä takaisin, uhraako hän mielestäsi mitään?"

Hän luopuu rahoistaan määräajaksi ja luottaa saavansa ne takaisin. Jeesus myös uskoi saavansa elämän takaisin kun luopui siitä.

"Eli toisin sanoen Jumalan ei ollut tarpeellista uhrata Jeesuksen ruumista pariksi päiväksi, vaan koko ristiinnaulisteminen oli tarpeetonta teatteria."

Jos olisi päättänyt toisin niin kyllä. Mutta oli velvollinen pitämään kiinni suunnitelmastaan. Se on hullutusta eli typeryyttä: Jumalan viisautta.

Lue lisää

"Hän luopuu rahoistaan määräajaksi ja luottaa saavansa ne takaisin."

Eli mielestäsi on uhri luopua määräajaksi rahasummasta?

"Mutta oli velvollinen pitämään kiinni suunnitelmastaan."

Mutta hän ei ollut velvollinen keksimään alun alkaen tuollaista tarpeetonta suunnitelmaa. Ristiinnaulitseminen tapahtui, koska Jumala halusi täysin turhan teatteriesityksen, ei siksi, että se olisi ollut pakko suorittaa.

siare kirjoitti:

"Kyllä."

Kiitos selvyydestä. Eli ne, jotka vetoavat siihen että Jumala ei voinut tehdä synnitöntä ihmiskuntaa, koska kunniotti ihmisten vapaata tahtoa, ovat väärässä.

"Kyllä hän käsitti ettei puusta saa syödä."

Mutta ei käsittänyt että se on paha asia.

"Teki tahallaan syntiä. "

Mutta ei voinut käsittää että se on millään lailla paha asia.

"Jumala kuitenkin päätti niin eikä päätöstään peru."

Mutta mikään ei olisi pakottanut häntä päättämään noin, vaan hän olisi voinut päättää toisin jo ennen aikojen alkua

"Rakkaus velvoitti uhrin."

Ei, vaan sen velvoitti täysin turha päätös tarpeettoman uhrin vaatimisesta

" Jeesuksen uhri luettiin jo ennalta sovitukseksi ja lunastukseksi."

Mistä tämä tieto on peräisin?

Lue lisää

"Kiitos selvyydestä. Eli ne, jotka vetoavat siihen että Jumala ei voinut tehdä synnitöntä ihmiskuntaa, koska kunniotti ihmisten vapaata tahtoa, ovat väärässä."

Kyllä. On vielä sekin ihme, että Jumala tekee valituista Jeesuksen kaltaisia hänen tulemuksessaan niin että he eivät tee enää syntiä. Herra olisi voinut tehdä samanlaisia ihmisiä jo alussa. Ja saatana olisi voitu vangita tai tuhota heti kapinan jälkeen.

"Kyllä hän käsitti ettei puusta saa syödä."

- Mutta ei käsittänyt että se on paha asia.

Ei kokemuksesta käsittänyt mutta jonkinlainen ennakkoaavistus ehkä oli olemassa. Kiusaus syntiin oli liian suuri. Ilman sitä ei ehkä olisi langennut.

"Teki tahallaan syntiä. "

- Mutta ei voinut käsittää että se on millään lailla paha asia.

Ks. Edellä.

"Mutta mikään ei olisi pakottanut häntä päättämään noin, vaan hän olisi voinut päättää toisin jo ennen aikojen alkua"

Kyllä.

"Rakkaus velvoitti uhrin."

- Ei, vaan sen velvoitti täysin turha päätös tarpeettoman uhrin vaatimisesta

Jumalan logiikka ei mene noin. Hullutushan se on. Ei mitään järkeä.

" Jeesuksen uhri luettiin jo ennalta sovitukseksi ja lunastukseksi."

- Mistä tämä tieto on peräisin?

Päättelin näin 25 vuotta sitten. Muuan William A. Dembski oli päätellyt samoin hieman aiemmin.

siare kirjoitti:

"Hän luopuu rahoistaan määräajaksi ja luottaa saavansa ne takaisin."

Eli mielestäsi on uhri luopua määräajaksi rahasummasta?

"Mutta oli velvollinen pitämään kiinni suunnitelmastaan."

Mutta hän ei ollut velvollinen keksimään alun alkaen tuollaista tarpeetonta suunnitelmaa. Ristiinnaulitseminen tapahtui, koska Jumala halusi täysin turhan teatteriesityksen, ei siksi, että se olisi ollut pakko suorittaa.

Lue lisää

"Eli mielestäsi on uhri luopua määräajaksi rahasummasta?"

Jos ei ole varma takaisin saamisesta, niin on uhri. Jeesuksen kohdalla sama tilanne. Paitsi että elämästä luopuminen on paljon isompi asia kuin raha.

"Mutta oli velvollinen pitämään kiinni suunnitelmastaan."

- Mutta hän ei ollut velvollinen keksimään alun alkaen tuollaista tarpeetonta suunnitelmaa. Ristiinnaulitseminen tapahtui, koska Jumala halusi täysin turhan teatteriesityksen, ei siksi, että se olisi ollut pakko suorittaa.

Jotenkin näin, kutakuinkin. Se on hullutus, typerää. Jumalan viisautta.

Kunpa uskovaiset vain saarnaisivatkin pelkästään Jeesusta, eivätkä sekaantuisi politiikkaan, niin tämän maailman asiat olisivat tälläkin hetkellä paljon paremmin.

Nyt koko maailma saa elää jännityksen vallassa yöunensa menettäen ja peläten, mitä tapahtuu, kun USAssa häärää uskovien valtaan nostama Oranssi Seniilikuvotus, jolla on käsissään ydinaseiden koodit. Hänen komennossaan on naamioituja SS-magajoukkoja, joita kutsutaan "isänmaallisiksi patriooteiksi" samalla kun todellisia Amerikan veteraaneja nimitetään maanpettureiksi ja uhataan hirttämisellä, koska he vaativat perustus-sekä muiden lakien noudattamista.

Oranssi Kuvotus on kuitenkin sitä mieltä, että häntä eivät koske mitkään lait ja naamioidut SS-magajoukot saavatkin aivan vapaasti terrorisoida ketä tahansa, joka on väärän värinen, asuu väärällä alueella tai jonka pärstä tai mielipiteet eivät miellytä heitä tai Oranssia Kuvotusta.

Valkoisessa Talossakin hääräävät maga-messiastaan palvovat kristityt hämmentämässä keittämäänsä kaaos-soppaa. Tätä he nimittävät "hengelliseksi sodaksi", vaikka tässä sodassa aseina käytetään lähinnä jatkuvaa patologista valehtelemista eli magapropagandaa, ampuma-aseita, pippurisumutteita ja lihasvoimaa.

Suomenkin poliittiset kristityt (KD ja PeruSSuomalaiset) ovat samanhenkistä sekoboltsi maga-sakkia Amerikan sekojen kanssa ja näiden kristillinen tavoite näyttääkin olevan nujertaa kaikki Suomen köyhät ja huono-osaiset sekä antaa rikkaille niin paljon kuin vain ikinä irti saavat. Velaksi.

Yhteyttä Amerikan sekojen kanssa pidetään yllä käymällä valittamassa Suomen huonoa sanan- ja uskonnonvapauden tilannetta Oranssin Kuvotuksen porukoille, mikä on erittäin merkillistä ottaen huomioon, että tilanne Amerikassa on paljon pahempi kuin Suomessa. Siellähän Oranssin Kuvotuksen joukot yrittävät parhaillaan tuhota oikeusvaltiota ja demokratiaa.

Suomen työttömiä maga-hurskaat syyllistävät ja nimittelevät työhaluttomiksi luusereiksi sekä vaativat rangaistuksen uhalla hakemaan olemattomia työpaikkoja, vaikka nämä talouskykypuolueet ovat itse alisuoriutuneet ja tuhonneet lähes yhtä paljon työpaikkoja kuin valehtelivat luovansa. He eivät tietenkään näe mitään syytä itsessään, vaan työttömien pitäisi työllistää itsensä näihin olemattomiin työpaikkoihin. Miten tämä tapahtuu...no siihen tarvittaisiin nyt Jeesuksen maga-seuraajien ihmeitä tekeviä armolahjoja, kun ei alisuoriutuva osaajaporukka osaa muuta kuin vähennyslaskua. Nolla (0) kun tulee vastaan, niin siitä ei voi enää vähentää tai saksia yhtään, tai mennään miinuksen puolelle.

Eläimiäkään nämä poliittiset Jeesuksen seuraajat eivät ole unohtaneet, vaan ovat päättäneet jatkaa laillista eläinrääkkäystä suomalaisten suuren enemmistön vastustuksesta huolimatta. Kaikkialla muualla Euroopassa turkistarhaus onkin kielletty ja Suomi ja Kreikka ovatkin ainoat valtiot, joissa sitä saadaan vielä aktiivisesti harjoittaa.

Kaikki tämä magakristityistä huokuva suunnaton lähimmäisen rakkauden, inhimillisyyden ja empatian puute on tietenkin tehnyt suuren vaikutuksen ihmisiin lähinnä kuvotuksen muodossa.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Kunpa uskovaiset vain saarnaisivatkin pelkästään Jeesusta, eivätkä sekaantuisi politiikkaan, niin tämän maailman asiat olisivat tälläkin hetkellä paljon paremmin.

Nyt koko maailma saa elää jännityksen vallassa yöunensa menettäen ja peläten, mitä tapahtuu, kun USAssa häärää uskovien valtaan nostama Oranssi Seniilikuvotus, jolla on käsissään ydinaseiden koodit. Hänen komennossaan on naamioituja SS-magajoukkoja, joita kutsutaan "isänmaallisiksi patriooteiksi" samalla kun todellisia Amerikan veteraaneja nimitetään maanpettureiksi ja uhataan hirttämisellä, koska he vaativat perustus-sekä muiden lakien noudattamista.

Oranssi Kuvotus on kuitenkin sitä mieltä, että häntä eivät koske mitkään lait ja naamioidut SS-magajoukot saavatkin aivan vapaasti terrorisoida ketä tahansa, joka on väärän värinen, asuu väärällä alueella tai jonka pärstä tai mielipiteet eivät miellytä heitä tai Oranssia Kuvotusta.

Valkoisessa Talossakin hääräävät maga-messiastaan palvovat kristityt hämmentämässä keittämäänsä kaaos-soppaa. Tätä he nimittävät "hengelliseksi sodaksi", vaikka tässä sodassa aseina käytetään lähinnä jatkuvaa patologista valehtelemista eli magapropagandaa, ampuma-aseita, pippurisumutteita ja lihasvoimaa.

Suomenkin poliittiset kristityt (KD ja PeruSSuomalaiset) ovat samanhenkistä sekoboltsi maga-sakkia Amerikan sekojen kanssa ja näiden kristillinen tavoite näyttääkin olevan nujertaa kaikki Suomen köyhät ja huono-osaiset sekä antaa rikkaille niin paljon kuin vain ikinä irti saavat. Velaksi.

Yhteyttä Amerikan sekojen kanssa pidetään yllä käymällä valittamassa Suomen huonoa sanan- ja uskonnonvapauden tilannetta Oranssin Kuvotuksen porukoille, mikä on erittäin merkillistä ottaen huomioon, että tilanne Amerikassa on paljon pahempi kuin Suomessa. Siellähän Oranssin Kuvotuksen joukot yrittävät parhaillaan tuhota oikeusvaltiota ja demokratiaa.

Suomen työttömiä maga-hurskaat syyllistävät ja nimittelevät työhaluttomiksi luusereiksi sekä vaativat rangaistuksen uhalla hakemaan olemattomia työpaikkoja, vaikka nämä talouskykypuolueet ovat itse alisuoriutuneet ja tuhonneet lähes yhtä paljon työpaikkoja kuin valehtelivat luovansa. He eivät tietenkään näe mitään syytä itsessään, vaan työttömien pitäisi työllistää itsensä näihin olemattomiin työpaikkoihin. Miten tämä tapahtuu...no siihen tarvittaisiin nyt Jeesuksen maga-seuraajien ihmeitä tekeviä armolahjoja, kun ei alisuoriutuva osaajaporukka osaa muuta kuin vähennyslaskua. Nolla (0) kun tulee vastaan, niin siitä ei voi enää vähentää tai saksia yhtään, tai mennään miinuksen puolelle.

Eläimiäkään nämä poliittiset Jeesuksen seuraajat eivät ole unohtaneet, vaan ovat päättäneet jatkaa laillista eläinrääkkäystä suomalaisten suuren enemmistön vastustuksesta huolimatta. Kaikkialla muualla Euroopassa turkistarhaus onkin kielletty ja Suomi ja Kreikka ovatkin ainoat valtiot, joissa sitä saadaan vielä aktiivisesti harjoittaa.

Kaikki tämä magakristityistä huokuva suunnaton lähimmäisen rakkauden, inhimillisyyden ja empatian puute on tietenkin tehnyt suuren vaikutuksen ihmisiin lähinnä kuvotuksen muodossa.

Lue lisää

Asiaa!

"Eläimiäkään nämä poliittiset Jeesuksen seuraajat eivät ole unohtaneet, vaan ovat päättäneet jatkaa laillista eläinrääkkäystä suomalaisten suuren enemmistön vastustuksesta huolimatta."

Nyt on Suomen ainut aidosti kotimainen nisäkäs uhattuna, vain huvikalastuksen takia.
On sitä kaikenlaisia isämmaallisia.

Vihaatko sinä Rasmsttua?

Anonyymi00075 kirjoitti:

Vihaatko sinä Rasmsttua?

...Raamattua..