Mutta koskaan ei kukaan sano minkä kohdan tulkintoja tarkoittaa ja mitä ne tulkinnat ovat.
Onko nyt jollain halua selvittää mitä kohtaa tarkoittaa näillä eri tulkinnoilla?
Onko nyt jollain halua selvittää mitä kohtaa tarkoittaa näillä eri tulkinnoilla?
Vastaukset 171
Vanhimmat
Tuon sanonnan käyttäjät eivät edes tunne Raamattua vaan yrittävät mitätöidä sen.
Näin olen ymmärtänyt. Nytkään ei aiheesta saada keskustelua….
Sepä se, palsta on täynnä trolleja.
Ikävä kyllä.
Monet Raamagun tulkinmat ovat mielenkiintoisia, mutta ne pitää tutkia Raamatun Pyhän kokonaissanoman valossa. Etenkin ateistien tulkinnat, ovat kuin lapsen lepertelyä, Pyhän Raamatun moni kerroksisen viisauden valossa. Raamattu aukeaa, kuin kaunis kukka nupustaan, kun aito kristitty lukee sitä Pyhän Hengen opastamana. Vielä vajavainenkin kristitty ymmärtää, kuinka monikerroksiset viisaudet menneestä, nykyisestä ja tulevaisuudesta linkittyvät yhteen, Jumalan suurenmoiseksi ilmoitukseksi ihmiskunnalle. Tietenkin myös nyt vielä lepertelevä ateistikin, saa alkaa pyrkimään kohti Jeesuksen kaltaisuutta.
Mikä saa sinut luulemaan, että Raamattu on jotenkin eri tavoin mahdollista tulkita? Ei ole, se on vain yksi timantin tarkka tarina. Ihan kuin mikä tahansa satu tai tarina, jossa on juoni - alku ja loppu.
Ja jos joku lukee 'tulkintoja', ei hän lue ainakaan mitään totuutta Raamatusta.
En minä niin luule, lue aloitus.
"yksi timantin tarkka tarina"
Jeesuksen ensimmäisen elinviikon tapahtumat nyt timantin tarkasti kertokaapas!
Raamattua voi tulkita, että Paavali valehtelija, Jumala tulipensas ja Jeesus saatanan kätyri kirouksineen.
Niin voi asiat tutkia.
Ohoh miten Jeesus on Saatanan kätyri kirouksineen? Mitä kirouksia Jeesus on lausunut?
Haluaisin edes auttavan perustelun, että miten näin voi tulkita.
Jumala Raamatussa, siis juutalaisten, asuu tulessa, ja Paavali on helppoa tulkita valehtelijaksi, mutta tuota Jeesus kohtaa en kyllä ymmärrä.
Tarkoittaisiko se sitä, kun Kristus on kiroukseksi kirottu hahmo Paavalin opilla Jeesuksen nimeen?!
Kyllä kai kaikki ymmärtävät, että jos Paavali teki Jeesuksesta kuoliaaksi kidutetun ja kiroukseksi kirotun uhrin, niin kirouksen loi Paavali siitä henkilöstä, eikä se uhrattu ihminen?!
Vai onko tässä jokin epäselvyys?! Ai niin se Paavalin salamanisku valhe ja siihen uskojat!
Totta tosiaan - vielä näinkin Paavali teki Jeesuksesta itsensä sijasta syyllisen!! Totta.
Tuo törkeä Paavalin valhe, että Jeesus itse olisi käskenyt tehdä tällaisen opin!
Se on ollut selvää, että kun kristinuskon keitos kärähtää lopulta pohjaan, siinä on ollut tarkoitus upottaa myös Jeesus, ja tässähän se kohta juuri on! Se olikin Jeesuksen vika.
Tosin Raamatussa Paavali haukan tavoin vaanii oikeutta tunnustaa, että tämä on vain hänen oppinsa, kuten Roomalaiskirjeen 2. luvun mukaan toteaa MINUN EVANKELIUMINI. Ja kertoo tällä opilla ristiinnaulinneensa koko maailman itselleen, joten Raamatun mukaan Paavalin väittämä valtakirja Jeesukselta, osoittautuu kyllä helposti pelkäksi valheeksi.
Onhan noita vertailtu ihan tieteellisestikin.
Luukas ja Matteus kirjoittivat Jeesuksen syntymästä.
Samasta asiasta kaksi eri tarinaa.
Ihan samat tarinat eri ihmisten näkökulmista kerrottuna.
Mitä järkeä olisi neljä identtistä kertomusta?
Jeesuksen syntymäkertomukset ovat Luukkaan ja Matteuksen evankeliumeissa mainittuja kuvauksia Jeesuksen syntymästä. Kertomuksille on yhteistä se, että enkelin ilmoituksen mukaisesti neitsyelle Marialle syntyy Betlehemissä poika. Marian kihlattu on Joosef, joka on Daavidin sukua. Muilta osin Luukkaan ja Matteuksen kertomukset poikkeavat toisistaan.
Miten poikkeavat?
Luukas keskittyy kertomuksessaan Mariaan ja tapahtumiin ennen syntymää. Matteuksen syntymäkuvaus puolestaan keskittyy Joosefiin ja tapahtumiin syntymän jälkeen. Luukas kertoo enkelin ilmestymisestä Marialle[2], väestönlaskennasta[3], matkasta Betlehemiin[4], lapsen laittamisesta seimeen[5] sekä paimenista ja enkelikuorosta[6]. Matteus puolestaan kertoo enkelin ilmestymisestä Joosefille[7], Betlehemin tähdestä ja tähteä seuraavista itämaan tietäjistä[8], kuningas Herodeksen aikeista surmata Jeesus[9], pakomatkasta Egyptiin[10] ja muutosta Nasaretiin[11].
Kopioit asioista mitä et edes ymmärrä.
Evankeliumit eivät ole klooneja, vaan toisiaan täydentäviä rehellisiä yksilöllisiä näkemyksiä, eri todistajilta, eri paikoista ja eri aikoina kirjattuna. Nykyaikainen rikostutkintakin turvautuu tälläiseen koosteeseen, jotta totuus selviäisi.
Uuden testamentin kirjojen ulkopuolella ei ole muita tunnettuja historiallisia dokumentteja, jotka vahvistaisivat kertomusten historiallisuuden.[12] Uuden testamentin kertomusten perusteella ei voida sanoa, mihin vuodenaikaan tai päivään Jeesuksen syntymä sijoittuu, mutta kristityt ovat viettäneet 300-luvulta alkaen Jeesuksen syntymänjuhlaa eli joulua 25. joulukuuta.[13]
Useimmat tutkijat pitävät Luukkaan mainintaa verollepanosta historiallisesti virheellisenä, sillä antiikin tunnetussa historiassa ei ole tiedossa keisari Augustuksen aikaista yleistä verollepanoa. Joidenkin tutkijoiden mukaan kertomus kuitenkin voidaan selittää esimerkiksi Rooman maakuntien paikallisella verotuksella ja siihen liittyvällä joka 14. vuosi toteutettavalla väestönlaskennalla, josta on säilynyt viitteitä egyptiläisissä papyruksissa.[14]
Kielitieteellisesti voidaan käytetystä sanastosta ja tyylistä havaita, että Luukkaan syntymäkertomuksessa on paljon kohtia, jotka selvästi ovat lähtöisin Luukkaalta itseltään. Näitä Luukkaalle ominaisia elementtejä on syntymäkertomuksessa huomattavasti enemmän kuin muissa osissa Luukkaan evankeliumia. Luukas on siis vähintäänkin muokannut lähteistään saamaansa kertomusta.[15][14] Luukkaan käyttämistä alkuperäislähteistä on erimielisyyttä. Erään suositun teorian mukaan Luukkaan käyttämät lähteet ovat olleet suullisia, toisten teorian mukaan lähteet olivat alun perin joko aramean- tai hepreankielisiä, jotka Luukas käänsi kreikaksi, ja kolmannen teorian mukaan Luukas kokosi syntymäkertomuksensa yhdistelemällä useaa erillistä lähdettä.[15]
Luukkaan mukaan perhe ei paennut Egyptiin, vaan palasi Nasaretiin. Sitä ennen, kahdeksantena päivänä, Jeesus ympärileikattiin Jerusalemin temppelissä.
Pakenivat sekä Egyptiin että Nasaretiin.
Tietysti eri aikoina.
Matteuksen yleisölle kertomuksen aiheet kuten idästä saapuvat viisaat tietäjät ja suurten henkilöiden syntymähetkellä syttyvät tähdet olivat entuudestaan tuttuja muista kertomuksista.[16]
»Kuninkaan sanat kuultuaan tietäjät lähtivät matkaan, ja tähti, jonka he olivat nähneet nousevan taivaalle, kulki heidän edellään. Kun tähti tuli sen paikan yläpuolelle, missä lapsi oli, se pysähtyi siihen. Miehet näkivät tähden, ja heidät valtasi suuri ilo. He menivät taloon ja näkivät lapsen ja hänen äitinsä Marian. Silloin he maahan heittäytyen kumarsivat lasta, avasivat arkkunsa ja antoivat hänelle kalliita lahjoja: kultaa, suitsuketta ja mirhaa. (Matt. 2:9–11, kirkkoraamattu 1992.)»
Kertomus tietäjistä onkin joidenkin mukaan pakanallista alkuperää. Toisten mukaan Matteuksen kertomus on kristitty Midraš, jossa Matteus peilaa Jeesuksen syntymää Mooseksen syntymäkertomuksen yhteydessä esiintyviin vastaaviin tapahtumiin ja henkilöihin kuten faaraon tähtitieteilijöihin.[17]
Höpöhöpöä kopioit!
Itämaan tietäjien tarina tulee Mithran kultista, kuten moni muukin kohta, myös Jeesuksen syntymä, joka Roomassa lyötiin päällekkäin kristinuskon kanssa.
Googlaamalla löydätte tietoa, että mikä kaikki tulee Mithran kultista, joka taas tulee zarahustralaisuudesta.
Ei kiinnosta!
Itäisten maiden kuninkaat tuli kumartamaan uutta kuningasta . Betlehem on ennustuksen mukaan syntymäpaikka messiakselle. Oli. Jeesus ei käytellyt maallisia aseita . Rauhan mies. Italian valtakunta oli suuri siihen aikaan ja keisari augustinuksen käsky oli alueella ensimmäinen . Jeesus kehotti pyrkimään rauhaan. Antamaan anteeksi. Herodes oli pahaa tekevä joten häntä piti lähteä pakoon. Sellaista se on Arabiassa nykyäänkin . Pahuutta . Kirjoitukset kävi toteen Jeesuksessa . Mutta tehän ette halua nähdä sitä.
Itämaan siis Aasia ja arabia . Kuninkaat oli tullut kumartamaan uutta kuningasta. Mutta sinun ei tarvi vaivata päätäsi koska olet epäuskosi takia sokea tässä kohtaa.
Intian gurut ei nyt mitenkään liity messias Jeesuksen syntymään .
Aika moni Raamattuun tukeutuva tulkitsee Raamattua omien ajatustensa tueksi
Oliko esimerkkejä?
Jumala ei julista että Raamatun sana ei ole Jumalan tulkintaa, vaan Jumala julistaa että Raamattu on Jumalan SANAA. Ja Sanaa ei tulkita vaan Sanaa luetaan.
Tulkinnat ovat vain teologeja eli (kirjan)oppineita varten missä kaikissa Jumalan Sanaa tulkitaan sinne ja tänne ja sitten riidellään kuka näistä hirveistä kirjanoppineista on oikeassa, vaikka hyvin tiedämme mitä mieltä Jeesus oli näistä kirjanoppineista.
Liberaalit tulkitsevat kaiken mieleisekseen.
Missä kohtaa Jumala julista Raamatussa, että Raamattu on Jumalan sanaa. Tämän kohdan haluan kopioituna Raamatusta. Kiitos!
Se on tärkeää tarkistaa, koska Raamatussa esuintyy useampi Jumalan niminen.
Mieleisekseen tulkinta Raamatusta kuulostaa yhtä oudolta kuin puhuva Jumala Raamatussa.
Todista!
Keskeisimmät jakeet
2. Timoteuskirje 3:16: Tämä on tunnetuin kohta, jossa todetaan: "Jokainen pyhä kirjoitus on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta ja on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi vanhurskaudessa."
2. Pietarin kirje 1:21: Tässä selitetään, miten kirjoitukset syntyivät: "Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä saivat Jumalalta."
Heprealaiskirje 4:12: Tässä kuvataan sanan voimaa: "Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka..."
Muita tapoja, joilla Raamattu viittaa itseensä Jumalan sanana
Profeettojen sanat: Vanhassa testamentissa profeetat aloittavat viestinsä usein sanoilla "Näin sanoo Herra", mikä osoittaa viestin tulevan suoraan Jumalalta.
Jeesuksen opetus: Jeesus viittasi usein Vanhan testamentin kirjoituksiin Jumalan käskyinä tai sanana (esim. Markus 7:13, jossa hän puhuu "Jumalan sanan tekemisestä tyhjäksi").
Sanan identiteetti: Johanneksen evankeliumin alussa (Joh. 1:1) "Sana" (Logos) henkilöidään tarkoittamaan Jeesusta itseään: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala."
Profeetat kyllä.puhuvat Jumalalta saamiaan viestejä, mutta puhuva Jumala, on se Ilmestyskirjan 13. luvun puhuva Pedon kuva, joka saa kaikki kumartamaan itseään, kuningas Salomon Jumala.
Juutalaisuuden Jumala, joka on kristinuskon ja islaminkin uskonnon Jumalana, Baal-jumala. Ei Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala.
Ei yhdessäkään kohdassa Jumala sano.
Ja Paavalin Jumala on Baal-jumala. Ei tämä kirja, kuulkaa nyt mene läpi Jumala-nimellä, kun tulivuorikin on tarinan Jumala.
Ja yksi Jumala sitten kertoo juutalaisten valehtelevan Jumalastaan profeetta Jeremian suulla 7. luvussa, kun taas juutalainen Paavali paasaa juuri tuon valehtelevan Jumalan suulla, ja Jeesus taas puhuu Jumalana hyvästä taivasten valtakunnan isä Jumalasta, joku Jumala on sitten Jeesuksen nimeenkin tosi Jumalana kiroukseksi kirottu uhri.
Ehkä teidän olisi keksittävä Raamatun tarinan lähestymiseen joku muu idea kuin nimi 'Jumala'?!
Älä syötä omia ongelmiasi muille!
Koko Raamattu on Jumalan sanaa!
No, tässä edellä nyt tuli yksi tulkintatapa esille - vedetään koko roska läpi yhdellä Jumala nimellä ja ihmetellään sitten Paavalin sanoin "kun se päivä tulessa ilmestyy", että mitä hittoa oikein tapahtui?!
Ehkä Jeesus ei antanutkaan sitä valtakirjaa?!
Tälllä ateistit tulkitsevat Raamattua!
Melkonen sekasotku.
Ei ateistit, hehän uskovat uskovaisten Jumalaan, voidakseen kieltää sen
En minä edes ole nähnyt ateistien mitään koskaan tulkitsevan.
Itse teet sitä koko ajan.
Olenko minä Jumalan kieltä, jos en usko Jeesuksen kuolemansa jälkeen antaneen Paavalille valtakirjaa, tehdä hänestä kuoliaaksi kidutettu ja kitoukseksi kirottu, opettamansa taivasten valtakunnan isä Jumala, ettei uskovaisten tarvitse vastata omista pahoista teoistaan, uhrilahjalsi Saatanalle, ettei tämä laita uskovaisia helvettiin?
Kyllä sinä olet Raamatun Jumalan ja Hänen ilmoituksensa kieltäjä.
Kyllä minusta tämä on täysin toisin päin, kun te palvotte uhrina tosi Jumalaa ja uskotte Saatanaa! Nimittäin sen lupaus ei edes pidä, varasti vain teidän sielunne.
Nimittäin myös Saatana on yksi näistä Jumalan nimisistä.
Kyllä, Saatanaa palvovat menevät kuoltuaan Saatanan luo. Siitä ei ole epäilystäkään.
Ei todellakaan ole. Olet joku sekopää!?
Jumala näin vain testasi, että jos Paholainen saa teidät palvomaan häntä uhrinaan, niin teidät siirretään pois pelikentältä
En minä näe ongelmaksi teidän helvettiin menoa - se on suorastaan suotavaa.
Kyllä tuo ihan oma ongelmasi on! Minä en ajattele noin.
En, minä uskon Raamattun Jumalan sanaan - ne jotka luomiskertomuksen mukaan uskovat pahaan tietoon deletoidaan maan päältä, että hyvään uskovat saavat oikeudenmukaisen maailman.
Ja tämän myös kertoo sitten ilmestyskirja.
Sekin on ihan sinun oma ongelmasi.
Ongelma?!
Hyvää tällä palstalla on se, että miten hyvin ja avoimesti uskovaiset kertovat, että mitä heillä on kahden korvansa välissä.
Sinulla ei ole mitä kertoa!
Juu, ajattelinkin käyttää, aitolainen, kirvestä seuraavaksi.
Olen kyllä tyhmyyttä niin kurkkuani myöten täynnä, kun joutuu jakamaan tämän pallon täysin idioottien kanssa. Ei tästä muuten selvitä.
Yritä edes joskus pärjätä omillasi.
Ja jos maailmaa katsoo, niin monella muullakin tuntuu olevan tähän jo suunnitelmat valmiina.
Jatkossa sitten netin käyttö perustuukin älykkyysosamäärään, pitää olla ainakin enemmän kuin kengännumeronsa.
Mahtoiko olla Einstein, joka keksi sanonnan, ettei mikään ärsytä niin kuin yletön tyhmyys?
Trollit matkivat toisiaan.
Kyllä tuo on ihan aito itsensä trolli.
On tullut varsin tutuksi palstalla tuosta aivotoiminnastaan.
Kokeile miettiä että Jeesus on se ennustettu poika Messias joka syntyi ihan oikeasti ihmiseksi . Ettei niinkuin pelkkä mustetahra paperilla varsin ihan oikea ihminen.
No salomosatu oli ennen Jeesusta ja Salomo mokasi naimalla KLEOPATROJA . Mitä siitä seurasi sitten lue satukirjastasi.
Siis faaraot kyllä vaikka monia jumalia tuntevat myös yhden ylijumalan kuin kuin Mooses ymmärsi opettaa näitä älä tee huoraa älä huoraa ohjeita .
Kauheita huoraamistv ohjelmia hirveitä homoluolia ja huumejengiä sitten nämä höpöttää jotain älä tee huorin Mooses käskyä . Mikset lopeta huoraamistv homoilua sitten ? Mikset. Teet TV täyteen väkivalta ohjelmia et edes kadu . Einteinepstein huoraa minkä ehtii. Älä puhu mitään jumalista hys .
Oliko kova huoraamaan oikein ?
Ihan sama kun kaikki varastaa Mooses . Käy kumartaa budhan patsasta.
Ilm.11:8
Ruusu lilja ylistyksen johtaja timantti on saatanan nimiä kiusaaja valehtelija . Houkuttelee syntiin . Kointähti. Ryöväri. Villitsijä. Mieti nyt sitä älä tee huorin Mooses kohtaa vielä tantraseksi kamasutra bordellit . Mieti nyt . Mooses mieti .
Sinä joka nimittelet Jeesusta ja jumalaa saatanaksi kai ymmärrät mitä olet itsellesi tehnyt nyt ? Olet saatanan eksyttämä kiusattu ja et ymmärrä omaa parastasi.
Siis Juudas myi rahasta Jeesuksen mutta oli varas . Kuin rabbit valehteli . Antoi rahaa. Jeesus oli ihan syytön teidän synteihin.
Tiedät että sinun oikea paikkasi ruusu on Arabiassa eikä niin.
Tataarit myös Arabiaan sieltä he on Ismail heimo.
Varkaat ei pelastu. Jeesus Ilmestyskirjassa. Juhlijaa nyt lohikäärmettä budhan kanssa.
Jos joku opettaa että varasta miksi sitten huijaat muilta rahat tavarat.
Ihminen on luotu joka elää täällä hetken. Eikö riitä että meidät on luotu .
Eniten ovat äänessä ne mummomuorit jotka eivät edes lue Raamattua. .
Juuri näin.
No mummomuori on vain tyypillinen Raamatun tulkitsija kuten kaikki suomalaiset kirjanoppineetkin joita nykyään teologeiksi kutsutaan. Teologien tehtävänähän on aina sotkea Jumalan sanaa ihmismittoihin sopivaksi ja jo Jeesus tiesi tämän asian kun haukkui kaikki teologit pystyyn.
Noin juuri!
No ei se Mooseksen älä varasta opetuskaan perille ole mennyt . Vai mitä.
Jeesushan käski uskoa kaiken mitä teologit opetti.
Heidän tekojaan vain ei pitänyt tehdä.
Heidän lain teot eivät kelvanneet.
Laitauskovaisen yksi tunnusmerkki on se, että hän väittää, ettei tulkitse Raamattua vaan lukee sitä ainoala oikealla tavalla. Mahdollisuus siihen, että voisi ollla jossain asiassa väärässä ei tule edes mieleen.
Raamatussa ei ole sanaa laitauskova. On olemassa fariseuksia, joide silmässä on valopylväs ja harhaoppiset, jotka pystyvät selittämään vaikka että puolet Raamatusta on sepitettä ja silti se loppu tulee ottaa todesta.
Vain puolet?
Sehän siinä harhaopissa outoa onkin. Että osa Raamatusta olisi valetta ja loput pitäisi ottaa todesta. Siellä täällä on valehdeltu ja lasteltu puutaheinää ja osa täyttä tavaraa.
Tai tekee harhaopista naurettavan kun ensin pistää sanaa alta lipan ja sitten vaatii ihmisiä noudattamaan sitä.
Mutta pitäpä harhaoppinen ei keksisi.
Mitä on vanhdeltu?
Saisiko konkretiaa huutelun sijaan?!
Jos et ole lukenut sitä miten Paavali on valehtelija, miten hänen kirjeensä on lähestulkoon valetta sekä hän myös murhamies sekä kaikkea vielä muuta, niin et ole perissä paljon mistään muustakaan, silloin ei ole mitään oikeaa käsitystä siitä mitä todellinen harhaoppi on eikä ole edes mitään mahdollisuutta ymmärtää sitä.
Ihan omaa höpötystäsi, jahvekultti!
Silloin kun Raamattua tullkitaan, tutkitaan alkukielet , tuodaan esille jokainen käännösvirhe sekä selitetään jokaisessa yhteydessä kauheasti, niin voi olla varma, että kyseessä on harhaoppi. Harhaoppi, jossa ihmisen päälle sälytetään vaikeasti kannettavia taakkoja eikä annetaan kunniaa Jumalalle siitä että Jumalan Pyhä Henki valistaa ihmisten taivaan kotiin, luo ihmisestä kelvolliseen pelastukseen ja antaa uuden mielen, luo uuden ihmisten entisen selittelijän ja kieroilijan tilalle.
Täällä ei osata keskustella.
Kun ei ole tietoa. !
Ei harhaopeista keskustella, vaan lainaillaan vain Raamattua samoista korvasyyhykohdista ja yksi vielä väittää väliin, että Raamattussa on valeita, Paavalin valeita.
Siinä menee keskusteluyhteys.
Näin asia tosiaan on.
”Onko nyt jollain halua selvittää mitä kohtaa tarkoittaa näillä eri tulkinnoilla?”
Kaikki tulkitsevat aina viestejä ja etenkin jos se on kirjoitettuna, ilman tulkintaa ei synny ymmärrytystä.
Tuo on siitä haasteellisempaa kun joudutaan kääntämään kieleltä toiselle. Kun Raamatussa on kyse vielä kielistä, jotka eivät ole enää käytössä, vaatii se perehtymistä noihin ja niiden termien merkitykseen, mitä ne olivat siinä ajassa.
Samoin myös käännetty teksti pitää ymmärtää kontekstissaan, eli tuntea hiukan muutakin siitä, mitä kirjoitusten ajankohtana oli tai tapahtui. Niistä voidaan päätellä eli tulkita vähän sitäkin, mitä tuon aikaiset ihmiset ajattelivat ja arvostivat, tapoja, kulttuuria ym.-
”Anonyymi00082” 2026-02-27 09:45:40 höpisee ”No mummomuori on vain tyypillinen Raamatun tulkitsija kuten kaikki suomalaiset kirjanoppineetkin joita nykyään teologeiksi kutsutaan.”
Niin, väitätkö ettei saisi etsiä mitään sellaista, missä tekstin merkityksiä etsii tai soveltaa niitä?
Olemassa on sellainen kuin allegorinnen tulkinta tapa, eli siinä etsitään jotain syvällisempää tai vertaiskuvallista merkitystä.
Sitten on Pelastushistoriallinen tulkinta, Raamattu kuvaa siis Jumalan toimintaa ihmiskunnan pelastamiseksi. Painotus on pelastuksessa ja niihin liittyvissä Raamatun kohdistaa. _Vaikka Raamattu sisältää aikansa kulttuurin piirteitä, niitä ei tule tulkita kirjaimellisesti.
Eksistentiaalinen tulkinta, jossa etsitään sitä sanomaa, mikä koskettaa lukijaa juuri tässä ja nyt.
Sitten on Kristuskeskeinen tulkinta, missä luetaan siten, että se ”ajaa Kristusta” ja VT:n sanoma tulkitaan UT: kautta.
Fundamentalistinen tulkinta, joka on uusin näistä. Jokainen sana ja lause on kirjailmeellisesti totta. Tosin kaikki fundamentalistit eivät päädy samoihin tulkintoihin vaan ne vaihtelevat. Esim. vaikka se, että Jumala loi maailman 7 päivässä – osa uskoo ja osa tunnustaa että aika oli paljon pidempi.
Ortodoksinen kirkko lähtee kokonaisuuksista eli asiayhteys ja kokonaisuus on huomioitava tekstiä tulkittaessa ja on selvitettävä, mitä kirjoittaja halusi omana aikanaan sanoa lukijalle. Eikä Raamatusta tule hakea vastauksia esim. luonnontieteeseen.
Mitä kohtaa Raamatusta ja mitä sen tulkintoja haluaisit kanssani selvitellä?
Liberaaliteologit pakenevat tuon "tulkinta"-sanan taakse,. kun eivät halua uskoa selvää ja yksinkertaista tekstiä. Miten tuonkin kohdan voi tulkita väärin:
Matt 19
"Hän vastasi: ”Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi: ’Sen tähden mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, ja niistä kahdesta tulee yksi liha’?"
Niinpä, eikä luonutkaan mieheksi tai naiseksi.
Se olisi edellyttänyt silloin myös naisjumalan olemassaolon.
Koska Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.
Ja niinpä ihmisyys ilmeneekin erolaisina mies-naisvariaatioina.
Mutta ei jumalaksi!
se tästä vielä puuttuu
Kysymysmerkki miten tullaan yhdeksi lihaksi?
Miten paljon pitää olla toistensa sisällä?
Siten, että mies ja nainen yhtyvät ja saavat lapsen joka on heidän molempien lihaa.
"Miten paljon pitää olla toistensa sisällä?"
Riittääkö, jos menee toisen sisälle peräaukon kautta?
Jos sieltä tulee raskaaksi niin toki voit niin tehdä.
Aloittaja: Tutkipa näitä kohtia. Ovat suoria Raamatun lainauksia ja kohdat mainittu.
Ei tarvi kuin totella ja uskoa ja toimia noiden mukaan:
Raamatunkohdat, jossa kielletään homouden harjoittaminen ja saman sukupuoliset avioliitot:
Homoseksuaalisuus
1Moos.19
5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" [Jes. 3:9; Room. 1:27]
6 Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään.
7 Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa. [3. Moos. 18:22, 20:13; Tuom. 19:23]
8 Minulla on kaksi tytärtä, jotka ovat vielä neitsyitä. Minä tuon heidät teille, saatte tehdä heille mitä haluatte. Mutta näihin miehiin älkää koskeko, sillä he ovat hakeneet suojaa minun kattoni alta."
3Moos.18:22
22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. [1. Moos. 19:7+]
Room.1:26-27
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
1Kor.6:9-11
9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, [6:9,10: Room. 13:13+]
10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.
1Tim.1:8-10
8 Me tiedämme, että laki on hyvä, jos sitä käytetään lain tarkoituksen mukaisesti. [Room. 7:12]
9 Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, [1:9,10: 2. Moos. 21:12,15,16; 3. Moos. 18:22, 19:11,12]
10 siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia. [1. Tim. 6:3; 2. Tim. 4:3; Tit. 1:9, 2:1]
Matt. 19:4-6
4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" [1. Moos. 1:27+, 5:2+]
5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. [1. Moos. 2:24; 1. Kor. 6:16; Ef. 5:31]
6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [Mal. 2:14-16; 1. Kor. 7:10,11]
Miksi haureus ja samaa sukupuolistten suhteet ovat erityisen pahoja:
1 Kor. 6:
18 Pysykää erossa haureudesta! Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen. [1. Kor. 10:8]
Korven Kuiskaaja
🙏
En nyt ottaisi Lootia moraalin esikuvaksi.
Ensin hän tarjosi tyttäriään joukkoraiskattaviksi ja myöhemmin pani itse molemmat heistä kännipäissään raskaaksi. Raamatussa ei ole puolta lausetta jossa paheksuttaisiin Lootin käytöstä.
Oletkohan sinä lukenut koskaan Raamattua. Siellä annetaan erittäin negatiivinen kuva Lootin ja hänen vaimonsa toiminnasta.
Raamatussa annetaan Jumalan miehestä erittäin realistinen kuva - tuodaan asiat sellaisenaan esiin mutta Jumalan armo kantoi myös Lootin kohdalla koska hän oli asettanut uskonsa ja koko elämänsä Jumalan haltuun. Sama koskee myös nykyisiä Jeesukseen luottonsa asettaneita.
Sitten Jumalan halussa voi käydä niin että isä laittaa tyttärensä raskaaksi. Joskin Lootin tapauksessa häntä ei niinkään voi syyttää, koska tyttäret halusivat sitä ja juottivat isänsä humalaan maaten sitten hänen kanssaan ja tulleen raskaaksi. Joskin jännä että jo vanha mies on kännissä jaksanut homman tehdä vielä peräkkäisinä öinä. Tai sitten tytöt ovat olleet oikein taitavia. Tai heidän on täytynyt olla sitä.
Siinä elämä on ollut Jumalan hallussa.
Tietenkään tytöt eivät ole olleet ensimmäistä kertaa pappia kyydissä, jos ovat tienneet miten tulevat känniläisen miehen kanssa raskaaksi ja vielä peräkkäisinä yöinä saavat homman toimimaan. Tietenkin ensimmäisen yön jälkeen Lootilla on ollut armoton krapula ja ryyppy on sen vuoksi maistunut. Mutta olisi kuvitellut ettei enää toinen tyttö olisi samalla tavalla maistunut tai ei ainakaan nalli olisi ollut yhtä herkässä. Ei edes pornoelokuvissa keksitä tuollaista noin härskiä juonta, vaan siinä vain joku tyhmä jätkä tulee jyystämään jotain ynseää horoa. Ei niissä mitään tuollaista ole mitä Raamatussa.
Totta puhut
”Anonyymi00118” 2026-03-03 10:58:04 kirjoitti:
”Liberaaliteologit pakenevat tuon "tulkinta"-sanan taakse,. kun eivät halua uskoa selvää ja yksinkertaista tekstiä.”
Teologiset tulkinnat ovat aina olleet mukana, koska on haluttu ymmärtää asioita. Sitähän Paavali tekee kaikissa kirjoituksissaankin. Siellä myös on tekstiä, miten juuri tuikinta asioista syntyi riitakin.
”Miten tuonkin kohdan voi tulkita väärin: Matt 19
"Hän vastasi: ”Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi: ’Sen tähden mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, ja niistä kahdesta tulee yksi liha’?"
Siinä siis ilmaistaan, miten on kahta eri sukupuolta ja miten aikuistuessa on tarkoitus, että jokainen perustaa oman perheen. Tavallaan asia vain todetaan. Näinhän on edelleenkin valtaosalla tilanne.
”Anonyymi00127” 2026-03-03 14:31:32 tekee omat tulkintansa :
”
Raamatunkohdat, jossa kielletään homouden harjoittaminen ja saman sukupuoliset avioliitot: Homoseksuaalisuus”
Tässä tulkinnassa lähdetään siis modernin maailman näkökulmasta. Ihmisen seksuaaliset suuntaukset eivät niin olleet esillä, ja ne oikeastaan keksittiin vasta 1800 luvulla.
Sitten irrotetaan kokonaisuudesta osa, johon liitetään tuo moderni tulkinta.
1Moos.19 5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" [Jes. 3:9; Room. 1:27]
Siitä jätetään kokonaan pois se olennaisin:
1Moos. 19:9 Mutta he vastasivat: "Mene tiehesi!" Ja he sanoivat: "Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan. Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.
Loot oli muukalainen ja he pelkäsivät Lootin saavan liikaa valtaa. Niinpä piti tehdä jotain, millä Lootin saisi nöyryytettyä ja häpäistyä.
Sitten ”3Moos.18:22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.”
3.Mooseksen kirja alkaa näin;
18:1 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
18:2 "Puhu israelilaisille ja sano heille: Minä olen Herra, teidän Jumalanne. >> Jakeen lisätiedot
18:3 Älkää tehkö, niinkuin tehdään Egyptin maassa, jossa te asuitte, älkääkä tehkö, niinkuin tehdään Kanaanin maassa, johon minä teidät vien; älkää vaeltako heidän tapojensa mukaan.
Painopiste on tuossa, ettei saa heidän tapojaan eikä uskontoaan noudattaa -
18:21 Älä anna lapsiasi poltettaviksi uhrina Molokille, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra.
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Kyse on siis siitä, että ei saa palvoa vieraita jumalia. Se on kauhistus
Tässä sama juttu:
”Room.1:26-27 26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,”
Otetaan lause keskeltä asiaa. Eikä kerrota että minkä tähden Jumala oli jättänyt heidät.
Se kerrotaan vähän ennen:
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala…
Jälleen kyse on epäjumalan palveluksesta, joka jyrkästi kiellettiin.
Näin on siis saatu muokattua Raamatun teksti siten, että se sopii omaan ideologiaan ja omiin tarkoituksiin.
”Anonyymi00130” 2026-03-03 17:04:26 kirjoitti:
”En nyt ottaisi Lootia moraalin esikuvaksi.
”Ensin hän tarjosi tyttäriään joukkoraiskattaviksi ja myöhemmin pani itse molemmat heistä kännipäissään raskaaksi. Raamatussa ei ole puolta lausetta jossa paheksuttaisiin Lootin käytöstä.”
Niin, hyvä huomio tuo, mitä tapahtui ja voi pohtia miksi.
3 Moos19:7 ja sanoi: "Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
19:8 Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."
Tässä tulee se, että naisten raiskaaminen ei tuonut miehelle niin suurta häpeää ja nöyryytystä kuin tavoiteltiin. Tässähän oltiin muukalaisen uhkaa torjumassa.
Tässä pitää siis tuntea hiukan kulttuuria. Tuossa kulttuurissa naisen raiskaaminen ei ollut ongelma, ja raiskattua ”suojeltiin” siten, että raiskaajan kuului ottaa hänet vaimokseen.
Miesten keskeinen väkivalta raiskaamalla oli ja on edelleenkin miehuuden sekä ihmisyyden murskaamista. Yhä tätä käytetään sodissa ja raiskaamiseen käytetään mitä julmempia välineitä,.
Mitä tulee Lootin, niin hänen tyttärensä ensi juotti isän humalaan ja sitten käyttivät hyväksi. Tarina kertoo että syntyneistä lapsista tuli kaksi kansaa,
19:37 Ja vanhempi synnytti pojan ja antoi hänelle nimen Mooab; hänestä polveutuvat mooabilaiset aina tähän päivään saakka.
19:38 Ja myöskin nuorempi synnytti pojan ja antoi hänelle nimen Ben-Ammi; hänestä polveutuvat ammonilaiset aina tähän päivään saakka.
Nämä molemmat asuivat Jordanissa ja olivat israelilaisten kanssa jatkuvissa riidoissa ja väkivaltaisuuksissa.
Jostain syystä siis Jumala varjeli Lootia mutta samalla antoi syntyä kansoja, jotka eivät israelilaisista tykänneet.
Tämän vuoksi Raamattua tulisi lukea kokonaisuudet huomioiden.
Selität ja selität mutta et mitään tolkkua saa noihin höpötyksiisi 🤦
"Mitä tulee Lootin, niin hänen tyttärensä ensi juotti isän humalaan ja sitten käyttivät hyväksi."
Eli vanhan ukon seksihimot pantiin tyttärien syyksi. Näitä tarinoita kuulee aina nykyisinkin pedofiilien kertomina
"Mitä tulee Lootin, niin hänen tyttärensä ensi juotti isän humalaan ja sitten käyttivät hyväksi."
Tämä oli tosiaan se reaalinen tapahtumakuvaus, että Lootin tyttäret raiskasivat sammuneen Lootin. Poliittinen ja propagandistinen kuvaus on sitten päinvastainen, mutta se todellisuus selviää kun lukee Raamatusta mitä tapahtui.
"”En nyt ottaisi Lootia moraalin esikuvaksi."
Loot on meidän uskovien eräs esikuvista. Hän uskoi täysin reaalisella tavalla Jumalaan minkä Jumala lukee vanhurskaudeksi.
On täysin eri asia sitten mitä nykyajan moralistit väittävät sillä he väittävät sitä mikä ihmisen on, kun taas me uskovat luotamme siihen mikä Jumalan on.
"On täysin eri asia sitten mitä nykyajan moralistit väittävät ..."
Niin, Raamattua tulee lukea siten, että ymmärtää miten tuon aikuinen maailma oikein toimi. Ei siellä insestiä varoitella tämän tarinan kautta, mutta se lienee symbolinen kertomus, miten nuo israelin vastaiset kansat syntyivät - paradoksaalisesti "hyvän" uskovan kautta.
"Mitä tulee Lootin, niin hänen tyttärensä ensi juotti isän humalaan ja sitten käyttivät hyväksi."
Tuo Lootin tapaus osoittaa selvästi sen, että synninteko ei kannata. Tuon seurauksen syntyi tyttäreille lapset, joista periytyvät kaksi kansaa.
Vanhempi tytär synnytti Moabin, josta tuli moabilaisten kantaisä, ja nuorempi tytär synnytti Ben-Ammin, josta tuli ammonilaisten kantaisä. Nämä kaksi kansaa asuttivat alueita lähellä Kanaaninmaata.
Nuo kansat olivat JATKUVASI Israelin kimpussa ja heistä polveutuvat nykyiset palestiinalaiset, jotka myös ovat jatkuvasti juutalaisten kurkussa.
Homostelusta ei koskaan eikä missään tilanteessa sanota yhtään mltään myönteistä.
Niin, jostain syystä Jumala siis salli että Lootista on lähtöisin nuo Israelia kiusanneet kansat.
Lootin tyttäret tekivät väärin.
Miten heitä olisit rangaistus?
Ei Jumala valitsi Isrselia kansakseen sen synnittömyyden tähden vaan toteuttaakseen suunnitelmansa sen kautta.
Olisiko sinun syytä alkaa lukea Raamattua?
"Ei Jumala valitsi Isrselia kansakseen sen synnittömyyden tähden vaan toteuttaakseen suunnitelmansa sen kautta."
Ahaa ja mikähän suunnitelma tuossa oli?
Tahallaanko mummonmuori kirjoittaa noin typerästi?
"Niin, jostain syystä Jumala siis salli että Lootista on lähtöisin nuo Israelia kiusanneet kansat."????
Ei Jumala SALLI koskaan synnintekoa. Eikö mummonmuori tiedä edes perusasioita Raamatusta? Mutta ei Jumala puutu heti jokaiseen rikkomukseen, vaan seuraukset tulevat myöhemmin.
Jumalan suunnitelma valitessaan Israelin kansan oli se, että nämä toimisivat pappiskansana KOKO MAAILMASSA, mutta nämä eivät totelleet Jumalan käskyä:
2. Moos 19
"Jos te nyt kuuntelette minua ja pidätte minun liittoni, niin te tulette olemaan kansojen joukossa minun oma kansani. Koko maailma on minun, mutta teistä tulee minun pappisvaltakuntani ja pyhä kansani.’
Tuo Lootin ja tytärten tarina on vaikea. (Samoin vaimon suolapatsaaksi muuttuminen, pienehkön rikkeen takia.
Oliko tyttärillä muuta mahdollisuutta jatkaa sukua, kuin käyttää isäänsä. Viime hetkellä saivat lapsen. Inhimillisesti fiksua eikä Jumala puuttunut. Jumalan ajatukset ovat täysin erilaiset kuin meidän. Eivät israelilaisetkaan koskaan mitään synnittömiä moraalisesti ole olleet. Armo ja valinta ovat määränneet.
Mekin saamme 70 x7 anteeksi, jos tunnustamme / myönnämme syntisyytemme ja turvaamme Kristuksen ansioon.
Muutama sana tuosta tulkinnasta.
Itsestään selviä lienee, että kirjaimet tunnetaan jne.
Teksti muodostuu useista sanoista (lauseet) ja monilla sanoilla on oma sisältönsä.
Yksikertainen esimerkki vaikka sana pöytä. Jokaisella muodostuu oma mielikuvansa siitä, mitä pöytä on, mutta ei sen tarkkaa kuvaa – onko siinä yksi, kolme vai neljä jalkaa, onko pyöreä, soikea vai suorakulmainen jne. ´
Ellei mitään muuta tarkentavaa kuvausta ole, se on siis vain taso, jolle voi laittaa esineitä.
Mitä tulee Raamatun tekstien tulkintaan, niin se lähtee kääntämisestä.
Kielissä on erilaisia sanoja ja niidne merkityksiä, joita esim, ei suomenkielessä ole. Silloin pitää lukea tekstiä vähän enemmän ja tietää mm. se, mikä on viestin alkuperäinen tarkoitus, sävy tai miten se soveltuu siihen kulttuurin, missä tuo teksti on syntynyt.
Sitten pitää ymmärtää (eli tulkita) mitä alkuperäinen kirjoittaja on halunnut viestiä, miten hän sen tekee sekä miksi teksti on kirjoitettu jne.
Nykyiset käännökset ovat aina vähän tarkempia kuin entiset, koska tietoa on tullut enemmän.
Sitten on käännöksiä, joissa on muokattu sisältöä siten, että se vastaa kääntäjän omia tarkoituksia.
Joku väittää että vain ”lukee”, mutta lukeminen on aina tulkintaa.
Siihen vaikuttaa niin omat näkemykset, mitä asioista jo ennen on tiennyt tai kuullut, sekä myös miten hyvä lukutaito on.
Niin sanottu ”kirjaimellinen tulkinta” tarkoittaa tekstin ymmärtämistä ”sanatarkasti, suoraviivaisesti ja ilman vertauskuvallisia, allegorisia tai symbolisia merkityksiä.”
Silloin tosiaan keskitytään yksittäisten sanojen perusmerkityksiin jotka irrotetaan siitä laajemmasta muusta tekstistä sekä ohitetaan kaikki tuon ajankohdan kulttuurillinen tausta.
Näin ei muodostu mitään syvää ymmärrystä ja varsinainen sanoma jää käsittämättä.
Raamatussa on erityisen paljon vertauskuvia sekä symboliikkaa. etenkin Jeesus opettaa hyvin usein vertauskuvin. Nämä ovat mahdottomia kirjaimellisessa tulkinnassa. Tosin niitä yritetään selittää monimutkaisin selityksin, mutta silloin ne usein karkaavat siitä, mikä varsinaisesti oli niiden sanoma.
Mutta ei tuo pitkä selitys tee tyhjäksi sitä totuutta, minkä Raamattu opettaa avioliitosta tai homoudesta.
Kun Raamattu sanoo sanatarkasti, että avioliitto on yhden miehen ja naisen välinen liitto, ei mikään "tulkinta" voi kumota tuota faktaa.
Liberaaliteologeillahan on taipumus vedota eri käännöksiin, jos eivät muutoin saa tukea raamatunvastaiselle pilleen.
"Mitä tulee Raamatun tekstien tulkintaan, niin se lähtee kääntämisestä."
No tuossa mummomuori lähtee liikkeelle ajatuksesta että Jumala on kyvytön (impotentti) huolehtimaan Sanastaan millä on ratkaiseva merkitys ihmisen ikuisuuden kannalta. Tämä kirkon asenne tulkintoineen kuvastaa sitä ylivaltaa minkä ihmiset yrittää ottaa suhteessa Kaikkivaltiaaseen. Tehdään Jumalasta vain ohjelmanumero jolla kirkko on antanut tehtävän että "armahda sinä vaan" kyllä me kirkon miehet sitten hoidetaan hommat. Tämähän on paholaisen asenne suhteessa Jumalaan.
Tulkinnat ovat vain osa kirkon ja yleensäkin teologian ja teologien eli kirjanoppineiden rappiota ja aikomusta ottaa ylivalta suhteessa Jumalaan.
Miksi näin?
Jumalahan Sanassaan tuo esiin, että paholainen yritti ottaa ylivallan suhteessa Jumalaan ja siksi paholainen kun kerran hallitsee kirkkolaitoksia niin ohjeistaa kirkonmiehet samalla omalle linjalleen. Tämä on suurin syy miksi kirkkolaitokset ovat politisoituneet ja ottaneet kaikenlaiset ihmistulkinnat käyttöönsä.
Tähän ei Jumala suostu ja Jeesus jo aikoineen tunsi Hengessään millaisia teologit eli kirjanoppineet ovat ja lateli melkoisen tulikivivyöryn heidän päälleen.
Eli kaikenkaikkiaan me Jeesuksen seuraajat pysykäämme Jumalan kirjoitetussa Sanassa ja näin seuraamme mm. Jeesusta ja Hänen opetuksiaan. Onhan Jeesus sama kuin Vanhan testamentissa esitelty Jumala. Amen
"Joku väittää että vain ”lukee”, mutta lukeminen on aina tulkintaa."
Tulkinta on ihmisjärjen tulkintaa ja lukeminen on Jumalan Sanan ymmärtämistä Pyhän Hengen ohjeistamana.
Ja jos ei osaa selittää, voi väittää valheeksi.
Se harjaoppisen viimeinen keino.
”Kun Raamattu sanoo sanatarkasti, että avioliitto on yhden miehen ja naisen välinen liitto…”
:D Raamatussa tosin hyväksytään että miehellä saa olla monta vaimoa – jos Raamattua kokonaisuutena lukee. Seurakunnan johtajalle ei hyväksi sellainen ollut, että jäi enemmän aikaa sille seurakunnalle.
Ja yleensä tosiaan parisuhteen solmii nainen ja mies edelleenkin.
”Anonyymi00151” 2026-03-10 09:41:48 kirjoittaa:
”…lähtee liikkeelle ajatuksesta että Jumala on kyvytön (impotentti) huolehtimaan Sanastaan millä on ratkaiseva merkitys ihmisen ikuisuuden kannalta.”
Juu, ei Jumala ole kyvytön mutta me ihmiset ehkä olemme. Kuten tuo uskomuksesi, ettei ihmisillä olisi ollut mitään tekemistä tekstien tai kääntämisten saati ymmärtämisen kanssa.
”Tulkinnat ovat vain osa kirkon ja yleensäkin teologian ja teologien eli kirjanoppineiden rappiota…”
Teologia on myös perin” jumaluusoppia” eli siinä on tutkittu niin Jumalaa kuin Häneen liittyviä aiheita.
Sinunkin teologiasi lähtee käsityksestä, ettei ihminen ole millään tavalla puuttunut Raamatun kirjoittamiseen.
”Anonyymi00152” 2026-03-10 09:43:49 kommentoi: ”Tulkinta on ihmisjärjen tulkintaa ja lukeminen on Jumalan Sanan ymmärtämistä…”
Niin, sinäkin ole päätynyt tuollaiseen tulkintaa ihan oman järkesi kautta.
Miten muuten järjetön sitten voisi ymmärtää mitään mikä on Raamatun sanoma?
Mitä Raamatun kohtaa ja sen tulkintoja haluat tarkastella yhdessä?
” Raamatussa tosin hyväksytään että miehellä saa olla monta vaimoa ”
Kuka hyväksyy?
Jumala käski Aadamin ja Eevan olla sillei.
Ei siinä ollut muita välissä.
"”Kun Raamattu sanoo sanatarkasti, että avioliitto on yhden miehen ja naisen välinen liitto…”
:D Raamatussa tosin hyväksytään että miehellä saa olla monta vaimoa – jos Raamattua kokonaisuutena lukee. "
Tämä on mummomuorin ym. agitaattoreiden toimintapa eli valehdella.
Jumala ei ole missään todennut todennut että hyväksyy monivaimoliitot vaan että Hän sietää näitä kuten sietää kaikkien ihmisten syntejä kautta koko ihmisen historian.
"Kuten tuo uskomuksesi, ettei ihmisillä olisi ollut mitään tekemistä tekstien tai kääntämisten saati ymmärtämisen kanssa."
Toinen mummomuorin valhe!!!
En ole sanonut että ihmisille ei olisi ollut mitään tekemistä Raamatun tekstin kääntämisten suhteen, vaan että ...
Jumala kyllä osaa huolehtia Sanastaa kun Raamattua on eri kielille käännetty siten, että tärkeissä pelastukseen liittyvissä kohdissa asiat tulee oikein sanottua. Ei siis tarvita tulkintoja, lukutaito riittää.
"Teologia on myös perin” jumaluusoppia” eli siinä on tutkittu niin Jumalaa kuin Häneen liittyviä aiheita."
Kolmas valhe!!!
Teologia oli alunperin eräänlaista jumaluusoppia, mutta muuntui 1900-luvulle poliittiseksi agitaatio-opiksi missä pyritään paholaisen tavoin selittelemään että "ei Jumala näin ole sanonut vaan ....". Jo Jeesus tiesi mitä kirjanoppineet ovat ja siksi vihasi heitä, sama peli nykyään.
" ”Tulkinta on ihmisjärjen tulkintaa ja lukeminen on Jumalan Sanan ymmärtämistä…”
Niin, sinäkin ole päätynyt tuollaiseen tulkintaa ihan oman järkesi kautta.
Miten muuten järjetön sitten voisi ymmärtää mitään mikä on Raamatun sanoma?"
Neljäs valhe!! Ja vielä yhdessä ainoissa mummomuorin viestissä.
Tulkinnat ovat teologiaa, ihmisjärjen ja ihmistieteen saavutusta, mutta koska en ole teologi (Jumalan kiitos) niin en tätä huomannut oman järkeni kautta vaan Jumalan Sanan kautta, sillä Jumala ilmoittaa että "Hänen Sanansa on jalkaimme lamppu!".
Lopuksi mummomuori mukauskovana kysyy että "miten järjetön voi ymmärtää Jumalan"? Mummomuori ei ymmärrä näköjään Jumalan sanaa yhtään.
Jeesukseen uskova kun ymmärtää Jumalan Sanaa oman lukutaitonsa ja Pyhän Hengen kautta. Jumala kun osaa selittää meille omaa Sanaansa ko. tilanteeseen ja kristilliseen kasvuun liittyen suorastaan loistavasti.
Mummonmuori osoittaa taas, miten VINOUTUNUT on hänen raamatuntulkintansa:
"Raamatussa tosin hyväksytään että miehellä saa olla monta vaimoa "
EI HYVÄKSYTÄ!
Se, että ihmiset eivät noudattaneet Jumalan määräyksiä, vaan tekivät syntiä monessa muussakin asiassa, ei anna lupaa moniavioisuuteen tai muuhunkaan raamatunvastaiseen käyttäytymiseen.
Koska Raamattu kertoo asiat todellisuudessa siten kun ne ovat tapahtuneet, niin se kertoo myös kuninkaiden moniavioisuudesta, mutta ne ovat VASTOIN Jumalan määräyksiä.
Uudessa Testamentissa annetaan selvät ohjeet siitä, että miehellä saa olla vain yksi vaimo:
1. Tim 3
"Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies,"
Koska hän on myös esimerkki seurakuntalaisille, niin sama määräys koskee KAIKKIA!
Siksi monet kuninkaat joutuivat kärsimään tekojensa seurauksista.
Daavidinkin salasuhteesta syntynyt lapsi kuoli. Salomon lapset tappoivat toisiaan ja valtakunta hajosi.
Mummonmuorin kannattaisi lopettaa tuo "asiantuntijan rooli" Raamatun tulkinnassa, kun hän ei tajua mitään oikeasta Raamatun tulkinnasta ja Jumalan suunnitelmasta.
Hän yrittää ujuttaa Setan oppeja palstalle.
Jumala muutti mieltään moniavioisuudesta.
Jumalan ikuiset totuudet eivät aina olekkaan ikuisia.
"Jumala muutti mieltään moniavioisuudesta.
Jumalan ikuiset totuudet eivät aina olekkaan ikuisia."
Jumala ei muuta mieltään eikä totuuksiaan.
"Jumala kun osaa selittää meille omaa Sanaansa ko. tilanteeseen ja kristilliseen kasvuun liittyen suorastaan loistavasti."
Ei sillä, että eikö tuo olisi tosi mukavaa, mutta näyttää vain siltä, että selitykset ovat vain niin erilaisia ja joskus jopa ristiriitaisia keskenään. Eli ihan ihmisen omia tulkintoja.
Voitko ottaa jonkun konkreettisen esimerkin niin tarkastellaan sitä?
Nuo tuo on sinun teologiaasi. :D
Raamatun tehtävä on kirkastaa Jeesusta sydämessä
Jeesus sydämeen: ohjaan jokapäiväistä työtä ja elämää. Hän johtaa meidät taivaaseen ja antaa meille oman vanhurskautensa, joka kelpaa Isän edessä.
jos ruvetaan puhumaan Raamatusta niin se on väärä kohde se on jättänyt pois Jeesuksen ja se on eksytystä
Kirjain kuolettaa mutta Henki tekee eläväksi.
Raamatun tehtävä on kirkastaa Jeesusta kuten Pyhän Hengen.
Yksi lauma ja yksi paimen!
Miksihän mummunmuori katoaa aina palstalta puolenpäivän aikaan eikä vastaa syytöksiin?
"Kirjain kuolettaa mutta Henki tekee eläväksi."
Näin on siis Jeesukseen uskossa elävien ihmisten suhteen, me luemme ja Pyhä Henki selittää!!
Jumalattomille taasen kuuluu evankeliumi Sana että ottakaa vastaan usko Jeesukseen niin saatte elää!!!