Kun toisessa keskustelussa yksi uskossaan vahva, mutta yleissivistykseltään surullisen heikko kreationisti väitti, että ihminen voi elää ja voida hyvin (ja elää jopa satoja vuosia) vain hedelmiä syömällä, niin palautetaan mieleen muutama fakta.
Raamatun mukaan ihmiset (Adam&Eve + seuraavat sukupolvet Nooan saakka) olivat aluksi vegaaneja, koska Jumala antoi salli heille syötäväksi "kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät." (edes sieniä ei saanut syödä?).
Kuitenkin kaikki eläimet (ml. ihminen) tarvitsee välttämättä B12-vitamiinia, jota ei kasveista saa, koska B12:tä tuottavat vain tietyt bakteerit ja arkeonit. Kaikki ravinnossa oleva B12 on alunperin bakteereista peräisin. Ihmisen suoliston bakteerit eivät myöskään B12-vitamiinia tuota toisin kuin vaikkapa märehtäjien pötsissä kasvavat mikrobit.
Oma kysymyksensä on, että miten "älykästä" on suunnitella eläimet riippuvaiseksi yhdistestää, jota ne eivät itse pysty tuottamaan? Kemiallisestihan se ei ole kovin vaikea tuottaa, koska aitotumallisia paljon yksinkertaiemmat bakteeritkin siihen pystyvät.
Mutta perimmäinen ongelma on, että Raamaatun tarina siitä, että ihmiset olisivat pärjänneet 2000 vuotta (?) tiukalla vegaanidieetillä ei voi pitää paikkaansa.
B12-vitamiini kumoaa Raamatun kertomukset!
40
441
Vastaukset
- Anonyymi00001
Etkö muuta enään keksi niin pitää satukirjoihin sotkea jo lääketiede.
>>Mutta perimmäinen ongelma on, että Raamaatun tarina siitä, että ihmiset olisivat pärjänneet 2000 vuotta (?) tiukalla vegaanidieetillä ei voi pitää paikkaansa.>>
Neljä miljoonaa jainalaista on eri mieltä.
😊😊😊😊😊
How can jain people live with their diet?
Jain people live well on their diet because it’s carefully structured, nutritionally complete when planned properly, and deeply connected to religious principles.
First, a little context:
🕉️ Jainism
Jainism teaches ahimsa (non-violence) toward all living beings. Because of this, many Jains follow one of the strictest vegetarian diets in the world.
🥕 What Jains Typically Eat
Most practicing Jains:
Do not eat meat, fish, or eggs
Do not eat root vegetables (e.g., potatoes, onions, garlic, carrots) because harvesting them kills the whole plant
Avoid fermented foods in stricter traditions
Some avoid eating after sunset
Their diet usually includes:
Grains (rice, wheat, millet)
Lentils and legumes (dal, chickpeas, beans)
Dairy (milk, yogurt, ghee — unless vegan by choice)
Fruits and above-ground vegetables
Nuts and seeds
🧠 How Is It Nutritionally Sustainable?
1️⃣ Protein
Lentils, beans, chickpeas, dairy, nuts, and seeds provide sufficient protein when eaten in variety.
2️⃣ Calories
Grains + legumes + dairy provide enough energy. Traditional Indian Jain meals are often calorie-dense enough.
3️⃣ Iron & Minerals
Found in lentils, leafy greens, seeds, and fortified foods.
4️⃣ Vitamin B12
This is the main potential concern in strict vegetarian diets.
Many Jains consume dairy, which provides some B12.
Some take supplements if needed.
🌍 Is It Difficult?
It depends on location:
In India, Jain-friendly food is common and easy to access.
Outside India, it requires more planning but is still manageable.
Many modern Jain families adapt slightly while maintaining core principles.
⚖️ Is It Healthy?
Research on vegetarian diets in general shows they can be:
Lower in heart disease risk
Lower in obesity rates
Associated with longer life expectancy (when balanced properly)
Like any diet, it can be unhealthy if poorly planned — but it is absolutely possible to live a normal, healthy life on a Jain diet.
If you’re curious, I can also explain:
How Jain monks eat (even stricter rules)
How Jain fasting works
Or how Jain diet compares to veganism- Anonyymi00002
En jaksa lukea tekoälypaskaa. Jos et osaa itse kertoa mitä ajattelet, niin opettele ajattelemaan.
Perinteisesti jainalainen ruokavalio on lakto-vegetaarinen - ei vegaaninen. Päätee muuhunkin perinteiseen intialaiseen "kasvisruokaan". Pinaatti voidaan paistaa voissa (ja on muuten hyvää) ja riisin päälle lisätä jugurttikastiketta jne.
Maidossa on tietenkin B12 -vitamiinia, koska kaikki eläimet sitä tarvitsevat ja maito on vasikan / kilin / karitsan ainoa ravinto elämän alkutaipaleella. - Anonyymi00004
Anonyymi00002 kirjoitti:
En jaksa lukea tekoälypaskaa. Jos et osaa itse kertoa mitä ajattelet, niin opettele ajattelemaan.
Perinteisesti jainalainen ruokavalio on lakto-vegetaarinen - ei vegaaninen. Päätee muuhunkin perinteiseen intialaiseen "kasvisruokaan". Pinaatti voidaan paistaa voissa (ja on muuten hyvää) ja riisin päälle lisätä jugurttikastiketta jne.
Maidossa on tietenkin B12 -vitamiinia, koska kaikki eläimet sitä tarvitsevat ja maito on vasikan / kilin / karitsan ainoa ravinto elämän alkutaipaleella.Yksikään aito perussuomalainen ei suostu lukemaan englanninkielistä tekstiä vaikka koulun pakkoenglanti siihen jonkinlaiset valmiudet saataa hänelle antaakin.
- Anonyymi00005
Anonyymi00004 kirjoitti:
Yksikään aito perussuomalainen ei suostu lukemaan englanninkielistä tekstiä vaikka koulun pakkoenglanti siihen jonkinlaiset valmiudet saataa hänelle antaakin.
Ei kyse ole viestin kielestä. Olen tehnyt töitä etupäässä englannin kielellä useamman vuoden. Kyse on siitä, että tuo oli tekoälyn generoimaa tuubaa, joka oli sellaisenaan ymmärtämättä ja ajattelematta kopioitu palstalle.
Tämä on KESKUSTELUPALSTA, joka on tarkoitettu siihen, että IHMISET kommentoivat toistensa ajatuksia.
- Anonyymi00003
Persujen pettämät duunarit ja konkurssiin ajetut penyrittäjät eivät luota enää persuihin ja siirtyvät sen takia kepuun ja vasureihin.
Nyt kun maailma on sodassa, on oikea aika äänestää punavihreitä. Muutama miljardi lisää avustusta Italialle, nostetaan pienyrittäjien veroja, otetaan miljoona turvapaikanhakijaa.
😊😊😊😊😊- Anonyymi00007
Hevonen ei märehdi eikä syö lihaa. Kyllä sen vatsassa bakteerit pystyvät valmistamaan b-12 vitamiinia.
Koska kyseessä on vain oikea bakteerikanta, olisi outoa, jos ihminen ei voisi saada oikeaa bakteerikantaa syömällä tuoreita vihanneksia ja hedelmiä!
Tietysti bakteerit voivat valmistaa b-12 myös ihmisen suolistossa.
Monet syövät valitettavasti kaikkea muuta kuin tuoreravintoa. Heidän suolistossaan viihtyvät kokonaan erilaiset bakteerit.- Anonyymi00009
Sinä et ole hevonen.
>> Tietysti bakteerit voivat valmistaa b-12 myös ihmisen suolistossa.
Kyllä, mutta se ei ehdi imeytyä. Sekä ihmisen että hevosen suolistossa B12-vitamiinin tuottamiseen pystyvät bakteerit elävät paksusuolessa. Koska ihmisen ruuansulatus tapahtuu pääasiassa ohutsuolessa ja paksusuoli on sopeutunut lähinnä poistamaan vettä, ihmisellä vitamiini ei ehdi imeytyä vaikka sopivia bakteereja olisikin. Hevosen ruuansulatuksesta taas huomattava osa tapahtuu muutenkin paksusuolessa. Hevosen tilava paksusuoli on sopeutunut ottamaan talteen bakteerien siellä pilkkomia ja valmistamia yhdisteitä.
Jotta ihminen voisi hyödyntää B12-vitamiinia, hänen on saatava sitä suoraan ravinnosta. Ellei hyväksy mitään eläinperäistä, siihen on seuraavia mahdollisuuksia:
* vitamiinivalmisteet
* fermentoitu ravinto – B12-vitamiini valmistetaan lääketehtaissakin bakteerien avulla. Nämä bakteerit ovat pitkälle jalostettuja tuottamaan mahdollisimman paljon ja vaativat steriilin ympäristön, koska eivät pärjää kilpailussa muille. Koska normaalisti käytetyt maitohappobakteerit voittavat useimmat muut, b12-pitoisen ravinnon valmistus vaatinee kaksivaiheisen fermentoinnin. Ensin vitamiinihapatus esim. propionihappobakteereilla (käytetään emmental-juustossa) ja sen jälkeen tavallisilla maitohappobakteereilla.
* maaperän bakteerit – Vähemmän steriilisti elämällä voi kattaa osan b12-vitamiinintarpeestaan. Riskinä vatsataudit vallankin puhtauteen tottuneelle.
* uloste – Tähän tuskin moni ilkeää, mutta monille luonnoneläimille se on keino. Ulosteessa on b12-vitamiinia. Riskinä on mm. mutatoituneet colibakteerit, jotka aiheuttavat vatsataudin.
Raamattu on TOTTA vaikka voissa paistais.📖🍳
Ramavit kirjoitti:
Voissa paistamisella ei ole merkitystä, mutta jospa luopuisit änkyröinnistä.
Mummos änkyröi.🎃
- Anonyymi00010
B12 on ihan ok sivuhuomio, mutta sitä ei tarvita todistamaan mitään. Kirjaimellinen Genesis kaatuu jo siihen, että se on teologinen kertomus, ei ravitsemus- tai biologian oppikirja. Kristitty voi sanoa ihan suoraan: en lue Genesistä luonnontieteenä.
Miksi kreationismi on väärässä (luonnontieteenä):
- Lajit muuttuu ja periytyy, ja valinta toimii. Tämä on nähty käytännössä.
- Fossiilit ei ole sekaisin, vaan kerrostumissa on selkeä järjestys ja kehityssarjoja.
- DNA kertoo samaa tarinaa: sukulaisuus näkyy, ja jaetut “rikkinäiset” kohdat sopii yhteiseen polveutumiseen.
- Saaret ja eristyneet alueet: lajit näyttää siltä kuin ne olisi kehittyneet lähimmistä sukulaisista ja levinneet, ei siltä kuin ne olisi “tiputettu paikalleen”.
- Geologia ja ajoitus: maan historia näkyy kerroksissa, jäätiköissä, tectoniikassa jne. Nuoren maan malli ei selitä kokonaisuutta ilman keinotekoisia selityksiä.
Ja se tärkein: Raamattua ei oikeasti lueta kirjaimellisesti, vaikka niin väitetään. Kaikki joutuu tulkitsemaan.
Jumala “kävelee puutarhassa” ja kyselee “missä olet” – ei kukaan tee siitä oppia, että Jumala ei tiedä asioita.
Puhuva käärme – useimmat ymmärtää sen kuvakieleksi pahasta ja kiusauksesta, ei eläintieteeksi.
“Päivät” ja “aamu-ilta” ennen aurinkoa – jo teksti itse pakottaa ymmärtämään, ettei kyse ole modernista kellosta.
Evoluutio ei tee Jumalaa tarpeettomaksi. Se kertoo miten luonto toimii. Kreationismi tekee Genesiksestä vääränlaisen kirjan ja sotkee sekä tieteen että teologian."Kirjaimellinen Genesis kaatuu jo siihen, että se on teologinen kertomus, ei ravitsemus- tai biologian oppikirja."
Kun taas palasit mainostamaan Genesiksen ei-kirjaimellista tulkintaa, niin vastaisitko vihdoin kysymykseen, jota olet paennut useasti:
Mitä symboliikkaa on siinä, että kaikkitietävä Jumala viritti syyntakeettomille ihmisille ansan ja sitten rankaisi heitä ja myös kaikkia tulevia ihmisiä, joilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?- Anonyymi00011
siare kirjoitti:
"Kirjaimellinen Genesis kaatuu jo siihen, että se on teologinen kertomus, ei ravitsemus- tai biologian oppikirja."
Kun taas palasit mainostamaan Genesiksen ei-kirjaimellista tulkintaa, niin vastaisitko vihdoin kysymykseen, jota olet paennut useasti:
Mitä symboliikkaa on siinä, että kaikkitietävä Jumala viritti syyntakeettomille ihmisille ansan ja sitten rankaisi heitä ja myös kaikkia tulevia ihmisiä, joilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?En pakene kysymystä. Se “ansa”-ajatus tulee siitä, että kertomus luetaan kuin nykyaikainen oikeussalidraama. Genesis ei ole sellainen, vaan kertomus siitä, mikä ihmisessä meni rikki ja miksi maailma on tällainen.
Symboliikka menee näin: puu ja kielto kuvaa rajaa. Ihminen ei ole Jumala. Vapaus ilman rajaa ei ole rakkautta vaan kaaosta. Käärme ja hedelmä kuvaa kiusausta: halua määritellä itse mikä on hyvää ja pahaa, eli ottaa Jumalan paikka. “Kuolema” ei ole vain joku rangaistuslista, vaan seuraus: kun irrottaudutaan elämän lähteestä, seurauksena on rikkoutuminen, häpeä, pelko ja lopulta kuolevaisuus. Sen näkee heti tarinassa: piiloudutaan, syytellään toisia, suhde hajoaa. Ne “rangaistukset” ovat myös pitkälti elämän kuvausta langenneessa maailmassa: kipu, riita, työn raskaus, maa joka ei anna helpolla. Ei niinkään kostohetki, vaan diagnoosi: näin käy kun synti tulee sisään.
Ja miksi tämä koskee tulevia ihmisiä? Koska synti ei ole vain yksi moka, vaan ihmiskunnan yhteinen sairaus ja ketjureaktio. Kukaan meistä ei synny neutraaliin maailmaan. Me peritään rikkinäiset rakenteet ja me myös itse jatketaan niitä. Siksi kristinuskon pointti ei ole “Jumala viritti ansan” vaan “ihminen valitsi väärin, ja Jumala lähti pelastamaan”. Raamatun kaari menee siihen, että Jumala kantaa seuraukset itse Kristuksessa, ei siihen että hän naureskelee ansalleen.
Jos tästä väkisin tekee ansan, silloin Jumala pitää nähdä ilkeänä ihmisenä taivaassa. Se ei ole kristillinen Jumala, eikä se ole Genesiksen tarkoitus. Genesis kertoo miksi me rikotaan itseämme ja toisiamme, ja miksi me tarvitaan armoa. - Anonyymi00013
Anonyymi00011 kirjoitti:
En pakene kysymystä. Se “ansa”-ajatus tulee siitä, että kertomus luetaan kuin nykyaikainen oikeussalidraama. Genesis ei ole sellainen, vaan kertomus siitä, mikä ihmisessä meni rikki ja miksi maailma on tällainen.
Symboliikka menee näin: puu ja kielto kuvaa rajaa. Ihminen ei ole Jumala. Vapaus ilman rajaa ei ole rakkautta vaan kaaosta. Käärme ja hedelmä kuvaa kiusausta: halua määritellä itse mikä on hyvää ja pahaa, eli ottaa Jumalan paikka. “Kuolema” ei ole vain joku rangaistuslista, vaan seuraus: kun irrottaudutaan elämän lähteestä, seurauksena on rikkoutuminen, häpeä, pelko ja lopulta kuolevaisuus. Sen näkee heti tarinassa: piiloudutaan, syytellään toisia, suhde hajoaa. Ne “rangaistukset” ovat myös pitkälti elämän kuvausta langenneessa maailmassa: kipu, riita, työn raskaus, maa joka ei anna helpolla. Ei niinkään kostohetki, vaan diagnoosi: näin käy kun synti tulee sisään.
Ja miksi tämä koskee tulevia ihmisiä? Koska synti ei ole vain yksi moka, vaan ihmiskunnan yhteinen sairaus ja ketjureaktio. Kukaan meistä ei synny neutraaliin maailmaan. Me peritään rikkinäiset rakenteet ja me myös itse jatketaan niitä. Siksi kristinuskon pointti ei ole “Jumala viritti ansan” vaan “ihminen valitsi väärin, ja Jumala lähti pelastamaan”. Raamatun kaari menee siihen, että Jumala kantaa seuraukset itse Kristuksessa, ei siihen että hän naureskelee ansalleen.
Jos tästä väkisin tekee ansan, silloin Jumala pitää nähdä ilkeänä ihmisenä taivaassa. Se ei ole kristillinen Jumala, eikä se ole Genesiksen tarkoitus. Genesis kertoo miksi me rikotaan itseämme ja toisiamme, ja miksi me tarvitaan armoa.Eli toisin sanottuna heität roskiin koko genesiksen ja teet ihan oman sisällön siihen hatusta? Kas kun et samalla kirjoita omaa uskontoa.
Lopulta sinun versiosi ei siis selitä mitään, eikä se ole edes kristinuskon mukainen.
Tällä pohjalla sinun on ihan turha vedota mihinkään Raamatussa koska mikään mikä siinä lukee ei kuulu lukea niin. Anonyymi00011 kirjoitti:
En pakene kysymystä. Se “ansa”-ajatus tulee siitä, että kertomus luetaan kuin nykyaikainen oikeussalidraama. Genesis ei ole sellainen, vaan kertomus siitä, mikä ihmisessä meni rikki ja miksi maailma on tällainen.
Symboliikka menee näin: puu ja kielto kuvaa rajaa. Ihminen ei ole Jumala. Vapaus ilman rajaa ei ole rakkautta vaan kaaosta. Käärme ja hedelmä kuvaa kiusausta: halua määritellä itse mikä on hyvää ja pahaa, eli ottaa Jumalan paikka. “Kuolema” ei ole vain joku rangaistuslista, vaan seuraus: kun irrottaudutaan elämän lähteestä, seurauksena on rikkoutuminen, häpeä, pelko ja lopulta kuolevaisuus. Sen näkee heti tarinassa: piiloudutaan, syytellään toisia, suhde hajoaa. Ne “rangaistukset” ovat myös pitkälti elämän kuvausta langenneessa maailmassa: kipu, riita, työn raskaus, maa joka ei anna helpolla. Ei niinkään kostohetki, vaan diagnoosi: näin käy kun synti tulee sisään.
Ja miksi tämä koskee tulevia ihmisiä? Koska synti ei ole vain yksi moka, vaan ihmiskunnan yhteinen sairaus ja ketjureaktio. Kukaan meistä ei synny neutraaliin maailmaan. Me peritään rikkinäiset rakenteet ja me myös itse jatketaan niitä. Siksi kristinuskon pointti ei ole “Jumala viritti ansan” vaan “ihminen valitsi väärin, ja Jumala lähti pelastamaan”. Raamatun kaari menee siihen, että Jumala kantaa seuraukset itse Kristuksessa, ei siihen että hän naureskelee ansalleen.
Jos tästä väkisin tekee ansan, silloin Jumala pitää nähdä ilkeänä ihmisenä taivaassa. Se ei ole kristillinen Jumala, eikä se ole Genesiksen tarkoitus. Genesis kertoo miksi me rikotaan itseämme ja toisiamme, ja miksi me tarvitaan armoa."Vapaus ilman rajaa ei ole rakkautta vaan kaaosta."
Ja vapaus ilman käsitystä hyvästä ja pahasta on syyntakeettomuutta.
" halua määritellä itse mikä on hyvää ja pahaa, eli ottaa Jumalan paikka. "
Mutta eihän Aatamilla ja Eevalla tarinan mukaan edes ollut käsitystä hyvästä ja pahasta, joten miten heillä olisi voinut olla halua määritellä niitä?
"Siksi kristinuskon pointti ei ole “Jumala viritti ansan” vaan “ihminen valitsi väärin, ja Jumala lähti pelastamaan”"
Miksi kaikkivaltias Jumala ei voinut korjata asiaa samantien?
"Jos tästä väkisin tekee ansan"
Ei sitä mitenkään tarvitse väkisin tehdä sellaiseksi. Riittää että lukee syntiinlankeemuskertomuksen ja pitää mielessä että kristinuskon mukaan Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä:
Kaikkitietävä Jumala loi olosuhteet (ei antanut ihmisille kykyä erottaa hyvää pahasta, loi kielletyn hedelmäpuun ihmisten saataville ja antoi käärmeen liikkua paratiisissa viettelemässä ihmisiä). Hän tiesi mihin nämä johtavat, antoi asian tapahtua. Sitten yht'äkkiä kaikkivaltias Jumala olikin kyvytön muuttamaan asioita mieleisiksiin.
Minkä teologisen opetuksen se sisältää, että Jumala nimenomaan ei halunnut, että ihminen tietäisi hyvän ja pahan?- Anonyymi00014
Anonyymi00011 kirjoitti:
En pakene kysymystä. Se “ansa”-ajatus tulee siitä, että kertomus luetaan kuin nykyaikainen oikeussalidraama. Genesis ei ole sellainen, vaan kertomus siitä, mikä ihmisessä meni rikki ja miksi maailma on tällainen.
Symboliikka menee näin: puu ja kielto kuvaa rajaa. Ihminen ei ole Jumala. Vapaus ilman rajaa ei ole rakkautta vaan kaaosta. Käärme ja hedelmä kuvaa kiusausta: halua määritellä itse mikä on hyvää ja pahaa, eli ottaa Jumalan paikka. “Kuolema” ei ole vain joku rangaistuslista, vaan seuraus: kun irrottaudutaan elämän lähteestä, seurauksena on rikkoutuminen, häpeä, pelko ja lopulta kuolevaisuus. Sen näkee heti tarinassa: piiloudutaan, syytellään toisia, suhde hajoaa. Ne “rangaistukset” ovat myös pitkälti elämän kuvausta langenneessa maailmassa: kipu, riita, työn raskaus, maa joka ei anna helpolla. Ei niinkään kostohetki, vaan diagnoosi: näin käy kun synti tulee sisään.
Ja miksi tämä koskee tulevia ihmisiä? Koska synti ei ole vain yksi moka, vaan ihmiskunnan yhteinen sairaus ja ketjureaktio. Kukaan meistä ei synny neutraaliin maailmaan. Me peritään rikkinäiset rakenteet ja me myös itse jatketaan niitä. Siksi kristinuskon pointti ei ole “Jumala viritti ansan” vaan “ihminen valitsi väärin, ja Jumala lähti pelastamaan”. Raamatun kaari menee siihen, että Jumala kantaa seuraukset itse Kristuksessa, ei siihen että hän naureskelee ansalleen.
Jos tästä väkisin tekee ansan, silloin Jumala pitää nähdä ilkeänä ihmisenä taivaassa. Se ei ole kristillinen Jumala, eikä se ole Genesiksen tarkoitus. Genesis kertoo miksi me rikotaan itseämme ja toisiamme, ja miksi me tarvitaan armoa."Jos tästä väkisin tekee ansan, silloin Jumala pitää nähdä ilkeänä ihmisenä taivaassa. Se ei ole kristillinen Jumala, eikä se ole Genesiksen tarkoitus. Genesis kertoo miksi me rikotaan itseämme ja toisiamme, ja miksi me tarvitaan armoa."
Ja sinä tiedät tämän niin mistä? - Anonyymi00015
Anonyymi00013 kirjoitti:
Eli toisin sanottuna heität roskiin koko genesiksen ja teet ihan oman sisällön siihen hatusta? Kas kun et samalla kirjoita omaa uskontoa.
Lopulta sinun versiosi ei siis selitä mitään, eikä se ole edes kristinuskon mukainen.
Tällä pohjalla sinun on ihan turha vedota mihinkään Raamatussa koska mikään mikä siinä lukee ei kuulu lukea niin.Tottakai se selittää. Se selittää juuri sen, mitä sen selittäjä haluaakin sen selittävän :)
Kristinuskossa on yli 45 000 eri lahkoa, josta jokainen lukee ja tulkitsee Raamattua eri tavalla. Ei ole olemassa mitään "kristinuskon mukaista" uskoa, on vain tuhansia erilaisia tulkintoja tästä Jumalan erehtymättömästä sanasta, eikä mitään objektiivista keinoa tietää mikä näistä tulkinnoista on juuri se ainoa ja oikea :D - Anonyymi00018
Anonyymi00011 kirjoitti:
En pakene kysymystä. Se “ansa”-ajatus tulee siitä, että kertomus luetaan kuin nykyaikainen oikeussalidraama. Genesis ei ole sellainen, vaan kertomus siitä, mikä ihmisessä meni rikki ja miksi maailma on tällainen.
Symboliikka menee näin: puu ja kielto kuvaa rajaa. Ihminen ei ole Jumala. Vapaus ilman rajaa ei ole rakkautta vaan kaaosta. Käärme ja hedelmä kuvaa kiusausta: halua määritellä itse mikä on hyvää ja pahaa, eli ottaa Jumalan paikka. “Kuolema” ei ole vain joku rangaistuslista, vaan seuraus: kun irrottaudutaan elämän lähteestä, seurauksena on rikkoutuminen, häpeä, pelko ja lopulta kuolevaisuus. Sen näkee heti tarinassa: piiloudutaan, syytellään toisia, suhde hajoaa. Ne “rangaistukset” ovat myös pitkälti elämän kuvausta langenneessa maailmassa: kipu, riita, työn raskaus, maa joka ei anna helpolla. Ei niinkään kostohetki, vaan diagnoosi: näin käy kun synti tulee sisään.
Ja miksi tämä koskee tulevia ihmisiä? Koska synti ei ole vain yksi moka, vaan ihmiskunnan yhteinen sairaus ja ketjureaktio. Kukaan meistä ei synny neutraaliin maailmaan. Me peritään rikkinäiset rakenteet ja me myös itse jatketaan niitä. Siksi kristinuskon pointti ei ole “Jumala viritti ansan” vaan “ihminen valitsi väärin, ja Jumala lähti pelastamaan”. Raamatun kaari menee siihen, että Jumala kantaa seuraukset itse Kristuksessa, ei siihen että hän naureskelee ansalleen.
Jos tästä väkisin tekee ansan, silloin Jumala pitää nähdä ilkeänä ihmisenä taivaassa. Se ei ole kristillinen Jumala, eikä se ole Genesiksen tarkoitus. Genesis kertoo miksi me rikotaan itseämme ja toisiamme, ja miksi me tarvitaan armoa.Tuo sinun itse kehittämäsi "uusteologinen" tulkinta ei vain koske LAINKAAN itse luomistarinaa (tai luomistaruja) eli Genesiksen 1. ja 2. lukua. KUN niiden kertomus maailman ja eliöstön synnystä on puuta heinää, niin MIKSI ne on Raamatussa? Mikä on "symboliikka", joka niihin muka sisältyy?
Syntiinlankeemuskertomus, josta sinä kirjoitat väistääksesi kysymyksen eli mikä symboliikka muka liittyy luomiskertomukseen, on mielenkiintoisempi tapaus kuin itse luomiskertomukset. Siinä voi nähdä tasoja. Sinun tulkinta on sinun tulkintasi ja väite, että se on ainoa ("se selittää mitä sen [kirjoittaja} haluaakin sen selittävän") on tyypillistä ääriuskonnollisen arroganttia omahyväisyyttä: minä tulkitsen kaiken ainoalla oikealla tavalla.
Kun muistaa, että syntiinlankeemuksen on kirjoittanut 2400 - 2800 vuotta sitten henkilöt, jotka eivät olleet edes oman aikansa terävintä filosofisen ajattelun kärkeä, niin ilmeinen tulkinta ja kertomuksen tarkoitus on kirjaimellinen: hyvän Jumalan ja maailmassa olevan pahan ja kärsimyksen välinen ristiriita tarvitsi jonkun selityksen, ja keksitiin (tai soveltaen kopioitiin) pinnalta katsoen primitiivisen tyhmä selitys: pahasta ei vastaa Jumala vaan Jumalan luoma käärme. Mutta voi ajatella, että kirjoittajat (ehkä alitajuisesti) sisällyttivät kertomukseen myös muita tasoja.
Kristinuskoon liittyvä masentava "perisynti" -selitys ihmisen perimmäisestä "turmeltumisesta" on ristiriidassa juutalaisen tulkinnan kanssa. Juutalaisuudessa kertomuksen tulkitaan osoittavan, että ihmisessä on potentiaali sekä hyvään ja pahaan ("yetzer hatov" / "yetzer hara"). Juutalaisuuden käsityksen mukaan vastuu on ihmisellä itsellään, kumpaa taipumustaan toteuttaa eikä vastuuta ulkoisteta kuten kristinuskossa ("Saatana viekottelee ja vain Jeesus pelastaa").
Monien teologien allegorinen tulkinta siitä, miten Eeden kuvaa "alkuperäistä" viattomuutta, jonka rikkoo kielletyn hedelmän syönnin myötä syntynyt moraalinen tietoisuu (ja siihen liittyvä vastuu) on hyvin lähellä eksistentialistista tulkintaa. Eksitentialistisessa tulkinnassa "syntiinlankeemus" nähdään rinnastuvan jokaisen ihmisen kehitykseen viattomasta lapsesta moraalisesti tietoiseksi aikuiseksi. Moraalinen tietoisuus merkitsee myös moraalista vastuuta ja myös vaikeita moraalisia valintoja. - Anonyymi00021
Anonyymi00013 kirjoitti:
Eli toisin sanottuna heität roskiin koko genesiksen ja teet ihan oman sisällön siihen hatusta? Kas kun et samalla kirjoita omaa uskontoa.
Lopulta sinun versiosi ei siis selitä mitään, eikä se ole edes kristinuskon mukainen.
Tällä pohjalla sinun on ihan turha vedota mihinkään Raamatussa koska mikään mikä siinä lukee ei kuulu lukea niin.Ei tässä heitetä Genesistä roskiin, vaan luetaan sitä niin kuin teksti on tarkoitettu luettavaksi: teologisena kertomuksena. Sama juttu kuin psalmit ja vertaukset. Kukaan ei syytä Jeesusta “oman uskonnon keksimisestä” siksi, että hän opetti vertauksilla eikä antanut laboratoriokuvauksia.
Se että teksti on symbolinen tai kuvakielinen ei tarkoita “mitä vaan”. Sisältö ei tule hatusta, vaan kirkon pitkästä tavasta lukea Genesistä: Jumala on Luoja, ihminen on moraalinen olento, synti on todellinen, ja siitä seuraa rikkoutuminen Jumala-suhteessa, ihmisissä ja luomakunnassa. Tämä on täysin kristinuskon ydintä, ja juuri siksi monet kristityt voivat hyväksyä evoluution ilman että usko romahtaa.
Kirjaimellinen luenta ei ole mikään “raamatullisuuden testi”. Se on melko uusi tapa ja johtaa nopeasti outoon teologiaan: Jumala kuin rajallinen hahmo joka kävelee, kyselee tiedottomana “missä olet”, ja rakentaa ansan syyntakeettomille. Silloin nimenomaan tehdään Jumalasta oman mielikuvituksen projekti.
Ja tuo väite “sitten mikään Raamatussa ei tarkoita mitään” ei pidä paikkaansa. Me luetaan Raamattua genrejen mukaan koko ajan. Kukaan ei noudata kaikkea kirjaimellisesti: “jos silmä viettelee, repäise se pois”, “tervehtikää pyhällä suudelmalla”, sekoitekankaat, hius- ja ruokasäännöt, jne. Silti kukaan ei väitä, että Raamattu olisi siksi merkityksetön. Pointti on erottaa runous, vertaus, laki, historia ja opetus.
Raamattuun voi vedota juuri siksi, että sitä luetaan oikein. Kristinusko ei seiso sen varassa, kuinka monta prosenttia Genesiksestä on biologian raporttia, vaan Kristuksen varassa. Genesis kertoo miksi maailma on rikki ja miksi ihminen tarvitsee armoa. Se selittää kyllä, paljon paremmin kuin “Jumala viritti ansan ja rankaisi syyttömiä”. - Anonyymi00022
Anonyymi00021 kirjoitti:
Ei tässä heitetä Genesistä roskiin, vaan luetaan sitä niin kuin teksti on tarkoitettu luettavaksi: teologisena kertomuksena. Sama juttu kuin psalmit ja vertaukset. Kukaan ei syytä Jeesusta “oman uskonnon keksimisestä” siksi, että hän opetti vertauksilla eikä antanut laboratoriokuvauksia.
Se että teksti on symbolinen tai kuvakielinen ei tarkoita “mitä vaan”. Sisältö ei tule hatusta, vaan kirkon pitkästä tavasta lukea Genesistä: Jumala on Luoja, ihminen on moraalinen olento, synti on todellinen, ja siitä seuraa rikkoutuminen Jumala-suhteessa, ihmisissä ja luomakunnassa. Tämä on täysin kristinuskon ydintä, ja juuri siksi monet kristityt voivat hyväksyä evoluution ilman että usko romahtaa.
Kirjaimellinen luenta ei ole mikään “raamatullisuuden testi”. Se on melko uusi tapa ja johtaa nopeasti outoon teologiaan: Jumala kuin rajallinen hahmo joka kävelee, kyselee tiedottomana “missä olet”, ja rakentaa ansan syyntakeettomille. Silloin nimenomaan tehdään Jumalasta oman mielikuvituksen projekti.
Ja tuo väite “sitten mikään Raamatussa ei tarkoita mitään” ei pidä paikkaansa. Me luetaan Raamattua genrejen mukaan koko ajan. Kukaan ei noudata kaikkea kirjaimellisesti: “jos silmä viettelee, repäise se pois”, “tervehtikää pyhällä suudelmalla”, sekoitekankaat, hius- ja ruokasäännöt, jne. Silti kukaan ei väitä, että Raamattu olisi siksi merkityksetön. Pointti on erottaa runous, vertaus, laki, historia ja opetus.
Raamattuun voi vedota juuri siksi, että sitä luetaan oikein. Kristinusko ei seiso sen varassa, kuinka monta prosenttia Genesiksestä on biologian raporttia, vaan Kristuksen varassa. Genesis kertoo miksi maailma on rikki ja miksi ihminen tarvitsee armoa. Se selittää kyllä, paljon paremmin kuin “Jumala viritti ansan ja rankaisi syyttömiä”."Raamattuun voi vedota juuri siksi, että sitä luetaan oikein. Kristinusko ei seiso sen varassa, kuinka monta prosenttia Genesiksestä on biologian raporttia, vaan Kristuksen varassa"
Siis kuka lukee Raamattua oikein? Sinä, niin tietysti. Teitä on 45 000 eri lahkoa, josta jokainen lukee Raamattua eri tavalla, ja lahkojen sisälläkin sitä tulkitaan eri tavalla. Mitään "oikein lukemista" tai "oikeata kristinuskoa" ei ole olemassakaan.
Raamatusta on löydetty ja löydetään edelleen perusteet orjuudelle, sille että naisilla ei ole äänioikeutta, aviorikkojien kivittämiselle ja homojen heittämiselle katoilta.
Kysyin tämän aikaisemminkin, mutta miten voi olla että kaikkivaltias Jumalasi ei ole pystynyt tuottamaan täysin selkeää tekstiä, jota ei tarvitse tulkita? Miksi ette ole 2000 vuodessa päässeet yksimielisyyteen mitä tämä erehtymätön Jumalan sana itseasiassa tarkoittaakaan? >> Kristitty voi sanoa ihan suoraan: en lue Genesistä luonnontieteenä.
Miksi luomistarut sitten on kirjoitettu? Tuskinpa Raamatun uskottavuus olisi ainakaan huonompi, jos asiat olisi esitetty totuudenmukaisesti, tai ainakin jätetty pois alkeellisen maailmankuvan osoittavat tarinat. Nythän yksikään kristitty ei osaa sanoa, mikä osa "Jumalan sanasta" on totta, mikä kuvaannollista ja miten se pitäisi tulkita, tai mikä on kokonaan hylättävää.- Anonyymi00023
Ramavit kirjoitti:
>> Kristitty voi sanoa ihan suoraan: en lue Genesistä luonnontieteenä.
Miksi luomistarut sitten on kirjoitettu? Tuskinpa Raamatun uskottavuus olisi ainakaan huonompi, jos asiat olisi esitetty totuudenmukaisesti, tai ainakin jätetty pois alkeellisen maailmankuvan osoittavat tarinat. Nythän yksikään kristitty ei osaa sanoa, mikä osa "Jumalan sanasta" on totta, mikä kuvaannollista ja miten se pitäisi tulkita, tai mikä on kokonaan hylättävää.Luomiskertomukset on kirjoitettu siksi, että ne opettaa teologiaa, ei siksi että ne olisi luonnontieteen oppikirja. Jos Raamattu olisi yrittänyt antaa modernin tieteellisen kuvauksen, se olisi ollut omalle ajalleen käytännössä käsittämätön ja siksi hyödytön.
Raamatun maailmankuva on selvästi sen ajan maailmankuva: maa nähdään litteänä ja paikallaan olevana, taivas “holvina”, ja aurinko “liikkuu” taivaalla. Se on se miltä maailma näyttää jokaiselle, joka perustaa asian omiin havaintoihin. Jumala puhuu ihmisille heidän kielellään ja heidän käsitteillään, jotta sanoma menee perille.
Ja kyllä kristityt osaa sanoa mikä on totta: Jumala on Luoja, maailma on luotu hyväksi, ihminen on vastuussa, synti rikkoo, ja Jumala pelastaa. Se, onko Genesiksen alku runollista/kuvallista vai päiväkirjatyyppistä historiaa, on eri tason kysymys kuin se, onko sanoma totta. Anonyymi00023 kirjoitti:
Luomiskertomukset on kirjoitettu siksi, että ne opettaa teologiaa, ei siksi että ne olisi luonnontieteen oppikirja. Jos Raamattu olisi yrittänyt antaa modernin tieteellisen kuvauksen, se olisi ollut omalle ajalleen käytännössä käsittämätön ja siksi hyödytön.
Raamatun maailmankuva on selvästi sen ajan maailmankuva: maa nähdään litteänä ja paikallaan olevana, taivas “holvina”, ja aurinko “liikkuu” taivaalla. Se on se miltä maailma näyttää jokaiselle, joka perustaa asian omiin havaintoihin. Jumala puhuu ihmisille heidän kielellään ja heidän käsitteillään, jotta sanoma menee perille.
Ja kyllä kristityt osaa sanoa mikä on totta: Jumala on Luoja, maailma on luotu hyväksi, ihminen on vastuussa, synti rikkoo, ja Jumala pelastaa. Se, onko Genesiksen alku runollista/kuvallista vai päiväkirjatyyppistä historiaa, on eri tason kysymys kuin se, onko sanoma totta."ei siksi että ne olisi luonnontieteen oppikirja. Jos Raamattu olisi yrittänyt antaa modernin tieteellisen kuvauksen, se olisi ollut omalle ajalleen käytännössä käsittämätön ja siksi hyödytön."
Rajoittaako uskosi niin pahasti ajatteluasia, ettei mielestäsi voi olla mitään muuta vaihtoehtoa kuin moderni tieteellinen kuvaus? Miksi Raamattuun ei olisi voinut laittaa teologista symboliikkaa joka olisi ollut aikalaisille ymmärrettävää, mutta myös paikkansapitävää? Siis tyyliin "Jumala loi maailman monessa vaiheessa käsittämättömän pitkien aikakausien aikana. Ensin Hän loi tähdet, jotka ovat kaukaisia aurinkoja jne..."
Tuli mieleen tämä vanha, mutta hyvä aloitus, jossa käsitellään Raamatuntutkijan selitystä siitä, miten Luomiskertomus on tarkoitettu ymmärrettäväksi kirjaimellisesti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14676644/steven-dimattei-luomismyytista- Anonyymi00026
Anonyymi00023 kirjoitti:
Luomiskertomukset on kirjoitettu siksi, että ne opettaa teologiaa, ei siksi että ne olisi luonnontieteen oppikirja. Jos Raamattu olisi yrittänyt antaa modernin tieteellisen kuvauksen, se olisi ollut omalle ajalleen käytännössä käsittämätön ja siksi hyödytön.
Raamatun maailmankuva on selvästi sen ajan maailmankuva: maa nähdään litteänä ja paikallaan olevana, taivas “holvina”, ja aurinko “liikkuu” taivaalla. Se on se miltä maailma näyttää jokaiselle, joka perustaa asian omiin havaintoihin. Jumala puhuu ihmisille heidän kielellään ja heidän käsitteillään, jotta sanoma menee perille.
Ja kyllä kristityt osaa sanoa mikä on totta: Jumala on Luoja, maailma on luotu hyväksi, ihminen on vastuussa, synti rikkoo, ja Jumala pelastaa. Se, onko Genesiksen alku runollista/kuvallista vai päiväkirjatyyppistä historiaa, on eri tason kysymys kuin se, onko sanoma totta.Jos genesiksen alkuluvuissa on jotain "suurempaa viisautta", niin MIKSI se olisi upotettu asiavirheiden ja epätosien kertomusten sekaan? Eikö kaikkitietävä tiennnyt, että uskottavuus olisi ollut parempi, jos olisi pysytty asiassa ja totuudessa?
- Anonyymi00012
Raamatussa ei kerrota, että aluksi ihmiset olisivat olleet vegaaneja.
Se on tulkintaa... Veganismia vain työnnetään nykyään joka paikkaan.
Muuhun en ota kantaa.Vegaanit eivät syö edes hunajaa, koska niissä on eläinperäistä ainesta mehiläisistä ja niitä on käytetty hyväksi. Aapeli meni uhraamaan kasvattamiaan lampaita ja Jahve ihastui lihankäryyn niin, että puutarhuri-velikin tuli kateelliseksi. Ihan vaan poltettavaksiko hän niitä lampaita kasvatti?
- Anonyymi00019
Raamattu on siitä lystikäs kirja (tai suhtautuminen siihen on lystikästä), että sekin, jos lukee mitä Raamatussa lukee, niin sekin on "vain tulkintaa" ellei siihen lisää jotain itse rivien välistä löytämäänsä.
Genesiksen 1. luvussa Jumala sanoo:
"Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne."
Genesiksen 9. luvussa Jumala muuttaa dieettiohjeitaan, kun ohjeistaa Nooaa:
"Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit."
(Koska Jumalaa kiinnosti mitkä dieetit milloinkin trendaa, niin Moosekselle annettiin myöhemmin sitten taas eri ohjeet).
"Pyhän hengen" täyttämä tosiuskovainen tietenkin tulkitsee, että Raamattu ei tarkoita sitä, mitä siinä lukee, vaan Raamatun teksti tarkoittaa juuri sitä, mitä tosiuskovainen haluaa sen kulloinkin tarkoittavan. - Anonyymi00024
Ramavit kirjoitti:
Vegaanit eivät syö edes hunajaa, koska niissä on eläinperäistä ainesta mehiläisistä ja niitä on käytetty hyväksi. Aapeli meni uhraamaan kasvattamiaan lampaita ja Jahve ihastui lihankäryyn niin, että puutarhuri-velikin tuli kateelliseksi. Ihan vaan poltettavaksiko hän niitä lampaita kasvatti?
Tietääkseni lampaista saa villaa.-
- Anonyymi00025
Anonyymi00019 kirjoitti:
Raamattu on siitä lystikäs kirja (tai suhtautuminen siihen on lystikästä), että sekin, jos lukee mitä Raamatussa lukee, niin sekin on "vain tulkintaa" ellei siihen lisää jotain itse rivien välistä löytämäänsä.
Genesiksen 1. luvussa Jumala sanoo:
"Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne."
Genesiksen 9. luvussa Jumala muuttaa dieettiohjeitaan, kun ohjeistaa Nooaa:
"Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit."
(Koska Jumalaa kiinnosti mitkä dieetit milloinkin trendaa, niin Moosekselle annettiin myöhemmin sitten taas eri ohjeet).
"Pyhän hengen" täyttämä tosiuskovainen tietenkin tulkitsee, että Raamattu ei tarkoita sitä, mitä siinä lukee, vaan Raamatun teksti tarkoittaa juuri sitä, mitä tosiuskovainen haluaa sen kulloinkin tarkoittavan.Lihansyönnin seurauksena elinikä lyheni nopeasti.
- Anonyymi00027
Anonyymi00025 kirjoitti:
Lihansyönnin seurauksena elinikä lyheni nopeasti.
Jos noudatat Jumlan Genesiksen 1. luvussa määräämää dieettiä, jossa on sallittu vain "kaikki siementä tekevät kasvit" ja "siementä kantavat hedelmät", niin kuolet, kun elimistösi B12-vitamiinivarastot loppuu. Jos olet ollut aiemmin sekasyöjillä, niin varastot voivat toki riittää muutaman vuodenkin.
- Anonyymi00028
Anonyymi00024 kirjoitti:
Tietääkseni lampaista saa villaa.-
Lampaista saa myös nahkaa. (1.Moos.3:21)
- Anonyymi00029
Anonyymi00028 kirjoitti:
Lampaista saa myös nahkaa. (1.Moos.3:21)
Ja jokainen täyspäinen ihminen tajuaa, että lampaita EI OLE pidetty vain villan takia saati, että ne olisi teurastettu ja nyljetty nahan takia, mutta liha heitetty pois / poltettu uhrina verenhimoiselle Jahvelle.
- Anonyymi00016
Raamattu on hengen kuvaus kirja, ei siinä maalisesta mätästyksestä mitään piitata
JONKUN TAKIA TÄÄLLÄ KAIVOSSA MEITIÄ KÄYTETÄÄN
ja vain yksi on joka on kaikkialla ja vallitsee ja hallitsee kaiken aina olemuksin - Anonyymi00017
Hyvän ja pahan tiedon puusta ei Raamatun mukaan saanut syödä, muuten sai syödä mitä halusi.
- Anonyymi00020
Älä valehtele, vaikka uskovainen oletkin.
Sääntö, johon hyvän- ja pahantiedon puu oli poikkeus lausuttiin ensin:
"Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne."
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Päivän Sanna: Suomi maailman onnellisin maa
Sanna muutti Suomen maailman onnellisimmaksi maaksi. Hänen pyyteetön työnsä maailmalla tuottaa edelleen tulosta.1964139Taisi kolahtaa....
Joku kysyi, että miksi S24 sallii kirjoittelun tänne venäläisiltä alustoilta, juttu poistui. Täällähän tosiaan välillä392657Moni islamilainen maa on jo kieltänyt burkat ja nigabit
mm. Marokko, Tunisia ja Turkki. Miksi he ovat sen tehneet? No perusteet ovat selkeät ja yhteneväiset: turvallisuus, yhte1042176Vain puolet SDP:n kannattajista luottaa puoluejohtoon häirintäkohussa
Ja SDP on ilmoittanut, että ainoa rangaistus häirintään syyllistyneille kansanedustajille on puhuttelu - aina sama. Eli861942Suomi edelleen maailman onnellisin maa
Olemme hyvällä tiellä. Laitetaan nyt talous kuntoon.2171853Maataloustuet perittävä korkojen kera takaisin
Yrittäjiltä jotka ovat myyneet tuotantoaan ulkomaille. Veronmaksajan kustantama tuki on tarkoitettu elintarvikkeiden hi81185Kyllä mies pakit kestää
Herranen aina nyt poijat! 😃 Jos pelkäätte pakkeja noin paljon niin hamekangasta hakemaan. Oon ite saanut useammatkin n361159- 821140
- 83871
Milloin olit onnellinen? Miksi?
Mikä saa sinut onnelliseksi? Suomi on 9. kertaa maailman onnellisin maa. Kuulutko sinä onnellisten suomalaisten joukkoon152811