Käärinliinasta vierasta DNA:ta

56. Heidän joukossaan oli Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin ja Joosefin äiti, ja Sebedeuksen poikain äiti.

57. Mutta illan tultua saapui rikas mies, Arimatiasta kotoisin, nimeltä Joosef, joka hänkin oli Jeesuksen opetuslapsi.

58. Hän meni Pilatuksen luo ja pyysi Jeesuksen ruumista. Silloin Pilatus käski antaa sen hänelle.

59. Ja Joosef otti ruumiin, kääri sen puhtaaseen liinavaatteeseen

60. ja pani sen uuteen hautakammioonsa, jonka oli hakkauttanut kallioon. Ja hän vieritti suuren kiven hautakammion ovelle ja lähti pois.

61. Ja siellä olivat Maria Magdaleena ja toinen Maria, jotka istuivat vastapäätä hautaa.

62. Seuraavana päivänä, joka oli valmistuspäivän jälkeinen, ylipapit ja fariseukset kokoontuivat Pilatuksen luo

63. ja sanoivat: "Herra, me muistamme sen villitsijän vielä eläessään sanoneen: Kolmen päivän kuluttua minä nousen ylös.

64. Käske siis tarkasti vartioida hautaa kolmanteen päivään asti, etteivät hänen opetuslapsensa tulisi ja varastaisi häntä ja sanoisi kansalle: Hän nousi kuolleista, ja niin viimeinen villitys olisi pahempi kuin ensimmäinen."

65. Niin Pilatus sanoi heille: "Tuossa on vartijaväkeä, menkää, vartioikaa niin hyvin kuin taidatte".

66. Niin he menivät ja turvasivat haudan lukitsemalla kiven sinetillä ja asettamalla vartijat.

Evankeliumi Matteuksen mukaan luku 27.

Anonyymi00011 kirjoitti:

56. Heidän joukossaan oli Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin ja Joosefin äiti, ja Sebedeuksen poikain äiti.

57. Mutta illan tultua saapui rikas mies, Arimatiasta kotoisin, nimeltä Joosef, joka hänkin oli Jeesuksen opetuslapsi.

58. Hän meni Pilatuksen luo ja pyysi Jeesuksen ruumista. Silloin Pilatus käski antaa sen hänelle.

59. Ja Joosef otti ruumiin, kääri sen puhtaaseen liinavaatteeseen

60. ja pani sen uuteen hautakammioonsa, jonka oli hakkauttanut kallioon. Ja hän vieritti suuren kiven hautakammion ovelle ja lähti pois.

61. Ja siellä olivat Maria Magdaleena ja toinen Maria, jotka istuivat vastapäätä hautaa.

62. Seuraavana päivänä, joka oli valmistuspäivän jälkeinen, ylipapit ja fariseukset kokoontuivat Pilatuksen luo

63. ja sanoivat: "Herra, me muistamme sen villitsijän vielä eläessään sanoneen: Kolmen päivän kuluttua minä nousen ylös.

64. Käske siis tarkasti vartioida hautaa kolmanteen päivään asti, etteivät hänen opetuslapsensa tulisi ja varastaisi häntä ja sanoisi kansalle: Hän nousi kuolleista, ja niin viimeinen villitys olisi pahempi kuin ensimmäinen."

65. Niin Pilatus sanoi heille: "Tuossa on vartijaväkeä, menkää, vartioikaa niin hyvin kuin taidatte".

66. Niin he menivät ja turvasivat haudan lukitsemalla kiven sinetillä ja asettamalla vartijat.

Evankeliumi Matteuksen mukaan luku 27.

Lue lisää

1.Moos. 2:19 Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.

Jumalan poika on ihmisen poika, ilman harhaisia käsityksiä. Me kaikki ollaan Jumalasta.

Heh, Länsimaissa todella moni jo ymmärtää, että tuo on vain mielikuvituskerrontaa.

Se tutkimustulos kumottiin. Tutkimuksessa kävi ilmi että liinaan oli kajottu paljon myöhemmin jkr, ja siihen oli joutunut sen ajan vierasta DNA:ta tai muuta eloperäistä materiaalia josta saatiin virheellistä tietoa.
Kun liinaa tutkittiin uudelleen eri kohdasta, todettiin että liina on todellakin noin 2000 vuotta vanha.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Se tutkimustulos kumottiin. Tutkimuksessa kävi ilmi että liinaan oli kajottu paljon myöhemmin jkr, ja siihen oli joutunut sen ajan vierasta DNA:ta tai muuta eloperäistä materiaalia josta saatiin virheellistä tietoa.
Kun liinaa tutkittiin uudelleen eri kohdasta, todettiin että liina on todellakin noin 2000 vuotta vanha.

Lue lisää

Ja nämä tiedot lienee ongittu jonkin uskonnollisen ryhmän AI-generoidusta videosta?

Vuonna 1988 tehdyn radiohiiliajoituksen uskottavuutta on kyseenalaistettu monin tavoin. Yksi ongelma liittyy siihen, että käärinliinaa on mahdollisesti korjattu uudemmalla kankaalla. Se esimerkiksi vaurioitui tulipalossa vuonna 1532, minkä jälkeen nunnat tekivät käärinliinan vaurioituneisiin osiin korjauksia, jotka ovat tunnistettavissa. Radiohiiliajoitusta varten otettiin pala kankaan reunasta, eikä vertailupaloja otettu. Tämä on ymmärrettävää, koska käärinliinaa halutaan suojella.

WAXS -menetelmää käyttäen (Wide-Angle X-ray Scattering) on tutkittu käärinliinan pellavakuitujen ikääntymistä, ja käärinliinan ikä on ajoitettu huomattavasti lähemmäs ajanlaskun alkua kuin radiohiiliajoituksella. WAXS on kuitenkin radiohiiliajoitusta uudempi ja kokeellisempi menetelmä, johon liittyy omia ongelmia.

Käärinliinaan liittyy muitakin mielenkiintoisia piirteitä. Esimerkiksi käärinliina on valmistettu kudontatekniikalla (Herringbone 3/1), joka ei ollut tyypillinen keskiaikaisessa Euroopassa, mutta kylläkin tuttu muinaisen Lähi-idän ja Välimeren maailmassa.

Ajoituskysymyksen lisäksi mielenkiintoinen kysymys on, kuinka kuva on muodostunut kankaaseen. Kuva tuli selvästi näkyviin vasta valokuvauksen avulla 1800-luvun lopulla, kun käärinliinasta otettiin negatiivikuva. Tämä paljasti kuvan aiempaa yksityiskohtaisemmin. Kuvan synnylle ei ole vielä yleisesti hyväksyttyä selitystä, vaikkakin on kehitetty erilaisia selityksiä. Säteily tai energiapulssi voisi muuttaa kuitujen pintaa kankaassa, mutta ongelmaksi muodostuu, että mikä tällaisen reaktion olisi aiheuttanut. Sellainen reaktio ei olisi luonnollinen. Kankaasta ei ole myöskään löydetty jälkiä siveltimestä tai maalausmateriaaleista.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ja nämä tiedot lienee ongittu jonkin uskonnollisen ryhmän AI-generoidusta videosta?

Ei ole vaikea arvata kuka täällä uskontonsa mukaisia uskomuksiaan tuputtaa!

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ei ole vaikea arvata kuka täällä uskontonsa mukaisia uskomuksiaan tuputtaa!

Eipä oikeastaan, vaikka pakkomielle kristillisten pyhäinreliktien maagisista ominaisuuksista onkin enemmän katolilainen piirre.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Eipä oikeastaan, vaikka pakkomielle kristillisten pyhäinreliktien maagisista ominaisuuksista onkin enemmän katolilainen piirre.

Varaktorista tai apostoleistaanko puhut?

Hänhän oli tunnettu seinähullu leikkiskeptikko, joka kuului hämäräperäiseen lahkoon joilla oli aivojen tilalla läjä hevonpaskaa ja ripaus kusta.

Reijo on kaiketi kuollut, kepeät mullat hänelle, ihminenhän ei voi mitään mielisairauksille eikä laihalle geenopoolilleen, jossa serkku on isä ja eno oma veli.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Varaktorista tai apostoleistaanko puhut?

Hänhän oli tunnettu seinähullu leikkiskeptikko, joka kuului hämäräperäiseen lahkoon joilla oli aivojen tilalla läjä hevonpaskaa ja ripaus kusta.

Reijo on kaiketi kuollut, kepeät mullat hänelle, ihminenhän ei voi mitään mielisairauksille eikä laihalle geenopoolilleen, jossa serkku on isä ja eno oma veli.

Lue lisää

Katoliset on tässä maassa harvinaisempia kuin kanan hampaat.

Siinäpä ihmetys. Miksi jotkut heiluttelee siipiään näinkin innokkaasti joidenkin kääryleiden vuoksi ufopalstalla, kaikista mahdollisista paikoista.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Katoliset on tässä maassa harvinaisempia kuin kanan hampaat.

Siinäpä ihmetys. Miksi jotkut heiluttelee siipiään näinkin innokkaasti joidenkin kääryleiden vuoksi ufopalstalla, kaikista mahdollisista paikoista.

Lue lisää

"Miksi jotkut heiluttelee siipiään näinkin innokkaasti joidenkin kääryleiden vuoksi ufopalstalla, kaikista mahdollisista paikoista."

Miksi ei? Jos käärinliina ei ole väärennös, niin silloin se on aito. Kuvan syntymisen selittämisen kannalta ei ole toistaiseksi yleisesti hyväksyttyä teoriaa. Säteilyteoria voisi selittää sen, mutta mikä on voinut saada aikaan sen ja ruumiin katoamisen? Ihme tai teknologia. Ihmisillä sellaista teknologiaa ei siihen aikaan tiettävästi ollut. Jos emme ole yksin, niin sitten voidaan kysyä, että onko planeetallamme vierailtu ja mistä lähtien.

Toki muitakin selityksiä kuvalle on tarjottu, kuten ruumiin ihosta vapautuneiden aminohappojen ja sokereiden yhdistyminen kankaassa olevien ainesosien kanssa (Maillard-reaktio), mutta teoriaa on kritisoitu mm. siksi, että kankaassa oleva kuva on liian yksityiskohtainen tällaisen prosessin tulokseksi.

Anonyymi00020 kirjoitti:

"Miksi jotkut heiluttelee siipiään näinkin innokkaasti joidenkin kääryleiden vuoksi ufopalstalla, kaikista mahdollisista paikoista."

Miksi ei? Jos käärinliina ei ole väärennös, niin silloin se on aito. Kuvan syntymisen selittämisen kannalta ei ole toistaiseksi yleisesti hyväksyttyä teoriaa. Säteilyteoria voisi selittää sen, mutta mikä on voinut saada aikaan sen ja ruumiin katoamisen? Ihme tai teknologia. Ihmisillä sellaista teknologiaa ei siihen aikaan tiettävästi ollut. Jos emme ole yksin, niin sitten voidaan kysyä, että onko planeetallamme vierailtu ja mistä lähtien.

Toki muitakin selityksiä kuvalle on tarjottu, kuten ruumiin ihosta vapautuneiden aminohappojen ja sokereiden yhdistyminen kankaassa olevien ainesosien kanssa (Maillard-reaktio), mutta teoriaa on kritisoitu mm. siksi, että kankaassa oleva kuva on liian yksityiskohtainen tällaisen prosessin tulokseksi.

Lue lisää

Huvittavasti puhut "tiettyihin oletuksiin" nojaamisesta tuossa alempana ja alat välittömästi heti perään kaatamaan juttuun omia olettamuksiasi ("ruumis on kadonnut!", "ihmeitä tai teknologiaa!").

Juuri tuolla tavalla jutun ympärille pyritäänkin luomaan mysteeribisnestä ja huvittavasti intressiryhmät on juurikin valtaosin niitä uskonnollisia.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Huvittavasti puhut "tiettyihin oletuksiin" nojaamisesta tuossa alempana ja alat välittömästi heti perään kaatamaan juttuun omia olettamuksiasi ("ruumis on kadonnut!", "ihmeitä tai teknologiaa!").

Juuri tuolla tavalla jutun ympärille pyritäänkin luomaan mysteeribisnestä ja huvittavasti intressiryhmät on juurikin valtaosin niitä uskonnollisia.

Lue lisää

"Huvittavasti puhut "tiettyihin oletuksiin" nojaamisesta tuossa alempana...”

Oletuksista puhuessa yhdistät kahden erilaisissa asiayhteyksissä olevien viestien sisällöt toisiinsa tässä vastauksessasi. Vastasin lainaamassasi viestissä siihen, miksi Torinon käärinliinaa käsitellään tällä forumilla sen pohjalta, että millaisilla tavoilla kuvan syntymistä voidaan selittää. Ja jos luit mitä lainaamassasi viestissä kirjoitin, niin käsittelin myös teoriaa, jolla kuvan syntymistä kankaaseen on yritetty selittää Maillard-reaktion pohjalta. Toinen viesti liittyy Torinon käärinliinaa koskevaan yksittäiseen tieteelliseen tutkimukseen, jonka yhteydessä mainitsin tutkimuksen 3D-mallinnukseen liittyvät oletukset.

“...ja alat välittömästi heti perään kaatamaan juttuun omia olettamuksiasi ("ruumis on kadonnut!", "ihmeitä tai teknologiaa!")."

Entäpä sinun oletukseksi? Jerusalemissa on kirkko, jonka alueella sijaitsevaa hautaa pidetään arkeologisen tutkimuksen pohjalta vahvana vaihtoehtona Jeesuksen haudaksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Church_of_the_Holy_Sepulchre

https://archaeologymag.com/2025/04/ancient-garden-found-at-jesus-burial-site/

Alueella sijaitsee myös osa Golgataa, jolla Jeesus ristiinnaulittiin. Hauta on tyhjä. Kerro toki mihin Jeesus on haudattu, jos tiedät paikan. Se nimittäin lopettaa ainakin uskonnollisen keskustelun asiasta. Sinä kirjoitat asiapohjaisten väitteiden sijaan oletuksista, intresseistä ja bisneksestä. Kyllä niitä löytyy sieltä ns. uskonnottomaltakin puolelta – omaa maailmankuvaa tukevia olettamuksia käytetään molemmilla puolilla. Uskontokriittinen kirjallisuus on tästä hyvä esimerkki.

Anonyymi00025 kirjoitti:

"Huvittavasti puhut "tiettyihin oletuksiin" nojaamisesta tuossa alempana...”

Oletuksista puhuessa yhdistät kahden erilaisissa asiayhteyksissä olevien viestien sisällöt toisiinsa tässä vastauksessasi. Vastasin lainaamassasi viestissä siihen, miksi Torinon käärinliinaa käsitellään tällä forumilla sen pohjalta, että millaisilla tavoilla kuvan syntymistä voidaan selittää. Ja jos luit mitä lainaamassasi viestissä kirjoitin, niin käsittelin myös teoriaa, jolla kuvan syntymistä kankaaseen on yritetty selittää Maillard-reaktion pohjalta. Toinen viesti liittyy Torinon käärinliinaa koskevaan yksittäiseen tieteelliseen tutkimukseen, jonka yhteydessä mainitsin tutkimuksen 3D-mallinnukseen liittyvät oletukset.

“...ja alat välittömästi heti perään kaatamaan juttuun omia olettamuksiasi ("ruumis on kadonnut!", "ihmeitä tai teknologiaa!")."

Entäpä sinun oletukseksi? Jerusalemissa on kirkko, jonka alueella sijaitsevaa hautaa pidetään arkeologisen tutkimuksen pohjalta vahvana vaihtoehtona Jeesuksen haudaksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Church_of_the_Holy_Sepulchre

https://archaeologymag.com/2025/04/ancient-garden-found-at-jesus-burial-site/

Alueella sijaitsee myös osa Golgataa, jolla Jeesus ristiinnaulittiin. Hauta on tyhjä. Kerro toki mihin Jeesus on haudattu, jos tiedät paikan. Se nimittäin lopettaa ainakin uskonnollisen keskustelun asiasta. Sinä kirjoitat asiapohjaisten väitteiden sijaan oletuksista, intresseistä ja bisneksestä. Kyllä niitä löytyy sieltä ns. uskonnottomaltakin puolelta – omaa maailmankuvaa tukevia olettamuksia käytetään molemmilla puolilla. Uskontokriittinen kirjallisuus on tästä hyvä esimerkki.

Lue lisää

Tässä asiayhteydessä kiskoit esiin muuten myös heti kärkeen toisen klassisen oletuksiin pohjaavan vanhan ad hoc -väistelyn myöhemmästä korjailusta päästäksesi ohi ajoituskokeesta, joka tuotti epätoivottuja tuloksia. Mainittakoon tosin ettei se ole omaa keksintöäsi, koska kopsasit sen muilta, jotka yrittävät pitää tätä "mysteeriä" hengissä.

Ja ennen kuin aletaan etsiä paavin tai Jeesuksen naamaa pizzasta, voidaan nostaa tällainen juttu esiin:
https://www.popularmechanics.com/science/archaeology/a70772938/oresme-fraud-shroud-of-turin-discovery/
Jo keskiajan skolastikot, kuten Nicole Oresme, pitivät koko juttua vain yhtenä lukuisista kirkonmiesten tekaisemista huiputuksista.

Mitä seuraavaksi sinulla ohjelmassa, mammutinluita kirkon ovelle todistamaan jättiläisistä?

Anonyymi00027 kirjoitti:

Tässä asiayhteydessä kiskoit esiin muuten myös heti kärkeen toisen klassisen oletuksiin pohjaavan vanhan ad hoc -väistelyn myöhemmästä korjailusta päästäksesi ohi ajoituskokeesta, joka tuotti epätoivottuja tuloksia. Mainittakoon tosin ettei se ole omaa keksintöäsi, koska kopsasit sen muilta, jotka yrittävät pitää tätä "mysteeriä" hengissä.

Ja ennen kuin aletaan etsiä paavin tai Jeesuksen naamaa pizzasta, voidaan nostaa tällainen juttu esiin:
https://www.popularmechanics.com/science/archaeology/a70772938/oresme-fraud-shroud-of-turin-discovery/
Jo keskiajan skolastikot, kuten Nicole Oresme, pitivät koko juttua vain yhtenä lukuisista kirkonmiesten tekaisemista huiputuksista.

Mitä seuraavaksi sinulla ohjelmassa, mammutinluita kirkon ovelle todistamaan jättiläisistä?

Lue lisää

"Tässä asiayhteydessä kiskoit esiin muuten myös heti kärkeen toisen klassisen oletuksiin pohjaavan vanhan ad hoc -väistelyn myöhemmästä korjailusta päästäksesi ohi ajoituskokeesta, joka tuotti epätoivottuja tuloksia. Mainittakoon tosin ettei se ole omaa keksintöäsi, koska kopsasit sen muilta, jotka yrittävät pitää tätä "mysteeriä" hengissä."

Että ihan ad hoc. Tämä puolestaan on olkiukko, joka ei vastaa sitä mitä kirjoitin ja ei vastaa tieteellistä keskustelua ajoitukseen ja sen ongelmiin liittyen.

"Jo keskiajan skolastikot, kuten Nicole Oresme, pitivät koko juttua vain yhtenä lukuisista kirkonmiesten tekaisemista huiputuksista."

Kovin on vakuuttavaa argumentointia. Se, että myöhäiskeskiajalla asiasta on ajateltu jollakin tavalla tarkoittaa siis, että asiasta on ajateltava tänä päivänä samalla tavoin. Etenkin kun silloin ei ollut edes nykyisenkaltaisia menetelmiä tutkia käärinliinaa. Mielenkiintoista, että puolustat skolastikkojen tiedollista erehtymättömyyttä.

"Mitä seuraavaksi sinulla ohjelmassa, mammutinluita kirkon ovelle todistamaan jättiläisistä?"

Keskustelun lopettaminen kanssasi. Vaikka Popular Mechanics väittäisi toista, niin kyllä ne 600 vuotta sitten kirjoitetut arviotkin asiasta voivat olla väärässä, vaikka ne tukisivat omaa epäuskon vakaumusta. Minä kaipaan hieman kriittisempää ja asiapitoisempaa sisältöä.

Anonyymi00030 kirjoitti:

"Tässä asiayhteydessä kiskoit esiin muuten myös heti kärkeen toisen klassisen oletuksiin pohjaavan vanhan ad hoc -väistelyn myöhemmästä korjailusta päästäksesi ohi ajoituskokeesta, joka tuotti epätoivottuja tuloksia. Mainittakoon tosin ettei se ole omaa keksintöäsi, koska kopsasit sen muilta, jotka yrittävät pitää tätä "mysteeriä" hengissä."

Että ihan ad hoc. Tämä puolestaan on olkiukko, joka ei vastaa sitä mitä kirjoitin ja ei vastaa tieteellistä keskustelua ajoitukseen ja sen ongelmiin liittyen.

"Jo keskiajan skolastikot, kuten Nicole Oresme, pitivät koko juttua vain yhtenä lukuisista kirkonmiesten tekaisemista huiputuksista."

Kovin on vakuuttavaa argumentointia. Se, että myöhäiskeskiajalla asiasta on ajateltu jollakin tavalla tarkoittaa siis, että asiasta on ajateltava tänä päivänä samalla tavoin. Etenkin kun silloin ei ollut edes nykyisenkaltaisia menetelmiä tutkia käärinliinaa. Mielenkiintoista, että puolustat skolastikkojen tiedollista erehtymättömyyttä.

"Mitä seuraavaksi sinulla ohjelmassa, mammutinluita kirkon ovelle todistamaan jättiläisistä?"

Keskustelun lopettaminen kanssasi. Vaikka Popular Mechanics väittäisi toista, niin kyllä ne 600 vuotta sitten kirjoitetut arviotkin asiasta voivat olla väärässä, vaikka ne tukisivat omaa epäuskon vakaumusta. Minä kaipaan hieman kriittisempää ja asiapitoisempaa sisältöä.

Lue lisää

Jaa, että tartuit taas räätäliin saadaksesi mysteerille vahvistusta? Mikäli sinulle on todella tärkeää uskoa Jeesuksen räjähtäneen keskiaikaiselle lakanalle, minä tai kukaan muukaan ei voi sinua pysäyttää.

Ja jos olkiukot sinulle oikeasti tuottaisivat harmaita hiuksia, et olisi ryhtynyt täyttämään tätä ketjua niillä alkujaankaan. Se että C14 kokeilu vahvisti Oresmen esittämät epäilykset ei myöskään ole minulle tai hänelle vahingoksi, mutta se vahvistaa herkkäuskoisten olevan yhtä paljon nenästä vedettäviä kaikilla aikakausilla.

Sinun on parempikin häipyä ennen kuin myyn sinulle palan aitoa ristiä.

En suosittele standup-koomikon uraa, sillä tuo ei ole kovinkaan hauskaa. Sekä Tsernobylissä että Fukushimassa oli useita sankareita, jotka tiesivät mitä tekivät ja tekivät sen ilman käskemistä omasta tahdostaan.

Säteily söi heidän elimistönsä viikoissa ja muutti nesteeksi. Sitä kuvaillaan maailman hirveimmäksi ja kivuliaimmaksi kuolemaksi koko ihmiskunnan historiassa.

Fukushimassa eläkkeelle jääneet ja ei-vuorossa olleet palasivat paikalle suurin joukoin estämään lisätuhoja sulkemalla systeemejä, vaikka tiesivät että se on sitten se viimeinen keikka.

Pelastivat kenties tuhansia ihmishenkiä. Sinä poika päätit sitten laittaa nauruhymiön heidän muistolleen?

HeIIäkoukku kirjoitti:

En suosittele standup-koomikon uraa, sillä tuo ei ole kovinkaan hauskaa. Sekä Tsernobylissä että Fukushimassa oli useita sankareita, jotka tiesivät mitä tekivät ja tekivät sen ilman käskemistä omasta tahdostaan.

Säteily söi heidän elimistönsä viikoissa ja muutti nesteeksi. Sitä kuvaillaan maailman hirveimmäksi ja kivuliaimmaksi kuolemaksi koko ihmiskunnan historiassa.

Fukushimassa eläkkeelle jääneet ja ei-vuorossa olleet palasivat paikalle suurin joukoin estämään lisätuhoja sulkemalla systeemejä, vaikka tiesivät että se on sitten se viimeinen keikka.

Pelastivat kenties tuhansia ihmishenkiä. Sinä poika päätit sitten laittaa nauruhymiön heidän muistolleen?

Lue lisää

Oletko sinä ydinvoiman kannattaja?
Yhtään valmista ydinjätteen loppusijoituspaikkaa ei ole koko maailmaassa, vaikka sitä jätettä tulee koko ajan enemmän.
Mihis ne pannaan?

Anonyymi00006 kirjoitti:

Oletko sinä ydinvoiman kannattaja?
Yhtään valmista ydinjätteen loppusijoituspaikkaa ei ole koko maailmaassa, vaikka sitä jätettä tulee koko ajan enemmän.
Mihis ne pannaan?

Lue lisää

Suomessa ne sijoitetaan pääosin Posivan Onkaloon.

https://www.verkkouutiset.fi/a/usu-suomi-aloittaa-ydinjatteen-loppusijoituksen/

Anonyymi00007 kirjoitti:

Suomessa ne sijoitetaan pääosin Posivan Onkaloon.

https://www.verkkouutiset.fi/a/usu-suomi-aloittaa-ydinjatteen-loppusijoituksen/

Lue lisää

Suomessa on kaksi ydinvoimayhtiötä ja Posiva ottaa vastaan Teollisuuden Voiman jätteet.
Muualla maailmassa ei vielä edes lyöty lapiota maahan.
Hyvä tästä tulee, eikö vaan . .

https://yle.fi/a/74-20012737

Anonyymi00010 kirjoitti:

Suomessa on kaksi ydinvoimayhtiötä ja Posiva ottaa vastaan Teollisuuden Voiman jätteet.
Muualla maailmassa ei vielä edes lyöty lapiota maahan.
Hyvä tästä tulee, eikö vaan . .

https://yle.fi/a/74-20012737

Lue lisää

Maailman kallein rakennus on Olkiluoto Kolmonen. Syynä raskaat epäonnistumiset ja kokeilullinen leikkiminen uudella tekniikalla, harmaa talous ja ihmiskauppa.

Aiemmin olin ydinvoiman kannattaja mutta kuten Olkiluoto Kolmonen, Fukushima ja Tsernobyl osoittavat, riskit on olemassa.

Tuulivoima on osoittautunut Suomessa varsin merkittäväksi ja mennyt vesivoiman ohi. Sen ongelma on että poliitikot on niissä osakkaina, ja pumppaavat niihin tukirahaa valtiolta ja tekevät keskenään hämäriä kauppoja olemattomilla yhtiöillä.

Suomessa on maailman vakaimpiin kuuluva peruskallio ja meillä ei ole tulivuoria emmekä sijaitse siirrosalueilla, niin ei ole kummoisia maanjäristyksiään. Siksi Suomi on hyvä loppusijoituspaikka ydinjätteelle.

Luonnossa ja rakennuksissa on enemmän säteilyä, kuin mitä todennäköisesti tuo sijoitettu jäte koskaan kykenee vuotamaan maan päälle, vaan mene sitten ja tiedä.

Luin mielenkiintoisen artikkelin Kuun asuttamisesta. On kehitetty sellaista bakteeria, joka kykenee kiteyttämään kuupölyn ikäänkuin betonielementiksi ja se bakteeri jatkaa siinä elementissä jylläten ja korjaten sen, jos siihen tulee vaurioita.

Säästö on valtava, koska Maasta Kuuhun kuskattu rakennusmateriaali maksaa arviolta 140 tuhatta dollaria kilo ja nyt ei tarvisi viedä kuin kevyttä bakteeria seinämateriaaliksi.
Robotit voi byggaa sinne tukikohdat ja sitten vasta ihmiset perässä.

Käärinliinan tarina on ehkä liian hyvä ollakseen totta, sillä se todistaisi Jeesuksen yliluonnollisuuden tai alkuperän, jos se on totta.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Maailman kallein rakennus on Olkiluoto Kolmonen. Syynä raskaat epäonnistumiset ja kokeilullinen leikkiminen uudella tekniikalla, harmaa talous ja ihmiskauppa.

Aiemmin olin ydinvoiman kannattaja mutta kuten Olkiluoto Kolmonen, Fukushima ja Tsernobyl osoittavat, riskit on olemassa.

Tuulivoima on osoittautunut Suomessa varsin merkittäväksi ja mennyt vesivoiman ohi. Sen ongelma on että poliitikot on niissä osakkaina, ja pumppaavat niihin tukirahaa valtiolta ja tekevät keskenään hämäriä kauppoja olemattomilla yhtiöillä.

Suomessa on maailman vakaimpiin kuuluva peruskallio ja meillä ei ole tulivuoria emmekä sijaitse siirrosalueilla, niin ei ole kummoisia maanjäristyksiään. Siksi Suomi on hyvä loppusijoituspaikka ydinjätteelle.

Luonnossa ja rakennuksissa on enemmän säteilyä, kuin mitä todennäköisesti tuo sijoitettu jäte koskaan kykenee vuotamaan maan päälle, vaan mene sitten ja tiedä.

Luin mielenkiintoisen artikkelin Kuun asuttamisesta. On kehitetty sellaista bakteeria, joka kykenee kiteyttämään kuupölyn ikäänkuin betonielementiksi ja se bakteeri jatkaa siinä elementissä jylläten ja korjaten sen, jos siihen tulee vaurioita.

Säästö on valtava, koska Maasta Kuuhun kuskattu rakennusmateriaali maksaa arviolta 140 tuhatta dollaria kilo ja nyt ei tarvisi viedä kuin kevyttä bakteeria seinämateriaaliksi.
Robotit voi byggaa sinne tukikohdat ja sitten vasta ihmiset perässä.

Käärinliinan tarina on ehkä liian hyvä ollakseen totta, sillä se todistaisi Jeesuksen yliluonnollisuuden tai alkuperän, jos se on totta.

Lue lisää

Sinä kirjoitat ihan hyvin .

Kannattaa ehkä kirjoittaa muuallekin kuin ufopalstalle.

Tutkimuksessa on kaiketi pohjimmiltaan kyse 3D -mallinnuksesta, joka nojaa tiettyihin oletuksiin. Sinänsä kiinnostava tutkimus, mutta tutkimuksen tekijä ei itsekään osaa kertoa kuinka kuva on tosiasiallisesti kankaaseen muodostunut. Sitähän tutkimuksessa ei edes tutkittu.

https://www.zmescience.com/science/archaeology/a-digital-artist-rebuilt-the-shroud-of-turin-and-what-he-found-challenges-centuries-of-belief/

Käärinliinaa on tutkittu eri tavoin ja siitä on kirjoitettu paljon. Tutkimukset ja keskustelu asiastavarmasti jatkuvat tämänkin tutkimuksen jälkeen.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Tutkimuksessa on kaiketi pohjimmiltaan kyse 3D -mallinnuksesta, joka nojaa tiettyihin oletuksiin. Sinänsä kiinnostava tutkimus, mutta tutkimuksen tekijä ei itsekään osaa kertoa kuinka kuva on tosiasiallisesti kankaaseen muodostunut. Sitähän tutkimuksessa ei edes tutkittu.

https://www.zmescience.com/science/archaeology/a-digital-artist-rebuilt-the-shroud-of-turin-and-what-he-found-challenges-centuries-of-belief/

Käärinliinaa on tutkittu eri tavoin ja siitä on kirjoitettu paljon. Tutkimukset ja keskustelu asiastavarmasti jatkuvat tämänkin tutkimuksen jälkeen.

Lue lisää

Tottakai siitä on kirjoitettu paljon, koska uskonnollisissa piireissä on motiivi yrittää vääntää siitä jotain ihmettä.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Tottakai siitä on kirjoitettu paljon, koska uskonnollisissa piireissä on motiivi yrittää vääntää siitä jotain ihmettä.

Tottakai siitä on kirjoitettu paljon, koska…”

Minä voisin jatkaa tätä virkettä vaikkapa näin: “… Torinon käärinliinaan syntynyttä kuvaa ei ole osattu selittää, mikä muodostaa aidon tutkimusongelman.” Tämä kysymys on riippumaton erilaisista motiiveista siihen liittyen. Yhtä lailla uskonnonvastaisista motiiveista käsin tuotetaan asiaan liittyen paljon kirjoittelua. Toki voit paljastaa meille muille miten kuva on syntynyt, jos vastauksen tiedät.

Tuohon 3D-mallinnusta käsittelevään tutkimukseen on ilmeisesti julkaistu vastine Archaeometry -julkaisussa, jota käsitellään tässä artikkelissa:

https://www.vaticannews.va/en/church/news/2026-02/shroud-turin-medieval-bas-relief-hypothesis-challenged.html

Tutkimusta käsittelevän artikkelin mukaan mallinnustutkimus saa kritiikkiä muun muassa siitä, että 3D-mallinnus ei huomioi käärinliinan olennaisia piirteitä. Esimerkiksi mallinnus simuloitiin puuvillalla, vaikka Torinon käärinliina on pellavaa. Muitakin ongelmia on. Alkuperäinen uutisointi asiasta ei taidakaan olla niin vahvalla pohjalla kuin uutisoinnissa annettiin ymmärtää. Ja tutkimukset ja keskustelu Torinon käärinliinasta jatkuvat.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Tottakai siitä on kirjoitettu paljon, koska…”

Minä voisin jatkaa tätä virkettä vaikkapa näin: “… Torinon käärinliinaan syntynyttä kuvaa ei ole osattu selittää, mikä muodostaa aidon tutkimusongelman.” Tämä kysymys on riippumaton erilaisista motiiveista siihen liittyen. Yhtä lailla uskonnonvastaisista motiiveista käsin tuotetaan asiaan liittyen paljon kirjoittelua. Toki voit paljastaa meille muille miten kuva on syntynyt, jos vastauksen tiedät.

Tuohon 3D-mallinnusta käsittelevään tutkimukseen on ilmeisesti julkaistu vastine Archaeometry -julkaisussa, jota käsitellään tässä artikkelissa:

https://www.vaticannews.va/en/church/news/2026-02/shroud-turin-medieval-bas-relief-hypothesis-challenged.html

Tutkimusta käsittelevän artikkelin mukaan mallinnustutkimus saa kritiikkiä muun muassa siitä, että 3D-mallinnus ei huomioi käärinliinan olennaisia piirteitä. Esimerkiksi mallinnus simuloitiin puuvillalla, vaikka Torinon käärinliina on pellavaa. Muitakin ongelmia on. Alkuperäinen uutisointi asiasta ei taidakaan olla niin vahvalla pohjalla kuin uutisoinnissa annettiin ymmärtää. Ja tutkimukset ja keskustelu Torinon käärinliinasta jatkuvat.

Lue lisää

Ja suureksi yllätykseksemme vastaajat ovat uskovia katolilaisia ja heitä rahoitetaan uskonnollisista lähteistä.

Lainataan Oresmen näkemystä 14. vuosisadalta:
----Minun ei tarvitse uskoa ketään, joka väittää: ’Joku teki minulle sellaisen ihmeen’, koska monet papit pettävät tällä tavoin muita saadakseen uhrilahjoja kirkoilleen. Näin on selvästi Champagnen kirkon tapauksessa, jossa sanottiin olevan Herran Jeesuksen Kristuksen käärinliina, ja lähes äärettömän määrän kohdalla niitä muita, jotka ovat väärentäneet sellaisia.----
https://www.popularmechanics.com/science/archaeology/a70772938/oresme-fraud-shroud-of-turin-discovery/

Vähänpä on siis asiat muuttuneet vuosisatojen kuluessa. Tämä olisi erityisen hyvä muistaa tämän päivän maailmassa, jossa todennäköisesti on enemmän litteään maahan uskovia kuin oli keskiajalla.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ja suureksi yllätykseksemme vastaajat ovat uskovia katolilaisia ja heitä rahoitetaan uskonnollisista lähteistä.

Lainataan Oresmen näkemystä 14. vuosisadalta:
----Minun ei tarvitse uskoa ketään, joka väittää: ’Joku teki minulle sellaisen ihmeen’, koska monet papit pettävät tällä tavoin muita saadakseen uhrilahjoja kirkoilleen. Näin on selvästi Champagnen kirkon tapauksessa, jossa sanottiin olevan Herran Jeesuksen Kristuksen käärinliina, ja lähes äärettömän määrän kohdalla niitä muita, jotka ovat väärentäneet sellaisia.----
https://www.popularmechanics.com/science/archaeology/a70772938/oresme-fraud-shroud-of-turin-discovery/

Vähänpä on siis asiat muuttuneet vuosisatojen kuluessa. Tämä olisi erityisen hyvä muistaa tämän päivän maailmassa, jossa todennäköisesti on enemmän litteään maahan uskovia kuin oli keskiajalla.

Lue lisää

"Ja suureksi yllätykseksemme vastaajat ovat uskovia katolilaisia ja heitä rahoitetaan uskonnollisista lähteistä. "

Archaeometry on vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, jossa on julkaistu mallinnusta koskeva tutkimus sekä nyt sen kritiikki. Ihan normaalia tieteellistä toimintaa.

"Lainataan Oresmen näkemystä 14. vuosisadalta:"

Nyt lainauksesta jää vähän epäselväksi, että missä ne Oresmen perustelut ja todisteet ovat näkemystensä tueksi. Tässä yhteydessä ei sitten auta puhua mitään radiohiiliajoituksesta yms. moderneilla menetelmillä saaduista tuloksista, koska hänellä ei ollut sellaisia käytössä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

"Ja suureksi yllätykseksemme vastaajat ovat uskovia katolilaisia ja heitä rahoitetaan uskonnollisista lähteistä. "

Archaeometry on vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, jossa on julkaistu mallinnusta koskeva tutkimus sekä nyt sen kritiikki. Ihan normaalia tieteellistä toimintaa.

"Lainataan Oresmen näkemystä 14. vuosisadalta:"

Nyt lainauksesta jää vähän epäselväksi, että missä ne Oresmen perustelut ja todisteet ovat näkemystensä tueksi. Tässä yhteydessä ei sitten auta puhua mitään radiohiiliajoituksesta yms. moderneilla menetelmillä saaduista tuloksista, koska hänellä ei ollut sellaisia käytössä.

Lue lisää

Ja kaikki ne kolme henkilöä (Casabianca, Marinelli, Piana) vastauksen takana sattuvat olemaan harjoittavia katolisia. Mikäli asia oikeasti sinua kiinnostaa, Moraes on julkaissut oman vastauksensa heidän vastaukseensa. Sekin on muuten normaalia tieteellistä toimintaa.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/arcm.70112

Ehkäpä Oresmen oli oman aikansa käytännöistä uskonnollisten väärennösten suhteen ihan hyvin perillä, vaikka hänelle ei silloin (vielä) ollutkaan mahdollista löydä pöytään keskiajalle johtavaa radiohiiliajoitusta.
https://www.nationalgeographic.com/history/history-magazine/article/black-market-christian-holy-relics-thrived-middle-ages-europe

Anonyymi00032 kirjoitti:

Ja kaikki ne kolme henkilöä (Casabianca, Marinelli, Piana) vastauksen takana sattuvat olemaan harjoittavia katolisia. Mikäli asia oikeasti sinua kiinnostaa, Moraes on julkaissut oman vastauksensa heidän vastaukseensa. Sekin on muuten normaalia tieteellistä toimintaa.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/arcm.70112

Ehkäpä Oresmen oli oman aikansa käytännöistä uskonnollisten väärennösten suhteen ihan hyvin perillä, vaikka hänelle ei silloin (vielä) ollutkaan mahdollista löydä pöytään keskiajalle johtavaa radiohiiliajoitusta.
https://www.nationalgeographic.com/history/history-magazine/article/black-market-christian-holy-relics-thrived-middle-ages-europe

Lue lisää

"Ja kaikki ne kolme henkilöä (Casabianca, Marinelli, Piana) vastauksen takana sattuvat olemaan harjoittavia katolisia."

Argumentum ad hominem. Oikeus harjoittaa tieteellistä tutkimusta ja tieteellisten tutkimusten totuudenmukaisuus eivät pohjaudu siihen, että vain mielestäsi oikeantyyppiset ihmiset voivat tutkimusta harjoittaa ja julkistaa tutkimustuloksia.

"Mikäli asia oikeasti sinua kiinnostaa, Moraes on julkaissut oman vastauksensa heidän vastaukseensa. Sekin on muuten normaalia tieteellistä toimintaa."

Tietysti hänellä on oikeus puolustaa kantaansa, mutta tästä ei vielä seuraa, että hän on oikeassa. Tutkimusnäkökulmaansa puolustaneita tutkijoita löytyy pitkin historiaa. Tässä ei todellakaan ole mitään ihmeellistä, eikä asia ole ratkennut sillä, että Moraes on kirjoittanut vastauksen kriittisen vertaisarvioinnin läpäisseeseen tutkimukseen, joka on asettanut kyseenalaiseksi Moraesin tutkimuksen.

"Ehkäpä Oresmen oli oman aikansa käytännöistä uskonnollisten väärennösten suhteen ihan hyvin perillä..."

Ehkäpä Oresme oli perillä jostakin ja ei ollut perillä puolestaan jostain toisesta asiasta. Kuka tietää? Spekulointi on merkityksetöntä. Et vastannut, että missä ne Oresmen perustelut ja todisteet ovat näkemystensä tueksi, vaikka siteerasit häntä. Entä tutkiko hän itse Torinon käärinliinaa ja jos hän tutki sitä, niin millä tavalla?

Nyt kun lainasit tuota National Geographicin juttua, niin pikaisella kelauksella Torinon käärinliinaa koskeviin kohtiin jutussa mainitaan käärinliinan kuvan alapuolella selkeästi, että kuvan muodostumista ei osata tällä hetkellä selittää. Se, että väärennöksiä on yleisesti tehty, ei osoita, että juuri Torinon käärinliina on tämän takia väärennös.

Anonyymi00034 kirjoitti:

"Ja kaikki ne kolme henkilöä (Casabianca, Marinelli, Piana) vastauksen takana sattuvat olemaan harjoittavia katolisia."

Argumentum ad hominem. Oikeus harjoittaa tieteellistä tutkimusta ja tieteellisten tutkimusten totuudenmukaisuus eivät pohjaudu siihen, että vain mielestäsi oikeantyyppiset ihmiset voivat tutkimusta harjoittaa ja julkistaa tutkimustuloksia.

"Mikäli asia oikeasti sinua kiinnostaa, Moraes on julkaissut oman vastauksensa heidän vastaukseensa. Sekin on muuten normaalia tieteellistä toimintaa."

Tietysti hänellä on oikeus puolustaa kantaansa, mutta tästä ei vielä seuraa, että hän on oikeassa. Tutkimusnäkökulmaansa puolustaneita tutkijoita löytyy pitkin historiaa. Tässä ei todellakaan ole mitään ihmeellistä, eikä asia ole ratkennut sillä, että Moraes on kirjoittanut vastauksen kriittisen vertaisarvioinnin läpäisseeseen tutkimukseen, joka on asettanut kyseenalaiseksi Moraesin tutkimuksen.

"Ehkäpä Oresmen oli oman aikansa käytännöistä uskonnollisten väärennösten suhteen ihan hyvin perillä..."

Ehkäpä Oresme oli perillä jostakin ja ei ollut perillä puolestaan jostain toisesta asiasta. Kuka tietää? Spekulointi on merkityksetöntä. Et vastannut, että missä ne Oresmen perustelut ja todisteet ovat näkemystensä tueksi, vaikka siteerasit häntä. Entä tutkiko hän itse Torinon käärinliinaa ja jos hän tutki sitä, niin millä tavalla?

Nyt kun lainasit tuota National Geographicin juttua, niin pikaisella kelauksella Torinon käärinliinaa koskeviin kohtiin jutussa mainitaan käärinliinan kuvan alapuolella selkeästi, että kuvan muodostumista ei osata tällä hetkellä selittää. Se, että väärennöksiä on yleisesti tehty, ei osoita, että juuri Torinon käärinliina on tämän takia väärennös.

Lue lisää

Ad hominemissa ei ole mitään vikaa kun se on objektiivisesti katsoen totta. Nuo heput ovat uskovia katolilaisia ja se vaikuttaa heidän motiiviinsa olla mukana asiassa, vaikka asiaa miten yrittäisit käännellä. Lisäksi, mikäli tulit tätä juttua miettineeksi, heidän kirjoituksensa julkaiseminen tieteellisessä julkaisussa ei anna sille mitään koroketta "oikeassa olemiseen". Asia, jonka näytät muistavan Moraesin kohdalla - ja vielä samassa julkaisualustassa - mutta et näiden muiden.

Ja mitä Oresmeen tulee, myöhemmät tulokset esimerkiksi juuri C14 kokeesta ovat vahvistaneet hänen arviotaan hänen aikalaistensa kehittelemästä väärennöksestä, mikä ikinä hänet sai siihen tulemaan. Loppuväittely siitä, ketkä sen tekivät ja millä täsmällisellä menetelmällä, voi olla joillekin pakkomielteisen hauskaa ajanvietettä, mutta ei sen ihmeellisempää kuin yhtä loputon väittely Piltdownin ihmisen kallonpalojen väärentäjän lopullisesta henkilöllisyydestä/henkilöllisyyksistä. Kelpaa joillekin salapoliisidraamaksi, mutta ei sen kummemmin hetkauta maailmaa raiteiltaan, vaikka lopullinen vastaus löytyisikin tai jäisi löytymättä.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Ad hominemissa ei ole mitään vikaa kun se on objektiivisesti katsoen totta. Nuo heput ovat uskovia katolilaisia ja se vaikuttaa heidän motiiviinsa olla mukana asiassa, vaikka asiaa miten yrittäisit käännellä. Lisäksi, mikäli tulit tätä juttua miettineeksi, heidän kirjoituksensa julkaiseminen tieteellisessä julkaisussa ei anna sille mitään koroketta "oikeassa olemiseen". Asia, jonka näytät muistavan Moraesin kohdalla - ja vielä samassa julkaisualustassa - mutta et näiden muiden.

Ja mitä Oresmeen tulee, myöhemmät tulokset esimerkiksi juuri C14 kokeesta ovat vahvistaneet hänen arviotaan hänen aikalaistensa kehittelemästä väärennöksestä, mikä ikinä hänet sai siihen tulemaan. Loppuväittely siitä, ketkä sen tekivät ja millä täsmällisellä menetelmällä, voi olla joillekin pakkomielteisen hauskaa ajanvietettä, mutta ei sen ihmeellisempää kuin yhtä loputon väittely Piltdownin ihmisen kallonpalojen väärentäjän lopullisesta henkilöllisyydestä/henkilöllisyyksistä. Kelpaa joillekin salapoliisidraamaksi, mutta ei sen kummemmin hetkauta maailmaa raiteiltaan, vaikka lopullinen vastaus löytyisikin tai jäisi löytymättä.

Lue lisää

"Ad hominemissa ei ole mitään vikaa kun se on objektiivisesti katsoen totta. "

Nyt siirrytään pulushakin pariin.

"Nuo heput ovat uskovia..."

Entä sitten? Se, että alat toistaa samaa asiaa yhä uudelleen ja uudelleen, ei tee argumentointivirheestäsi yhtään oikeampaa.

"Lisäksi, mikäli tulit tätä juttua miettineeksi, heidän kirjoituksensa julkaiseminen tieteellisessä julkaisussa ei anna sille mitään koroketta "oikeassa olemiseen". Asia, jonka näytät muistavan Moraesin kohdalla - ja vielä samassa julkaisualustassa - mutta et näiden muiden."

Muistapa tuo myös sen Moraes -tulkintasi osalta. Minä en edes nostanut Moraesta esille. En ole loppupeleissä todennut muuta kuin, että kuvan muodostumista ei osata selittää, etkä sinä, eikä Moraes, tarjoa sille mitään selitystä, ja että radiohiiliajoitukseen liittyy ongelmia.

"Ja mitä Oresmeen tulee, myöhemmät tulokset esimerkiksi juuri C14 kokeesta ovat vahvistaneet hänen arviotaan hänen aikalaistensa kehittelemästä väärennöksestä, mikä ikinä hänet sai siihen tulemaan. "

Edelleenkin on epäselvää missä ne Oresmen perustelut ja todisteet ovat arvionsa tueksi juuri Torinon käärinliinaan liittyen. Entä tutkiko hän itse käärinliinan? 600 vuotta myöhemmin tehdyllä radiohiiliajoituksella ei ole enää mitään tekemistä Oresmen asiaa koskevien väitteiden ja käsitysten ymmärtämisen kannalta. Minä en ottanut kyseistä henkilöä esille, ja nähtävästi et ole perehtynyt asiaan tuota Popular Mechanicsin juttua enempää.

"Loppuväittely siitä, ketkä sen tekivät ja millä täsmällisellä menetelmällä, voi olla joillekin pakkomielteisen hauskaa ajanvietettä, mutta ei sen ihmeellisempää kuin yhtä loputon väittely Piltdownin ihmisen kallonpalojen väärentäjän lopullisesta henkilöllisyydestä/henkilöllisyyksistä. Kelpaa joillekin salapoliisidraamaksi, mutta ei sen kummemmin hetkauta maailmaa raiteiltaan, vaikka lopullinen vastaus löytyisikin tai jäisi löytymättä."

Se on täysin validi kysymys, koska se ei riitä, että väittää jotakin väärennökseksi, mutta ei osaa edes kertoa kuinka se on tehty. Tällaisen väittäminen vaatii jo sitä uskoa. Nyt ei ole kenenkään henkilöllisyys kadoksissa, ja meillä on jäljellä itse käärinliina, jota voi tutkia. Tutkimukset ovat tuottaneet paljon mielenkiintoista tietoa. Jos taso on tämä, niin jätettäköön kysymys henkilökohtaisen uskon varaan.

Anonyymi00036 kirjoitti:

"Ad hominemissa ei ole mitään vikaa kun se on objektiivisesti katsoen totta. "

Nyt siirrytään pulushakin pariin.

"Nuo heput ovat uskovia..."

Entä sitten? Se, että alat toistaa samaa asiaa yhä uudelleen ja uudelleen, ei tee argumentointivirheestäsi yhtään oikeampaa.

"Lisäksi, mikäli tulit tätä juttua miettineeksi, heidän kirjoituksensa julkaiseminen tieteellisessä julkaisussa ei anna sille mitään koroketta "oikeassa olemiseen". Asia, jonka näytät muistavan Moraesin kohdalla - ja vielä samassa julkaisualustassa - mutta et näiden muiden."

Muistapa tuo myös sen Moraes -tulkintasi osalta. Minä en edes nostanut Moraesta esille. En ole loppupeleissä todennut muuta kuin, että kuvan muodostumista ei osata selittää, etkä sinä, eikä Moraes, tarjoa sille mitään selitystä, ja että radiohiiliajoitukseen liittyy ongelmia.

"Ja mitä Oresmeen tulee, myöhemmät tulokset esimerkiksi juuri C14 kokeesta ovat vahvistaneet hänen arviotaan hänen aikalaistensa kehittelemästä väärennöksestä, mikä ikinä hänet sai siihen tulemaan. "

Edelleenkin on epäselvää missä ne Oresmen perustelut ja todisteet ovat arvionsa tueksi juuri Torinon käärinliinaan liittyen. Entä tutkiko hän itse käärinliinan? 600 vuotta myöhemmin tehdyllä radiohiiliajoituksella ei ole enää mitään tekemistä Oresmen asiaa koskevien väitteiden ja käsitysten ymmärtämisen kannalta. Minä en ottanut kyseistä henkilöä esille, ja nähtävästi et ole perehtynyt asiaan tuota Popular Mechanicsin juttua enempää.

"Loppuväittely siitä, ketkä sen tekivät ja millä täsmällisellä menetelmällä, voi olla joillekin pakkomielteisen hauskaa ajanvietettä, mutta ei sen ihmeellisempää kuin yhtä loputon väittely Piltdownin ihmisen kallonpalojen väärentäjän lopullisesta henkilöllisyydestä/henkilöllisyyksistä. Kelpaa joillekin salapoliisidraamaksi, mutta ei sen kummemmin hetkauta maailmaa raiteiltaan, vaikka lopullinen vastaus löytyisikin tai jäisi löytymättä."

Se on täysin validi kysymys, koska se ei riitä, että väittää jotakin väärennökseksi, mutta ei osaa edes kertoa kuinka se on tehty. Tällaisen väittäminen vaatii jo sitä uskoa. Nyt ei ole kenenkään henkilöllisyys kadoksissa, ja meillä on jäljellä itse käärinliina, jota voi tutkia. Tutkimukset ovat tuottaneet paljon mielenkiintoista tietoa. Jos taso on tämä, niin jätettäköön kysymys henkilökohtaisen uskon varaan.

Lue lisää

Mikä osa uskovien katolilaisten kutsumisesta uskoviksi katolailaisiksi oli sitä virhettä?

Niin, sinä et todellakaan nostanut Moraesia esille, vaan ainoastaan korostit hänen "tiettyjä oletuksiaan" - mitä ikinä ne nyt sitten onkaan - ja aivan erityisesti korostit katolilaisten joukosta tulleen vastarinnan merkitystä, mutta et missään tapauksessa niitä "tiettyjä oletuksia", joille tämä jälkimmäinen pohjautui. Toisin sanoen, yritit esittää jonkinlaisen neutraalin väittelyvalvojan osaa, mutta selvästi pyrkien samalla pystyttämään koroketta mysteeriporukan alle.

Oresme ei enää vastaa, vaikka kuinka yrittäisit piestä hänen kuollutta ruumistaan ja tässä vaiheessa tarvittaisiin ihan oikeasti joku niistä sinun suosimistasi ihmeistä, jotta saisit kuulustelusi onnistuneesti valmiiksi. Liinavaatteen keskiaikaiseksi väärennökseksi paljastaneet ajoitukset sen sijaan ovat saatavilla ja ne eivät ota ainakaan mitään pois Oresmen arviosta tässä vaiheessa, vaikka ne tietysti on sinun ad hoc mysteeriparaatisi pinnalla pitämiseksi tietysti parasta unohtaa.

Väittely ei siis ole siitä, teleporttasiko Jeesus itsensä keskiaikaisen lakanan alle millä magialla vaan korkeintaan väärennyshommassa käytetyn menetelmän/menetelmien laadusta. Jälkimmäinen muuten tosiaan saattaa tuottaa ainakin ainakin jotain mielenkiintoista tietoa, mutta se ei ole se mysteeri joksi yrität sitä kehystää.

J.S. Piltdownin kallon palat ovat myös jäljellä, joten kenties voit hankkia ne ja liittää kokoelmaasi pyhiä tekeleitä, mikäli liina jää tavoittamatta.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Mikä osa uskovien katolilaisten kutsumisesta uskoviksi katolailaisiksi oli sitä virhettä?

Niin, sinä et todellakaan nostanut Moraesia esille, vaan ainoastaan korostit hänen "tiettyjä oletuksiaan" - mitä ikinä ne nyt sitten onkaan - ja aivan erityisesti korostit katolilaisten joukosta tulleen vastarinnan merkitystä, mutta et missään tapauksessa niitä "tiettyjä oletuksia", joille tämä jälkimmäinen pohjautui. Toisin sanoen, yritit esittää jonkinlaisen neutraalin väittelyvalvojan osaa, mutta selvästi pyrkien samalla pystyttämään koroketta mysteeriporukan alle.

Oresme ei enää vastaa, vaikka kuinka yrittäisit piestä hänen kuollutta ruumistaan ja tässä vaiheessa tarvittaisiin ihan oikeasti joku niistä sinun suosimistasi ihmeistä, jotta saisit kuulustelusi onnistuneesti valmiiksi. Liinavaatteen keskiaikaiseksi väärennökseksi paljastaneet ajoitukset sen sijaan ovat saatavilla ja ne eivät ota ainakaan mitään pois Oresmen arviosta tässä vaiheessa, vaikka ne tietysti on sinun ad hoc mysteeriparaatisi pinnalla pitämiseksi tietysti parasta unohtaa.

Väittely ei siis ole siitä, teleporttasiko Jeesus itsensä keskiaikaisen lakanan alle millä magialla vaan korkeintaan väärennyshommassa käytetyn menetelmän/menetelmien laadusta. Jälkimmäinen muuten tosiaan saattaa tuottaa ainakin ainakin jotain mielenkiintoista tietoa, mutta se ei ole se mysteeri joksi yrität sitä kehystää.

J.S. Piltdownin kallon palat ovat myös jäljellä, joten kenties voit hankkia ne ja liittää kokoelmaasi pyhiä tekeleitä, mikäli liina jää tavoittamatta.

Lue lisää

“Niin, sinä et todellakaan nostanut Moraesia esille, vaan ainoastaan korostit hänen "tiettyjä oletuksiaan" - mitä ikinä ne nyt sitten onkaan - ja aivan erityisesti korostit katolilaisten joukosta tulleen vastarinnan merkitystä, mutta et missään tapauksessa niitä "tiettyjä oletuksia", joille tämä jälkimmäinen pohjautui.”

“Toisin sanoen, yritit esittää jonkinlaisen neutraalin väittelyvalvojan osaa, mutta selvästi pyrkien samalla pystyttämään koroketta mysteeriporukan alle.”

Tämä on ainoastaan siltä osin totta, että minä en todellakaan nostanut Moraesia ja hänen tutkimustaan esille, mutta kommentoin sitä lyhyesti tieteellisen toiminnan ja tutkimuksellisen kritiikin, jota tutkimus on perustellusti saanut, näkökulmista.

“Oresme ei enää vastaa, vaikka kuinka yrittäisit piestä hänen kuollutta ruumistaan ja tässä vaiheessa tarvittaisiin ihan oikeasti joku niistä sinun suosimistasi ihmeistä, jotta saisit kuulustelusi onnistuneesti valmiiksi.”

Esitin vain kysymyksiä, miten Oresme tutki asiaa ja mitä hän tiesi, koska nostit esille hänen 600 vuotta sitten kirjatun mielipiteensä käärinliinasta. Ilmeisesti tämä on tapasi kertoa, että et osaa vastata niihin kysymyksiin, vaikka vetosit häneen. Valitettavasti Moraesin tutkimus eikä Oresmen 600 vuotta sitten ilmaistu käsitys käärinliinasta eivät ole riittäviä ratkaisemaan kysymystä käärinliinan luonteesta.

“Väittely ei siis ole siitä, teleporttasiko Jeesus itsensä keskiaikaisen lakanan alle millä magialla…”

Ei todellakaan ole, koska kaiketi sinua lukuun ottamatta kukaan ei ole esittänyt tällaista, eivät edes käärinliinan aitoudesta vakuuttuneet. Se on kyllä ihan totta, että Jeesuksen ruumista ei ole löydetty, ja Jerusalemissa hänen hautapaikkanaan pidetty hauta löydettiin tyhjänä.

“…vaan korkeintaan väärennyshommassa käytetyn menetelmän/menetelmien laadusta. Jälkimmäinen muuten tosiaan saattaa tuottaa ainakin ainakin jotain mielenkiintoista tietoa, mutta se ei ole se mysteeri joksi yrität sitä kehystää.”

“J.S. Piltdownin kallon palat ovat myös jäljellä, joten kenties voit hankkia ne ja liittää kokoelmaasi pyhiä tekeleitä, mikäli liina jää tavoittamatta.”

Keskity ihmeessä niihin väittämiisi menetelmiin ja kuvan synnyttämiseen liittyviin ongelmiin, joihin ei ole kyetty esittämään ratkaisua. Piltdownin ihmisen kallo on tässä yhteydessä huono esimerkki, koska se tiedetään väärennökseksi sen pohjalta, miten ja mistä se on tehty. Torinon käärinliinan osalta kuvan synty on auki, ja käärinliinan ajoitukseen liittyy perusteltua epävarmuutta.

Anonyymi00039 kirjoitti:

“Niin, sinä et todellakaan nostanut Moraesia esille, vaan ainoastaan korostit hänen "tiettyjä oletuksiaan" - mitä ikinä ne nyt sitten onkaan - ja aivan erityisesti korostit katolilaisten joukosta tulleen vastarinnan merkitystä, mutta et missään tapauksessa niitä "tiettyjä oletuksia", joille tämä jälkimmäinen pohjautui.”

“Toisin sanoen, yritit esittää jonkinlaisen neutraalin väittelyvalvojan osaa, mutta selvästi pyrkien samalla pystyttämään koroketta mysteeriporukan alle.”

Tämä on ainoastaan siltä osin totta, että minä en todellakaan nostanut Moraesia ja hänen tutkimustaan esille, mutta kommentoin sitä lyhyesti tieteellisen toiminnan ja tutkimuksellisen kritiikin, jota tutkimus on perustellusti saanut, näkökulmista.

“Oresme ei enää vastaa, vaikka kuinka yrittäisit piestä hänen kuollutta ruumistaan ja tässä vaiheessa tarvittaisiin ihan oikeasti joku niistä sinun suosimistasi ihmeistä, jotta saisit kuulustelusi onnistuneesti valmiiksi.”

Esitin vain kysymyksiä, miten Oresme tutki asiaa ja mitä hän tiesi, koska nostit esille hänen 600 vuotta sitten kirjatun mielipiteensä käärinliinasta. Ilmeisesti tämä on tapasi kertoa, että et osaa vastata niihin kysymyksiin, vaikka vetosit häneen. Valitettavasti Moraesin tutkimus eikä Oresmen 600 vuotta sitten ilmaistu käsitys käärinliinasta eivät ole riittäviä ratkaisemaan kysymystä käärinliinan luonteesta.

“Väittely ei siis ole siitä, teleporttasiko Jeesus itsensä keskiaikaisen lakanan alle millä magialla…”

Ei todellakaan ole, koska kaiketi sinua lukuun ottamatta kukaan ei ole esittänyt tällaista, eivät edes käärinliinan aitoudesta vakuuttuneet. Se on kyllä ihan totta, että Jeesuksen ruumista ei ole löydetty, ja Jerusalemissa hänen hautapaikkanaan pidetty hauta löydettiin tyhjänä.

“…vaan korkeintaan väärennyshommassa käytetyn menetelmän/menetelmien laadusta. Jälkimmäinen muuten tosiaan saattaa tuottaa ainakin ainakin jotain mielenkiintoista tietoa, mutta se ei ole se mysteeri joksi yrität sitä kehystää.”

“J.S. Piltdownin kallon palat ovat myös jäljellä, joten kenties voit hankkia ne ja liittää kokoelmaasi pyhiä tekeleitä, mikäli liina jää tavoittamatta.”

Keskity ihmeessä niihin väittämiisi menetelmiin ja kuvan synnyttämiseen liittyviin ongelmiin, joihin ei ole kyetty esittämään ratkaisua. Piltdownin ihmisen kallo on tässä yhteydessä huono esimerkki, koska se tiedetään väärennökseksi sen pohjalta, miten ja mistä se on tehty. Torinon käärinliinan osalta kuvan synty on auki, ja käärinliinan ajoitukseen liittyy perusteltua epävarmuutta.

Lue lisää

Hyvin olette tehneet taustatyötä, joka on poikkeuksellista tällä palstalla. Mukava lukea asiantuntijoiden kirjoitusta! Odotellaan nyt rauhassa, mitä tulevat tutkimukset tuovat tullessaan.

Sen verran otettava kantaa tutkijoiden motiiveihin, niin jokaisella tutkijalla jokaisessa tapauksessa on aina jokin motiivi siihen työhön mitä tekevät.

Mutta tieteellinen tutkimus edellyttää tieteellisiä metodeja, eikä loppuraportti ja teoria voi koskaan perustua rajalliseen subjektiiviseen tutkimukseen jossa jätetään osa faktoista pois jotta saadaan se itselle mieleinen tulos aikaiseksi.

En sano että tässä olisi niin käynyt, mutta yleisellä tasolla se on niin että vahvistusharhan harjoittaminen ei ole tiedettä.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Hyvin olette tehneet taustatyötä, joka on poikkeuksellista tällä palstalla. Mukava lukea asiantuntijoiden kirjoitusta! Odotellaan nyt rauhassa, mitä tulevat tutkimukset tuovat tullessaan.

Sen verran otettava kantaa tutkijoiden motiiveihin, niin jokaisella tutkijalla jokaisessa tapauksessa on aina jokin motiivi siihen työhön mitä tekevät.

Mutta tieteellinen tutkimus edellyttää tieteellisiä metodeja, eikä loppuraportti ja teoria voi koskaan perustua rajalliseen subjektiiviseen tutkimukseen jossa jätetään osa faktoista pois jotta saadaan se itselle mieleinen tulos aikaiseksi.

En sano että tässä olisi niin käynyt, mutta yleisellä tasolla se on niin että vahvistusharhan harjoittaminen ei ole tiedettä.

Lue lisää

Tästä voin olla samaa mieltä. Motiivit ja vahvistusharhan ongelma ovat myös "skeptikkojen" ongelma. Katolinen kirkko ei ole ottanut kantaa Torinon käärinliinan puolesta, eikä uskonto ole riippuvainen siitä onko käärinliina väärennös vai ei. Tutkimukset varmasti jatkuvat ja tarkentuvat.

Tässä oli alun perin tarkoitus keskustella siitä oliko Jeesus tältä planeetalta ja miten kuva ilmestyi käärinliinaan. Vastasin kuvan muodostumisen osalta siihen aiemmin, että tietyin edellytyksin on mahdollista, että ihmiset eivät ole kuvaa kuvaa tehneet. Tällöin vaihtoehdoiksi jää ihme tai teknologia.

Anonyymi00039 kirjoitti:

“Niin, sinä et todellakaan nostanut Moraesia esille, vaan ainoastaan korostit hänen "tiettyjä oletuksiaan" - mitä ikinä ne nyt sitten onkaan - ja aivan erityisesti korostit katolilaisten joukosta tulleen vastarinnan merkitystä, mutta et missään tapauksessa niitä "tiettyjä oletuksia", joille tämä jälkimmäinen pohjautui.”

“Toisin sanoen, yritit esittää jonkinlaisen neutraalin väittelyvalvojan osaa, mutta selvästi pyrkien samalla pystyttämään koroketta mysteeriporukan alle.”

Tämä on ainoastaan siltä osin totta, että minä en todellakaan nostanut Moraesia ja hänen tutkimustaan esille, mutta kommentoin sitä lyhyesti tieteellisen toiminnan ja tutkimuksellisen kritiikin, jota tutkimus on perustellusti saanut, näkökulmista.

“Oresme ei enää vastaa, vaikka kuinka yrittäisit piestä hänen kuollutta ruumistaan ja tässä vaiheessa tarvittaisiin ihan oikeasti joku niistä sinun suosimistasi ihmeistä, jotta saisit kuulustelusi onnistuneesti valmiiksi.”

Esitin vain kysymyksiä, miten Oresme tutki asiaa ja mitä hän tiesi, koska nostit esille hänen 600 vuotta sitten kirjatun mielipiteensä käärinliinasta. Ilmeisesti tämä on tapasi kertoa, että et osaa vastata niihin kysymyksiin, vaikka vetosit häneen. Valitettavasti Moraesin tutkimus eikä Oresmen 600 vuotta sitten ilmaistu käsitys käärinliinasta eivät ole riittäviä ratkaisemaan kysymystä käärinliinan luonteesta.

“Väittely ei siis ole siitä, teleporttasiko Jeesus itsensä keskiaikaisen lakanan alle millä magialla…”

Ei todellakaan ole, koska kaiketi sinua lukuun ottamatta kukaan ei ole esittänyt tällaista, eivät edes käärinliinan aitoudesta vakuuttuneet. Se on kyllä ihan totta, että Jeesuksen ruumista ei ole löydetty, ja Jerusalemissa hänen hautapaikkanaan pidetty hauta löydettiin tyhjänä.

“…vaan korkeintaan väärennyshommassa käytetyn menetelmän/menetelmien laadusta. Jälkimmäinen muuten tosiaan saattaa tuottaa ainakin ainakin jotain mielenkiintoista tietoa, mutta se ei ole se mysteeri joksi yrität sitä kehystää.”

“J.S. Piltdownin kallon palat ovat myös jäljellä, joten kenties voit hankkia ne ja liittää kokoelmaasi pyhiä tekeleitä, mikäli liina jää tavoittamatta.”

Keskity ihmeessä niihin väittämiisi menetelmiin ja kuvan synnyttämiseen liittyviin ongelmiin, joihin ei ole kyetty esittämään ratkaisua. Piltdownin ihmisen kallo on tässä yhteydessä huono esimerkki, koska se tiedetään väärennökseksi sen pohjalta, miten ja mistä se on tehty. Torinon käärinliinan osalta kuvan synty on auki, ja käärinliinan ajoitukseen liittyy perusteltua epävarmuutta.

Lue lisää

Eli sinä siis olit huolestunut "tietyistä oletuksista" yhden tyypin kohdalla, mutta et piitannut toisten "tietyistä oletuksista" tuon taivaallista? Hyvä sitten, ainakin sinulla oli (ilmeisesti?) nyt selkärankaa edes myöntää se.

Toiseksi, minä en nähdäkseni 24 tunnin sisällä ole muuttunut Oresmeksi edelleenkään tai omista maagisia aikamatkailuun soveltuvia liinavaatteita, toisin kuin ilmeisesti eräät uskossaan vahvat, mennäkseni kysymään häneltä asiaa, jos sitä odotat. Enkä näe myös edelleenkään mitään muutosta sen suhteen, että radiohiiliajoitukset 600 vuotta myöhemmin tukevat Oresmen arviota keskiaikaisesta väärennöksestä ja tähän päivään asti ei ole mitään uskottavaa syytä epäillä sitä.

Ja sinuahan sen kuvan syntyminen piti kiinnostaa, joten miksi kärtät minua ratkaisemaan omaa pakkomiellettäsi? Et todellakaan ansaitse tätä, mutta sen verran olen valmis tulemaan vastaan, että italialainen Garlaschelli on tehnyt kuviosta repron soveltaen tuona aikana saatavilla olleita menetelmiä:
https://www.nbcnews.com/id/wbna33179539

Tietenkään ei ole mahdollista varmistaa käyttikö keskiaikainen väärentäjä juuri tuota menetelmää ja ei sillä oikeastaan ole edes väliä, koska mysteeripoppoo kuitenkin vain juoksee seuraavan maalitolpan taakse piiloon edellisen kaatuessa, elleivät ne ole jo tehneetkin sitä.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Tästä voin olla samaa mieltä. Motiivit ja vahvistusharhan ongelma ovat myös "skeptikkojen" ongelma. Katolinen kirkko ei ole ottanut kantaa Torinon käärinliinan puolesta, eikä uskonto ole riippuvainen siitä onko käärinliina väärennös vai ei. Tutkimukset varmasti jatkuvat ja tarkentuvat.

Tässä oli alun perin tarkoitus keskustella siitä oliko Jeesus tältä planeetalta ja miten kuva ilmestyi käärinliinaan. Vastasin kuvan muodostumisen osalta siihen aiemmin, että tietyin edellytyksin on mahdollista, että ihmiset eivät ole kuvaa kuvaa tehneet. Tällöin vaihtoehdoiksi jää ihme tai teknologia.

Lue lisää

Katolinen kirkko on keskeisenä operaattorina koko huiputuksessa, esittäen neutraalin välikäden asemaa. Tuo koko tekele on näet virallisestikin ollut jo pitkään Vatikaanin istuimen hallussa, joten ne suojelevat sen asemaa kirkon sisällä ja toimivat portinvartijoina kaiken siihen pääsyn suhteen, mikä tekee niille mahdolliseksi tarkkaan valikoida minkälaiset henkilöt pääsevät siihen käsiksi ja minkälaista infoa kyseisestä artikkelista päästetään ulos.
Jos asia ei ole merkityksellinen Vatikaanille, miksi ne tekevät kaikkensa istuakseen sen päällä mahdollisimman tiukasti?

Se on siis hieman saman tyyppinen juttu kuin tässä ketjussa esittämäsi telefoonileikki. Sanotaan näön vuoksi ettei olla asian kannalla ja sitten aletaan muuraamaan jalustaa sille samaiselle asialle, jonka kanssa kieltäydyttiin assosioimasta.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Eli sinä siis olit huolestunut "tietyistä oletuksista" yhden tyypin kohdalla, mutta et piitannut toisten "tietyistä oletuksista" tuon taivaallista? Hyvä sitten, ainakin sinulla oli (ilmeisesti?) nyt selkärankaa edes myöntää se.

Toiseksi, minä en nähdäkseni 24 tunnin sisällä ole muuttunut Oresmeksi edelleenkään tai omista maagisia aikamatkailuun soveltuvia liinavaatteita, toisin kuin ilmeisesti eräät uskossaan vahvat, mennäkseni kysymään häneltä asiaa, jos sitä odotat. Enkä näe myös edelleenkään mitään muutosta sen suhteen, että radiohiiliajoitukset 600 vuotta myöhemmin tukevat Oresmen arviota keskiaikaisesta väärennöksestä ja tähän päivään asti ei ole mitään uskottavaa syytä epäillä sitä.

Ja sinuahan sen kuvan syntyminen piti kiinnostaa, joten miksi kärtät minua ratkaisemaan omaa pakkomiellettäsi? Et todellakaan ansaitse tätä, mutta sen verran olen valmis tulemaan vastaan, että italialainen Garlaschelli on tehnyt kuviosta repron soveltaen tuona aikana saatavilla olleita menetelmiä:
https://www.nbcnews.com/id/wbna33179539

Tietenkään ei ole mahdollista varmistaa käyttikö keskiaikainen väärentäjä juuri tuota menetelmää ja ei sillä oikeastaan ole edes väliä, koska mysteeripoppoo kuitenkin vain juoksee seuraavan maalitolpan taakse piiloon edellisen kaatuessa, elleivät ne ole jo tehneetkin sitä.

Lue lisää

Sisällöllisesti tässä ei ole minulle mielekästä kommentoitavaa, mutta on huvittavaa kuinka kirjoitat mysteeripoppoon juoksevan seuraavan maalitolpan taakse piiloon edellisen kaatuessa, kun samalla linkität yhä uusia, jopa yli 15 vuotta vanhoja uutisartikkeleita, tänne ilmeisesti odottaen, että käyn niitä läpi samalla viljellen henkilöihin käyviä ad hominem -argumentteja. Epäuskokin vaatii uskoa.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Sisällöllisesti tässä ei ole minulle mielekästä kommentoitavaa, mutta on huvittavaa kuinka kirjoitat mysteeripoppoon juoksevan seuraavan maalitolpan taakse piiloon edellisen kaatuessa, kun samalla linkität yhä uusia, jopa yli 15 vuotta vanhoja uutisartikkeleita, tänne ilmeisesti odottaen, että käyn niitä läpi samalla viljellen henkilöihin käyviä ad hominem -argumentteja. Epäuskokin vaatii uskoa.

Lue lisää

Uskon hyvin ettei sinulle ole artikkelissa mitään mielekästä, mutta uhkasit luopua keskustelusta jo toissapäivänä ilman seurauksia. Mitä Garlaschelliin tulee, hän itse sanoo sen parhaiten:
"Jos he eivät halua uskoa maailman parhaiden laboratorioiden tekemiä hiiliajoituksia, he eivät varmasti usko minua."

Ja siitähän se kiristääkin, koska mysteerikauppiaat eivät halua mitään järjellistä keskustelua. Ne vaativat todistetta kyvystä tuottaa kuvio vanhalla ajalla, saavat sellaisen ja pakenevat sen taakse, että todistus on liian vanha. Toisaalta, et ainakaan enää vaatinut minua kanavoimaan Oresmen henkeä, joten se varmaan menee positiivisen kehityksen lokeroon.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Uskon hyvin ettei sinulle ole artikkelissa mitään mielekästä, mutta uhkasit luopua keskustelusta jo toissapäivänä ilman seurauksia. Mitä Garlaschelliin tulee, hän itse sanoo sen parhaiten:
"Jos he eivät halua uskoa maailman parhaiden laboratorioiden tekemiä hiiliajoituksia, he eivät varmasti usko minua."

Ja siitähän se kiristääkin, koska mysteerikauppiaat eivät halua mitään järjellistä keskustelua. Ne vaativat todistetta kyvystä tuottaa kuvio vanhalla ajalla, saavat sellaisen ja pakenevat sen taakse, että todistus on liian vanha. Toisaalta, et ainakaan enää vaatinut minua kanavoimaan Oresmen henkeä, joten se varmaan menee positiivisen kehityksen lokeroon.

Lue lisää

"Uskon hyvin ettei sinulle ole artikkelissa mitään mielekästä, mutta uhkasit luopua keskustelusta jo toissapäivänä ilman seurauksia."

Mutta minähän luovuin siitä tuon toisen keskustelun osalta, ja jatkoin keskustelua Moraesin tutkimukseen liittyen. En minä tiennyt etukäteen, että joudun keskustelemaan siitäkin kanssasi. Ja nyt on aika lopettaa tämäkin keskustelu osin sen vuoksi, että turvaudut tässäkin vain retoriseen toistoon asiaasi edistääksesi.

Viimeiset huomiot. Lähteidesi käyttö tässä yhteydessä on ollut keskenään ristiriitaista. Aikaisemmin viittasit National Geographicsin vuonna 2021 julkaistuun uutiseen, jossa kerrotaan, että kuvan syntymistä ei osata tällä hetkellä tieteellisesti selittää. Myöhemmin viittasit Garlaschellista vuonna 2009 julkaistuun uutiseen, jossa kerrotaan italialaisen tutkijan, vapaasti suomennettuna, “tuottaneen kopion Torinon käärinliinasta.” Taisit mainita jotain minun valikoivuudesta "oletusten" suhteen... Voisin toki kommentoida miksi Garlaschellin tuotos ei ole ratkaissut kysymystä, mutta käytän sinun argumentointapaasi, ja luotan asiasta kiinnostuneiden lukijoiden omiin kykyihin tutustua halutessaan näihin kysymyksiin. Hänen luomastaan käärinliinan kopiosta huolimatta keskustelu vain jatkuu vuonna 2026 siitä, miten kuva on käärinliinaan syntynyt. Ja kuten itsekin toit esille, väärennökseksi käärinliinaa väittäneitä löytyy jo ainakin 600 vuoden takaa. Joka tapauksessa, kyseisen uutisjutun lopussa kerrotaan, että Garlaschellin tutkimusta rahoitti, vapaasti suomennettuna, “italialainen ateistien ja agnostikkojen yhdistys”. Se siitä sitten, case closed.

Minun tarkoitus oli vain kommentoida tuota kysymystä oliko Jeesus tältä planeetalta Torinon käärinliinan kuvan syntymisen pohjalta. Käärinliinasta kysymystä Jeesuksen alkuperästä ei voi tietenkään päätellä, mutta tietyin edellytyksin on mahdollista esittää, että jotain poikkeuksellista on voinut tapahtua lähes 2000 vuotta sitten. Olisiko tällaisessa tilanteessa ollut kyse ihmeestä vai teknologiasta jää jokaisen oman uskon varaan. Kuten sekin, oliko Jeesus tältä planeetalta vai vietiinkö ruumis vaikkapa samanlaisista intresseistä kuin länsimaalaiset ovat vieneet Egyptistä muumioita ja niiden osia. Ja kunnes käärinliina on voitu osoittaa kiistatta väärennökseksi, kuten Piltdownin ihmisen kallo on osoitettu väärennökseksi, siihenkin voi uskoa, että käärinliina ei ole aito.

Anonyymi00048 kirjoitti:

"Uskon hyvin ettei sinulle ole artikkelissa mitään mielekästä, mutta uhkasit luopua keskustelusta jo toissapäivänä ilman seurauksia."

Mutta minähän luovuin siitä tuon toisen keskustelun osalta, ja jatkoin keskustelua Moraesin tutkimukseen liittyen. En minä tiennyt etukäteen, että joudun keskustelemaan siitäkin kanssasi. Ja nyt on aika lopettaa tämäkin keskustelu osin sen vuoksi, että turvaudut tässäkin vain retoriseen toistoon asiaasi edistääksesi.

Viimeiset huomiot. Lähteidesi käyttö tässä yhteydessä on ollut keskenään ristiriitaista. Aikaisemmin viittasit National Geographicsin vuonna 2021 julkaistuun uutiseen, jossa kerrotaan, että kuvan syntymistä ei osata tällä hetkellä tieteellisesti selittää. Myöhemmin viittasit Garlaschellista vuonna 2009 julkaistuun uutiseen, jossa kerrotaan italialaisen tutkijan, vapaasti suomennettuna, “tuottaneen kopion Torinon käärinliinasta.” Taisit mainita jotain minun valikoivuudesta "oletusten" suhteen... Voisin toki kommentoida miksi Garlaschellin tuotos ei ole ratkaissut kysymystä, mutta käytän sinun argumentointapaasi, ja luotan asiasta kiinnostuneiden lukijoiden omiin kykyihin tutustua halutessaan näihin kysymyksiin. Hänen luomastaan käärinliinan kopiosta huolimatta keskustelu vain jatkuu vuonna 2026 siitä, miten kuva on käärinliinaan syntynyt. Ja kuten itsekin toit esille, väärennökseksi käärinliinaa väittäneitä löytyy jo ainakin 600 vuoden takaa. Joka tapauksessa, kyseisen uutisjutun lopussa kerrotaan, että Garlaschellin tutkimusta rahoitti, vapaasti suomennettuna, “italialainen ateistien ja agnostikkojen yhdistys”. Se siitä sitten, case closed.

Minun tarkoitus oli vain kommentoida tuota kysymystä oliko Jeesus tältä planeetalta Torinon käärinliinan kuvan syntymisen pohjalta. Käärinliinasta kysymystä Jeesuksen alkuperästä ei voi tietenkään päätellä, mutta tietyin edellytyksin on mahdollista esittää, että jotain poikkeuksellista on voinut tapahtua lähes 2000 vuotta sitten. Olisiko tällaisessa tilanteessa ollut kyse ihmeestä vai teknologiasta jää jokaisen oman uskon varaan. Kuten sekin, oliko Jeesus tältä planeetalta vai vietiinkö ruumis vaikkapa samanlaisista intresseistä kuin länsimaalaiset ovat vieneet Egyptistä muumioita ja niiden osia. Ja kunnes käärinliina on voitu osoittaa kiistatta väärennökseksi, kuten Piltdownin ihmisen kallo on osoitettu väärennökseksi, siihenkin voi uskoa, että käärinliina ei ole aito.

Lue lisää

Minusta olet myös hyvä luovuttamaan, vaikka olisit kyllä saanut luopua hieman aiemmin ja säästää molempien aikaa tuolta typeryydeltä. Sen sijaan et voi teeskennellä tietämätöntä, koska kirjaimellisesti keskustelit minun kanssani tässä ketjussa samanaikaisesti.

Ja mikäli asia ei sinulle vieläkään auennut, Garlaschelli sanoo seuraavaa:
"Olemme osoittaneet, että on mahdollista tuottaa jotain, jolla on samat ominaisuudet kuin käärinliinalla."
Mikä onkin se, mitä aikaisemmin olit vailla ja hän ei sano siinä, että väärentäjän olisi tarvinnut käyttää täsmälleen samaa mentelmää. Ainoa ristiriita on siinä, että lyöt maalitauluja paikalleen ja heität ne sitten etäisyyteen kun et pidä tuloksesta. Sen saman tempun olet tehnyt myös C14 kokeiden suhteen, koska et pitänyt lopputuloksesta ja se juuri tunnetaan ad hoc selityksenä.

Ongelmana on siis nyt tutkimuksen iän sijaan ateistien yhdistys? Selvä, voit helposti toistaa itse kokeen ilman ateistien yhdistyksen tukea, koska Garlaschelli selostaa täsmälleen suhteellisen yksinkertaisen prosessin, jolla repronsa tekaisi. Kokeilujen toistettavuus on juuri sitä tieteellistä menettelyä, jota väitit ihailevasi. Edes alkuperäisen väärentäjän tekelettä ei tarvita tähän kokeiluun, joten et voi vedota force majeureen senkään suhteen. Muistettakoon sinun olleen se, joka ainakin esitti olevansa tästä niin kutsutusta mysteeristä kiinnostunut, joten en näe miksi et ole jo tekemässä vastaavaa kokeiluasi.

Lopetuskappaleesi ainoastaan vahvistaa tuota ihmetystä. Mikä pitelee sinua toteuttamasta näitä suhteellisen simppeleitä kokeiluja? Vai olisiko feikkimysteerin ylläpitäminen kenties se pointti tässä, eikä vastauksia ole oikeasti tarkoituskaan etsiä.

Meinasin kysyä, että mistä täsmällisestä raamatusta, mutta enköhän liene ansainnut kerettiläistuomion jo pelkästään epäilemällä mystisesti aikamatkustavaa liinavaatetta.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Meinasin kysyä, että mistä täsmällisestä raamatusta, mutta enköhän liene ansainnut kerettiläistuomion jo pelkästään epäilemällä mystisesti aikamatkustavaa liinavaatetta.

Ennakkoasenteesi on vahva ja harjoitat mainittua vahvistusharhaa mutta syytät siitä "vastapuolta". Vaikutat ottavan väitteet aidoksi todistetusta käärinliinasta henkilökohtaisena loukkauksena.

Kärsiikö kysyä että harjoitatko uskontoa joka ei usko Jeesukseen? Esim juutalaisuutta?

Anonyymi00045 kirjoitti:

Ennakkoasenteesi on vahva ja harjoitat mainittua vahvistusharhaa mutta syytät siitä "vastapuolta". Vaikutat ottavan väitteet aidoksi todistetusta käärinliinasta henkilökohtaisena loukkauksena.

Kärsiikö kysyä että harjoitatko uskontoa joka ei usko Jeesukseen? Esim juutalaisuutta?

Lue lisää

Erotus sinun ja minun välillä on, että sinä teeskentelet neutraalia näkökulmaa ja välität samalla toisella kädellä uskonnollista propagandaa, joko tietäen tai tietämättäsi. Minä sen sijaan leimasin petkuttajat petkuttajiksi, mitä ne ovat.

Entäpä jos olenkin jonkun muinaisen gnostikon henki kirjoittelemassa alisesta? Sinulla ei pitäisi olla ongelmia senkään uskomisessa, ottaen huomioon kaiken sen mitä olet jo uskonut ja vaatinut minua tekemään...