Tämän päivän KP-lehdessä oli juttu Vetelin Suojalasta ja sen suojelusta. Rupesin miettimään, onko tällainen suojelu aina järkevää.
Vanhan rakennuksen suojelu kuulostaa hienolta ajatukselta, mutta käytännössä se voi tulla todella kalliiksi. Jos rakennusta ei voi muuttaa tai purkaa, korjaaminen voi maksaa valtavia summia, ja lopulta kustannukset jäävät yhteiskunnalle ja veronmaksajille.
Silloin päätös ei vaikuta vain tähän hetkeen, vaan myös tuleviin sukupolviin, jotka joutuvat maksamaan ylläpidosta ja korjauksista.
Olisiko joskus rehellisempää myöntää, että kaikkia vanhoja rakennuksia ei kannata suojella, jos niiden säilyttäminen tulee kohtuuttoman kalliiksi?
Vanhan rakennuksen suojelu kuulostaa hienolta ajatukselta, mutta käytännössä se voi tulla todella kalliiksi. Jos rakennusta ei voi muuttaa tai purkaa, korjaaminen voi maksaa valtavia summia, ja lopulta kustannukset jäävät yhteiskunnalle ja veronmaksajille.
Silloin päätös ei vaikuta vain tähän hetkeen, vaan myös tuleviin sukupolviin, jotka joutuvat maksamaan ylläpidosta ja korjauksista.
Olisiko joskus rehellisempää myöntää, että kaikkia vanhoja rakennuksia ei kannata suojella, jos niiden säilyttäminen tulee kohtuuttoman kalliiksi?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.