Tämän päivän KP-lehdessä oli juttu Vetelin Suojalasta ja sen suojelusta. Rupesin miettimään, onko tällainen suojelu aina järkevää.
Vanhan rakennuksen suojelu kuulostaa hienolta ajatukselta, mutta käytännössä se voi tulla todella kalliiksi. Jos rakennusta ei voi muuttaa tai purkaa, korjaaminen voi maksaa valtavia summia, ja lopulta kustannukset jäävät yhteiskunnalle ja veronmaksajille.
Silloin päätös ei vaikuta vain tähän hetkeen, vaan myös tuleviin sukupolviin, jotka joutuvat maksamaan ylläpidosta ja korjauksista.
Olisiko joskus rehellisempää myöntää, että kaikkia vanhoja rakennuksia ei kannata suojella, jos niiden säilyttäminen tulee kohtuuttoman kalliiksi?
Suojala suojelu
Anonyymi-ap
0
198
Vastaukset
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1231845
Toivotko koskaan mies...
Että nähtäis ja aloitettais alusta, puhtaalta pöydältä tutustuminen. Olit oikeassa ei me kunnolla tunnettu. Olin hölmö.1261579Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras761365- 301312
Kyllä näin 45 vuotiaana miehenä pitää sanoo, että 40-50v naiset näyttää vanhoilta
Niin väsynyttä, silmäryppyä, harmaata hiusta jne jne1271146Olisin valmis salaisiin tapaamisiin
Juuri sinun kanssasi mies. Olet saanut minun pääni pyörälle ja ajatukseni pyörimään ympärilläsi. Hittoon velvollisuudet481035Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221011- 22987
Olisit voinut olla...
....ihan tavallinen ihminen, terve mieleltään ja kropaltaan, hyvä seuraihminen ja luotettava kumppani. Mutta ei, olit n66858- 46783