Tämän päivän KP-lehdessä oli juttu Vetelin Suojalasta ja sen suojelusta. Rupesin miettimään, onko tällainen suojelu aina järkevää.
Vanhan rakennuksen suojelu kuulostaa hienolta ajatukselta, mutta käytännössä se voi tulla todella kalliiksi. Jos rakennusta ei voi muuttaa tai purkaa, korjaaminen voi maksaa valtavia summia, ja lopulta kustannukset jäävät yhteiskunnalle ja veronmaksajille.
Silloin päätös ei vaikuta vain tähän hetkeen, vaan myös tuleviin sukupolviin, jotka joutuvat maksamaan ylläpidosta ja korjauksista.
Olisiko joskus rehellisempää myöntää, että kaikkia vanhoja rakennuksia ei kannata suojella, jos niiden säilyttäminen tulee kohtuuttoman kalliiksi?
Suojala suojelu
Anonyymi-ap
0
184
Vastaukset
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomessa on meneillään boomereiden kosto
1990-luvun lamassa osumaa saaneet sukupolvet toivovat sen jälkeen syntyneille sukupolville kärsimystä porvareita äänestä1243139IPCC romahtaa
Mitenkäs tässä nyt näin kävi? Ilmastohourimoinnin tukijalka myöntää, ettei mitään ilmastokatastrofia olekaan. Eikös tääl642242Petteri Orpon kommentti persujen väkivaltaan?
Hiirenhiljaa taas on, kun Tampereella persulahkon ääriosasto pahoinpiteli kantasuomalaisen tytön. Missä on pääministeri1582178Toiko Helen laivalastillisen vieraslajeja Suomeen?
Loviisan satamaan tuotiin laivalastillinen pähkinänkuoria Norsunluurannikolta Loviisan satamaan kiinnittyi vapun al431847- 1471494
Perussuomalaisten onnistunut vappumarssi nostaa kannatusta
Rauhanmarssilla olleiden kimppuun hyökänneiden vassareiden kannatus sen sijaan romahtaa. Suomen Kansa ei selvästikään p71402Pelolla pakottaminen
Kristinusko on tuovinaan valoa ja toivoa, mutta ensin pitää olla pimeyttä ja toivottomutta jotta joku valoa ja toivoa ha6241016- 100926
- 103860
- 57823