Keskustan ydinaselinja

Olen osin samaa miieltä ja tässä asiassa pitäisikin pohtia sitä, mitä hyötyä Suomelle tulisi, jos lainsäädäntöä nyt muutattaisiin. Lisääkö ydinaseen Suomen sijoittaminen millään tavoin Suomen turvallisuutta sen paremmin rauhan kuin sodan aikanakaan. Tänne sijoittaminen ei nimittäin suinkaan tarkoita, että meillä olisi se napin painamisen oikeus. USA päättää siitä.

Ydinaseita on tuskin edes sotastrategista syistä järkevää sijoittaa Suomeen. Ne ovat sen nopeita, että muutaman minuutin aikasäästöllä ei ole merkitystä. Kyse on vain siitä, kykeneekö vihollinen ylipäätään torjumaan ne ilmalennon aikana. Sijoittaminen Suomeen taas tarkoittaisi sitä, että se on vihollisen maali ja silloin pitäisi olla omaa kykyä torjua se vihollinen hyökkää mahdollisesti ydinasein tällaiseen kohteeseen.

Sota-ajan varauksella on tuskin mitään merkitystä sota-aikana. Ydinaseiden siirtoja ei siinä tilanteessa tehdä vaan niiden pitää olla koko ajan valmiudessa. Natolla on jatkuvasti siirtyviä ydinaseita ja ne ovat sukellusveneissä. Nämä sukellusveneet seilaavat suurilla merillä. Ne taitavat olla niin suuria, etteivät pääse ainakaan huomaamatta Tanskan salmien läpi.

Olen valmis olemaan eri mieltä edellä esittämäni kanssa, jos kyetään perustellisesti esittämään näkemys siitä, että ydinaseiden sijoittaminen Suomeen torjuisi jotenkin ennakolta vihollisen hyökkäyksen. Jos se päinvastoin ei sitä edistäisi vaan maalittaisi Suomea, ajatus sijoittamisesta on huono.

mielipidepankki kirjoitti:

Olen osin samaa miieltä ja tässä asiassa pitäisikin pohtia sitä, mitä hyötyä Suomelle tulisi, jos lainsäädäntöä nyt muutattaisiin. Lisääkö ydinaseen Suomen sijoittaminen millään tavoin Suomen turvallisuutta sen paremmin rauhan kuin sodan aikanakaan. Tänne sijoittaminen ei nimittäin suinkaan tarkoita, että meillä olisi se napin painamisen oikeus. USA päättää siitä.

Ydinaseita on tuskin edes sotastrategista syistä järkevää sijoittaa Suomeen. Ne ovat sen nopeita, että muutaman minuutin aikasäästöllä ei ole merkitystä. Kyse on vain siitä, kykeneekö vihollinen ylipäätään torjumaan ne ilmalennon aikana. Sijoittaminen Suomeen taas tarkoittaisi sitä, että se on vihollisen maali ja silloin pitäisi olla omaa kykyä torjua se vihollinen hyökkää mahdollisesti ydinasein tällaiseen kohteeseen.

Sota-ajan varauksella on tuskin mitään merkitystä sota-aikana. Ydinaseiden siirtoja ei siinä tilanteessa tehdä vaan niiden pitää olla koko ajan valmiudessa. Natolla on jatkuvasti siirtyviä ydinaseita ja ne ovat sukellusveneissä. Nämä sukellusveneet seilaavat suurilla merillä. Ne taitavat olla niin suuria, etteivät pääse ainakaan huomaamatta Tanskan salmien läpi.

Olen valmis olemaan eri mieltä edellä esittämäni kanssa, jos kyetään perustellisesti esittämään näkemys siitä, että ydinaseiden sijoittaminen Suomeen torjuisi jotenkin ennakolta vihollisen hyökkäyksen. Jos se päinvastoin ei sitä edistäisi vaan maalittaisi Suomea, ajatus sijoittamisesta on huono.

Lue lisää

Hallituksen lakiesityksessä ei olla sijoittamassa ydinaseita Suomeen. Väite on vasemmisto-opposition yritys hämätä, kun he loukkaantuivat siitö heitä ei otettu mukaan ennakkovalmisteluun heidän epäluotettavuuden vuoksi. Lindmanin naama oli kuin ummetuksesta kärsivällä pöllöllä kannon nokassa kun A-studiossa yritti vääntää mikä esityksessä on pielessä.

Lakimuutos poistaa sen ehdottomuuden joka Suomen laissa nyt on, ja tuo Suomen lainsäädännön samaan tilaan muide pohjoismaiden kanssa. Kaikkosen esitys on myös samaa pohjoismaista käytäntöä mukaileva, siis poliittinen julistus ettei ydinaseita sallita rauhan aikana. Kaikkonen entisenä puolustusministerinä ymmärtää miten tärkeää on jättää pelivaraa nopeiden tilannemuutosten varalle.

SDP:llä on iso ongelma, se kun suurella todennäköisyydellä on seuraava pääministeripuolue. Vasemmalla laidalla Vasemmistoliitto repii irtopisteitä ja hakee kannatusta idioottimaisilla tempuillaan, mm. velkajarrua vastustamalla, ja tässäkin tunteita helposti nostattavassa ydinasekysymyksessä se edustaa jyrkkä ei populismia. SDP:n on taktisista syistä mentävä mukaan tuohon pölhöpopulismiin, muutoin kannatus alkaa sulaa vasemmalta laidalta.

Venäjä ei kohdista ydinaseitaan maihin sen mukaan, onko niillä lakiperustainen ydinasekielto, vaan niihin maihin joilla sotilaallista voimaa. Suomi on ollut sellainen jo pitkään.

Kuvitteleeko joku vielä, että Venäjä toimii sääntöperusteisen maailmanjärjestyksen mukaisesti ja kunnioittaa muiden maiden tai kansainvälisiä lakeja.

Lakimuutos ei tuo meitä kohteeksi sen enenpää kuin ennenkään, sen väittäjät elävät nostalgisen YYA-ajan harhaluulon vallassa, että hymistely Venäjän suuntaan takaisi meille koskemattomuuden.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Hallituksen lakiesityksessä ei olla sijoittamassa ydinaseita Suomeen. Väite on vasemmisto-opposition yritys hämätä, kun he loukkaantuivat siitö heitä ei otettu mukaan ennakkovalmisteluun heidän epäluotettavuuden vuoksi. Lindmanin naama oli kuin ummetuksesta kärsivällä pöllöllä kannon nokassa kun A-studiossa yritti vääntää mikä esityksessä on pielessä.

Lakimuutos poistaa sen ehdottomuuden joka Suomen laissa nyt on, ja tuo Suomen lainsäädännön samaan tilaan muide pohjoismaiden kanssa. Kaikkosen esitys on myös samaa pohjoismaista käytäntöä mukaileva, siis poliittinen julistus ettei ydinaseita sallita rauhan aikana. Kaikkonen entisenä puolustusministerinä ymmärtää miten tärkeää on jättää pelivaraa nopeiden tilannemuutosten varalle.

SDP:llä on iso ongelma, se kun suurella todennäköisyydellä on seuraava pääministeripuolue. Vasemmalla laidalla Vasemmistoliitto repii irtopisteitä ja hakee kannatusta idioottimaisilla tempuillaan, mm. velkajarrua vastustamalla, ja tässäkin tunteita helposti nostattavassa ydinasekysymyksessä se edustaa jyrkkä ei populismia. SDP:n on taktisista syistä mentävä mukaan tuohon pölhöpopulismiin, muutoin kannatus alkaa sulaa vasemmalta laidalta.

Lue lisää

Keskustan ehdotus on ihan hyvä. Veisi meidät samaan kuin muut Pohjoismaat

SDP on sekaisin kuin Tuomiojan tukka

Viime viikolla SDP vaati, että Suomen on oltava muiden Pohjoismaiden linjoilla ydinaseisiin liittyen.

Tällä viikolla SDP vastustaa sitä, että Suomi menisi ydinaseasioissa muiden Pohjoismaiden linjoille.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Hallituksen lakiesityksessä ei olla sijoittamassa ydinaseita Suomeen. Väite on vasemmisto-opposition yritys hämätä, kun he loukkaantuivat siitö heitä ei otettu mukaan ennakkovalmisteluun heidän epäluotettavuuden vuoksi. Lindmanin naama oli kuin ummetuksesta kärsivällä pöllöllä kannon nokassa kun A-studiossa yritti vääntää mikä esityksessä on pielessä.

Lakimuutos poistaa sen ehdottomuuden joka Suomen laissa nyt on, ja tuo Suomen lainsäädännön samaan tilaan muide pohjoismaiden kanssa. Kaikkosen esitys on myös samaa pohjoismaista käytäntöä mukaileva, siis poliittinen julistus ettei ydinaseita sallita rauhan aikana. Kaikkonen entisenä puolustusministerinä ymmärtää miten tärkeää on jättää pelivaraa nopeiden tilannemuutosten varalle.

SDP:llä on iso ongelma, se kun suurella todennäköisyydellä on seuraava pääministeripuolue. Vasemmalla laidalla Vasemmistoliitto repii irtopisteitä ja hakee kannatusta idioottimaisilla tempuillaan, mm. velkajarrua vastustamalla, ja tässäkin tunteita helposti nostattavassa ydinasekysymyksessä se edustaa jyrkkä ei populismia. SDP:n on taktisista syistä mentävä mukaan tuohon pölhöpopulismiin, muutoin kannatus alkaa sulaa vasemmalta laidalta.

Lue lisää

Mikä on se pelivara, joka tarvitaan nopeille tilannemuutoksille rauhan aikana. Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, Suomessa toimittiin nopeasti. Liittymispäätös oli muutamassa kuukaudessa valmiina. Sitä rajoitti silloin se, että Suomi joutui neuvottelemaan asiasta muiden maiden kanssa. Nyt olisi kyse pelkästään Suomen päätöksetä rauhan aikana. Kerro nyt meille, mitkä ovat sellaiset tilanteet rauhan oloissa, jotka edellyttäisivät pari kuukautta nopeampaa reagointia? Kyllähän samaa koskee poliittista sitoutumistakin. Siinä tarvitaan silloin kaikkien poliittiseen sitoumukseen osallistuneiden puolueiden suostumus. Se voi tarkoittaa esim. 5/6 enemmistöä eduskunnassa, kun lain muuttamiseen voisi riittää yksinkertainen enemmistö. Itse asiassa laaja-alaisen poliittisen julistuksen purkaminen voisi olla epävarmempaa kuin lain muuttaminen.

Kaikkonenkin oli selvästi tyytymätön hallituksen toimintatapaan. Kepu on valmis jonkinlaiseen poliittiseen julistukseen, mutta kyllähän sellaisen sitovuus ja merkitys tuli samalla selvittää. Jos se on vain tyhjä paperi, miksi sopia yhtään mistään. Vai onko se sitä kepulaista perinnettä, että Kepu pettää aina eikä se Kepun petospolitiikan näkökulmasta ole muuta kuin heidän linjansa mukainen ratkaisu.

Itse asiassa pohjoismaisissa poliittisissa julistuksissa on ollut laajempia rajoituksia kuin Suomen ydinenergialaissa. Heidän rajoituksensa eivät ole koskeneet vain ydinaseita, vaan niissä on ollut myös kieltoja ulkomaalaisista tukikohdista ja joukoista ko. maan alueella. Norja on asettanut alunperin tällaisia rajoituksia sen vuoksi, ettei se ole halunnut provoisoida NL:a. Norja on siis halunnut korostaa sitä, että Norjan Nato-jäsenyys on täysin vain puolustuksellinen ratkaisu eikä Norjan aluetta ole tarkoitus käyttää hyökkäykseen NL:a vastaan. Tämähän oli meillä Suomessakin Kekkosen ajatus, kun hän ajoi sopimusta ydinaseettomasta Pohjolasta. Oliko Kekkosen ulko- ja turvallisuuspolitiika silloin mainitsemaasi pölhöpopulismia?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Keskustan ehdotus on ihan hyvä. Veisi meidät samaan kuin muut Pohjoismaat

SDP on sekaisin kuin Tuomiojan tukka

Viime viikolla SDP vaati, että Suomen on oltava muiden Pohjoismaiden linjoilla ydinaseisiin liittyen.

Tällä viikolla SDP vastustaa sitä, että Suomi menisi ydinaseasioissa muiden Pohjoismaiden linjoille.

Lue lisää

Kelpaisiko kompromissi? Rauhan aikana Suomen maaperällä saa olla kolme ydinasetta. Tämä antaisi selvän viestin Venäjälle: jos ammutte ammumme takaisin. Mutta ei myöskään eskaloisi tilannetta tarpeettomasti.

mielipidepankki kirjoitti:

Mikä on se pelivara, joka tarvitaan nopeille tilannemuutoksille rauhan aikana. Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, Suomessa toimittiin nopeasti. Liittymispäätös oli muutamassa kuukaudessa valmiina. Sitä rajoitti silloin se, että Suomi joutui neuvottelemaan asiasta muiden maiden kanssa. Nyt olisi kyse pelkästään Suomen päätöksetä rauhan aikana. Kerro nyt meille, mitkä ovat sellaiset tilanteet rauhan oloissa, jotka edellyttäisivät pari kuukautta nopeampaa reagointia? Kyllähän samaa koskee poliittista sitoutumistakin. Siinä tarvitaan silloin kaikkien poliittiseen sitoumukseen osallistuneiden puolueiden suostumus. Se voi tarkoittaa esim. 5/6 enemmistöä eduskunnassa, kun lain muuttamiseen voisi riittää yksinkertainen enemmistö. Itse asiassa laaja-alaisen poliittisen julistuksen purkaminen voisi olla epävarmempaa kuin lain muuttaminen.

Kaikkonenkin oli selvästi tyytymätön hallituksen toimintatapaan. Kepu on valmis jonkinlaiseen poliittiseen julistukseen, mutta kyllähän sellaisen sitovuus ja merkitys tuli samalla selvittää. Jos se on vain tyhjä paperi, miksi sopia yhtään mistään. Vai onko se sitä kepulaista perinnettä, että Kepu pettää aina eikä se Kepun petospolitiikan näkökulmasta ole muuta kuin heidän linjansa mukainen ratkaisu.

Itse asiassa pohjoismaisissa poliittisissa julistuksissa on ollut laajempia rajoituksia kuin Suomen ydinenergialaissa. Heidän rajoituksensa eivät ole koskeneet vain ydinaseita, vaan niissä on ollut myös kieltoja ulkomaalaisista tukikohdista ja joukoista ko. maan alueella. Norja on asettanut alunperin tällaisia rajoituksia sen vuoksi, ettei se ole halunnut provoisoida NL:a. Norja on siis halunnut korostaa sitä, että Norjan Nato-jäsenyys on täysin vain puolustuksellinen ratkaisu eikä Norjan aluetta ole tarkoitus käyttää hyökkäykseen NL:a vastaan. Tämähän oli meillä Suomessakin Kekkosen ajatus, kun hän ajoi sopimusta ydinaseettomasta Pohjolasta. Oliko Kekkosen ulko- ja turvallisuuspolitiika silloin mainitsemaasi pölhöpopulismia?

Lue lisää

Kekkosen ydinaseeton pohjola oli KGB;n syöttämä juttu, jonka Kekkoselle vihjaisi Jugoslavian Tito. Ei se pölhöpopulismia ollut, se oli suomettuneisuuden yksi ilmentymä,

Hallituksen toimintatapa ei ole ollut paras mahdollinen, mutta ymmärrettävä kun tietää kuinka esim demareiden Kiljunen tai lähes koko Vasemmistoliiton ryhmä vuotavat kaiken julki, ja jopa suoraan Venäjän tiedustelulle.

Lindmannin vit*tuksen ymmärtää, vaikka asian vastustamisen sijaan hänen tulisi keskustella oman puolueensa kanssa, miksei heihin voida luottaa luottamuksellisen turvallisuuspoliittisen tiedon saajina.

Kaikkonen on sentään asialinjalla, ja ehdotuksensa ihan varteenotettava yhteisen pohjoismaisen käytännön muodostajana.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Keskustan ehdotus on ihan hyvä. Veisi meidät samaan kuin muut Pohjoismaat

SDP on sekaisin kuin Tuomiojan tukka

Viime viikolla SDP vaati, että Suomen on oltava muiden Pohjoismaiden linjoilla ydinaseisiin liittyen.

Tällä viikolla SDP vastustaa sitä, että Suomi menisi ydinaseasioissa muiden Pohjoismaiden linjoille.

Lue lisää

Kepu on järkipuolue, se tässä nähdään.

SDP on palanut YYA ajan K-linjalle, halajaa KGB:n Urkille ujuttamaa ”ydinaseettoman pohjolan” doktriinia, jolla neuvostodiktatuuri piti meitä pelossa ja kurissa.

SDP siirtyi nyt Marinin Nato-heräämisen jälkeen takaisin syväsuomettuneelle linjalle, jonka pääpäsmäri on Kimmo Kiljunen, SDP pelaa taas kerran Venäjän pussiin.

Lisää tietoa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taktinen_ydinase

https://fi.wikipedia.org/wiki/Strateginen_ydinase

Taktisten ydinasein määrä esim venäjällä on useita tuhansia, strategisten määrä sadoissa.

Taktistenkin ydinaseidein räjähdysvoima olla kymmenkertainen Hiroshoman atomipommiin verrattuna. Ei niitä voida pitää minään tavallisina pommeina. Mikään sota ei varmasti rajoittuisi vain taktisten ydinaseiden käyttöön silloin, kun vastakkain ovat ydinasevallat. Häviöllä oleva siirtyy silloin strategisten ydinaseiden käyttöön. Suomea kohtaan on vaikea käyttää taktisia ydinaseita, koska joukkomme pyritään lähtökohtaisesti hajauttamaan eikä Suomella ole mitään suurta laivojen maihinnousukolonnaa, jota vastaan tällaista ydinasetta voitaisiin käyttää. Suomea uhkaa suurella todennäköisyydella asutuskeskuksiin kohdennettu ydinasehyökkäys, joka ei silloin eroa kuin teholtaan strategisesta ydinaseesta. Mahdollisia joukkojen keskittämisiä vastaan niitä voitaisiin tietysti teoriassa keskittää, mutta on täydellistä typeryyttä uskoa, että mitään sotaa käytäisiin taktisin ydinasein jonkinlaisena ydinsodan kevytversiona.