Joku Kaikkivoipa olisi yksinäisyyteen kyllästyttyään luonut yhdelle pikku planeetalle bakteereja tms. joista kehittyi sattumalta tai suunnitellusti ammoniitteja.... dinoja,,,, ja lopuksi Homo Sapiens.
Miksi pisti homman käyntiin?
Uteliaisuuttaan?
Jos Kaikkivoipa ei mikro-mikro-mikro-manageroinut juttua, niin nyt sillä olisi ihmeteltävänä jotain rotan tai sienen kaltaisia olioita tai ei yhtään mitään.
Ehkä jollain toisella planeetalla (niitä kun ' riittää) voi olla deismin idean perustella olla käynnissä jokin toisenlainen kokeilu, jossa lopputulos on arvatenkin toinen.
Summa summarum
Deismi on ideana ihan älytön, kuin jokin pakoyritys sen tosiasian suhteen, ettei mitään jumalaa tai vastaavaa olisi olemassakaan, koska kaikki menee evoluutio ja muut luonnonlait huomioon ottaen aika sattumanvaraisesti. Ilman mitään päämäärää. Ihan kuin olisimme täällä sattumalta, ilman tarkoitusta .
Mutta lohduksi, elämä on mielenkiintoista, joten elä se, äläkä arastele koleilla uusia asioita.
Muita, että todennäköisyys sille, että sinä tai minä olemme olemassa on epärationaalisen matemaattisesti ilmaistuna 1/ääretön-1
Deismi on ideana älytön
16
191
Vastaukset
- Anonyymi00001
Jatkan vielä sen verran, että minusta teismi tai ylipäätään kaikki yliluonnolliset uskomukset on vain ihmismielen keino "ratkaista" asia joka pelottaa.
Kun tiedämme tieteen ansiosta, miten asiat ovat suurin piirtein menneet, niin jonkun yliluonnollisen entiteetin sullominen tuohon tiedettyyn todellisuuteen on yhtä epätoivoinen yritelmä, kuin oli maakeskeinen maailmankuva.
Tieto lisää tuskaa, mutta toisaalta, usein usko ei petä, vaikka se perustuisi litteään maahan tai YEC:hen, kuten rakkaalla vaimollani. - Anonyymi00002
Ei herranjestas, jos luotat tieteeseen, lue tieteen kirjoja äläkä kysele miten tämä toimii miten tultiin tänne joo eihän se sillee voi olla ku kyllä joku homo kellui pimeydessä. Vai mitä sanoisit?
- Anonyymi00003
Aikoinaan luin, toistakymmentä kirjaa, kun keskustelin täällä muutamien, myöhemmin proffiksi ja vastaaviksi huomaamieni kanssa. Esim. nimimerkki MrKat olikin Oulun Yliopiston proffa Kari A. Tikkanen jne.
Luin ne kirjat siksi, että osaisin kommunikoida noiden hyvin vaativien kavereiden kanssa tieteen perusfaktojen rajoissa.
Esim. kun tällä samalla palstalla joku uskova kerran kysyi, että voiko Jumalan todistaa olemattomaksi, niin vastasín muistaakseni näin:
"Jos käsite Jumala voi olla mitä tahansa aina panteistisestä "maailmankaikkeus on Jumala" aina nuorenmaan kreationistiseen Jumalaan asti, niin emme voi sanoa, ettei Jumalaa ole olemassa.
Mutta jos tuo käsite Jumala määritellään tarkemmin ja sanotaan, että Jumala loi maailman 6000-10000 vuotta sitten, niin koska maailmankaikkeus on paljon vanhempi, niin voimme sanoa, että myöskään tuollaista Jumalaa ei ole olemassa."
Luin toistakymmentä kirjaa, ihan mielenkiinnosta, myös ns vastapuolen kirjoja, joista professori Alister Mc Grath'ta pari kappaletta. Höttöistä oli, olin pettynyt. - Anonyymi00004
Kysyinkö miten tänne tultiin? En. Katsos kun tiede ei tiedä, että miten elämä syntyi.
Siis jos et vielä tiennyt sitä, kun ei tuo tietopuolesi tunnu erityisen vahvalta. Anonyymi00003 kirjoitti:
Aikoinaan luin, toistakymmentä kirjaa, kun keskustelin täällä muutamien, myöhemmin proffiksi ja vastaaviksi huomaamieni kanssa. Esim. nimimerkki MrKat olikin Oulun Yliopiston proffa Kari A. Tikkanen jne.
Luin ne kirjat siksi, että osaisin kommunikoida noiden hyvin vaativien kavereiden kanssa tieteen perusfaktojen rajoissa.
Esim. kun tällä samalla palstalla joku uskova kerran kysyi, että voiko Jumalan todistaa olemattomaksi, niin vastasín muistaakseni näin:
"Jos käsite Jumala voi olla mitä tahansa aina panteistisestä "maailmankaikkeus on Jumala" aina nuorenmaan kreationistiseen Jumalaan asti, niin emme voi sanoa, ettei Jumalaa ole olemassa.
Mutta jos tuo käsite Jumala määritellään tarkemmin ja sanotaan, että Jumala loi maailman 6000-10000 vuotta sitten, niin koska maailmankaikkeus on paljon vanhempi, niin voimme sanoa, että myöskään tuollaista Jumalaa ei ole olemassa."
Luin toistakymmentä kirjaa, ihan mielenkiinnosta, myös ns vastapuolen kirjoja, joista professori Alister Mc Grath'ta pari kappaletta. Höttöistä oli, olin pettynyt.” Mutta jos tuo käsite Jumala määritellään tarkemmin ja sanotaan, että Jumala loi maailman 6000-10000 vuotta sitten, niin koska maailmankaikkeus on paljon vanhempi, niin voimme sanoa, että myöskään tuollaista Jumalaa ei ole olemassa.”
Virkistävää, että joku muukin on minun kanssa tätä mieltä. Käytännössä kaikki teistiset uskonnot tekevät täsmällisiä ja falsifioitavia väitteitä oman jumalansa vuorovaikutuksesta havaitun todellisuuden kanssa. Käytännössä kaikki väitteet ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa koska jumalat ja väitteet on keksitty hyvin alkeellisiin tietoihin perustuen ennen tieteellistä vallankumousta. Näin ollen kaikki jumalat voidaan kumota ja siksi positiivinen ateismi on perusteltu kanta. Ihmisestä tulee usein positiivinen ateisti kun hän perehtyy syvällisesti oman kulttuurinsa uskonnollisten myyttien älyttömyyksiin.
Oliko muute professorit samaa mieltä asiasta? En yllättyisi vaikka olisivat, mutta vieläkään tieteilijät eivät uskalla sanoa tätä julkisesti. Uskonnoilla on vieläkin niin suuri valta yhteiskunnissa.Anonyymi00004 kirjoitti:
Kysyinkö miten tänne tultiin? En. Katsos kun tiede ei tiedä, että miten elämä syntyi.
Siis jos et vielä tiennyt sitä, kun ei tuo tietopuolesi tunnu erityisen vahvalta.” Katsos kun tiede ei tiedä, että miten elämä syntyi.”
Olisin ihan hiljaa, jos uskoisin, että pronssikautinen jumala leipoi savivellistä elämän. Kreationistit nylkyttävät ”elämä syntyi evoluution alkuliemessä” -olkiukkoa, mutta eivät hoksaa, että se on vain heidän oma naurettava uskonnollinen uskomuksensa.
- Anonyymi00005
Jumala, jota ei edes ole, ei pysty luomaan paskaakaan.
- Anonyymi00006
Menninkäiset ym. Eivät ole
Suinkaan deluusiota
Ne ovat arkipäivää kuten keijut myös
Mutta. Ateistit vain näkee niitä- Anonyymi00008
Sinä näet pikku-ukkoja.
Ota ryyppy.
- Anonyymi00007
Monesti teistit vetoaa ettei sattumaa ole. Tuntuu etteivät he oikein hahmota mitä sattuma tarkoittaa. Tai jossain asioissa eivät ymmärrä mitä kaikkea muuta välttämättömyyksiä on asiassa. Tämä on kuitenkin väite joka alkaa hajoamaan kun meneekin sen heidän askeleensa verran pidemmälle. Eli vaikka jokin älykäs suunnittelija mikromanageroisi kaikkea, niin sen touhut täytyisi olla sattuman tuotosta.
Siis tämä luoja on saanut sattumalta päähänpiston jota toteuttaa.
Tälläisiä väitteitä on muitakin teistisessä kuvassa, jossa vain liikutetaan yksi ja sama ongelma pidemmälle.
Ja mitä luontoon tulee, niin se on täynnä epäloogisia ratkaisuja, joita ei yksikään älykäs ihminen tekisi. Kristittyjen mukaan Jumala loi kaiken hyväksi, mutta valtaosa ikinä eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon.
Mitä deismiin tulee, niin sekin tuntuu laiskalta. Joku entiteetti aloitti kaiken, mutta mitään ei tiedetä tuosta.
Tuota todennäköisyyttä ei varsinaisesti tunneta. Sen voi muotoilla myös olevan 1/1 koska olemme olemassa. Se todennäköisyys katsos ei heikkene jos tuloksella ei ole väliä. Tämän voi miettiä vaikka nopan heittona. Jos ei ole väliä mikä luku tulee, niin sen todennäköisyys on täysi 1/1.
Tässä heikossa todennäköisyydessä yleensä on kristinuskoisilla kysymys omasta navasta, jossa Jumala ja sen luominen on olemassa juuri sitä varten, että se on luonut juuri tuon yksilön. Ja tämän olen kuullut suoraan fundamantalistiselta.
"Ihan kuin olisimme täällä sattumalta, ilman tarkoitusta ."
Mikä muuten tämä tarkoitus on?
Kristinuskoisilta kuulen kuinka se on taivaaseen pääsy, mutta mikä siellä olisi tarkoitus?
Tähän en ole saanut vastausta. Mutta ymmärtääkseni se olisi ikuisesti palvoa tätä Jumalaa, joka kuulostaa todella sairaalta tarkoitukselta. Tämän takia en usko kuulevani edes vastausta, koska jopa pahimmat fundamentalistit taitavat tajuta miten hirveä kauhuskenaario sellainen olisi.- Anonyymi00011
"Mikä muuten tämä tarkoitus on?"
Uskovat lässyttävät tuosta "tarkoituksesta", mutta eivät osaa sanoa siitä mitään järkevää. - Anonyymi00013
Tarkoitus on palvoa Jeesusta ikuisesti maassa vatsallaan maaten. Se on autuain osa.
- Anonyymi00009
Aloitukseen kommentti essee
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/essee-olisiko-suomea-ilman-kristinuskoa/- Anonyymi00010
Tuo ei varsinaisesti liity ketjun aiheeseen. Se on tyypillistä uskovaisen selittelyä, miten kaikki hyvä Suomessa on kristinuskon ansiota.
Kuitenkin fakta on se, että Suomi on ollut kristitty n. 1000 vuotta vähemmän aikaa kuin Etiopia, joka oli Armenian kanssa ensimmäinen maa, joka julisti kristinuskon valtionuskonnoksi. Etiopia on siis 1000 vuotta meitä edellä kristinuskon yhteiskuntaa kehittävässä vaikutuksessa. Ehkä jos meillä olisi 1000 vuotta Orpo-Purra -tyyppisiä hallituksia tämä maa olisikin kuin Etiopia? Anonyymi00010 kirjoitti:
Tuo ei varsinaisesti liity ketjun aiheeseen. Se on tyypillistä uskovaisen selittelyä, miten kaikki hyvä Suomessa on kristinuskon ansiota.
Kuitenkin fakta on se, että Suomi on ollut kristitty n. 1000 vuotta vähemmän aikaa kuin Etiopia, joka oli Armenian kanssa ensimmäinen maa, joka julisti kristinuskon valtionuskonnoksi. Etiopia on siis 1000 vuotta meitä edellä kristinuskon yhteiskuntaa kehittävässä vaikutuksessa. Ehkä jos meillä olisi 1000 vuotta Orpo-Purra -tyyppisiä hallituksia tämä maa olisikin kuin Etiopia?”Se on tyypillistä uskovaisen selittelyä, miten kaikki hyvä Suomessa on kristinuskon ansiota.”
Juuri näin. On lapsellista pohtia ja kaventaa näkökulma kristinuskoon. Fakta on se, että teismi näytteli keskeistä roolia kun metsästäjäkeräilijät pysähtyivät aloilleen, alkoivat viljellä maata ja ryhmien koko kasvoi kyliksi, kaupungeiksi, kaupunkivaltioiksi ja valtakunniksi. Pohdintaa voi jatkaa pitemmälle ja kysyä, olisiko Suomi olemassa ilman Mardukia? Marduk oli Babylonialainen jumala ja Herra, josta Raamatun Herra on lainannut paljon ominaisuuksia ja myyttejä.
- Anonyymi00012
Hyvä kysymys – mutta tuo lauseke ei ole matemaattisesti järkevä siinä muodossa.
Puretaan se:
- ∞ ei ole luku:
Ääretön ei ole tavallinen luku, joten lauseke \( \frac{1}{\infty} \) ei ole oikea laskutoimitus. Sen sijaan voidaan puhua rajasta:
\[
\lim_{x \to \infty} \frac{1}{x} = 0
\]
Eli “1/ääretön” käyttäytyy kuin 0, mutta sitä ei kirjoiteta oikeasti näin.
- Lauseke \( \frac{1}{\infty} - 1 \):
Jos ajattelet \( \frac{1}{\infty} \approx 0 \), niin
\[
\frac{1}{\infty} - 1 \approx 0 - 1 = -1
\]
Todennäköisyys ei voi olla negatiivinen, joten tämä ei voi kuvata mitään todennäköisyyttä.
- “Todennäköisyys olemassaololle”:
Jos yritetään kuvata sitä, miten epätodennäköiseltä oma olemassaolo tuntuu, se on enemmän filosofinen kuin matemaattinen kysymys. Matematiikassa todennäköisyys on luku väliltä \([0,1]\), ei irrationaalinen “1/ääretön-1”.
Lyhyt vastaus:
Ei, todennäköisyyttä ei voi ilmaista järkevästi muodossa \(1/\infty - 1\), eikä tuo ole kelvollinen matemaattinen tai todennäköisyysteoreettinen lauseke. Jos haluat, voimme yrittää yhdessä muotoilla sen ajatuksen matemaattisesti paremmin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2942553- 195954
- 55752
Sofia teki aika pahat oharit
Leikkiikö Sofia kansainvälistä kosmopoliittia vai menikö rehdisti pupu pöksyyn, kun perui viestillä tulonsa puoli tunti119672- 49562
Havaintoja ihmisen ulosteesta lenkkeilypoluilla
Oletteko havainneet ihmisen ulostetta taajamaa kiertävillä lenkkeilypoluilla?14496- 49493
Peräännytkö nainen vai mitä sanot
Jos sanon sulle että rakastan sua? Suututko oletko vihainen vai olisiko tunteet molemminpuolisia?52484- 55465
Auto katolleen Huhtalantiellä
Iso poliisioperaatio Lapualla, 7 poliisipartiota ajoi rosvoja takaa,loppu tuli kun rosvot osuivat pihlajaan lentäen siit11450