Maailmalla, materialla ja energialla, on oltava sellainen perusominaisuus, että se pyrkii, tai että sillä on mahdollisuus tuottaa elämää. Ja vielä sellaista elämää, joka pyrkii monimutkaistumaan. Maailmankaikkeuden aineen ja energian perusominaisuuksiin kuuluu mahdollisuus siihen, että se aine alkaa tiedostamaan itsensä. Sillä näinhän naturalistisesta lähtökohdasta ihmisen kohdalla on käynyt. Kun otetaan se huomioon, että bakteerit ovat elämän kaikkein sopeutunein ja energian hyötykäytön kannalta edullisin muoto, täytyy aineella ja energialla olla valtava muuntelupotentiaali ja muuntelulla jonkinlainen suunta. Tai ainakin niin, että tarpeeksi pitkällä aikavälillä ja otannalla kaikkia mahdollisia aineen ja energian muuntelupontetiaalin asettamissa rajoissa olevia erilaisia tietoisia ja tiedostamattomia ainekokonaisuuksia syntyy. Mutta toisaalta, kehitystä monimutkaisempaan suuntaan ei olisi tapahtunut ilman jonkinlaista raakaa kehystä, jonka aineen ja energian ominaisuudet määrittelevät.
Lopputulos on siis se, että maailmankaikkeuden yksi luonnonlaki on, että se synnyttää, ennemmin tai myöhemmin, tietoisuutta.
Todella, tämä on nyt mielenkiintoista. Lähtökohtamme on että jostain tuntemattomasta syystä universumi on olemassa. Ja tästä olemassaolosta seuraa välttämättä se että jossain vaiheessa alkaa kehittyä tiedostavia ainekokonaisuuksia.
Suunnataampa katseemme seuraavaksi ulkoavaruuteen. Aurinkokunta on hienovarainen järjestelmä, ja tiedämme, että jos se olisi hiukankaan erilainen, niin elämä siinä muodossa missä me sen tunnemme, ei olisi mahdollista. Mutta auringon tapaisia keskisuuria tähtiä on maailmassa ehkä satoja miljardia. Auringoilla on yleensä planeettoja. Eli samalla periaattella rullaavia aurinkokuntia on maailmankaikkeudessa mieletön määrä. Keskellä on pallo, ja muut pallot kiertävät sitä. Kuvitellanpa sitten että maapallolla ei koskaan olisi kehittynyt elämää, eikä mihinkään muuallekaan. Eli maailmankaikkeus olisi vain pimeä ja eloton paikka. Kuvitellaan vielä että maailmankaikkeuteen ei koskaan voisi syntyä elämää. Ajatellaan vaikka että ns. syklimalli olisi totta, eli kaikki vaan laajenisi ja supistuisi ja taas laajenisi ilman mitään muuta. En tiedä sinusta, mutta ainakin minusta alkaa tuntumaan todellakin siltä, että nimenomaan maailmankaikkeuden tarkoitus on tuottaa ja ylläpitää elämää, ja vielä tiedostavaa sellaista.
Palataan vielä ajatuksissa taaksepäin. Ajatellaan hypoteettinen tilanne että tiedostavaa elämää ei olisi koskaan syntynyt, eikä koskaan syntyisi. Mutta tämä on mahdoton lähtökohta. Jos ajattelemme että universumilla ei ole alkua eikä loppua, ja että se jatkaa loputtomasti laajenemistaan ja supistumistaan, ja muistamme samalla että tietoisuutta on kehittynyt, koska olemme olemassa, voimme päätyä vain siihen lopputulokseen että tietoisuus on välttämätön tulos jos vain maailmankaikkeus on olemassa. Tietoisuutta kehittyy välttämättä, sillä aineessa on siihen mahdollisuus, ja aikaa on rajattomasti.
Naturalistisesta lähtökohdasta tietoisuus, siis vaikkapa ihminen, on vääjäämätön tulos, jos vain on olemassa maailmankaikkeus. Ja onhan se olemassa.
Aineen ominaisuuksista
30
1318
Vastaukset
- jos ymmärsin
Paljon tekstiä sulla. Mutta jos ymmärsin, tietoisuuden kehitys jatkuu. Jos olot maapallolla on suotuisat, saattaa olla, että meistä loppujenlopuksi muodostuu niitä ufoja, marsilaisia tai mitä lie yliolentoja. Olemme syntyneet siihen vaiheeseen, mistä vain haaveillaan tulevaa. Kansainvälisen avaruusaseman rakentaminen voi olla ponnahduslauta. Kehitys kuulemma kannattaa aina.
- Minä uskon
Tietoisuus pysähtyy. Viisaiden viisaus tehdään merkityksettömäksi. Jeesus tulee kerran takasin tuomionpäivänä. Tapahtuu ylösnousemus saamme ruumiimme takaisin. Kun kuolemme vietämme aikaa henkiruumiissa siihen saakka kunnes tapahtuu ylösnousemus. Henki ja ruumis yhdistyvät. Kaikki ketkä pääsevät taivaaseen saavat koko universumin ymmärryksen. Kaikki salaisuudet paljastetaan.
Tuolla muiden otsikkojen alla kerrotaan teille totuus ei tälläinen systeemi ilmesty tyhjästä. Jossain täytyy olla suunnittelija. Kuka hän on? Suunnittelija on Jumala... Minä uskon kirjoitti:
Tietoisuus pysähtyy. Viisaiden viisaus tehdään merkityksettömäksi. Jeesus tulee kerran takasin tuomionpäivänä. Tapahtuu ylösnousemus saamme ruumiimme takaisin. Kun kuolemme vietämme aikaa henkiruumiissa siihen saakka kunnes tapahtuu ylösnousemus. Henki ja ruumis yhdistyvät. Kaikki ketkä pääsevät taivaaseen saavat koko universumin ymmärryksen. Kaikki salaisuudet paljastetaan.
Tuolla muiden otsikkojen alla kerrotaan teille totuus ei tälläinen systeemi ilmesty tyhjästä. Jossain täytyy olla suunnittelija. Kuka hän on? Suunnittelija on Jumala...Kaikki teoriat eivät vaadi suunnittelijaa. Ja se on ikuisen avaruuden teoria. Silloin jumala on turha, koska avaruus on se jokin, jolla ei ole alkua tai loppua.
Toki te voisitte kutsua sitä, joka aiheutti sen räjähdyksen, joka aiheutti meidän olemassaolon, jumalaksi. Mutta se olisi turhaa.- Ana-mzk
Zacharia kirjoitti:
Kaikki teoriat eivät vaadi suunnittelijaa. Ja se on ikuisen avaruuden teoria. Silloin jumala on turha, koska avaruus on se jokin, jolla ei ole alkua tai loppua.
Toki te voisitte kutsua sitä, joka aiheutti sen räjähdyksen, joka aiheutti meidän olemassaolon, jumalaksi. Mutta se olisi turhaa.näkökulmaa silmälläpitäen avasin tämän keskustelun.
Rajattomasti aikaa --> materiaa ja energiaa esiintyy --> tietoisuutta esiintyy --> todennäköisyys tietoisuuden kehittymiselle on 1 --> tietoisuutta siis kehittyy väistämättä --> mutta millään ei kuitenkaan ole mitään tarkoitusta?
- Rad. At.
Tuosta ei ole todisteita.
Sinulla on yksi esimerkki elämän synnystä, planeetta Maa. Ei siitä voi vetää johtopäätöstä, että elämä olisi minkään perusominaisuus. Kysehän voi olla vaikka yksi miljardista mahdollisuuksista, täydellisestä sattumasta, kertakaikkisen ainutkertaisissa olosuhteissa. Itseasiassa asia ei muutu, ennenkuin joltakin toiselta planeetalta löytyy elämää, vasta silloin voidaan todistaa, että elämä on muutakin kuin sattuma.
Ja toinen kohta tietoisuudesta jonkinlaisena elämän päämääränä on vielä huonommalla pohjalla. Nisäkkäät ovat hallinneet tätä planeettaa 65 miljoonaa vuotta. Edes lähellä ihmisen tietoisuutta on oltu viimeiset 500'000 vuotta. Mutta dinosaurukset olivat planeetan valtiaita 300 miljoonaa vuotta. Jos tietoisuus olisi elämän päämäärä, miksi dinosuruksen huikaisevasta älystä ei ole todisteita?- Ana-mzk
asiaa juuri päinvastoin kuin minä. Tarkoitin sitä että, naturalistisesta näkökulmasta, se että yhdenkin kerran maailmankaikkeudessa esiintyy tietoisuutta, riittää todistamaan että aineella ja energialla on itsessään ominaisuus joka vääjäämättä tuottaa tietoisuutta. Tämä siksi, että aikaa on käytössä rajattomasti. Oli todennäköisyys kuinka pieni tahansa, jos aikaa on loputtomasti, kaikesta tulee todennäköistä todennäköisyydellä 1. Tähän perustuu suurelta osin mm. abiogeneesin tod. näk. laskelmat tieteessä.
- Nassen
laboratoriokokeissa vedystä, typestä, ammoniakista, repullisesta salamointia yms. syntyy ihmeellisiä asioita.
Se ei suoraan todista elämän synnyn väistämättömyyttä annetuissa olosuhteissa mutta nostaa sen todennäköisyyden lähelle sitä. - Nassen
" Jos tietoisuus olisi elämän päämäärä, miksi dinosuruksen huikaisevasta älystä ei ole todisteita?"
Koska dinot olivat päämäärän kannalta virhevalinta, ne kuolivat.
Vai miten naivi selitys olisi sopiva? Ana-mzk kirjoitti:
asiaa juuri päinvastoin kuin minä. Tarkoitin sitä että, naturalistisesta näkökulmasta, se että yhdenkin kerran maailmankaikkeudessa esiintyy tietoisuutta, riittää todistamaan että aineella ja energialla on itsessään ominaisuus joka vääjäämättä tuottaa tietoisuutta. Tämä siksi, että aikaa on käytössä rajattomasti. Oli todennäköisyys kuinka pieni tahansa, jos aikaa on loputtomasti, kaikesta tulee todennäköistä todennäköisyydellä 1. Tähän perustuu suurelta osin mm. abiogeneesin tod. näk. laskelmat tieteessä.
Maailmankaikkeudessa on rajallinen määrä energiaa. Vaikka mahdollisuudeksi elämän syntymiselle todettaisiin 99,99%/aurinko ei sekään riittäisi todisteeksi. On olemassa silti mahdollisuus, että sattuma olisi valinnut todennäköisyyttä vastaan. Ainut tapa todistaa elämän olemassa olo muualla maailmankaikkeudessa on löytää sitä. Oletuksen tästä voi tehdä silloin, kun ihminen pystyy luomaan elämää, ilman kloonaamista, olosuhteiden avulla.
- Rad. At.
Nassen kirjoitti:
" Jos tietoisuus olisi elämän päämäärä, miksi dinosuruksen huikaisevasta älystä ei ole todisteita?"
Koska dinot olivat päämäärän kannalta virhevalinta, ne kuolivat.
Vai miten naivi selitys olisi sopiva?Päämäärä edellyttäisi suunnittelijaa, suunnittelija tarkoittaisi Jumalaa, minä en usko Jumalaan.
Näillä perusteilla ajatus elämän vääjäämättömästä etenemisestä kohti tietoisuutta pitäisi ilmetä eliölajeissa jo aiemmin. Joten tietoisuus ei mielestäni voi olla päämäärä. Se on vain yksi selviämisen keinoista. - Rad. At.
Ana-mzk kirjoitti:
asiaa juuri päinvastoin kuin minä. Tarkoitin sitä että, naturalistisesta näkökulmasta, se että yhdenkin kerran maailmankaikkeudessa esiintyy tietoisuutta, riittää todistamaan että aineella ja energialla on itsessään ominaisuus joka vääjäämättä tuottaa tietoisuutta. Tämä siksi, että aikaa on käytössä rajattomasti. Oli todennäköisyys kuinka pieni tahansa, jos aikaa on loputtomasti, kaikesta tulee todennäköistä todennäköisyydellä 1. Tähän perustuu suurelta osin mm. abiogeneesin tod. näk. laskelmat tieteessä.
Minä olen kykenevä uskomaan yhteen sattuman aiheuttamaan tapahtumaan. Uniikkiin tapahtumaan koko maailmankaikkeudessa. Friikiin, joka ei tule toistumaan koskaan, koska kaikki elementit eivät koskaan kohtaa juuri oikeassa suhteessa. Kyllä se vielä mahdollisuuksien rajoissa on. Tämä on myös naturalistinen näkökulma.
Mutta kaksi? Jos on kaksi planeettaa joilla on elämää, niin sitten niitä on lähes pakko olla lukemattomia. Ongelman muodostaa, ettemme tunne kuin yhden. - Nassen
Rad. At. kirjoitti:
Päämäärä edellyttäisi suunnittelijaa, suunnittelija tarkoittaisi Jumalaa, minä en usko Jumalaan.
Näillä perusteilla ajatus elämän vääjäämättömästä etenemisestä kohti tietoisuutta pitäisi ilmetä eliölajeissa jo aiemmin. Joten tietoisuus ei mielestäni voi olla päämäärä. Se on vain yksi selviämisen keinoista.olen täysin samaa mieltä
- Ana-mzk
Rad. At. kirjoitti:
Päämäärä edellyttäisi suunnittelijaa, suunnittelija tarkoittaisi Jumalaa, minä en usko Jumalaan.
Näillä perusteilla ajatus elämän vääjäämättömästä etenemisestä kohti tietoisuutta pitäisi ilmetä eliölajeissa jo aiemmin. Joten tietoisuus ei mielestäni voi olla päämäärä. Se on vain yksi selviämisen keinoista."Joten tietoisuus ei mielestäni voi olla päämäärä. Se on vain yksi selviämisen keinoista."
Selviämisen keinoista? Siis selviämisen keinoista??
Miksi pitää selvitä jos ei ole mitään päämäärää. Ilman päämäärää ei ole mitään syytä olla olemassa.
Selviämisen keinoista. - Nassen
Ana-mzk kirjoitti:
"Joten tietoisuus ei mielestäni voi olla päämäärä. Se on vain yksi selviämisen keinoista."
Selviämisen keinoista? Siis selviämisen keinoista??
Miksi pitää selvitä jos ei ole mitään päämäärää. Ilman päämäärää ei ole mitään syytä olla olemassa.
Selviämisen keinoista.tee mitään muuta kuin yrittää selvitä.
Vai onko Analilla joku päämäärä rotille? - Rad. At.
Ana-mzk kirjoitti:
"Joten tietoisuus ei mielestäni voi olla päämäärä. Se on vain yksi selviämisen keinoista."
Selviämisen keinoista? Siis selviämisen keinoista??
Miksi pitää selvitä jos ei ole mitään päämäärää. Ilman päämäärää ei ole mitään syytä olla olemassa.
Selviämisen keinoista.Ennen kuin puhutaan selviämisestä yleensä, on puhuttava siitä, mikä oikeastaan selviää. Eliölajit häviävät. Vaikka suuret sukupuuttoaallot ovat kerralla hävittäneet suurenkin osan eliöistä kerralla, on silti muistettava että suurin osa eliöistä kuoli sukupuuttoon näiden hetkien välillä, aikoina joina kaiken piti olla 'kunnossa'.
Eli puhutaan luonon 'tasapainosta', mutta tämä on oikeastaan harha. Luonto on epästabiili järjestelmä. Yhden eliön leviäminen uudelle elinalueelle voi laukaista paikallisen sukupuutto aallon. Nyky esimerkki on tietenkin ihmisen mukana kulkevat eläimet, kuten rotat, mutta itse leviäviä eläimiä on taatusti ollut koko elämän olemassaolo ajan. Eli luonto ei suojele omiaan, ei päämäärää edes selviämiselle.
Mutta elämä itse selviää. Elämää kuvataan nykytieteessä DNA:lla ja vaikka se on rajusti yksinkertaistettu väite, voisi sanoa, että kaikella tähän asti tuntemallamme elämällä on joko DNA- tai yksinkertaisempi RNA- ketju ja tämä tekee siitä elävää.
Joten voisi siis sanoa, että vaikka lajit häviävät, niin elämä, DNA-ketju, säilyy.
Tästä voisi tietenkin kysyä, mikä saa DNA-ketjun päämääräksi itsesäilytyksen. Tämä ei kuitenkaan välttämättä ole mikään 'päämäärä' vaan ominaisuus.
Jos DNA ja evoluutio todella noudattavat äärettömän monimutkaista matemaattista mallia, kaaos-teorioista syntynyttä itsejärjestäytyvää sarjaa, niin silloin voi aivan hyvin olla, että ne saavat aikaan monimutkaisia järjestelmiä, eli eliöitä. Tällöin päästään eroon sellaisesta asiasta, kuin 'päämäärä' ja 'suunnitelma', koska itsejärjestäytyvä elämä on automaattisesti säilyvä ominaisuus. Eli ei DNA yritäkkään säilyä. DNA:n ominaisuus on tuottaa monimutkaisia järjestelmiä, jotka seuraavat evoluution lakeja. Koska tälläinen järjestelmä on luonnostaan selviävä, muuttuu DNA käytännössä ikuiseksi. - Rad. At.
Ana-mzk kirjoitti:
"Joten tietoisuus ei mielestäni voi olla päämäärä. Se on vain yksi selviämisen keinoista."
Selviämisen keinoista? Siis selviämisen keinoista??
Miksi pitää selvitä jos ei ole mitään päämäärää. Ilman päämäärää ei ole mitään syytä olla olemassa.
Selviämisen keinoista.Sinä oletat, että selviäminen vaati toiseksi sanaksi 'päämäärän'. Ei se vaadi, sillä selviäminen voi olla puhtaasti päämäärätön ominaisuus.
Eihän painovoimkaan päämäärä ole synnyttää tähtiä ja planeettoja. Nämä syntyvät painovoiman ominaisuuksien vuoksi. - Ana-mzk
Rad. At. kirjoitti:
Sinä oletat, että selviäminen vaati toiseksi sanaksi 'päämäärän'. Ei se vaadi, sillä selviäminen voi olla puhtaasti päämäärätön ominaisuus.
Eihän painovoimkaan päämäärä ole synnyttää tähtiä ja planeettoja. Nämä syntyvät painovoiman ominaisuuksien vuoksi.tässä ne alkavat jälleen hahmottua :)
"Eihän painovoimkaan päämäärä ole synnyttää tähtiä ja planeettoja. Nämä syntyvät painovoiman ominaisuuksien vuoksi."
Naturalisti näkee kaikkialla liikettä ja jopa järjestäytyneisyyttä. Mutta ei missään syytä vaan vain suuntaa. Luomiseen uskova näkee kaikkialla liikettä ja järjestäytyneisyyttä, ja kaikkialla myös syytä ja päämääriä.
Perustavaa laatua olevia eroja ympäristön hahmottamisessa. Mutta nää on ihan hyviä juttuja pyöriteltäviksi.
Minusta kaikella vain on tarkoituksensa. Kaikella mitä ympärilläni näen, on ihmisen näkökulmasta oma funktionsa ja merkityksensä. Miksi kukaan haluaa ajatella ettei objektiivisesta näkökulmasta millään ole mitään merkitystä? - Rad. At.
Ana-mzk kirjoitti:
tässä ne alkavat jälleen hahmottua :)
"Eihän painovoimkaan päämäärä ole synnyttää tähtiä ja planeettoja. Nämä syntyvät painovoiman ominaisuuksien vuoksi."
Naturalisti näkee kaikkialla liikettä ja jopa järjestäytyneisyyttä. Mutta ei missään syytä vaan vain suuntaa. Luomiseen uskova näkee kaikkialla liikettä ja järjestäytyneisyyttä, ja kaikkialla myös syytä ja päämääriä.
Perustavaa laatua olevia eroja ympäristön hahmottamisessa. Mutta nää on ihan hyviä juttuja pyöriteltäviksi.
Minusta kaikella vain on tarkoituksensa. Kaikella mitä ympärilläni näen, on ihmisen näkökulmasta oma funktionsa ja merkityksensä. Miksi kukaan haluaa ajatella ettei objektiivisesta näkökulmasta millään ole mitään merkitystä?Miksi objektiivinen näkökulma on niin tärkeä? Eihän yhtään täysin objektiivista näkökulmaa ole edes olemassa tai saavutettavissa.
Jos jättää valheellisen ajatuksen objektiivisesta näkökulmasta pois, jäljelle jää vain subjektiivinen määritelmä. Yllättäen tarkoituksen hankkiminen elämälle kokonaisuutena (luonnolle ja tietoisuudelle) ei ole tärkeää, vaan tarkoituksen hankkiminen omalle elämälle. Ja tähän saa kukin vastata niinkuin lystää.
Itseasiassa tarkoituksen antaminen luonnolle sinänsä on mielestäni jo subjektiivinen toimi, koska todisteita tarkoituksesta ei ole. Siis jos uskot elämän synnyllä ja tietoisuuden kehityksellä olevan tarkoitus, rakennat minun näkökulmasta vain henkilökohtaista tarkoitusta.
- Elli
ymmärtänyt oikein eräiden uskisten opetukset, niin aineellinen maailmankaikkeus ei ole mitenkään välttämätön elämän ja tietoisuuden syntymiselle, vaan eläviä tietoisia olentoja olisi ollut jo ns. taivaassa ennen maailmankaikkeuden olemassaoloa.
Onko tietoisen elämän kehittämiseen tarkoitettu maailmankaikkeus siis tarpeeton tietoisen elämän kehittämiseen? Vai mikä tässä on ideana?- Ana-mzk
Hyvä kysymys. Itse yritän virittää keskustelua ottaen (pseudo)naturalistisen kannan ja yrittäen sitten saada jotain järkeä olemassaolon mysteeriin. Ja sitten toivon että ihmiset huomaisivat ettei siihen sillä tavalla saa mitään järkeä. :)
- Markus
Ana-mzk kirjoitti:
Hyvä kysymys. Itse yritän virittää keskustelua ottaen (pseudo)naturalistisen kannan ja yrittäen sitten saada jotain järkeä olemassaolon mysteeriin. Ja sitten toivon että ihmiset huomaisivat ettei siihen sillä tavalla saa mitään järkeä. :)
ja mitä järkeä siihen pitäisi saada ?
- Ana-mzk
Markus kirjoitti:
ja mitä järkeä siihen pitäisi saada ?
no, jos et halua saada elämääsi mitään järkeä, niin enhän sitä toki halua sinulle väkisin tyrkyttää. Olemassa olon mysteeri on mysteeri, mutta mysteeri sisältää lupauksen ratkaisusta. On siis olemassa syy tähän kaikkeen. Se sitten selviää tulevan maailman elämässä.
- Elli
Ana-mzk kirjoitti:
no, jos et halua saada elämääsi mitään järkeä, niin enhän sitä toki halua sinulle väkisin tyrkyttää. Olemassa olon mysteeri on mysteeri, mutta mysteeri sisältää lupauksen ratkaisusta. On siis olemassa syy tähän kaikkeen. Se sitten selviää tulevan maailman elämässä.
Mitä lisäjärkeä kuoleman jälkeinen toinen vaihe tuo elämään?
- Ana-mzk
Elli kirjoitti:
Mitä lisäjärkeä kuoleman jälkeinen toinen vaihe tuo elämään?
no, luonnollisestikaan minä en tiedä. Mutta uskon että yleisellä tasolla saamme moneen meitä täällä ajassa askarruttavaan asiaan vastauksen taivaassa.
- Nassen
Ana-mzk kirjoitti:
no, luonnollisestikaan minä en tiedä. Mutta uskon että yleisellä tasolla saamme moneen meitä täällä ajassa askarruttavaan asiaan vastauksen taivaassa.
että taivaassa eivät maalliset murheet painaisi.
- Markus
Ana-mzk kirjoitti:
no, jos et halua saada elämääsi mitään järkeä, niin enhän sitä toki halua sinulle väkisin tyrkyttää. Olemassa olon mysteeri on mysteeri, mutta mysteeri sisältää lupauksen ratkaisusta. On siis olemassa syy tähän kaikkeen. Se sitten selviää tulevan maailman elämässä.
sinä tarkoitit siis syytä olemassaolollemme. Yksi syy saattaa olla alkuräjähdys jne blaa blaa blaa... ja lopuksi toteamme, että materian syvin olemus jäänee mysteeriksi, koska sanoa sitä materiaksi on ihan sama kuin kuvata sen rakennetta
alkeishiukkasina tai tiivistyneenä energiana. Sen luonne ei aukene siitä enempää.
Toinen tapa etsiä syytä olemassaololle on päämäärä. Olemme olemassa jonkin ennalta määrätyn tavoitteen vuoksi, esim. päästäksemme takaisin Jumalan yhteyteen, mutta mikä tahansa muukin syy käy, koska minkään päämäärän olemassaolosta ei ole todisteita.
Olemassaolomme syy on siis persoonattomien ilmiöiden maailma, kunnes toisin todistetaan. - heppu
Markus kirjoitti:
sinä tarkoitit siis syytä olemassaolollemme. Yksi syy saattaa olla alkuräjähdys jne blaa blaa blaa... ja lopuksi toteamme, että materian syvin olemus jäänee mysteeriksi, koska sanoa sitä materiaksi on ihan sama kuin kuvata sen rakennetta
alkeishiukkasina tai tiivistyneenä energiana. Sen luonne ei aukene siitä enempää.
Toinen tapa etsiä syytä olemassaololle on päämäärä. Olemme olemassa jonkin ennalta määrätyn tavoitteen vuoksi, esim. päästäksemme takaisin Jumalan yhteyteen, mutta mikä tahansa muukin syy käy, koska minkään päämäärän olemassaolosta ei ole todisteita.
Olemassaolomme syy on siis persoonattomien ilmiöiden maailma, kunnes toisin todistetaan.voisiko oll järin viisasta keskittyä lähellä olevaan kaikkeuteen eikä järjettömän kaukana olevaan kaikkeuteen,ts lähteä elämän tässä-ja-nyt-olevista ilmiöistä - usein vastaus on lähempänä kuin oivalletaankaan,kun katsomme itseämme TÄSSÄ JA NYT emmekä mieti universaalia todellisuutta joka ei ole käsin kosketeltavaa. Esim jos mietimme, kuinka maailma toimii tässä ja nyt - kuinka katsot auringon väreilyä järven pinnassa tms ,värejä sateenkaaren kuviossa,tms - saatteko kiinni?
heppu - Markus
heppu kirjoitti:
voisiko oll järin viisasta keskittyä lähellä olevaan kaikkeuteen eikä järjettömän kaukana olevaan kaikkeuteen,ts lähteä elämän tässä-ja-nyt-olevista ilmiöistä - usein vastaus on lähempänä kuin oivalletaankaan,kun katsomme itseämme TÄSSÄ JA NYT emmekä mieti universaalia todellisuutta joka ei ole käsin kosketeltavaa. Esim jos mietimme, kuinka maailma toimii tässä ja nyt - kuinka katsot auringon väreilyä järven pinnassa tms ,värejä sateenkaaren kuviossa,tms - saatteko kiinni?
heppuolen heinäkuun uskistunein. Puheeni ovat pehmeämpiä kuin kovaksi rusinoituneen denson aivojen viimeiset ripaukset kognitiivisista kyvyistä erottaa suomiviinapullo nykyään kalliimmasta tuulilasin pesunesteestä.
Tässä ja nyt:
Markus
- uskov.
Kehitysoppi on satua, ei mitään kehitystä ole koskaan tapahtunut vaan Jumala on luonut kaiken.
Herätkää todellisuuteen ja eläkää tätä päivää!- Diagoras
Evoluutiosta on niin paljon vedenpitäviä todisteita, että enää vain ihmiset, joita ei totuus kiinnostakaan uskovat siihen. Sinä et edes tahdo tutkia asiaa, tahdot vain elää kauniissa valheessasi. Tuo on sama kuin epäilisi, käytiinkö toista maailmansotaa. Useimmat kristityistäkin uskovat evoluutioon, kaikki järkevät.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?1022316- 1171852
- 891463
- 1351423
- 1171266
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘741248Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis631121- 511067
- 361002
Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu22880