Onkelma olis tämä. On ollut puhetta/mekkalaa erään tutun kanssa siitä että kumpi kuluttaa vähempi polttoainetta ajossa kaasari vaiko ruiskumoottori. Olisko meitä viisaampaa sakkia jokka vois avartaa meirän tappelua.
Kaasari vaiko ruisku halavempi ajossa??
Karvalakkimiäs
14
2660
Vastaukset
- ruisku
on tarkempi annostelemaan sen polttoaineen ja sitten vielä 4piste ruisku joka erottaa myös keskinäisten sylinterien lämpötilaeron ja seos aina optimaalinen
- Sähköasentaja
Siis täh? Mittaa sylinterien lämpötilaeron? Mikä ruisku ja miksi?
Monipisteruisku jakaa polttoaineen paremmin sylinterien kesken. Eli polttoaine ei kulje imusarjoja pitkin ja siten jaa seosta epätasaisesti eri imujen pituuden vuoksi. Kaasari ja yksipisteruiskussa ulommaiset sylinterit saavat vähemmän seosta.
- ruisku
on halvempi ajossa mutta kalliimpi huollettaessa
(jos siihen sattuu häirö tulemaan) - "kaahari"
Ruisku-järjestelmää.
- Jamppa1
yleistä luuloa ei mitään eroa sinänsä. Kaasari ja mekaaninen ruisku vie yleensä saman. Sitten nämä sähköllä ohjatut ruiskut on yleensä huomattavasti taloudellisempia.
- Loordi
Yleisesti ruiskua pidetään vähemmän bensaa kuluttavana vaihtoehtona. Omakohtainen kokemus: Nissan Sunny -88 1.6L kaasarikone 90hv, kulutus matka-ajossa 5,2 l/100km. Uusi Fiat Punto 1,2l ruisku 60hv, kulutus matka-ajossa 5 l/100km.
Tietääkseni tämä Punto on tällähetkellä yksi vähiten kuluttavista bensa-autoista. Toki muiltakin merkeiltä löytyy vastaavia.
Kaupunkiajossa onkin sitten eri juttu. Punto korjaa siinä potin kotiin.
Samoin myös tuon Sunnyn uudistettu painos 1.6 L ruisku 12vent. kuluttaa n.6L/100km eikä hevosvoimia ole paljoa enempää. - hyvät
immeiset viittikö viisastella päivänselvillä asioilla! Kyllä ne kaasarit jäi historiaan nimen omaan bensatalouden takia!
- 2.4 STW
Kaasuttimet jäi pois päästörajojen vuoksi. Kaasuttimelilla rajoihin pääseminen olisi tullut paljon kalliimmaksi kuin ruiskulla.
- asia
2.4 STW kirjoitti:
Kaasuttimet jäi pois päästörajojen vuoksi. Kaasuttimelilla rajoihin pääseminen olisi tullut paljon kalliimmaksi kuin ruiskulla.
eli tarkempi polttoaineen annostelu! Kukkuu!!
- cabron
Ruiskukoneen kulutus pyöreä nolla moottorijarrutuksella (kuten myös dieseleissä) ja tavallinen kuluttaa mitä kuluttaa pysyäkseen käynnissä...
Itse ajoin 200km kuudella litralla 2.0 Stratuksella kun oli alamäki.- Jamppa1
noin mustavalkoinen ei tämäkään asia ole. Perusruisku, bensa tai diesel, ei vie pyöreää nollaa moottorijarrutuksella. Tämä polttoaineen syötön katkaisu on kylläkin mahdollista toteuttaa sähköisesti ohjatuissa ruiskuissa mutta mitenkään käsi kädessä kulkevia asioita ei katkaisu ja ruiskutekniikka ole.
Sitten on vielä kaasareitakin jotka katkaisee bensasnsyötön moottorijarrulla.
- diplinssi
Onhan se ruisku tietenkin taloudellisempi, koska säätää polttoainetta tarkemmin. Siksihän se laitettiin KATteihin. Uutenakin taloudellisempi puhumattakaan vanhasta.
Vertailua uusista autoistamme:
Sunny 1.4 Sedan 1992 (sähköohjattu kaasutin ja KAT) lapinreissulla kesällä 99 5,7L/100km.
Almera 1.5 Sedan 2002 lapinreissulla kesällä 2004 6,0L/100km.
Talvirenkailla Sunny litran lisää, mutta Hesassa ajettaessa automaattiryyppy vie lyhyet talviajot jo toiselle kymmenelle. Ruisku ei lisää kierroksia, joten säästää paljon verrattuna ryyppyyn.kone ilman muuta vie vähemmän bensaa normaaliajossa. Kaasutinmoottorit rakennettiin toimimaan ilmakertoimilla noin 1,15 jolloin moottorin hyötysuhde on korkeimmillaan. Kaasu pohjassa -ajolla ilmakerroin oli 0,9 jolloin teho on suurimmillaan hyötysuhteen kustannuksella.
Katalysaattorit tulivat pakollisiksi Amerikan öljyteollisuuden ovelan painostuksen takia muka saasteitten vähentämiseksi. Katalysaattorim toimii vain ilmakertoimella 1,0 jolloin siis hyötysuhde on huonompi kuin ilmakertoimella 1,1 - 1,15.
Käytännön erot olivat katalysaattoripakon voimaan tullessa 8 (Vovo) - 18 (Skoda) prosenttia.
Ilman katalysaattoria kunnossa olevassa moottorissa päästöissä on todella mitättömät määrät häkää ja palamattomia hiilivetyjä, jotka hyvin nopeasti hapettuvat ulkoilmassa hiilidioksidiksi ja vedeksi. Typpioksideja on jonkin verran, mutta ne nopeasti ottavat ulkoilmasta kosteutta ja aiheuttavat hapanta päästöä, joka maassa neutraloituu salpietariksi. Samaksi aineeksi, jota mm. Kemira tuottaa lannoitteeksi Suomenkin pelloille valtavat määrät.
Katalysaattoripakosta hyötyivät siis eniten Amerikan öljyntuotantojätit, toiseksi eniten autojen elektroniikkaa ja katalysaattoreita valmistava teollisuus ja kaiken tietysti maksaa auton omistaja saamatta lisähinnasta muuta kuin harmia itselleen.
Elektronisesti säädetty ruiskutus tosin teoriassa annostelee polttoaineen hieman tarkemmin eri sylintereille kuin kaasutinjärjestelmä, mutta asiassa on useita muitakin muuttujia, joten ero ei ole merkitsevä.
Nyt sitten poliittiseksi painostus- ja syyllistämistekijäksi on otettu autojen hiilidioksidipäästöt. Nämä ovat suorassa suhteessa polttoaineen kulutukseen, mutta katalysaattorin vaatiman rikkaamman seossuhteen aiheuttamaa polttoaineen kulutuksen nousua ja siitä johtuvaan hiilidioksidipäästöjen lisääntymistä ei haluta huiomioida. Tarkoitus kun on nimenomaan saada autoilijoilta mahdollisimman paljon rahaa pois keinoista välittämättä.
Tuli kiireessä ehkä huonosti muotoiltua tekstiä, mutta ajatus selvinnee silti.- Jamppa1
sitroen kirjoitti:
kone ilman muuta vie vähemmän bensaa normaaliajossa. Kaasutinmoottorit rakennettiin toimimaan ilmakertoimilla noin 1,15 jolloin moottorin hyötysuhde on korkeimmillaan. Kaasu pohjassa -ajolla ilmakerroin oli 0,9 jolloin teho on suurimmillaan hyötysuhteen kustannuksella.
Katalysaattorit tulivat pakollisiksi Amerikan öljyteollisuuden ovelan painostuksen takia muka saasteitten vähentämiseksi. Katalysaattorim toimii vain ilmakertoimella 1,0 jolloin siis hyötysuhde on huonompi kuin ilmakertoimella 1,1 - 1,15.
Käytännön erot olivat katalysaattoripakon voimaan tullessa 8 (Vovo) - 18 (Skoda) prosenttia.
Ilman katalysaattoria kunnossa olevassa moottorissa päästöissä on todella mitättömät määrät häkää ja palamattomia hiilivetyjä, jotka hyvin nopeasti hapettuvat ulkoilmassa hiilidioksidiksi ja vedeksi. Typpioksideja on jonkin verran, mutta ne nopeasti ottavat ulkoilmasta kosteutta ja aiheuttavat hapanta päästöä, joka maassa neutraloituu salpietariksi. Samaksi aineeksi, jota mm. Kemira tuottaa lannoitteeksi Suomenkin pelloille valtavat määrät.
Katalysaattoripakosta hyötyivät siis eniten Amerikan öljyntuotantojätit, toiseksi eniten autojen elektroniikkaa ja katalysaattoreita valmistava teollisuus ja kaiken tietysti maksaa auton omistaja saamatta lisähinnasta muuta kuin harmia itselleen.
Elektronisesti säädetty ruiskutus tosin teoriassa annostelee polttoaineen hieman tarkemmin eri sylintereille kuin kaasutinjärjestelmä, mutta asiassa on useita muitakin muuttujia, joten ero ei ole merkitsevä.
Nyt sitten poliittiseksi painostus- ja syyllistämistekijäksi on otettu autojen hiilidioksidipäästöt. Nämä ovat suorassa suhteessa polttoaineen kulutukseen, mutta katalysaattorin vaatiman rikkaamman seossuhteen aiheuttamaa polttoaineen kulutuksen nousua ja siitä johtuvaan hiilidioksidipäästöjen lisääntymistä ei haluta huiomioida. Tarkoitus kun on nimenomaan saada autoilijoilta mahdollisimman paljon rahaa pois keinoista välittämättä.
Tuli kiireessä ehkä huonosti muotoiltua tekstiä, mutta ajatus selvinnee silti.on ihmisen mielikuvitus. Tää taitaa olla kyllä vähän väärä palsta tälle keskustelulle mutta en malta olla kommentoimatta:
"Katalysaattorit tulivat pakollisiksi Amerikan öljyteollisuuden ovelan painostuksen takia muka saasteitten vähentämiseksi."
-Onko tullut ikinä mittailtua noita päästöjä analysaattorilla? Ilman kattia CO yleensä 1-4, HC 100-500 jne. Katilla tyypillisesti esim. CO 0,001-0,1 HC 0-30. Mitä tähän voi lisätä?
Häkäkaasun haitallisista terveysvaikutuksista on tutkimuksia, jotkut eivät niitä ota vakavasti vaan laittavat esim. bensa-auton käymään suljetussa tallissa. Kaikki tietää mitä seuraa...
"Elektronisesti säädetty ruiskutus tosin teoriassa annostelee polttoaineen hieman tarkemmin eri sylintereille kuin kaasutinjärjestelmä"
- Niin annostelee ja hyvinkin paljon tarkemmin mutta tällä ei ole mitään tekemistä kattien kanssa.
Mutta olihan se hauska teoria!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss1488168Kaipaisin nyt kosketusta
jota ei koskaan ole ollut. Saisinpa tuntea kätesi niskallani ja silittelemässä päätäni. Sulaisin varmasti siihen.323260Imaami kysyy, miksi pojat uivat ilman valvontaa
Kalajoen särkät ovat usean kilometrin pituiset. Siellä on kylttejä, joissa varoitetaan rannan vaaroista. Siellä ei ole4042415Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh292002Mansikkatiloilla hyväksikäytetään ukrainalaisia
Työolot ovat surkeita ja palkka kelvoton. https://yle.fi/a/74-201729422891885Kerrostaloihin ilmalämpöpumput
Ulkomailla näkee paljon ilmalämpöpumppuja kerrostalojen ulkoseinissä. Mikä estää taloyhtiötä hankkimasta niitä asuntoih1681789- 201650
- 241495
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘221293- 1001279