Tapaus Räsänen todistaa Jumalan olevan olemassa

Olisiko ateisti valmis alkamaan syöttää lapselleen vain lääkkeitä, jos tästä tulis riivattu? Lääkäri ei tekisi sitä, koska ne tietää mitä se on. Kaikkea ei käsittääkseni kerrota lääkärikirjoissa.

https://www.youtube.com/watch?v=fW2iVl9Sjuo

Ateistit torjuvat pelkästään hihhulien eli teistien todistamattomat väitteet jumalista.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Ateistit torjuvat pelkästään hihhulien eli teistien todistamattomat väitteet jumalista.

Todista sitten että Jumalaa ei ole. Et pysty etkä kykene. Tosi asiassa jatkuva vänkääminen johtuu ateisteja kalvavasta epävarmuudesta Jumalan edessä. Entä jos sittenkin? Kyllä, sanon minä, ja ilmiselvästi.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Todista sitten että Jumalaa ei ole. Et pysty etkä kykene. Tosi asiassa jatkuva vänkääminen johtuu ateisteja kalvavasta epävarmuudesta Jumalan edessä. Entä jos sittenkin? Kyllä, sanon minä, ja ilmiselvästi.

Lue lisää

Todistan sen että Jumalaa ei ole heti sen jälkeen kun olet todistanut että Allahia ei ole.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Todista sitten että Jumalaa ei ole. Et pysty etkä kykene. Tosi asiassa jatkuva vänkääminen johtuu ateisteja kalvavasta epävarmuudesta Jumalan edessä. Entä jos sittenkin? Kyllä, sanon minä, ja ilmiselvästi.

Lue lisää

Todistustaakka Jumalan olemassaolosta on 100% uskovaisella. Yleisestikin jonkin asian olemassaolo on huomattavasti helpompi todistaa, kuin jonkin asian olemattomuus.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Todistustaakka Jumalan olemassaolosta on 100% uskovaisella. Yleisestikin jonkin asian olemassaolo on huomattavasti helpompi todistaa, kuin jonkin asian olemattomuus.

Kyllä se on aivan yhtä hankalaa kuinka päin vain, mutta Jumala luojana on yksinkertaisesti todettavissa. Vailla Jumalaa ei ole elämääkään eikä luonnonlakeja. Toisinpäin todistelu vaatii paljon suurempaa uskoa mitä minulta löytyy. Evoluutioon kaiken luojana vaatii siihen uskovalta jo aivan käsittämätöntä aivopierua ja jonglöörin taitoa.

Allah on muuten Jumala arabiaksi, ja elävän Jumalan löytäminen on muslimillekin täysin mahdollista, jopa todennäköistä.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Kyllä se on aivan yhtä hankalaa kuinka päin vain, mutta Jumala luojana on yksinkertaisesti todettavissa. Vailla Jumalaa ei ole elämääkään eikä luonnonlakeja. Toisinpäin todistelu vaatii paljon suurempaa uskoa mitä minulta löytyy. Evoluutioon kaiken luojana vaatii siihen uskovalta jo aivan käsittämätöntä aivopierua ja jonglöörin taitoa.

Allah on muuten Jumala arabiaksi, ja elävän Jumalan löytäminen on muslimillekin täysin mahdollista, jopa todennäköistä.

Lue lisää

Unohdit todistaa ettei Allah ole olemassa. Kun tämä on tehty voit seuraavaksi todistaa että Vishnu ei ole olemassa.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Kyllä se on aivan yhtä hankalaa kuinka päin vain, mutta Jumala luojana on yksinkertaisesti todettavissa. Vailla Jumalaa ei ole elämääkään eikä luonnonlakeja. Toisinpäin todistelu vaatii paljon suurempaa uskoa mitä minulta löytyy. Evoluutioon kaiken luojana vaatii siihen uskovalta jo aivan käsittämätöntä aivopierua ja jonglöörin taitoa.

Allah on muuten Jumala arabiaksi, ja elävän Jumalan löytäminen on muslimillekin täysin mahdollista, jopa todennäköistä.

Lue lisää

"Kyllä se on aivan yhtä hankalaa kuinka päin vain"

No ei todellakaan, jonkun olennon todistaminen olemattomaksi on mahdotonta, etenkin jos toinen väittää tätä olentoa näkymättömäksi ja aineettomaksi (eli täysin erottamaton keksitystä olennosta). Onko käsite Russelin teekannu tuttu?

"mutta Jumala luojana on yksinkertaisesti todettavissa."

Mahtavaa! Vihdoinkin tulee todisteet näiden vuosisatojen vääntämisen jälkeen!

"Vailla Jumalaa ei ole elämääkään eikä luonnonlakeja."

Nämä ovat väitteitä (tai pikemminkin omia mielipiteitäsi), missä ne todisteet jotka todistavat nämä väitteet todeksi? Ei todellakaan hyvä alku sinulta...

"Toisinpäin todistelu vaatii paljon suurempaa uskoa mitä minulta löytyy."

Sun koko usko perustuukin henkilökohtaisen epäuskon argumentointivirheeseen, niin eipä ihme että sinulla on tämän kanssa hankaluuksia. Todellisuus ei mene näin, jos en usko jonkin asian olemassaoloon todisteiden puuttumisen takia, niin se ei vaadi suurempaa uskoa verrattuna jonkin asia olemassaoloon uskominen ilman todisteita. Asia on juuri päinvastoin.

Tätä myös todistaa se että sun koko Jumala uskon ympärille on rakennettu kokonainen uskonto, toisin kuin minulla ateistina. Joten kumpihan se tässä on vaatii enemmän uskoa...

"Evoluutioon kaiken luojana vaatii siihen uskovalta jo aivan käsittämätöntä aivopierua ja jonglöörin taitoa."

Evoluutiota ei pidetä kaiken luojana, tuo on oma olkinukkesi, suorastaan käsittämätön aivopieru sinulta.

Olet siis valehdellut väittäessäsi "Jumala luojana on yksinkertaisesti todettavissa.". Tuli vaan pelkkää käsienheiluttelua ja argumentointivirheitä.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Kyllä se on aivan yhtä hankalaa kuinka päin vain, mutta Jumala luojana on yksinkertaisesti todettavissa. Vailla Jumalaa ei ole elämääkään eikä luonnonlakeja. Toisinpäin todistelu vaatii paljon suurempaa uskoa mitä minulta löytyy. Evoluutioon kaiken luojana vaatii siihen uskovalta jo aivan käsittämätöntä aivopierua ja jonglöörin taitoa.

Allah on muuten Jumala arabiaksi, ja elävän Jumalan löytäminen on muslimillekin täysin mahdollista, jopa todennäköistä.

Lue lisää

"Vailla Jumalaa ei ole elämääkään eikä luonnonlakeja."

Unohdit kokonaan perustella väitteesi.

"Evoluutioon kaiken luojana vaatii siihen uskovalta jo aivan käsittämätöntä aivopierua ja jonglöörin taitoa."

Kyllä olen samaa mieltä, on todella typerää uskoa että evoluutio on luonut kaiken. En tosin koskaan ole törmännyt yhteenkään, joka noin uskoo, joten aika outoa että otit tuollaisen uskomuksen esille. Vai olisiko sittenkin päässyt käymään niin, että uskosi takia et ole kyennyt omaksumaan edes alkeellista yleissivistystä etkä tiedä mitä sana "evoluutio" tarkoittaa?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Todistustaakka Jumalan olemassaolosta on 100% uskovaisella. Yleisestikin jonkin asian olemassaolo on huomattavasti helpompi todistaa, kuin jonkin asian olemattomuus.

Ottaen huomioon, miten varmoja uskovaiset jumalastaan ovat, sen olemassaolon todeksi osoittamisen pitäisi sujua tuosta vaan. Mutta ei, muka väkevinkin todistus on pelkkää sanahelinää.

siare kirjoitti:

"Vailla Jumalaa ei ole elämääkään eikä luonnonlakeja."

Unohdit kokonaan perustella väitteesi.

"Evoluutioon kaiken luojana vaatii siihen uskovalta jo aivan käsittämätöntä aivopierua ja jonglöörin taitoa."

Kyllä olen samaa mieltä, on todella typerää uskoa että evoluutio on luonut kaiken. En tosin koskaan ole törmännyt yhteenkään, joka noin uskoo, joten aika outoa että otit tuollaisen uskomuksen esille. Vai olisiko sittenkin päässyt käymään niin, että uskosi takia et ole kyennyt omaksumaan edes alkeellista yleissivistystä etkä tiedä mitä sana "evoluutio" tarkoittaa?

Lue lisää

Kyllä minä tiedän mitä evoluutiouskovaiset tarkoittavat puhuessaan evoluutiosta. Ihmeolento joka taipuu mihin tahansa ja kykenee kaikkeen mahdolliseen. Sen siitä saa kun Jumalaa ei ole, on vain ihmeellisen evoluution sattumalta luoma sarja käsittämättömiä mutta sattumanvaraisia tapahtumia. Meitähän ei oikeasti ole olemassa, ja millään ei ole mitään merkitystä. Kaikesta huolimatta aineen synty, ja aika joka kulkee, on mysteeri. Kysy itseltäsi darwinisti; miksi?

Anonyymi00023 kirjoitti:

Kyllä minä tiedän mitä evoluutiouskovaiset tarkoittavat puhuessaan evoluutiosta. Ihmeolento joka taipuu mihin tahansa ja kykenee kaikkeen mahdolliseen. Sen siitä saa kun Jumalaa ei ole, on vain ihmeellisen evoluution sattumalta luoma sarja käsittämättömiä mutta sattumanvaraisia tapahtumia. Meitähän ei oikeasti ole olemassa, ja millään ei ole mitään merkitystä. Kaikesta huolimatta aineen synty, ja aika joka kulkee, on mysteeri. Kysy itseltäsi darwinisti; miksi?

Lue lisää

Kuuluuko uskontoosi kaikkien luonnonilmiöiden pitämistä olentoina?

Mikä lahko on kyseessä?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Kuuluuko uskontoosi kaikkien luonnonilmiöiden pitämistä olentoina?

Mikä lahko on kyseessä?

Minä en usko niin, mutta kysy sitä evoluutiouskovaiselta, hän vastaa sinulle onko niin.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Minä en usko niin, mutta kysy sitä evoluutiouskovaiselta, hän vastaa sinulle onko niin.

Jos et usko niin miksi sitten edellisessä viestissä kirjoitit näin:

"Kyllä minä tiedän mitä evoluutiouskovaiset tarkoittavat puhuessaan evoluutiosta. Ihmeolento joka taipuu mihin tahansa ja kykenee kaikkeen mahdolliseen."
---------------

?

Anonyymi00030 kirjoitti:

Jos et usko niin miksi sitten edellisessä viestissä kirjoitit näin:

"Kyllä minä tiedän mitä evoluutiouskovaiset tarkoittavat puhuessaan evoluutiosta. Ihmeolento joka taipuu mihin tahansa ja kykenee kaikkeen mahdolliseen."
---------------

?

Lue lisää

Mitä vänkäät? Puhuin evoluutiouskovaisista enkä itsestäni.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Mitä vänkäät? Puhuin evoluutiouskovaisista enkä itsestäni.

Sinä toit mukaan käsitteen evoluutiouskovainen ja väitit että heidän mielestä evoluutio on ihmeolento.

Kuka kuuluu siis tähän evoluutiouskovaisryhmään ja mistä heitä löytää?

Me normaalit ihmiset tiedämme että evoluutio on yksi monista luonnonilmiöistä jotka toimvat siitä huolimatta uskookoo niihin joku vai ei toisin sanoen niillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Kyllä minä tiedän mitä evoluutiouskovaiset tarkoittavat puhuessaan evoluutiosta. Ihmeolento joka taipuu mihin tahansa ja kykenee kaikkeen mahdolliseen. Sen siitä saa kun Jumalaa ei ole, on vain ihmeellisen evoluution sattumalta luoma sarja käsittämättömiä mutta sattumanvaraisia tapahtumia. Meitähän ei oikeasti ole olemassa, ja millään ei ole mitään merkitystä. Kaikesta huolimatta aineen synty, ja aika joka kulkee, on mysteeri. Kysy itseltäsi darwinisti; miksi?

Lue lisää

"Kyllä minä tiedän mitä evoluutiouskovaiset tarkoittavat puhuessaan evoluutiosta. Ihmeolento joka taipuu mihin tahansa ja kykenee kaikkeen mahdolliseen."

Sitten olisi ollut kohteliasta ilmoittaa, ettet tarkoittanut sitä, mitä sanalla evoluutio yleensä tarkoitetaan. Onko sinulla antaa esimerkkiä tuollaista uskovista evoluutiouskovaisista? Vai ovatko kyseessä vain mielikuvitusolennot?

"Sen siitä saa kun Jumalaa ei ole, on vain ihmeellisen evoluution sattumalta luoma sarja käsittämättömiä mutta sattumanvaraisia tapahtumia. Meitähän ei oikeasti ole olemassa, ja millään ei ole mitään merkitystä. "

Unohdit perustella että miten nuo asiat seurasivat siitä ettei Jumalaa ole.

"Kaikesta huolimatta aineen synty, ja aika joka kulkee, on mysteeri. Kysy itseltäsi darwinisti; miksi?"

Eivät nuo ole mysteereitä. Ja mitä tekemistä darwinismilla on kummankaan kanssa?

Summarum: tulet esittämään valheita palastalle ja kun niille kysytään perusteluita juokset karkuun.

Olet tyypillinen valehteleva hihhuli. Niistä Jeesus tykkää!

Anonyymi00037 kirjoitti:

Summarum: tulet esittämään valheita palastalle ja kun niille kysytään perusteluita juokset karkuun.

Olet tyypillinen valehteleva hihhuli. Niistä Jeesus tykkää!

En minä mihinkään juossut. Täällä olen ja pysyn. Olipas erikoinen kommentti,

Hinkuyskä lähtee yskimällä, mutta laki joka ei ole oikeus ja kohtuus voi olla laki lainkaan.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Hinkuyskä lähtee yskimällä, mutta laki joka ei ole oikeus ja kohtuus voi olla laki lainkaan.

Mitä tarkoitat:

"laki joka ei ole oikeus ja kohtuus voi olla laki lainkaan." Kerro!

Vaillinaisella logiikallasi koplaat näin ollen Guantanamon kurkunleikkaajaterroristit jotenkin Päiviin ja hänen saamaan tuomioon. Erikoinen näkemys.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Vaillinaisella logiikallasi koplaat näin ollen Guantanamon kurkunleikkaajaterroristit jotenkin Päiviin ja hänen saamaan tuomioon. Erikoinen näkemys.

Aloittajan logiikalla nämä asiat ovat verrattavissa. Muslimi terroristien vangitseminen todistaa että he ovat oikeassa, ja Allah on olemassa.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Aloittajan logiikalla nämä asiat ovat verrattavissa. Muslimi terroristien vangitseminen todistaa että he ovat oikeassa, ja Allah on olemassa.

”Vai uskotteko oikeutta käytävän entiteettiä vastaan, jota ei ole olemassa? ” kysyy aloittaja. Kyllä terot ovat aivan konkreettisesti tehneet rikoksia ihmiselämää ja sen koskemattomuutta vastaan. Ihmisen pahat teot mitään heidän jumalastaan todista, korkeintaan heidän koraanista saamaansa käsitystään jumalansa tahdosta.

Sen sijaan Räsäsen Päivin lainaukset Raamatusta eivät ole rikoksia, eivätkä yllytä rikosten tekemiseen. Toisaalta jos ne olisivat yhdentekeviä yhden ihmisen hourailuja ja harhoja niitä ei tarvitsisi seitsemää vuotta vatvoa oikeusasteissa. Lopputulos on että kristittyjen Jumala on olemassa ja ihmisillä on tarve olla eri mieltä Jumalan ja hänestä kirjoittavan Päivin kanssa.

Anonyymi00018 kirjoitti:

”Vai uskotteko oikeutta käytävän entiteettiä vastaan, jota ei ole olemassa? ” kysyy aloittaja. Kyllä terot ovat aivan konkreettisesti tehneet rikoksia ihmiselämää ja sen koskemattomuutta vastaan. Ihmisen pahat teot mitään heidän jumalastaan todista, korkeintaan heidän koraanista saamaansa käsitystään jumalansa tahdosta.

Sen sijaan Räsäsen Päivin lainaukset Raamatusta eivät ole rikoksia, eivätkä yllytä rikosten tekemiseen. Toisaalta jos ne olisivat yhdentekeviä yhden ihmisen hourailuja ja harhoja niitä ei tarvitsisi seitsemää vuotta vatvoa oikeusasteissa. Lopputulos on että kristittyjen Jumala on olemassa ja ihmisillä on tarve olla eri mieltä Jumalan ja hänestä kirjoittavan Päivin kanssa.

Lue lisää

Aloittaja myös väitti että "Kyllä kaikki kristinuskon vastainen todistaa Jumalan puolesta"

Tuo on se logiikkavirhe mistä puhuttiin.

"Kyllä terot ovat aivan konkreettisesti tehneet rikoksia ihmiselämää ja sen koskemattomuutta vastaan."

Niin tehdään Raamatussakin, mutta katsot sen läpi sormien koska se on sun Jumala.

"Ihmisen pahat teot mitään heidän jumalastaan todista, korkeintaan heidän koraanista saamaansa käsitystään jumalansa tahdosta."

Toiselle ihminen on terroristi, toiselle uskonsoturi. Riippuu mitä Jumalaa kannattaa.

"Sen sijaan Räsäsen Päivin lainaukset Raamatusta eivät ole rikoksia, eivätkä yllytä rikosten tekemiseen. "

Niin, oikeuden päätös totesikin noin, eikä tuomio tullut niistä.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Vaillinaisella logiikallasi koplaat näin ollen Guantanamon kurkunleikkaajaterroristit jotenkin Päiviin ja hänen saamaan tuomioon. Erikoinen näkemys.

"Vaillinaisella logiikallasi koplaat näin ollen Guantanamon kurkunleikkaajaterroristit jotenkin Päiviin ja hänen saamaan tuomioon."

Sinulla on ilmiselvästi lukutaidossa ja logiikassa vikaa. Sinä väitit aloituksessasi, että *oikeudenkäynti* todistaa Jumalasta. Tässä vielä väitteesi: "Vai uskotteko oikeutta käytävän entiteettiä vastaan, jota ei ole olemassa?"

Terrorismin vastaisessa sodassa muslimit tuomittiin "oikeudenkäynnissä" Guantanamon vankileirille, joten samaa logiikkaa käyttäen Allah on olemassa. Vai uskotko oikeutta käytävän entiteettiä vastaan, jota ei ole olemassa?

Humanist_atheist kirjoitti:

"Vaillinaisella logiikallasi koplaat näin ollen Guantanamon kurkunleikkaajaterroristit jotenkin Päiviin ja hänen saamaan tuomioon."

Sinulla on ilmiselvästi lukutaidossa ja logiikassa vikaa. Sinä väitit aloituksessasi, että *oikeudenkäynti* todistaa Jumalasta. Tässä vielä väitteesi: "Vai uskotteko oikeutta käytävän entiteettiä vastaan, jota ei ole olemassa?"

Terrorismin vastaisessa sodassa muslimit tuomittiin "oikeudenkäynnissä" Guantanamon vankileirille, joten samaa logiikkaa käyttäen Allah on olemassa. Vai uskotko oikeutta käytävän entiteettiä vastaan, jota ei ole olemassa?

Lue lisää

Oletpas harvinaisen röyhkeä ”humaani ateisti.” Edustat juuri sitä mitä ateismi pahimmillaan tarkoittaa. Siinä ole mitään humaania vaan terrorismiin viittaavia piirteitä. Mielestäsi kyseiset terroristit eivät ole tuomiotaan ansainneet koska he eivät ole kristittyjä. Melkoista logiikkaa. Vielä kehtaat verrata Räsäskeissiä terrorismiin. Saatana on todella valheen isä ja hänen tahtoaan tahdot sinäkin noudattaa.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Oletpas harvinaisen röyhkeä ”humaani ateisti.” Edustat juuri sitä mitä ateismi pahimmillaan tarkoittaa. Siinä ole mitään humaania vaan terrorismiin viittaavia piirteitä. Mielestäsi kyseiset terroristit eivät ole tuomiotaan ansainneet koska he eivät ole kristittyjä. Melkoista logiikkaa. Vielä kehtaat verrata Räsäskeissiä terrorismiin. Saatana on todella valheen isä ja hänen tahtoaan tahdot sinäkin noudattaa.

Lue lisää

Tanssit aiheen ympärillä, etkä ota kantaa aloituksen ongelmalliseen logiikkaan.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Tanssit aiheen ympärillä, etkä ota kantaa aloituksen ongelmalliseen logiikkaan.

Sinä olet ongelma, vaikka käsityskykysi tuskin yltää niin pitkälle. Luulet nimittäin olevasi jonkinlainen yli-ihminen, jota et tietenkään ole.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Sinä olet ongelma, vaikka käsityskykysi tuskin yltää niin pitkälle. Luulet nimittäin olevasi jonkinlainen yli-ihminen, jota et tietenkään ole.

Jatkat edelleen samalla linjalla, viemällä keskustelua sivuraiteille. Turhaan uhriudut.

Äläkä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi, en ole missään välissä väittänyt olevani yli-ihminen.

Jos vaan myöntäisit että se logiikka ei ollut loppuun asti mietitty.

Syyllistyt kunnianloukkaukseen, solvaamiseen ja ihmisryhmän alistamiseen puheellasi.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Syyllistyt kunnianloukkaukseen, solvaamiseen ja ihmisryhmän alistamiseen puheellasi.

Räsänen ei ole ihmisryhmä. Hän on vain ihmistyhmä.

"Jumala on täydellinen; hänessä on vain hyviä ominaisuuksia eikä yhtään pahaa. "

Raamattun mukaan olet väärässä.

Jesaja 45:7 "minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän"

2. Moos 4:11 "Herra sanoi hänelle: »Kuka on antanut ihmiselle suun? Kuka tekee ihmisestä mykän tai kuuron, näkevän tai sokean? Enkö juuri minä, Herra?"

"Jeesuksen vanhurskaus annetaan uskovalle ilman vaatimuksia. Aamen."

Okei, eli voi olla homoseksuaali uskovainen. Kiitos kun selvensit tämän.

Anonyymi00046 kirjoitti:

"Jumala on täydellinen; hänessä on vain hyviä ominaisuuksia eikä yhtään pahaa. "

Raamattun mukaan olet väärässä.

Jesaja 45:7 "minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän"

2. Moos 4:11 "Herra sanoi hänelle: »Kuka on antanut ihmiselle suun? Kuka tekee ihmisestä mykän tai kuuron, näkevän tai sokean? Enkö juuri minä, Herra?"

"Jeesuksen vanhurskaus annetaan uskovalle ilman vaatimuksia. Aamen."

Okei, eli voi olla homoseksuaali uskovainen. Kiitos kun selvensit tämän.

Lue lisää

<< Raamatun mukaan olet väärässä.
Jesaja 45:7 "minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän"<<

Tässä toimii syyn ja seurauksen laki: mikä jumala on luonut tähän maailmaan, tämä maailma pyörii täysin niiden mukaan. Mutta kun Jumala on rakkaus, Hän on enemmän kuin oikeudenmukaisuus; Hän on armollinen ja antaa armon ja anteeksiannon niille, jotka ottavat Jeesuksen Kristuksen vastaan. Jumala on rakkaus — muuten Hän olisi despootti.

Anonyymi00049 kirjoitti:

<< Raamatun mukaan olet väärässä.
Jesaja 45:7 "minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän"<<

Tässä toimii syyn ja seurauksen laki: mikä jumala on luonut tähän maailmaan, tämä maailma pyörii täysin niiden mukaan. Mutta kun Jumala on rakkaus, Hän on enemmän kuin oikeudenmukaisuus; Hän on armollinen ja antaa armon ja anteeksiannon niille, jotka ottavat Jeesuksen Kristuksen vastaan. Jumala on rakkaus — muuten Hän olisi despootti.

Lue lisää

Eli toisin sanoen Jumala on rakkaus, paitsi silloin kuin ei ole. Puhut kuin politiikko.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Eli toisin sanoen Jumala on rakkaus, paitsi silloin kuin ei ole. Puhut kuin politiikko.

Jumala ei saa olla siis hyvä?
Hyvä Jumala on parempi kuin paha jumala,

Jumala on hyvyyden lähde. Taivaassa ei ole pahuutta ja kun näin ajattelee se puhdistaa sydäntä ja silloin Jumala on täydellinen rakkaus, se on ideaali että käytäntö, se on osoitettu Jeesuksessa Hän kärsi ja sovitti meidän syntimme, joka ottaa armon kääntymyksen vastaan, se on niin Suurta Rakkautta, että sen voi tajuta, mutta ei sitä voi ymmärtää.

Älä nyt hulluja selitä. Puut syntyy siitä kun kun tuuli heiluu.

Miesten homoseksuaalisuus on periytyvä ominaisuus ja lisää kelpoisuutta. Tämä on tieteellisesti todettu fakta. Homoseksuaalisuutta aiheuttavan seksuaalisesti antagonistisen perintötekijän yksi komponentti on X-kromosomissa. Se siis periytyy äidin kautta, on naisille hyödyllinen koska lisää jälkeläisten määrää, mutta miehille haitallinen koska vähentää jälkeläisten määrää. Perintötekijän hyödyt ja haita ovat tasapainossa niin, ettei se häviä geenipoolista ja toisaalta ei yleisty liiaksi.

Humanist_atheist kirjoitti:

Miesten homoseksuaalisuus on periytyvä ominaisuus ja lisää kelpoisuutta. Tämä on tieteellisesti todettu fakta. Homoseksuaalisuutta aiheuttavan seksuaalisesti antagonistisen perintötekijän yksi komponentti on X-kromosomissa. Se siis periytyy äidin kautta, on naisille hyödyllinen koska lisää jälkeläisten määrää, mutta miehille haitallinen koska vähentää jälkeläisten määrää. Perintötekijän hyödyt ja haita ovat tasapainossa niin, ettei se häviä geenipoolista ja toisaalta ei yleisty liiaksi.

Lue lisää

Valhetta taas, tutkimusten mukaan mitään homoseksuaalisuutta aiheuttavaa geeniä ei ole löytynyt.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Valhetta taas, tutkimusten mukaan mitään homoseksuaalisuutta aiheuttavaa geeniä ei ole löytynyt.

Ei ole mitään yksittäistä geeniä joka tekee henkilöstä homoseksuaalin, vaan se on lukuisten geenien kombinaatio. Ei muuten ole olemassa mitään geeniä, joka tekisi ihmisestä heteroakaan. Genetiikalla on vaikutus seksuaaliseen suuntautumiseen, mutta se ei ole ainoa tekijä. Totuus on monimutkaisempi.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Ei ole mitään yksittäistä geeniä joka tekee henkilöstä homoseksuaalin, vaan se on lukuisten geenien kombinaatio. Ei muuten ole olemassa mitään geeniä, joka tekisi ihmisestä heteroakaan. Genetiikalla on vaikutus seksuaaliseen suuntautumiseen, mutta se ei ole ainoa tekijä. Totuus on monimutkaisempi.

Lue lisää

Pseudotieteellistä huuhaata millä homot pyrkivät puolustelemaan synnintekemistään.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Pseudotieteellistä huuhaata millä homot pyrkivät puolustelemaan synnintekemistään.

"Pseudotieteellistä huuhaata millä homot pyrkivät puolustelemaan synnintekemistään."

Tässäpä kaappihomolle matemaattinen malli siitä, kuinka homoseksuaalisuus pysyy populaatiossa.

We show that only the two-locus genetic model with at least one locus on the X chromosome, and in which gene expression is sexually antagonistic (increasing female fitness but decreasing male fitness), accounts for all known empirical data.

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0002282

Ja tässä havaintoihin perustuva johtopäätös. Miesten homoseksuaalisuus on antagonistinen periytyvä ominaisuus.

Only the hypothesis that the GFMH are characterized by sexually antagonistic selection (i.e. the GFMH favor one sex and disfavor the other) produces viable population genetic models (see the case (4) above) leading to the persistence of the trait at low frequencies and capable of accounting for the related pedigree asymmetries.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2427196/

Humanist_atheist kirjoitti:

"Pseudotieteellistä huuhaata millä homot pyrkivät puolustelemaan synnintekemistään."

Tässäpä kaappihomolle matemaattinen malli siitä, kuinka homoseksuaalisuus pysyy populaatiossa.

We show that only the two-locus genetic model with at least one locus on the X chromosome, and in which gene expression is sexually antagonistic (increasing female fitness but decreasing male fitness), accounts for all known empirical data.

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0002282

Ja tässä havaintoihin perustuva johtopäätös. Miesten homoseksuaalisuus on antagonistinen periytyvä ominaisuus.

Only the hypothesis that the GFMH are characterized by sexually antagonistic selection (i.e. the GFMH favor one sex and disfavor the other) produces viable population genetic models (see the case (4) above) leading to the persistence of the trait at low frequencies and capable of accounting for the related pedigree asymmetries.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2427196/

Lue lisää

Uudempi tutkimus sanoo, että se ei ole perinnöllistä. Tiedät kyllä.

"Luonto on lääketieteen yläpuolella."

Homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa lukuisilla eläinlajeilla (mukaan lukien ihminen).

"arvokkuudessa homous ei ole hyviä hygieenistä."

Nollakommentti, jokainen järkevä puhdistautuu ennen seksiä, suuntautumisesta riippumatta. Myös kondomit ja prep on keksitty.

Äärikristityillä on paha rasti kun pitäisi selittää miten luonnossa yleisesti esiintyvä ilmiö on "luonnotonta". "Luonnottomuuden" kriteeri on ilmeisesti äärikristityn omat fobiat eikä se esiintyykö ilmiötä luonnossa?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ee9b1484-04fe-460b-adfb-4f47c3164e4e

Luonnossa paljon harvinaisempaa kuin homoseksuaalisuus, on se, että jo hedelmöittyneet naarat ovat edelleen halukkaita parittelemaan. Se jos mikä on ihmiselle ominainen "luonnottomuus".

Koomisesti Räsänen tuomittiin sen lain perusteella, jonka valmistelusta vastasi sisäministeri Räsänen. Ja lain hyväksynnän puolesta äänesti tietenkin kansanedustaja Räsänen.

Eikö Herra ollut antanut Räsäselle viisautta, että hän olisi ymmärtänyt mitä teki?