Historiallinen tapa on huono perustelu

Juuri näin. Historia on todella huono tapa perustella millaisia lakien tulisi olla ja miten tulisi käyttäytyä.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Juuri näin. Historia on todella huono tapa perustella millaisia lakien tulisi olla ja miten tulisi käyttäytyä.

Homoliittoja perusteltiin myös perinteellä. Sanottiin että avioliitot ovat aina olleet moninaisia. On ollut kaikenlaisia avioliittoja, sukujen välisiä, vanhempien päättämiä, talouden takia, politiikan takia ja niin edelleen.

Olen samaa mieltä kanssasi että homoliittojen perustelu historialla on tosi tyhmää. Mutta sinä taidat olla eri mieltä?

Homomiesten avioliittot ovat usein avoimia. Se on perinne.
Äiti saa tappaa oman lapsensa, jos siltä tuntuu. Abortti on vuosituhansia vanha perinne!
Nyt kun perintöoikeus on tasa-arvoinen, perinnöstä riidellään ja mennään käräjille. Sekin on perinne!

Anonyymi00002 kirjoitti:

Homoliittoja perusteltiin myös perinteellä. Sanottiin että avioliitot ovat aina olleet moninaisia. On ollut kaikenlaisia avioliittoja, sukujen välisiä, vanhempien päättämiä, talouden takia, politiikan takia ja niin edelleen.

Olen samaa mieltä kanssasi että homoliittojen perustelu historialla on tosi tyhmää. Mutta sinä taidat olla eri mieltä?

Lue lisää

Aika huono yritys.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Homoliittoja perusteltiin myös perinteellä. Sanottiin että avioliitot ovat aina olleet moninaisia. On ollut kaikenlaisia avioliittoja, sukujen välisiä, vanhempien päättämiä, talouden takia, politiikan takia ja niin edelleen.

Olen samaa mieltä kanssasi että homoliittojen perustelu historialla on tosi tyhmää. Mutta sinä taidat olla eri mieltä?

Lue lisää

Jos perusteltiin, niin olipa hyvälle asialle keksitty huonokin perustelu. Jos homoliittoja pitäisi perustella, niin hyvä perustelu olisi, että avioliitto on hyvä solmia oman puolison kanssa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Jos perusteltiin, niin olipa hyvälle asialle keksitty huonokin perustelu. Jos homoliittoja pitäisi perustella, niin hyvä perustelu olisi, että avioliitto on hyvä solmia oman puolison kanssa.

Lue lisää

Käsittääkseni homoliittoja ei edes voi solmia. Niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa. Avioliittohan on vain miehen ja naisen välinen liitto. Se on sen määritelmä ja on aina ollut.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Homoliittoja perusteltiin myös perinteellä. Sanottiin että avioliitot ovat aina olleet moninaisia. On ollut kaikenlaisia avioliittoja, sukujen välisiä, vanhempien päättämiä, talouden takia, politiikan takia ja niin edelleen.

Olen samaa mieltä kanssasi että homoliittojen perustelu historialla on tosi tyhmää. Mutta sinä taidat olla eri mieltä?

Lue lisää

Huono yritys, kai sinä itsekkin sen ymmärrät. Teidän porukka koko ajan painotti sitä, että avioliitto on aina perinteisesti ollut miehen ja naisen välinen. Tästähän te itkitte tällä palstalla ja julkisuudessa. Ynnä järjestitte yhteisiä rukoushetkiä asian tueksi.

No ei onnistunut. Joten te ette sitten varmaan edes osaa rukoilla oikein, kun viesti ei mennyt perille saakka....

Anonyymi00003 kirjoitti:

Homomiesten avioliittot ovat usein avoimia. Se on perinne.
Äiti saa tappaa oman lapsensa, jos siltä tuntuu. Abortti on vuosituhansia vanha perinne!
Nyt kun perintöoikeus on tasa-arvoinen, perinnöstä riidellään ja mennään käräjille. Sekin on perinne!

Lue lisää

Sinustako olisi sitten parempi, jos vanhin poika perisi kaiken? Tätäkö tarkoitat? Ynnä jokainen perintö tässä maassa puidaan oikeudessa? Minäkin olen muutaman kerran perinyt jotain, mutta en minä koskaan ole oikeudessa ollut asian kanssa. Mutta sinulla tuntuu olevan asiasta kokemusta....

Anonyymi00015 kirjoitti:

Käsittääkseni homoliittoja ei edes voi solmia. Niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa. Avioliittohan on vain miehen ja naisen välinen liitto. Se on sen määritelmä ja on aina ollut.

Lue lisää

` Paitsi noin ei ole Suomen lain mukaan. Mutta sinä et taida kunnioittaa tämän maan lakia?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Huono yritys, kai sinä itsekkin sen ymmärrät. Teidän porukka koko ajan painotti sitä, että avioliitto on aina perinteisesti ollut miehen ja naisen välinen. Tästähän te itkitte tällä palstalla ja julkisuudessa. Ynnä järjestitte yhteisiä rukoushetkiä asian tueksi.

No ei onnistunut. Joten te ette sitten varmaan edes osaa rukoilla oikein, kun viesti ei mennyt perille saakka....

Lue lisää

En minä sanonut mitään perinteisestä avioliitosta, vaan kritisoin vain moninaisuuden perinteeseen vetoamista homoliittojen perusteluna. Moninaiset liittomuodot ovat historiassa aina olleet vain miehen ja naisen avioliittoja. Joten se on aina ollut tosi tyhmä perustelu homoliitoille. Homoliitot kolisevat tyhjyyttään historian kirjoissa sivilisaatioiden edistäjänä ja ylipäänsä miehen ja naisen avioliittoihin verrattavina.

Aika harva perusteli pelkällä "perinteellä" miehen ja naisen avioliitoja. Eniten perusteltiin Raamatun sanalla, toiseksi eniten biologialla kun homoseksi ei tuota jälkeläisiä. Lisäksi on helpompi kirjoittaa "perinteinen avioliitto" kuin "miehen ja naisen välinen avioliitto", joten ehkä se hämmentää kovasti sinun ajattelua.

Perinteisen avioliiton vaihtoehtona voidaan käyttää ilmaisua "aito avioliitto", joka kuvaa hyvin miehen ja naisen avioliiton ainutlaatuista asemaa ihmiskunnan historiassa, yhteiskunnan rakentajana ja täysin luonnollisena seksin, rakkauden ja sitoutumisen jatkeena. Homoliitot eivät pysty mihinkään näistä, joten tosi huono yritys.

Noitien polttaminen ollut hyvä taa. On paha poistunut. Homoille sopisi yhä. Paitsi Israelin homoille. Niitä pitää helliä.

Antiikin kreikasta perimme mhyös logiikan. Paitsi sinä.

Se, että historiallinen tapa on pelkästään huono perustelu millekkään, ei tarkoita, että historiaan liitetyt perinteet olisivat aina huonoja. Niille voi olla muita perusteluja.

Jos ymmärtää logiikkaa ymmärtää tämän. Sinä näköjään et.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Antiikin kreikasta perimme mhyös logiikan. Paitsi sinä.

Se, että historiallinen tapa on pelkästään huono perustelu millekkään, ei tarkoita, että historiaan liitetyt perinteet olisivat aina huonoja. Niille voi olla muita perusteluja.

Jos ymmärtää logiikkaa ymmärtää tämän. Sinä näköjään et.

Lue lisää

Logiikassa huonosti perusteltu väite on aina epätosi. Koska et esitä muita perusteluja sinun väitteesi on kokonaan epätosi.

Väärin. Demokratia on huono hallitusmuoto, mutta se on vähiten huonoin. Kaikki muut hallitusmuodot ovat vielä huonompia. Varsinkin ne, joissa hallitsijana toimii jonkun aatteen tai uskonnon nimissä valtikkaa heiluttava. Silloin pakkaa tulemaan kovasti aina ruumiita...

Voidaan myös perustellusti väittää, että ydinaseiden uhka esti kolmannnen maailmansodan. Ensimmäisen ja toisen maailmansodan välillä ei kulunut kuin 25 vuotta ja pian toisen maailmansodan jälkeen syntyi uusi vastakkainasettelu, mutta kumpikaan ei uskaltanut aloittaa sotaa ydinaseiden takia.

Toisen maailmansodan (jonka ydinpommi lopetti) takia 1940-luvulla sodissa kuoli yhteensä 60–85 miljoonaa ihmistä. Maailmansodan jälkeen "paikallissodissa" kuoli 1950-luvulla 6–15 miljoonaa ihmistä. Kun tultiin 1990-luvulle sodissa kuolleita oli "vain" 2–6 miljoonaa ja 2010-luvulla enää 1–4 miljoonaa. Kuluvan vuosikymmenen saldo voi nousta edellistä korkeammaksi, kun Putin kristillisiä arvoja puolustaakseen yrittää vallata Ukrainaa ja kristittyjen aloittama Trump aloittelee (Israelin kannustamana) uussia sotia. Nähtäväksi jää.

Ydinvoima on pelastus. Energiantuotanto perustui 1900-luvulla pääasiassa fossiilienergiaan, mikä on ollut paitsi lukuisten öljysotien syy, myös aiheuttanut ilmastonmuutoksen. Ydinvoima on välttämätöntä ilmastonmuutoksen hillitsemisessä. Ydinjätteen ongelmaa on liioiteltu. Pitkään JA voimakkaasti säteilevä ydinjäte on looginen mahdottomuus, koska voimakas sätely merkitsee lyhyttä puoliintumisaikaa ja lyhyt puoliintumisaika sananmukaisesti puolittaa säteilevän aineen määrän nopeasti. Voimakkaasti säteilevät cesium-137 ja strontium-90 puoliintuvat n. 30 vuodessa. Tarkoittaa että 100 vuodessa säteily on 1/10 alkuperäisestä. Jo alkuvarastoinnin aikana (n. 50) vuotta ydinjätteen säteilytaso on pudonnut murto-osaan alkuperäisestä. Suomessa ydinjätteen varastointi on suunniteltu ja hoidossa.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Voidaan myös perustellusti väittää, että ydinaseiden uhka esti kolmannnen maailmansodan. Ensimmäisen ja toisen maailmansodan välillä ei kulunut kuin 25 vuotta ja pian toisen maailmansodan jälkeen syntyi uusi vastakkainasettelu, mutta kumpikaan ei uskaltanut aloittaa sotaa ydinaseiden takia.

Toisen maailmansodan (jonka ydinpommi lopetti) takia 1940-luvulla sodissa kuoli yhteensä 60–85 miljoonaa ihmistä. Maailmansodan jälkeen "paikallissodissa" kuoli 1950-luvulla 6–15 miljoonaa ihmistä. Kun tultiin 1990-luvulle sodissa kuolleita oli "vain" 2–6 miljoonaa ja 2010-luvulla enää 1–4 miljoonaa. Kuluvan vuosikymmenen saldo voi nousta edellistä korkeammaksi, kun Putin kristillisiä arvoja puolustaakseen yrittää vallata Ukrainaa ja kristittyjen aloittama Trump aloittelee (Israelin kannustamana) uussia sotia. Nähtäväksi jää.

Ydinvoima on pelastus. Energiantuotanto perustui 1900-luvulla pääasiassa fossiilienergiaan, mikä on ollut paitsi lukuisten öljysotien syy, myös aiheuttanut ilmastonmuutoksen. Ydinvoima on välttämätöntä ilmastonmuutoksen hillitsemisessä. Ydinjätteen ongelmaa on liioiteltu. Pitkään JA voimakkaasti säteilevä ydinjäte on looginen mahdottomuus, koska voimakas sätely merkitsee lyhyttä puoliintumisaikaa ja lyhyt puoliintumisaika sananmukaisesti puolittaa säteilevän aineen määrän nopeasti. Voimakkaasti säteilevät cesium-137 ja strontium-90 puoliintuvat n. 30 vuodessa. Tarkoittaa että 100 vuodessa säteily on 1/10 alkuperäisestä. Jo alkuvarastoinnin aikana (n. 50) vuotta ydinjätteen säteilytaso on pudonnut murto-osaan alkuperäisestä. Suomessa ydinjätteen varastointi on suunniteltu ja hoidossa.

Lue lisää

"Voidaan myös perustellusti väittää, että ydinaseiden uhka esti kolmannnen maailmansodan. "

Voidaan toki väittää. Minä väitän takaisin että maailma olisi parempi ilman ydinaseita, kuin tilanne jossa rauhaan tarvitaan ydinaseiden uhka. Varsinkin kun ydinaseiden uhka näyttää olleen vain yksi historian tapahtuma. Ydinaseiden uhka ei estänyt Bosnia ja Hertsegovinan sotaa 1992–1995 tai Ukrainan ja Gazan sotaa. Moni pienempi sota tai aseellinen konflikti on myös saanut jatkua aivan "rauhassa".

Voidaan myös kysyä wokettajilta, onko hyvä asia, että Trumpilla on pääsy ydinaseisiin? Tälläkin palstalla ollaan maalattu paljon piruja seinille, miten pelottava tämä tilanne on.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Voidaan myös perustellusti väittää, että ydinaseiden uhka esti kolmannnen maailmansodan. Ensimmäisen ja toisen maailmansodan välillä ei kulunut kuin 25 vuotta ja pian toisen maailmansodan jälkeen syntyi uusi vastakkainasettelu, mutta kumpikaan ei uskaltanut aloittaa sotaa ydinaseiden takia.

Toisen maailmansodan (jonka ydinpommi lopetti) takia 1940-luvulla sodissa kuoli yhteensä 60–85 miljoonaa ihmistä. Maailmansodan jälkeen "paikallissodissa" kuoli 1950-luvulla 6–15 miljoonaa ihmistä. Kun tultiin 1990-luvulle sodissa kuolleita oli "vain" 2–6 miljoonaa ja 2010-luvulla enää 1–4 miljoonaa. Kuluvan vuosikymmenen saldo voi nousta edellistä korkeammaksi, kun Putin kristillisiä arvoja puolustaakseen yrittää vallata Ukrainaa ja kristittyjen aloittama Trump aloittelee (Israelin kannustamana) uussia sotia. Nähtäväksi jää.

Ydinvoima on pelastus. Energiantuotanto perustui 1900-luvulla pääasiassa fossiilienergiaan, mikä on ollut paitsi lukuisten öljysotien syy, myös aiheuttanut ilmastonmuutoksen. Ydinvoima on välttämätöntä ilmastonmuutoksen hillitsemisessä. Ydinjätteen ongelmaa on liioiteltu. Pitkään JA voimakkaasti säteilevä ydinjäte on looginen mahdottomuus, koska voimakas sätely merkitsee lyhyttä puoliintumisaikaa ja lyhyt puoliintumisaika sananmukaisesti puolittaa säteilevän aineen määrän nopeasti. Voimakkaasti säteilevät cesium-137 ja strontium-90 puoliintuvat n. 30 vuodessa. Tarkoittaa että 100 vuodessa säteily on 1/10 alkuperäisestä. Jo alkuvarastoinnin aikana (n. 50) vuotta ydinjätteen säteilytaso on pudonnut murto-osaan alkuperäisestä. Suomessa ydinjätteen varastointi on suunniteltu ja hoidossa.

Lue lisää

Jos sinä näet ydinvoiman pelastavana tekijänä, niin minä näkisin siinä toimittavan tavalla, jossa jälleen mennään siitä, mistä aita on matalin. Tekniikalla ei ole haastetta kehittyä, kun noin ajattelee. Ymmärrän kyllä, jo olemassa olevat voimalat. Tekniikan täytyy kuitenkin kehittyä. On myös vaihtoehtoisempia aineita, kuin uraani ja sen rikastaminen.
Mutta sitä se maine ja kunnia teettää.

Vety on esimerkiksi hyvä ja kohtuu turvallinenkin raaka-aine, kuten ihan perusöljyt.
Kyllä ne koko ajan kehittää erilaisia energiantuotantotekniikoita ja energian varastointeja. Vähempi silloin, kun sille ei ole edellytyksiä. Onko siis tekniikan kehittyminen ja sen edesauttaminen looginen mahdottomuus? Onko se looginen mahdottomuus, että ne ovat ehkäpä keksitty jo? Mites astronautit ja kosmonautit?
Metanolillakin saa polttomoottorin pyörimään vinhaa kehää, niin että jää lentää.

Kerro toki missä historiallisessa valtiossa sinä olisit sitten halunnut asua, jossa asiat olisivat olleet kaikille - ei siis vain sinulle - paremmin? Oleppas hyvä, saat ihan luetella tulemaan valtioita....

Anonyymi00014 kirjoitti:

Jos sinä näet ydinvoiman pelastavana tekijänä, niin minä näkisin siinä toimittavan tavalla, jossa jälleen mennään siitä, mistä aita on matalin. Tekniikalla ei ole haastetta kehittyä, kun noin ajattelee. Ymmärrän kyllä, jo olemassa olevat voimalat. Tekniikan täytyy kuitenkin kehittyä. On myös vaihtoehtoisempia aineita, kuin uraani ja sen rikastaminen.
Mutta sitä se maine ja kunnia teettää.

Vety on esimerkiksi hyvä ja kohtuu turvallinenkin raaka-aine, kuten ihan perusöljyt.
Kyllä ne koko ajan kehittää erilaisia energiantuotantotekniikoita ja energian varastointeja. Vähempi silloin, kun sille ei ole edellytyksiä. Onko siis tekniikan kehittyminen ja sen edesauttaminen looginen mahdottomuus? Onko se looginen mahdottomuus, että ne ovat ehkäpä keksitty jo? Mites astronautit ja kosmonautit?
Metanolillakin saa polttomoottorin pyörimään vinhaa kehää, niin että jää lentää.

Lue lisää

Eihän ydinvoima ole ainoa ratkaisu. On tuuli- ja aurinkovoimaa, vesivoima ei ole kadonnut minnekkään jne. Fuusiovoimala on ollut kehitteillä vuosikymmeniä ja aina sen löpimurto on vuosikymmenten päässä. Viisikymmentä vuotta sitten sen piti olla valmis 40-50 vuoden kuluttua. Nyt ehkä 20-30 vuoden kuluttua. Saa nähdä mikä on ennusta 20 vuoden kuluttua.

Vety ei ole energialähde. Se on tapa varastoida energiaa, joka ensin pitää jotenkin tuottaa ja siihen tarvitaan energiaa. Se ei myöskään ole täysin ongelmaton. Pienimpänä atomina kaikista vety "tihkuu" jopa terässäiliön seinästä läpi. Ja vaikka sen energiatiheys per kg on hurja, niin kaikiilla käytännössä mahdollisilla paineilla varastoidun vedyn energiatiheys per litra on huono. Esimerkiki bensiini on paljon energiapitoisempaa per litra.

Tekniikka kehittyy ja sen täytyy kehittyä. Matkaa fossiiliriippumattomuuteen on paljon. Esimerkiksi pitkän matkat lennot tarvitsevat ratkaisun. Sähkö se ei ole. Ja tuskin vetykään - ainakaan sellaisenaan.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Eihän ydinvoima ole ainoa ratkaisu. On tuuli- ja aurinkovoimaa, vesivoima ei ole kadonnut minnekkään jne. Fuusiovoimala on ollut kehitteillä vuosikymmeniä ja aina sen löpimurto on vuosikymmenten päässä. Viisikymmentä vuotta sitten sen piti olla valmis 40-50 vuoden kuluttua. Nyt ehkä 20-30 vuoden kuluttua. Saa nähdä mikä on ennusta 20 vuoden kuluttua.

Vety ei ole energialähde. Se on tapa varastoida energiaa, joka ensin pitää jotenkin tuottaa ja siihen tarvitaan energiaa. Se ei myöskään ole täysin ongelmaton. Pienimpänä atomina kaikista vety "tihkuu" jopa terässäiliön seinästä läpi. Ja vaikka sen energiatiheys per kg on hurja, niin kaikiilla käytännössä mahdollisilla paineilla varastoidun vedyn energiatiheys per litra on huono. Esimerkiki bensiini on paljon energiapitoisempaa per litra.

Tekniikka kehittyy ja sen täytyy kehittyä. Matkaa fossiiliriippumattomuuteen on paljon. Esimerkiksi pitkän matkat lennot tarvitsevat ratkaisun. Sähkö se ei ole. Ja tuskin vetykään - ainakaan sellaisenaan.

Lue lisää

Dieselissä ja kevyessä polttoöljyssä on huimasti energiaa 11805 kWh per tonni sen varmaan tiesitkin. Ja bensiini on "kevyempää" siis tiheydeltään pienempää, kuin polttoöljy.
Siis haasteena olisi kehittää hyviä ja toimivia energiantuotantomuotoja.
Metanolia käytettiin ja varmaan vieläkin speedway ajopeleissä. Siis bensiinimoottoreissa.
Sehän on jo tietoisuudessa, että vetyä voi valmistaa bensiinistä, toki ei mitään edullista lystiä.
Nyt hieman leikkisästi sanon, että kukahan keksisi tehdä vedestä vetyä, joka taasen vaatii sitä energiaa? Ja kun se tapahtuu päästöttömillä ja kohtuu saasteettomilla energiantuotantomuodoilla, niin varmasti siihen tihkumiseenkin löytyy jokin ongelman ratkaisu. Kuinka pitkälle siis ajaa autolla, kun dieselissä on energiaa 9,9 kWh per litra?
Ja hissukseen ajamalla maantienopeuksilla pääsee 5:llä litralla satasella ja paljon allekin.
Onhan Suomessakin ja muissakin maissa insinöörejä, professoreita ja tohtoreita ja teekkareita. Suomessa vaan tahtoo mennä asiat aina siitä mistä aita on matalin.
Siis rahanvähyyttä vai järkien köyhyyttä. Saisikin jo tekniikka kehittyä, jos siitä fuusiovoimalasta idiksestä on jo yli 50 vuotta.

".... kivittää avionrikkojat, ...."

Eli ennaltaehkäisevä vaikutus on valtaisa!!

Tottelematon lapsi viittaa ilmeisemmin aikuiseen mieheen. Eikä Vanhan Testamentin kaikki lait enää sido kristittyjä. Minä ainakin mieluummin näen itseni taivaassa, kuin missään maanpäällisessä paikassa ja sinne tulen kerran pääsemäänkin. Sinunkin paikkasi on jo tiedossa, mutta ollaan armollisia eikä puhuta siitä.

Mutta islamissa mikään ei muutu.
Siellä mies on perheen pää tai hallitsija ja hän saa naida vaimojaan niin usein kuin haluaa. Vaimon on alistuttava, sillä hän on Muhammedin opetuksen mukaan "pelto", johon miehellä on oikeus eikä naisella ole oikeutta kieltäytyä.
Islamin mukaan miehellä saa olla neljä vaimoa, vaikkakin tästä tavasta monet ovat luopuneet, koska se on länsimaissa kiellettyä Muhammedilla oli 13 vaimoa.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Mutta islamissa mikään ei muutu.
Siellä mies on perheen pää tai hallitsija ja hän saa naida vaimojaan niin usein kuin haluaa. Vaimon on alistuttava, sillä hän on Muhammedin opetuksen mukaan "pelto", johon miehellä on oikeus eikä naisella ole oikeutta kieltäytyä.
Islamin mukaan miehellä saa olla neljä vaimoa, vaikkakin tästä tavasta monet ovat luopuneet, koska se on länsimaissa kiellettyä Muhammedilla oli 13 vaimoa.

Lue lisää

Ääri-islam on esimerkki uskonnon pysyvistä arvoista.
Jos oikeasti pysytään siinä "mitä on kirjoitettu" niin tulos on tuollaista.
Kristinuskon etu on ollut se, että se on käärmeen notkeudella muuttunut yhteiskunnan mukana ja vaikka pysyvistä arvoista puhutaan, niin niitä sopivasti venytellään ja unohdetaan kun yheiskunta kehittyy. On hyväksytty demokratia, mielipiteen ja uskonnonvapaus, tasa-arvo jne. ja niitä väitetään jopa kristinuskon ansioksi.

Voi olla, että joskus parin sukupolven päästä kristiyt selittävät miten homojen avioliitto-oikeuskin on kristinuskon ansiota, kun sehän hyväksyttiin ensimmäisenä nimen omaan maissa, jotka ovat historiallisesti olleet kristittyjä.