Katsokaapa tätä kohtaa:
"Whenever any form of special relationship tempts you to seek for love in ritual, remember love is content, and not form of any kind. The special relationship is a ritual of form, aimed at raising the form to take the place of God at the expense of content. There is no meaning in the form, and there will never be. The special relationship must be recognized for what it is; a senseless ritual in which strength is extracted from the death of God, and invested in His killer as the sign that form has triumphed over content, and love has lost its meaning.
Romanttisilla rakkaus/seksisuhteilla ei ole mitään tekemistä Rakkauden kanssa. Ymmärsinkö oikein?
Muistaakseni Paavali sanoo jotain lopunajan opeista että niissä kielletään menemästä naimisiin. ACIM:ko olisi tällaista lopunajanoppia?
Seksissäkö ei mitään mieltä?
16
1137
Vastaukset
- Qadesha
Minulle tuosta "special relationship"stä tulee mieleen parisuhde.
Ihmisillä jotka kuluttavat vuosikausia elämästään Sen Oikean etsimiseen parisuhteesta tulee kaikkea muuta tärkeämpi asia. Siispä Jumalaakin tärkeämpi. Joskus kun kuuntelee nuorten aikuisten juttuja tai lukee niitä jostain, niin siellä ihannoidaan ja ylistetään Sitä Oikeaa (vielä tuntematonta naista/miestä) maasta taivaisiin. Sitten kun kohdataan joku, hetken aikaa eletään romanttista päiväunta, ja pluf. Ei se toinen olekaan niin ihana. Eikö se sitten olekaan Se Oikea? Valtava pettymys!
Muoto kuolettaa erityisesti kun kaikenlaisista (avio)liittoon menemisen rituaaleista tulee nro 1 elämässä. Joku saattaa sanoa että hän on "koko elämänsä" haaveillut prinsessahäistä. Hulvattomia summia tärvätään yhteen ainoaan päivään, että kaikki olisi "täydellistä".
Toiset syyllistävät ihmisiä jotka eivät ole suorittaneet täsmälleen samoja rituaaleja kuin he parisuhteensa virallistamiseksi, tai eivät tee lapsia, hanki tiilitaloa, kahta autoa ja susikoiraa. Kaikki se on pelkkää muotoa, statusta.
Ei tuossa kaikessa ole mistään rakkaudesta jälkeäkään. Pelkää Barbien ja Kenin kotileikkiä ja pintakiiltoa.
Tuossahan sanottiin että
>Whenever any form of special relationship tempts you to seek for love in ritual
Koskatahansa mikä tahansa erityisen suhteen MUOTO vokottaa sinua etsimään rakkautta RITUAALISTA...
On myös sanottu että rakkaus ei etsi omaansa. Se ei siis etsi sitä mikä muodollisesti vaikuttaa sopivalta, mikä täyttää "täydellisyyden" kriteerit siinä pikku saippuaoopperassa mitä ihmisten normaali elämä yleensä on.
Seksin mielekkyys mielestäni ei kuulu tähän. Rituaalien mielekkyys on mielestäni tämä pointti tässä. Sen, että pitää kyetä antamaan tietty ulkoinen kuva itsestään... Se on muodon eli oikeastaan kuoleman voimien palvomista.- acim.lainen
Kommentoisin alkajaisiksi tätä.
"Minulle tuosta "special relationship"stä tulee mieleen parisuhde. "
Sekin voi olla elinikäinen.
"The third level of teaching occurs in relationships which, once they are formed, are lifelong. These are teaching-learning situations in which each person is given a chosen learning partner who presents him with unlimited opportunities for learning."
Miten tuo parisuhde muodostetaan ei käy ilmi. Siitä ei tunnu olevan mitään sääntöjä vaan:
"each person is given a chosen learning partner"
Ja tämä on niin totta, niin totta!
"Sen, että pitää kyetä antamaan tietty ulkoinen kuva itsestään. Se on muodon eli oikeastaan kuoleman voimien palvomista."
Tuntuu siltä että olen itse viimeaikoina joutunut nöyrtymään melkoisesti tämän asian kanssa, vaikka toisaalta avioliitto tuntuu jotenkin vieläkin pyhältä ja oikealta. Jään tutkiskelemaan tätä tunnetta ACIM:n valossa.
Olen itse nuorempana ollut erittäin tiukkapipoinen tässä kohdassa ja tuominnut esim. avoliiton. Ajattelin että jos parisuhteeseen alan niin kyllä se on sitten aviolitto kristityn miehen kanssa. Mutta kuinka ollakaan löydän itseni tänäpäivänä AVOliitosta miehen kanssa joka ei olekaan kristitty vaan peräti MUSLIMI! Kamalaa, eikö totta! ;))
Ja voin sanoa että tämä kirjoituksesi tipahti kuin taivaasta silmieni eteen, minulle hyvään tarpeeseen ja hengellisen kehitykseni edistämiseksi. Olen miettinyt näitä paljon viime aikoina.
Missä on suhteen pyhyys? Oikeassa olet sinä Qadesha. Muodolla ei ole mitään arvoa.
Kyllä sitä pyhyttä on ihmissuhteissa etsittävä aivan muulla tavalla. Toisen rakastamisessa ja huomioon ottamisessa on aivan tarpeeksi työsarkaa ilman mitään ulkonaisia koreiluja rasittamassa. Kiitos kirjoituksestasi! Se vahvisti jotain jota ennen hämärämmin aavistelin vaikka aloituksessani ajattelin ehkä jotain aivan muuta.
Kun oppilas on valmis niin opettaja ilmestyy.
Jatketaan syvällisiä keskusteluja. - Qadesha
acim.lainen kirjoitti:
Kommentoisin alkajaisiksi tätä.
"Minulle tuosta "special relationship"stä tulee mieleen parisuhde. "
Sekin voi olla elinikäinen.
"The third level of teaching occurs in relationships which, once they are formed, are lifelong. These are teaching-learning situations in which each person is given a chosen learning partner who presents him with unlimited opportunities for learning."
Miten tuo parisuhde muodostetaan ei käy ilmi. Siitä ei tunnu olevan mitään sääntöjä vaan:
"each person is given a chosen learning partner"
Ja tämä on niin totta, niin totta!
"Sen, että pitää kyetä antamaan tietty ulkoinen kuva itsestään. Se on muodon eli oikeastaan kuoleman voimien palvomista."
Tuntuu siltä että olen itse viimeaikoina joutunut nöyrtymään melkoisesti tämän asian kanssa, vaikka toisaalta avioliitto tuntuu jotenkin vieläkin pyhältä ja oikealta. Jään tutkiskelemaan tätä tunnetta ACIM:n valossa.
Olen itse nuorempana ollut erittäin tiukkapipoinen tässä kohdassa ja tuominnut esim. avoliiton. Ajattelin että jos parisuhteeseen alan niin kyllä se on sitten aviolitto kristityn miehen kanssa. Mutta kuinka ollakaan löydän itseni tänäpäivänä AVOliitosta miehen kanssa joka ei olekaan kristitty vaan peräti MUSLIMI! Kamalaa, eikö totta! ;))
Ja voin sanoa että tämä kirjoituksesi tipahti kuin taivaasta silmieni eteen, minulle hyvään tarpeeseen ja hengellisen kehitykseni edistämiseksi. Olen miettinyt näitä paljon viime aikoina.
Missä on suhteen pyhyys? Oikeassa olet sinä Qadesha. Muodolla ei ole mitään arvoa.
Kyllä sitä pyhyttä on ihmissuhteissa etsittävä aivan muulla tavalla. Toisen rakastamisessa ja huomioon ottamisessa on aivan tarpeeksi työsarkaa ilman mitään ulkonaisia koreiluja rasittamassa. Kiitos kirjoituksestasi! Se vahvisti jotain jota ennen hämärämmin aavistelin vaikka aloituksessani ajattelin ehkä jotain aivan muuta.
Kun oppilas on valmis niin opettaja ilmestyy.
Jatketaan syvällisiä keskusteluja.Minusta tuntuu että totuus on loppujenlopuksi aina mahdollisimman yksinkertainen. Itse tapaan joskus höpöttää niin paljon että putoan kärryiltä jo itsekin omille jutuilleni, mutta ehkäpä se vaatii vain hieman keskittymiskykyä että osaa ihan oikeasti paneutua siihen varsinaiseen aiheeseen.
Tässä mielestäni on pääpointti se että ihminen elää Jumalan tahdosta ja Jumalaa varten, koska mitään muuta ei todellisuudessa ole olemassa. Pakottava tarve valita tietty asia elämässä tuskin on viemässä ihmistä harhaan, mikäli hän sisimmässään tuntee että hän ei muuta voi. Emme voi elää muiden esteettisiä mieltymyksiä varten... Ja yleensä jos itselle kehittyy jotain "ehdottomuuksia", ennemmin tai myöhemmin löytää itsensä tilanteesta jossa havaitsee rikkovansa omia ehtojaan vastaan. Siitä voi päätellä että ne luomansa ehdot on laatinut siinä vaiheessa kun ei vielä tiennyt niin hyvin kuin tietää nyt... Ja että tasapaino, kultainen keskitie kulkee jossain ihan muualla kuin tiukkapipoisessa lain tulkinnassa. :)
- admata.
Olen pitkälle samoilla linjoilla Qadeshan kanssa tuon paikan suhteen.
Eli rituaaleista et rakkautta löydä. Rakkaus itsessään on sisältö, ei koskaan muoto tai tietty kaava. Käsittääkseni tuossa ei millään muotoa kielletä ottamasta osaa rituaaleihin, mutta todetaan että ne ovat merkityksettömiä ja varoitetaan laittamasta muodolle painoarvoa, koska tällöin sisältö voi menettää merkityksensä. Kohdassa näen myös jotain yhteyttä Jeesuksen toimille Raamatussa, jossa Hän nuhtelee fariseuksia juuri siitä, että he pitävät lain muodon, mutta eivät välitä sisällöstä.
Varmaan meillä kaikilla on tietty kuva esimerkiksi avioliitosta. Kun rakastumme ja menemme naimisiin, niin monesti odotamme puolisoiltamme että he olisivat tuon kuvan kaltaisia, millaiseksi sitten puolisomme alitajuisesti kuvittelemmekin. Kukaan ihminen ei kuitenkaan täytä tuota alitajuista kuvaamme, joka on lähtöisi siitä minkä muodon annamme avioliitolle. Jos puolestaan unohtaisimme avioliiton ulkoisen muodon, siihen liittyvät haavekuvat ja rakastaisimme kumppaniamme hyväksyen hänet sellaisena kuin hän on, niin välttäisimme paljon ongelmia ja riitoja...
>>
Muistaakseni Paavali sanoo jotain lopunajan opeista että niissä kielletään menemästä naimisiin. ACIM:ko olisi tällaista lopunajanoppia?
>>
En muista aivan tuollaista. Jossain Paavali kyllä kehoittaa että lopun aikoina on hyvä olla menemättä naimisiin, koska ajat ovat niin vaikeita että varsinkin lapsien kärsimystä surraan. Lopun aikaa kuvataan myös aikana, jolloin vilpitön rakkaus on menettänyt kaiken karvostuksen ja ihmiset ovat pääsääntöisesti itsekkäitä ja pahoja...- acim.lainen
..oli tämä:
Ensimmäinen kirje Timoteukselle:
"Eksyttävät opetukset
1 Pyhä Henki sanoo selvästi, että viimeisinä aikoina jotkut luopuvat uskosta ja alkavat seurata eksyttäviä henkiä ja pahojen henkien opetuksia. 2 He luottavat tekopyhiin valehtelijoihin, joiden omassatunnossa on polttomerkki. 3 Nämä kieltävät menemästä naimisiin ja syömästä ruokia, jotka Jumala on luonut sitä varten, että ne, jotka tuntevat ja uskovat totuuden, nauttisivat niitä ja kiittäisivät Jumalaa. 4 Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä siitä tarvitse hylätä mitään, kun se otetaan kiittäen vastaan. 5 Jumalan sana ja rukous pyhittävät sen.
Admata, miten on, voisiko lihan syönnin kieltäminen olla esimerkki tästä? Jos syö lihaa ja kiittää Jumalaa niin liha on hyvää. Vai onko?
Mistä tässä kohdassa puhutaan?
Ja entä nyt kun vertaat tuota ACIM:sta ottamaani kohtaa tähän, voisiko ACIM olla pahoilta hengiltä kotoisin koska se eroaa Raamatusta niin monella tavalla, kuten olet huomannut? Se ei puhu myöskään miehistä ja naisista vaan ainoastaan täysin samanlaisista ja samanarvoisista Jumalan Pojista?
Mitä muuten tarkoittaa se että "omatunto on poltinraudalla merkitty"?
Varmaan joku ajattelee että acimlainen on outo kun kyseenalaistaa omaa uskontoaan mutta minusta KAIKESTA pitää voida keskustella ja kaikki pitää voida kyseenalaistaa. Se mikä kestää kaiken kyseenalaistuksen on sitten totta, mitä se sitten lopuksi onkin. - Qadesha
acim.lainen kirjoitti:
..oli tämä:
Ensimmäinen kirje Timoteukselle:
"Eksyttävät opetukset
1 Pyhä Henki sanoo selvästi, että viimeisinä aikoina jotkut luopuvat uskosta ja alkavat seurata eksyttäviä henkiä ja pahojen henkien opetuksia. 2 He luottavat tekopyhiin valehtelijoihin, joiden omassatunnossa on polttomerkki. 3 Nämä kieltävät menemästä naimisiin ja syömästä ruokia, jotka Jumala on luonut sitä varten, että ne, jotka tuntevat ja uskovat totuuden, nauttisivat niitä ja kiittäisivät Jumalaa. 4 Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä siitä tarvitse hylätä mitään, kun se otetaan kiittäen vastaan. 5 Jumalan sana ja rukous pyhittävät sen.
Admata, miten on, voisiko lihan syönnin kieltäminen olla esimerkki tästä? Jos syö lihaa ja kiittää Jumalaa niin liha on hyvää. Vai onko?
Mistä tässä kohdassa puhutaan?
Ja entä nyt kun vertaat tuota ACIM:sta ottamaani kohtaa tähän, voisiko ACIM olla pahoilta hengiltä kotoisin koska se eroaa Raamatusta niin monella tavalla, kuten olet huomannut? Se ei puhu myöskään miehistä ja naisista vaan ainoastaan täysin samanlaisista ja samanarvoisista Jumalan Pojista?
Mitä muuten tarkoittaa se että "omatunto on poltinraudalla merkitty"?
Varmaan joku ajattelee että acimlainen on outo kun kyseenalaistaa omaa uskontoaan mutta minusta KAIKESTA pitää voida keskustella ja kaikki pitää voida kyseenalaistaa. Se mikä kestää kaiken kyseenalaistuksen on sitten totta, mitä se sitten lopuksi onkin.>KAIKESTA pitää voida keskustella ja kaikki pitää voida kyseenalaistaa. Se mikä kestää kaiken kyseenalaistuksen on sitten totta, mitä se sitten lopuksi onkin.
Tämä on hemmetin hyvä ajatus mielestäni. Milloin tahansa jostakin tulee niin "pyhää" ja pylvään päähän nostettua että sen ajatteleminenkin on tabu, silloin ei voi tapahtua minkäänlaista kehitystä. On vain kuollut oppi, jota varjellaan aivan kuin esi-isän muumiota... :P
Jumalan Pojat mielestäni vain laajentaa Jeesukselle jossain vaiheessa omitun määreen kaikille ihmisille. Toki se näin naisena vähän särähtää korvaan, mutta yritän ymmärtää että joillekuille hengelliset termit jostain kumman syystä tuppaavat olemaan maskuliinisia. No, en aina ymmärrä, mutta pääasia on että Jumalan Poikaus koskee jok'ikistä olentoa...
En ole lukenut koko IOKia, onko siellä kielletty lihan syöminen? Tuntuu hieman oudolta sikäli että aina kun lähdetään jotain kieltämään, siitä seuraa loputonta pähkäilyä ja ihmettelyä joka mielestäni nousee esteeksi sille varsinaiselle Tien kulkemiselle. Ehkäpä liha jää LUONNOSTAAN pois tietyssä vaiheessa - samoin kuin itseasiassa seksikin voi jäädä kun havaitsee että rakastaa yhtälaisesti kaikkia olemassaolevia olentoja... (Meikäläiselle tuskin seksi tulee tässä elämässä jäämään pois ja lihansyönti on pikkuiset must kun tuppaa olemaan noita kasviperäisiä allergioitakin.) acim.lainen kirjoitti:
..oli tämä:
Ensimmäinen kirje Timoteukselle:
"Eksyttävät opetukset
1 Pyhä Henki sanoo selvästi, että viimeisinä aikoina jotkut luopuvat uskosta ja alkavat seurata eksyttäviä henkiä ja pahojen henkien opetuksia. 2 He luottavat tekopyhiin valehtelijoihin, joiden omassatunnossa on polttomerkki. 3 Nämä kieltävät menemästä naimisiin ja syömästä ruokia, jotka Jumala on luonut sitä varten, että ne, jotka tuntevat ja uskovat totuuden, nauttisivat niitä ja kiittäisivät Jumalaa. 4 Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä siitä tarvitse hylätä mitään, kun se otetaan kiittäen vastaan. 5 Jumalan sana ja rukous pyhittävät sen.
Admata, miten on, voisiko lihan syönnin kieltäminen olla esimerkki tästä? Jos syö lihaa ja kiittää Jumalaa niin liha on hyvää. Vai onko?
Mistä tässä kohdassa puhutaan?
Ja entä nyt kun vertaat tuota ACIM:sta ottamaani kohtaa tähän, voisiko ACIM olla pahoilta hengiltä kotoisin koska se eroaa Raamatusta niin monella tavalla, kuten olet huomannut? Se ei puhu myöskään miehistä ja naisista vaan ainoastaan täysin samanlaisista ja samanarvoisista Jumalan Pojista?
Mitä muuten tarkoittaa se että "omatunto on poltinraudalla merkitty"?
Varmaan joku ajattelee että acimlainen on outo kun kyseenalaistaa omaa uskontoaan mutta minusta KAIKESTA pitää voida keskustella ja kaikki pitää voida kyseenalaistaa. Se mikä kestää kaiken kyseenalaistuksen on sitten totta, mitä se sitten lopuksi onkin.Kiitos Raamatunpaikasta:)
Käsitin hieman väärin. Ajattelin että Raamattu kehoittaisi olla menemättä naimisiin "lopun aikana", mutta tuossahan puhuttiinkin eksytyksestä ja "pahojen henkien" opeista.
>>
minusta KAIKESTA pitää voida keskustella ja kaikki pitää voida kyseenalaistaa. Se mikä kestää kaiken kyseenalaistuksen on sitten totta, mitä se sitten lopuksi onkin.
>>
Samaa mieltä:) Tästä samasta olen kirjoittanut usein lestadiolaisuupalstoilla, joilla usein helposti närkästytään kun oppia kyseenalaistetaan. Myös omat ajatukset ja usko pitää kyseenalaistaa jo ihan Raamatunkin mukaan:
1. Joh. 4:1
Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
2. Kor. 13:5
Koetelkaa itseänne, oletteko uskossa; tutkikaa itseänne. Vai ettekö tunne itseänne, että Jeesus Kristus on teissä? Ellei, niin ette kestä koetusta.
1. Tess. 5:21
mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;
>>
Ja entä nyt kun vertaat tuota ACIM:sta ottamaani kohtaa tähän, voisiko ACIM olla pahoilta hengiltä kotoisin koska se eroaa Raamatusta niin monella tavalla, kuten olet huomannut? Se ei puhu myöskään miehistä ja naisista vaan ainoastaan täysin samanlaisista ja samanarvoisista Jumalan Pojista?
>>
Tuo kysymys on hieman "Raamattutautisena" tullut mieleeni. Vastauksia siihen voimme saada kun havainnoidaan yhdessä miten minkäkin asian ymmärrämme. Toisaalta emme tarvitse täysin samaa yhteistä ymmärrystä, joka olisi sitäpaitsi mahdotontakin, vaan ainoastaan vilpitöntä totuuden etsimistä. "Etsivä löytää", luvataan:) En kuitenkaan tulkitse avauksessa laittamaasi kohtaa niin, että IOK kieltäisi menemästä naimisiin...
"Jumalan pojista" tulee mieleen Jumalan lapset, joiksi monet uskovaiset itseään kutsuvat. Jeesuskin toteaa että "Jokainen, joka tekee taivaallisen isäni tahdon, on veljeni ja sisareni." Käsite "Jumalan pojat", riippuu siten pitkälti miltä kulmalta asiaa katsotaan. OIK:nkin mukaan Jeesusta tarvittiin voittamaan kuolema ja näyttämään esimerkkiä;)
>>
Mitä muuten tarkoittaa se että "omatunto on poltinraudalla merkitty"?
>>
Käsitän tuon vertauksen niin, että he ovat paaduttaneet omantuntosa tietoisesti ja omatunto on ikäänkuin palanut käyttökelvottomaksi.
Vastaan kysymykseesi lihansyönnistä teknisesti Qadeshan kommenttiin, koska aihe on oma kokoneisuutensa ja hän kiinnitti myös asiaan huomiota. Lisäksi luettavuudenkin kannalta on järkevämpi ettei ala kirjoittamaan romaania..Qadesha kirjoitti:
>KAIKESTA pitää voida keskustella ja kaikki pitää voida kyseenalaistaa. Se mikä kestää kaiken kyseenalaistuksen on sitten totta, mitä se sitten lopuksi onkin.
Tämä on hemmetin hyvä ajatus mielestäni. Milloin tahansa jostakin tulee niin "pyhää" ja pylvään päähän nostettua että sen ajatteleminenkin on tabu, silloin ei voi tapahtua minkäänlaista kehitystä. On vain kuollut oppi, jota varjellaan aivan kuin esi-isän muumiota... :P
Jumalan Pojat mielestäni vain laajentaa Jeesukselle jossain vaiheessa omitun määreen kaikille ihmisille. Toki se näin naisena vähän särähtää korvaan, mutta yritän ymmärtää että joillekuille hengelliset termit jostain kumman syystä tuppaavat olemaan maskuliinisia. No, en aina ymmärrä, mutta pääasia on että Jumalan Poikaus koskee jok'ikistä olentoa...
En ole lukenut koko IOKia, onko siellä kielletty lihan syöminen? Tuntuu hieman oudolta sikäli että aina kun lähdetään jotain kieltämään, siitä seuraa loputonta pähkäilyä ja ihmettelyä joka mielestäni nousee esteeksi sille varsinaiselle Tien kulkemiselle. Ehkäpä liha jää LUONNOSTAAN pois tietyssä vaiheessa - samoin kuin itseasiassa seksikin voi jäädä kun havaitsee että rakastaa yhtälaisesti kaikkia olemassaolevia olentoja... (Meikäläiselle tuskin seksi tulee tässä elämässä jäämään pois ja lihansyönti on pikkuiset must kun tuppaa olemaan noita kasviperäisiä allergioitakin.)>>
En ole lukenut koko IOKia, onko siellä kielletty lihan syöminen? Tuntuu hieman oudolta sikäli että aina kun lähdetään jotain kieltämään, siitä seuraa loputonta pähkäilyä ja ihmettelyä joka mielestäni nousee esteeksi sille varsinaiselle Tien kulkemiselle.
>>
Totta. En ole tietoinen että IOK:ssa kiellettäisiin lihan syönti. Acimlaisen kommentti lihansyönnistä taisi olla tarkoitettu minulle, joka olen aiemmin lestadiolaisuupalstoilla kommentoinut että koen lihan syönnin synniksi. Tässä kommenttini:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000009186666#22000000009186666
Acimlainen kirjoitti:
>>
Admata, miten on, voisiko lihan syönnin kieltäminen olla esimerkki tästä? Jos syö lihaa ja kiittää Jumalaa niin liha on hyvää. Vai onko?
>>
Pidän itse lihan syöntiä vääränä lähinnä epäeettisestä, eläinten kärsimyksistä piittaamattomasta lihanjalostuksesta johtuen. Mikäli velvollisuutemme on rakastaa lähimmäisiämme, niinkuin itseämme, niin mikä rajaa eläimet pois lähimmäisistämme? En pidä asiaa kuitenkaan täysin mustavalkoisena. Lainaan tähän Gandhia, joka mielestäni vastaa kysymykseen melkoisen tyhjentävästi:
"Ihminen ei voi elämässään täysin välttää väkivaltaa. Kyse on vain siitä, mistä rajan pitää kulkea, eikä se jokaisella kulje samasta kohdasta. Sinänsä periaate on yksi ja ainoa, mutta jokainen soveltaa sitä tavallaan. Mikä on yhdelle ravintoa, on toiselle myrkkyä. Minulle on lihan syönti syntiä. Jollekulle toiselle, joka on koko ikänsä ravinnut itseään lihalla näkemättä siinä mitään pahaa, olisi synti luopua siitä vain minun esimerkkini vuoksi.
On varmasti syntiä, jos ihminen väkivallattomuuden nimissä katselee mitään tekemättä, kuinka eläimet tuhoavat sadon. Paha ja hyvä ovat suhteellisia käsitteitä. Se, mikä tietyissä oloissa on hyvää, voi olojen muututtua olla pahaa tai synnillistä." (Harijan 9.6.1946)
"Ihmiset, jotka syövät hyvin monenlaista ravintoa, voivat silti elämässään osoittaa ahimsaa (väkivallattomuutta) ja ansaita kunnioituksemme, jos heidän sydämensä tulvii rakkautta ja heltyy toisten kärsimyksestä ja on intohimoista vapaa. Toisaalta on ruuastaan hyvin tarkkaa lukua pitäviä, joille väkivallattomuuden aate on jäänyt vieraaksi ja jotka ovat sille liian saitoja, koska heitä orjuuttavat itsekkyys ja intohimot ja koska heillä on kova sydän." (Young India 6.9.1928)
"Moni sellainen, joka syö lihaa, mutta istuutuu kenen tahansa kanssa aterialle Jumalan pelko mielessään, on lähempänä vapautta kuin sellainen, joka tosin pidättyy lihasta ja paljosta muustakin, mutta samalla häpäisee Jumalaa teoillaan." (Young India 1.10.1921)- acim.lainen
Qadesha kirjoitti:
>KAIKESTA pitää voida keskustella ja kaikki pitää voida kyseenalaistaa. Se mikä kestää kaiken kyseenalaistuksen on sitten totta, mitä se sitten lopuksi onkin.
Tämä on hemmetin hyvä ajatus mielestäni. Milloin tahansa jostakin tulee niin "pyhää" ja pylvään päähän nostettua että sen ajatteleminenkin on tabu, silloin ei voi tapahtua minkäänlaista kehitystä. On vain kuollut oppi, jota varjellaan aivan kuin esi-isän muumiota... :P
Jumalan Pojat mielestäni vain laajentaa Jeesukselle jossain vaiheessa omitun määreen kaikille ihmisille. Toki se näin naisena vähän särähtää korvaan, mutta yritän ymmärtää että joillekuille hengelliset termit jostain kumman syystä tuppaavat olemaan maskuliinisia. No, en aina ymmärrä, mutta pääasia on että Jumalan Poikaus koskee jok'ikistä olentoa...
En ole lukenut koko IOKia, onko siellä kielletty lihan syöminen? Tuntuu hieman oudolta sikäli että aina kun lähdetään jotain kieltämään, siitä seuraa loputonta pähkäilyä ja ihmettelyä joka mielestäni nousee esteeksi sille varsinaiselle Tien kulkemiselle. Ehkäpä liha jää LUONNOSTAAN pois tietyssä vaiheessa - samoin kuin itseasiassa seksikin voi jäädä kun havaitsee että rakastaa yhtälaisesti kaikkia olemassaolevia olentoja... (Meikäläiselle tuskin seksi tulee tässä elämässä jäämään pois ja lihansyönti on pikkuiset must kun tuppaa olemaan noita kasviperäisiä allergioitakin.)..sen enempää lihan syöntiä kuin naimisiinmenoakaan. Näistä asioista tällaisina ei tietääkseni puhuta siellä mitään. Nämä asiat mainittiin vain tuossa Raamatunpaikassa.
- Holy instant
Siitä on aika pitkä aika kun olen viimeksi lukenut Coursea, mutta muistelen siinä sanottavan, että pyhä ihmissuhde on vanha erityisihmissuhde, joka nähdään uusin silmin.
Lisäksi kaikki mitä käytetään kommunikoimaan rakkautta on OK. Jos siis pyhäksi ihmissuhteeksi muuntuneessa suhteessa käytetään seksiä yhteyden välikappaleena, se on vain hienoa. Jos olen ymmärtänyt väärin, korjatkaa toki te Course-teologit. :-) - acim.lainen
Kun laitoin tämän avauksen niin en ollut vielä lukenut tuota alkuperäisversiota juuri lainkaan. Kun rupesin tutkimaan sitä lähemmin niin yllätyksiä löytyi.
En ole kertaakaan törmännyt sanaan seksi varsinaisessa ACIM-kirjassa. Mutta eilen huomasin lueskeltuani tätä "Urtext"iä että sielläpä tätä sana mainitaankin ihan nimeltä ja vieläpä useita kertoja. Kommenttia on myös onanin tapauksesta, Freudista, Jungista, ja homoseksuaalisuudesta.
Siellä sanotaan mm. että "The only VALID use of sex is procreation." Admata, taitavat vanhoillislestadiolaiset (kuten katolisektin) sittenkin olla oikeassa! ;)
Linkki sivulle:
http://courseinmiracles.com/acourseinmiracles/acim1_10/page1c.htm- admata.
>>
Siellä sanotaan mm. että "The only VALID use of sex is procreation." Admata, taitavat vanhoillislestadiolaiset (kuten katolisektin) sittenkin olla oikeassa! ;)
>>
Itse asiassa, jos tuota tulkitaan kirjaimellisesti, niin Hare Krishna liike on oikeassa;) Hehän hyväksyvät seksin vain lisääntymistarkoituksessa. Fundamentalistinen tulkinta tuosta kieltäisi seksin myös raskausaikana tai vaihdevuodet jo kokeneen naisen kanssa... Vanhoilliset tuskin täyttävät näitä kriteereitä ja tuskin monet katolisetkaan;)
Muutoinhan kappaleessa puhutaan paljon siitä, kuinka seksissä on oleellista suhde toiseen. Itsensä tai toisen kokeminen objektina vie harhaan.
Seksin tulkitseminen pelkästään lisääntymistä varten vie valitettavasti uskottavuutta IOK:lta. Nykyisin tiedämme että seksillä on myös paljon muita funktioita. Seksi edesauttaa elimistömme puollustusjärjestelmää toimimaan paremmin lisäämällä viruksia tuhoavien valkosolujen tuotantoa ja sillä on tärkeä rooli myös luomaan yhteenkuuluvaisuuden tunnetta parisuhteessa. Toisaalta tämän seuraavan tulkitseminen hieman suhteellisemmin, hyväksyy myös nykyisen tietämyksemme seksin funktiosta:
"Sex was intended as an instrument for physical creation to enable Souls to embark on new chapters in their experience, and thus improve their record."
Eli seksin on tarkoitus toimia instrumenttina fyysiselle luomiselle mahdollistamalla sieluillemme avata uuden kappaleen kokemuksilleen ja parantaa saavutuksiaan.
Jollain lailla tuota kappaletta selatessani en voi välttyä vaikutelmalta että Helenin piti vain ikäänkuin ulkopuolisena pohtia suhtautumistaan seksiin ja kumppaniinsa. Sen verran paljon kappale käsitteli myös Hänen ja Bill:in suhdetta sekä seksuaalisuutta. Olisiko tuon havaitseminen ja sitä kautta koko IOK:n uskottavuusongelma ollut syys siihen, että kyseiset tekstit jätettiin pois lopullisesta versiosta IOK:ta? Vai miksi arvelet, ettei muutoin IOK:n koskemattomuutta tarkoin varjelevaan lopulliseen teokseen kelvannutkaan kaikki "kanavointi"? - Qadesha
admata. kirjoitti:
>>
Siellä sanotaan mm. että "The only VALID use of sex is procreation." Admata, taitavat vanhoillislestadiolaiset (kuten katolisektin) sittenkin olla oikeassa! ;)
>>
Itse asiassa, jos tuota tulkitaan kirjaimellisesti, niin Hare Krishna liike on oikeassa;) Hehän hyväksyvät seksin vain lisääntymistarkoituksessa. Fundamentalistinen tulkinta tuosta kieltäisi seksin myös raskausaikana tai vaihdevuodet jo kokeneen naisen kanssa... Vanhoilliset tuskin täyttävät näitä kriteereitä ja tuskin monet katolisetkaan;)
Muutoinhan kappaleessa puhutaan paljon siitä, kuinka seksissä on oleellista suhde toiseen. Itsensä tai toisen kokeminen objektina vie harhaan.
Seksin tulkitseminen pelkästään lisääntymistä varten vie valitettavasti uskottavuutta IOK:lta. Nykyisin tiedämme että seksillä on myös paljon muita funktioita. Seksi edesauttaa elimistömme puollustusjärjestelmää toimimaan paremmin lisäämällä viruksia tuhoavien valkosolujen tuotantoa ja sillä on tärkeä rooli myös luomaan yhteenkuuluvaisuuden tunnetta parisuhteessa. Toisaalta tämän seuraavan tulkitseminen hieman suhteellisemmin, hyväksyy myös nykyisen tietämyksemme seksin funktiosta:
"Sex was intended as an instrument for physical creation to enable Souls to embark on new chapters in their experience, and thus improve their record."
Eli seksin on tarkoitus toimia instrumenttina fyysiselle luomiselle mahdollistamalla sieluillemme avata uuden kappaleen kokemuksilleen ja parantaa saavutuksiaan.
Jollain lailla tuota kappaletta selatessani en voi välttyä vaikutelmalta että Helenin piti vain ikäänkuin ulkopuolisena pohtia suhtautumistaan seksiin ja kumppaniinsa. Sen verran paljon kappale käsitteli myös Hänen ja Bill:in suhdetta sekä seksuaalisuutta. Olisiko tuon havaitseminen ja sitä kautta koko IOK:n uskottavuusongelma ollut syys siihen, että kyseiset tekstit jätettiin pois lopullisesta versiosta IOK:ta? Vai miksi arvelet, ettei muutoin IOK:n koskemattomuutta tarkoin varjelevaan lopulliseen teokseen kelvannutkaan kaikki "kanavointi"?>"Sex was intended as an instrument for physical creation to enable Souls to embark on new chapters in their experience, and thus improve their record."
Onpas vaikea lause ja en nyt ehdi sitä käydä sanakirjan kanssa läpi, mutta minulle tulee mieleen että fyysinen luominen ei todellakaan aina ole lisääntymistä eli lapsentekoa.
Kun aikoinani tapasin kirjoittaa fiktiota innoituksen vallassa, olisi sitä innostusta saattanut kuvailla vaikkapa seksuaaliseksikin. Se energia on ihan samaa sekä henkisessä että fyysisessä kiihottumisessa. Ja kirjoittamisen lopputulos on varsin fyysinen: kirja. - acimlaine
admata. kirjoitti:
>>
Siellä sanotaan mm. että "The only VALID use of sex is procreation." Admata, taitavat vanhoillislestadiolaiset (kuten katolisektin) sittenkin olla oikeassa! ;)
>>
Itse asiassa, jos tuota tulkitaan kirjaimellisesti, niin Hare Krishna liike on oikeassa;) Hehän hyväksyvät seksin vain lisääntymistarkoituksessa. Fundamentalistinen tulkinta tuosta kieltäisi seksin myös raskausaikana tai vaihdevuodet jo kokeneen naisen kanssa... Vanhoilliset tuskin täyttävät näitä kriteereitä ja tuskin monet katolisetkaan;)
Muutoinhan kappaleessa puhutaan paljon siitä, kuinka seksissä on oleellista suhde toiseen. Itsensä tai toisen kokeminen objektina vie harhaan.
Seksin tulkitseminen pelkästään lisääntymistä varten vie valitettavasti uskottavuutta IOK:lta. Nykyisin tiedämme että seksillä on myös paljon muita funktioita. Seksi edesauttaa elimistömme puollustusjärjestelmää toimimaan paremmin lisäämällä viruksia tuhoavien valkosolujen tuotantoa ja sillä on tärkeä rooli myös luomaan yhteenkuuluvaisuuden tunnetta parisuhteessa. Toisaalta tämän seuraavan tulkitseminen hieman suhteellisemmin, hyväksyy myös nykyisen tietämyksemme seksin funktiosta:
"Sex was intended as an instrument for physical creation to enable Souls to embark on new chapters in their experience, and thus improve their record."
Eli seksin on tarkoitus toimia instrumenttina fyysiselle luomiselle mahdollistamalla sieluillemme avata uuden kappaleen kokemuksilleen ja parantaa saavutuksiaan.
Jollain lailla tuota kappaletta selatessani en voi välttyä vaikutelmalta että Helenin piti vain ikäänkuin ulkopuolisena pohtia suhtautumistaan seksiin ja kumppaniinsa. Sen verran paljon kappale käsitteli myös Hänen ja Bill:in suhdetta sekä seksuaalisuutta. Olisiko tuon havaitseminen ja sitä kautta koko IOK:n uskottavuusongelma ollut syys siihen, että kyseiset tekstit jätettiin pois lopullisesta versiosta IOK:ta? Vai miksi arvelet, ettei muutoin IOK:n koskemattomuutta tarkoin varjelevaan lopulliseen teokseen kelvannutkaan kaikki "kanavointi"?Voi olla noin kuin sanot. Kirja ei "myy" seksiä korostavassa yhteiskunnassa jos se kertoo koko totuutensa. Mutta minusta on epärehellistä ettei asioita sanota suoraan koko kansalle.
Mutta jos kirjan oppilaan päämääränä on hengellinen taivas niin silloinhan fyysinen seksi on yhtä merkityksetöntä/merkityksellistä kuin fyysinen kaikki muukin.
Jos unohdetaan tuo yksittäinen virke niin onko jossain muualla sanottu että ei ole olemassa luvallista seksiä muussa kuin lisääntymistarkoituksessa? En ole löytänyt sellaista kohtaa vaan minulle jää silti alkuperäistekstin perusteella hämäräksi se mikä on sopivaa ja mikä sopimatonta seksiä. acimlaine kirjoitti:
Voi olla noin kuin sanot. Kirja ei "myy" seksiä korostavassa yhteiskunnassa jos se kertoo koko totuutensa. Mutta minusta on epärehellistä ettei asioita sanota suoraan koko kansalle.
Mutta jos kirjan oppilaan päämääränä on hengellinen taivas niin silloinhan fyysinen seksi on yhtä merkityksetöntä/merkityksellistä kuin fyysinen kaikki muukin.
Jos unohdetaan tuo yksittäinen virke niin onko jossain muualla sanottu että ei ole olemassa luvallista seksiä muussa kuin lisääntymistarkoituksessa? En ole löytänyt sellaista kohtaa vaan minulle jää silti alkuperäistekstin perusteella hämäräksi se mikä on sopivaa ja mikä sopimatonta seksiä.>>
Kirja ei "myy" seksiä korostavassa yhteiskunnassa jos se kertoo koko totuutensa. Mutta minusta on epärehellistä ettei asioita sanota suoraan koko kansalle.
>>
Hmm. Kirjassa sanotaan, että siitä on jätetty pois ainoastaan "henkilökohtaisia viittauksia"...
Voisihan olla myös niin, että on haluttu varoa tarpeettoman dogmin syntymistä kurssin opiskelijoille.
>>
Jos unohdetaan tuo yksittäinen virke niin onko jossain muualla sanottu että ei ole olemassa luvallista seksiä muussa kuin lisääntymistarkoituksessa? En ole löytänyt sellaista kohtaa vaan minulle jää silti alkuperäistekstin perusteella hämäräksi se mikä on sopivaa ja mikä sopimatonta seksiä.
>>
Mielestäni Qadesha kommentoi hyvin, että voihan "luominen" olla muutakin kuin fyysistä lisääntymistä. Kaiken ydin ja oleellinenhan on anteeksiantamuksessa, rakkaudessa ja egon / itsen harhasta pääsemisessä. Jos nämä ymmärtää suhteuttaa elämäänsä kokonaisuutena, niin voi olla tarpeetonta pohtia erikseen suhtautumista seksiin.
Ellei ole egoa, niin kuka tai mikä voisi harrastaa seksiä "väärin"?- acimlaine
admata kirjoitti:
>>
Kirja ei "myy" seksiä korostavassa yhteiskunnassa jos se kertoo koko totuutensa. Mutta minusta on epärehellistä ettei asioita sanota suoraan koko kansalle.
>>
Hmm. Kirjassa sanotaan, että siitä on jätetty pois ainoastaan "henkilökohtaisia viittauksia"...
Voisihan olla myös niin, että on haluttu varoa tarpeettoman dogmin syntymistä kurssin opiskelijoille.
>>
Jos unohdetaan tuo yksittäinen virke niin onko jossain muualla sanottu että ei ole olemassa luvallista seksiä muussa kuin lisääntymistarkoituksessa? En ole löytänyt sellaista kohtaa vaan minulle jää silti alkuperäistekstin perusteella hämäräksi se mikä on sopivaa ja mikä sopimatonta seksiä.
>>
Mielestäni Qadesha kommentoi hyvin, että voihan "luominen" olla muutakin kuin fyysistä lisääntymistä. Kaiken ydin ja oleellinenhan on anteeksiantamuksessa, rakkaudessa ja egon / itsen harhasta pääsemisessä. Jos nämä ymmärtää suhteuttaa elämäänsä kokonaisuutena, niin voi olla tarpeetonta pohtia erikseen suhtautumista seksiin.
Ellei ole egoa, niin kuka tai mikä voisi harrastaa seksiä "väärin"?"Ellei ole egoa, niin kuka tai mikä voisi harrastaa seksiä "väärin"?
...sama ilman viimeistä sanaa :)
Nyt voisi kyllä joku keksiä uuden avauksen jostain aivan muusta aiheesta, muuten ihmiset luulevat että tämä on joku seksipalsta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1097883Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu372882- 352472
- 1192185
- 171855
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais101609Musiikkineuvos Ilkka Lipsanen eli Danny TV:ssä - Blondeja, hittibiisejä, räjäyttävä Danny Show...
Ilkka Lipsanen eli Danny on viihdyttänyt meitä jo kuusi vuosikymmentä. Musiikkineuvos on myös liikemies, jonka voidaan381459- 101446
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151415"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla111364