En ole ikinä ymmärtänyt satanismin tarpeellisuutta. Kaikki sen saatanalliset lausumat on suoraan humanismin periaatteista. Ainoa poikkeava seikka on joidenkin ihmeellisten demonien palvonta, joka vuorostaan on yhtä typerää kuin NVY:n uskominen.
Mihin satanismia siis tarvitaan? Ateismi on hyvin lähellä satanismia, ja kuulema osa ateisteista onkin satanisteja. Mutta en ymmärrä sitä. Jos kerran kielletään ylimaallisuus, miksi pitää kuitenkin uskoa johonkin sisäiseen demoniin? Typerää roskaa.
Satanismi vs humanismi
25
1678
Vastaukset
Humanismi viittaisi että pitäisin ihmisistä. Tai arvostaisin ihmisiä noin yleensä. Ehkä niillä on liittymä kohtia, mutta satanismi vastustaa itsepetosta. Ja satanismi omaa myös joillekin ihmisille tarpeellisen uskonnollisuuden ja rituaalit. Se sisältää fantasiaa. Siihen ei tietenkään uskota, mutta se on huvitusta. Se vahvistaa.
Satanismin rituaalit ovat itsesuggestiota. Se ajaa saman asian kuin kristittyjen rukoilu. Jokainen satanisti ei harjoita rituaaleja.
"itää kuitenkin uskoa johonkin sisäiseen demoniin?"
Luota vaistoihisi. Jos kiellät ne, kiellät osan ihmisyyttäsi. Jos joskus suoritan rituaalin, se on kunnianosoitus ja ehkä pyyntö alitajunnalleni. Kuinka suuri osa puheistasi on harkittuja, sellaisia jotka tulevat järjestäsi. Entä kuinka paljon tulee pelkällä vaistolla.
Wikipediasta:
Sanaa humanismi käytetään
-yleisnimityksenä erilaisille aatteille, joiden katsotaan kunnioittavan ihmistä tai ihmisyyttä.
-kuvaamaan renessanssiajalle ominaista antiikin kulttuurin harrastusta ja tutkimusta
Eli tämän mukaan satanismi on humanismin alalaji.- humanisti
http://www.helsinki.fi/yliopisto/yksikot.htm
Tuon mukaan ainakin satanismi voisi ennemmin olla teologian alalaji. Ellei sitten yritä uskotella että kyse olisi jostain "filosofisesta" suuntauksesta. Periaattessa satanismi on siis itsepetosta. "Rukoillaan", vaikka ei uskota, että kukaan vastaisi.
Ja niin, en kyllä laittaisi satanismia humanismin alalajiksi.
"Satanisti on itse oma jumalansa." Tämä on myös humanismin periaate. Jopa perusta.
"Saatana ei siis ole mikään tiedostava kokonaisuus, jota tulisi palvoa - pikemminkin jokaisessa ihmisessä itsessään oleva voimavaranto."
Eli koko saatana-käsite on loppujen lopuksi luotu vain shokeeramista varten?
"uskonnon siitä tekee tähän filosofiaan liitetty 'rituaalinen puoli'. Nämä saatanalliset rituaalit ovat tekniikka, jolla pyritään vaikuttamaan ihmisten toiminnan lopputuloksiin. Käytännössä ne ovat tavallaan psykodraamaa: "Näytelmää", jonka tarkoituksena on saattaa rituaalin tekijä äärimmäisen tunteelliseen mielentilaan, jossa hän voi lähettää edelleen vision siitä, mitä tahtoo tapahtuvaksi (Joka On Oleva)"
Tässä on sitä itsepetosta. Samaa itsesuggestointia harrastetaan rukoillessa ja syvissä meditoinneissa. Mutta mitä tuo joka on oleva- juttu tarkottaa? Uskooko satanistit, että ne voi ajattelemalla ohjata tulevaisuutta tai jotain?
"Ylemmän Magian lisäksi satanistit harjoittavat nk. Alempaa Magiaa, joka on pohjimmiltaan ihmisten välisessä jokapäiväisessä kanssakäymisessä harjoitettavaa manipulointia omien päämäärien saavuttamiseksi"
Manipulointia omien päämäärien saavuttamiseksi? Mielestäni se ei ole satanismia, vaan väittelytaitoa. Satanismissa se vaan saadaan kuulostamaan jotenkin siistimmältä, kun se nimetään magiaksi. Just just..
" Saatanallinen filosofia on järkipohjainen, lihallinen ja käytännönläheinen: Se korostaa konkreettisuutta, individualismia ja hedonismia. Jokaisella yksilöllä tulisi olla luontaisten ominaisuuksiensa ja kykyjensä mukaiset mahdollisuudet kehittyä ja näin saada nauttia saavutuksistaan ilman, että hitaammat häntä jarruttavat."
Jälleen räikeää humanismin kopsaamista yhdistettynä "vahvin hallitkoon" ajatteluun. Empatian unohtaminen ei ole vahvuutta.
"Satanismi on ihmisen luonnollisen käyttäytymisen ylistys, sitovien moraalisääntöjen ja perusteettomien uskomusten asettamista kyseenalaisiksi sekä elämästä nauttimista tässä ja nyt."
Eli loppujenlopuksi:
Satanismi on 90% humanismia. Siihen on sotkettu "magia", ilmeisesti siksi, että saataisiin remmiin
kaikenmaailman gootteja, ja shokeeraamaan ihmisiä. Koska shokeeraus tuo julkisuutta. Samasta syystä myös termi saatana on mukana.
Luulisin nyt ymmärtäväni. Satanismi ei ole mitään ihmeellistä. Se ratsastaa shokeeraavilla termeillä hankkiakseen huomiota, ja kun ihmiset sitten huomaavat, että sen periaatteet on aivan humanistisia ja että he luultavasti noudattavat niitä jo valmiiksi, he ajattelevat: "olenko minä satanisti?" Sitten he hakeutuvat satanistien pariin, ja he alkavat harrastaa magiaa.
Mielestäni larppaaminen ajaa täydellisesti saman asian. Siinä saa olla joku muu. Vain oma mielikuvitus on rajana. Kun ihminen heittäytyy mielikuvituksen ja fantasian maailmaan, itsesuggestio toimii paljon paremmin.
Suosittelenkin mieluummin larppaamista tai Pen&Paper roolipelaamista, kuin satanistiksi ryhtymistä. Shokeeraavilla termeillä saa aikaan myös negatiivista huomiota.- Sammy Davis Manson-Mansfield
Hyvä kirjoitus ! Erinomaista !
Itse vaatimattomasti heitän mukaan omat huomioni.
Laveyhän pölli suurimman osan ideoistaan humanismilta, mutta sekoitti soppaan rituaalit yms. pelleilyn ja risti oppinsa satanismiksi, koska sillä sai huomiota ja se shokeerasi uskonnollisia jenkkejä.
Tällä tavoin hän sai liikkeeseensä liittymään kaikenmaailman "vastarannankiiskejä" jotka halusivat erottua muista ihmisistä. Shokeeraavuus toi siis lisää jäseniä - ja ennenkaikkea lisää rahaa.
Satanismi on loppujen lopuksi aika turha ismi, sillä siinä on hyvin vähän omaperäisyyttä kuorrutettuna leikki rituaaleilla ja saatanallisella symboliikalla. Se on hiemankuin purkkaa, jota on kyllä joidenkin mielestä "coolia" pureskella, mutta joka ajan mittaan syljetään pois. Sammy Davis Manson-Mansfield kirjoitti:
Hyvä kirjoitus ! Erinomaista !
Itse vaatimattomasti heitän mukaan omat huomioni.
Laveyhän pölli suurimman osan ideoistaan humanismilta, mutta sekoitti soppaan rituaalit yms. pelleilyn ja risti oppinsa satanismiksi, koska sillä sai huomiota ja se shokeerasi uskonnollisia jenkkejä.
Tällä tavoin hän sai liikkeeseensä liittymään kaikenmaailman "vastarannankiiskejä" jotka halusivat erottua muista ihmisistä. Shokeeraavuus toi siis lisää jäseniä - ja ennenkaikkea lisää rahaa.
Satanismi on loppujen lopuksi aika turha ismi, sillä siinä on hyvin vähän omaperäisyyttä kuorrutettuna leikki rituaaleilla ja saatanallisella symboliikalla. Se on hiemankuin purkkaa, jota on kyllä joidenkin mielestä "coolia" pureskella, mutta joka ajan mittaan syljetään pois.Juuri sitä tarkoitin.
- tölkki-kokis
Olet kyllä monelta osin oikeassa, mutta saanen kuitenkin tarkentaa muutamaa asiaa.
"Eli koko saatana-käsite on loppujen lopuksi luotu vain shokeeramista varten?"
Varmasti osittain shokeeraamista, osittain provosointia, mutta kyllä sille löytyy ihan perustelutkin. Olet näköjään sen verran tutustunut asiaan, että tiedät jo mitä tarkoitan, en jaksa tähän alkaa kirjoittamaan sitä, mitä pitää kirjottaa niin helvetin monelle tyypille jotka sekoittavat satanismin saatanan palvontaan... Jos et kuitenkaan vieläkään ymmärrä, niin kerro.
"Tässä on sitä itsepetosta. Samaa itsesuggestointia harrastetaan rukoillessa ja syvissä meditoinneissa."
Kenties itsepetosta, mutta mitä väliä, jos se kerta toimii? Jos ei toimi, niin sitten sitä ei varmaankaan kannata tehdä.
"Uskooko satanistit, että ne voi ajattelemalla ohjata tulevaisuutta tai jotain?"
Tuskimpa ihan suoranaisesti, mutta voihan sitä visioida...
"Jälleen räikeää humanismin kopsaamista yhdistettynä "vahvin hallitkoon" ajatteluun. Empatian unohtaminen ei ole vahvuutta."
Öhöm, no se ei ole mikään salaisuus että LaVey kopioi ajatuksia muilta/muista filosofeilta/filosofioista... ja kuten olet uskomattomalla päättelykyvylläsi huomannut, niin humanismiahan sinne on jonkin verran eksynyt. Ja eiköhän sitä empatiaa löydy satanisteiltakin, sitä ei tosin riitä joka ikiselle kärsivälle ihmiselle.
"Satanismissa se vaan saadaan kuulostamaan jotenkin siistimmältä, kun se nimetään magiaksi. Just just.."
Mitäs ihmeellistä siinä on? Miksi sanoa sähkökitara kun voi sanoa skeba?
"Luulisin nyt ymmärtäväni. Satanismi ei ole mitään ihmeellistä."
WAU!!! Ihanko totta!!!???
"Sitten he hakeutuvat satanistien pariin, ja he alkavat harrastaa magiaa."
Se on aina yhtä hauskaa kun joku satanismista vähän netistä lukenut tyyppi tulee näyttämään kuinka hän tietää satanismista ja satanisteista kaiken, tehden itsestään aivan pellen.
"Mielestäni larppaaminen ajaa täydellisesti saman asian. Siinä saa olla joku muu. Vain oma mielikuvitus on rajana. Kun ihminen heittäytyy mielikuvituksen ja fantasian maailmaan, itsesuggestio toimii paljon paremmin."
Niinpä niin, en ihmettelisi yhtään vaikka moni satanisti harrastaisikin larppaamista.
"Shokeeraavilla termeillä saa aikaan myös negatiivista huomiota."
Ihan kuin kukaan ei olisi tätäkään koskaan ennen huomannut... Jokaisella uskonnolla on filosofiansa. Satanismi on uskonto. Satanismissa oletetaan, että uskonnollisuus on tärkeä osa ihmistä. Tämä selittää että jokaisella kulttuurilla on uskontonsa. Uskonto ei tule pelkästään tietämättömyyden vuoksi, vaan on olemassa suoranainen tarve. Ihminen tarvitsee rituaaleja. Kuten naimisiin menon rituaali, on myös monia muita ei-uskonnollisia rituaaleja. Ihmisellä siis on tarve rituaaleille.
"Eli koko saatana-käsite on loppujen lopuksi luotu vain shokeeramista varten?"
Kyllä. Sitä tuskin kukaan on yrittänytkään kieltää. LaVey sanoi että muista uskonnoista tulee hiljalleen satanismia filosofialtaan. Sitten he voivat lopulta luopua itsepetoksestaan, ja ymmärtää, että saatanan jota vastaan he taistelivat, ovatkin he itse. On tietynlainen shokki arvo katoliselle huomata, että saatana edustaakin ihmistä. Kyllä, satanismin saatana on tarkoitettu shokeeraamaan.
"Tässä on sitä itsepetosta. Samaa itsesuggestointia harrastetaan rukoillessa ja syvissä meditoinneissa."
niin harjoitetaankin. LaVey sanookin julkaisussaan The Nine Satanic Sins näin:
"The only time self-deceit should be entered into is when it’s fun, and with awareness. But then, it’s not self-deceit!"
Mitä haittaa on itsepetoksesta jos sen tiedostaa?
"Satanismissa se vaan saadaan kuulostamaan jotenkin siistimmältä, kun se nimetään magiaksi"
Koska satanismi on uskonto. Siksi juuri se onkin magiaa eikä väittely taitoa. Satanismin sisällä sitä kutsutaan magiaksi.
"Mielestäni larppaaminen ajaa täydellisesti saman asian. Siinä saa olla joku muu."
Eli juuri päinvastoin kuin satanismissa, ainakin minun henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan. Rituaaleissa olet juuri sinä itse, omana itsenäsi. Näytelmässä, omana itsenäsi. Larpissa et usko millään tavalla tarinaan.
Miksi nimitys olisi humanismi? Miksei vaikka animalismi? Lisäksi humanismi on filosofia, ei uskonto. Uskonto onkin se avain asia.
Lisäksi itse halveksun humanistista tiedekuntaa niin paljon, etten todellakaan tahtoisi sekoittaa itseäni sellaiseen toimintaan.
Ja plagionnista tuli mieleen että LaVey muodosti filosofiansa itse. Kuten myös uskontonsa. Satanismilla ei ole enää virkaa, kun maailman itsepetoksesta ollaan päästy eroon. Esimerkkinä mitä asiaa satanismi haluaa shokkiarvollaan ajaa:
http://www.satanismi.net/ss/lavey-pentagonal.htm
Kun nuo kohdat ovat täytetty, voisin sanoa, että satanismi on ajanut asiansa, enkä enää koe muiden shokeeraamista omalla ajattelullani tarpeelliseksi. Humanismi, tukee tietääkseni myös kaikkinaista heikkojen tukemista, joka hidastaa kehitystä. Ja joka on vastaista ensimmäiselle kohdalle tuossa ohjelmassa.oggi kirjoitti:
Jokaisella uskonnolla on filosofiansa. Satanismi on uskonto. Satanismissa oletetaan, että uskonnollisuus on tärkeä osa ihmistä. Tämä selittää että jokaisella kulttuurilla on uskontonsa. Uskonto ei tule pelkästään tietämättömyyden vuoksi, vaan on olemassa suoranainen tarve. Ihminen tarvitsee rituaaleja. Kuten naimisiin menon rituaali, on myös monia muita ei-uskonnollisia rituaaleja. Ihmisellä siis on tarve rituaaleille.
"Eli koko saatana-käsite on loppujen lopuksi luotu vain shokeeramista varten?"
Kyllä. Sitä tuskin kukaan on yrittänytkään kieltää. LaVey sanoi että muista uskonnoista tulee hiljalleen satanismia filosofialtaan. Sitten he voivat lopulta luopua itsepetoksestaan, ja ymmärtää, että saatanan jota vastaan he taistelivat, ovatkin he itse. On tietynlainen shokki arvo katoliselle huomata, että saatana edustaakin ihmistä. Kyllä, satanismin saatana on tarkoitettu shokeeraamaan.
"Tässä on sitä itsepetosta. Samaa itsesuggestointia harrastetaan rukoillessa ja syvissä meditoinneissa."
niin harjoitetaankin. LaVey sanookin julkaisussaan The Nine Satanic Sins näin:
"The only time self-deceit should be entered into is when it’s fun, and with awareness. But then, it’s not self-deceit!"
Mitä haittaa on itsepetoksesta jos sen tiedostaa?
"Satanismissa se vaan saadaan kuulostamaan jotenkin siistimmältä, kun se nimetään magiaksi"
Koska satanismi on uskonto. Siksi juuri se onkin magiaa eikä väittely taitoa. Satanismin sisällä sitä kutsutaan magiaksi.
"Mielestäni larppaaminen ajaa täydellisesti saman asian. Siinä saa olla joku muu."
Eli juuri päinvastoin kuin satanismissa, ainakin minun henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan. Rituaaleissa olet juuri sinä itse, omana itsenäsi. Näytelmässä, omana itsenäsi. Larpissa et usko millään tavalla tarinaan.
Miksi nimitys olisi humanismi? Miksei vaikka animalismi? Lisäksi humanismi on filosofia, ei uskonto. Uskonto onkin se avain asia.
Lisäksi itse halveksun humanistista tiedekuntaa niin paljon, etten todellakaan tahtoisi sekoittaa itseäni sellaiseen toimintaan.
Ja plagionnista tuli mieleen että LaVey muodosti filosofiansa itse. Kuten myös uskontonsa. Satanismilla ei ole enää virkaa, kun maailman itsepetoksesta ollaan päästy eroon. Esimerkkinä mitä asiaa satanismi haluaa shokkiarvollaan ajaa:
http://www.satanismi.net/ss/lavey-pentagonal.htm
Kun nuo kohdat ovat täytetty, voisin sanoa, että satanismi on ajanut asiansa, enkä enää koe muiden shokeeraamista omalla ajattelullani tarpeelliseksi. Humanismi, tukee tietääkseni myös kaikkinaista heikkojen tukemista, joka hidastaa kehitystä. Ja joka on vastaista ensimmäiselle kohdalle tuossa ohjelmassa.Anteeksi, en ollut tarpeeksi selkeä siinä, mitä ajan takaa.
Satanismi ei tuo mitään uutta mihinkään. Kuten kristityt, te vain kokoatte aivan tavalliset asiat yhteen nippuun, kollektivoitte, ja annatte niille uuden termin. Olen koko ajan puhunut satanismista objektiivisesti. "Ala-magia" on toisinsanoen sosiaalinen kanssakäyminen, ja "manipulointi" on yksinkertaisesti puhe-ja väittelytaitoa, joka keksittiin jo antiikin aikana. Ei siis satanismia varten.
Raadollisesti katsoen satanismiksi sanotaan ajattelutapaa, jossa yhdistyvät humanismin perus idea "ihminen on oma jumalansa", kapitalismin pohja ja perusta "vahvin selviää", sekä pakolliset
itsesuggestio metodit ja shokeeraavat termit.
Mutta kuten joku varmaan huomaakin, niin tekään ette enää pysy ihan loogisuuden rajoissa, mikä onkin surullisen yleistä uskonnoissa. Oqqi sanoo vihaavansa humanismia, mutta silti puhuu kuin humanisti. Hän ei kiellä, etteikö satanismi olisi pääosin kopsattu humanismista. Hän ei kiellä sitäkään, että "saatana" on aivan turha, ja sillä ei tee mitään muuta kuin hankitaa huomiota. Hän ymmärtää myös, että satanismia ei tarvita mihinkään. Miksi siis olla satanisti? Saa sellaisen vaikutelman, että te olette ateisteja, jotka vain pelleilevät.
Kun vertasin larppaamista satanismiin, oqqi lainasi minua väärin. Lause oli jo loppunut. "Siinä saa olla joku muu" kuuluu jo larppaamiseen.
Periaatteessa te larppaatte, kun suoritatte rituaaleja. Antaudutte itsesuggestioon. Ette oikeastaan usko, että on olemassa mitään voimaa, joka teitä auttaa, koska uskotte vain siihen, että
voitte itse muutttaa oloanne. Tämä on larppaamisen
ydin. Pelatessa antaudutaan täysin fantasiamaailmaan, jossa omat oikeat uskomukset unohdetaan. "Saa olla joku muu" tarkoittaa sitä, että itsesuggestion toimintaa ei ole estämässä mikään, koska se kuuluu siihen hommaan.
Satanismi ei siis tarjoa mitään. Mielestäni Wiccalaisuus on pitkälleietyä satanismia. Siinä ollaan luovuttu turhista humanismin rajoituksista, ja siirrytty kokonaan itsesuggestion maailmaan. Suosittelen sitä. Jos ei muuten, niin larppaustuokioihin.- tölkki-kokis
Zacharia kirjoitti:
Anteeksi, en ollut tarpeeksi selkeä siinä, mitä ajan takaa.
Satanismi ei tuo mitään uutta mihinkään. Kuten kristityt, te vain kokoatte aivan tavalliset asiat yhteen nippuun, kollektivoitte, ja annatte niille uuden termin. Olen koko ajan puhunut satanismista objektiivisesti. "Ala-magia" on toisinsanoen sosiaalinen kanssakäyminen, ja "manipulointi" on yksinkertaisesti puhe-ja väittelytaitoa, joka keksittiin jo antiikin aikana. Ei siis satanismia varten.
Raadollisesti katsoen satanismiksi sanotaan ajattelutapaa, jossa yhdistyvät humanismin perus idea "ihminen on oma jumalansa", kapitalismin pohja ja perusta "vahvin selviää", sekä pakolliset
itsesuggestio metodit ja shokeeraavat termit.
Mutta kuten joku varmaan huomaakin, niin tekään ette enää pysy ihan loogisuuden rajoissa, mikä onkin surullisen yleistä uskonnoissa. Oqqi sanoo vihaavansa humanismia, mutta silti puhuu kuin humanisti. Hän ei kiellä, etteikö satanismi olisi pääosin kopsattu humanismista. Hän ei kiellä sitäkään, että "saatana" on aivan turha, ja sillä ei tee mitään muuta kuin hankitaa huomiota. Hän ymmärtää myös, että satanismia ei tarvita mihinkään. Miksi siis olla satanisti? Saa sellaisen vaikutelman, että te olette ateisteja, jotka vain pelleilevät.
Kun vertasin larppaamista satanismiin, oqqi lainasi minua väärin. Lause oli jo loppunut. "Siinä saa olla joku muu" kuuluu jo larppaamiseen.
Periaatteessa te larppaatte, kun suoritatte rituaaleja. Antaudutte itsesuggestioon. Ette oikeastaan usko, että on olemassa mitään voimaa, joka teitä auttaa, koska uskotte vain siihen, että
voitte itse muutttaa oloanne. Tämä on larppaamisen
ydin. Pelatessa antaudutaan täysin fantasiamaailmaan, jossa omat oikeat uskomukset unohdetaan. "Saa olla joku muu" tarkoittaa sitä, että itsesuggestion toimintaa ei ole estämässä mikään, koska se kuuluu siihen hommaan.
Satanismi ei siis tarjoa mitään. Mielestäni Wiccalaisuus on pitkälleietyä satanismia. Siinä ollaan luovuttu turhista humanismin rajoituksista, ja siirrytty kokonaan itsesuggestion maailmaan. Suosittelen sitä. Jos ei muuten, niin larppaustuokioihin."Satanismi ei tuo mitään uutta mihinkään."
Miksi sen pitäisi? Ei se ole mikään mullistava uusi maailmankatsomus, vaan ajattelutapa. Tällä tavalla monet ihmiset ovat ajatelleet ennenkuin keksittiin sana satanismi, tai humanismi tms...
"...joka keksittiin jo antiikin aikana. Ei siis satanismia varten."
Nyt en ymmärrä. Siis satanismi vain korostaa että nuo asiat ovat välttämättömiä jos haluaa saavuttaa elämässään haluamiansa asioita. Ei satanismi yritä niitä varastaa tai pitää niitä omina keksintöinään, vai mikä nyt on pointtisi?
"tekään ette enää pysy ihan loogisuuden rajoissa,"
Päättelykykysi hämmentää minua jälleen.
"Satanismi ei siis tarjoa mitään."
Eikä sen ole sinänsä tarkoituskaan. Se ei tarjoa hienoja taikatemppuja, ikuista elämää, voimaa joltain yliluonnolliselta hengeltä tms... Satanismi tarjoaa meille maailman sellaisena kuin se on.
"Miksi siis olla satanisti? Saa sellaisen vaikutelman, että te olette ateisteja, jotka vain pelleilevät."
Miksi takerrut rituaaleihin ja saatanaan, kun ne eivät ole satanismin "pääasia"? Minä en ainakaan ole tehnyt rituaaleja kertaakaan, jotkut niitä tekevät jos haluavat. Minulla ei ole tarvetta, eikä varmasti ole kovin monella muullakaan satanistilla.
Kannattaa myös vastata myös minun ja Tiuskin kirjoituksiin, eikä pelkästään valita sellaista, jonka kimppuun on helppo hyökätä.
Yleistät paljon... moni wicca ei varmaan pitäisi kommentistasi että wiccalaisuudessa ollaan siirrytty kokonaan "itsesuggestion maailmaan". Zacharia kirjoitti:
Anteeksi, en ollut tarpeeksi selkeä siinä, mitä ajan takaa.
Satanismi ei tuo mitään uutta mihinkään. Kuten kristityt, te vain kokoatte aivan tavalliset asiat yhteen nippuun, kollektivoitte, ja annatte niille uuden termin. Olen koko ajan puhunut satanismista objektiivisesti. "Ala-magia" on toisinsanoen sosiaalinen kanssakäyminen, ja "manipulointi" on yksinkertaisesti puhe-ja väittelytaitoa, joka keksittiin jo antiikin aikana. Ei siis satanismia varten.
Raadollisesti katsoen satanismiksi sanotaan ajattelutapaa, jossa yhdistyvät humanismin perus idea "ihminen on oma jumalansa", kapitalismin pohja ja perusta "vahvin selviää", sekä pakolliset
itsesuggestio metodit ja shokeeraavat termit.
Mutta kuten joku varmaan huomaakin, niin tekään ette enää pysy ihan loogisuuden rajoissa, mikä onkin surullisen yleistä uskonnoissa. Oqqi sanoo vihaavansa humanismia, mutta silti puhuu kuin humanisti. Hän ei kiellä, etteikö satanismi olisi pääosin kopsattu humanismista. Hän ei kiellä sitäkään, että "saatana" on aivan turha, ja sillä ei tee mitään muuta kuin hankitaa huomiota. Hän ymmärtää myös, että satanismia ei tarvita mihinkään. Miksi siis olla satanisti? Saa sellaisen vaikutelman, että te olette ateisteja, jotka vain pelleilevät.
Kun vertasin larppaamista satanismiin, oqqi lainasi minua väärin. Lause oli jo loppunut. "Siinä saa olla joku muu" kuuluu jo larppaamiseen.
Periaatteessa te larppaatte, kun suoritatte rituaaleja. Antaudutte itsesuggestioon. Ette oikeastaan usko, että on olemassa mitään voimaa, joka teitä auttaa, koska uskotte vain siihen, että
voitte itse muutttaa oloanne. Tämä on larppaamisen
ydin. Pelatessa antaudutaan täysin fantasiamaailmaan, jossa omat oikeat uskomukset unohdetaan. "Saa olla joku muu" tarkoittaa sitä, että itsesuggestion toimintaa ei ole estämässä mikään, koska se kuuluu siihen hommaan.
Satanismi ei siis tarjoa mitään. Mielestäni Wiccalaisuus on pitkälleietyä satanismia. Siinä ollaan luovuttu turhista humanismin rajoituksista, ja siirrytty kokonaan itsesuggestion maailmaan. Suosittelen sitä. Jos ei muuten, niin larppaustuokioihin.""Ala-magia" on toisinsanoen sosiaalinen kanssakäyminen, ja "manipulointi" on yksinkertaisesti puhe-ja väittelytaitoa, joka keksittiin jo antiikin aikana"
Kukaan ei ole tainnut väittää vastaan. Mutta mitä se muuttaa? Kysymyksessähän on satanismin magia. Magia edustaa uskontoamme. Magia esiintyy vahvoina meissä satanisteissa. Magia on osa uskontoamme. Jos et ymmärrä nyt, muistutan että satanismi ei ole kaikille.
"Raadollisesti katsoen satanismiksi sanotaan ajattelutapaa, jossa yhdistyvät humanismin perus idea "ihminen on oma jumalansa", kapitalismin pohja ja perusta "vahvin selviää", sekä pakolliset
itsesuggestio metodit ja shokeeraavat termit."
Tahtoisin tietää, mistä kirjasta tämä käsitys on peräisin. Missä sanotaan humanismissa ihmisen olevan oma jumalansa? Ehkä se ollaan otettu satanismista.
"Oqqi sanoo vihaavansa humanismia, mutta silti puhuu kuin humanisti."
Niin kauan, kuin halveksun rotuani, en kutsu itseäni humanistiksi. Ehkä joskus, mutten vielä.
"Hän ei kiellä, etteikö satanismi olisi pääosin kopsattu humanismista."
Koska en voi tietää. Ainut kuka tietää sen, on kuollut jo kauan sitten. Uskon että LaVey kehitti itse sen, tietämättä humanismista(humanismi sekoittuu niin moneen eri asiaan). Humanismi on lisäksi asia, mitä voi opettaa, satanismia ei. Humansitiksi voi käännyttää, satanistiksi ei.
"Hän ei kiellä sitäkään, että "saatana" on aivan turha, ja sillä ei tee mitään muuta kuin hankitaa huomiota."
Huomion kerääminen ei ole syy. Saatana tekee päin vastoin. Mutta shokeeraus on hyvä. Loppujen lopuksi satanismilla on vain kaksi tehtävää, auttaa niitä jotka ovat kasvaneet uskontoon kiinni ja tarjota ei-uskoa vaativia rituaaleja, saatana soveltuu tähän. Toinen on ajaa asiaansa, shokeeraus toimii tässä erittäin hyvin. Kuten sanoin, satanismilta katoaa minun osaltani merkitys kun se saa asiansa ajettua.
"Pelatessa antaudutaan täysin fantasiamaailmaan, jossa omat oikeat uskomukset unohdetaan"
Mutta vain pelatessa. Satanisti pelaa tätä kokoajan. Ehkä se on larppia, mutta mitä se muuttaa?
"Ette oikeastaan usko, että on olemassa mitään voimaa, joka teitä auttaa, koska uskotte vain siihen, että
voitte itse muutttaa oloanne"
Apuväline. Käytäthän sinäkin kirvestä halkojen tekemiseen etkä sahaa.Zacharia kirjoitti:
Anteeksi, en ollut tarpeeksi selkeä siinä, mitä ajan takaa.
Satanismi ei tuo mitään uutta mihinkään. Kuten kristityt, te vain kokoatte aivan tavalliset asiat yhteen nippuun, kollektivoitte, ja annatte niille uuden termin. Olen koko ajan puhunut satanismista objektiivisesti. "Ala-magia" on toisinsanoen sosiaalinen kanssakäyminen, ja "manipulointi" on yksinkertaisesti puhe-ja väittelytaitoa, joka keksittiin jo antiikin aikana. Ei siis satanismia varten.
Raadollisesti katsoen satanismiksi sanotaan ajattelutapaa, jossa yhdistyvät humanismin perus idea "ihminen on oma jumalansa", kapitalismin pohja ja perusta "vahvin selviää", sekä pakolliset
itsesuggestio metodit ja shokeeraavat termit.
Mutta kuten joku varmaan huomaakin, niin tekään ette enää pysy ihan loogisuuden rajoissa, mikä onkin surullisen yleistä uskonnoissa. Oqqi sanoo vihaavansa humanismia, mutta silti puhuu kuin humanisti. Hän ei kiellä, etteikö satanismi olisi pääosin kopsattu humanismista. Hän ei kiellä sitäkään, että "saatana" on aivan turha, ja sillä ei tee mitään muuta kuin hankitaa huomiota. Hän ymmärtää myös, että satanismia ei tarvita mihinkään. Miksi siis olla satanisti? Saa sellaisen vaikutelman, että te olette ateisteja, jotka vain pelleilevät.
Kun vertasin larppaamista satanismiin, oqqi lainasi minua väärin. Lause oli jo loppunut. "Siinä saa olla joku muu" kuuluu jo larppaamiseen.
Periaatteessa te larppaatte, kun suoritatte rituaaleja. Antaudutte itsesuggestioon. Ette oikeastaan usko, että on olemassa mitään voimaa, joka teitä auttaa, koska uskotte vain siihen, että
voitte itse muutttaa oloanne. Tämä on larppaamisen
ydin. Pelatessa antaudutaan täysin fantasiamaailmaan, jossa omat oikeat uskomukset unohdetaan. "Saa olla joku muu" tarkoittaa sitä, että itsesuggestion toimintaa ei ole estämässä mikään, koska se kuuluu siihen hommaan.
Satanismi ei siis tarjoa mitään. Mielestäni Wiccalaisuus on pitkälleietyä satanismia. Siinä ollaan luovuttu turhista humanismin rajoituksista, ja siirrytty kokonaan itsesuggestion maailmaan. Suosittelen sitä. Jos ei muuten, niin larppaustuokioihin.""Ala-magia" on toisinsanoen sosiaalinen kanssakäyminen, ja "manipulointi" on yksinkertaisesti puhe-ja väittelytaitoa, joka keksittiin jo antiikin aikana"
Kukaan ei ole tainnut väittää vastaan. Mutta mitä se muuttaa? Kysymyksessähän on satanismin magia. Magia edustaa uskontoamme. Magia esiintyy vahvoina meissä satanisteissa. Magia on osa uskontoamme. Jos et ymmärrä nyt, muistutan että satanismi ei ole kaikille.
"Raadollisesti katsoen satanismiksi sanotaan ajattelutapaa, jossa yhdistyvät humanismin perus idea "ihminen on oma jumalansa", kapitalismin pohja ja perusta "vahvin selviää", sekä pakolliset
itsesuggestio metodit ja shokeeraavat termit."
Tahtoisin tietää, mistä kirjasta tämä käsitys on peräisin. Missä sanotaan humanismissa ihmisen olevan oma jumalansa? Ehkä se ollaan otettu satanismista.
"Oqqi sanoo vihaavansa humanismia, mutta silti puhuu kuin humanisti."
Niin kauan, kuin halveksun rotuani, en kutsu itseäni humanistiksi. Ehkä joskus, mutten vielä.
"Hän ei kiellä, etteikö satanismi olisi pääosin kopsattu humanismista."
Koska en voi tietää. Ainut kuka tietää sen, on kuollut jo kauan sitten. Uskon että LaVey kehitti itse sen, tietämättä humanismista(humanismi sekoittuu niin moneen eri asiaan). Humanismi on lisäksi asia, mitä voi opettaa, satanismia ei. Humansitiksi voi käännyttää, satanistiksi ei.
"Hän ei kiellä sitäkään, että "saatana" on aivan turha, ja sillä ei tee mitään muuta kuin hankitaa huomiota."
Huomion kerääminen ei ole syy. Saatana tekee päin vastoin. Mutta shokeeraus on hyvä. Loppujen lopuksi satanismilla on vain kaksi tehtävää, auttaa niitä jotka ovat kasvaneet uskontoon kiinni ja tarjota ei-uskoa vaativia rituaaleja, saatana soveltuu tähän. Toinen on ajaa asiaansa, shokeeraus toimii tässä erittäin hyvin. Kuten sanoin, satanismilta katoaa minun osaltani merkitys kun se saa asiansa ajettua.
"Pelatessa antaudutaan täysin fantasiamaailmaan, jossa omat oikeat uskomukset unohdetaan"
Mutta vain pelatessa. Satanisti pelaa tätä kokoajan. Ehkä se on larppia, mutta mitä se muuttaa?
"Ette oikeastaan usko, että on olemassa mitään voimaa, joka teitä auttaa, koska uskotte vain siihen, että
voitte itse muutttaa oloanne"
Apuväline. Käytäthän sinäkin kirvestä halkojen tekemiseen etkä sahaa.- mie
tölkki-kokis kirjoitti:
Olet kyllä monelta osin oikeassa, mutta saanen kuitenkin tarkentaa muutamaa asiaa.
"Eli koko saatana-käsite on loppujen lopuksi luotu vain shokeeramista varten?"
Varmasti osittain shokeeraamista, osittain provosointia, mutta kyllä sille löytyy ihan perustelutkin. Olet näköjään sen verran tutustunut asiaan, että tiedät jo mitä tarkoitan, en jaksa tähän alkaa kirjoittamaan sitä, mitä pitää kirjottaa niin helvetin monelle tyypille jotka sekoittavat satanismin saatanan palvontaan... Jos et kuitenkaan vieläkään ymmärrä, niin kerro.
"Tässä on sitä itsepetosta. Samaa itsesuggestointia harrastetaan rukoillessa ja syvissä meditoinneissa."
Kenties itsepetosta, mutta mitä väliä, jos se kerta toimii? Jos ei toimi, niin sitten sitä ei varmaankaan kannata tehdä.
"Uskooko satanistit, että ne voi ajattelemalla ohjata tulevaisuutta tai jotain?"
Tuskimpa ihan suoranaisesti, mutta voihan sitä visioida...
"Jälleen räikeää humanismin kopsaamista yhdistettynä "vahvin hallitkoon" ajatteluun. Empatian unohtaminen ei ole vahvuutta."
Öhöm, no se ei ole mikään salaisuus että LaVey kopioi ajatuksia muilta/muista filosofeilta/filosofioista... ja kuten olet uskomattomalla päättelykyvylläsi huomannut, niin humanismiahan sinne on jonkin verran eksynyt. Ja eiköhän sitä empatiaa löydy satanisteiltakin, sitä ei tosin riitä joka ikiselle kärsivälle ihmiselle.
"Satanismissa se vaan saadaan kuulostamaan jotenkin siistimmältä, kun se nimetään magiaksi. Just just.."
Mitäs ihmeellistä siinä on? Miksi sanoa sähkökitara kun voi sanoa skeba?
"Luulisin nyt ymmärtäväni. Satanismi ei ole mitään ihmeellistä."
WAU!!! Ihanko totta!!!???
"Sitten he hakeutuvat satanistien pariin, ja he alkavat harrastaa magiaa."
Se on aina yhtä hauskaa kun joku satanismista vähän netistä lukenut tyyppi tulee näyttämään kuinka hän tietää satanismista ja satanisteista kaiken, tehden itsestään aivan pellen.
"Mielestäni larppaaminen ajaa täydellisesti saman asian. Siinä saa olla joku muu. Vain oma mielikuvitus on rajana. Kun ihminen heittäytyy mielikuvituksen ja fantasian maailmaan, itsesuggestio toimii paljon paremmin."
Niinpä niin, en ihmettelisi yhtään vaikka moni satanisti harrastaisikin larppaamista.
"Shokeeraavilla termeillä saa aikaan myös negatiivista huomiota."
Ihan kuin kukaan ei olisi tätäkään koskaan ennen huomannut...Satanismi on itse asiassa aikuisviihteelle ryyditetty roolipeli. Todella taitavasti rakennettu, mutta yhtä vieras todellisuudelle kuin mikä hyvänsä kaunokirjallisuuden fnatasiatuote. Nykyisen popkulttuurin parhaimpia harhakuvia itse asiassa. Sen kysyminen, voiko vahvuutta pitää korkeimpana hyvänä, niin kuin satanistit pitävät, on sama kuin kysyisit, voiko haltiaa pitää ihmistä korkeampana oliona RuneQuestissa.
- tölkki-kokis
mie kirjoitti:
Satanismi on itse asiassa aikuisviihteelle ryyditetty roolipeli. Todella taitavasti rakennettu, mutta yhtä vieras todellisuudelle kuin mikä hyvänsä kaunokirjallisuuden fnatasiatuote. Nykyisen popkulttuurin parhaimpia harhakuvia itse asiassa. Sen kysyminen, voiko vahvuutta pitää korkeimpana hyvänä, niin kuin satanistit pitävät, on sama kuin kysyisit, voiko haltiaa pitää ihmistä korkeampana oliona RuneQuestissa.
Osoitit mainiosti tietämättömyytesi satanismista. No, näitä tilainteita syntyy kun ihmiset muodostavat kuvan satanismista vilkaisemalla vain sen kuorta.
- tölkki-kokis
Sammy Davis Manson-Mansfield kirjoitti:
Hyvä kirjoitus ! Erinomaista !
Itse vaatimattomasti heitän mukaan omat huomioni.
Laveyhän pölli suurimman osan ideoistaan humanismilta, mutta sekoitti soppaan rituaalit yms. pelleilyn ja risti oppinsa satanismiksi, koska sillä sai huomiota ja se shokeerasi uskonnollisia jenkkejä.
Tällä tavoin hän sai liikkeeseensä liittymään kaikenmaailman "vastarannankiiskejä" jotka halusivat erottua muista ihmisistä. Shokeeraavuus toi siis lisää jäseniä - ja ennenkaikkea lisää rahaa.
Satanismi on loppujen lopuksi aika turha ismi, sillä siinä on hyvin vähän omaperäisyyttä kuorrutettuna leikki rituaaleilla ja saatanallisella symboliikalla. Se on hiemankuin purkkaa, jota on kyllä joidenkin mielestä "coolia" pureskella, mutta joka ajan mittaan syljetään pois."rituaalit yms. pelleilyn"
Vai että rituaalit sinun mielestäsi pelleilyä, hehheh...
Jos taas puhut satanismin rituaaleista, niin ne voivat olla ihan minkälaisia tahdot, LaVey pisti satanic bibleensä itse rakentamansa rituaalit.
Joten voisit varmaan vähän valistaa missä mielessä rituaalit ovat mielestäsi pelleilyä?
"Tällä tavoin hän sai liikkeeseensä liittymään kaikenmaailman "vastarannankiiskejä" jotka halusivat erottua muista ihmisistä."
Kyllä varmasti, mutta löytyy niitä "vastarannankiiskejä" ihan kuule kristityistäkin jne...
"Shokeeraavuus toi siis lisää jäseniä - ja ennenkaikkea lisää rahaa."
Tuota, satanisti voi olla olla vaikka ei olisikaan jäsen, ja sillä jäsenmaksulla on perustekkin. Esim. saatanan kirkon ja sen toiminnan ylläpitäminen (kirjojen levittäminen/julkaiseminen, satanismi-sanan vartiointi, toiminnan järjestäminen jne), ja olen kuullut huhuja että saatanan kirkolla ei mene taloudellisesti kovin hyvin, joten ei tällä bisneksellä ainakaan kukaan pääse merkittävästi rikastumaan.
"Satanismi on loppujen lopuksi aika turha ismi, sillä siinä on hyvin vähän omaperäisyyttä kuorrutettuna leikki rituaaleilla ja saatanallisella symboliikalla."
Eipä satanismi yritäkkään olla mitään ennenkuulumatonta, ainakaan nykyisessä yhteiskunnassa, jossa loppuen lopuksi satanistinen ajattelu on yleisempää kuin moni haluaisi uskoakkaan.
- Tiuski86
tähän aikaan aamusta kovin syvällisesti ajatella, mutta yritän nyt kuitenkin vastata joten kuten.
Ihan ensimmäiseksi myönnän, etten ole paljoakaan humanismiin vielä ehtinyt perehtyä. Mutta sen käsityksen olen saanut, että humanisti nostaa ihmisen eläimen yläpuolelle ja pitää itseään parempana, kun taas itse pidän ihmistä eläimenä, jolla on eläimen tarpeet ja vaistot.
Emme todellakaan ole muiden eläinten yläpuolella, paitsi tietysti älymme on ylivoimainen. Mutta sitten taas se, että miten älyämme käytämme, on turmiollista paitsi itsellemme yksilöinä, myös koko lajillemme ja kaikelle muulle elävälle ympärillämme.
Eli toisin sanoen kaikessa viisaudessaan ja mahtavuudessaan me olemme kuitenkin koko telluksen idiootein eliölaji, emmekä siten voi missään nimessä pitää itseämme parempina tai ylivertaisina muihin eläimiin verrattuna.
Periaatteessa satanismi on ateismia. Kummassakaan ei uskota mihinkään jumalolentoon.
Satanismi on vain tarkemmin määritelty.
Demonien palvonta... öh... Väsyneet aivosoluni yrittävät nyt kovasti käsittää, että mistä on kyse. En palvo mitään demoneita tai pahuutta. Tuo sisäinen "demoni", kuten sinä sen sanoit, on vain kielikuva kaikelle sille, mitä ihminen todellisuudessaan on, eli eläin.
Siinä missä Jumala edustaa pidättyväisyyttä, eläimellisten vaistojensa ja tarpeidensa tyrehdyttämistä ja valheita, niin sen vastavoimana Saatana edustaa todellisuutta.
Ei pidä takertua metaforiin. Termin _Saatana_ tilalla voisi olla aivan yhtä hyvin vaikka Helinä keiju, jos Kapteeni Koukku edustaisi kaikkea sitä mitä satanismi vastustaa.
"Mihin satanismia tarvitaan"
Ei yhtään mihinkään. Kuten ei myöskään humanismia tai ateismia.
Mihin tarvitaan käsitettä tiikerikakku tai hedelmäkakku, kun ne molemmat voisivat olla vain kuivakakkuja.
Erinimiä tarvitaan, että sadaan rajattua asioita niiden ominaispiirteiden mukaan.
-Tiuski kuittaa ja painuu tuutimaan-- Aurelianus
... näkisin selkeästi, että Satanismi on oma ideologiansa, jossa on piirteitä muista.
Itsekin olen ateisti ja ideologiani on fascismi, mutta silti minua ei voi kutsua satanistiksi. Toisaalta tunnen fascisteja, jotka uskovat ainakin jossain muodossa Jeesukseen! Ja suuri osa ateisteista on yhä vielä kommunisteja...
Luin kerran erään uskiksen vuodatuksen, jossa todistetiin, etä ateistit poikkeuksetta ovat salaisia saatananpalvojia jne. Eli ko. henkilöllä ei ollut asiasta epäselvyyttä, mutta koska minulla on, niin väitän satanistien olevan ihmisiä, jotka kokevat voimakkaana yhteyden Ihmisen yöpuoleen.
En pysty ilmaisemaan itseäni enää selvemmin. On vaieka sanoa mitään järkevää uskonnosta, jota pitää täysin tarpeettomana kaikille, myös siihen uskoville. Käsitykseni siitä, että satanismi on vain olemisen vuoksi. Toisin kuin muut, "vakavat" uskonnot. Toisaalta, mitäpä voikaan odottaa uskonnolta, johon voi uskoa, vaikka olisi uskomaton (ateisti)
Ja minä en ole kommunisti. Aika typerä väite, kun ottaa huomioon, että Jeesuksen opeista paistaa läpi sosialismi ja kommunismi(n ihanne)- tölkki-kokis
Zacharia kirjoitti:
Huoh... "käsitykseni siitä, että......, on vain vahvistunut."
Ei se haittaa, saat olla ihan mitä mieltä haluat. Olisi ollut myös mukava jos olisit voinut asiallisesti jatkaa keskustelua, etkä pelkästään "hyökätä kimppuun" vahvistaaksesi pelkästään omia mielipiteitäsi.
tölkki-kokis kirjoitti:
Ei se haittaa, saat olla ihan mitä mieltä haluat. Olisi ollut myös mukava jos olisit voinut asiallisesti jatkaa keskustelua, etkä pelkästään "hyökätä kimppuun" vahvistaaksesi pelkästään omia mielipiteitäsi.
Mutta kun ette ole antaneet mitään järkevää syytä kyseenalasitaa mun mielipiteitä. "Ei ole tarkoituskaan", "niinhän se on" -vastauksilla ei paljoa keskustelua synnytetä.
- tölkki-kokis
Zacharia kirjoitti:
Mutta kun ette ole antaneet mitään järkevää syytä kyseenalasitaa mun mielipiteitä. "Ei ole tarkoituskaan", "niinhän se on" -vastauksilla ei paljoa keskustelua synnytetä.
on siellä kuule sinulle ihan osoitetuja kysymyksiäkin, ja korjauksia virheellisiin tietoihisikin.
ja toinen juttu on se, että saanismi on se viimeinen asia josta kannattaa tehdä mielipiteitä kun on keskustellut vain yhden asiasta vähän enemmän tietävän kanssa (ja kaiken lisäksi jollain suomi24-palstalla).
itse en ainakaan allekirjoita ihan kaikkea mitä oggi on sanonut. jokainen satanisti ajattelee omalla tavallaan...
- Upro
Satanismi on todellakin vain humanismia. Aatehistoriallisessa mielessä se on eräänlainen humanismin huipentuma, jos ajatellaan sen kehittymistä asteittain keskiajan kristillisestä maailmankuvasta (0% humanismi), niin satanismi on 100% humanismia, tavallisen humanismin ollessa vain 90% humanismia.
Tästä olen miettinyt, että pitäisi tehdä väitöskirja filosofiasta ja aatehistoriasta, jossa "todistan" satanismin olevan vain humanismin huipentuma... Tai ehkäpä pitäisi pikemminkin esittää asia shokeeraavammin, eli että post-moderni humanismi on satanismin huipentuma? ;)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 881184
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511016En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse50701Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll14700Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli287685- 60674
Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107660En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt42614Viime yönä mietin paikkoja luonnossa, missä olen kulkenut
kävellyt ja ikävöinyt, ja ollut niin yksin. Monet kerrat. Ne palauttavat mieleeni sinut ja sen, kuinka kipeää on se kaip57602Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?35585