Teknisten todisteiden mukaan murhaajalla on ollut Gustafssonin kengät jalassaan. Silminnäkijä Heikki Salonen näki Gustafssonin makaavan teltan päällä kengät jalassaan välittömästi surmatekojen jälkeen.
Eli yhdistämällä todistetut faktat,
- Murhaajalla NG:n kengät jalassa
- NG:llä kengät jalassaan
saadaan lopputulos: NG murhaaja
Eli yhdistämällä todistetut faktat,
- Murhaajalla NG:n kengät jalassa
- NG:llä kengät jalassaan
saadaan lopputulos: NG murhaaja
Vastaukset 67
Vanhimmat
kävelemässä rantaan päin
rusakko käy hahmosta
nii ja tää kaveri nyt sano ensimmäisen kerran että sillä henkilöllä oli kengät jalassa.. Ja hämärässä on aika vaikea erottaa onko kenkää vai ei
kyllä kai "lintubongari" erottaa rusakon ihmisestä, Sitä paitsi H. ei väittänyt nähneensä NG.n makaavan teltan päällä vaan miehen.
Heikki Salonen kertoi valan vannottuaan, että hän näki HAHMON. Hän ei eritellyt, että tuo hahmo olisi ollut ihmisen hahmo. Tuomarit ovat hyvin tarkkoja tällaisissa asioissa ja silloin tuolle hahmon havaitsemiselle ei anneta mitään painoarvoa, koska se saattoi olla mikä tahansa hahmo, esim. rusakko.
kesäkuun aamut on tosi hämäriä...
Jep, tuomarit ovat tarkkoja. Tässä Salosen sanominen suoraan:
"...Joku teltan takana ollut meni rantaan. Ajattelin että siellä on herätty ja joku on kahvin haussa. Mieshahmo katosi rantatöyrään taakse."
Jos nyt vielä haluat jatkaa, niin sano että rusakko meni kahvinkeittoon.
Hahmo saattoi olla Olavi Kivilahtikin.
vuonna 1960 näki miehen ja 2003 kuulusteluissa sanoo nähneensä hahmon.
Eli kumpi?
ensimmäinen kuulustelu vai n 40v myöhemmin tapahtunut. Kumpaa uskoa?
Älkääs nyt sentään, tuo rusakkojuttu oli jo aika paha. Ei tuohon aikaan ole vaaleaa 'paitaa' edes metsäjäniksellä, sekin on muuttunut keväällä ruskeaksi!
Eikös tuo henkilö vanhojen tietojen mukaan vielä sanonut pojille jotain sellaista että 'antakaa niiden olla rauhassa'?
Miksi sitten Salosen lausunnon jälkeen SYYTTÄJÄ ajaa ajatusta että teltalla makasi Seppo Boisman??
Puolustus sitä että makaaja oli Nisse.
Eikä Salonen sanonut että näki Gustafssonin, hän sanoi että näki miehen jalat.
Ja että häipyvä hahmo olisi esim. rusakko, tuo on typerää asioiden vääristelyä. Noinhan kaikki saadaan näyttämään miltä halutaan jos epämieluisat ja kuvaan sopimattomat faktat kuitataan noin.
Se siitä.
... usean sadan metrin päästä.
Syyttäjän väite on looginen. Lintubongari näki Boismanin jalat kenkineen. Hahmo taustalla oli Gustafsson, joka oli menossa rantaan esim. pesemään itseään tai ehkä hän oli menossa piiloon lintubongareilta kuultuaan heidän äänensä (?)
Lintubongarit olivat telttapaikan läheisyydessä noin kuuden aikaan aamulla. Jos lintubongari oli nähnyt kengät telttapaikalla makaavan miehen jalassa, niin miten ne sitten joutuivat myöhemmin ojan penkkaan piiloon? Vastaus on, että Gustafsson vei ne, koska hän huomasi omissa kengissään veriroiskeet, jotka olisivat paljastaneet hänet syylliseksi. Veriroiskeistahan näkee, että ne ovat olleet jonkun jalassa murhien tapahtuessa, koska kenkien sisäpuolella ei ole verta. Hän vei myös Boismanin kengät ojan penkkaan piiloon, koska yritti ylipäätään lavastaa murhia ryöstömurhaksi (piilotteli myös muita tavaroita, joita ei ole koskaan löytynyt).
täysin loogiselta. Itseasiassa tuo on ainoa järkevä tapahtumien selitys.
MIKSI ulkopuolinen murhaaja alkaisi roudailemaan jotain typeriä kenkiä piiloon?!! Ei mitään syytä..
Ensin nilssiltä taju kankaalle, sitten kengät pois jalasta, sitten mäkeen piilottaan buutseja...voihan se mennä näinkin.
Muuten onkohan nissen jalkapohjia kuin tutkittu, meinaan että jos se ois kengät käyny piilottaan yli 500 metrin päähän niin kai niissä jaloissa nyt jotain jälkiä olisi? entä muut kadonneet vehkeet? ei kukaan ole kai moottoripyörän ääntä kuullut, sillä ei se nilskään nyt ilman moottoripyörää niitä vehkeitä niin helkutin kauas olisi voinut viedä ettei niitä ole vieläkään löytyny?? löytyiväthän kengätkin
Moottoripyörän äänistä on todistajalausunnot. Ja ko. todistaja tulee myös oikeuteen todistajanaitioon.
paljon puppua. Moottoripyörällä ei ole ajettu oletetun murha-ajankohdan aikana, eikä sen jälkeen. Mistäs sulla tuommoista tietoa on?
Lue KRP:n esitutkintamateriaali. Kyseessä on sama todistaja, joka esiintyi YLE:n OBS-ohjelmassa. Myös Kioskin pitäjä ja hänen vaimonsa kuulivat moottoripyörän äänen.
Miksi tänne kirjoittelet kun sulla ei ole hajuakaan mitä on tapahtunut? Ekaksi munasit tuon Salosen lausunnon kanssa, nyt puhut varmana että pyörillä olisi ajettu vaikka se ei pidä paikkaansa.
Linkitä tänne se virallinen kohta joko KRPn esitutkinnasta tai syyttäjän/puolustuksen lausunnoista jossa mainitaan että moottoripyörillä olisi ajettu.
Älä levitä roskaa.
Ko. todistajan lausuntoa ei ole julkaistu verkossa, vaan kuuluu ns. lisätutkintasivuille, jotka on kirjoitettu vasta syytteen nostamisen jälkeen.
Samainen todistaja kuuli tappelun/tappamisen äänet, sekä näki Nissen ja Sepon riitelevän.
Eihän se edes varmuudella ole ollut paikalla koko alueella. sehän on se kuvitellun toisen telttailijaryhmän jäsen. Siitä ei kai ole mitään tietoa 60-luvun tutkimuksissa!
Ompa vain saatanan hyvän piilon yhtäkkiä äkännyt kun ei ole vehkeitä löytyny??...inariinko se on ne vieny??
heittänyt, siellä on syviä kohtia, yli 100 metriä. Uskomaton kaveri ajaa tajuttomana sinne asti ja vielä takasin ja pistää maate kylmän Irmelin viereen.
Niin sehän voi olla että on hypänny aero:n (nykyinen finnair) kyytiin ja sanonu että käytäppäs pikku mutka inarissa, ja sinnehän ne "pöllityt"150 markkaa onki menny kun on vipannu lentäjälle palkkioksi..no joo heh
Kyllä OBS-Elli oli paikalla. Se tullaan vielä oikeudessa todistamaan.
Entä jos nuo moottoripyöränäänet olivatkin totta, mutta sillä tavoin että joku seurueen ulkopuolinen tuli paikalle prätkällä, suoritti (ehkä riidan jälkeen, mustasukkaisuudesta?)surmateot ja vei samalla kassillisen tavaraa ryöstömurhan lavastamiseksi? Tällainen kulkija olisi jo aamupäivällä ollut vaikka satojen kilometrien päässä. Ja tavarakassi vaikka 50 km päässä jossain vesistössä sillalta heitettynä. Ehkä lyöntikivi painona ja puukko samassa kassissa. Eikä helposti löytyisi.
Jospa tuo olikin mustasukkainen Irmelistä SB:lle, ja/tai tunsi Nilsin, eikä siksi halunnut tappaa häntä, kolkkasi vain tajuttomaksi. Ei ehkä tiennyt kumman kaverina Irmeli teltassa oli, luuli Seppoa tässä syylliseksi.
Ehkä muut heräsivät ja näkivät hänet, siitä syystä nämä kaikki oli vaiennettava. NG nukkui sikeämmin (alkoholi?), joten kolkkaus riitti. NG tietysi tuli myöhemmin jollakin tapaa tajuihinsa ja hoiperteli ulos teltasta. Ehkä jopa näki ja tajusi mitä oli tapahtunut kavereille, ja shokeeraantui: ei kai vain hän ole tehnyt tuollaista...
Likimain yhtä uskottava kuin syyttäjän kertomus, eikös vaan? (Sekin saattaa kyllä olla totta). Tämä versio kuitenkin selittäisi moottoripyörän äänen ja lisäksi kadonneet tavarat. Paitsi kengät. Ehkä ne olisi viety turvallisen matkan päähän, jotta yksi tietoisesti henkiin jätetty (tuttu) ei lähtisi moottoripyörällä perään, jos tulee tajuihinsa kovin nopeasti.
obs-ellistä/ seurueesta ei löydy mitään tietoa 60-luvun kuulustelupöytäkirjoista?
...teltan ulkopuolelle ja teltta oli suljettu sisäpuolelta. Nisse-setä sitten joutui ensin murhaajan kanssa käsirysyyn niin että meni taju kankaalle ja leuka murtui... Tässä vaiheessa muut jatkoivat uniaan eivätkä edes aikoneet tulla ulos teltasta.
Sitten murhaaja laittoi kylmästi Nissen kengät jalkaansa ja alkoi takoa puukolla teltassa nukkuneita.
Joo että en mä näe ainakaa muuta mahdollisuutta kun että Nisse on syytön.
KUn ne ei voi sitä millään todistaa, kun kukaan muu ei ole sitä naista nähnyt siellä!! Ja juuri sopivasti kaikki muut ryhmän jäsenet on kuolleita...
... lähiseudulla? Silloinhan hän on voinut viedä tavarat piiloihin kävellenkin. Hän on vieläpä tuntenut paikkoja, jos on siellä lapsesta asti liikkunut.
Hän on sitten myöhemmin sairaalasta päästyään käynyt hakemassa tavarat piiloista ja ehkä polttanut tai haudannut tai muutoin hävittänyt ne.
Nils muistaa, muttei kerro. Sillä sipuli.
Tunnusta pois, säästyy valtion varat ja sinut vapautetaan joka tapauksessa. Juttusi nimittäin kuivuu syyttäjältä rusinaksi lainmuutoksiin vv. 1960-2004!
muttei kerro? keenties että murhasi kaverinsa. vai että näki kun kaverit tapettiin.Nils näki murhaajan ja muistaa,mutta ei kerro. Ja nilsillä on syy olla kertomatta. esim. häpeä ja nöyryytys
Kuuleppas mitään ei voi muistaa sillä tavoin ”jos vaan haluaa” jos ei vaan muista… Ja kun on ollut tajuttomana niin silloin unohtaa aika paljon asioita! Oletkos koskaan itse saanut edes aivo tärähdystä? Siinäkin menee muisti jo ihan kivasti saatika sitten jos on ollut suurempiakin vammoja ja tajuttomuus tilanne se sitten että tapahtuneestakin on jo 40 vuotta niin kait siinä vähemmästäkin muisti pätkii!
"Teknisten todisteiden mukaan murhaajalla on ollut Gustafssonin kengät jalassaan."
Eipä ole edes tämä selvää teknisen tutkinnan perusteella. Luepa ne raportit ajatuksella tarkemmin.
"Silminnäkijä Heikki Salonen näki Gustafssonin makaavan teltan päällä kengät jalassaan välittömästi surmatekojen jälkeen."
Kaksi virhettä. Salonen näki vain miehen (uskon kyllä että se oli Gustafsson). Ei voida tietää, tapahtuiko tämä "välittömästi" vai esimerkiksi puoli tuntia tapahtuneen jälkeen.
"Eli yhdistämällä todistetut faktat"
Eli kun ei ole todistettuja faktoja, niin Gustafssonia on pidettävä syyttömänä kunnes toisin todistetaan.
on syyllinen ja sillä sipuli. Tosin näyttö ei tule riittämään ja loppujen lopuksi koko juttu on jo vanhentunut.
No ompa himmeä kaveri se salonen ku ei ole kattonu hommaa loppuun, tullu vissiin väsy perkele
No ompa himmeä kaveri se salonen ku ei ole kattonu hommaa loppuun, tullu vissiin väsy perkele...jos se onki se salonen perkele joka on mällit vetäny tyynyliinaan??liinassahan oli jälkiä että siitä on vedetty jokin likainen esine pois(muna)
Nisse näyttää juuri siltä, kuin olisi menettänyt kolme ystäväänsä. Tai ainakin silmät..Heh
http://galleria.bodomjarvi.com/main.php?g2_view=core.ShowItem&g2_itemId=254
Murhaaja mikä murhaaja.
Silmät ja kuulusteluvideo paljastavat.
Kehonkieli sen kertoo ja poliisitkin sen tietää, mutta todistaminen on vähän vaikeampaa.
tarkemmin: Nisse on huomattavasti vanhempi kuin 18v. Kuvan päiväys (oikeasa yläreunassa) vuodelta 70!!!!!!. Näitä kuvia Nissestä (tapahtumasta johtuen) on eri aikakausilta. KYMMENEN VUOTTA TAPAHTUMAN JÄLKEEN, pösilöt!!!!
" Gustafsson sairaalassa murhien jälkeen tuntemattomien potilaiden kanssa."
Hullunkiilto silmissä
Tuohan on nerokasta! Tämä saattaa olla se syy, miksi syyttäjät ovat niin varmoja asiastaan.
Ne löytyivät vasta etsinnöissä. Eli aukottomasti fogelimies oli nähnyt näkyjä
Mikäs ihme se on, Nisshän vei ne sinne. Tosin syyttäjien ei tarvitse sitä enää todistaa, nyt kun tuossa aloituksessa kerrottu päättelyketju johtaa aukottomasti syytetyn syyllisyyteen.
Bongari erottaa kyllä varmaan kengät sukista, jos näkee makaavan henkilön jalkapohjat. Rantaan päin kiirehtinyt mies (joka yllätettiin verekseltään surmatyöstä, kun Nils oli vielä teltan päällä hengissä) nappasi bongarien mentyä Nilsin ja Sepon kengät ja laittoi toiset niistä jalkaansa poliisikoirien eksyttämiseksi. Sitten hän käveli kiireesti noin 800 m polkua pitkin (ehkä vaihtaen välillä toisen pojan kengät jalkaansa), piilotti molemmat uhrien kengät tien sivuille (eri puolille, edelleen uskoi näin hämäävänsä jälkikoiria) ja jatkoi omilla kengillään eteenpäin.
Pelkkä kenkien vaihtaminen ei tietenkään eksytä vainukoiria, koska jalkahiki muuttaa välittömästi kenkien tuoksua ja koirat pystyvät seuraamaan myös tätä uutta hajuyhdistelmää. Jos syyttäjä vielä pystyy osoittamaan etteivät kengät olleet vieraan henkilön jaloissa, vaan ainoastaan Nissen jaloissa, niin sekin spekulaatio kumoutuu.
"Bongari erottaa kyllä varmaan kengät sukista, jos näkee makaavan henkilön jalkapohjat."
Juu, varmaan erotti, mutta miten sen voi muistaa 45 vuoden jälkeen? Yrittäkääpä itse muistella jotain tärkeääkin tapahtumaa vuosikymmenien takaa. Itse jouduin joskus 70-luvun lopulla nuorena kloppina nostamaan hetkeä aikaisemmin auton alle jääneen nuoren naisen ruumista autoon, ja jos minun nyt tulisi kuvailla hänen vaatetustaan, kampaustaan, vammoja tai muita paikalla olleita ihmisiä yms niin tekemättä jäisi. Aika tekee tehtävänsä ja ihminen muistaa mitä haluaa muistaa tai kuvittelee nähneensä. Hirvittää ajatuskin, että 45 vuoden takaisten muistikuvien - joita todistajalausunnoiksi kutsutaan - perusteella aletaan langettamaan elinkautista.
"Jos syyttäjä vielä pystyy osoittamaan etteivät kengät olleet vieraan henkilön jaloissa, vaan ainoastaan Nissen jaloissa, niin sekin spekulaatio kumoutuu."
Ei tule onnistumaan. Päinvastaiseenkin johtopäätökseen voi tulla sillä kengistä on löydetty myös verijälki, jonka dna ei sovi sen kummemin Nils Gustafssoniin kuin Seppo Boismaniinkaan sillä oletuksella että jälki on ainoastaan yhdestä henkilöstä peräisin. Siis sillä edellytyksellä että verijälki ei ole sekoittunut (peräisin useammasta henkilöstä), mikä sekin on täysin mahdollista. Eli tällaisella pohjalla syyttäjä. Kaikki tämä on jokaisen itsensä luettavissa esitutkintamateriaalista. Täälläkin on linkit jossain ilmoitettu, en jaksa kaivaa uudestaan.
sinne...
Tai sitten Nils vei. Toisaalta, jos Nils oli kellomurtumissaan ja huonossa kunnossa, krapulassa ja muussa tuohon aikaan, niin viitsikö lähteä kuljettelemaan kenkiä. Ja kun ottaa huomioon sen, että oli yöaika. Toisaalta on toki voinut kuljettaakkin ja touhuta epämääräistä, jos tappoi... Mutta se bongattu tyyppi vaan epäilyttää. Miksei syyttäjä voi ottaa mitenkään huomioon tätä?
Tietysti yksi monista vaihtoehdoista on että murhaaja otti Sepon kengät mukaansa hämäykseksi lähtiessään piilottamaan niitä ''esineitä.'' Jätti sitten ''tienposkeen'' molemmat kengät kun koiria pelkäsi ja käveli lopun matkaa paljain jaloin rantaan- hautasi ne jonnekin rantaveteen tukin alle tms. Koira on niin tarkka että se seuraa missä hyvänsä muualla paitsi vedessä tai moottoriajoneuvoa.
Jos sielä on koiria ollut voi sen mukaan seurasivatko ne kengistä jälkeä vai eivät päätyä melko varmaan lopputulokseen vieraan/ei vieraan syyllisen suhteen.
Mietin vaan miksi NG oli vain tajuton ja teltan päällä, kun muut oli hakattu takuuvarmasti hengiltä teräaseella ja kivellä, ja olivat teltan sisällä? Jos syyllinen olis ulkopuolinen, niin kai se nyt olis lähtissään varmistanut, että NG on varmasti myös hengiltä. Eikä jättänyt sitä vaihtoehtoa, että "jätän ton yhden henkiin siinä toivossa, ettei se herätessään muista mitään". Varmempi tapa olis ollu listiä sekin viimeinen kunnolla. Muilla oli myös ilmeisesti useita tappavia pistohaavoja kehossa, mutta NG:llä ei.
Todennäköistä on, että Boisman oli niistänyt nekkuun NG:tä oikein huolella ja mennyt sitten tyttöjen kans kieriskelee telttaan. Syynä ollut esim. NG:n ärsyttävä ja tyttöjä ahdisteleva käytös päissään, vasten tyttöjen tahtoa. Tästä suivaantuneena NG pisti sitten koko porukan kylmäksi. Harhautti sitten virkavaltaa hävittämällä tavaroitaan ja heittäytymällä "kuolleeksi" muiden joukkoon. Päissään ei vaan ajatellu, että olisi ollut viisaampaa mennä teltan sisään, kuin jäädä päälle makaamaan... Siinä taisi tehdä ainoan virheensä lavastuksessa.
NG:n takaraivoon on tullut se isku? Boisman lyönyt kivellä ja NG on senjälkeen vielä käynyt pitkin metsiä piilottelemassa tavaroitaan? 60-luvun lekurilausuntojen mukaanhan NG:n nenästä oli tullut aivonestettä, ja silloin ei kyllä kuljeskella pitkin metsiä. Vai lieneekö lyönyt itse itseään takaraivoon?
NG itsekin sanoi, että vammat oli liioiteltuja, koska vanhemmat olivat niin sanoneet. Ja 60-luku oli 60-luku...tutkimukset sen mukaiset.
Jos nenästä alkaa tulemaan aivonestettä eiköhän silloin ole peli menetetty
oliko teltan sisäpuolella vain uhrien verta? todistaako se jotain jos näin oli?
Jos NG:n verta ei löydy teltan sisältä, niin sit se on kyl aika heikoilla. Toisaalta jos löytyy, niin se antaa vahvistusta syyttömyyteen.
Murhaaja näki valtavasti vaivaa todisteiden piilottamisesssa, miksi jättää yksi elävä todistaja jäljelle? Niin monta surmattuaan ei yksi lisää olisi varmaankaan paljoa painanut.
N.G kertoo kaikkien menneen nukkumaan ja kengät jätettiin teltan ulkopuolelle! Sanoivat "hyvää yötä". Miksi N.G .llä oli sitten kengät jalassa kun lintubongari hänet näki teltan päällä. N.G kengissä oli murhattujen verta, siis mies itse oli teon takana.
Valehteleeko kaikki todistajatkin vai kertovatko he miellekuvituksiin perustuvia todentuntuisia asioita.
Täysin avutonta touhua on hakea enää "todistajia" noin vanhassa jutussa. Papparaiset ovat varmaan nähneet jo unia ja puhuvat niitä totena. N.G käyttää samaa taktiikkaa kuin "herrat ja poliitikot", jos mokaa niin ei tunnusta, silloin ei voi tuomita.
Rikkaus ja röyhkeys kulkee usein käsi kädessä.
tässä kaikkein pahinta on:
muistelkaapa itse jotain 45 vuoden vanhoja tapahtumia. Veikkaan, ettette pysty tarkoin edes viiden vuoden takaisia touhujanne muistamaan.
Ottakaapa almanakasta vaikka huvikseen joku vuosien takainen päivämäärä esiin ja yrittäkääpä kertoa, mitä sinä päivänä konkreettisesti tapahtui. Olette unohtaneet, se on surkeaa ja myös itsenne kohdalla eikä vain jonkun NG:n.
Just niin se on, kyllä ihminen on varsinainen peto jos niikseen tulee ja pystyy vaikka mihin.Salailemaan asioita,mutta totuus tulee aina ennemmin tai myöhemmin selville ja tuomionpäivä koittaa!!!pakoon et pääse vaan maksat tekosesi jollain tapaa.
Oletko itse tutkimassa prosessia vai mistä ihmeestä tiedät nämä tosiasiat ja kaiken muunkin kenkiin liittyvän?
Annettais nyt vaan oikeuden toimia ja katotaan sit. Vaikka oikeuslaitoskin on kyllä usein perseestä.
Seuraava on sitten vain ajatuskulkua jonka ei ole tarkoitus johtaa sen paremmin syyllisyyteen kuin syyttömyyteen.
1. Miksi Irmeli oli ylitapettu? Ehkä ja vain ehkä koska kaikki oli Irmelin syytä, Irmelin syytä että jouduin tappamaan hyvän ystäväni. Irmelin syytä että näin kävi, ja sekin Irmelin syytä jos joudun tästä linnaan. Aina vain Irmeli.
Jos rakkaani olisi tapettu ja minulta kysyttäisiin millainen suhde minulla häneen oli vastaisin: että minä rakastin häntä (koska hän oli minulle tärkeä). Lämpimät suhteet minulla on niin ystäviini kuin vihamiehiinikin. On hyvin vaikea sanoa rakastavansa ihmistä jota vihaa yli kaiken.
Samoin omaa syyllisyyttä on paljon helmpompi kestää jos syllinen omasta mielestä on joku muu.
Kyllä minä katuisinkin ainakin vanhana kun on omia lapsia, mutta on eri asia katua kuin mennä linnaan suorittamaan tuomiota. Katua voi kirkossa Jumalan edessä tai kavereiden haudoilla.
2. Jos olisin kylmäverinen murhaaja ja näkisin niin paljon vaivaa todisteiden peittelyssä pitäisin varmasti huolta ettei yhtään todistajaa jää eloon. Tapettuani 3 - varmistaisin aivan varmasti ettei se 4:jäskään puhu. Muistinmenetykseen en varmasti luottaisi -on se niin harvinaista.
3. Entä miten minä kätkisin ne todisteet - poliisi tulee varmasti koirien kanssa ja koira löytää helposti -paitsi vedestä. Järven selältä näkyy kauas sitä riskiä en halua ottaa ja moottoripyörä pitää kovaa ääntä. Siispä minä hautaan ne rantaan -kauemmas leiristä. Veriset kengät on saatava pois se on selvä mutta jos vien vain omat pois poliisi alkaa epäillä -otan siis myös kaverin kengät. Loppumatkan kävelen paljasjaloin ja sinne rantaan uppotukin alle tai mutaan minä hautaan ne tavarat sieltä koira ei löydä -etenkään koska minä kahlaan vähän matkaa vedessä rantaa pitkin... Tulen eri kohdasta ylös kuin mihin ne tavarat hautasin. Myöhemmin on hyvä haastattelussa kertoa että muistan että ne tuntematon yritti hukuttaa -jos vaikka muistavat että osa vaatteista oli lahkeista vähän märkiä niin sekin selittyy.
Samoin kun kutsutaan kuulusteluihin: Se on sitten se puukko löytynyt ja siinä on minun sormenjäljet? Koska minun täytyy saada tietää ovatko ne sen sittenkin löytäneet.
Syyttäjä-naisella risti kaulassa ja pujottelee nissen kaulaan narua hokien "ei saanu pillua ja tappoi kolme!" ...puoli vuosisataa sitten...
HALLELUJAAHALLELUJAAHALLELUJAA!
No niin, asiahan on niin, että kaikki "todisteet" ovat vain aihetodisteita, joilla ei pystytä aukottomasti todistamaan mitään sen kummenpaa. Kaikki on pelkkää spekulointia. Jos Gustavsson tunnustaa, niin silloin hänet voidaan tuomita. Haluaisitteko itse tulla tuomituksi tuollaisilla todisteilla, jotka eivät todista mitään oleellista. Ja itse teolla ei edelleenkään ole silminnäkijää, haloo! Ja kuka sitäpaitsi voi muistaa 40 vuoden takaisia asioita kunnolla - EI KUKAAN!
joo noinhan se on ja ei Gustavssonia voi tuomita ellei hän tunnusta. Ei ole todistajaa ja kunnon todisteitä että hän tappo. Ja Gustavsson saatto olla sen teltan päälä. Tässä teoriani. Elikkä murhaaja tappoi teräaseela kaikki kolme teltassa olijaa ja paikalla sattu tulemaan N.G joka oli teltan ulkopuolella murhan aikana. Hän kuuli melua teltan luota ja tuli paikalle. Hätääntyneenä murhaaja löi hänet tajuttomaksi ja häipy äkkiä paikalta ja otti äkkiä joitakin tavaroita mukaan. Myös N.G kengät jotka hän otti tapettuaan ne kolme teltassa olijaa ja sit tuo mitä kerroin. Hän juoksi metsää pitkin laittoi pois/piilotti kengät
jotka hänellä oli jalassa/kädessä. Tässä on minun teoriani. Sit N.G ei oikeasti muista mitään sen jälkeen ja ehkä ei ennen murhien tapahtumia. Voikao tässä mitä sanoin olla jotain perää??
ps. Voi olla muuten kirjoitusvihheitä kun olen vasta 15 vuotta ja oon huono kirjoittamaan.
Pari syytä tutkia Assmanin taustoja.
-Assman ilmestyy töölöön sairaalaan. pyytää tinneriä, "koska oli sotkenut kätensä punaviiniin"
-Assman oli pukeutunut haalariin. Silminnäkijä bodomjärvellä oli nähnyt vaalea hiuksisen miehen poistuneen suuntaan jossa oli tapahtumahetkellä työmaa. (Assman vaaleahiuksinen. Haalari työmaalta.)
-Poliisi ei halunnut osoittaa kiinnostusta Assmaniin.
(Assman sai jopa liikkua vapaasti vaikka saanut tuomion vaimonsa pahoinpitelystä.)