Evoteoria kaatunut

- luonnonlait eivät luo elämää -ne vain toteuttavat ennalta luotua ohjelmaa.
-fossiilivälimutoja ei ole olemassa -ja välimuoto olisi sinänsä hyödytön,luonnonvalinta karsii tällaiset kummajaiset pois ja vakauttaa lajien väliset rajat .
- yhteinen geenirakenne puoltaa yhteistä suunnitelmaa ja alkuperää,Luojaa .Geenit eivät synny itsestään.
- pseudogeenit eivät aihetodisteena osoita evoluutiota todeksi.
Aivomme ja tajunta ovat verattomansti monimutkaisemmat ja fiksummat kuin hienoinkaan koje - kuinka joku voi väittää ,että sokeat luonnonlait ovat parempia kuin nerokkaimmat insinöörit ja tiedemiehet.
Suunnittelun jäljet pitäisi ihmisen pystyä näkemään jos on vähänkin rehellinen asenne,valitettavasti ihmiset on opetettu ajattelemaan ateistiherrojen kaavojen mukaan.

tuskallista myöntää kirjoitti:

- luonnonlait eivät luo elämää -ne vain toteuttavat ennalta luotua ohjelmaa.
-fossiilivälimutoja ei ole olemassa -ja välimuoto olisi sinänsä hyödytön,luonnonvalinta karsii tällaiset kummajaiset pois ja vakauttaa lajien väliset rajat .
- yhteinen geenirakenne puoltaa yhteistä suunnitelmaa ja alkuperää,Luojaa .Geenit eivät synny itsestään.
- pseudogeenit eivät aihetodisteena osoita evoluutiota todeksi.
Aivomme ja tajunta ovat verattomansti monimutkaisemmat ja fiksummat kuin hienoinkaan koje - kuinka joku voi väittää ,että sokeat luonnonlait ovat parempia kuin nerokkaimmat insinöörit ja tiedemiehet.
Suunnittelun jäljet pitäisi ihmisen pystyä näkemään jos on vähänkin rehellinen asenne,valitettavasti ihmiset on opetettu ajattelemaan ateistiherrojen kaavojen mukaan.

Lue lisää

>>- luonnonlait eivät luo elämää -ne vain toteuttavat ennalta luotua ohjelmaa.>-fossiilivälimutoja ei ole olemassa -ja välimuoto olisi sinänsä hyödytön,luonnonvalinta karsii tällaiset kummajaiset pois ja vakauttaa lajien väliset rajat .>- yhteinen geenirakenne puoltaa yhteistä suunnitelmaa ja alkuperää,Luojaa .Geenit eivät synny itsestään.>- pseudogeenit eivät aihetodisteena osoita evoluutiota todeksi.>Aivomme ja tajunta ovat verattomansti monimutkaisemmat ja fiksummat kuin hienoinkaan koje - kuinka joku voi väittää ,että sokeat luonnonlait ovat parempia kuin nerokkaimmat insinöörit ja tiedemiehet.>Suunnittelun jäljet pitäisi ihmisen pystyä näkemään jos on vähänkin rehellinen asenne,valitettavasti ihmiset on opetettu ajattelemaan ateistiherrojen kaavojen mukaan.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>- luonnonlait eivät luo elämää -ne vain toteuttavat ennalta luotua ohjelmaa.>-fossiilivälimutoja ei ole olemassa -ja välimuoto olisi sinänsä hyödytön,luonnonvalinta karsii tällaiset kummajaiset pois ja vakauttaa lajien väliset rajat .>- yhteinen geenirakenne puoltaa yhteistä suunnitelmaa ja alkuperää,Luojaa .Geenit eivät synny itsestään.>- pseudogeenit eivät aihetodisteena osoita evoluutiota todeksi.>Aivomme ja tajunta ovat verattomansti monimutkaisemmat ja fiksummat kuin hienoinkaan koje - kuinka joku voi väittää ,että sokeat luonnonlait ovat parempia kuin nerokkaimmat insinöörit ja tiedemiehet.>Suunnittelun jäljet pitäisi ihmisen pystyä näkemään jos on vähänkin rehellinen asenne,valitettavasti ihmiset on opetettu ajattelemaan ateistiherrojen kaavojen mukaan.

Lue lisää

Onhan Dembski matematiikallaan todistanut, että luonnonlait eivät voi edes sattuman avustamana kasvattaa CS-informaatiota,jota jostain kumman syystä silti luonnosta paljon löytyy.

Se puree noihin fraktaaleihinkin,varsinkin kun muistetaan ottaa huomioon,että iteraatiokaavat tarvitsevat jostain myös monimutkaisen ohjelman,jonka avulla iteraation esitys realisoidaan luontokappaleiksi.

objektiivinen kriitikko kirjoitti:

Onhan Dembski matematiikallaan todistanut, että luonnonlait eivät voi edes sattuman avustamana kasvattaa CS-informaatiota,jota jostain kumman syystä silti luonnosta paljon löytyy.

Se puree noihin fraktaaleihinkin,varsinkin kun muistetaan ottaa huomioon,että iteraatiokaavat tarvitsevat jostain myös monimutkaisen ohjelman,jonka avulla iteraation esitys realisoidaan luontokappaleiksi.

Lue lisää

kattoi jatkuvat funktiot. Esimerkiksi y=x^2 ei voi lisätä informaatiota, ja jaksollisesti toistuva fuktio (vaikkapa y=sin(x)) voi kadottaa sitä.

Sen sijaan hän ei todistuksessaan lainkaan käsitellyt rekursiivisia iteraatioita, joissa haarautumisen jälkeen tapahtuu valinta. Tämä (luonnon)valinta voi lisätä informaatiota.

Tuolla vähän perusteellisempi kumoaminen Dembskin väitteille, vastaesimerkkien kera: http://www.lecb.ncifcrf.gov/~toms/paper/ev/dembski/specified.complexity.html

objektiivinen kriitikko kirjoitti:

Onhan Dembski matematiikallaan todistanut, että luonnonlait eivät voi edes sattuman avustamana kasvattaa CS-informaatiota,jota jostain kumman syystä silti luonnosta paljon löytyy.

Se puree noihin fraktaaleihinkin,varsinkin kun muistetaan ottaa huomioon,että iteraatiokaavat tarvitsevat jostain myös monimutkaisen ohjelman,jonka avulla iteraation esitys realisoidaan luontokappaleiksi.

Lue lisää

>>Se puree noihin fraktaaleihinkin,varsinkin kun muistetaan ottaa huomioon,että iteraatiokaavat tarvitsevat jostain myös monimutkaisen ohjelman,jonka avulla iteraation esitys realisoidaan luontokappaleiksi.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Se puree noihin fraktaaleihinkin,varsinkin kun muistetaan ottaa huomioon,että iteraatiokaavat tarvitsevat jostain myös monimutkaisen ohjelman,jonka avulla iteraation esitys realisoidaan luontokappaleiksi.

Lue lisää

Tutustu paremmin Dembskin työhön,niin saat nähdä että CS-tyyppinen informaation hienostunut muoto ei voi kasvaa luonnonvalinnan avulla,vaan tähän tarvitaan älyä.

Ja tämä kaikki on matemaattisella tarkkuudella todistettu.

Eikä tämä suinkaan ole ainoa seikka,jonka suhteen evoteoria on pahassa pulassa.

objektiivinen kriitikko kirjoitti:

Tutustu paremmin Dembskin työhön,niin saat nähdä että CS-tyyppinen informaation hienostunut muoto ei voi kasvaa luonnonvalinnan avulla,vaan tähän tarvitaan älyä.

Ja tämä kaikki on matemaattisella tarkkuudella todistettu.

Eikä tämä suinkaan ole ainoa seikka,jonka suhteen evoteoria on pahassa pulassa.

Lue lisää

>>Tutustu paremmin Dembskin työhön,niin saat nähdä että CS-tyyppinen informaation hienostunut muoto ei voi kasvaa luonnonvalinnan avulla,vaan tähän tarvitaan älyä.>Ja tämä kaikki on matemaattisella tarkkuudella todistettu.>Eikä tämä suinkaan ole ainoa seikka,jonka suhteen evoteoria on pahassa pulassa.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Tutustu paremmin Dembskin työhön,niin saat nähdä että CS-tyyppinen informaation hienostunut muoto ei voi kasvaa luonnonvalinnan avulla,vaan tähän tarvitaan älyä.>Ja tämä kaikki on matemaattisella tarkkuudella todistettu.>Eikä tämä suinkaan ole ainoa seikka,jonka suhteen evoteoria on pahassa pulassa.

Lue lisää

Hän on todistanut mm.,että CS-informaatio on holistista,mistä osaltaan seuraa että iteraatiot eivät voi sitä tuottaa.

Vastaesimerkit ovat virheellisiä,ja Dembski kumppaneineen on kumonnut ne kaikki.

objektiivinen kriitikko kirjoitti:

Hän on todistanut mm.,että CS-informaatio on holistista,mistä osaltaan seuraa että iteraatiot eivät voi sitä tuottaa.

Vastaesimerkit ovat virheellisiä,ja Dembski kumppaneineen on kumonnut ne kaikki.

Lue lisää

Myös Dembskin 'todistus' CS-informaation holistisuudesta on kumottu.

Dembski 'osoitti', että englanninkielinen lause sisältää enemmän informaatiota kuin sen sanojen yhteenlaskettu informaatio. Mutta se, mitä Dembski ei huomioinut, oli sanojen välit. Kun välilyönnit lasketaan mukaan, täsmää informaation määrä, ja väite holistisuudesta on kumottu.


Odotan edelleen mielenkiinnolla niitä muita esimerkkejä evoluutioteorian kumoavista todisteista. Eikö löydy? Taisit puhua omiasi kun väitit sellaisia olevan.

Odotan edelleen mielenkiinnolla myös selitystäsi pseudogeeneille ja retroviruksille. Ei taida sellaistakaan sinulta löytyä?

Tavoitteeton kirjoitti:

Myös Dembskin 'todistus' CS-informaation holistisuudesta on kumottu.

Dembski 'osoitti', että englanninkielinen lause sisältää enemmän informaatiota kuin sen sanojen yhteenlaskettu informaatio. Mutta se, mitä Dembski ei huomioinut, oli sanojen välit. Kun välilyönnit lasketaan mukaan, täsmää informaation määrä, ja väite holistisuudesta on kumottu.


Odotan edelleen mielenkiinnolla niitä muita esimerkkejä evoluutioteorian kumoavista todisteista. Eikö löydy? Taisit puhua omiasi kun väitit sellaisia olevan.

Odotan edelleen mielenkiinnolla myös selitystäsi pseudogeeneille ja retroviruksille. Ei taida sellaistakaan sinulta löytyä?

Lue lisää

Ei ole kumottu todistusta miltään osin eikä myöskään holistisuutta. Nämä ovat vaan väitteitä,joita ateistit netissä levittävät,mutta joihin jopa netissä Dembski itse on vaivaantunut vastaamaan.

Otetaan esimerkiksi tuo holistisuuden "kumoaminen". Muistetaanpas,että Dembski on tohtoritason matemaatikko eikä hän todellisuudessa olisi mitenkään voinut tehdä noin yksinkertaista virhettä,vaan tähänkin väitteeseen hän on jo monesti vastannut.

> - Kaikki tunnettu elämä on käyttänyt lähes identtistä
> perimäjärjestelmää.

Ei todista mitään, koska tuota voi käyttää myös todisteena yhteisestä
suunnittelijasta (Luojasta), ja toisaalta evolutionisminkin puitteissa on
mahdollista, että alkusoluja on ollut useampia kuin yksi.

> - Eliöillä on yhteisiä homeoottisia geenejä, jotka säätelevät eläimen
> rakennetta samalla tavalla lajista riippumatta.

Kts http://www.trueorigin.org/homeobox.asp

> - Eliölajien sisäkkäinen hierarkia (yhteiseltä kantamuodolta
> perityissä rakenteissa on ei-funktionaalista samankaltaisuutta).

Kuten esim?

> - Välimuotojen olemassaolo.

Alkusolun ja (?) välimuotoja? Fossiileina, vaikka pehmytkudokset ei
yleensä fossiloidu!? Ja mitä välimuotoihin ylipäätään tulee, AiG:n sivulla
sanotaan all we have are a handful of disputable examples.

> - Endogeeniset retrovirukset.
> - Pseudogeenit

Tiedätkö mitä yhteistä noilla on? Ja kts
http://www.trueorigin.org/pseudogenes01.asp    

objektiivinen kriitikko kirjoitti:

Ei ole kumottu todistusta miltään osin eikä myöskään holistisuutta. Nämä ovat vaan väitteitä,joita ateistit netissä levittävät,mutta joihin jopa netissä Dembski itse on vaivaantunut vastaamaan.

Otetaan esimerkiksi tuo holistisuuden "kumoaminen". Muistetaanpas,että Dembski on tohtoritason matemaatikko eikä hän todellisuudessa olisi mitenkään voinut tehdä noin yksinkertaista virhettä,vaan tähänkin väitteeseen hän on jo monesti vastannut.

Lue lisää

Dembskin väitteet:
http://www.arn.org/docs/dembski/wd_idtheory.htm

Dembskin väitteiden kumoaminen:
http://www.talkorigins.org/faqs/information/dembski.html


>>Ei ole kumottu todistusta miltään osin eikä myöskään holistisuutta. Nämä ovat vaan väitteitä,joita ateistit netissä levittävät,mutta joihin jopa netissä Dembski itse on vaivaantunut vastaamaan.

että kirjoitti:

> - Kaikki tunnettu elämä on käyttänyt lähes identtistä
> perimäjärjestelmää.

Ei todista mitään, koska tuota voi käyttää myös todisteena yhteisestä
suunnittelijasta (Luojasta), ja toisaalta evolutionisminkin puitteissa on
mahdollista, että alkusoluja on ollut useampia kuin yksi.

> - Eliöillä on yhteisiä homeoottisia geenejä, jotka säätelevät eläimen
> rakennetta samalla tavalla lajista riippumatta.

Kts http://www.trueorigin.org/homeobox.asp

> - Eliölajien sisäkkäinen hierarkia (yhteiseltä kantamuodolta
> perityissä rakenteissa on ei-funktionaalista samankaltaisuutta).

Kuten esim?

> - Välimuotojen olemassaolo.

Alkusolun ja (?) välimuotoja? Fossiileina, vaikka pehmytkudokset ei
yleensä fossiloidu!? Ja mitä välimuotoihin ylipäätään tulee, AiG:n sivulla
sanotaan all we have are a handful of disputable examples.

> - Endogeeniset retrovirukset.
> - Pseudogeenit

Tiedätkö mitä yhteistä noilla on? Ja kts
http://www.trueorigin.org/pseudogenes01.asp    

Lue lisää

Vastasin jo kerran täsmälleen samansisältöiseen viestiisi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000010101668


Montako kertaa aiot jaksaa kysellä samoja asioita kommentoimatta vastaustani?

Tavoitteeton kirjoitti:

Dembskin väitteet:
http://www.arn.org/docs/dembski/wd_idtheory.htm

Dembskin väitteiden kumoaminen:
http://www.talkorigins.org/faqs/information/dembski.html


>>Ei ole kumottu todistusta miltään osin eikä myöskään holistisuutta. Nämä ovat vaan väitteitä,joita ateistit netissä levittävät,mutta joihin jopa netissä Dembski itse on vaivaantunut vastaamaan.

Lue lisää

Antamassasi linkissä ei annettu yhtäkään vastaesimerkkiä,joka todistaisi Dembskin näkemykset vääriksi. Siinä oli vain hyökkäilyä häntä vastaan ilman mitään kunnon perusteita,kun Dembski on nerokkaalla tavalla yhdistänyt toisiinsa shannon-informaation ja kolmogorov-informaation ja johtanut tätä yhdistelmää koskevia matemaattisia tuloksia,joiden on aivan perusteltua katsoa osoittavan,että CS-informaatio ei voi kasvaa myöskään väitetyn evoilun avulla.

TalkOriginsin tekstit ovat juuri näin olemattomia tasoltaan yleensäkin.

objektiivinen kriitikko kirjoitti:

Antamassasi linkissä ei annettu yhtäkään vastaesimerkkiä,joka todistaisi Dembskin näkemykset vääriksi. Siinä oli vain hyökkäilyä häntä vastaan ilman mitään kunnon perusteita,kun Dembski on nerokkaalla tavalla yhdistänyt toisiinsa shannon-informaation ja kolmogorov-informaation ja johtanut tätä yhdistelmää koskevia matemaattisia tuloksia,joiden on aivan perusteltua katsoa osoittavan,että CS-informaatio ei voi kasvaa myöskään väitetyn evoilun avulla.

TalkOriginsin tekstit ovat juuri näin olemattomia tasoltaan yleensäkin.

Lue lisää

>>kun Dembski on nerokkaalla tavalla yhdistänyt toisiinsa shannon-informaation ja kolmogorov-informaation

objektiivinen kriitikko kirjoitti:

Antamassasi linkissä ei annettu yhtäkään vastaesimerkkiä,joka todistaisi Dembskin näkemykset vääriksi. Siinä oli vain hyökkäilyä häntä vastaan ilman mitään kunnon perusteita,kun Dembski on nerokkaalla tavalla yhdistänyt toisiinsa shannon-informaation ja kolmogorov-informaation ja johtanut tätä yhdistelmää koskevia matemaattisia tuloksia,joiden on aivan perusteltua katsoa osoittavan,että CS-informaatio ei voi kasvaa myöskään väitetyn evoilun avulla.

TalkOriginsin tekstit ovat juuri näin olemattomia tasoltaan yleensäkin.

Lue lisää

Olet ilmeisesti täysin sisälukutaidoton, koska voiko tämä enää helpommaksi mennä: Sinulle annettiin kaksi selkeää linkkiä ja lisäksi kommentoitiinkin asiaa ihan ilmaiseksi.

Aika surullista lukea tätäkin ketjua, kun on selkeästi nähtävillä, että et pysty vastamaan mitenkään järkevästi Tavoitteettoman esittämiin kysymyksiin.

(Ja on ilmiselvää, että olet älyllisestikin totaalisen out-gunned!)

objektiivinen kriitikko kirjoitti:

Antamassasi linkissä ei annettu yhtäkään vastaesimerkkiä,joka todistaisi Dembskin näkemykset vääriksi. Siinä oli vain hyökkäilyä häntä vastaan ilman mitään kunnon perusteita,kun Dembski on nerokkaalla tavalla yhdistänyt toisiinsa shannon-informaation ja kolmogorov-informaation ja johtanut tätä yhdistelmää koskevia matemaattisia tuloksia,joiden on aivan perusteltua katsoa osoittavan,että CS-informaatio ei voi kasvaa myöskään väitetyn evoilun avulla.

TalkOriginsin tekstit ovat juuri näin olemattomia tasoltaan yleensäkin.

Lue lisää

Mikset selitä pseudogeenejä ja retroviruksia, vaikka Tavoitteeton on pyytänyt sinua tekemään sen moneen kertaan?

Oletko muuten sama henkilö kuin Kriittinen analyytikko? Keskustelutapa ainakin ihan sama...

Tavoitteeton kirjoitti:

>>kun Dembski on nerokkaalla tavalla yhdistänyt toisiinsa shannon-informaation ja kolmogorov-informaation

"
Dembskin väite todella tarkoittaisi sitä, että erilaisilla mahdollisilla tuloksilla kolikkoa vaikka 100 kertaa heitettäessä olisi eri todennäköisyydet, mikä ei pidä paikkaansa. Jos olet eri mieltä, odotan kuulevani PERUSTEITA.
"

Perustelu on hyvin helppo. Dembski on matematiikan tohtori,eikä hän sortuisi myöskään tuollaiseen typerään virheeseen. Hänen todistuksensa ovat yhtä päteviä kuin mikä tahansa matemaattinen todistus. TO:n tekstit ovat juuri noin typeriä,mutta jotkut hänen pätevät tohtoritason kriitikot myöntävät,että Dembskin todistukset ovat oikein,mutta yrittävät selitellä että hän vetäisi niistä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Mutta se on jo toinen juttu kuin tuo TO:n bullshitti.

objektiivinen kriitikko kirjoitti:

"
Dembskin väite todella tarkoittaisi sitä, että erilaisilla mahdollisilla tuloksilla kolikkoa vaikka 100 kertaa heitettäessä olisi eri todennäköisyydet, mikä ei pidä paikkaansa. Jos olet eri mieltä, odotan kuulevani PERUSTEITA.
"

Perustelu on hyvin helppo. Dembski on matematiikan tohtori,eikä hän sortuisi myöskään tuollaiseen typerään virheeseen. Hänen todistuksensa ovat yhtä päteviä kuin mikä tahansa matemaattinen todistus. TO:n tekstit ovat juuri noin typeriä,mutta jotkut hänen pätevät tohtoritason kriitikot myöntävät,että Dembskin todistukset ovat oikein,mutta yrittävät selitellä että hän vetäisi niistä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Mutta se on jo toinen juttu kuin tuo TO:n bullshitti.

Lue lisää

pseudogeenejä ja retroviruksia? Etkö osaa?

JSS kirjoitti:

pseudogeenejä ja retroviruksia? Etkö osaa?

Dembskin todistukset riittävät osoittamaan,että ainakaan evoluution tuotoksia ne eivät voi olla.

objektiivinen kriitikko kirjoitti:

Dembskin todistukset riittävät osoittamaan,että ainakaan evoluution tuotoksia ne eivät voi olla.

http://www.talkorigins.org/faqs/information/dembski.html

objektiivinen kriitikko kirjoitti:

"
Dembskin väite todella tarkoittaisi sitä, että erilaisilla mahdollisilla tuloksilla kolikkoa vaikka 100 kertaa heitettäessä olisi eri todennäköisyydet, mikä ei pidä paikkaansa. Jos olet eri mieltä, odotan kuulevani PERUSTEITA.
"

Perustelu on hyvin helppo. Dembski on matematiikan tohtori,eikä hän sortuisi myöskään tuollaiseen typerään virheeseen. Hänen todistuksensa ovat yhtä päteviä kuin mikä tahansa matemaattinen todistus. TO:n tekstit ovat juuri noin typeriä,mutta jotkut hänen pätevät tohtoritason kriitikot myöntävät,että Dembskin todistukset ovat oikein,mutta yrittävät selitellä että hän vetäisi niistä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Mutta se on jo toinen juttu kuin tuo TO:n bullshitti.

Lue lisää

>>Perustelu on hyvin helppo. Dembski on matematiikan tohtori,eikä hän sortuisi myöskään tuollaiseen typerään virheeseen.>Hänen todistuksensa ovat yhtä päteviä kuin mikä tahansa matemaattinen todistus.>TO:n tekstit ovat juuri noin typeriä

objektiivinen kriitikko kirjoitti:

"
Dembskin väite todella tarkoittaisi sitä, että erilaisilla mahdollisilla tuloksilla kolikkoa vaikka 100 kertaa heitettäessä olisi eri todennäköisyydet, mikä ei pidä paikkaansa. Jos olet eri mieltä, odotan kuulevani PERUSTEITA.
"

Perustelu on hyvin helppo. Dembski on matematiikan tohtori,eikä hän sortuisi myöskään tuollaiseen typerään virheeseen. Hänen todistuksensa ovat yhtä päteviä kuin mikä tahansa matemaattinen todistus. TO:n tekstit ovat juuri noin typeriä,mutta jotkut hänen pätevät tohtoritason kriitikot myöntävät,että Dembskin todistukset ovat oikein,mutta yrittävät selitellä että hän vetäisi niistä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Mutta se on jo toinen juttu kuin tuo TO:n bullshitti.

Lue lisää

MrKAT oli löytänyt aiheeseen liittyen pienen helmen (sfnet.keskustelu.evoluutio):

illuminatus kirjoitti:

MrKAT oli löytänyt aiheeseen liittyen pienen helmen (sfnet.keskustelu.evoluutio):

Huomatkaa, että on paljon sellaisia tutkimustuloksilla ansioituneita matemaatikkoja, jotka myöntävät, että Dembskin todistukset ovat oikein. Osa heistä ei ole edes kristittyjä, mutta osa on, ja he ovat myös osaltaan kehitelleet Dembskin aloittamaa CS-teoriaa matemaattisesti eteenpäin. Siis Dembskin lisäksi teidän tulisi hyökkäillä myös heidän henkilöitään vastaan, ennenkuin voisitte katsoa edes vastanneene kunnolla CS-teorian voittokulkuun.

objektiivinen kriitikko kirjoitti:

Huomatkaa, että on paljon sellaisia tutkimustuloksilla ansioituneita matemaatikkoja, jotka myöntävät, että Dembskin todistukset ovat oikein. Osa heistä ei ole edes kristittyjä, mutta osa on, ja he ovat myös osaltaan kehitelleet Dembskin aloittamaa CS-teoriaa matemaattisesti eteenpäin. Siis Dembskin lisäksi teidän tulisi hyökkäillä myös heidän henkilöitään vastaan, ennenkuin voisitte katsoa edes vastanneene kunnolla CS-teorian voittokulkuun.

Lue lisää

http://www.talkorigins.org/faqs/information/dembski.html#Wrong

Ja sen voittokulku tapahtuu ainoastaan unelmissasi.

JSS kirjoitti:

http://www.talkorigins.org/faqs/information/dembski.html#Wrong

Ja sen voittokulku tapahtuu ainoastaan unelmissasi.

Lue lisää

Esimerkiksi tässä Dembski osoittaa matemaattisen tarkasti vääräksi erään väitteen,jonka piti mukamas oleman hänen CS-teoriansa kumoava vastaesimerkki:

http://www.designinference.com/documents/2005.03.Searching_Large_Spaces.pdf

Ikävää nähtävää teille,sillä niin taitavaa ja hienoa työtä se on.

Pätevä jätkä,vaikka tätä ette te suinkaan tahdo myöntää,sillä niin kiinni te olette evouskossanne.

JSS kirjoitti:

http://www.talkorigins.org/faqs/information/dembski.html#Wrong

Ja sen voittokulku tapahtuu ainoastaan unelmissasi.

Lue lisää

Että tuolla TO:n sivulla on vain epämääräistä löpinää,mutta tässä Dembski esittää tarkat laskelmat väitteensä tueksi.

JSS kirjoitti:

http://www.talkorigins.org/faqs/information/dembski.html#Wrong

Ja sen voittokulku tapahtuu ainoastaan unelmissasi.

Lue lisää

Tuo Dembskin paperi käsittelee tiedon etsimistä suuresta massasta, ja saattaa jopa päteä siihen. (En lukenut läpi kaikkea matematiikkaa, se voi jopa olla oikein).

Mitään tekemistä tuolla matematiikkapläjäyksellä ei kuitenkaan ole. Dembski näyttää tekevän seuraavat perustelemattomat virheelliset oletukset:

1) Evoluutio on rinnastettavissa prosessiin, jossa jollain menetelmällä (satunnaisesti tai muuten) etsitään sopivaa annetun mittaista tulosta laajasta tietomassasta.

2) Evoluutio pyrkii tuohon annettuun sopivaan lopputulokseen (eli vain tuo haluttu olisi oikea ja muut mahdolliset toimivat ratkaisut eivät olisi).


Oletus 1 ei pidä paikkaansa. Evoluutio ei etsi sopivaa (toimivaa) tulosta kaikkien mahdollisten tulosten joukosta.

Olemassaoleva lisääntyvä populaatio sisältää valmiiksi niin paljon informaatiota, kuin on lisääntymisen kannalta tarpeellista. Evoluutio prosessina tutkii vain niitä vaihtoehtoja, jotka ovat lähellä tätä informaatiota. Lähellä tässä tapauksessa tarkoittaa siis niitä vaihtoehtoja, jotka eivät vaadi suurta muutosta (mutaatio, rekombinaatio) alkuperäisestä. Nämä muutokset eivät aikaansaa Dembskin matemattisen mallin kaltaista laajaa tietomassaa, josta haluttu lopputulos pitäisi löytää. Eri vaihtoehtojen todennäköisyys evoluutioprosessissa ei myöskään ole identtinen, kuten Dembskin tiedon etsimistä kuvaavat algoritmit edellyttävät.


Oletus 2 ei myöskään pidä paikkaansa. Evoluutio ei pyri etukäteen annettuun lopputulokseen (mikä olisi analogista etukäteen annetun tiedon etsimiselle laajasta tietomassasta). Evoluutiolle kelpaa mikä tahansa lisääntymiskykyinen tulos.

JSS kirjoitti:

http://www.talkorigins.org/faqs/information/dembski.html#Wrong

Ja sen voittokulku tapahtuu ainoastaan unelmissasi.

Lue lisää

Oikeastaan tässä on vielä pari lisää

http://www.designinference.com/documents/2005.06.Specification.pdf

http://www.designinference.com/documents/2004.01.Irred_Compl_Revisited.pdf

Yhdessä nämä muodostavat kattavan vastauksen Dembski-kriitikko Jeffrey Shallit antamaan esimerkkiin,jonka piti olevan vastaesimerkki juuri Dembskin työn matemaattista puolta vastaan. Se on toki vähän toinen juttu,kun arvioidaan missämäärin Dembskin matematiikan tuloksia voi soveltaa evoilun mahdollisuuteen,mutta tässä Dembski näyttävästi kumosi yhden lukuisista hyökkäyksistä juuri hänen matematiikkaansa vastaan. Ikävää teille,jotka ylenkatsotte hänen matematiikkaansa,vaikka sinullakaan ei todellista pätevyyttä sanoa tämän matematiikan tohtorin työstä ylimielisesti:"se voi jopa olla oikein".

JSS kirjoitti:

http://www.talkorigins.org/faqs/information/dembski.html#Wrong

Ja sen voittokulku tapahtuu ainoastaan unelmissasi.

Lue lisää

Olet oikeassa, minulla ei ole pätevyyttä arvioida hänen matematiikkaansa.

Joudun luottamaan muiden matemaatikkojen arvioon siitä, minusta tuo aiemmin esitetty kuvaus Dembskin kutsumisesta Kööpenhaminaan oli mielenkiintoinen. :)


Sen sijaan minulla on pätevyys sanoa, etteivät hänen väitteensä älykkäästä suunnittelijasta ole uskottavia, koska:

- hän ei ole pystynyt osoittamaan, millä tavalla hänen matematiikkansa liittyy evoluutioon

- useat hänen matemaattisetkin väitteensä on osoitettu virheellisiksi

- hän ei ole esittänyt evoluutioteorialle vaihtoehtoa, joka selittäisi havaitsemamme faktat


Tässä täytyy huomata, että todistusvelvollisuus todella on hänellä, väitteen esittäjällä. Hänen täytyy todistaa, että hänen matematiikkansa on relevanttia, ja pystyä esittämään sen pohjalta teoria, joka kuvaa havaitsemamme faktat paremmin kuin nykyinen teoria (evoluutio).

JSS kirjoitti:

http://www.talkorigins.org/faqs/information/dembski.html#Wrong

Ja sen voittokulku tapahtuu ainoastaan unelmissasi.

Lue lisää

"
useat hänen matemaattisetkin väitteensä on osoitettu virheellisiksi
"

Missä linkkiä tällaisiin?
Käsittääkseni hän on torjunut teoriansa matemaattiseen puoleen kohdistuvat hyökkäykset,mikä heikentää myös uskottavuutta niiltä hyökkäyksiltä,jotka kohdistuvat hänen teoriansa soveltuvuudesta biologiaan.

JSS kirjoitti:

http://www.talkorigins.org/faqs/information/dembski.html#Wrong

Ja sen voittokulku tapahtuu ainoastaan unelmissasi.

Lue lisää

Tämä on taidettu jo pariinkin kertaan mainita:

http://www.talkorigins.org/faqs/information/dembski.html#Wrong

Virheet ovat lähinnä loogisia, mutta logiikkakin on osa matemaattisia todistuksia. Jos minä väitän, että koska 1 1=2, minkä tahansa kahden kokonaisluvun summa on aina 2, olen ilmeisen väärässä, enkö ole? Käytin virheellistä logiikkaa johtopäätökseeni päästäkseni. Matematiikassani ei sinänsä ollut mitään vikaa. 1 1 tosiaan on 2.

Yksi esimerkki virheellisestä logiikasta on tuo aiemmin käsitelty holistisuus. Dembski oli oikeassa väittäessään, että lause: "METHINKS IT IS LIKE A WEASEL" sisältää enemmän informaatiota kuin yksittäiset sanat: {A, IS, IT, LIKE, WEASEL, METHINKS}. Mutta hän tosiaan "unohti", että lauseessa on sanojen lisäksi informaatiota sanajärjestyksessä ja sanojen väleissä. Eli vaikka hänen matematiikkansa oli sinänsä "oikein", se ei todistanut hänen väitettään.

Muita esimerkkejä virheellisestä logiikasta olen maininnut myös tuolla aiemmin.

>>Tiede ei ole mitään alkeellista elämää saanut aikaan mutta silti toitotetaan,että se on muka todistettu asia ,että elämä alkoi itsestään jossain meressä jne..aivan kuin olisivat itse olleet paikalla.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Tiede ei ole mitään alkeellista elämää saanut aikaan mutta silti toitotetaan,että se on muka todistettu asia ,että elämä alkoi itsestään jossain meressä jne..aivan kuin olisivat itse olleet paikalla.

Lue lisää

jos se olisi pystytty syntetisoimaan ,se olisi melkoinen uutinen. Olet aika lailla käsittänyt asiat väärin

melkomoka kirjoitti:

jos se olisi pystytty syntetisoimaan ,se olisi melkoinen uutinen. Olet aika lailla käsittänyt asiat väärin

Moi !

Kuka vcäitti että elämää olisi luotu labrassa?

Miksi valehtelet toisen sanomia, alkaako asia loppua?

Trolli mikä trolli.

--

melkomoka kirjoitti:

jos se olisi pystytty syntetisoimaan ,se olisi melkoinen uutinen. Olet aika lailla käsittänyt asiat väärin

että elämää olisi luotu labrassa?

Moi !

Tiede-lehdessä oli juuri juttu siitä miten väärä uutinen jää elämään.
Tässä on kyseessä juuri sellainen huhu jonka joku tuo aina vähän väliä esille. Väite korjataan ja keskustelu loppuu. Ei mene yleensä vuottakaan kun asia taas pomppaa pinnalle.

Sitä paitsi, vaikka Darwin olisi sanonut mitä niin se ei vaikuta tosiasioihin millään tavalla.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Tiede-lehdessä oli juuri juttu siitä miten väärä uutinen jää elämään.
Tässä on kyseessä juuri sellainen huhu jonka joku tuo aina vähän väliä esille. Väite korjataan ja keskustelu loppuu. Ei mene yleensä vuottakaan kun asia taas pomppaa pinnalle.

Sitä paitsi, vaikka Darwin olisi sanonut mitä niin se ei vaikuta tosiasioihin millään tavalla.

--

Lue lisää

No eikös Darwinilla ole kuitenkin oikeus perua oma teoriansa ja sen jälkeen ei kenelläkään ole enää mitään sanomista. Näin olen ainakin käsittänyt lukiessani tämän palstan älyköiden sivalluksia.

Jarnos kirjoitti:

No eikös Darwinilla ole kuitenkin oikeus perua oma teoriansa ja sen jälkeen ei kenelläkään ole enää mitään sanomista. Näin olen ainakin käsittänyt lukiessani tämän palstan älyköiden sivalluksia.

Lue lisää

Eipä noita teorioita taida voida patentoida. Mikäli Einstein olisi jossain vaiheessa sanonut että "Oho, mitäs tulikaan tehtyä. HEI E!=MC²!!! ÄLKÄÄ RÄJÄYTTÄKÖ!" Eipä olisi japanin sienipilvet mystisesti hävinneet.

Jarnos kirjoitti:

No eikös Darwinilla ole kuitenkin oikeus perua oma teoriansa ja sen jälkeen ei kenelläkään ole enää mitään sanomista. Näin olen ainakin käsittänyt lukiessani tämän palstan älyköiden sivalluksia.

Lue lisää

Eipä noita teorioita taida voida patentoida. Mikäli Einstein olisi jossain vaiheessa sanonut että "Oho, mitäs tulikaan tehtyä. HEI E!=MC²!!! ÄLKÄÄ RÄJÄYTTÄKÖ!" Eipä olisi japanin sienipilvet mystisesti hävinneet.

Jarnos kirjoitti:

No eikös Darwinilla ole kuitenkin oikeus perua oma teoriansa ja sen jälkeen ei kenelläkään ole enää mitään sanomista. Näin olen ainakin käsittänyt lukiessani tämän palstan älyköiden sivalluksia.

Lue lisää

Tämän on pakko olla provo, mutta vastaan kuitenkin.

Darwin loi käsittämättömän monipuolisen elämän kehittymistä käsittelevän teorian, jolle hän kasasi runsaasti todisteita. Hän uhrasi suuren osan elämästään Lajien synnyn kirjoittamiseen. Ja jotkut nyt väittävät, että juuri ennen kuolemaansa Darwinille pälkähti, että hän oli väärässä. Ja sattuipa sopivasti, häneltä ei jäänyt jälkeen minkäänlaisia kirjalliseen muotoon puettuja argumentteja, joilla hän teoriansa hylkäsi. Darwin oli tutkija, ja tutkija punnitsee teoriansa paikkansa pitävyyttä ja testaa sitä. Jos Darwinilla todella oli vakavia epäilyksiä evoluutioteoriaa kohtaan, niin häneltä olisi varmasti jäänyt jälkeen dokumentteja, joissa hän näitä asioita käsittelee.

No niin, teorioita taas ei noin vain peruta. Niihin ei ole omistusoikeutta. Ne pitää osoittaa vääriksi, ja Darwin ei koskaan tehnyt tätä, eikä kukaan voi osoittaa, että hän olisi toiminut näin. Jos hän alkoi katua teoriansa kehittämistä, niin se on mielenkiintoinen tragedia, mutta se ei millään tavoin osoita evoluutioteoriaa vääräksi.

Huomautan, että ei ole voitu osoittaa Darwinin katuneen teoriansa kehittämistä saati sitä, että hän olisi kiistänyt sen paikkansa pitävyyttä. Darwinin sukulaiset, jotka olivat paikan päällä hänen kuollessaan, eräs heistä totesi lehtikirjoituksessaan, että Darwin ei katunut teoriansa kehittämistä. Toiseksi, tämä Hope-niminen rouva, joka kuulemma taltioi tämän katumuksen ilmaisun, ei koskaan ole edes käynyt Darwinin luona.

Eikä sillä ole mitään perusteita ja Darwinin sukulaistenkin mukaan tällaista ei tapahtunut. AiG:kin myöntää tämän. Silti jotkut kretiinit levittävät tätä innokkaasti...

http://www.talkorigins.org/indexcc/CG/CG001.html

mke kirjoitti:

Tämän on pakko olla provo, mutta vastaan kuitenkin.

Darwin loi käsittämättömän monipuolisen elämän kehittymistä käsittelevän teorian, jolle hän kasasi runsaasti todisteita. Hän uhrasi suuren osan elämästään Lajien synnyn kirjoittamiseen. Ja jotkut nyt väittävät, että juuri ennen kuolemaansa Darwinille pälkähti, että hän oli väärässä. Ja sattuipa sopivasti, häneltä ei jäänyt jälkeen minkäänlaisia kirjalliseen muotoon puettuja argumentteja, joilla hän teoriansa hylkäsi. Darwin oli tutkija, ja tutkija punnitsee teoriansa paikkansa pitävyyttä ja testaa sitä. Jos Darwinilla todella oli vakavia epäilyksiä evoluutioteoriaa kohtaan, niin häneltä olisi varmasti jäänyt jälkeen dokumentteja, joissa hän näitä asioita käsittelee.

No niin, teorioita taas ei noin vain peruta. Niihin ei ole omistusoikeutta. Ne pitää osoittaa vääriksi, ja Darwin ei koskaan tehnyt tätä, eikä kukaan voi osoittaa, että hän olisi toiminut näin. Jos hän alkoi katua teoriansa kehittämistä, niin se on mielenkiintoinen tragedia, mutta se ei millään tavoin osoita evoluutioteoriaa vääräksi.

Huomautan, että ei ole voitu osoittaa Darwinin katuneen teoriansa kehittämistä saati sitä, että hän olisi kiistänyt sen paikkansa pitävyyttä. Darwinin sukulaiset, jotka olivat paikan päällä hänen kuollessaan, eräs heistä totesi lehtikirjoituksessaan, että Darwin ei katunut teoriansa kehittämistä. Toiseksi, tämä Hope-niminen rouva, joka kuulemma taltioi tämän katumuksen ilmaisun, ei koskaan ole edes käynyt Darwinin luona.

Lue lisää

Kun Darwin on kerta perunut teorian niin se on peruttu.

Kummallakohan mahtaa olla syvällisempi käsitys teorian sisällöstä, teorian perustajalla vai jollain rääväsuisella anonyymillä nettinimimerkillä.

Jos et sentään viitsisi heittäytyä lapselliseksi, vaan tunnustaisit reilusti, että evoluutiohypoteesin aika on auttamattomasti ohi.

arvovaltainen taho kirjoitti:

Kun Darwin on kerta perunut teorian niin se on peruttu.

Kummallakohan mahtaa olla syvällisempi käsitys teorian sisällöstä, teorian perustajalla vai jollain rääväsuisella anonyymillä nettinimimerkillä.

Jos et sentään viitsisi heittäytyä lapselliseksi, vaan tunnustaisit reilusti, että evoluutiohypoteesin aika on auttamattomasti ohi.

Lue lisää

Että itse Herra Sebaot on perunut Genesiksen luomiskertomuksen, joka on täyttänyt tarkoituksensa jo 1700 vuotta sitten. Oikeasti Herra Jumala käytti evoluutiota tehdäkseen kaiken mikä elää!

Etkö usko vai? Rohkenetko epäillä Herran sanaa joka on sinulle Hänen profeettansa kautta annettu?!

arvovaltainen taho kirjoitti:

Kun Darwin on kerta perunut teorian niin se on peruttu.

Kummallakohan mahtaa olla syvällisempi käsitys teorian sisällöstä, teorian perustajalla vai jollain rääväsuisella anonyymillä nettinimimerkillä.

Jos et sentään viitsisi heittäytyä lapselliseksi, vaan tunnustaisit reilusti, että evoluutiohypoteesin aika on auttamattomasti ohi.

Lue lisää

:D...

arvovaltainen taho kirjoitti:

Kun Darwin on kerta perunut teorian niin se on peruttu.

Kummallakohan mahtaa olla syvällisempi käsitys teorian sisällöstä, teorian perustajalla vai jollain rääväsuisella anonyymillä nettinimimerkillä.

Jos et sentään viitsisi heittäytyä lapselliseksi, vaan tunnustaisit reilusti, että evoluutiohypoteesin aika on auttamattomasti ohi.

Lue lisää

Darwin ei luopunut evoluutioteoriasta ja tästä on samaa mieltä kreationistien ylimmälle arvostama sivusto Answers in Genesis: http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i1/darwin_recant.asp

Sen keksi eräs nainen, joka ei edes ollut paikalla Darwinin kuollessa, jos edes koskaan tapasi häntä. Darwinin tytär oli paikalla, kun hänen isänsä kuoli ja vahvisti, ettei tällaista tapahtunut. Kreationistit siis vain keksivät tällaisen valheen, kun huomasivat, etteivät pystyneet todistamaan evoluutioteoriaa vääräksi.

Heh, minäkin olen tuolla ylempänä pyytänyt niitä todisteita ties kuinka monta kertaa, vaan eipä kuulu.

Tavoitteeton kirjoitti:

Heh, minäkin olen tuolla ylempänä pyytänyt niitä todisteita ties kuinka monta kertaa, vaan eipä kuulu.

on se, että kreationistit ja muut hihhulit jaksavat jankata samaa lopullisesti perättömäksi osoitettua paskaa uudelleen ja uudelleen. Tyypillinen esimerkki on väite "välimuotofossiilien fossiilien puuttumisesta", joka on täysin tuulesta temmattu väite ja aukottomasti perättömäksi todettu. Paitsi että on olemassa luokkien välisiä fossiileja (esim. liskot-linnut, liskot-nisäkkäät) on myös lukuisia lajien välisiä fossiileja (tyypillisimpänä esimerkkinä ihmisen ja pystyapinan välimuodot).

Ja kun ei kyetä kumoamaan evoluutiotiedettä suorilla argumenteilla, niin aletaan kehittää kaikenlaisia argumentteja matematiikasta filosofiaan, jotka harvoin ovat edes osittain jyvällä omalla tieteenalallaan, puhumattakaan siitä että ne jotenkin kumoaisivat evoluutiobiologiaa.

Ja kaiken huippuna on johtopäätös, että jos evoluutiobiologiasta löydettäisiin aukko, niin se todistaisi kreationistien opit (siis täysin vailla tieteellistä perustaa olevan dogman) oikeaksi - siis tieteellisesti. Typeryydellä ei ilmeisesti ole rajoja..